侵權行為損害賠償(交通)
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第823號
原 告 黃芷涵
朱韋穎
共 同
訴訟代理人 林威融律師
被 告 曾俊瑋
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來(113年
度交附民字第71號)，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告黃芷涵新臺幣93,952元，及自民國113年7月9日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告朱韋穎新臺幣54,702元，及自民國113年7月9日
起至清償日止，按年息5％計算之利息
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔，並加計自本判決確定翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第1項、第2項得假執行。但被告如分別以新臺幣93,952元
、新臺幣54,702元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告未領有汽車駕駛執照，於民國112年12月6日
19時許，在址設嘉義市○區○○路000號「夢17酒吧」飲酒後，
仍於翌（7）日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車
上路，於7日4時25分許，沿嘉義市西區文化路由南向北行駛
，行經嘉義市西區文化路與友愛路口之T字型路口時，原應
注意行經行車交通管制號誌交岔路口，應依號誌指示行駛，
當時其行駛方向之號誌為圓形紅燈，不得超越停止線或進入
路口，且依當時情境，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵
守燈光號誌指示，於紅燈時不得進入路口，而貿然闖紅燈進
入T字型路口直行，而與訴外人胡晉豪所駕駛，沿友愛路由
西向東方向行駛至T字型路口後左轉文化路之車牌號碼000-0
000號自用小客車發生碰撞，被告上開車輛遭撞後滑行至嘉
義市西區文化路由北往南方向之車道，陸續撞擊訴外人賴裕
文所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，及原告朱韋穎
所騎乘搭載原告黃芷涵之車牌號碼000-0000號普通重型機車
，致原告朱韋穎、原告黃芷涵因而人車倒地，原告朱韋穎受
有四肢擦挫傷之傷害，原告黃芷涵則受有右外踝骨折、右小
腿及足踝壓砸傷併軟組織缺損及撕脫傷、右肘及右下肢多處
擦傷等傷害。原告黃芷涵因本件事故受有支出醫療費用新臺
幣（下同）67,343元、助行器200元、自費營養品（基速得
）8,250元、紗布繃帶耗材1,440元、看護費用105,000元、
勞動能力損失42,000元之損害，並請求精神慰撫金250,000
元，合計474,233元。原告朱韋穎因本件事故受有醫療費用7
70元、機車維修費48,852元之損害、並請求精神慰撫金60,0
00元，合計109,622元，僅請求106,622元。爰依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告黃芷
涵474,233元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告朱韋穎1
06,622元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項
、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡原告2人主張被告於前揭時、地因過失駕駛行為而造成原告2
人受有前揭傷害，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據為
證，並有公路監理系統車號查詢車籍資料及嘉義市政府警察
局113年9月26日嘉市警交字第1137450730號函覆道路交通事
故肇事資料在卷可參，本件經臺灣嘉義地方檢察署送請交通
鑑定，經認定被告駕駛自用小貨車，行經行車管制號誌交岔
路口，未依號誌指示行駛（闖紅燈）不當，為肇事原因，訴
外人胡晉豪、賴裕文駕駛自用小客車，無肇事因素，原告朱
韋穎駕駛普通重型機車，無肇事因素，有交通部公路總局嘉
義區監理所113年4月18日嘉監鑑字第1130033910號函附嘉義
區車輛行車事故鑑定委員會嘉雲區0000000案鑑定意見書附
卷足參。而被告因本件過失駕駛行為，經本院刑事庭以113
年度嘉交簡字第563號刑事簡易判決判處被告汽車駕駛人未
領有駕駛執照駕車因過失傷害人，處有期徒刑6月，得易科
罰金，有前開刑事判決可證，並經本院調閱前開刑事案卷核
閱屬實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，堪信原告2人上開主張為真實。本
件事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，且原告2人所受
傷害與被告過失行為間有相當因果關係。則原告2人基於侵
權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
㈢茲就原告請求賠償之各項目及金額，審酌如下：
⒈原告黃芷涵部分：
⑴醫療費用、助行器、自費營養品、紗布繃帶耗材：原告已提
出嘉義基督教醫院112年12月19日診斷證明書、醫療費用明
細表及醫療費用收據、助行器發票、營養科自費營養品批價
單、維康統一發票為證，其中自費營養品（基速得）部分，
經嘉義基督教醫院函覆該營養品於醫學研究上有助傷口癒合
，但非屬醫療治療之必要產品，有該院113年11月6日戴德森
字第1131100046號函文可佐，原告復未另行舉證其醫療之必
要性，此部分不應准許。其餘部分之請求，經核確為原告治
療傷勢所必要之費用支出，應予准許。故原告得請求前開費
用合計為68,983元（計算式：醫療費用67,343元＋助行器200
元＋紗布繃帶耗材1,440元＝68,983元）。
⑵看護費用：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用
，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情
形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符
民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法
院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。原告主張因本件
事故受傷需休養6週，請求看護費用105,000元，業據其提出
嘉義基督教醫院112年12月19日診斷證明書為證，依該診斷
證明書醫囑欄記載受傷後建議宜休養6週和他人照護6週，該
專人照護程度因傷口及外踝骨折，建議為全日照顧，有該院
113年10月29日戴德森字第1131000132號函文可佐，足認原
告有專人全日看護6個月之必要。原告主張以每日2,500元計
算看護費用，本院審酌原告並未提出此段期間實際僱請看護
之費用支出證明，認以每日2,000元作為看護費用計算標準
，較為公允，故原告得請求6週之看護費用為84,000元（計
算式：2,000元×7日×6週＝84,000元），應予准許。逾此部分
之請求，不應准許。
⑶工作收入損失：原告主張其因本件事故需休養6週，月薪30,0
00元，共受有薪資損失42,000元，業已提出嘉義基督教醫院
112年12月19日診斷證明書及永豐銀行帳戶往來明細為證，
依該診斷證明書醫囑欄記載受傷後建議宜休養6週和他人照
護6週，惟依原告提供之薪資帳戶明細，原告於112年2月至1
1月薪資入帳30,000元，原告於事故發生後之112年12月14日
仍有薪資30,000元匯入原告帳戶，原告復未提出所主張之6
週期間受有實際薪資損失之證明，是原告請求被告給付工作
收入損失42,000元，尚乏依據，難予准許。
⑷精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產
上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人
所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其
他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12
21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌原告因
被告上開過失傷害行為而受有傷勢，影響正常生活及工作，
造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，另審酌本件被
告過失程度，及兩造學歷、身分地位、財產資力（此有兩造
稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）
等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金2萬元，應為
適當。
⑸綜上，原告黃芷涵得請求被告給付之損害賠償額，合計為172
,983元（計算式：醫療費用、助行器、自費營養品、紗布繃
帶耗材68,983元＋看護費用84,000元＋精神慰撫金20,000元＝1
72,983元）。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。
⒉原告朱韋穎部分：
⑴醫療費用：原告請求醫療費用770元，已提出嘉義基督教醫院
112年12月7日診斷證明書及門診收據為證，此部分請求，應
予准許。
⑵機車維修費：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機
械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3
分之1。原告主張機車因本件事故而受有損壞，請求48,852
元，經查，該機車106年10月出廠，因本件事故受損之修復
費用111,409元（包含零件及烤漆漆料耗材83,409元、拆裝
工資及烤漆工資28,000元），有機車執照及估價單可參，迄
至本件事故發生之日即112年12月7日，使用逾3年耐用年限
，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得
稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計
算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計
算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數
表規定之耐用年數+1），則上開零件費用83,409元扣除折舊
後之修復費用估定為20,852元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷( 耐用年數＋1)即83,409÷(3+1)≒20,852（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(83,409－20,852) ×1/3×（6+2/12）≒62,557
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即83,409－62,557＝20,852】，再加計毋庸折
舊之工資28,000元，是原告得請求之修復必要費用為48,852
元（計算式：20,852元＋28,000元＝48,852元）。
⑶精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產
上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人
所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其
他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12
21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌原告因
被告上開過失傷害行為而受有傷勢，影響正常生活及工作，
造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，另審酌本件被
告過失程度，及兩造學歷、身分地位、財產資力（此有兩造
稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）
等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金6,000元，應
為適當。
⑷綜上，原告朱韋穎得請求被告給付之損害賠償額，合計為55,
622元（計算式：醫療費用770元＋機車維修費48,852元＋精神
慰撫金6,000元＝55,622元）。逾此範圍之請求，則屬無理由
，應予駁回。
㈣應扣除強制險之保險給付：
按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍業已領
取強制汽車責任險保險金79,031元、920元，經原告陳報強
制險理賠通知簡訊及存摺影本為證，依上規定，原告所能請
求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金，從而，扣
除上開金額後，原告黃芷涵、原告朱韋穎得請求被告給付之
損害賠償額為93,952元、54,702元（計算式：172,983元－79
,031元＝93,952元，55,622元－920元＝54,702元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。原告2人請求被告給付之金額，係未定
期限之債務，被告應自受催告時起付遲延責任，原告2人就
上開得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日即113年7月9日（附民卷第49頁）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，均屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告黃芷涵93,952元，原告朱韋穎54,702元，及均自113年7
月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告2人勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。此
部分原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院
依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不
足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件原係以刑事附帶民事訴訟程序起訴，無庸徵收裁判費，
惟經移送本院民事庭審理後，原告朱韋穎追加請求機車維修
費部分經核第一審裁判費為1,000 元，應由敗訴之被告全部
負擔。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 江柏翰
CYEV-113-嘉簡-823-20241231-1