Know99判決書

搜尋結果：王俊雄

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

虛報進口貨物

最高行政法院判決 113年度上字第36號上訴人聯締國際有限公司代表人翟生森訴訟代理人彭郁欣律師林易陞律師被上訴人財政部關務署臺北關代表人黃漢銘訴訟代理人何家誠黃艾雯陳心蘋上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日臺北高等行政法院112年度訴字第109號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件提起上訴後，被上訴人之代表人由方國賢依序變更為趙台安、黃漢銘，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、上訴人為報關業者，於民國105年10月9日以收貨人「蔡佩珍」為納稅義務人之名義，向被上訴人報運進口快遞貨物1批（簡易申報單號碼：CR 05506XV420號，主提單號碼：297-6 1202735，分提單號碼：10015373573，下稱系爭貨物）。上訴人原申報貨物名稱為「BOOKS」，數量3 PCE，重量3.99 K G，經被上訴人查驗結果，實到貨物為「大麻花」，數量6包，重量1,917公克（毛重），另依法務部調查局鑑定結果，系爭貨物含毒品危害防制條例附表2第2級第24項毒品大麻成分，合計淨重1,790.98公克，為行政院依懲治走私條例第2 條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第 3款之管制進出口物品（系爭貨物嗣經臺灣桃園地方法院於1 07年7月26日以107年度單禁沒字第553號刑事裁定沒收銷燬）。被上訴人於107年3月6日以北普遞字第1071008839號函（下稱107年3月6日函）通知上訴人依限提供個案委任書等相關文件，上訴人屆期未能補具，被上訴人因認上訴人無法證明其確受委託報關，具有過失，依空運快遞貨物通關辦法（下稱快遞通關辦法）第17條第4項（與行為時同條第3項內容相同）規定，應負虛報責任，依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1項規定予以處罰。上訴人本件違章情節依107年5月18日訂定發布之緝私案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）關於海關緝私條例第37條第3 項之規定，應處貨價2倍之罰鍰，被上訴人考量上訴人行為時，裁罰倍數參考表尚未訂定發布，審酌行政罰法第5條規定，依從新從輕原則，處貨價1倍之罰鍰，另因上訴人係於5 年內再犯同條例同一規定之行為達3次（其前2次違章行為，分別經被上訴人以102年第10201475號及103年第10300552號處分書裁處，於102年8月26日及103年5月17日確定），依海關緝私條例第45條規定，得加重罰鍰1倍，乃以110年8月5日 108年第10801472號處分書，按貨價新臺幣（下同）616,097 元處2倍之罰鍰1,232,194元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部於111年5月5日作成訴願決定，以被上訴人依關稅法第35條核定之完稅價格尚有釐清、論明必要為由，撤銷復查決定。嗣被上訴人重新審查，以111年9 月13日北普法字第1111024299號重核復查決定（下稱原處分）駁回復查，上訴人循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第109號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，訴願決定及原處分均撤銷。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨與調查證據之結果，以：　㈠上訴人為專業報關業者，於105年10月9日以收貨人「蔡佩珍」名義報運進口之系爭貨物，經法務部調查局鑑定含毒品大麻成分，且其未依被上訴人107年3月6日函所定期限提供委任書等文件，依行為時快遞通關辦法第17條第3項規定，應負虛報責任。上訴人雖主張收貨人始應負違章責任，惟其於原審審理中所提快達通美台快遞公司Invoice（下稱系爭商業發票），內容與進口快遞貨物簡易申報單（下稱簡易申報單）所載寄件人、完稅價格等不符，有違報關業設置管理辦法第13條關於電腦申報資料與報關有關文件內容應一致等規定。又上訴人所述收貨人「蔡佩珍」經檢察官依扣案貨箱上派件單所載資訊調查後，收件電話為人頭卡，收件地址為超商代收，顯遭利用以規避查緝，上訴人無從將虛報貨物進口之責推由他人承擔。且上訴人曾於102、103年間因相同違章行為受裁處，竟未提高警覺採取防免措施以免重蹈覆轍，疏未注意取得委任書等文件，及核對憑以報關之商業發票內容與簡易申報單所載寄件人及完稅價格相符，自有過失，該當海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項、第36條第1項所定處罰要件。㈡系爭貨物屬禁止輸入進口之管制品「大麻花」，其完稅價格無法以交易價格為計算依據，亦因依法禁止製造、運輸、販賣之，無國內銷售之事實，故無關稅法第29條、第31至34條之適用。被上訴人乃依同法第35條規定，參據他案類似貨物，依法務部103年下半年「國內主要毒品買賣平均價格表」（下稱毒品價格表）所載大麻大盤平均最低交易價格，按34 4,000元/公斤核定系爭貨物之完稅價格，該價格雖與系爭貨物報關日期相距約2年，惟因大麻花一般交易價格遠逾大麻之價格，且此價格遠低於財政部關務署洽內政部警政署刑事警察局查得105年大麻參考價格1,524元/克（換算為1,524,0 00元/公斤），被上訴人以此核算完稅價格，對上訴人較有利，核屬適法允當。從而，被上訴人審酌上訴人虛報行為涉及逃避管制、系爭貨物含毒品大麻成分，純質淨重高達1,79 0.98公克，及上訴人5年內曾違反海關緝私條例同一規定3次以上等情節，處以貨價2倍之罰鍰，已考量其違章行為情節及應受責難程度，核屬適切裁罰，因將訴願決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠按海關緝私條例第4條規定：「本條例稱報運貨物進口、出口，謂依關稅法及有關法令規定，向海關申報貨物，經由通商口岸進口或出口。」第36條第1項規定：「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價3倍以下之罰鍰。」第37條第1項第1款及第3項規定：「（第1項）報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。……（第3項）有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項規定處罰。」（行為時即107年5月 9日修正前上開第36條第1項規定處貨價1倍至3倍之罰鍰，第 37條第1項規定處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，所設罰鍰最低倍數並未較有利於上訴人，依行政罰法第5條規定，應適用裁處時之現行法）第45條規定：「追徵或處罰之處分確定後，5年內再犯本條例同一規定之行為者，其罰鍰得加重2分之1，犯3次以上者，得加重1倍。」次按關稅法第17條第1項規定：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」第22條第 1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。……（第3項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項、第2項規定：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」財政部依關稅法第27條第2項授權訂定之行為時快遞通關辦法第17條規定：「（第1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委託書。……（第3項）進出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任。」（該第3項於107年7月11日修正時移列為同條第4項）又依關稅法第22條第3項授權訂定之行為時報關業設置管理辦法第12條第1項前段及第2項規定：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書……。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。」　㈡由上開規定可知，進口貨物係採自行申報及海關查驗制度，為確保進口稅捐核課暨貨物查驗之正確性，貨物進口人報運進口貨物，負有據實報明所運貨物名稱、品質、數量、重量之誠實申報義務，如原申報內容與實際進口貨物現狀不符，即違反誠實申報之作為義務，構成海關緝私條例第37條第1 項第1款所稱「虛報」。在貨物進口人委託報關業者辦理報關之情形，報關業者係受私法上委託而參與報運行為，應取具委任書，並切實核對其上所載委託人確有其人及委託內容具體明確，俾供報關之查驗；且報關業者負有提出業經其查對之委任書，向海關誠實申報之義務，若經查獲涉有虛報情事，復無法證明確受委託報關，即應由報關業者以貨物持有人（依關稅法第6條規定，貨物持有人為關稅納稅義務人）身分負虛報責任。行為時快遞通關辦法第17條第3項規定，無非就報關業者以受任人身分報運進口快遞貨物而涉及虛報，且報關業者無法證明確係受人委託而報關之情形，闡明報關業者就涉案貨物既為實際執行申報之人，應為其虛報行為自行擔負海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項轉據第36 條第1項等規定之責任，並非以法規命令對於報關業者創設法律所無之罰則，且該規定為落實邊境管制、確保關稅徵收及維持報關秩序等行政管制目的所必須，並未牴觸母法意旨，原判決認為該規定未違反法律保留原則，自無違誤。上訴意旨主張：行為時快遞通關辦法之授權母法為關稅法第27條第2項，並非海關緝私條例，該辦法第17條第3項竟以第37條第3項轉據第36條第1項規定處罰報關業者，有違法律保留原則，原判決就此未予查明，顯有適用法規不當、判決不備理由及理由矛盾之違法云云，為其一己主觀見解，並非可採。　㈢取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定之事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，上訴人為報關業者，於105年10月9日以訴外人「蔡佩珍」為納稅義務人名義，向被上訴人報運進口系爭貨物，經被上訴人查驗結果，實到貨物為「大麻花」，依法務部調查局鑑定結果，系爭貨物含毒品危害防制條例附表2第2級第24項毒品大麻成分，為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告管制物品方式第1點第3款之管制進出口物品；且上訴人經被上訴人通知應依限提供委任書等相關文件，屆期未能補具；另上訴人曾於102年及103年間因相同違反海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項規定之虛報進口貨物違章行為，經被上訴人裁處確定等情，為原審依職權調查證據認定之事實，核與卷內證據相符。原判決基此事實，論明上訴人既為專業報關業者，對於受委任報關應檢具委任書等相關法令規定當知之甚詳，且曾因相同違章行為經被上訴人裁處在案，理應提高警覺採取相應注意防免措施，以免日後重蹈覆轍，卻未善盡注意義務，疏未取得委任書等文件，致無法證明其確受委託報關，對於虛報系爭貨物進口，即有過失，並詳敘上訴人於原審所提系爭商業發票，因寄件人及完稅價格與簡易申報單上之記載內容顯不相符，且其上無任何收貨人或寄件人之署名，無法證明上訴人確受他人委任報運系爭貨物進口之理由，核與論理法則、經驗法則及證據法則無違，亦無判決理由不備或矛盾之違法，原判決因認上訴人所為該當海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項、第36條第1項規定之處罰要件，揆諸前揭規定與說明，自無不合。上訴意旨主張：上訴人並無虛報進口貨物及涉及逃避管制之行為及故意過失，原判決一方面認定報關業者得提出受委任報關之證明而免責，卻對上訴人於原審所提系爭商業發票，足以證明其係受委任報關，漏未審酌，逕認上訴人具有過失，有違反證據法則、判決理由不備或矛盾之違法云云，無非對原判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為違法，自非可採。又107 年8月21日修正發布之報關業設置管理辦法第12條第1項（與行為時規定相同）及第13條第1項，係針對報關業確實受進出口人委任而辦理報關之情形，規定報關業者應檢具委任書，及依進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，且所製作進出口報單或其他報關文件，並應與其「電腦申報資料」內容一致，違者由海關依關稅法第84條第1項規定予以警告，或處6 千元以上3萬元以下罰鍰並得命為限期改正（同辦法第34條、第35條第1項參照），於本件上訴人未能證明確受他人委任而虛報系爭貨物進口之情形，並無適用。另海關緝私條例於107年5月9日修正時，將原第41條對報關業者於報單上為不實記載，致生漏稅或溢沖退稅情形所為處罰規定予以刪除，其修正理由所述「為使關稅之漏稅或溢沖退稅，回歸依第 37條及第43條規定處罰貨主，以使關稅及內地稅之裁罰對象一致」等語，當指報關業者確受貨主委任報關，惟其向海關遞送之報單，因貨主捏造致有不實記載之情形，應處罰貨主而言，然本件上訴人既未能證明系爭貨物係受他人委託報關，應自負虛報責任，與上述條文刪除理由所指情形有別。上訴意旨另主張：原判決未區辨其屬報關業設置管理辦法第12 條第1項及第13條第1項之行為態樣，應依關稅法第84條第1 項處罰，復未審酌立法者認為報關業者因貨主捏造致報單有不實記載情形，應回歸處罰業者，始將海關緝私條例第41條對報關業者之罰則刪除之理由，逕認被上訴人依海關緝私條例第37條第3項規定對上訴人裁罰為合法，顯有適用法規不當之違法云云，容有誤解，並無足取。　　㈣再按：　⒈海關緝私條例第5條規定：「依本條例所處罰鍰以貨價為準者，進口貨物按完稅價格計算，出口貨物按離岸價格計算。」關稅法第35條規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條、第33條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。」關稅法施行細則第19條規定：「（第1項）本法第35條所稱合理方法，指參酌本法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，採用之核估方法。（第2項）依本法第35條規定以合理方法核定完稅價格時，不得採用下列各款估價方式或價格：一、在我國生產貨物之國內銷售價格。二、兩種以上價格從高核估之關稅估價制度。三、貨物在輸出國國內市場之銷售價格。四、同樣或類似貨物依本法第34條規定核定之計算價格以外之生產成本。五、輸往其他國家貨物之價格。六、海關訂定最低完稅價格。七、任意認定或臆測之價格。」是依關稅法第29條、第31 條至第35條規定可知，作為海關從價課徵關稅之進口貨物，其核定完稅價格所應依據之價格，依序為進口貨物之交易價格、同樣貨物之交易價格、類似貨物之交易價格、國內銷售價格、計算價格及合理價格。從而，關稅法第29條所定交易價格僅係核定進口貨物完稅價格時，應最優先適用之標準，大麻等毒品危害防制條例所列毒品，為依法律規定不得進口或禁止輸入之貨物，雖因無法合法買賣致無市場交易價格，可憑以依關稅法第29條核定完稅價格，惟海關就此等進口貨物所涉虛報而逃避管制之違法情事，仍得循序採用關稅法第 31條至第35條所定方法為完稅價格之核定，作為依海關緝私條例第5條、第37條第3項轉據第36條第1項等規定裁處罰鍰之依據。至於上訴人援引之西元1994年關稅及貿易總協定第 7條，有關進口貨物之完稅價格，應以該進口貨物或其同類商品，依進口國法定之時間及地點，於完全競爭情況下、正常貿易過程中銷售之實際價格為核估基礎，僅為該條文部分內容，其後續尚規定如進口貨物實際價格無從依照上述方式予以確定，則為關稅目的之估價，應以與該價格最近似且確定之等值為依據，故該貿易協定對於核定進口貨物完稅價格一事，亦非單以正常貿易過程之交易價格為唯一標準。上訴人未通觀關稅法第29條至第35條完稅價格核定法制之全貌，且僅截取西元1994年關稅及貿易總協定第7條之片段文字，主張毒品因禁止進口，無正常貿易過程之交易價格，無法依關稅法核定完稅價格，海關緝私條例第5條就此漏未規範，存有立法漏洞，應為目的性限縮解釋，排除該規定於虛報毒品進口情形之適用云云，顯屬以偏概全及斷章取義，要無足取。再者，前述關稅法第29條至第35條之關稅估價制度，係參照西元1994年關稅及貿易總協定第7條執行協定（下稱執行協定）之架構加以制定，此觀諸關稅法第29條至第35條歷年修正之立法理由甚明，是我國關稅估價原則當與執行協定之估價原則一致，如有爭議時，應參照執行協定之規定判斷之。執行協定第7條規定：「⒈進口貨物之完稅價格如不能依第1條至第6條之規定核定時，則應採用符合本協定與GATT 1 994年第7條之原則及一般條款規定之合理方法，並依據輸入國可取得之資料核定其完稅價格。……」第7條之註釋載明：「……⒉依第7條規定採用之估價方法，應以第1條至第6條規定之方法為基礎，在符合第7條之宗旨與規定，及在合理範圍內，予以彈性適用各該估價方法。⒊所稱在合理範圍內彈性適用之範例如下：……(b)類似貨物：有關類似貨物必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；……。」　⒉上訴人經查獲有虛報進口貨物名稱、數量及重量而逃避管制之違法行為，依海關緝私條例第5條、第37條第3項轉據第36 條第1項等規定，應裁處以系爭貨物完稅價格計算之3倍以下罰鍰。被上訴人曾函請上訴人檢送相關交易文件供核，惟上訴人並未提供，且系爭貨物屬禁止輸入進口之管制品「大麻花」，無該進口貨物之交易價格，亦無出口時或出口前後30 日內之同樣或類似貨物交易價格，且無國內銷售事實，被上訴人係以法務部製作之103年下半年毒品價格表所示大麻大盤平均最低交易價格，按344,000元/公斤核定系爭貨物之完稅價格等情，為原審依職權確定之事實，核與卷內證據並無不合。原判決基此論明：系爭貨物因無從依關稅法第29條至第34條規定，核定完稅價格，被上訴人乃依同法第35條規定，參據他案類似貨物，即法務部蒐集國內主要濫用毒品各盤買賣價格之資訊，製作之103年下半年毒品價格表中，大麻大盤平均最低交易價格344,000元/公斤，核定系爭貨物之完稅價格；該價格資料雖與系爭貨物報關日期相距約2年，且非系爭貨物大麻花之價格，然衡諸大麻花一般交易價格遠逾大麻之價格，前揭103年度下半年大麻大盤平均最低交易價格，復遠低於財政部關務署洽內政部警政署刑事警察局查得「104年至106年國內主要毒品交易平均價格表」所示105年大麻參考價格為1,524元/克（換算為1,524,000元/公斤），被上訴人以之核算系爭貨物完稅價格，並無不當等語，核無違反證據、論理與經驗法則。且被上訴人採用其查得與系爭貨物報關日期相距約2年之類似貨物平均最低交易價格為據，核定系爭貨物之完稅價格，已參酌關稅法第32條規定按類似貨物交易價格估價之原則，並合於前引執行協定第7條註釋，即有關類似貨物與本案進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性解釋，不受關稅法施行細則第16條所定類似貨物進出口日期之限制，復非出於任意認定或臆測，亦無其他違反關稅法施行細則第19條第2項規定情事，則原判決肯認被上訴人此一完稅價格之核定，係依查得資料，參酌關稅法第29條至第34條規定之核估原則，本於合理方法所為，符合同法第35條規定，所持法律見解並無不合，且已詳敘其認定之依據與心證所由得，自無不備理由情事。上訴意旨猶執詞主張：原判決未敘明原處分核定方法如何符合關稅法第29 條至第34條所定估價原則，不符該法第35條及同法施行細則第19條第1項規定，有判決理由不備之違法云云，難以採取。六、綜上所述，原判決駁回上訴人在第一審之訴，核無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-27

TPAA-113-上-36-20250227-1

聲再

最高行政法院

晉任

最高行政法院裁定 113年度聲再字第691號聲請人郭宗富訴訟代理人林憲同律師上列聲請人因與相對人國防部間晉任事件，對於中華民國100年2 月17日本院100年度裁字第425號裁定，聲請再審，經臺北高等行政法院113年度訴字第489號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5 項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。二、本件聲請人因晉任事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第1598號判決駁回後，復經本院民國100年2月 17日100年度裁字第425號裁定（下稱原裁定）駁回其上訴確定。聲請人以原裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第 14款（非依同條項第5款、第6款或第12款）再審事由，聲請再審。經查原裁定係於100年2月17日確定，有本院索引卡查詢資料可稽，則聲請人於113年4月19日（原審收文日）提起本件再審之聲請，距原裁定確定時已逾5年，依前開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-02-27

TPAA-113-聲再-691-20250227-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第758號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間再審事件（本院113年度聲再字第728號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、經查，聲請人就本件是否有「無資力支出訴訟費用」之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以資釋明，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年1月24日法扶總字第0000000000號函附卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人即無從准許，均應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-02-27

TPAA-113-聲-758-20250227-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第422號聲請人胡明義上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年7月26 日本院113年度聲字第178號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人或釋明得不委任律師為訴訟代理人之情形，經本院於民國113年12月26日以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於113年12月30日送達；又聲請人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第506號裁定駁回，該裁定並於113年11月13日送達，有各該送達證書附於各該卷可稽。聲請人迄未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人或釋明得不委任律師為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。聲請人雖另具狀對本院前揭補正裁定表示不服，惟該裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，是聲請人尚無從據此補正其聲請再審上開程式之欠缺，附此敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　章舒涵

2025-02-27

TPAA-113-聲再-422-20250227-1

上

最高行政法院

懲處

最高行政法院判決 113年度上字第388號上訴人吳秀娟訴訟代理人鄭猷耀律師林裕展律師被上訴人國立嘉義女子高級中學代表人林義棟訴訟代理人蔡承育律師上列當事人間懲處事件，上訴人對於中華民國113年5月22日高雄高等行政法院112年度訴字第452號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人之代表人由連珮瑩變更為林義棟，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、上訴人原任職被上訴人○○○○○○，擔任○○○○○○，於民國000年0 月00日自願退休生效。被上訴人審認上訴人在職期間之違失行為，以111年8月1日嘉女人字第1110500117號令（下稱前處分）核予申誡2次之懲處，上訴人不服，提起復審後，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）審認被上訴人考績委員會之組成違法，以111年10月25日111公審決字第0006 02號復審決定撤銷前處分，諭知被上訴人另為適法之處分。嗣被上訴人重行組成考績委員會，於111年12月9日召開111 年職員考績委員會第3次會議（下稱系爭會議），決議依被上訴人職員獎懲實施要點（下稱系爭獎懲要點）第4點第3款第3目、第6目及第7目規定核予申誡2次，被上訴人遂以111 年12月29日嘉女人字第1110500192號令（下稱原處分）通知上訴人，核布申誡2次之懲處。上訴人不服，提起復審，遭保訓會112年10月3日112公審決字第000599號復審決定（下稱復審決定）駁回。上訴人仍然不服，遂提起行政訴訟，並聲明：復審決定及原處分均撤銷。經高雄高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第452號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；復審決定及原處分均撤銷。三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：㈠被上訴人學務主任○○○於111年5月間即交辦上訴人處理畢業生住宿費退費事宜，並指示上訴人先蒐集學生匯款資料，以利於111年6月2日畢業前辦妥結算退費金額調查作業，惟上訴人遲至111年6月1日才開始確認畢業生住宿名單，於同年月8 日才檢附退費明細及退費清冊送請簽核，且簽呈及檢附資料有住宿日期統計錯誤、退費金額、銀行帳號誤載情形，迄教育部國民及學前教育署（下稱國教署）於同年月19日接獲學生家長檢舉函時，仍未辦理退費完竣，遷延至同年月27日始完成退費業務，影響畢業學生之權益。上訴人就此承辦業務處理不當，對畢業生及學校行政事務之推行，發生不良影響，已該當系爭獎懲要點第4點第3款第3目之懲處要件。㈡黃姓住宿生於111年3月13日放置蛋糕1塊於宿舍冰箱，雖未註明寢室姓名等資訊，而有違被上訴人學生宿舍管理要點（下稱宿舍要點）規定，惟關於該蛋糕之處置本應依該宿舍要點規定處理。然而，上訴人於當日晚上9時20分清理宿舍冰箱，廣播通知應於同日晚上10時10分前領回，因屆期無人出面領回，上訴人遂將該蛋糕供己食用，上訴人此舉，核屬執行職務而受有食物之不正當利益，構成言行不檢，有損被上訴人所屬公務員聲譽，違反公務員服務法第6條之義務，該當系爭獎懲要點第4點第3款第6、7目之懲處要件。㈢上訴人就其管領之舍監辦公室，未注意維持清潔衛生，髒亂不堪，有礙宿舍環境衛生；又因000寢室住宿生違反宿舍規定，遭宿舍自治幹部記點6次，已達退宿標準，但上訴人介入處理過程不當，導致學生幹部發生爭執而當眾下跪，遭學生家長向國教署投訴。上訴人此部分所為，對承辦之學生宿舍業務處理不當，發生不良影響，且有損公務員聲譽，該當系爭獎懲要點第4點第3款第3、6目之懲處要件。　㈣綜上，上訴人確有諸多之違失行為，核已該當系爭獎懲要點第4點第3款第3、6、7目規定之情事，被上訴人依同要點第5 點規定，審酌其總括情節之輕重，核予申誡2次之懲處，具責罰相當性，且無違反比例原則，於法並無違誤。又系爭獎懲要點第6點所稱「由業務單位主管或召集人『負責提列』建議表……陳請校長……」之規範意旨，應係考量單位主管乃最熟稔該單位整體業務目標之人，就所屬人員工作表現之優劣最為瞭解，故賦與將該單位人員提列獎懲之擬議職責，以供校長核可。是以，上開規定所稱「負責」，應解釋為基於單位主管之地位，向機關首長之校長負責提列懲處建議。本件觀諸111年7月5日、111年7月14日教官室違失行為懲處案之簽呈所示，在承辦單位欄即上訴人所屬之學務處，依其職務監督職級，循序蓋用學務創新人員教官○○○、生活組長○○○、主任教官○○○、學務主任○○○之印章，足見○○○僅係負責擬稿提列懲處建議之基層承辦人，循序送請上級簽核認可，最後係由單位主管即學務主任○○○核章，以單位負責人之地位，送請校長核可啟動懲處程序，合於上開規定由業務單位主管「負責提列」規範之意涵。上訴人主張原處分之作成，係由教官○○○提列懲處建議表，而非由上訴人之業務主管即學務處主任○○○提列，違反系爭獎懲要點第6點規定之正當程序云云，核無可採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴之結論，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠公務員服務法第6條規定：「公務員應……誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第8條規定：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」　㈡公務人員考績法（下稱考績法）第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達2大過者，年終考績應列丁等。」同法施行細則第13條第3項規定：「嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。」準此，依公務員服務法第6、8條規定意旨，公務員有公正無私，謹慎誡勉，不得損害公務員名譽，執行職務應力求切實，不得無故稽延之義務。倘公務員有違反公務員服務法第6、8條義務之違失行為，依同法第23 條、考績法第12條第1項第1款規定，所屬機關得辦理平時考核，按情節輕重，依規定予以申誡、記過或記大過之懲處。又被上訴人為辦理所屬人員之平時考核獎懲，依考績法施行細則第13條第3項訂定之系爭獎懲要點第4點第3款第3、6、7 目分別規定：「獎懲標準：……（三）有下列情形之一者，申誡：……3、對承辦業務處理不當、疏於協調配合或藉故推諉，發生不良影響者。……6、言行不檢，有損機關或公務員聲譽，情節輕微者。7、其他違反公務員法令之規定事項，情節輕微者。」第5點規定：「本要點所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，應視其情節，核予1次或2次之獎懲。」第6 點規定：「作業程序：獎懲之建議由業務單位主管或召集人負責提列建議表，詳敘優劣具體事實，陳請校長核可後發布。」據此，被上訴人所屬公務人員，如有對承辦業務處理不當、疏於協調配合或藉故推諉，發生不良影響，或言行不檢，有損機關或公務員聲譽或其他違反公務員法令之規定事項，情節輕微等情事，即該當申誡懲處之要件，業務單位主管或召集人即可提列建議表，陳請校長核可後啟動懲處程序；且申誡乃懲處種類中最輕之懲處，服務機關得視其情節，核予申誡1次或2次之懲處。另考績制度係行政機關人事權之重要環節，考績結果一方面可供用人機關據以為獎懲、陞遷及免職等人事決定之依據，另一方面也提供公務員必要之法定事由及法定程序之保障。尤其是平時考績（包括年終考績），更是用人機關為指揮監督及汰除不適任者，所應具備及踐行之機制。由於平時考績係依據公務員於全年度內之各項表現，予以個別及綜合評斷；且公務員之主管人員及機關長官通常也最清楚及知悉機關運作需求與各該公務員之工作、操行、學識、才能及表現，從而不論是在組織或程序上，行政部門應屬功能最適之決定機關（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨參照，邊碼26）。申言之，考評公務人員之平時學識、能力、操守及工作態度等，非藉由親身經歷，並長期觀察部屬具體表現之單位主管為之，殊難正確判斷與綜合評價，故公務人員之平時考核具有高度屬人性，非他人所能擅代，而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地；只在判斷有恣意濫用及其他違法情事時，才予以撤銷或變更。　㈢事實認定乃事實審法院之職權，若其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經查，上訴人原任職被上訴人之○○，擔任○○○○ ○○，嗣於000年0月00日自願退休生效。又因上訴人擔任被上訴人○○○○○期間，延宕處理學生退宿費用、偷吃學生置於宿舍冰箱之蛋糕、個人衛生習慣不佳、使喚學生買宵夜、管理學生晚餐及處理學生爭執不當等緣由，遭學生家長在國教署民意信箱投訴，經系爭會議決議依系爭獎懲要點第4點第3款第3目、第6目及第7目規定核予申誡2次，被上訴人遂以原處分通知上訴人，核布申誡2次之懲處等情，為原審依職權所確定之事實，核與卷證相符。原判決據以論明：⑴依111年7 月5日及同年7月14日教官室違失行為懲處案之簽呈所示，該簽呈之承辦單位欄為上訴人所屬之學務處，且依其職務監督職級循序用印，足見○○○僅係負責擬稿提列懲處建議之基層承辦人，循序送請上級簽核認可，最後仍係由單位主管即學務主任○○○核章，以單位負責人之地位，送請校長核可啟動懲處程序，確已符合系爭獎懲要點第6點規定由業務單位主管「負責提列」規範之意涵。⑵上訴人關於退還住宿費部分，原應於111年6月2日畢業前辦妥結算退費金額調查作業，惟上訴人遲至111年6月27日始完成退費業務，影響畢業學生之權益；又上訴人未依宿舍要點規定處置黃姓住宿生放置於宿舍冰箱之蛋糕，逕將該蛋糕供己食用，核屬執行職務而受有食物之不正當利益；另上訴人就其管領之舍監辦公室，未注意維持清潔衛生，髒亂不堪，有礙宿舍環境衛生；復因處理學生爭執不當，致學生幹部當眾下跪，遭學生家長向國教署投訴。綜上可知，上訴人確有上述諸多違失行為，核已該當系爭獎懲要點第4點第3款第3、6、7目規定之情事，被上訴人依同要點第5點規定，審酌其總括情節之輕重，核予申誡2次之懲處，具責罰相當性，且無違反比例原則。至上訴人有無其餘違失行為存在，經斟酌後，核與判決結果不生影響，洵無逐一論述之必要等語，並據此維持原處分，經核並無違反論理法則、經驗法則或證據法則之情事，亦無理由矛盾或理由不備之情形。上訴意旨仍執陳詞主張：本件懲處非由學務主任提列建議表，已違反系爭獎懲要點第6點之規定，而有違反正當法律程序及法律保留原則之違法；又關於學生退宿部分，並無退費之依據，且並無證據證明上訴人之權責主管曾「要求」上訴人應於111年6月2日前辦理退費事宜完竣，原判決遽為前揭判斷，即有認定事實不依證據之違法；至於上訴人食用冰箱內之蛋糕，實係因不知該蛋糕為何人所有，又怕蛋糕腐壞致影響學生健康，並避免食物之浪費，遂逕以供己食用之方式予以處置，尚無違反被上訴人所頒行之規定及行政執行法第4條、第28條第1項第1款、第36條第1 項、第2項第2款暨強制執行法第60條第1項第2款之規範旨趣，是尚難認上訴人受有食物之不正當利益；再者，舍監辦公室係屬上訴人之生活空間，其清潔衛生與公益無關；且上訴人在處理學生記點之爭議時並未強制學生幹部下跪，學生幹部下跪係其自我意志下所採取之行為，自無從歸咎於上訴人，被上訴人執此懲處上訴人自有不當。此外，原判決並未認定上訴人是否有使喚學生買宵夜、管理學生晚餐不當之違失行為，顯見原判決所認定之違失情節較原處分所認定者輕微，但原判決竟仍認原處分所量處之懲處額度係屬適法，顯有不利益變更禁止原則之違法云云，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就其個人之主觀見解，對「不利益變更禁止原則」之意涵為錯誤之解釋，均無足採。㈣上訴意旨雖稱：依考績法第12條第1項規定意旨可知，行政機關核予平時考核懲處，對象為「在職」之公務人員。而上訴人於000年0月00日即自願退休生效，則被上訴人自該日起即不再對上訴人具指揮監督權限。詎被上訴人直至111年12月2 9日始作成原處分核予上訴人申誡2次，已逾越行使人事權之權限範圍，原判決未查，遽認原處分適法而駁回上訴人之訴，即屬違法云云。然查：　⒈公務人員平時考核之獎懲分為嘉獎（申誡）、記功（記過）及記大功（記大過）3類，於年終考績時，平時考核獎懲得互相抵銷，併計成績增減總分，此經考績法第12條第1項第1 款、同法施行細則第15條第1項、第2項、第16條第1項、第2 項所明定。再依考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」及第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。……」可知，考績分數之評定，應以平時考核記錄為依據，即包括公務人員之工作、操行、學識、才能之優劣事實與獎懲情形。申言之，公務人員之獎懲乃與當年度之年終考績（含另予考績）相連結，倘公務人員有考績法第12條第1項規定之獎懲事由，將影響年終考績（含另予考績）增減分數，且公務人員於行為時既具有公務員身分，自應對其任職時之行為負責，因此考績法第12條第1項規定之獎懲固以其在職之表現為之，但並未限制處分作成時該公務人員仍然在職。何況，為避免公務人員以離職為手段，規避行政懲處責任，及考量是類人員將來再任時人事資料運用及維護其救濟權益等，退離人員在職期間如有獎懲事由，主管機關仍應核發懲處令，尚不得因其退離而免予究責。是以，銓敘部95年6月9日部法二字第0952643846號書函載以：「公務人員因退休、資遣、辭職、其他原因而離職或死亡者（以下簡稱退離或死亡人員），其在職期間如有獎懲事由，於退離或死亡後（已不具公務人員身分），依公務人員考績法（以下簡稱考績法）第12條第1項規定辦理平時考核及專案考績之方式如下：一、平時考核記功（過）以下之獎懲部分：除死亡人員外，退離人員應由其主管機關或權責機關核發獎懲令，並由服務機關人事單位登錄個人資料。……」上開函釋乃主管機關本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，核與法律明確性原則無違，且無牴觸考績法之立法意旨，自得予以適用。本件上訴人雖於000年0月00日自願退休生效，惟其既於在職期間有前揭違失行為，則被上訴人於上訴人退休後以原處分核予上訴人申誡2次，於法並無不合。　⒉至上訴人所舉之原審111年度訴字第1275號判決，僅係敘明該案之原處分機關認為無法對已退休之公務人員針對其違失行為核予平時考核懲處，遂重新檢討該案原告涉案行為之各該年度年終(另予）考績，該判決並未表明「已退休之公務人員不得懲處」之法律見解；另憲法法庭111年憲判字第9號判決則係針對考績法第6條第3項第4款、第7條第1項第4款、第 8條後段規定免職效果之行政懲處權是否違反憲法第77條規定及上開行政免職權是否侵害憲法第18條規定所保障之服公職權所生爭議而為之判決；而憲法法庭111年憲判字第10號判決則係針對警察人員人事條例第31條第1項第11款關於同一考績年度中，其平時考核獎懲互相抵銷後累積已達2大過，應予以免職之規定，與憲法第7條、第18條保障人民平等服公職權及第77條司法院掌理公務員懲戒之規定是否牴觸之爭議，均與本件之爭議無涉，是上訴人援引上開判決，主張原處分違法一語，即非可取。六、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官蕭君卉

2025-02-27

TPAA-113-上-388-20250227-1

聲

最高行政法院

聲請核定訴訟代理人酬金

最高行政法院裁定 114年度聲字第5號聲請人農業部林業及自然保育署南投分署代表人李政賢上列聲請人因與相對人林秀香間承租國有土地事件（本院113年度上字第254號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：　　主文聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣貳萬伍仟元。　　理由一、按行政訴訟法第98條第1項前段規定：「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。」第49 條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」第307條之1準用民事訴訟法第 474條第3項規定：「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第46 6條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」準此，對於高等行政法院判決上訴，無論上訴人或被上訴人委任律師為其訴訟代理人，均為維護其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內。又司法院依行政訴訟法第98條之8第2項規定授權所訂定「行政訴訟事件律師酬金列為訴訟費用之支給標準」第3條第1項規定：「律師酬金，由行政法院或審判長依聲請或依職權酌定其數額。」第5條規定：「行政法院或審判長酌定本法第49條之1第1項事件之律師酬金，應斟酌訴訟標的金額或價額、事件繁簡、當事人人數、訴訟之結果及律師協力促進程序進行等情形定之。」第6條第1項規定：「前2條酌定之律師酬金數額，最高不得逾新臺幣50萬元。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。」可知，本院應參考本案訴訟標的金額或價額、事件的繁簡程度、訴訟的結果及律師協力促進訴訟進行等情形，在新臺幣（下同）50 萬元範圍內，酌定上訴審律師酬金的數額。二、相對人林秀香前因承租國有土地事件，對於臺中高等行政法院民國113年2月21日112年度訴字第54號判決提起上訴，經本院113年度上字第254號裁定駁回相對人之上訴而告確定。經查，聲請人於本院113年度上字第254號事件，委任鄭廷萱律師為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟委任書、行政訴訟答辯狀各1份附於本院113年度上字第254號案卷可憑。依前述規定及說明，聲請人聲請核定其上訴審之訴訟代理人酬金，核無不合，應予准許。爰審酌本案涉及的法律爭議繁簡程度、聲請人提出書狀之品質、訴訟結果為上訴駁回及附於本院卷之酬金45,000元收據影本等情形，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　章舒涵

2025-02-27

TPAA-114-聲-5-20250227-1

年聲再

最高行政法院

公立學校教職員退休資遣撫卹條例

最高行政法院裁定 113年度年聲再字第6號聲請人黃超塬（原名黃康泰）上列聲請人因與相對人教育部間公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，對於中華民國113年9月25日本院113年度年聲再字第5號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國113年11月12日送達；有送達證書在卷可稽。聲請人迄今仍未補正委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人另具狀對本院前揭補正裁定表示不服，惟補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第26 5條規定，不得聲明不服，是聲請人尚無從據此補正其聲請再審而未委任訴訟代理人之程式欠缺，附此敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　林麗真法官　王俊雄法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-27

TPAA-113-年聲再-6-20250227-1

聲再

最高行政法院

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第571號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件，對於中華民國113年5月23日本院113年度抗字第94號裁定，聲請再審，經高雄高等行政法院113年度聲再字第41號裁定移送本院審理，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第58條第1項、第98條之3第2 項規定於書狀內簽名或蓋章，並應繳納裁判費，且應依同法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、聲請人聲請再審，未於民國113年6月28日、7月2日遞送之書狀簽名或蓋章，且未據繳納裁判費，復未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人或釋明得不委任律師為訴訟代理人之情形，經本院於113年11月11日以裁定命於裁定送達後10 日內各別補正之，該裁定已於113年11月18日寄存送達；又聲請人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第663號裁定駁回，該裁定並於114年2月3日寄存送達，依行政訴訟法第73條第3項規定，均自寄存之日起經10日發生效力，有各該送達證書附於各該卷可稽。嗣聲請人僅補正蓋章，惟迄未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人或釋明得不委任律師為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　章舒涵

2025-02-27

TPAA-113-聲再-571-20250227-1

上

最高行政法院

職務評定

最高行政法院判決 112年度上字第730號上訴人陳志祥訴訟代理人彭傑義律師被上訴人司法院代表人謝銘洋輔助參加人臺灣基隆地方法院代表人陳雅玲上列當事人間職務評定事件，上訴人對於中華民國112年8月10日臺北高等行政法院110年度訴字第1277號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由許宗力變更為謝銘洋、輔助參加人代表人由王福康變更為陳雅玲，茲據新任代表人分別具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、上訴人原為任職於輔助參加人之法官（已於民國109年7月2 日退休），其108年年終職務評定，前經評定機關輔助參加人109年度第1次職務評定委員會（下稱職評會）初評為「良好」，報送被上訴人職務評定評議委員會（下稱評議會）10 9年6月16日第6次會議審議後，依照法官職務評定辦法（下稱職評辦法）第18條第2項規定，決議退回原評定機關重行審酌。輔助參加人109年7月8日第2次職評會重行審議，並以書面通知上訴人陳述意見，結果維持原議，評定為良好，但經輔助參加人當時院長李麗玲依職評辦法第18條第1項規定，加註意見送交職評會復議，並電知上訴人陳述意見後，再次召開109年8月7日第3次職評會審議，仍維持原議，評定為良好，重行報送被上訴人。經被上訴人評議會109年9月23日第9次會議，依職評辦法第6條第3項第8款規定，決議其108 年職務評定改列為未達良好，被上訴人以109年10月12日院台人三字第1090029069號函暨函附核定清冊附件（下稱原處分）請臺灣高等法院轉知輔助參加人。輔助參加人依規定報送銓敘部，並經該部109年10月23日部特一字第1094983932 號函銓敘審定後，輔助參加人以109年10月27日基院麗人字第1090001582號職務評定通知書（下稱職評通知書）通知上訴人其108年職務評定經原處分核定之結果為「未達良好」。上訴人不服，提起復核，經輔助參加人審認與職評辦法第 22條第3項但書規定不合，遂以109年12月4日基院麗人字第1 090001752號函（下稱復核復函或復核決定）維持原職務評定結果。上訴人仍不服，提起再復核，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）闡明，本件訴訟類型為撤銷訴訟後，上訴人仍提起課予義務訴訟，並聲明：⒈原處分、復核復函及再復核決定均撤銷。⒉被上訴人就輔助參加人報請核定之108年職務評定為良好，應作成核定之行政處分。案經原審110年度訴字第1277號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；再復核決定、復核決定及原處分均撤銷；被上訴人就輔助參加人之良好評定意見，應作成核定之處分。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人於108年度審理之案件（即再復核決定附表1所示5案件，下分別稱系爭附表、系爭5案件）共計裁定再開辯論12次、延展宣判期日21次為上訴人所不爭執；綜觀各該系爭5案件之最後1次延展宣判期日裁定所載之理由，以及上訴人於職務評定評議程序及職務評定復議程序所述的再開辯論後延展宣判期日理由可知，上訴人純粹因其尚未完成判決之撰寫而裁定延展宣判期日，且同一案件以相同理由一再裁定延展宣判期日，並公告周知於眾，惟上開延展宣判期日之理由顯不符一般社會通念上足以認定為不得不予變更或延展期日之「重大理由」，與刑事訴訟法第64條第1項規定不符，且從系爭5案件裁定再開辯論、延展宣判期日的次數、頻率及分布的類型整體觀察，顯然不是偶然發生。再者，上訴人自承，就其對外宣示判決期日已使判決當事人及關係人對法院如期宣判有所期待乙事，知之甚詳，而其之所以裁定再開辯論或延展宣判期日，多數與其未及審酌法律事實、漏未裁定即進行簡式審判，以及其認為法律價值之判斷點較多，其閱卷時間相對增加，寫作時間相對減少，未能如期製作完成裁判有關，然此不僅彰顯上訴人在其決定終結言詞辯論程序及決定宣示判決期日時，並未謹慎為之，且在無重大理由情況下，未能勤勉、妥速撰寫判決，復於同一案件多次以其寫不完判決為由，延展宣判期日，顯有斲傷當事人對法院如期宣判之信賴，嚴重影響當事人的訴訟權益，且從上述上訴人裁定延展宣判期日理由以觀，已足使一般民眾對法官專業能力產生不信任感，甚而可能懷疑其審判過程之謹慎程度或其裁判品質，影響司法公信，並突顯上訴人敬業精神不佳的行為模式。㈡評議會審議上訴人審理系爭5案件時，並未針對上訴人作成再開辯論裁定與延展宣判期日本身是否妥適予以評價，而是審酌上訴人所審理案件有未遵守開庭前應充分準備，謹慎、勤勉、妥速執行職務的規範，而認其敬業精神顯有不足，業已具體敘明認定上訴人108年職務評定未達良好的理由及依據，且已就上訴人有利不利因素為綜合評價，核無上訴人所指單以裁定再開辯論及延展宣判期日的件數為唯一的評定依據，難謂被上訴人作成原處分有何出於恣意之情形。從而，被上訴人所為原處分核定上訴人108年之年終職務評定為未達良好，核屬被上訴人為達其就上訴人審判工作之「外部秩序」予以適時職務監督目的所得採取之適當及必要方法，且該方法對上訴人所造成之損害（即留原俸級、不予獎勵及負面評價等）與職務監督之公益目的間尚無顯失均衡之情形，難認有違反比例原則的情形。職務評定涉及高度屬人性，被上訴人依據上開具體事蹟，於職務評定評議程序，綜合審酌後變更上訴人108年職務評定改列為未達良好，核其認事用法核無違誤。至再復核決定雖有指摘系爭5案件有歷經再開辯論及延展宣判期日而未進行實質調查之情節，並為被上訴人於原審審理時援引為答辯理由，然細觀原處分之內容即可知，評議會並非以此情事作為決議上訴人108年職務評定改列為未達良好之理由，故再復核決定之此部分理由論述，尚有未洽，惟其結論並無違誤。綜上，被上訴人作成原處分以改列並核定上訴人108年職務評定結果為「未達良好」，並無違誤，復核復函予以維持，亦無不合，再復核決定遞予維持之理由，雖有部分未洽，惟其結論並無違誤，爰判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠法官法第73條規定：「（第1項）法官現辦事務所在之法院院長或機關首長應於每年年終，辦理法官之職務評定，報送司法院核定。法院院長評定時，應先徵詢該法院相關庭長、法官之意見。（第2項）法官職務評定項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質；其評定及救濟程序等有關事項之辦法，由司法院定之。」109年12月30日修正發布前（即行為時，下同）職評辦法第6條第1項、第3項第8款規定：「職務評定結果分為良好及未達良好。」「受評人在評定年度內有下列情形之一者，職務評定得評列未達良好：……八、綜合考評受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當。」第16 條第1項規定：「職務評定應本綜覈名實、公正公平之旨，依下列程序作準確客觀之考評：一、評擬：由評定機關首長或其指定之主管人員，就職務評定項目評擬受評人之表現。二、初評：由職評會辦理。……三、評定：經初評程序者，由評定機關首長就初評結果辦理之；……四、核定：各評定機關首長應將評定結果列冊報送司法院，經評議會評議通過後，報請司法院院長核定；……」第17條第1項第2款規定：「職務評定經司法院核定後，應由下列機關（以下簡稱報送審定機關）將其結果及相關統計資料報送銓敘部銓敘審定：……二、各級法院法官：由受評人占缺法院報送。」第18條第2項規定：「評定機關有違反本辦法、評定結果顯不適當或有重行審酌必要者，司法院得退還原評定機關於文到15日內，另為適法之處理、重行辦理職務評定，或由司法院逕予變更職務評定結果。」第20條規定：「（第1項）職務評定經銓敘部銓敘審定後，應由報送審定機關作成職務評定通知書送達受評人。（第2項）前項通知，應附記不服職務評定結果之救濟方法、期間及受理機關；未附記救濟期間或附記錯誤者，準用公務人員保障法第27條之規定。」第22條第3項規定：「評定機關首長認復核有理由，原評定結果違法不當者，應依第16條規定重新辦理職務評定。但司法院依第18條第2項規定，逕予變更職務評定結果之案件，除所提復核理由為原辦理職務評定過程未經審酌之新事實或新證據外，評定機關不得變更職務評定結果。」依上開規定可知，法官現辦事務所在之法院院長或機關首長應於每年年終，辦理法官之職務評定，報送被上訴人核定。評定機關有違反職評辦法、評定結果顯不適當或有重行審酌必要者，被上訴人得退還原評定機關於文到15日內，另為適法之處理、重行辦理職務評定，或由被上訴人逕予變更職務評定結果。又法官職務評定係對法官為學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質等之綜合評價與判斷，因具有高度之屬人性，評定機關就此事項有判斷之餘地，行政法院得審查評定機關之判斷有無逾越權限、濫用權力或其他違法情事，而構成應予撤銷或變更之情事。易言之，行政法院得就：評定機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊；評定機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準；評定機關之判斷，是否違反法定正當程序；作成判斷之評定機關，其組織是否合法且有判斷之權限；評定機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止；評定機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等事項為審查。㈡憲法第80條規定，法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。足見獨立審判之保護具有憲法上利益，職務監督僅能於不影響獨立審判之限度內行使之（法官法第19 條第1項參照），並應以維護審判獨立為目標。然審判獨立非法官之身分特權，毋寧是權力分立制度下，依事物之本質，所建構出賦與法官超出黨派以外，本於良知，依據法律，自由、不受任何干涉行使職權之當然結果；其另一層意涵亦在令法官忠實執行法律所授與之職權（責），以確保人民受迅速、充分、有效且公平審判之權利（司法院釋字第530號解釋意旨參照）；法官法第19條第1項後段所定：「職務監督包括制止法官違法行使職權、糾正法官不當言行及督促法官依法迅速執行職務。」即係國家以職務監督方式，確保法官確實依法執行法律所授與之職權（責），更可見職務監督固僅能於不影響獨立審判之限度內行使，但不論審判事務範圍或領域如何，並沒有寬廣到全然排除以確保法官依法執行職權為目的之職務監督措施。審判工作範圍內，是否受審判獨立保障，得以「核心領域」、「外部秩序」區分。所謂「核心領域」主要為法之發現本身，以及為法之發現間接所為實體或程序之相關決定，職務監督原則上不得介入干涉，至屬審判工作之外部秩序部分，法官執行職務之行為，在確保合於外部秩序之事務流程、終結職務上事務之外部形式，或是遠離裁判核心，而僅得視為外部秩序問題的範圍內，須受職務監督，而在職務評定的範圍內。以法官於案件之管理、期日之指定為例，當法官就同一案件多次再開言詞辯論，或延展宣判期日，以致稽延案件之進行，客觀上有使人民受法院適時審判之憲法權利受到侵害，或顯有受侵害可能，且參諸法官法第19條第1項後段規定，職務監督得督促法官依法迅速執行職務規定本旨，以及法官倫理規範第11條、第12條規定之意旨，客觀上可以自審判工作的裁判內容及法之發現本身分離，不影響法官的裁判自由，已遠離裁判核心，而僅得視為外部秩序問題的範圍內，構成屬於外部秩序的形式要素，當屬外部秩序的範疇，屬行使職務監督之範圍。　㈢法官法第13條第2項規定：「法官應遵守法官倫理規範，其內容由司法院徵詢全國法官代表意見定之。」依此授權所訂定發布之法官倫理規範，依其第11條規定：「法官應謹慎、勤勉、妥速執行職務，不得無故延滯或增加當事人、關係人不合理之負擔。」及第12條第1項規定：「法官開庭前應充分準備；開庭時應客觀、公正、中立、耐心、有禮聽審，維護當事人、關係人訴訟上權利或辯護權。」之規定可知，「謹慎、勤勉、妥速執行職務」乃法官之職責與義務，故法官開庭前應充分準備，不得無故延滯或增加當事人、關係人不合理之負擔，以維護人民訴訟上權益。而依刑事訴訟法第64條第1項規定：「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。」第291條規定：「辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論。」及第311條規定：「行獨任審判之案件宣示判決，應自辯論終結之日起2星期內為之；行合議審判者，應於3星期內為之。但案情繁雜或有特殊情形者，不在此限。」足見當法官諭知案件辯論終結並指定宣判期日時，通常意味著案件已調查、審理完竣，當事人已可期待宣判之到來，除非有必要性及重大理由，始得再開辯論及延展宣判期日，此非屬法官可恣意行使的權限，應避免同一案件多次再開辯論及延展宣判期日，以免案件被任意稽延。是以，倘若法官就同一案件反覆裁定再開辯論、延展宣判期日，當可作為法官執行職務是否「謹慎、勤勉、妥速」之一判準，以藉此判斷法官之敬業精神，此部分無涉法之發現本身，以及為法之發現間接所為實體與程序之相關決定，已遠離裁判核心，客觀上已足使人民對法官於開庭前未充分準備，未謹慎、勤勉、妥速執行，無故延滯訴訟程序，增加當事人不合理負擔之圖像，影響人民對法院依法審判之信賴，乃屬具有外部秩序的形式要素當非屬審判工作之「核心領域」，而屬審判工作之「外部秩序」部分，被上訴人自得在職務評定的範圍內，行適當之職務監督，於審判獨立自無侵犯。　㈣經查，上訴人審理系爭5案件，有多次再開辯論及延展宣判期日的情形，系爭附表編號1所示案件經裁定再開辯論3次、延展宣判期日3次；系爭附表編號2所示案件經裁定再開辯論3 次、延展宣判期日5次；系爭附表編號3所示案件經裁定再開辯論4次、延展宣判期日7次；系爭附表編號4所示案件經裁定再開辯論2次、延展宣判期日3次；系爭附表編號5所示案件經裁定延展宣判期日3次。以系爭5案件，共計裁定再開辯論12次、延展宣判期日21次等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符，原判決並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：上訴人無法如期宣示判決而須裁定延展宣判期日，且同一案件以相同理由，一再裁定延展宣判期日，並公告周知於眾，純粹是因為其尚未完成判決之撰寫，上訴人延展宣判期日之理由，在一般社會通念上，顯不足以被認定為不得不予以變更或延展期日之「重大理由」，上開各延展宣判期日裁定，係與刑事訴訟法第64條第1項規定不符。且從系爭5案件裁定再開辯論、延展宣判期日的次數、發生頻率及分布的類型整體觀察，顯然不是偶然發生，上訴人係慣常將裁定再開辯論或裁定延展宣判期日，當作其於寫不完判決時之緩衝方法，不僅彰顯上訴人在其決定終結言詞辯論程序及決定宣示判決期日之時，並未謹慎為之，且在無重大理由之情況下，並未能勤勉、妥速撰寫判決，而於同一案件多次以其寫不完判決為由，即延展宣判期日，顯有斲傷當事人對法院如期宣判之信賴，嚴重影響當事人的訴訟權益，已足以使一般民眾對於法官專業能力產生不信任感，甚而可能懷疑其審判過程之謹慎程度或其裁判品質，影響司法公信，並突顯上訴人敬業精神不佳的行為模式。上訴人於敬業精神項目之表現，已致其與良好法官形象有所差距，並足以斲傷民眾對良好法官之形象，且無其他事實或證據得予以校正、補救此缺失等情，經核與卷內證據並無不符，亦無違反論理法則、經驗法則、證據法則，抑或理由矛盾、理由不備等情事，並無違誤。原判決認定被上訴人所為職務監督者，係上訴人審判工作之「外部秩序」部分，並非「核心領域」，並無侵害審判獨立，所持見解，核無違誤。從而原判決以被上訴人綜合考評上訴人之學識能力、品德操守、敬業精神、裁判品質、辦理事務期間及數量為由，依職評辦法第6條第3項第8款規定，決議其108年職務評定改列為未達良好，而以原處分請臺灣高等法院轉知輔助參加人，輔助參加人依規定報送銓敘部銓敘審定後，輔助參加人以職評通知書通知上訴人其108年職務評定經原處分核定之結果為「未達良好」，核無違反職評辦法相關規定，亦無任何法定程序上之瑕疵或對事實認定之違誤，且未有不遵守一般公認價值判斷之標準或與事件無關之考慮，復未違反行政法之比例原則、平等原則等情事，並就上訴人主張被上訴人之職務評定已侵害審判獨立，有裁量濫用，未對上訴人有利不利因素作綜合評價，違背整體評價原則、不當連結禁止原則、平等原則及比例原則，被上訴人無正當理由變更處分，屬裁量權濫用，不合正當法律程序及法官自治精神等節，何以不足採取，詳予指駁，已就其認定之依據及得心證之理由詳予論述，核與卷內證據資料相符，並無違反論理、經驗及證據法則，適用法令亦與上開相關法令規定無違。原判決駁回上訴人於原審之訴，認事用法，均無違誤。上訴意旨主張再開辯論事由屬於審判事項，原判決認定上訴人違背法定義務，已侵害審判獨立，上訴人108年度收案525件，有再開辯論及延展宣判期日者僅4 件，佔0.762%，被上訴人以不到1%案件之瑕疵，指摘上訴人欠缺敬業精神，並未對上訴人有利不利因素作綜合評價，顯然違背整體評價原則，違反不當連結禁止原則，且不符比例原則，被上訴人對其他法官有再開辯論4次、延展宣判期日1 1次者，連函查原因都不為，卻只針對上訴人，違反平等原則，又依全國一審法院刑事庭108年度再開辯論數量在上訴人件數之上亦有之，惟被上訴人只處理上訴人而未及於他人，屬無正當理由而為差別待遇，系爭5案件之小瑕疵如何該當職評辦法第6條第3項第8款須達「評列良好顯不適當」之要求，原判決有判決不備理由之違法云云，無非執其一己主觀之法律見解，對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，及對原審所為證據取捨與事實認定職權之行使為指摘，難謂為原判決有違背法令之情形，上訴人前開主張，自無足採。又原處分既無違誤，上訴人請求被上訴人就輔助參加人報請核定之108年職務評定為良好，應作成核定之行政處分，即於法不合，不論其選擇之訴訟種類為何，均不應准許，原判決併予以駁回，結論並無不合。上訴意旨主張其於原審起訴時訴訟種類選擇並無違誤，原判決有違背法令云云，自不足採。　　　㈤綜上，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-02-27

TPAA-112-上-730-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第121號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第122號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王俊雄選任辯護人鄭曉東律師魏緒孟律師被告張翠娟選任辯護人陳惠菊律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第1322號、第1385號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22345號、111年度偵字第1189號、第18078號、第18082號、第18083號；追加起訴案號：111年度偵字第12890號、第13347號、第13352號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、起訴及追加起訴意旨略以：被告王俊雄、張翠娟係夫妻，自民國92年起，共同經營址設臺南市○○區○○里○○000○0號仙宗興業股份有限公司（下稱仙宗公司），為國內老牌鋼鐵伸線專業廠商，由王俊雄擔任董事長、張翠娟擔任財務部副總經理、渠等之子王子維（另為不起訴處分）自110年2月間始擔任董事長特別助理，洪振家（另為不起訴處分）則為業務部副總經理，仙宗公司以經營鋼線鋼纜、螺絲、螺帽、螺絲釘、鉚釘等製品製造、買賣、鋼材二次加工為業。王俊雄、張翠娟明知仙宗公司自103年間起，因擴大廠房二廠、三廠及購買設備等因素，陸續向民間友人借貸數億元，導致仙宗公司財務吃緊。仙宗公司因採取分次交付採購契約（即雙方簽立預計購買物品數量、價金契約，買方須簽立支票，此可避免買方事後棄單，惟賣方需承擔原物料價格波動風險），自 109年初起，因新冠肺炎漫延擴散全球，造成國際原物料供給不穩定、價格上揚，導致仙宗公司營運大幅虧損，迄110 年4月間，仙宗公司、王俊雄、張翠娟在外積欠金額累積達新臺幣（下同）10億元以上。王俊雄、張翠娟明知上情，竟隱瞞仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之不確定犯意聯絡，以原物料價格即將上漲為由，向客戶招攬訂購大量螺絲材料盤元，並預收價金，或大量招攬盤元、線材加工，以此方式詐取財物，而為附表一號1至11所示之不法犯行等情，另被告王俊雄復為附表一編號12至14所示方式詐欺犯行，因認被告2人就附表一編號1至11，及被告王俊雄就附表一編號12至14所為，均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決、判例意旨參照）。參、起訴及追加起訴意旨認被告2人涉有上開詐欺取財犯行，係以：①被告2人於警詢、偵查中供述；②附表四所示檢察官出證之供述及非供述證據等為其論據。肆、訊據被告王俊雄固坦承其擔任仙宗公司之負責人，被告張翠娟坦承擔任仙宗公司之財務部副總經理，仙宗公司自103年間起，因擴大廠房二廠、三廠及購買設備等因素，陸續向民間友人借貸數億元，仙宗公司因採取分次交付採購契約，自 109年初起，因新冠肺炎漫延擴散全球，造成國際原物料供給不穩定、價格上揚，導致仙宗公司營運大幅虧損，迄110 年4月間，仙宗公司、王俊雄、張翠娟在外積欠金額累積達1 0億元以上，仙宗公司於109、110年間曾以不實之信用狀向銀行詐貸。仙宗公司先後與前揭告訴人、被害人等有如起訴書、追加起訴書所載的交易，嗣未能履行前揭債務，仙宗公司於110年9月16日倒閉等事實，惟均否認有何詐欺犯行。一、被告王俊雄辯稱：仙宗公司經營超過20年，為國內最大之線材抽線廠，20年來履約沒問題，疫情前斥資數億元擴大營業，仙宗公司負債是因為擴建廠房需要資金，借款來買設備及建廠用，再加上遇到疫情，物料上漲好幾倍，各行各業面臨缺料缺工、交易量急速減縮，履約能力受重大影響，因而需積極拓展業務，甚至積極籌措資金，以持續經營。不能因面臨疫情的特殊情況，導致負債急遽增加、109年開始交貨遲延及向銀行詐貸，就當然認為已喪失履約能力。而110年9月 3日因鉑川有限公司（下稱鉑川公司）將仙宗公司之保證支票提示，造成跳票，銀行因此抽銀根，公司無法再經營下去，110年9月15日以後，股東不讓被告王俊雄進去公司，本案都是業務他們固定的正常交易，沒有突出量很多。當時仙宗公司的產能都固定這樣，仙宗是五金類產量最大的，沒有詐欺的意思。二、被告張翠娟辯稱：被告張翠娟負責仙宗公司之財務，實際上無參招攬業務或進出貨，不可能有施用詐術之情事。張翠娟有接觸的是臺灣工銀租賃有限公司（下稱臺灣工銀公司）之融資借貸，因每個銀行都會給廠商一個銀行的額度，額度的借款會顯示於聯徵資料，本件向銀行借多少LC的額度對臺灣工銀公司來說會降低信用，意思就是欠更多錢，臺灣工銀公司查資料時知道仙宗公司欠哪間銀行錢、仙宗公司用LC向哪家銀行借多少錢，也會做聯徵資料，有關振任公司的假LC部分並不會影響臺灣工銀公司對仙宗公司的放款，被告張翠娟並無詐騙之意圖等語。伍、經查：一、公訴意旨所載之客觀事實，為被告2人所不爭執，並有附表四證據欄所示之供述、非供述證據在卷可佐，此部分事實固堪認定。二、被告2人並無詐欺犯行：　㈠金美多實業有限公司（下稱金美多公司）：　⒈告訴人即金美多公司實際負責人徐國泰於原審審理時證稱：我不認識被告2人，買賣都是經過他們的業務，到我們公司兜售盤元。他們的業務洪振家於110年4月22日說有一批印度的盤元、價錢是多少，看我有沒有興趣，我會去評估未來的市場需求或要不要備庫存，那時候我有跟他講，因為他們過去交貨的時間都很長、拖的很久，109年開始因為整個供應鏈斷鏈，所以整個交期都變的很不穩定，也會變很長，又加上國外的需求，在109年、110年台灣的螺絲業生意非常好，所以大家貨都交不出來，在109年疫情開始，需求整個爆增後，我們有時候等原料要等到二個半月至三個月，這是外面整個塞單的情形，所以那時候我們有跟他說，你們的交期過去不是很好，如果跟我賣這個，那一個月要負責40到50噸盤元給我，簽合約後他從110年7月1日開始每個月要交40～50頓線材給我，但到他們倒閉都沒有交。金美多公司跟仙宗公司交易差不多有8年左右。之前訂的都有交完，就剩下這兩筆，我們只有催舊單，因為新單還沒有排，或是排了還沒有交。（提示110年度偵字第22345號卷二第189頁）仙宗公司針對你們公司的銷退貨明細表的內容，從1月份記載到9月份，你有無辦法辨識數量、內容是否正確？）這應該是正確的。（110年陸續交貨一直到9月7日總共交了8,636公斤代工線材，是否正確？）這應該是正確的。（7月份他們有出貨只是出舊單？）是。（他們要等舊單出完才可以出新單嗎？）舊單就交不完，新單怎麼可能做等語（原審易卷三第35～60頁）。另證人即金美多公司告訴人代理人黃紹文於警詢時供稱：因仙宗公司之業務洪振家出面向金美多公司招攬及代工業務，所訂購如附表編號1之盤元，仙宗公司要出貨時，會請他門代工抽線，但尚有部分未出貨等語（偵二卷第69～70頁）。則依證人徐國泰、黃紹文上開指述，告訴人金美多公司與仙宗公司已有8年之交易往來，且之前交易均有正常交貨，可知仙宗公司確實係以生產銷售盤元、線材等產品為業，且有正常營運生產。　⒉另佐以證人即案發時鉑川公司財務長陳音宏於112年2月20日臺灣橋頭地方法院另案（111年度金重訴字第1號，下稱另案）審理時證述：我負責鉑川公司、道寬企業股份有限公司（下稱道寬公司）之財務部分，與仙宗公司之業務則是董事長陳智元去接洽。110年8月16日鉑川公司向仙宗公司購買成品線未按期於8月底交貨，110年9月3日公司將2張保證票提示後，仙宗公司就跳票了。依據董事長之前的說法，應該就是因為當時貨塞港，所以沒有按時出貨等語（原審易卷二第11 4～117、119、128頁）。證人即鉑川公司、道寬公司、鍛創股份有限公司（下稱鍛創公司）之實際負責人陳智元於112 年2月20日臺灣橋頭地方法院另案審理時證述：王俊雄有說過他（盤元）領不出來。那段時間貨到碼頭時會卡很久，應該是碼頭作業關係，那時候是疫情期間等語（原審易卷二第 166頁），亦與證人徐國泰上開證述自109年疫情開始後整個供應鏈斷鏈、塞單等情相符，則因天災造成貨物塞港，盤元遲延取得等情，顯非屬於可歸責於仙宗公司之事由甚明。　⒊依被告王俊雄所提出110年1月1日到110年9月7日仙宗公司與金美多公司之銷退貨明細表，可知仙宗公司自110年1月1日起至110年9月7日止，出貨予金美多公司之出貨金額（含稅）達12,438,706元，寄庫盤元405,494公斤（偵八卷第189～1 91頁），此經證人徐國泰確認無誤如前述，可知仙宗公司自 110年1月至9月7日仍有陸續出貨予金美多公司，而有持續生產營運之實。　⒋仙宗公司與金美多公司所簽立末2筆印度盤元買賣合約書之合約日期為110年4月22日、同年5月5日，數量分別為200噸、2 00噸，出貨日期分別為同年6月10日起、同年7月起陸續出貨，亦有上開買賣合約書影本在卷可查（偵七卷第91～93頁）。而仙宗公司自110年1月4日至9月14日之間自國外進口盤元材料至少1億6704萬6585元（含中國、印度、俄羅斯等地），有被告王俊雄所提出之仙宗公司進口報單12紙可佐(原審易卷一第111～122頁)。另關於印度盤元部分，證人即鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之實際負責人陳智元於112年2月20 日臺灣橋頭地方法院另案審理時證稱：110年8月當時有向業界打聽仙宗公司110年9月份有一批印度盤元4000噸要進來，雖與鉑川公司無關，但因仙宗公司陸續進口盤元，是有履約能力，遂於110年8月16日以鉑川公司名義向仙宗公司訂購由盤元加工成線材之買賣合約書等語（原審易卷二第149～151 頁）。佐以證人即積德佳公司負責人莊明湖於警詢證稱：我公司於110年7月2日、8日分別向印度進口盤元約5933公噸，其中原本要送給仙宗公司2194件共4388公噸，於110年9月5 日到高雄港，展祥汽車貨運股份有限公司（下稱展祥貨運公司）已經運走1872件、3858.85噸盤元，因為仙宗公司跳票，剩下的我於110年9月14日要求攔截等語（警三卷第21～25 、32、33頁），且仙宗公司確於110年7月13日與積德佳商業有限公司（下稱積德佳公司）簽訂銷售契約自110年8、9月間購買進口印度盤元，購入價格為（未稅）每公噸23960元、25000元等情，亦有附表四編號之銷售合約書影本、積德佳公司110年9月5日起至同年月14日止總計1872件、3858.85 噸盤元之之收貨單、遠東公司公證磅單、進出口貨物運送秤量紀錄單影本在卷可查（偵十卷第37～289頁），足認仙宗公司於110年9月15日之前確有陸續購入外國盤元及印度盤元無疑。　⒌又觀諸金美多公司所提出與仙宗公司交易之統計表及交易明細表（原審院卷三第179～185頁）可知渠等交易盤元價格單價波動大，於109年9月、11月、12月訂購之1022材質盤元依序為每公斤（1000公斤為1公噸）17.3元、18.5元、21.3元，於110年1月訂購1022材質盤元為每公23元（原審院卷三第 185頁，以上金美多公司均以仙宗公司為抽線廠，且均皆已履行完畢），又金美多公司於110年4、5月間向仙宗公司購入之印度盤元（1022JSW）價格亦已分別上漲為每公噸24200 元、24500元（未稅，含稅價為25410元、25720元），則110 年4、5月仙宗公司賣出之盤元價格已逐漸拉高，自不能因印度盤元價格之波動大幅上漲，仙宗公司後期盤元進口價格高於110年4、5月間之販售價格，即認仙宗公司於110年4、5月間有何故意以低價詐騙金美多公司。況參諸仙宗公司於110 年7月13日透過積德佳公司所購入進口印度盤元仍為（未稅）每公噸23960元、25000元等情，且金美多公司購買盤元均由仙宗公司代工抽線，如上所述，顯見仙宗公司販賣金美多公司盤元另可再賺取抽線之代工費，故難遽認仙宗公司於11 0年4、5月販賣予金美多公司之盤元價格低於公司購入成本或經營成本。　⒍證人洪振家於警詢中陳稱：金美多公司主要是我承辦，我當時簽約時公司都是正常營運中，到110年9月16日倒閉前都營運正常，沒有要倒閉的跡象等語（偵2卷第62～63頁）。則仙宗公司於110年9月15日之前既正常營運中，且由洪振家與金美多公司於110年4、5月接洽本案印度盤元購買業務，難認被告2人有何對金美多公司施用詐術行為。　⒎另仙宗公司至遲自108年1月間起即有要求交易之廠商交付之支票不要「禁止背書轉讓」(勿禁背)等情，此觀諸仙宗公司與鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之成品線買賣合約書在卷甚明（偵十三卷第129～159頁、原審易卷三第577～579頁），且證人洪振家於臺灣橋頭地方法院另案審理時證述：就我97 年至仙宗公司任職開始，大部分客戶購買線材時，需要先支付貨款，被告2人並告知開立支票無「禁止背書轉讓」，比較好運用，這樣交代已經有幾年時間等語（原審易卷二第66 頁），而支票無「禁止背書轉讓」，確實可立即周轉使用，更具彈性，仙宗公司收受金美多公司無禁止背書轉讓之付款支票，進而轉出使用，顯為交易之常態，則被告2人將金美多公司付款之支票為周轉使用，難認有詐欺犯行。　㈡頂祺實業股份有限公司（下稱頂祺公司）：　⒈證人即頂祺公司總經理陳泳翰於原審審理時證稱：沒有實際接觸過被告2人，頂祺公司與仙宗公司交易約有十幾年，交易模式有兩種，一種是委託他們做抽線，我們會將盤元送去仙宗，發代工請他們將盤元抽成成品線；另外一種是做熱處理，螺絲已打頭碾牙都成形好了，我會將成形的螺絲裝到桶子內送至仙宗公司做熱處理。188,506公斤是已從中鋼將盤元載去仙宗公司放，他會慢慢出給我，扣除後的餘量174,17 9公斤，就是還沒有交給我的。某天某一合作廠商跟我們說：仙宗公司外面有很多車在搬東西、聽說老闆不見，我們當天開車去看什麼狀況，過去時警方已到場，不讓我們進去。直至某天欣興（音譯）公司在執行假扣押，只有這次有進去仙宗。我們去的時候盤元只剩下進口料，沒有我們的盤元。螺絲都放在桶子裡，桶子外面會寫廠商的名字，我們商標是一隻大象圖案，我當天點有50幾桶，一週後換我們執行假扣押，進去時桶子全部都不見了。某天法拍時我們過去點，但又不足52桶，剩下的也不知道被載去哪裡。（一開始有看到 52桶？）是。（52桶符合仙宗公司尚未送回去的22,048公斤螺絲數量？）不一定，要細點才會知道。（仙宗公司是處於被動的地位接受你們的下單？）是。如果順利一直出的話， 17萬公斤的盤元約一個月就銷完了。17噸是多次累積的量。（合作產能的前、後期是否差不多？）一直以來都不會差太多。以幫我們做抽線的廠商來說，他們都是佔10%左右。（5 2桶螺絲部分，最後你們拿回幾桶？）在欣興（音譯）公司那邊有找到30幾桶，那些有拿回來。（拿回來的是熱處理前還是熱處理後？）都有。（盤元的不見，是他們把它送走，還是被別的債權人搬走？）無法確認等語（原審易卷三第24 1～257頁）。則依證人陳泳翰上開證述，足見頂祺公司與仙宗公司已有10多年之交易往來，且均由頂祺公司主動委託仙宗公司代工、做熱處理，在本案前之交易均正常交貨，仙宗公司確實係以代工生產線材、熱處理螺絲等為業，並有正常營運生產，陳泳翰於110年9月16日後至仙宗公司查看時，其中屬於頂祺公司之52桶熱處理螺絲部分，仍在廠區內，嗣後更有自其他債權人處取回前開在仙宗公司遭拿走之30幾桶螺絲。　⒉證人洪振家於臺灣橋頭地方法院111年度金重訴字第1號審理時證稱：110年9月16日前公司運作正常，陸續出貨正常。( 提示證人洪振家110年12月7日調查局筆錄第10頁，你於調詢稱：「（問：仙宗公司倒閉前，廠內現有盤元、線材載運至何處？）仙宗公司於9月16日因為有債務人到公司圍場，所以警方到場管制後，公司就沒有再正常營運，之後公司員工有成立自救會，並就公司現有資產進行清點，依據扣押物編號7-9『仙宗公司員工自救會清點公司資產』，9月27日前清點的盤元、線材有1,029噸的庫存」，在9月27日時，仙宗公司確實還有這些庫存在廠房嗎？）我有拿到報表，但並非我親自清點。當時留守的員工，生管跟倉管的人員陳勃全跟林群唯。(9月16日債權人來圍場那天，一早有無很多債權人來公司把原料載走？)他們有去載原料。(9月16日前你是否有自行通知、聯絡廠商在9月16日來載貨，以減少他們的損失？有無此事？)客戶都有來電關心，所以我有告知客戶。(所以 9月16日一大早確實有客戶來載貨之情形？)是等語（原審易卷二第45、57、61、62頁），足認於110年9月16日之前，仙宗公司均有正常營運及出貨，嗣因傳出仙宗公司倒閉情事，仙宗公司之客戶遂於110年9月16日自廠區內取走盤元、線材等情無疑。　⒊關於110年9月16日確實有廠商至仙宗公司載貨之事，核與證人即蓉耀企業股份有限公司（下稱蓉耀公司）之代表人劉正森於原審審理中之證述：（仙宗公司在9月15日、16日發生倒閉的狀況，你在當時有無到現場準備載貨？）有，我有到現場，因為在9月15日下午，我們就有聽到風聲，仙宗公司出狀況了，當下我直接打給洪副總，他只丟了一句說「仙宗公司要倒了，你們明天趕快派車，看你們的盤元能載多少」，所以我們隔天早上去到現場要去把我們的盤元拉回來，但到現場已經完全看不到中龍的盤元在裡面，都只剩下一些進口料盤元在他們廠區裡面等語（原審1332號卷三第69頁）相符。　⒋從而，仙宗公司於110年9月16日之前均有正常營運及出貨，然客戶或債權人於110年9月16日至仙宗公司載走貨物之情形，並非被告2人所能預料及控制，自不能以仙宗公司嗣後未能履行契約，逕認被告2人有詐欺行為。　　　㈢鉑川公司、道寬公司、鍛創公司：　⒈證人即鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之實際負責人陳智元於原審審理時證稱：108年開始與仙宗公司有業務往來。（3 600萬元的票據交換是什麼樣情形？）我們請仙宗公司開保證票。我們向仙宗公司訂貨時，他們會要訂金，我們就會開支票給他。3600萬元的支票為訂金。這些支票是我們互相保證，不是我們的貨款。應該是從109年開始。這些交易並非交易內容本身，它只不過是我們交貨的保證金，19張支票即 19個交貨期，他們會先把支票放進去（提示），他放進去，我們也放進去（提示），就不用再互相退還支票，等於是2 個相抵。（以這種模式來講，從109年至110年9月仙宗公司倒閉前，你們用這種模式交易已經持續1年以上？）對。(10 9年一整年你們對仙宗公司的交易額為多少？)實際金額不曉得，但應該有上億等語（原審易卷三第337～339、343～346、 351頁）。依證人陳智元上開證述，其所經營之鉑川公司、道寬公司、鍛創公司自108年間即與仙宗公司有交易，109年交易額有上億元，雙方自109年間即有對開支票交換之情事，顯見仙宗公司以此方式兌現之支票數額已有上億元，本案仙宗公司未兌現之支票共計3,600萬元，占全部支票之比例未及三成。　⒉而依證人陳智元證述109年開始以對開保證票方式進行交易，且附表所示共計3600萬元的支票為交易訂金之保證票等語，亦與起訴意旨所指因仙宗公司急需資金周轉，嗣後願以較市價便宜之價格出售盤元等產品予鉑川公司等三家公司等語，由王俊雄、張翠娟以仙宗公司名義開立如附表二所示之19張支票，向陳智元交換以鉑川公司、道寬公司、鍛創公司名義簽發之相同金額支票等情不符，自難認被告2人有何起訴意旨所指向鉑川公司、道寬公司、鍛創公司負責人陳智元詐取借款即對開如附表三所示支票之犯行。　⒊參諸卷附法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表所載（偵二卷第147頁），仙宗公司使用票據之情況，係於110年9月3 日有註記情形，於110年9月13日始發生拒絕往來，於此之前，均能如期兌現支票之款項。另被告王俊雄之支票係於110 年9月16日遭拒絕往來，被告張翠娟之支票係於110年9月13 日遭拒絕往來，亦有法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表2份在卷可參（偵一卷第129、131頁）。上開110年9月3日註記情形，證人即鉑川公司財務長陳音宏於另案橋頭地院審理時證稱：110年9月3日前就託收2100萬元之支票2張就跳票了。（既然9月3日因為你們提示保證票，仙宗公司跳票了，為何9月7日陳智元又賣盤元給仙宗公司？）陳智元跟王俊雄的私交是蠻好的，那時候資金不夠要跳票時，其實他有跟我們董事長聯絡，我們也有調錢給他，但因為我們手頭現金沒那麼多，所以沒有辦法協助他度過難關。（9月3日你們是否有籌800萬借給仙宗公司掛那張票？）我記得有，但金額不記得。（提示110年9月7日說明書）鉑川公司於110年9月7日開了一張說明書，是如何而來？）這是仙宗公司跳票之後，王俊雄有跟我們董事長聯繫，我們其實也不希望他跳票被銀行抽銀根，所以我們董事長就說幫他寫一張類似不是他的問題跳票，主要就是讓仙宗公司給銀行，讓銀行不要抽仙宗公司的銀根，是董事長叫我們打的等語（原審易卷三第125至1 29頁），此有鉑川公司出具之說明書記載：「本公司收取仙宗公司之2張支票，第一銀行：票號NA0000000，金額2100萬元整、彰化銀行：票號NN0000000，金額2100萬元整，原為付款之質押票，待仙宗公司開立信用狀予本公司後，將還回仙宗公司。但因本公司財務人員疏忽，誤將質押票託收，致產生本次仙宗公司存款餘額不足之情形。」，以及前揭仙宗公司開立之2100萬元支票影本2紙、銀行收取存戶繳交支票存款戶存款不足退票「清償贖回」註記手續費單據影本2紙( 偵十三卷第165～175頁)，贖回日期分別為110年9月6日及9月 7日。由上可知，仙宗公司於110年9月3日退票後，積極與鉑川公司協調，並贖回該2100萬元支票2紙，此由鉑川公司提告之票據不包含該2100萬元支票2紙即明。　⒋鉑川公司另於110年9月3日匯款800萬元給仙宗公司，仙宗公司則於110年9月6日將800萬元全額匯還給鉑川公司之事實，有網路銀行交易明細、臺幣付款交易證明單可證(偵八卷第1 47～149頁)，若被告2人意欲詐欺鉑川公司，何需返還鉑川公司所匯入800萬元？況鉑川公司實際負責人陳智元於其公司財務提示上開票據遭註記後，如認鉑川公司係受詐欺，豈會仍指示匯款800萬元與仙宗公司協助渡過難關？益徵陳智元證述與仙宗公司間為民事債務不履行之事，而有協助仙宗公司繼續經營之舉甚明。　⒌依仙宗公司所申請經濟部中小企業融資診斷服務申請表、資格認定申請書及報告書等資料（偵七卷第198～257頁），可知仙宗公司為傳統鋼釘製造廠，於92年核准設立，並已跨足製造線材及成品，於109年8月11日取得「連續式線材處理設備」新型專利（附專利證書）、110年6月11日取得「用於形成螺絲的鋼線的處理方法」發明專利（附專利證書），均屬於改善、優化產品製程之作為，顯見仙宗公司迄至110年6月間仍有為公司永續經營而持續改良其產品製程無疑。　⒍綜上所述，仙宗公司與陳智元經營之鉑川公司、道寬公司、鍛創公司間互相對開支票，早在109年間即開始，直至110年 9月13日仙宗公司拒絶往來始未兌現，故被告王俊雄於110年 9月13日之前開立支票當時，仙宗公司之財務狀況雖然不佳，惟其仍盡力兌現票款，維持票據信用，本案後並向經濟部中小企業申請融資，希望與債權銀行協議相關本金攤還事宜，維持繼續營運等情（經濟部中小企業處110年度中小企業營運與融資協處計畫診斷報告書），堪認被告2人迄至110年 9月13日前，仍有繼續經營仙宗公司之意，始於財務困窘之際，仍勉力兌現支票，終因無力週轉而於110年9月13日遭拒絕往來。則被告2人辯稱其等就附表二、三所示之換票當時，並無不法所有意圖，如附表二所示19紙支票跳票係因週轉不靈所致等語，即屬有據。　㈣蓉耀公司：　⒈證人即蓉耀公司之代表人劉正森於原審審理中除前揭㈡⒊部分之證述外，更證稱：王俊雄部分有在他們公司面談過一次，不算認識，完全沒有見過張翠娟。我們跟仙宗公司合作大概在事件發生前往前推大概2年至3年的時間。（110年8月18日、20日訂購成品線的部分，合約談論的情形？）該兩筆算是我們最新的合約，當然在109年的時候，我們有一些舊單，在110年8月18日及20日之前，這些舊單都還沒交完，在這個時間點，他們的業務來公司兜售，說他們有進口的盤元，有低於市價一點點的行情，叫我們要簽約，並保證之前的舊單會趕快交完，所以有這兩筆150噸、50噸交易，我們公司比較小，所以我們原本要求的是每個月至少要給我們20噸的線材，我們就願意繼續合作，我們也合作兩、三年了。（你剛剛說舊單還沒有交完，仙宗公司就來跟你簽新單，在110年8 月18日之前，有沒有過舊單還沒有履約完成，就來跟你說要簽新合約？）一般來講不會，我印象中沒有這件事，都是基本上已經交完了，才會問要不要再買，仙宗公司的線材並不是我們的主力，我們主要還是以其他抽線廠的中龍料為主。在109年、110年這段期間，整個螺絲業界都一樣，線材是供不應求，每一間線材廠抽線的產能都是不夠應付給加工廠的，所以延遲的不會只有仙宗公司，包括我們其它抽線廠也是遇到相同的問題。（110年）8月18日、20日是他們業務洪先生來，他保證每個月可以交付給我們的成品線，可以到達15 至20噸給我們，他去Push線材的交貨量是穩定給我們的，簽約的誘因，一個是他盤元價格比較低一點，第二個是他身為一個業務經理、副總，他保證可以去調配出貨量給我們。（ 110年8月18日之後到仙宗公司倒閉為止，大概有一個月的時間，交貨情形為何？）一跟二是有關，因為8月18日簽完後，確實他線材的交貨量，從5噸或原本低於5噸的成品線變成 15噸、20噸，所以才會有我們相信他們有能力幫我們把盤元抽成成品線，所以我們才會把中龍料送進去等語（原審易卷三第62至73頁）。依證人劉正森上開證述，在109年、110年這段期間，整個螺絲業界都一樣，線材是供不應求，不止仙宗公司有遲延交貨情形，其他抽線廠也是遇到相同的問題，均由洪振家與蓉耀公司接觸談論上開買賣，且仙宗公司確有增加成品線之交貨量等情甚明。則蓉耀公司與仙宗公司已有 2至3年之交易往來，且至110年9月15日前仍有正常交貨，甚至8月18日、20日後之交貨量，由證人即仙宗公司業務經理洪振家負責幫忙調配貨量，自原先5噸或原本低於5噸的成品線變成15噸、20噸，可知仙宗公司確實有正常營運生產，並持續對蓉耀公司穩定交貨甚明。　⒉證人洪振家於警詢時證稱：（蓉耀公司交付仙宗興業股份有限公司代工抽線之共295.191噸中龍1022AKDMQ盤元，目前置於何處？）目前尚存於仙宗公司庫存帳上做統一管理。（依劉正森警詢筆錄所述，於110年9月16日至仙宗公司，欲取回盤元，提到仙宗公司副總當場告知報案人，蓉耀公司所交付之盤元已遭仙宗公司變賣是否屬實？）不是事實，公司沒有變賣，已入仙宗庫存帳，在帳上統一管理。（你是否有告知報案人，蓉耀公司所交付295.191噸中龍1022AKMQ盤元已遭仙宗公司變賣？）沒有等語（警2卷第23頁）。可知蓉耀公司所交付之盤元，並無遭仙宗公司另予變賣之紀錄及證據甚明。　⒊如前所述，仙宗公司並無變賣蓉耀公司存放在仙宗公司之盤元，且仙宗公司自110年1月4日至9月14日之間自國外進口盤元材料至少1億6704萬6585元，有被告王俊雄所提出之仙宗公司進口報單12紙可查，另仙宗公司確於110年7月13日透過積德佳公司自110年8、9月間進口印度盤元，且自110年9月5 日起至同年月14日止取得總計3858.85噸盤元，亦有附表四編號七、3所示仙宗公司與積德佳公司110年7月13日之銷售合約書影本2份、積德佳公司110年9月5日起至同年月14日止總計1872件、3858.85噸盤元之之收貨單、遠東公司公證磅單、進出口貨物運送秤量紀錄單影本在卷可查（偵十卷第37 ～289頁），顯見仙宗公司除於110年9月15日前仍有持續正常交貨外，亦確實有自國外進口盤元以供作為售出或抽成線材之履約準備，況產線延遲為109年、110年業界常發生之事，此亦為證人劉正森所明知，故難認於110年8月間仙宗公司販賣成品線予蓉耀公司之情，被告2人有何故意隱匿無履約能力之不作為詐欺犯行。又仙宗公司既自國外進口大量盤元，本可取得低於國內市場價之盤元，縱因洪振家爭取業務而以低於市價一點點的行情與蓉耀公司簽訂契約，亦難認有何施用詐術行為。因之，仙宗公司雖嗣後未能按期履行，尚難遽認被告2人有何施用詐術之行為。　⒋至於蓉耀公司委託仙宗公司代抽線而交付盤元，因於110年9 月16日確有客戶或債權人至仙宗公司載走貨物之情形，嗣後更有數家公司至仙宗公司假扣押，已如前述，此非被告2人所能預料及控制，而仙宗公司已於111年4月18日向原審法院民事庭聲請破產宣告，有仙宗公司民事破產宣告聲請狀收文頁影本（偵十三卷第189頁），自不能以仙宗公司嗣後未能履行契約，逕認被告2人有詐欺行為。　㈤員發公司：　⒈證人即員發公司負責人張明昌於原審審理時證稱：向仙宗公司買成品線已經十幾年了，本件是倒閉前的一、兩個禮拜洪振家有去跟我爸講，說價錢什麼價錢，就跟他買了。（仙宗公司在110年9月9日以前，你們的交易是否正常？）有正常，但之前買的貨有延期，都沒有如期交貨。（從何時開始延遲交貨？）倒閉前半年。（仙宗公司統計110年1月到9月，你們跟仙宗公司進貨約8,000萬元左右，你是否知道此事？）知道。（你們一年的交易量都有8,000萬元以上？）應該沒有那麼多，是後面鐵有漲價，我們有先預付，才這麼多錢，正常不會這麼多錢。（鐵漲價是民國110年發生的事情？）那時候就陸續漲價了，我們會這個月買下個月的額度。（最後沒有拿到貨是110年訂的，109年之前的貨仙宗公司都交完了？）有交貨每個月會銷案，只有後面還沒交貨。（你提出告訴的是110年9月9日之後的貨沒交，所以目前看來之前的貨都交完了？）之前都有交。（是否記得仙宗公司交貨給你們到何時？）9月15日他們要倒的那天，早上還有載一台貨給我，那台貨出完，後面警察就封掉了等語（原審易卷三第74至82頁）。依證人張明昌上開證述，告訴人員發公司與仙宗公司已有10餘年之交易往來，且之前交易均有正常交貨，可知仙宗公司確實係以生產銷售鐵釘、線材等產品為業，且有正常營運生產，且仙宗公司最後一次交貨日為110年9月 15日。　⒉仙宗公司自110年1月4日至9月14日之間自國外進口盤元材料至少1億6704萬6585元，且自110年9月5日起至同年月14日止透過積德佳公司取得總計3858.85噸盤元，已如前述，仙宗公司確實持續有自國外進口盤元，為履約之準備，而當時進口盤元因疫情關係塞港延遲入關，此為業界所知悉之事，業如前述，而仙宗公司既為訂單式生產（即依客戶下訂後，始對原料之盤元進行客戶所要求之成品線抽線等製程），此業經證人洪振家於另案審理時證述明確（原審易卷二第53～55 頁），如原料即盤元塞港無法領出，因延遲取得鐵釘、成品線之原料（即盤元），必然影響其製程進度，此顯非屬仙宗公司故意欺瞞之情事，且仙宗公司於110年9月15日上午尚有對員發公司交貨，並無不履行交貨義務之舉，故難認於110 年9月9日員發公司尚有購買鐵釘、成品線，逕認被告2人有何故意隱匿無履約能力之不作為詐欺犯行。　⒊110年9月3日因鉑川公司將仙宗公司之保證支票提示，造成跳票，被告王俊雄為維持票據信用，仍向鉑川公司實際負責人陳智元借得800萬元，如前開㈢⒊～⒌所述，則員發公司負責人張明昌雖證稱仙宗公司於倒閉前另向其父借款3000多元等情，亦可知顯係為用於維持票據信用，自難以被告王俊雄有借款，嗣後洪振家尚有邀約員發公司簽訂上開契約，逕認被告 2人有詐欺之意圖。　　㈥臺灣工銀公司：　⒈公訴意旨認被告2人於①109年10月28日以仙宗公司名義「售後買回」方式向臺灣工銀公司貸款3300萬元；②於110年6月23 日，被告2人明知仙宗公司無多餘原物料盤元165萬公斤可售予臺灣工銀公司，且相關廠商委託加工之盤元僅係暫放仙宗公司，並非仙宗公司所有，竟誤導臺灣工銀公司承辦人員以為仙宗公司有盤元165萬公斤可出售，致臺灣工銀公司陷於錯誤，以「售後買回」、「借新還舊」方式貸予仙宗公3200 萬元（其中1400萬元用以清價前次貸款）等語。　⒉查本案仙宗公司與臺灣工銀公司所簽訂的如上②之「售後買回」契約的本質，實際上亦為「貸款」契約，而非「買賣」契約之情，業據證人即臺灣工銀公司法務證述如下：　⑴證人郭旭峯於警詢時證稱：王俊雄表示為了購買原料周轉為由，以仙宗公司之名，並出示相關公司資產資料取信於我們公司，與我們公司簽立合約，並開立分期支票，總共12期，每期281萬3千元，至第3期，即發生跳票等語(警4卷第45頁) 。於原審審理中證稱：（你們的本質是否是借款契約？）實質上是。（你們放款給仙宗公司3,000多萬元的借款，你們如何徵信？）我們會請仙宗公司提供財務報表、財務資料，然後確認公司財務狀況，由審查人員跟業務、權限主管到場確認公司情況，才決定要不要放款。（仙宗公司109年的第一張買賣契約的借款，是否都有依照你們所訂的分期額度分期歸還？）109年的時候有。（所以後來訂了第二份契約後，仙宗公司剛開始一樣有照第二份契約去履行？）有。他履行了第一期跟第二期。（你是仙宗公司倒閉後才開始知道這個案子？）是。（所以實際負責的是黃志禎、陳易詳？）是等語（原審易卷三第90～99頁）。　⑵證人黃志禎於偵查中證稱：（你們如何決定買賣標的物的價值？買賣契約書上面的內容，工銀公司到底是否知道買賣標的物是哪一些？）實際上盤元價格我不清楚。我們是先決定總額，當時仙宗來借錢，我們會去徵信，決定要借多少錢給他，買賣標的物是哪些東西是由仙宗公司提供。（你們最後借給仙宗公司的3560萬元是如何決定的？）我們公司會報一個價格，這個價格我就報給張翠娟，而盤元的數量、價格我們不清楚，我們重視的是買賣契約書上的總額及分期付款的金額等語（偵一卷第125頁）。於原審審理中證稱：（你們公司經由你開發仙宗公司，主要目的是向仙宗公司買盤元，還是借錢給仙宗公司？）實際上是借錢。（買賣契約書上所載的「盤元0000000.26公斤」並非是你們要買的？你們借錢給仙宗公司後，盤元只是你們的擔保品而已？）我們不會叫擔保品，我們也不會買盤元，就是用名目借錢。（該次交易的額度，就是你們準備借給仙宗公司多少錢？該額度係如何評估出來的？）我寫報告經由審查會，再開會決定。（收的的利率為何？）忘記是6%或8%等語（原審易卷三第220～221 頁）。　⑶證人陳易詳於原審審理中證稱：我是第二案，當時臺北公司的人跟我說仙宗公司有資金需求，所以我才處理第二次的事情。（你在決定做第二次售後買回契約交易前，有無做過哪些查證或徵信工作確保仙宗公司的履約能力？）我們都會收報表，查看他們的財務狀況等查核。我們只能看得到銀行端的部分，未揭露部分我們不會知道。（提示買賣契約書第1 頁，你承辦的融資一共借款3460萬元，跟你們簽的第二份合約所借的金額中，是否有一部份去清償第一份合約的未還款，你們再將第一份合約清償完後的餘額撥給仙宗公司？）是。（你承辦第二份買賣合約時，是否有要求仙宗公司提供新的財務表冊等相關資料給你們公司審核，並非沿用第一份的資料？）是，有提供新的。（你們最後放款金額是如何決定的？）原則上是公司內部討論，有審查、有主管，他們決定的金額，我只能說當下仙宗公司的信用狀況是正常的。總價款的意思應該指說我們實際將支票上面的總額是他們要還我們的本利的總額，前一份契約是他借的錢。（第二份契約的實際借的金額3465萬元，約定如果有還款完畢的話，他要還 3544萬3800元？）是。是含稅。（實際上是借3300萬元？）是等語（原審易卷三第231～239頁）。可知臺灣工銀公司決定借款給仙宗公司係經過徵信程序，且仙宗公司第一次之借款已實際清償1978萬2000元，並以「借新還舊」方式清償完畢；第二次之貸款亦已清償2期各281萬3000元。　⒊卷內並無證據可認被告2人所持借款事由，或申請貸款文件係屬虛偽不實，而一般生意人在商場上發生資金缺口需要週轉之情形，並非少見，若週轉成功順利度過難關即可永續經營、週轉失敗即倒閉停業之情形，亦所在多有。而被告王俊雄所經營之仙宗公司既有實際經營，且與多家公司都有生意往來，仙宗公司之支票迄至110年9月13日始被拒絕往來，已如前述，向他人借款者，本即多係因自身之可運用資金不足，自無單憑借款者於借款時之資金狀態不佳，即認借款者自始無意返還借款之理。況證人即鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之實際負責人陳智元於臺灣橋頭地方法院另案審理時證稱：依我認知，王俊雄並不是所謂財務狀況不好，那1、2年（ 109、110年）原料暴漲1倍，變成王俊雄可周轉的錢變少，因為買原料要現金，等於他可以做的生意就剩下一半，王俊雄於109年初表示需要更多的錢買原料，是要買原料的錢變多，要周轉的錢需要更多等語（原審易二卷第168～170頁），亦可知係因109年間盤元之價格爆漲、疫情塞港等情，造成仙宗公司財務負擔變重，而非所謂經營不善造成公司財務狀況不佳，故縱被告2人在向臺灣工銀公司為本案借款時，係明知仙宗公司已積欠數億元債務，營運資金有所不足，仍難逕謂被告2人自始不具返還該等借款之真意。　㈦積德佳公司：　⒈本案檢察官所舉如附表四之證據僅能證明：被告王俊雄經營之仙宗公司於110年7月13日，向積德佳公司購買盤元，積德佳公司自110年9月5日起至14日止，陸續委託展祥公司將總計為3858.85噸盤元送往仙宗公司，仙宗公司始終未支付貨款。　⒉證人即積德佳公司負責人莊明湖於原審審理時證稱：被告2人在95年、96年、97年之間開始跟我買盤元，（110年7月13日訂契約前，仙宗公司或王俊雄還欠你多少錢？）欠我很多錢，差不多要到2億元的時候，他到110年5、6月還到剩9,000 萬元，所以我想說有改進了。（所以110年7月13日訂契約前，被告王俊雄還欠你9,000萬元？）是。（提示被證23匯款單，這是仙宗公司匯給你們公司的匯款單？）是。（110年8 月23日匯款美金113萬1314.76元，這筆是什麼錢？）是6月他交代我去跟大陸永鋼公司買一批鐵，大約1,200噸。（所以這筆錢是去付6月份請你去大陸買鐵的貨款？）對。（110 年8月27日仙宗公司又匯款244萬4,470元，這筆是什麼錢？）這是我東西放他那裡，他要用那些鐵，所以他開國內信用狀給我領現金。（110年8月30日265萬2,585元是什麼錢？）這個我要回去找資料，因為這都一條對一條的。（剛才新臺幣的這兩筆匯款，是因為他要使用你的鐵，所以匯錢給你？）是。（所謂的用你的鐵是你們公司放在仙宗公司的原料嗎？）是。（你剛才說仙宗公司還欠你9,000多萬元，意思是說你還有9000萬元的原料放在仙宗公司？）是。有兩個意思，一個是這樣，另一個是他叫我先開發票給他，大部分是我的東西在那裡。（剛才提示的三筆匯款單，就是110年7月13 日你們訂這批貨以後，仙宗公司還有另外匯這三筆錢給你，是有這樣的事情，但匯款的原因是使用你的東西？）沒錯，早期的，不是針對這一批等語（本院卷三第99至119頁）。依證人莊明湖上開證述，積德佳公司與仙宗公司已有10多年之交易往來，且除本案外，之前之交易均已有支付貨款，甚至在110年7月13日簽約後，仍有支付3筆之前交易之貨款，各為美金113萬1314.76元、新臺幣244萬4,470元、265萬2,5 85元，此有被告王俊雄提出之第一銀行匯出匯賣水單影本1 份、買賣契約書及受讓書影本各1紙、上海商銀不可撤銷信用狀影本1份、台中商銀不可撤銷信用狀影本1份在卷可參（偵八卷第223至231頁），難認被告王俊雄於110年7月13日簽約訂貨時有自始不給付貨款之意。　⒊被告2人及仙宗公司於上開交易當時，財務狀況雖然不佳，惟於交易之後，仍盡力兌現之前與積德佳公司交易之貨款，並維持票據信用，堪認仙宗公司迄至110年9月13日止，仍有繼續經營之意，嗣於財務困窘之際，仍勉力維持公司營運、賺取營收以紓解公司資金困窘問題，終因無力週轉而於110年9 月13日遭拒絕往來。堪認被告2人辯稱其等向積德佳公司購買系爭盤元當時，並無不法所有意圖，應屬有據。　⒋至仙宗公司向積德佳公司購買系爭盤元後，委託展祥公司運往他處之情。查：被告王俊雄經營之仙宗公司本係從事盤元買賣、加工之生意，亦有委託其他公司將盤元加工等情，則仙宗公司買入後盤元後賣出或運往他處，亦屬情理之常，是上開轉運行為，並無違法之處，亦難據此推論被告2人有何詐欺之故意。　㈧世芳五金企業社即宋敏鈴：　⒈證人宋敏鈴於原審審理時證稱：其經營之世芳五金企業社與仙宗公司間已交易十幾年。（提示他字卷第9頁告訴狀附件一）你們前後付了803萬6千元，最後仍有261萬9090元的貨尚未交貨，此為你們當時提告的主張，是否如此？）是。（ 803萬6千元是累積多久的貨款？）很久了，大概是110年。（110年累積至製表日9月17日，當時你們付了800多萬元的貨款，最後沒有交的就是261萬9090元？）是。（261萬9090 元的是否就是方才談的那兩筆？）是。（該筆錢是否扣除11 0年5月11日鐵釘那張單子？）261萬9090元等於最後一張116 萬元加170多萬元，等於有交一點點，代表147萬那張有交一點，數字是正確的。（請求提示第9頁）從該表看起來，仙宗公司最後一次交貨給你們的日期是否為9月15日，是否如此？）確定。（9月15日是否交了一共5萬多元鐵釘給你們？）是等語（追院卷第139至153頁）。又世芳五金企業社實際聯繫人廖英豪(宋敏鈴之夫)於原審審理時證稱：沒有看過王俊雄，我都是跟經理洪振家接洽的。（仙宗公司的經濟情況、負債、履約能力等是否為你們考慮要與仙宗公司合作的重點？）當初配合很多年也都好好的，不會考慮這個，最後才有拖欠的跡象。（被倒的這兩次的交易以低於市場的行情賣產品給你，那過往10年來的交易是否皆是如此？）大概都差不多。仙宗公司的價格會較為便宜，十年來大概都是這樣等語（原審追易卷第141、147、154～155頁）。依前揭2位證人上開證述，其等與仙宗公司已有十年之交易往來，且仙宗公司之交易價格本即會低於市場行情，之前交易均有正常交貨，依其等提出告訴時所附之仙宗公司收款對帳單明細表影本（追他卷字第9頁），仙宗公司與世芳五金企業社於110年間共有803萬6千元之交易，尚欠261萬9090元的貨未交付，即仙宗公司於110年間至少交付541萬元之貨物，最後一批貨甚至是110年9月15日交付5萬6千餘元之鐵釘，可知仙宗公司自 110年1月至9月15日仍有陸續出貨予世芳五金企業社，而有持續生產營運之實。　⒉仙宗公司於110年9月15日之前既然有正常營運，難認被告王俊雄於110年5月11日、7月22日有何施用詐術行為。又仙宗公司自國外進口盤元，本即可取得低於國內市場行情之盤元，業如前述，且與世芳五金企業社交易之10年間均是低於市場行情之交易價格，自難以其上開末2次交易亦低於市場行情價格，即認被告2人有施用詐術之舉。另仙宗公司收受宋敏鈴之付款支票轉出使用，亦為交易之常態，如前所述，亦難以被告2人將該支票作為周轉使用，而認有詐欺犯行。　㈨國華工業社即邱奕賓：　⒈證人邱奕賓於警詢時證稱：我於110年8月20日向仙宗公司業務副理洪振家訂購鐵線100公噸，並交付貨款訂金支票3張，我於110年9月16日有前往該公司，發現已經沒有營運，並且有多名債權人於該公司搬貨等語（追警一卷第6頁），於原審審理時證稱：與仙宗公司交易很久了。交易模式為每個月結帳，我們會開支票給他，近幾年每次都要開支票當訂金。國華工業社所開立3紙支票之票期分別為110年12月31日90萬元、111年1月31日90萬元、111年2月28日60萬元。8月他們來跟我說的時候，說要便宜2元給我，是預訂的，所以是訂金，而這批預計10月才交貨，而10月份的貨通常是12月底付款，所以才會開12月份的票，而一個月約90萬元的貨款，所以開成3張。（110年8月20日之後還有再交貨嗎？）事發之前還有交1、2批，之後就沒有再出貨了。（上次交易日是何時？）也是8月份的，與這一批不同，要回去看交貨單才知道。（該次交易金額？）也是100噸，金額大概也是240萬元左右。（他出了幾成的貨？）不到200萬，還有差額45萬元的貨。（你認為之前那筆交易，仙宗公司有騙你嗎？）沒有。（你認為最後這一筆交易他有騙你碼？）是。（差別在於上一批有出貨，這一批沒有出貨？）是等語（原審追易卷第 157～167頁）。依上證述可知仙宗公司與邱奕賓已有多年之交易往來，最後一批貨是110年8月20日之後交付，可知仙宗公司之前均有陸續出貨予告訴人邱奕賓，而有持續生產營運之實。　⒉如前所述，仙宗公司於110年9月15日之前既然有正常營運，難認110年8月20日由業務洪振家招攬訂單簽約時，被告王俊雄有何施用詐術行為。　⒊又仙宗公司之前均有陸續出貨予告訴人邱奕賓，而有持續生產營運之實，業如前述，則告訴人邱奕賓僅以最後一筆沒有出貨即認洪振家與其交易有施用詐術，尚屬無據。又告訴人邱奕賓雖證述洪振家說鐵價波動很快，說要1公斤便宜2元優惠給我，並且他說公司在衝業績，準備要拼上市。是以這個誘因引導我下單買100噸的鐵線，我才開這三張支票等語。然參以證人邱奕賓於原審證述：其與仙宗公司交易鐵線，原係先交貨再付款，本案事發前2至3年，因鐵線價錢波動很快，改成先開支票給仙宗公司，把貨訂下來，每月依交貨對帳，本案110年8月20日訂單，開立如附表一編號13所示3張支票，合計240萬元，預計10月讓仙宗公司開始交貨，付款時間為110年12月31日、111年1月31日及111年2月28日，因實際上沒有出貨，這3張支票沒有讓它兌現，本案事發前還有交1、2批上一批訂單的鐵線，上一批訂單90萬元支票，還有 45萬元尚未交貨，本件損害為上一批訂金被多領45萬元等語（原審追易卷第157～167頁）。堪認國華工業社邱奕賓以預開支票向仙宗公司訂購鐵線之交易方式已有2至3年，並非始於110年8月20日，該筆110年8月20日訂單預計同年10月開始出貨，而迄至110年9月16日案發前，仙宗公司仍有如期履行上一批訂單之交貨，因110年9月16日遭客戶及債權人自廠區取走線材等原料，致仙宗公司無法正常營運，無從履行附表一編號13之訂單，尚難逕認被告王俊雄無實際經營公司及交易履約之真意。　⒋另仙宗公司收受邱奕賓之支票轉出使用，亦為交易之常態，如前所述，難以仙宗公司將該等支票作為周轉使用，而有詐欺犯行。　㈩金煌勝貿易商行即林靜瑩：　⒈證人即金煌勝貿易商行之實際負責人張學庸於原審審理時證稱：與仙宗公司交易超過10年了，（洪振家當時來跟你銷售時，有無用比較便宜的價格給你？）一樣，跟上批一樣，31 元他是說要漲價，我說不行，我跟他說老朋友那麼久了，30 元成交，他說好，後來就劃30元成交，當時5月的前一批就是這個單價，所以7月也是一樣，反正可以就成交，我就付票給他。（5月那批是多少錢？）一樣是100噸300萬元，都是30元，7月那批也是30元，我一次訂都是100噸，5月100噸他還沒交完，7月又來跟我兜售，他說快用完了，你要快點再訂，我就說好，反正我們都是這樣定，這樣交貨。我9月1 日左右去他們公司有載一噸多的中鋼的線等語（原審追易卷第170～183頁）。依上證述可知仙宗公司與金煌勝貿易商行已有多年之交易往來，最後一批貨是110年9月1日交付，可知仙宗公司之前均有陸續出貨予金煌勝貿易商行，而有持續生產營運之實。　⒉仙宗公司於110年9月15日之前既然有正常營運，難認被告王俊雄就仙宗公司於110年5月、7月22日與金煌勝貿易商行訂立契約有何施用詐術行為。　⒊至於檢察官以金煌勝貿易商行實際負責人張學庸於原審證稱於110年9月1日載走（1噸多）中鋼的線時，因當時越南沒有線，被告王俊雄說不然中鋼的給我，我就載回去等語，而認仙宗公司沒有足夠的貨源，一再遲延出貨，仍以低價對外招攬業務，並無履約能力等情。然證人張學庸亦於原審審理時證述：110年9月1日至9月16日沒有要求出貨，因為王俊雄說被國外的船耽擱了，他有傳真也有LINE給我，所以我才沒有催等語（原審追易卷第180頁），亦可知仙宗公司因貨物塞港無法取得已經進口之盤元，顯非可歸責被告王俊雄之事由造成無法履約甚明。　⒋另仙宗公司收受金煌勝貿易商行負責人林靜瑩之支票轉出使用，亦為交易之常態，如前所述，自難以仙宗公司將該等支票作為周轉使用，而認被告2人有詐欺犯行。三、檢察官上訴意旨略以：仙宗公司於110年9月3日支票遭註記後陸續退票，含之前債務及退票金額，對外欠債高達10億元以上，所提出之進口盤元資料不足以認定係為本案交付盤元所訂貨，仙宗公司於109年開始向金融公司詐貸，依臺灣工銀公司之員工陳易詳證述如果仙宗公司向銀行詐貸，不會借款給仙宗公司等語、證人即金美多公司實際負責人徐國泰、員發公司負責人張明昌、積德佳公司負責人莊明湖、頂祺公司總經理陳泳翰、世芳五金企業社實際聯繫人廖英豪、國華工業社代表人邱奕賓、金煌勝貿易商行之實際負責人張學庸、鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之實際負責人陳智元證述如知悉仙宗公司財務狀況不會訂約、仙宗公司業務以低於市場價格等誘因邀約購買盤元、線材等貨品、取得代工，而取得貨款卻遲未出貨，或給付部分貨款僅為取得進口盤元等語，認仙宗公司並非在為履約做準備，而是怕公司營運不善、詐貸之情形曝光，維持公司仍可營運之假象，仙宗公司已經沒有正常的履約能力，自構成詐欺取財犯行等語。然查，公訴意旨以被告2人於買賣、借貸、簽發遠期支票當時，已積欠鉅額債務，被告2人亦供承仙宗公司當時之財務狀況確實不佳；惟財務困難，並不必然起意詐欺，蓋基於永續經營之期待，於財務困難之際，仍試圖週轉營運，謀求轉機，乃人之常情，且為商場之交易常態；又對銀行詐貸，亦不必然即認係對仙宗公司上、下游廠商詐欺，本案被告2人並無將其詐貸之事告知他人之義務，是故本案須另有其他積極事證，足以證明被告2人於買賣、借貸、簽發遠期支票當時，並無付款或交貨之真意，卻假交易之名向他人詐取財物，始符嚴格證明法則，不能僅以債務纏身、經濟狀況不佳，即以詐欺罪相繩。本案尚難證明被告2人於成立契約之初即有為自己不法所有之意圖及詐欺取財之故意。本案應屬民事債務不履行之範疇，而應循民事訴訟管道處理，而非以刑法詐欺取財罪相繩。至於被告2人就仙宗公司與本案附表一所示之公司、商號交易、借貸行為，均不成立詐欺犯行，業經本院說明及駁斥如前（詳理由伍二、），上訴意旨僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，難認有理由。四、綜上，公訴意旨認被告2人涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達到通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，既不能證明被告2人犯罪，依前開規定及說明，即不得遽為不利被告2人之認定，自應諭知被告2人無罪之判決。原審同此認定，諭知被告2人無罪，核無不合。檢察官仍持前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官郭俊男提起公訴、檢察官郭文俐追加起訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一：編號告訴人時間起訴意旨所指詐騙方式訂購貨物及數量詐得財物備註 1 金美多公司 110年4月22日王俊雄、張翠娟透過利用不知仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事之洪振家向金美多公司（名義負責人為黃美華）實際負責人徐國泰佯稱：原物料價格即將上漲，公司營運正常，有足夠履約能力云云，致徐國泰陷於錯誤，以金美多公司名義，向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，均已兌現，惟仙宗公司始終未交付上開訂購之盤元。 1022JSW盤元200噸（每噸2萬4200元，共484萬元，另有稅金24萬2000元）金美多公司開立金額2,54萬1000元支票2紙（支票號碼：AQ0000000、AQ0000000），經兌現508萬2000元起訴書犯罪事實二 2 金美多公司 110年5月5日王俊雄、張翠娟透過利用不知情之洪振家再次向金美多公司實際負責人徐國泰佯稱：原物料價格即將上漲，公司營運正常，有足夠履約能力云云，致徐國泰陷於錯誤，以金美多公司名義，向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，均已兌現，惟仙宗公司始終未交付上開訂購之盤元。 1022JSW盤元200噸（每噸2萬4500元，共490萬元，另有稅金24萬5000元）金美多公司開立金額257萬2,500元支票2紙（支票號碼：AQ0000000、AQ0000000），經兌現514萬5000元起訴書犯罪事實二 3 頂祺公司 110年5月31日起至110年9月13日止頂祺公司長年委託仙宗公司加工盤元線材、螺絲，王俊雄、張翠娟自110年5月間起，隱瞞仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事，使陳河田陷於錯誤，以為仙宗公司仍有加工處理盤元線材、螺絲能力，持續將右列盤元線材、螺絲送往仙宗公司加工，惟仙宗公司始終未交付上開委託加工之成品、螺絲，即於110年9月16日倒閉。委託加工盤元線材17萬4179公斤、螺絲2萬2048公斤起訴書犯罪事實三 4 鉑川、道寬、鍛創公司 110年6、7月間王俊雄、張翠娟隱瞞仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事，於110年6、7月間，推由王俊雄前往高雄市○○區○○路0○00號鉑川公司，向鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之負責人陳智元佯稱：仙宗公司急需資金周轉，嗣後願以較市價便宜之價格出售盤元等產品予鉑川公司等三家公司云云，使陳智元陷於錯誤，以為仙宗公司有支付借款、票款能力，而同意與仙宗公司以「對開支票交換，發票人須在發票日前將票款存入自己帳戶，所有支票金額仍須自行負責」之方式，由王俊雄、張翠娟以仙宗公司名義開立如附表二所示之19張支票，交換以鉑川公司、道寬公司、鍛創公司名義簽發之相同金額支票，惟票載發票日均晚於交換支票兩週之如附表三所示之19張支票。嗣鉑川公司、道寬公司、鍛創公司陸續提示仙宗公司之支票均未兌現。然鉑川公司、道寬公司、鍛創公司為維持自身信用，仍對所簽發如附表三所示之19張支票遵期兌現，致受損害。鉑川公司開立總金額1000萬元之支票、道寬公司開立金額200萬元之支票、鍛創公司開立總金額2400萬元之支票經提示（支票詳細資料如附表三）起訴書犯罪事實四 5 蓉耀公司 110年8月18日王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有足夠履約能力云云，使劉正森陷於錯誤，以蓉耀公司名義向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，惟仙宗公司始終未交付上開成品線。鍍鋅成品線150噸蓉耀公司開立金額360萬元支票1紙，經兌現360萬元起訴書犯罪事實五（一） 6 蓉耀公司 110年8月20日王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有足夠履約能力云云，使劉正森陷於錯誤，以蓉耀公司名義向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，惟仙宗公司始終未交付上開成品線。成品線50噸蓉耀公司開立金額120萬元支票1紙，經兌現120萬元起訴書犯罪事實五（一） 7 蓉耀公司 110年9月9日王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有加工處理盤元能力云云，使劉正森陷於錯誤，交付右列盤元，委託仙宗公司加工，惟仙宗公司始終未交付上開委託加工之成品，即於110年9月16日倒閉。委託加工 150噸中龍1022AKDMQ盤元（市價1公斤為28.5元，合計總價值為427萬5000元）起訴書犯罪事實五（二） 8 蓉耀公司 110年9月14日王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有加工處理盤元能力云云，使劉正森陷於錯誤，交付右列盤元，委託仙宗公司加工，惟仙宗公司始終未交付上開委託加工之成品，即於110年9月16日倒閉。委託加工 145.191噸中龍1022AKDMQ盤元（市價1公斤為28.5元，合計總價值為413萬7943元）起訴書犯罪事實五（二） 9 員發公司 110年9月9日王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向員發公司負責人張明昌謊稱：公司營運正常，有足夠履約能力云云，使張明昌陷於錯誤，於110年9月9日以員發公司名義向仙宗公司訂購右列商品，並轉帳給付貨款，惟仙宗公司始終未交付貨品，即於110年9月16日倒閉。五金鐵釘50板（243萬元）鍍鋅成品線125噸（352萬5000元） 595萬5000元起訴書犯罪事實六 10 臺灣工銀公司 110年6月23日 ⑴王俊雄、張翠娟於109年10月28日，以仙宗公司名義「售後買回」方式向臺灣工銀公司貸款3300萬元，即雙方簽訂售後買回契約，仙宗公司將原物料盤元212萬9032公斤，以3300萬元之價格售予臺灣工銀公司，仙宗公司再以3560萬7600元之價格向臺灣工銀公司買回，並約定仙宗公司自109年11月30日起至110年10月30日止，每月30日應分期付款282萬6000元予臺灣工銀公司。至110年5月30日止，仙宗公司已清償1978萬2000元。 ⑵王俊雄、張翠娟明知仙宗公司並無多餘原物料盤元165萬公斤可售予臺灣工銀公司，且相關廠商委託加工之盤元僅係暫放仙宗公司，並非仙宗公司所有，於110年6月23日誤導臺灣工銀公司承辦人員以為仙宗公司有盤元165萬公斤可出售，致臺灣工銀公司陷於錯誤，以「售後買回」、「借新還舊」方式貸予仙宗公3200萬元（其中1400萬元用以清價前次貸款），並將盤元165萬公斤以3465萬元之價格售予臺灣工銀公司，臺灣工銀公司隨即以3544萬3800元之價格售予仙宗公司，仙宗公司自110年7月25日起至111年6月25日止，每月25日應分期付款281萬3000元予臺灣工銀公司。惟仙宗公司僅清償110年7月、8月2期，即於110年9月16日倒閉。借貸 3200萬元（其中1400萬元抵償之前債務，仙宗公司已返還2期共562萬6000元）起訴書犯罪事實七 11 積德佳公司 110年7月13日王俊雄、張翠娟推由王俊雄於110年7月13日，向積德佳公司負責人莊明湖（亦為順德公司負責人）佯稱：經濟部要補助5億元、鉑川公司要投資6億元，其經營之仙宗公司有足夠履約能力，欲向積德佳公司購買盤元云云，致莊明湖陷於錯誤，自110年9月5日起至14日止，陸續委託展祥汽車貨運有限公司（下稱展祥公司）負責人陳宏彰、司機黃國安（以上2人另為不起訴處分）將總計為1872件、3858.85噸盤元送往仙宗公司。惟仙宗公司始終未交付貨款，即於110年9月16日倒閉。售出盤元 3858.85噸盤元起訴書犯罪事實八 12 宋敏鈴 110年5月11日、110年7月22日王俊雄利用不知情之洪振家向宋敏鈴所經營之世芳五金企業社佯稱：仙宗公司將如期出貨，價格便宜於市場價格，需預先支付貨款云云，致宋敏鈴陷於錯誤，先後訂購右列商品，並交付右列支票以為貨款，嗣王俊雄未依約出貨。 1800 箱 30 公斤鐵釘（價值147萬6,000元）、40噸五金鍍鋅線（價值116萬元）金額147萬6,000元支票1 紙（支票號碼：TA0000000），經兌現。金額116萬元支票1 紙（支票號碼：TA0000000），已止付。追加起訴附表編號1 13 邱奕賓 110年8月20日9時許王俊雄利用不知情之洪振家向邱奕賓經營之國華工業社佯稱：鐵線價格波動很快，1公斤便宜2元，且公司在衝業績，準備要拼上市云云，致邱奕賓陷於錯誤，訂購右列商品，並先後交付右列支票以為貨款，嗣於110年9月16日發現仙宗司倒閉。鐵線100噸邱奕賓開立金額90萬元、90萬元、60萬元支票各1紙（支票號碼：PN0000000、PN0000000、PN0000000），未兌現追加起訴附表編號2 14 林靜瑩 110年5月間王俊雄利用不知情之洪振家向林靜瑩所經營之金煌勝貿易商行佯稱：仙宗公司出售鍍鋅鐵線可如期交付云云，致林靜瑩陷於錯誤，訂購右列商品，交付右列支票以為貨款。鐵線（鍍鋅線）100噸（已交付50噸）金煌勝貿易商行林靜瑩開立總金額300萬元之支票，已兌現（其中尚未交付50頓鍍鋅鐵線之支票，金額50萬元3紙，支票號碼分別為：AQ0000000、AQ0000000、AQ0000000，仍經提示兌現）追加起訴附表編號3之⒈ 15 林靜瑩 110年7月22日王俊雄利用不知情之洪振家向林靜瑩所經營之金煌勝貿易商行佯稱：因原料即將漲價，如有意願訂購100公噸之鍍鋅鐵線，將以原價出售云云，致林靜瑩陷於錯誤，訂購右列商品，交付右列支票以為貨款。鐵線（鍍鋅線）100噸金煌勝貿易商行林靜瑩開立金額37萬5000元支票共8紙（支票號碼：AQ0000000至AQ0000000），未兌現追加起訴附表編號3之⒉ 附表二：仙宗公司所交付之支票編號應收付銀行票面金額發票日支票號碼 1 一銀/麻豆 200萬元 110年9月13日 NA0000000 2 彰銀/永康 200萬元 110年9月19日 NA0000000 3 彰銀/永康 200萬元 110年9月20日 NA0000000 4 彰銀/永康 200萬元 110年9月21日 NA0000000 5 一銀/麻豆 200萬元 110年9月24日 NA0000000 6 彰銀/永康 200萬元 110年9月27日 NA0000000 7 彰銀/永康 200萬元 110年9月29日 NA0000000 8 一銀/麻豆 200萬元 110年9月29日 NA0000000 9 彰銀/永康 152萬6072元 110年10月11日 NN0000000 10 彰銀/永康 200萬元 110年10月13日 NN0000000 11 彰銀/永康 165萬6272元 110年10月15日 NN0000000 12 彰銀/永康 155萬2112元 110年10月17日 NN0000000 13 彰銀/永康 200萬元 110年10月21日 NN0000000 14 彰銀/永康 160萬4192元 110年10月27日 NN0000000 15 彰銀/永康 200萬元 110年10月28日 NN0000000 16 彰銀/永康（起訴書誤載為一銀/麻豆） 157萬8152元 110年10月29日 NN0000000 17 彰銀/永康 208萬3200元 110年10月31日 NN0000000 18 彰銀/永康 200萬元 110年11月9日 NN0000000 19 彰銀/永康 200萬元 110年11月17日 NN0000000 合計 3600萬元附表三：鉑川、道寬、鍛創公司所交付之支票編號發票人票面金額發票日支票號碼 1 道寬公司 200萬元 110年9月26日 WD0000000 2 鉑川公司 200萬元 110年11月13日 JK0000000 200萬元 110年11月21日 JK0000000 200萬元 110年11月28日 JK0000000 200萬元 110年12月9日 JK0000000 200萬元 110年12月17日 JK0000000 3 鍛創公司 200萬元 110年9月27日 WD0000000 200萬元 110年9月28日 WD0000000 200萬元 110年9月28日 WD0000000 200萬元 110年10月4日 WD0000000 200萬元 110年10月6日 WD0000000 200萬元 110年10月9日 WD0000000 200萬元 110年10月14日 WD0000000 152萬6072元（起訴意旨誤載為200萬元） 110年11月11日 WD0000000 165萬6272元 110年11月15日 WD0000000 155萬2112元 110年11月17日 WD0000000 160萬4192元 110年11月27日 WD0000000 157萬8152元 110年11月29日 WD0000000 208萬3200元 110年12月1日 WD0000000 合計 3600萬元附表四：本案證據一、起訴書犯罪事實二【金美多公司】 1.證人黃紹文(金美多公司之告訴代理人)於警詢、偵查中之證述【偵二卷第69至71、131至132頁】 2.證人徐國泰(金美多公司之實際負責人)於審理中之證述【原審易卷三第35至60頁】 3.仙宗公司與金美多公司110年4月22日1022 JSW盤元200噸之買賣合約書影本1份【偵二卷第15頁，同偵七卷第91頁】 4.仙宗公司與金美多公司110年5月5日1022 JSW盤元200噸之買賣合約書影本1份【偵二卷第17頁，同偵七卷第93頁】 5.仙宗公司110年4月22日開立之金額508萬2000元統一發票影本1紙、金美多公司貨款收訖簽回聯影本2紙【偵二卷第21頁，同偵七卷第97頁】 6.仙宗公司110年5月7日開立之金額514萬5000元統一發票影本1紙、金美多公司應付票據簽回聯影本2紙【偵二卷第23頁，同偵七卷第99頁】 7.仙宗公司110年8月底盤元庫存明細表影本1紙【偵二卷第31頁，同偵七卷第107頁】（以下非檢察官出證）　 8.金美多公司提出104年至110年與仙宗公司交易之情形資料（附件統計說明表及交易明細表）【原審易卷三第179至185頁】 9.客戶銷退貨明細表1份(金美多公司)【偵八卷第189至191頁】二、起訴犯罪事實三【頂祺公司】 1.證人許照生(頂祺公司之告訴代理人)於警詢及偵查中之證述【警一卷第3至5頁、偵一卷第101至104頁】 2.證人陳泳翰(頂祺公司總經理)於審理中之證述【原審易卷三第241至257頁】 3.仙宗公司線材加工報價單【警一卷第17頁，同偵四卷第9頁】 4.仙宗公司（螺絲）滲碳熱處理報價單【警一卷第19頁，同偵四卷第11頁】 5.仙宗公司確認頂祺公司盤元庫存數量之明細【警一卷第21頁，同偵四卷第13頁】 6.仙宗公司螺絲已完成熱處理（共13398公斤）之出貨對照表【警一卷第23頁，同偵四卷第15頁】 7.仙宗公司螺絲未完成熱處理（共8650公斤）之出貨對照表【警一卷第25頁，同偵四卷第17頁】三、起訴犯罪事實四【鉑川、道寬、鍛創公司】 1.證人賴柏宏(鉑川、道寬、鍛創公司之告訴代理人)於偵查中之證述【偵一卷第101至104頁】 2.證人陳音宏(柏川公司之財務長)於審理中之證述【(另案-橋頭地院111金重訴1)原審易卷二第113至143頁】 3.由告訴人鉑川公司、道寬公司及鍛創公司名義簽發總面額為3600萬元之19張支票【偵五卷第31至46頁】 4.被告王俊雄以仙宗公司名義開立總面額為3600萬元之19張支票【偵五卷第47至56頁】（以下非檢察官出證）　 5.廠商進退貨明細表彰本1份(道寬公司)【偵十三卷第81至83頁】 6.廠商進退貨明細表影本2份(道寬公司)【偵十三卷第85至95頁】 7.客戶銷退貨明細表影本2份(道寬公司、鉑川公司)【偵十三卷第97至127頁】 8.成品線合約書影本18份【偵十三卷第129至159頁、原審易卷三第577至579頁】 9.網路銀行交易明細影本1份【偵十三卷第161頁】 10.臺幣付款交付證明單影本1份【偵十三卷第163頁】 11.鉑川公司聲明書影本【偵十三卷第165至175頁】 12.應收及應付票據比較表2份(鉑川公司、緞創公司)【偵十三卷第177至179頁】 13.應收及應付票據比較表1份(道寬公司)【偵十三卷第181頁】 14.鉑川公司110年9月7日聲明書影本1份【偵七卷第193頁】 15.經濟部中小企業融資診斷服務申請表、資格認定申請書及報告書影本各1份【偵七卷第199至257頁】 16.鉑川公司聲明書影本【原審易卷一第229至239頁】四、本訴犯罪事實五【蓉耀公司】 1.證人劉正森(蓉耀公司之代表人)於警詢、偵查及審理中之證述【警二卷第27至35頁、偵七卷第27至28、37至43頁、原審易卷三第62至73頁】 2.仙宗公司與蓉耀公司110年8月18日簽立之買賣合約書1份【警二卷第75頁】 3.仙宗公司與蓉耀公司110年8月20日簽立之買賣合約書1份【警二卷第77頁】 4.仙宗公司於110年9月9日確認應交付蓉耀公司150噸中龍1022AK DMQ盤元之證明【警二卷第79頁】 5.仙宗公司於110年9月14日確認應交付蓉耀公司14(五)191噸中龍1022AK DMQ盤元之證明【警二卷第81頁】五、起訴犯罪事實六【員發公司】 1.證人張明昌(員發公司之代表人)於警詢及審理中之證述【警二卷第37至45頁、原審易卷三第74至88頁】 2.仙宗公司110年9月11日之收款明細表1份【警二卷第91頁，同偵七卷第269頁】 3.仙宗公司110年9月10日收款明細表1份【警二卷第93頁，同偵七卷第271頁】 4.員發企業有限公司110年9月11日付款300萬元至仙宗公司玉山銀行臺南分行帳號0000000000000號帳戶之臺幣付款交易證明單影本1紙【警二卷第97頁】 5.員發企業有限公司110年9月10日付款300萬元至仙宗公司玉山銀行臺南分行帳號0000000000000號帳戶之臺幣付款交易證明單影本1紙【警二卷第99頁】 6.仙宗公司與員發公司110年9月9日簽立之五金鐵釘買賣合約書影本1份【警二卷第101頁】 7.仙宗公司與員發公司110年9月9日簽立之鍍鋅線買賣合約書影本1份【警二卷第103頁】（以下非檢察官出證）　 8.華南銀行進口結匯證實書影本1份【偵八卷第35至43頁，同第303至311頁】 9.國際通商法律事務所函影本1份【偵八卷第45至51頁，同第313至319頁】 10.華南銀行擔保提貨申請書影本1份【偵八卷第53至63頁，同第321至331頁】 11.進口報單影本1份【偵八卷第65頁，同第333頁】六、起訴犯罪事實七【臺灣工銀公司】(現為【日盛台駿國際租賃股份有限公司】) 1.證人郭旭峯(臺灣工銀公司之告訴代理人，現為日盛國際租賃股份有限公司)於警詢、偵查及審理中之證述【警四卷第39至49頁、偵一卷第124至126頁、本院卷三第89至99頁】 2.證人黃志禎於偵查及審理中之證述【偵六卷第183至185頁、原審易卷三第214至227頁】 3.證人陳易詳於偵查及審理中之證述【偵六卷第183至185頁、本院卷三第228至239頁】 4.仙宗公司與臺灣工銀公司於110年6月23日之買賣合約書、標的物清點證明書、買賣標的物交付與驗收證明書、台灣票據交換所退票理由單影本各1份【偵六卷第57至65頁】 5.仙宗公司與臺灣工銀公司於109年10月28日之買賣合約書影本1份【偵六卷第169至170頁】（以下非檢察官出證）　 6.臺灣工銀租賃公司111年2月17日同意書影本1份【偵八卷第221頁，同偵六卷第141頁】七、起訴犯罪事實八【積德佳公司】 1.證人莊明湖(積德佳公司之代表人)於警詢、偵查及審理中之證述【警三卷第21至33頁、偵一卷第109至112頁、原審易卷一第123至139、278頁、原審易卷三第99至119頁】 2.證人林宜嫻(積德佳公司之告訴代理人)於偵查中之證述【偵一卷第109至112、115至119頁】 3.仙宗公司與積德佳公司110年7月13日之銷售合約書影本2份【偵八卷第233、235頁，同警三卷第57至59頁，偵九卷第99至101頁，偵十卷第325至327頁】 4.仙宗公司銷貨單【警三卷第533至543、557頁】 5.仙宗公司出庫單【警三卷第545至555頁】 6.展祥汽車貨運股份有限公司110年8月5日報價單影本1紙【偵九卷第103頁，同警三卷第73頁，偵九卷第155頁】 7.積德佳公司進口報單1份【偵九卷第105至107頁，同警三卷第65至67頁】 8.展祥汽車貨運股份有限公司客戶運量統計表1份【偵九卷第117至125頁，同警三卷第201至209頁】 9.展祥汽車貨運股份有限公司以祥鶴通運有限公司名義開立之統一發票影本1紙【偵九卷第127頁】 10.積德佳公司110年9月5日起至同年月14日止總計1872件、3858.85噸盤元之之收貨單、遠東公司公證磅單、進出口貨物運送秤量紀錄單影本【偵十卷第37至289頁】（以下非檢察官出證）　 11.第一銀行匯出匯款賣匯水單影本1份【偵八卷第223頁，同偵六卷第143頁】 12.買賣契約書及受讓書影本各1份【偵八卷第225至227頁，同偵六卷第145至147頁】 13.上海商銀不可撤銷信用狀影本1份【偵八卷第229頁，同偵六卷第149頁】 14.台中商銀不可撤銷信用狀影本1份【偵八卷第231頁，同偵六卷第151頁】 15.仙宗公司與積德佳公司銷售合約影本2份【偵八卷第233至235頁，同偵六卷第153至155頁】 16.積德佳商業有限公司訂購單影本2件【原審易卷一第141至142頁】 17.仙宗公司載運盤元至偉詠公司之收貨單【原審易卷三第489至555頁】 18.仙宗公司載運盤元至偉詠公司之收貨單【原審易卷三第557至561頁】　　八、追加起訴附表編號1【世芳五金企業社】 1.證人宋敏鈴(世芳五金企業社之代表人)於警詢、偵查及審理中之證述【追偵他卷第43至47頁、追偵一卷第17頁、本院卷一第278頁、追院卷第138至156頁】 2.證人廖英豪(世芳五金企業社之實際負責人)於審理中之證述【追院卷第141至156頁】 3.仙宗公司110年9月17日收款對帳單明細表1張【追偵他卷第9頁】 4.世芳五金企業社與仙宗公司報價/訂購單2張【追偵他卷第49、51頁】九、追加起訴附表編號2【國華工業社】 1.證人邱奕賓(國華工業社代表人)於警詢及審理中之證述【追警一卷第6至7頁、本院卷一第278頁、追院卷第157至167頁】 2.告訴人邱奕賓提出之支票影本3張【追警一卷第9頁】 3.臺灣臺南地方法院110年度裁全字第46號民事裁定1份【追警一卷第13至15頁】 4.仙宗公司110年8月20日收款明細表1張【追警一卷第29頁】十、追加起訴附表編號3【金煌勝貿易商行】 1.證人張志源(金煌勝貿易商行之告訴代理人)於警詢及審理中之證述【追警二卷第11至13頁、本院卷一第278頁】 2.證人林靜瑩(金煌勝貿易商行之負責人)於審理中之證述【追院卷第168至169頁】 3.證人張學庸(金煌勝貿易商行之實際負責人)於審理中之證述【追院卷第169至183頁】 4.金煌勝貿易商行與仙宗公司110年7月22日鍍鋅線訂購單1張【追警二卷第15頁】 5.臺灣彰化地方法院執行命令1份【追警二卷第17至18頁】 6.告訴人代理人張志源提出之支票影本3張【追警二卷第19至23頁 ●其他證據 1.證人王子維於警詢及偵查中之證述【警一卷第7至8頁、警三卷第3至6頁、警四卷第27至37頁、追警二卷第7至9頁、偵一卷第89至95頁、偵五卷第105至108頁、偵八卷第287至288頁】 2.證人洪振家於警詢及偵查中之證述【警二卷第3至19、21至25頁、追警一卷第3至5頁、追警二卷第3至6頁、偵一卷第89至95頁、偵二卷第61至65頁、偵七卷第37至43頁、偵八卷第287至288頁、追偵二卷第35至36頁、原審易卷一第175至193頁、(另案-橋頭地院111金重訴1)原審易卷二第17至92頁】 3.證人洪珮晴於警詢中之證述【原審1332號卷一第193至198頁】 4.法務部-票據信用資訊連結作業資料3份: 　 (1)王俊雄【偵一卷第129至130頁，同偵八卷第349至350頁】　 (2)張翠娟【偵一卷第131至132頁，同偵八卷第347至348頁】　 (3)仙宗興業股份有限公司【偵二卷第147至155頁，同偵六卷第215至223頁】 5.臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第9895、12178、16644、16737號起訴書1份【偵八卷第353至375頁，同追警二卷第43至66頁】卷證目錄 1.【警一卷】南市警化偵字第1100645582號卷 2.【警二卷】南市警化偵字第1100530347號卷一 3.【警三卷】南市警化偵字第1100530347號卷二 4.【警四卷】南市警善偵字第1100710673號卷 5.【追警一卷】嘉水警偵字第1110012338號 6.【追警二卷】南市警化偵字第1110289185號 7.【偵一卷】110年度他字第5483號卷 8.【偵二卷】110年度他字第5729號卷 9.【偵三卷】110年度他字第5956號卷 10.【偵四卷】110年度他字第6155號卷 11.【偵五卷】110年度他字第6694號卷 12.【偵六卷】110年度他字第6858號卷 13.【偵七卷】110年度偵字第22345號卷一 14.【偵八卷】110年度偵字第22345號卷二 15.【偵九卷】111年度偵字第1189號卷一 16.【偵十卷】111年度偵字第1189號卷二 17.【偵十一卷】111年度偵字第18078號卷 18.【偵十二卷】111年度偵字第18082號卷 19.【偵十三卷】111年度偵字第18083號卷 20.【追偵他卷】臺南地檢111年度他字第905號 21.【追偵一卷】臺南地檢111年度偵字第12890號 22.【追偵二卷】臺南地檢111年度偵字第13347號 23.【追偵三卷】臺南地檢111年度偵字第13352號 24.【易卷一】臺南地院111年度易字第1322號1 25.【易卷二】臺南地院111年度易字第1322號2 26.【易卷三】臺南地院111年度易字第1322號3 27.【易卷四】臺南地院111年度易字第1322號4 28.【追易卷】臺南地院111年度易字第1385號 29.【請上3卷】臺南地檢113年度請上字第3號 30.【請上23卷】臺南地檢113年度請上字第23號

2025-02-26

TNHM-113-上易-121-20250226-1