搜尋結果:程序確定

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

司聲
臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1995號 聲 請 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 賴張來有 上列當事人間聲請返還擔保金事件,本院裁定如下:   主  文 本院111年度存字第1660號擔保提存事件,聲請人所提存之擔保 金新臺幣49,000元,准予返還。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。   理  由 一、按訴訟終結後,供擔保人證明已定20日以上之期間,催告受   擔保利益人行使權利而未行使,或法院依供擔保人之聲請,   通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權   利之證明而未證明者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命   返還其提存物。前開規定,於其他依法令供訴訟上之擔保者   準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別   定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後,已經假扣押執 行,嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日( 強制執行法第132條第3項),撤回假扣押執行者,債務人就 假扣押執行所受之損害,已得確定並能行使,於此情形,債 權人自得依上述規定,定期催告受擔保利益人行使權利而於 債務人未行使後,聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法 院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。 二、本件聲請意旨略以:兩造間假扣押事件,聲請人前遵本院11 1年度司裁全字第802號民事裁定,提供如主文所示之擔保金 ,並以本院111年度存字第1660號提存在案。因兩造間本案 訴訟業經聲請人撤回,且聲請人已撤回上開假扣押執行程序 、併撤銷上開假扣押裁定確定在案(本院112年度司裁全聲 字第193號民事裁定),是該假扣押程序業已終結,聲請人 復已向本院聲請催告受擔保利益人即相對人行使權利,相對 人迄未對聲請人行使權利,爰聲請返還擔保金等語。 三、聲請人上開主張之事實,業據其提出本院111年度司裁全字 第802號民事裁定、111年度存字第1660號提存書、112年度 司裁全聲字第193號民事裁定、本院民事執行處111年度司執 全第375號函文、存證信函及收件回執等件影本為證,復經 本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛,本件聲請人確已聲 請撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行程序確定在案,足認符 合訴訟終結之要件。又訴訟終結後,聲請人復向催告受擔保 利益人即相對人於21日內行使權利,惟相對人經受上開催告 通知後,迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請 求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為,復有本院民事 庭查詢表、臺灣臺北地方法院113年12月20日北院縉文查字 第1139517263號函附卷可憑。從而,聲請人聲請返還如主文 所示之擔保金,依前開規定,應予准許。 四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定,裁定 如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議。    中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          民事庭司法事務官 張川苑

2025-01-23

TCDV-113-司聲-1995-20250123-1

消債清
臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第93號 聲 請 人 即 債務人 程文章 代 理 人 李正良律師 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算,本院裁定如下:   主 文 聲請人程文章自民國114 年1 月23日下午5 時起開始清算程序, 並由司法事務官進行本件清算程序。   理 由 一、程序部分  ㈠聲請人即債務人以下列事由,主張符合債務清理條例(下稱 【消債條例】)規定聲請清算要件,於民國113年7月10日( 日期下以「00.00.00」格式)聲請清算:①其居住本院管轄 區域,累積有附表一債務人債務表所載之對金融機構與非金 融機構債權人之債務而有不能清償債務或有不能清償之虞。 ②其上開債務未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告 破產。③其已依消債條例第151條規定,於臺灣橋頭地方法院 聲請向金融機構等債權人進行前置調解,惟於113.06.27 調 解不成立(橋院113 年度司消債調字第187 號)。  ㈡聲請程序合法之認定   聲請人居住本院轄區,就聲請清算債務未經更生、許可和解 或破產,已經履行消債條例規定之與金融機構債權人前置調 解之程序要件,經調閱前置調解卷宗核對無誤,是聲請人本 件聲請清算之程序,與消債條例第3、5、80條、第151 條第 1、2、7 項規定相符。 二、聲請意旨略以:   聲請人積欠有如附表一債務人債務表之債務,聲請人已婚、 任職於○○實業有限公司,每月收入約3 萬5000元,名下僅有 股票、商業保單等財產,無須受聲請人扶養之親屬,每月收 入於扣除自己生活必要支出,已無能力清償附表一之債務, 符合本條例第3 條聲請清算規定,經聲請人依消債條例規定 聲請與金融機構與非金融機構債權人調解,未達成調解,而 聲請人無消債條例第46條規定之應駁回更生聲請之事由,爰 依本條例規定,聲請:准予裁定開始清算程序。 三、本院判斷:  ㈠准許清算之審查基準  ⒈消債條例之立法目的,在於使陷於經濟上困境之消費者,得 分別情形依本條例所定「重建型債務清理程序(更生)」或 「清算型債務清理程序(清算)」清理債務,藉以妥適調整 其與債權人及其他利害關係人權利義務關係,保障債權人獲 得公平受償,並謀求消費者經濟生活之更生機會,從而健全 社會經濟發展(第1 條立法理由)。債務人依本條例規定之 更生或清算程序清理債務之原因為不能清償債務或有不能清 償之虞。至於,究應依更生或清算程序清理債務,係由債務 人依自身情形(例如:經濟狀況、收入情形等),選擇為更 生或清算之聲請(第3 條立法理由)。  ⒉准予開始清算之要件  ⑴債務人得否依本條例進行清算,僅需其符合本條例所訂之消 費者債務人資格(第1 至3 條;本條例施行細則第3 條)、 聲請清算時點,係於法院依本條例裁定開始更生程序或依破 產法許可和解或宣告破產前(第80條),並於遵守本條例規 定之聲請程序(管轄、前置程序、聲請程式),經法院審查 確有本條例第3 條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞 」實質要件,且無第82條之因違反報告義務而得駁回清算聲 請者,即應准許進行清算程序。  ⑵就本條例第3 條之「不能清償債務或有不能清償之虞」之更 生實質要件,所謂「不能清償」,指債務人欠缺清償能力, 對於已屆清償期之債務,均處於全部不能清償之客觀狀態; 所謂「不能清償之虞」,指依債務人清償能力,就現在或即 將到期之債務,有高度不能清償之蓋然性或可能性。又債務 人之清償能力,包括其財產、信用、勞力技術、與其他經濟 來源,而非僅限於其中一項,除須總合判斷始能認定清償能 力外,並應與債務額為比對,始能判斷債務人是否符合開始 更生之實質要件(司法院民事廳99.11.29廳民二字第099000 2160號檢附第二屆司法事務官消債問題研討第4號研討意見 )。此外,債務人之清償能力與債務額係動態狀態,是債務 人之清償能力,自應以法院裁定時為判斷基準時。  ⒊必要支出與必要生活費用之認定基準  ⑴債務人聲請清算,依本條例第81條(本段下稱【本條】)第4 項第3 款(本段下稱【債務人必要支出】)規定,應於提 出財產及收入狀況說明書載明「收入及必要支出」,就必要 支出部分,依本條例施行細則第21條之1 第3 項規定,除包 含消費支出外,併包含稅捐、強制社會保險等非消費支出在 內之全部支出,原應由債務人載明各該項支出之原因、種類 與證據,惟第本條第5 項規定準用第43條第7 項規定,則就 本款必要支出數額,如與依本條例第64條之2 第1 、2 項規 定以「衛生福利部或直轄市政府公告當地區每人每月最低生 活費」(下稱【政府公告最低生活費】)之1.2 倍計算之債 務人與受債務人扶養者必要生活費用數額(下稱【本條例最 低生活費】)相符者,即無庸就本款債務人必要支出為原因 、種類與證據之載明。  ⑵依上開法令規定,消債條例之債務人必要支出,原規範意旨 係包含消費與非消費支出之全部支出。惟就本條例第64 條 之2 所稱之政府公告最低生活費,係依行政院主計處公布之 當地區最近一年每人可支配所得中位數60% 訂定(詳見衛生 福利部社會救助及社工司網頁。https://dep.mohw.gov.tw/ dosaasw/cp-000-0000-000.html),是政府公告最低生活費 ,係以所得總額減去無法自由支配使用之非消費支出 (如稅 捐等支出) 後之支配所得。是本條款之必要支出定義內容並 非與政府公告最低生活費計算基準相同。  ⑶基於本條例第81條第4 項第3 條款之債務人必要支出、第64 條之2 之政府公告最低生活費、本條例最低生活費之上開內 容差異、本條例最低生活費計算方式(政府公告最低生活費 ×1.2),應認債務人如以本條例最低生活費數額為債務人必 要支出數額為主張者,除法定扶養費用支出部分外(本條第 5 項將第64條之2 第1 、2 項列為債務人必要支出項內), 即不得再將本條例施行細則第21條之1 第3 項規定之稅捐、 強制社會保險等非消費支出再加入本條例最低生活費數額為 計算,而無本條例第64條之2 第3 項後段之適用(亦即,債 務人如欲為該項後段之逾本條例最低生活費主張,即須將必 要之消費與非消費性支出明細全部列出並檢附證據以為證明 )。  ⒋債務人法定扶養義務費用支出之性質與計算  ⑴債務人聲請清算,依本條例第81條(本段下稱【本條】)第4 項第4 款規定,應記載「依法應受債務人扶養之人」,並 於同條第5 項規定準用第43條第7 項規定,而將第64條之2 第2 項之「受扶養者之必要生活費用」指為本條第4 項第4 款之債務人必要支出,參照本條例將法定扶養費視定為清算 財團之財團費用(第106 條第2 項)且不受清算免責裁定影 響之債務(第138 條),自應將債務人法定扶養義務費用計 入作為認定債務人清償能力之計算項內。  ⑵本條項款係規定「依法應受債務人扶養之人」,是債務人所 列之受扶養人,除須屬民法規定之扶養與受扶養人關係(民 法第1114條至第1116條之2 )外,更需符合民法第1117條之 扶養要件(直系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件,其 餘受扶養者以「不能維持生活而無謀生能力」為要件),而 應由債務人就該等事實為證明,如僅列出該受扶養人而未能 對扶養要件證明,自不能認列有該受扶養人與費用。  ⑶就債務人應負擔之扶養費用認定,依本條例第43條第6、7項 規定,亦係以由債務人就實際支出金額陳報並為證明、或以 依第64條之2 第2 項規定方式計算(如以本條項計算,則亦 不得再計入非消費性支出,理由同前述債務人適用本條第2 、3 項部分之說明)。  ⒌本條例第85條之裁定開始並同時終止清算之適用限制  ⑴本條「清算程序費用」範圍  ①本條規定債務人財產不敷清償清算程序費用時,法院應裁定 開始清算程序並同時終止清算程序,就本條所稱之「清算程 序費用」,本條例及本條例施行細則並未規定,參照本條例 第129 條第1 項規定(清算財團財產不敷清償第108 條所定 費用及債務時之終止清算程序),本條規定之「清算程序費 用」,應指第6 條之聲請費與第106 條之財團費用。  ②就第106 條規定各項費用:⓵就第1 項第4 款管理人報酬,依 第16條規定以司法事務官或法院為管理人者,並無該報酬支 出。⓶就第2 項之債務人及法定被扶養者之必要生活費及喪 葬費,已列入債務人聲請清算之財產及收入狀況說明書之計 算債務人清償能力項下(詳後述)。⓷就其他國庫墊付、清 算財團管理變價分配與稅捐費、債權人共同利益訴訟費用等 各項費用(第1 項第1-3 款),多屬清算財團成立後始才發 生之費用。  ⑵依上開各項費用之內容,本條之債務人財產不敷清償清算程 序費用,於債務人有資力繳付聲請費或尚能負擔其必要生活 費用下,客觀上即難認定有本條之開始並同時終止清算程序 之情形。  ⒍終止清算程序確定後,依本條例第132 條規定,法院應視有 無本法規定之不免責事由(第133、134 條)為免責或不免 責裁定(第132 條)。於第85條之裁定開始並同時終止清算 程序,因並無進行清算程序之組成清算財團清償債權之分配 程序,則就第133 條之不得免責事由(清算開始後債務人有 所得淨餘額而普通債權人受償總額低於聲請清算前2 年債務 人可處分所得淨餘額),除就該條之債務人清算後償債能力 經壓縮至開始並同時終止清算裁定之裁判時以及普通債權人 受償總額逕以全未受償認列外,亦須於裁定是否准予清算之 審查程序併調查聲請清算前2 年債務人可處分所得淨餘額之 事實,是若債務人欲主張本條之適用,亦應於聲請時就聲請 清算前2 年債務人可處分所得淨餘額之事實提出計算方式並 檢附相關事證,以作為將來免責判斷與否之資料。   ㈡本件聲請人清償能力之認定  ⒈本件經聲請人依本條例第43條提出之財產及收入狀況說明書 及債權人債務人清冊,由本院依第9 、44條規定,向稅捐等 機關與機構查詢並命債務人陳報聲請前二年內財產變動之狀 況後之調查結果,查如附表一至四所載(附表一:債務人債 務表。附表二:債務人財產目錄。附表三:債務人收入表。 附表四:債務人支出表-必要支出與必要生活費用)。  ⒉依上開資料,聲請人為本條例第1、2條所指之負債務之消費 者,現積欠有附表一之債務共約5818萬5144元及美金80萬38 96元,其本金每月所生利息共約13萬5457元及美金1955元。  ⒊聲請人現已59歲,依其任職誼峻實業有限公司之薪資(每月3 萬5000元),參照本條例最低生活費(1萬7076元/月), 可認其無力支付本件債務本金所生每月利息,又其雖有附表 二之財產,惟估算其價值亦顯不足清償本件鉅額債務。是可 認聲請人就附表一之債務,已有本條例第3 條之不能清償債 務或有不能清償之虞情形,而符合進行清算程序之實質要件 。  ㈢綜上所述,聲請人聲請清算,經審核聲請程式符合要件,亦 具備消債條例第3 條之依清算程序清理債務之實質要件,且 無本條例第82條之因違反報告義務而得駁回清算聲請之事由 ,是聲請人聲請,應予准許。 四、本件聲請人聲請清算,應予准許,爰依消債條例第86條規定 裁定如主文並為公告,並依本條例第16條規定,命司法事務 官進行清算程序,另依本條例第87、88條規定公告法定事項 並通知相關機關,聲請人應遵守本條例第89、94條規定。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          消債法庭 法 官 陳世旻 【附表一】 【債務人債務表】 .本法第43條第2項、第81條第2項 .施行細則第21條第1項  債權人 原因 債權內容 擔保權/ 優先權 執行名義/ 強制執行 金融機構債權人 1 臺灣土地銀行 信用貸款 (1) .本金:2,400,000元 .利息:1,319,876元  101.10.05-113.10.23(利率4.56%) .違約金:263,975元  101.10.05-113.10.23(利率0.912%) ◎至陳報日(113.11.11)累計金額:3,983,851元 ◎每月利息:9,120元 無 【雄院】 .97司執福132072  號債權憑證 信用貸款 (2) .本金:600,000元 .利息:329,969元  101.10.05-113.10.23(利率4.56%) .違約金:65,994元  101.10.05-113.10.23(利率0.912%) ◎至陳報日(113.11.11)累計金額:995,963元 ◎每月利息:2,280元 無 信用貸款 (3) .本金:2,121,051元 .利息:1,166,469元  101.10.05-113.10.23(利率4.56%) .違約金:233,294元  101.10.05-113.10.23(利率0.912%) ◎至陳報日(113.11.11)累計金額:3,520,814元 ◎每月利息:8,060元 無 信用貸款 (4) .本金:530,263元 .利息:291,617元  101.10.05-113.10.23(利率4.56%) .違約金:58,323元  101.10.05-113.10.23(利率0.912%) ◎至陳報日(113.11.11)累計金額:880,203元 ◎每月利息:2,015元 無 信用貸款 (5) .本金:1,080,000元 .利息:593,944元  101.10.05-113.10.23(利率4.56%) .違約金:118,789元  101.10.05-113.10.23(利率0.912%) ◎至陳報日(113.11.11)累計金額:1,792,733元 ◎每月利息:4,104元 無 信用貸款 (6) .本金:270,000元 .利息:148,486元  101.10.05-113.10.23(利率4.56%) .違約金:29,697元  101.10.05-113.10.23(利率0.912%) ◎至陳報日(113.11.11)累計金額:448,183元 ◎每月利息:1,026元 無 .期前利息:1,304,870元 .期前違約金:235,235元 .程序費用:600元  ◎至陳報日(113.11.11)累計金額:13,162,452元 ◎每月利息:26,605元 2 華南商業銀行 保證債務 (1) .本金:2,500,000元 .利息:  97.08.26-113.10.23(利率4.513%) .違約金:  ①97.09.27-98.03.26(利率0.4513%)  ②98.03.27-113.10.23(利率0.9026%) ◎至陳報日(113.11.14)累計金額:(僅陳報總額) ◎每月利息:9,402元 無 【雄院】 .98司執28837號  債權憑證 .113司執130342號  執行命令 保證債務 (2) .本金:2,500,000元 .利息:  97.08.26-113.10.23(利率4.513%) .違約金:  ①97.09.27-98.03.26(利率0.4513%)  ②98.03.27-113.10.23(利率0.9026%) ◎至陳報日(113.11.14)累計金額:(僅陳報總額) ◎每月利息:9,402元 無 保證債務 (3) .本金:2,333,332元 .利息:  97.09.05-113.10.23(利率5.76%) .違約金:  ①97.10.06-98.04.05(利率0.576%)  ②98.04.06-113.10.23(利率1.152%) ◎至陳報日(113.11.14)累計金額:(僅陳報總額) ◎每月利息:11,200元 無 保證債務 (4) .本金:2,333,332元 .利息:  97.09.05-113.10.23(利率5.76%) .違約金:  ①97.10.06-98.04.05(利率0.576%)  ②98.04.06-113.10.23(利率1.152%) ◎至陳報日(113.11.14)累計金額:(僅陳報總額) ◎每月利息:11,200元 無 信用狀 (1) .本金:1,600,000元 .利息:  97.09.10-113.10.23(利率4.529%) .違約金:  ①97.10.08-98.04.07(利率0.4529%)  ②98.04.08-113.10.23(利率0.9058%) ◎至陳報日(113.11.14)累計金額:(僅陳報總額) ◎每月利息:6,039元 無 信用狀 (2) .本金:1,683,990元 .利息:  97.09.02-113.10.23(利率4.529%) .違約金:  ①97.09.30-98.03.29(利率0.4529%)  ②98.03.30-113.10.23(利率0.9058%) ◎至陳報日(113.11.14)累計金額:(僅陳報總額) ◎每月利息:6,356元 無 信用狀 (3) .本金:1,700,263元 .利息:  97.09.02-113.10.23(利率4.529%) .違約金:  ①97.09.30-98.03.29(利率0.4529%)  ②98.03.30-113.10.23(利率0.9058%) ◎至陳報日(113.11.14)累計金額:(僅陳報總額) ◎每月利息:6,417元 無 ◎至陳報日累計本金:14,650,917元 ◎至陳報日累計利息:11,626,119元 ◎至陳報日累計違約金:2,297,072元 ◎至陳報日(113.11.14)累計金額:28,574,108元 ◎每月利息:60,016元 3 兆豐國際銀行 保證債務 .本金:7,813,800元 .利息:8,634,784元  99.02.03-113.10.24 (利率7.5%) ◎至陳報日(113.11.21)累計金額:16,448,584元 ◎每月利息:48,836元 無 【雄院】 .97司執福108949  號債權憑證 保證債務 .本金:美金349,378元 .利息:美金379,750元  97.08.21-113.10.24(利率6.714%) .違約金:美金74,768元  ①97.08.21-98.02.20(利率0.6714%)  ②98.02.21-113.10.24(利率1.3428%) ◎至陳報日(113.11.21)累計金額:美金803,896元 ◎每月利息:美金1,955元 無 【雄院】 .102司執福29010  號債權憑證 ◎至陳報日(113.11.21)累計金額:16,448,584元+美金803,896元 ◎每月利息:48,836元+美金1,955元 以上債權 合計總額 1-3合計總額 .至陳報日累計總金額:58,185,144元+美金803,896元 (累計本息:53,577,295元+729,128)  (累計本金:29,466,031元+美金349,378元)  (累計利息:24,111,264元+美金379,750元) ◎每月利息:135,457元+美金1,955元 資料來源 【財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告–債務清理條例前置協商專用債權人清冊】 .113.04.23申請列印(消債清卷,第32-44頁) 【金融機構債權人查報債權函】 .土地銀行  113.11.11陳報狀(消債清卷,第109-127頁) .華南銀行  113.11.14陳報狀(消債清卷,第129-131頁) .兆豐銀行  113.11.21陳報狀(消債清卷,第137-149頁) .國泰世華  113.11.15陳報狀(陳報無債權。消債清卷,第133-135頁) 【附表二】 【債務人財產目錄】(聲請前二年內之財產資料) .本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 .施行細則第21條第2、3項  財產項目 名稱 擔保物權等 另案執行 登記或有紀錄財產 不動產 無 無 動力交通工具 機車:無 無 汽車:無 無 金融機構存款 無 無 集保有價證券 1 .全台晶像(3038):16,920股(113.10.24市值26元/股) .換算價額:439,920元 無 【雄院】 .113司執130342 商業保單 【人壽保單】 1 三商美邦/二十年繳費守護久久失能照護終身保險 .保險生效日:108.01.02/保險金額:1,849,200元 .剩餘解約價值:8,687元(已辦理部分解約) 無 【士院】 .113司執17707 .113司執助1921 2 三商美邦/十五年繳費真安康防癌保險 .保險生效日:108.01.02/保險金額:3,048,000元 .剩餘解約價值:8,686元(已辦理部分解約) 無 【士院】 .113司執17707 .113司執助1921 3 三商美邦/二十年繳費祥安終身壽險(附約傷害險從略) .保險生效日:86.09.16/保險金額:250,000元 .解約價值:156,084元/保單借款:246,990元 無 4 三商美邦/二十年繳費祥安終身壽險(附約健康險從略) .保險生效日:89.03.06/保險金額:100,000元 .解約價值:61,911元/保單借款:43,102元 無 5 三商美邦/二十年繳費祥安終身壽險(附約從略) .保險生效日:91.12.30/保險金額:500,000元 .解約價值:310,582元/保單借款:440,862元 無 6 三商美邦/二十年繳費祥安終身壽險(附約傷害、健康險從略) .保險生效日:93.01.09/保險金額:100,000元 .解約價值:62,021元/保單借款:26,191元 無 7 三商美邦/二十年繳費心安久久殘廢照護終身健康保險 .保險生效日:105.02.01/保險金額:336,000元 .剩餘解約價值:8,707元(已辦理部分解約) 無 【士院】 .113司執17707 .113司執助1921 8 三商美邦/二十年繳費平安久久殘廢照護終身健康保險 .保險生效日:105.02.01/保險金額:400,000元 .剩餘解約價值:8,706元(已辦理部分解約) 無 【士院】 .113司執17707 .113司執助1921 9 國泰人壽/美滿人生202終身 .保險生效日:87.06.26/保險金額:6,305元 .解約價值:4,327元 無 10 國泰人壽/新安心保住院醫療終身 .保險生效日:99.11.15/保險金額:3,750,000元 無 11 國泰人壽/新安順手術醫療終身 .保險生效日:99.11.15/保險金額:120,000元 無 12 新光人壽/長福終身壽險(躉繳型) .保險生效日:90.05.11/保險金額:1,000,000元 .解約價值:223,197元 無 【士院】 .113司執17707 13 新光人壽/吉祥如意終身壽險 .保險生效日:80.09.13/保險金額:300,000元 .解約價值:543,973元 無 【士院】 .113司執17707 無登記或紀錄財產 投資 無 無 債權 無 無 其他高價財產 無 無 資料來源 【債務人稅捐資料】 .全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.05.06、113.11.04列印。消債清卷,第25頁、第195頁) .108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.05.06、113.11.04列印。消債清卷,第27-28頁、第185-193頁) .財政部南區國稅局108-112年度綜合所得稅核定資料清單(113.11.12列印。消債清卷,第197-211頁) 【其他資料】 .債務人陳報財產(113.07.10、113.11.27遞狀。消債清卷,第17頁、第158-161頁) .本院民事紀錄科查詢表(查無受理程文章(Z000000000)拋棄繼承或限定繼承事件。113.10.21詢,消債清卷,第81-85頁) .勞動部勞工保險局查復函(聲請人請領勞保老年資格、給付金額試算;聲請人尚不符合國民年金保險老年年金請領條件。113.10.29函。消債清卷,第99-100頁) .臺灣集中保管結算所股份有限公司查復函(聲請人投資人有價證券餘額表,113.11.01函。消債清卷,第101-108頁) .臺灣高雄少年及家事法院通知函(准予備查對被繼承人程○南拋棄繼承權,111.02.15函。消債清卷,第167頁) .中華民國人壽保險商業同業公會 保險業通報作業資訊系統資料查詢表(113.11.06列印。消債清卷,第173-181頁) 【附表三】 【債務人收入表】(聲請前2 年內資料) .本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 .施行細則第3 、4 條、第21條第4 項  種類 收入內容 另案執行 薪資類所得(薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費) 給付單位 給付金額 1 ○○實業有限公司 .期間:97.11.01-迄今 .薪資:約35,000元/月 無 資料來源 【債務人稅捐資料】 .全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.05.06、113.11.04列印。消債清卷,第25頁、第195頁) .108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.05.06、113.11.04列印。消債清卷,第27-28頁、第185-193頁) .財政部南區國稅局108-112年度綜合所得稅核定資料清單(113.11.12列印。消債清卷,第197-211頁) 【其他資料】 .債務人陳報收入(113.07.10、113.11.27遞狀。消債清卷,第17頁、第161-162頁) .勞動部勞工保險局 勞保職保被保險人投保資料表(113.05.15列印。消債清卷,第29-31頁) .○○實業有限公司 員工薪資所得證明(113.05.10列印。消債清卷,第45頁) .勞動部勞工保險局查復函(聲請人請領勞保老年資格、給付金額試算;聲請人尚不符合國民年金保險老年年金請領條件。113.10.29函。消債清卷,第99-100頁) .臺南市政府社會局查復函(聲請人未領本局社會福利相關補助。114.01.07函,消債清卷,第215頁) 【附表四】 【債務人支出表-必要支出與必要生活費用】 .本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第64條之2 、第81條第4 項第3、4 款 .施行細則第3 、4 條、第21條之1  【債務人生活關係資料(特定親屬)】 ㈠民法第1114 條(扶養親屬):  ①配偶:趙○美  ②直系血親(直系血親):❶程○銘(子)、❷程○慧(女)  ③同居之配偶父母:無  ④兄弟姊妹(旁系二親等血親):(未據填寫陳報)  ⑤家長家屬:(未據填寫陳報) ㈡社會救助法第5 條(戶籍內之家庭人口範圍)  (配偶、一親等直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親、認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人(列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人)。  ①配偶:趙○美  ②直系血親(直系血親):❶程○銘(子)、❷程○慧(女)  ③兄弟姊妹(旁系二親等血親):(未據填寫陳報) 人別 計算基準 內容 債務人 本人 公告標準 .本市112 年度每人每月最低生活費標準:1萬4230元/月 .本法第64條之2 第1 項計算金額:1萬7076元/月(14,230×1.2=17,076) 逐項計算 項目 金額 生活費用 1萬7,076元 .膳食 10,000元/月 .居住 自有房屋:現住女兒程○慧所有房屋 共同居住者: 趙○美(配偶) 程○銘(子) 水電支出:約1,500元/月 .交通 油錢:3,960元/月 .電信費 (未陳報) .生活用品費 (未陳報) 各類稅捐 項目 .國稅 108-111年度綜所稅納稅證明 應納稅額:0元 .地方稅 (未陳報) 社會保險保費 .勞工保險(未投保) .97.10.03退保/投保年資:20年271日 .國民年金:97.10.04投保/保費1,186元/月 .全民健保:○○電腦股份有限公司 .109.07.01投保(依附程○慧投保) 商業保險保費 無 其他必要支出 固定支出(慢性病等):約500元/月 債務人須 扶養對象 受扶養者 公告標準 .本市112 年度每人每月最低生活費標準:1萬4230元/月 .本法第64條之2 第1 項計算金額:1萬7076元/月(14,230×1.2=17,076) 逐項計算 債務人實付金額 負擔比率 受扶養人自有所得與特殊事由 無 資料來源 【政府機關資料】 .全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.05.06、113.11.04列印。消債清卷,第25頁、第195頁) .108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.05.06、113.11.04列印。消債清卷,第27-28頁、第185-193頁) .財政部南區國稅局108-112年度綜合所得稅核定資料清單(113.11.12列印。消債清卷,第197-211頁) 【其他資料】 .債務人陳報支出(113.07.10、113.11.27遞狀。消債清卷,第17-18頁、第162-163頁) .勞動部勞工保險局 勞保職保被保險人投保資料表(113.05.15列印。消債清卷,第29-31頁) .勞動部勞工保險局 國民年金保險異動查詢(113.11.07列印。消債清卷,第165頁)  .中央健康保險署高屏業務組 保險對象加保紀錄明細表(113.11.07列印。消債清卷,第169頁) .全民健康保險繳費證明單(113.01.25列印。消債清卷,第171頁) .聲請人陳報戶籍謄本(113.11.05列印。消債清卷,第183頁)  .臺南市政府社會局查復函(聲請人未領本局社會福利相關補助。114.01.07函,消債清卷,第215頁) 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定於民國114年1月23日下午5時公告。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日               書記官 林怡芳      附錄 消費者債務清理條例(修正日期:民國 110 年 06 月 16 日) 第 一 章 總則 第 一 節 通則  第 1 條  .為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務,以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係,保障債權人之公平受償,謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展,特制定本條例。    第 2 條  .本條例所稱消費者,指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。  .前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。  .前項所定數額,司法院得因情勢需要,以命令增減之。      第 3 條  .債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所定更生或清算程序,清理其債務。      第 5 條  .更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。  .不能依前項規定定管轄法院者,由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。     第 6 條  .聲請更生或清算,徵收聲請費新臺幣一千元。  .郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者,其超過部分,依實支數計算徵收。  .前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用,法院得酌定相當金額,定期命聲請人預納之,逾期未預納者,除別有規定外,法院得駁回更生或清算之聲請。   第 9 條  .法院應依職權調查必要之事實及證據,並得向稅捐或其他機關、團體為查詢。  .法院為調查事實,得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。法院之調查及訊問,得不公開。  第 12 條  .法院裁定開始更生或清算程序後,非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意,債務人不得撤回更生或清算之聲請。法院於裁定前,已依第十九條規定為保全處分者,亦同。  .更生或清算聲請之撤回,應以書狀為之。  .第一項債權人自撤回書狀送達之日起,十日內未提出異議者,視為同意撤回。 第 二 節 監督人及管理人  第 16 條(節錄第1 、4 、5 項)  .法院裁定開始更生或清算程序後,得命司法事務官進行更生或清算程序;必要時,得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。  .法院命司法事務官進行更生或清算程序,未選任監督人或管理人者,除別有規定或法院另有限制外,有關法院及監督人、管理人所應進行之程序,由司法事務官為之。  .法院裁定開始更生或清算程序後,未選任監督人或管理人,亦未命司法事務官進行更生或清算程序者,除別有規定外,有關監督人或管理人之職務,由法院為之。    第 三 節 債務人財產之保全    第 20 條  .債務人所為之下列行為,除本條例別有規定外,監督人或管理人得撤銷之:   一、債務人於法院裁定開始更生或清算程序前,二年內所為之無償行為,有害及債權人之權利者。   二、債務人於法院裁定開始更生或清算程序前,二年內所為之有償行為,於行為時明知有害及債權人之權利,而受益人於受益時亦知其情事者。   三、債務人於法院裁定開始更生或清算程序前,六個月內所為提供擔保、清償債務或其他有害及債權人權利之行為,而受益人於受益時,明知其有害及債權人之權利者。   四、債務人於法院裁定開始更生或清算程序前,六個月內所為提供擔保、清償債務或其他有害及債權人權利之行為,而該行為非其義務或其義務尚未屆清償期者。  .債務人與其配偶、直系親屬或家屬間成立之有償行為及債務人以低於市價一半之價格而處分其財產之行為,視為無償行為。  .債務人與其配偶、直系親屬或家屬間成立第一項第三款之行為者,推定受益人於受益時知其行為有害及債權人之權利。  .第一項第三款之提供擔保,係在法院裁定開始更生或清算程序之日起六個月前承諾並經公證者,不得撤銷。  .第一項之撤銷權,自法院裁定開始更生或清算程序之翌日起,一年間不行使而消滅。  .債務人因得撤銷之行為而負履行之義務者,其撤銷權雖因前項規定而消滅,債務人或管理人仍得拒絕履行。  .第二項及第三項之規定,於債務人與第四條所定之人及其配偶、直系親屬或家屬間所為之有償行為,準用之。 第 三 章 清算 第 一 節 清算之聲請及開始  第 80 條  .債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前,得向法院聲請清算;債權人縱為一人,債務人亦得為聲請。  第 81 條  .債務人聲請清算時,應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。  .前項債權人清冊,應表明下列事項:   一、債權人之姓名或名稱及地址,各債權之數額、原因及種類。   二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。  .第一項債務人清冊,應表明債務人之姓名或名稱及地址,各債務之數額、原因、種類及擔保。  .第一項財產及收入狀況說明書,應表明下列事項,並提出證明文件:   一、財產目錄,並其性質及所在地。   二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。   三、收入及必要支出之數額、原因及種類。   四、依法應受債務人扶養之人。  .第四十三條第七項規定,於前項第三款情形準用之。  【第43條第7 項】   .債務人就前項第三款必要支出所表明之數額,與第六十四條之二第一項、第二項規定之必要生活費用數額相符者,毋庸記載其原因、種類及提出證明文件;未逾該必要生活費用數額,經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者,亦同。  【第64-2 條】   .債務人必要生活費用,以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。   .受扶養者之必要生活費用,準用第一項規定計算基準數額,並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。   .前二項情形,債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者,於該範圍內,不受最低數額限制;債務人證明確有必要支出者,不受最高數額及應負擔比例之限制。  第 82 條  .法院裁定開始清算程序前,得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人,並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。  .債務人違反前項報告義務者,法院得駁回清算之聲請。  第 83 條  .法院開始清算程序之裁定,應載明其年、月、日、時,並即時發生效力。  .前項裁定,不得抗告。  第 84 條  .其他法令關於破產人資格、權利限制之規定,於受法院裁定開始清算程序之債務人準用之。  第 85 條  .債務人之財產不敷清償清算程序之費用時,法院應裁定開始清算程序,並同時終止清算程序。前項同時終止清算程序之裁定得為抗告。  .第一項裁定應公告之,並送達於已知之債權人。  第 86 條  .法院裁定開始清算程序後,應公告下列事項:   一、開始清算程序裁定之主文及其年、月、日、時。   二、選任管理人者,其姓名、住址及處理清算事務之地址。管理人為法人者,其名稱、法定代理人及事務所或營業所。   三、債務人之債務人及屬於清算財團之財產持有人,對於債務人不得為清償或交付其財產,並應即交還或通知管理人或法院指定之人。如於申報債權之期間,無故不交還或通知者,對於清算財團因此所受之損害,應負賠償責任。   四、申報、補報債權之期間及債權人應於申報、補報期間內向管理人申報其債權;未選任管理人者,應向法院為之;其有證明文件者,並應提出之。   五、不依前款規定申報、補報債權之失權效果。   六、對於已申報、補報債權向法院提出異議之期間。   七、召集債權人會議者,其期日、處所及應議事項。  .第四十七條第二項至第五項之規定,於前項情形準用之。但債權人依第二十六條第一項規定行使權利者,不得逾最後分配表公告日之前一日。  第 87 條  .法院裁定開始清算程序時,就債務人或清算財團有關之登記,應即通知該管登記機關為清算之登記。  .管理人亦得持開始清算程序之裁定,向前項登記機關聲請為清算之登記。  .債務人因繼承、強制執行、徵收、法院之判決,或其他非因法律行為,於登記前已取得不動產物權者,法院得因管理人之聲請,通知登記機關登記為債務人所有。  .已為清算登記之清算財團財產,經管理人為返還或讓與者,法院得依其聲請,囑託該管登記機關塗銷其清算登記後登記之。  第 88 條  .法院裁定開始清算程序後,書記官應即於債務人關於營業上財產之帳簿記明截止帳目,簽名蓋章,並作成節略記明帳簿之狀況。  第 89 條  .債務人聲請清算後,其生活不得逾越一般人通常之程度,法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之。  .債務人非經法院之許可,不得離開其住居地;法院並得通知入出境管理機關,限制其出境。  第 94 條  .債務人因法院裁定開始清算程序,對於應屬清算財團之財產,喪失其管理及處分權。  .法院裁定開始清算程序後,債務人就應屬清算財團之財產所為之法律行為,非經管理人之承認,不生效力。  .前項情形,法律行為之相對人得催告管理人於十日內確答是否承認,逾期未為確答者,視為拒絕承認。  .債務人於法院裁定開始清算程序之日所為之法律行為,推定為清算程序開始後所為。  第 二 節 清算財團之構成及管理  第 98 條  .下列財產為清算財團:   一、法院裁定開始清算程序時,屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權。   二、法院裁定開始清算程序後,程序終止或終結前,債務人因繼承或無償取得之財產。  .專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產,不屬於清算財團。  第 99 條  .法院於裁定開始清算程序後一個月內,得依債務人之聲請或依職權,審酌債務人之生活狀況、清算財團財產之種類及數額、債務人可預見之收入及其他情事,以裁定擴張不屬於清算財團財產之範圍。    第 106 條  .下列各款為財團費用:   一、由國庫墊付之費用。   二、因清算財團之管理、變價與分配所生之費用及清算財團應納之稅捐。   三、因債權人共同利益所需聲請及審判上之費用。   四、管理人之報酬。  .債務人及依法應受其扶養者之必要生活費及喪葬費,視為財團費用。  第 107 條  .下列各款為財團債務:   一、管理人關於清算財團所為行為而生之債務。   二、管理人為清算財團請求履行雙務契約所生之債務,或因法院裁定開始清算程序後應履行雙務契約而生之債務。   三、為清算財團無因管理所生之債務。   四、因清算財團不當得利所生之債務。  第 108 條  .下列各款應先於清算債權,隨時由清算財團清償之:   一、財團費用。   二、財團債務。   三、第二十一條第一項第二款、第二十六條第二項之債務。   四、在法院裁定開始清算程序前六個月內,債務人本於勞動契約所積欠之勞工工資而不能依他項方法受清償者。   【第 21 條第 1 項第 2 款】   .前條第一項之行為經撤銷後,適用下列規定:    二、受益人對債務人所為之給付,得請求返還之;其不能返還者,得請求償還其價額,並有優先受償權。   【第 26 條第 2 項】     .依第二十四條規定終止或解除契約時,債務人應返還之給付、利息或孳息,他方當事人得請求返還之;其不能返還者,得請求償還其價額,並有優先受償權。       第 109 條  .前條情形,於清算財團不足清償時,依下列順序清償之;順序相同者,按債權額比例清償之:   一、第一百零六條第一項第一款至第四款之財團費用。   二、第一百零七條第一款之財團債務。   三、第一百零六條第二項之財團費用、第一百零七條第二款至第四款及前條第三款、第四款之財團債務。   第 四 節 清算財團之分配及清算程序之終了  第 129 條  .法院裁定開始清算程序後,如清算財團之財產不敷清償第一百零八條所定費用及債務時,法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序。  .法院為前項裁定前,應使管理人及債權人有陳述意見之機會。  .第一項裁定不得抗告,並應公告之。 第 五 節 免責及復權  第 132 條  .法院為終止或終結清算程序之裁定確定後,除別有規定外,應以裁定免除債務人之債務。    第 133 條  .法院裁定開始清算程序後,債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入,扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額,而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間,可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者,法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者,不在此限。     第 134 條  .債務人有下列各款情形之一者,法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者,不在此限:   一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。   二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產,或為其他不利於債權人之處分,致債權人受有損害。   三、捏造債務或承認不真實之債務。   四、聲請清算前二年內,因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為,所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數,而生開始清算之原因。   五、於清算聲請前一年內,已有清算之原因,而隱瞞其事實,使他人與之為交易致生損害。   六、明知已有清算原因之事實,非基於本人之義務,而以特別利於債權人中之一人或數人為目的,提供擔保或消滅債務。   七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部,致其財產之狀況不真確。   八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載,或有其他故意違反本條例所定義務之行為,致債權人受有損害,或重大延滯程序。       第 135 條    .債務人有前條各款事由,情節輕微,法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀,認為適當者,得為免責之裁定。       第 138 條  .下列債務,不受免責裁定之影響:   一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。   二、債務人因故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債務。   三、稅捐債務。   四、債務人履行法定扶養義務之費用。   五、因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權,債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務。   六、由國庫墊付之費用。  第 140 條(節錄第1 項)  .法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後,債權人得以確定之債權表為執行名義,聲請對債務人為強制執行。法院裁定開始清算程序前,債權人已取得執行名義者,於確定之債權表範圍,亦同。但依第一百三十三條不免責之情形,自裁定確定之翌日起二年內,不得為之。  第 141 條  .債務人因第一百三十三條之情形,受不免責之裁定確定後,繼續清償達該條規定之數額,且各普通債權人受償額均達其應受分配額時,得聲請法院裁定免責。  .法院依第一百三十三條規定為不免責裁定,裁定正本應附錄前項、第一百四十二條規定,及債務人嗣後聲請裁定免責時,須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明。  .第六十七條第二項規定,於債務人依第一項規定繼續清償債務,準用之。     第 142 條  .法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後,債務人繼續清償債務,而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者,法院得依債務人之聲請裁定免責。  .前條第三項規定,於債務人依前項規定繼續清償債務,準用之。 第 四 章 附則  第 151 條  .債務人對於金融機構負債務者,在聲請更生或清算前,應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案,或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。  .債務人為前項請求或聲請,應以書面為之,並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊,及按債權人之人數提出繕本或影本。  .第四十三條第二項、第五項至第七項規定,於前項情形準用之。  .債權人為金融機構者,於協商或調解時,由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者,不在此限。  .債權人為金融機構、資產管理公司或受讓其債權者,應提出債權說明書予債務人,並準用第三十三條第二項第一款至第五款規定。  .債務人請求協商或聲請調解後,任一債權金融機構對債務人聲請強制執行,或不同意延緩強制執行程序,視為協商或調解不成立。  .協商或調解成立者,債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由,致履行有困難者,不在此限。  .第七十五條第二項規定,於前項但書情形準用之。  .本條例施行前,債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員,辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商,準用前二項之規定。 消費者債務清理條例施行細則(民國 108 年 01 月 17 日) 第 3 條 .本條例第二條第一項所稱之營業活動,係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為,以獲取代價之社會活動。 .債務人為公司或其他營利法人之負責人,無論是否受有薪資,均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。 第 20-1 條 .本條例第四十二條第一項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元,應計算至法院裁定開始更生程序前一日。 第 21 條 .債務人依本條例第四十三條第二項、第八十一條第二項規定所表明之債權人地址,有住居所不明者,應表明其最後住居所及不明之意旨;所表明之債權種類,應記載該債權之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 .債務人依本條例第四十三條第五項、第八十一條第三項規定所表明之債務人地址,有住居所不明者,應表明其最後住居所及不明之意旨;所表明之債務種類,應記載該債務之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 .債務人依本條例第四十三條第六項第一款、第八十一條第四項第一款規定所表明之財產目錄,係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之所有財產。其於更生或清算聲請前二年內有財產變動狀況者,宜併予表明。 .債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之收入數額,係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。 第 21-1 條 .債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之必要支出數額,係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額。 .債務人依本條例第四十三條第六項第四款、第八十一條第四項第四款規定所表明依法應受債務人扶養之人,除應記載該受扶養人外,尚應記載依法應分擔該扶養義務之人數及債務人實際支出之扶養金額。 .債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書,其表明每月必要支出之數額,與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者,毋庸記載原因、種類及提出證明文件。

2025-01-23

TNDV-113-消債清-93-20250123-2

上更二
臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更二字第26號 上 訴 人 王美月 訴訟代理人 呂郁斌律師 被上訴人 林美桃 訴訟代理人 洪茂松律師 上列當事人間請求債務人異議之訴事件,上訴人對於中華民國11 2年3月3日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第1022號第一審判決提 起上訴,經最高法院第二次發回更審,本院於114年1月7日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 一、原判決除確定部分外廢棄。 二、前項廢棄部分,確認被上訴人對上訴人就坐落高雄市○○區○○ 段○○○○○地號土地及其上同段○○○建號建物(即門牌號碼同區 ○○路○○巷○號房屋)於民國一○七年十月九日設定登記之抵押 權所擔保之債權,於:㈠自一一○年七月二十日起至清償日止 ,遲延利息逾年息百分之六部分;㈡違約金逾以年息百分之 四為計算部分,均不存在。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審(除確定部分外)、第二審及發回前第三審訴訟費用 由上訴人負擔十分之一,餘由被上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人主張:伊於民國107年10月9日以所有坐落高雄市○○區 ○○段○000○0地號土地及其上同段第000建號即門牌號碼同區○ ○路00巷0號房屋所有權全部(下稱系爭房地)設定新臺幣( 下同)150萬元之普通抵押權(下稱系爭抵押權)予被上訴 人,供為伊對被上訴人於107年10月7日金錢消費借貸(下稱 系爭借款)所生債務之擔保。系爭借款清償日期為107年11 月7日,約定利息與遲延利息均按年息10%計算,逾期未清償 另按年息30%計付違約金。嗣被上訴人以臺灣橋頭地方法院 (下稱橋頭地院)109年度司拍字第97號准許拍賣抵押物裁 定為執行名義,聲請強制執行系爭房地,由橋頭地院以109 年度司執字第31940號拍賣抵押物強制執行事件(下稱系爭 執行事件)受理。伊對被上訴人提起債務人異議之訴等,經 橋頭地院109年度訴字第979號、本院110年度上易字第262號 判決確認系爭抵押權所擔保之債權於超過本金110萬元及利 息26萬元部分不存在,及撤銷逾該部分之系爭執行程序確定 (下稱前案判決)。詎被上訴人於系爭執行程序陳報系爭抵 押權所擔保之債權尚包括遲延利息479,780元、違約金1,439 ,330元,其中自110年7月20日起至清償日止,逾年息6%之遲 延利息部分,違反民法第205條規定,應屬無效,且約定之 違約金過高,應酌減至零等語,聲明請求確認系爭抵押權所 擔保之債權,自110年7月20日起至清償日止之遲延利息逾年 息6%部分,及違約金部分(下稱訟爭債權),均不存在(上 訴人請求逾上該部分之訴,業經判決敗訴確定,不復贅述) 。 二、被上訴人則以:上訴人主張之原因事實,於前案起訴前即已 存在,卻未於前案一併主張,則本件起訴違反強制執行法第 14條第3項規定。又伊依系爭抵押權設定契約,請求上訴人 於抵押債權清償期屆至後,加計年息10%之遲延利息給付, 於法並無不合,約定之違約金額亦無過高情事,上訴人主張 抵押債權之遲延利息於超過年息6%部分及違約金部分為不存 在,洵屬無據等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決,上訴人不服,提起上訴,聲明: ㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分,確認訟爭債權 不存在。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。 四、不爭執事項:  ㈠上訴人以上該房地為被上訴人設定150萬元之抵押權,約定擔 保系爭借款所生之債務;借款清償期為107年11月7日,利息 、遲延利息均為年息10%,逾期未清償則依年息30%計算違約 金,於107年10月9日辦畢抵押權設定登記(即系爭抵押權) 。  ㈡被上訴人以原法院109年度司拍字第97號准予拍賣系爭房地之 裁定為執行名義,聲請原法院以109年度司執字第31940號拍 賣抵押物執行事件(即系爭執行事件),對系爭房地為強制 執行。  ㈢上訴人於系爭房地第一次拍賣期日前對被上訴人起訴,請求 確認系爭抵押債權於超過100萬元部分不存在,及撤銷系爭 執行事件之執行程序,經原法院以109年度訴字第979號判決 :⒈確認被上訴人就系爭抵押債權於超過136萬元部分不存在 ,⒉系爭執行事件就逾136萬元部分之強制執行程序應予撤銷 ,而駁回上訴人其餘之訴;上訴人提起上訴,經本院以110 年度上易字第262號判決上訴駁回(最後言詞辯論期日為111 年3月30日)(即前案)。 五、本件爭點為:  ㈠本件起訴是否違反強制執行法第14條第3項規定?  ㈡系爭抵押權擔保之債權自110年7月20日起,於逾年息6%部分 之遲延利息,及違約金部分,是否違反民法第205條、第206 條規定?  ㈢兩造約定之違約金是否過高?應酌減為若干? 六、本院判斷:  ㈠本件起訴並未違反強制執行法第14條第3項規定:  ⒈按債務人異議之訴,係債務人主張執行名義所示之請求權與 債權人在實體法上之權利現狀不符,請求以判決排除執行名 義之執行力為目的之訴訟為形成之訴,其訴訟標的為請求排 除不當執行之請求權(最高法院98年度台上字第275號民事 判決)。又強制執行法第14條第3項規定:「依前二項規定 起訴,如有多數得主張之異議原因事實,應一併主張之。其 未一併主張者,不得再行提起異議之訴」,係就債務人有數 個異議事由時,為防止其分別先後提起異議之訴,藉以拖延 強制執行之進行而設,如債務人再次提起之訴訟類型並非異 議之訴,且無停止執行程序之效力,自不在上開規定禁止之 列。  ⒉本件上訴人固於原審陳述其係依強制執行法第14條第2項規定 提起債務人異議之訴(原審審訴卷第11頁、原審訴字卷第53 頁),惟其求為判決之聲明內容始終係確認上該抵押權擔保 之權利範圍,而非請求排除執行名義之執行力或撤銷執行程 序,自與債務人異議之訴無涉,上訴人並於本院前審更正其 法律上之陳述,表明係提起確認之訴(本院前審卷第72頁) 。是而被上訴人抗辯本件起訴違反強制執行法第14條第3項 規定云云,自無可採。  ㈡次按訴訟標的之法律關係,於確定判決中經裁判者,依民事 訴訟法第400條第1項規定,除別有規定外,有既判力。是既 判力之客觀範圍,應以存於當事人為確定判決之事實審言詞 辯論終結時主張或否認之法律關係經法院裁判者為限,不及 於未為裁判之法律關係。又判決之既判力,係關於為確定判 決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生,則既判力之基準時 點以言詞辯論終結時為其界限,當事人不得於該確定判決言 詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻防方法,為 與該確定判決意旨相反之主張,法院亦不得為反於該確定判 決意旨之裁判。此種既判力之作用,即學說所稱之遮斷效, 亦係以訴訟標的法律關係為據所發生之法律效果。準此,倘 若前訴之訴訟標的為基礎法律關係所派生之法律關係,對於 後訴因基礎法律關係所派生之其他不同法律關係,既不發生 既判力,自無遮斷效的作用。查,前案之訴訟標的法律關係 僅為系爭借款(基礎法律關係)所衍生之本金債權,及計算 至107年10月7日之利息債權,不包含其後發生之利息、遲延 利息、違約金債權,業經兩造陳明在卷(前審卷第102頁), 是本件上訴人請求「確認系爭抵押權擔保之債權自110年7月 20日以後,逾年息6%之遲延利息,及違約金部分,均不存在 」,乃該借款基礎法律關係所派生遲延利息、違約金債權存 否之法律關係,與前案訴訟標的法律關係不同,自非前案確 定判決效力所及。又上該遲延利息及違約金債權之存否有所 不明,將致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險,而此種 危險得藉由確認判決加以排除,則上訴人提起本件確認訴訟 ,有即受確認判決之法律上利益,應予准許。    ㈢系爭抵押債權自110年7月20日起至清償日止之遲延利息,逾 按年息6%計算部分,及違約金之約定,是否違反民法第205 條、第206條規定而無效?  ⒈按遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者,仍從其約定利率 。約定利率,超過週年百分之16者,超過部分之約定無效。 債權人除前條限定之利息外,不得以折扣或其他方法,巧取 利益。民法第233條第1項、第205條、第206條分別定有明文 。又金錢債務之遲延利息,如其約定利率較法定利率為高者 ,依民法第233條第1項但書之規定,固應仍從其約定,但此 項遲延利息,除當事人係約定債務人不履行債務時支付違約 金,應依同法第250條、第233條第3項請求賠償外,其約定 利率,仍應受法定最高額之限制(最高法院41年度台上字第 1547號判決意旨參照)。再矧民法第205條之立法理由,既 在於防止資產階級之重利盤剝,以保護經濟弱者之債務人, 則除利息、遲延利息之約定利率,均應個別受法定最高利率 之限制外,就利息與遲延利息加總後之利率,亦應受法定最 高利率之限制。  ⒉兩造關於利息及遲延利息之約定,為於清償期屆至前,上訴 人應給付利息,於清償期屆至後,上訴人除應給付利息外, 另應給付遲延利息等情,經兩造所陳明(前審卷第103頁) ,上該約定並未違反強制禁止之規定或公序良俗,自應認為 有效。系爭抵押債權之約定清償日期為107年11月7日,上訴 人逾期仍未清償,即應負遲延責任,被上訴人得請求上訴人 自該清償期屆至之翌日起,加計利息及遲延利息為給付,上 訴人就其於107年11月8日至110年7月19日間應給付被上訴人 年息各為10%之利息及遲延利息一事,亦不爭執(前審卷第1 04頁)。惟上開利息及遲延利息合計達年息20%,故而自民 法第205條於110年7月20日修正施行後,上該兩種利息總合 利率已超過法定最高利率年息16%之限制,則以法定最高利 率(年息16%)扣除上開約定利息之利率(年息10%)後,應 認自110年7月20日起,兩造關於遲延利息之約定,於超過年 息6%部分,因違反民法第205條規定而無效。是而上訴人請 求確認系爭抵押債權自110年7月20日起至清償日止之遲延利 息,逾按年息6%計算部分不存在,即屬有據,逾此範圍,則 屬無據。  ⒊按當事人得約定債務人於債務不履行時,應支付違約金。民 法第250條第1項定有明文。違約金之約定,在確保債務之履 行,如債務履行,債務人即無給付義務;而利息為原本債權 之收益,依原本數額及債權人不能使用原本之期間,按一定 比率計算之金錢或其他代替物,於每經過一定期間,債權人 即得按期具體請求債務人履行給付利息之債務,與債務人履 行債務與否無涉。是以,違約金與利息之性質及目的,本不 相同。如約定之違約金額過高,則得由法院依民法第252條 規定減至相當之數額,以為救濟,並非民法第205條法定最 高利率、第206條巧取利益禁止等規定所規範之對象。是以 ,上訴人主張兩造關於系爭借款之違約金約定,因違反民法 第205條、第206條規定而無效云云,自非可採。  ㈣兩造約定之違約金是否應酌減?酌減若干?     ⒈按違約金,除當事人另有訂定外,視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履 行債務時,即須支付違約金者,債權人除得請求履行債務外 ,違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生 損害之賠償總額。約定之違約金額過高者,法院得減至相當 之數額。民法第250條第2項、第252條分別定有明文。違約 金之約定,乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘 束所形成之當事人間之規範,本諸契約自由之精神及契約神 聖與契約嚴守之原則,契約當事人對於其所約定之違約金數 額,原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者,為 避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則,法院得參酌 一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形,依職 權減至相當之金額。  ⒉兩造對系爭違約金約定為損害賠償總額預定性質乙節均不爭 執(前審卷第105頁)。本院審酌系爭抵押債權之性質為消 費借貸,及被上訴人主張倘可如期回收借款本金,即可出借 他人而收取法定最高利率之利息乙節,雖未據提出此該預定 出借第三人之具體計劃暨其約定利率相關事證,然亦無證據 排除其另行出借獲利之可能,此情並衡酌社會經濟狀況、交 易市場小額資金供需情形,及被上訴人已得以法定最高利率 向上訴人收取利息,且其債權尚有前揭不動產抵押權為擔保 (按:系爭執行事件程序因上訴人依原法院裁定供擔保而停 止執行中;見外放執行事件影卷末頁)等情,認違約金應酌 減至以年息4%計算為相當。是以,上訴人之請求在以年息4% 計算違約金範圍內為不存在,應予准許;逾此範圍之請求則 無據。 七、綜上所述,本件上訴人請求確認系爭抵押權擔保之債權,於 :㈠自110年7月20日起至清償日止,逾年息6%之遲延利息部 分,及㈡違約金逾以年息4%計算部分,為不存在,應予准許 ,逾此範圍之請求,不應准許。原審就上開應准許部分,為 上訴人敗訴之判決,自有未洽,上訴人指摘原判決此部分不 當,求予廢棄,為有理由,爰由本院將此部分廢棄,改判如 主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分,為上訴人敗 訴之判決,理由雖有不同,惟結論並無二致,上訴意旨指摘 原判決此部分不當,求予廢棄,為無理由,應駁回此部分之 上訴。 八、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,經 本院審酌後,核與判決結果不生影響,無逐一論列之必要, 併此敘明。 九、據上論結,本件上訴為一部有理由,一部無理由,爰判決如 主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日              民事第三庭                  審判長法 官 許明進                   法 官 周佳佩                   法 官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 上訴人不得上訴。 被上訴人如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上 訴狀,其未表明上訴理由者,應於上訴後20日內向本院提出上訴 理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀,並依附註條文規定辦理。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                   書記官 駱青樺 附註: 民事訴訟法第466條之1: 對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人,但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為 法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者,亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形,應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-23

KSHV-113-上更二-26-20250123-1

消債職聲免
臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第53號 聲 請 人 即 債務人 戴玉靖 代 理 人 王婷儀律師 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王姍姍 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 雷仲達 代 理 人 羅建興 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 郭偉成 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 相 對 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即 債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 郭進一 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 唐曉雯 上列當事人聲請消費者債務清理事件,本院裁定如下:   主 文 債務人戴玉靖應予免責。   理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後,除別有規定外 ,應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例(下稱 消債條例)第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ,債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入,扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額,而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間,可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者,法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者,不在此限。另債務人有下列各款情形之一者,法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者,不在此限:一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免 責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產,或為其他不 利於債權人之處分,致債權人受有損害。三、捏造債務或承 認不真實之債務。四、聲請清算前二年內,因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為,所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數,而生開始清算之原因。五 、於清算聲請前一年內,已有清算之原因,而隱瞞其事實, 使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實 ,非基於本人之義務,而以特別利於債權人中之一人或數人 為目的,提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部,致其財產之狀況不真 確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載,或有 其他故意違反本條例所定義務之行為,致債權人受有損害, 或重大延滯程序,復為同條例第133、134條所明定。 二、經查:  ㈠聲請人前於民國112年6月1日聲請清算,經本院以112年度消 債清字第54號裁定自112年3月10日中午12時起開始清算程序 。復聲請人清算財團之財產分配完結,各相對人共受償新臺 幣(下同)9,773元後,本院於113年6月12日以113年度司執 消債清字第14號裁定終結清算程序確定等情,業據調取上開 卷宗核閱屬實。  ㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分,聲請人主張 其於104年間罹患肺腺癌,導致身體健康狀況極差,迄今仍 有偶發性手麻或手抖、易喘等情形,無力工作,每月收入僅 有其配偶給予之生活費8,000元等情,業據提出勞工保險投 保資料及義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書為證(消債 清卷第22至23、143頁),且於110年2月4日自屏東縣營造業 職業工會退保勞保後,即無加保資料,並經本院調取其之稅 務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢 表核閱無誤(院卷第51至56頁)。堪認聲請人未受僱於任何 公司或商號,堪信屬實。至聲請人之支出部分,本院參酌衛 生福利部所公告112、113年度臺灣省每人每月最低生活費用 標準之1.2倍為17,076元,則聲請人每月最低生活費除有特 殊情形並有證據證明者外,自宜以前開數額為度,始得認係 必要支出。聲請人主張其每月必要生活費用約為8,000元, 既低於前開法定數額,自為可採。基上,聲請人於開始清算 程序後之固定收入扣除前開必要支出後,顯無剩餘,自無消 債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。復查無聲請人 有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由,揆諸前揭 說明,聲請人既經終止或終結清算程序之裁定確定後,依消 債條例第132條規定,應裁定免除其債務。 三、綜上所述,本件聲請人並無消債條例第133條之適用,且查 無消債條例第134條各款所定應不免責之情事,依上說明, 自應依首開規定裁定本件聲請人免責,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          民事庭 法 官 藍家慶 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出抗告 ,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日              書記官 張彩霞

2025-01-23

PTDV-113-消債職聲免-53-20250123-1

高雄高等行政法院

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 114年度停字第3號 聲 請 人 王銘嶼 訴訟代理人 吳政航律師 相 對 人 高雄市政府衛生局 代 表 人 黃志中 上列當事人間聲請停止執行事件,本院裁定如下: 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按「(第1項)原行政處分之執行,除法律另有規定外,不 因提起訴願而停止。(第2項)原行政處分之合法性顯有疑義 者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫 情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或 原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或 一部,停止執行。(第3項)前項情形,行政法院亦得依聲 請,停止執行。」「(第1項)原處分或決定之執行,除法 律另有規定外,不因提起行政訴訟而停止。(第3項)於行 政訴訟起訴前,如原處分或決定之執行將發生難於回復之損 害,且有急迫情事者,行政法院亦得依受處分人或訴願人之 聲請,裁定停止執行。但於公益有重大影響者,不在此限。 」分別為訴願法第93條、行政訴訟法第116條第1項及第3項 所明定。準此,行政機關之處分或決定,在依法撤銷或變更 前,具有執行力,原則上不因提起行政救濟而停止執行,然 於行政訴訟起訴前,如原處分之合法性顯有疑義(此情形在 行政訴訟法第116條第3項未明文規定),或原處分之執行將 發生難以回復之損害,且有急迫情事,行政法院得依受處分 人或訴願人之聲請,於其針對該處分提起本案行政爭訟終結 前裁定停止執行。而所謂「行政處分之合法性顯有疑義」, 係指行政處分存有無庸經調查即顯然得見之違法情形,尚非 指行政處分有違法事由,即當然構成訴願法第93條第2項所 稱之「合法性顯有疑義」。又所謂「難以回復之損害」,係 指其損害不能回復原狀,或不能以金錢賠償,或在一般社會 通念上,如為執行可認達到回復困難之程度而言;至當事人 主觀上難於回復之損害,當非屬該條所指之難於回復之損害 。再所謂「急迫情事」,係指原處分或決定已開始執行或即 將開始執行,且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所造 成而言。如聲請停止執行未符合上述法定要件之一者,行政 法院即應予裁定駁回。 二、聲請意旨略以: (一)相對人114年1月7日高市衛醫字第00000000000號懲戒決議( 下稱原處分)對聲請人為停業2個月,停業期間須完成實體 醫學倫理課程10小時、實體醫學法規課程10小時,及於醫學 中心等級自費完成5例減重個案手術,並提交經輔導訓練期 主治醫師簽核認可之手術報告後始得復業之懲戒。惟聲請人 的手術排程已排至未來一年以上,眾多病患承受肥胖及相關 併發症痛苦折磨時久,不但早已預訂好自己的醫療行程及休 假規劃,也將自己的疾病治療希望及未來人生希冀在聲請人 身上,許多病患也業已完成多項術前準備措施及檢查,倘原 處分不停止執行,將會嚴重損害眾多病患健康的權益。且與 聲請人手術相關之員工眾多,其家中亦有老小需要扶養,倘 原決議不停止執行,也會嚴重損害員工之工作及財產權。 (二)原處分包含停業及其他相關懲戒方式,均非未來金錢能夠彌 補,倘因執行致生聲請人及第三人重大損害,將難以金錢估 計而致生難以回復之損害,故本件於覆審行政救濟程序確定 前,確有停止執行之必要。且原處分顯有違法情事致聲請人 法律上權益嚴重損害,有停止執行之必要及急迫性,爰依訴 願法第93條第2項及第3項、行政訴訟法第116條第3項及第5 項,聲請裁定停止原決議之執行等語。 三、本院的判斷: (一)相對人以聲請人為博田國際醫院執業醫師,於該院執行減重 手術時,未依國內外減重手術適應症及國際標準指引,已嚴 重超出醫療必需之程度,有過度治療行為等由,依醫師法第 25條第3款規定,移付醫師懲戒委員會懲戒,並作成予以停 業2個月,停業期間須完成實體醫學倫理課程10小時、實體 醫學法規課程10小時,及於醫學中心等級自費完成5例減重 個案手術,並提交經輔導訓練期主治醫師簽核認可之手術報 告後始得復業之決議,有原處分附本院卷(第29-31頁)可 查,自堪認定。 (二)聲請人雖主張原處分顯有違法情事,且有停止執行之必要及 急迫性等語。惟查,依前揭原處分記載內容可知,相關違規 事實、理由及法律依據,皆已載明在案,則原處分之合法性 尚不至顯有疑義。又停止執行制度係為避免行政處分之相對 人,因行政救濟所得請求回復之權利或法律上利益無從回復 之目的而設,是所稱難於回復之損害,自係指受處分人因該 行政處分之執行致其權利或法律上利益所受損害而言。聲請 人雖另主張原處分效力執行之結果,將造成其員工權益之損 害,惟此部分損害賠償之請求,並非不能以金錢賠償獲得救 濟或以他法回復,即不發生難於回復之損害。聲請人雖又主 張原處分命其停業,將造成聲請人無法繼續行醫照顧病人, 致使聲請人及病人醫療權益受損,將有難於回復之損害云云 。惟聲請人為外科醫師,其醫療技術或診治方法,並非其他 醫療機構或醫師所不能替代,故停業處分並無造成病患就醫 權益損害之虞。再者,聲請人擔任醫師診治病患,依一般社 會通念,其報酬均係以金錢為之,是原處分效力之執行,並 非不能以金錢賠償獲得救濟,縱損害賠償之計算繁複,亦非 顯有困難,且亦無積極事證可認其賠償金額將對國庫造成龐 大負擔,而應列為難於回復損害之範疇,故尚不能認為原處 分之執行,將發生難於回復之損害。 (三)至於聲請人其餘主張,均屬實體事項之爭議,有待本案訴訟 審理認定之,尚難僅憑聲請人之主張而遽為判斷,故無從逕 行認定原處分之合法性顯有疑義,核與訴願法第93條第2項 規定要件不合,尚難依此規定准予停止執行。 (四)綜上所述,我國行政訴訟法係採用執行不停止之原則,而暫 時權利保護制度之規範目的,並非經由實質審查原處分實體 內容所作成終局性之決定,而係藉由迅速之形式審查以決定 是否給予原處分之相對人或利害關係人暫時性之權利保護。 故聲請人聲請本件停止原處分之執行,綜合上開各節以觀, 無從認定原處分之合法性顯有疑義,且原處分之執行,難謂 有將發生難以回復損害之情形,核與訴願法第93條第2項及 行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不合。從而, 聲請人聲請停止原處分之執行,應不予准許。 四、結論:本件聲請無理由。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 審判長法官 孫 國 禎 法官 黃 奕 超 法官 林 韋 岑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟 法第49條之1第1項第3款)。但符合下列情形者,得例外不 委任律師為訴訟代理人(同條第3項、第4項)。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者,得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一,經最高行政法院認為適當者,亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件,具備會計師資格者。 3.專利行政事件,具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形,而得為強制律師代理之例外,抗告人應於提起抗告或委任時釋明之,並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 書記官 周 良 駿

2025-01-23

KSBA-114-停-3-20250123-1

消債職聲免
臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第52號 聲 請 人 即 債務人 葉江龍 代 理 人 矯恆毅律師 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 徐雅琳 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 江俊億 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 相 對 人 即 債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪文興 上列當事人聲請消費者債務清理事件,本院裁定如下:   主 文 債務人葉江龍不免責。   理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後,除別有規定外 ,應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例(下稱 消債條例)第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ,債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入,扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額,而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間,可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者,法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者,不在此限。另債務人有下列各款情形之一者,法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者,不在此限:一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免 責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產,或為其他不 利於債權人之處分,致債權人受有損害。三、捏造債務或承 認不真實之債務。四、聲請清算前二年內,因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為,所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數,而生開始清算之原因。五 、於清算聲請前一年內,已有清算之原因,而隱瞞其事實, 使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實 ,非基於本人之義務,而以特別利於債權人中之一人或數人 為目的,提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部,致其財產之狀況不真 確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載,或有 其他故意違反本條例所定義務之行為,致債權人受有損害, 或重大延滯程序,復為同條例第133、134條所明定。另按法 院裁定開始更生程序後,債務人免責前,法院裁定開始清算 程序,其已進行之更生程序,適於清算程序者,作為清算程 序之一部,其更生聲請視為清算聲請,消債條例第78條第1 項亦定有明文。 二、經查:  ㈠聲請人前於民國111年6月22日聲請清算,經本院以111年度消 債清字第43號裁定自111年11月4日中午12時起開始清算程序 。復聲請人清算財團之財產分配完結,各相對人共受償新臺 幣(下同)1,451元後,本院於113年4月12日以113年度司執 消債清字第64號裁定終結清算程序確定等情,業據調取上開 卷宗核閱屬實。  ㈡關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分,聲請人均從 事臨時清潔工工作,111年11月至113年9月之薪資分別為26, 000元、24,700元、19,500元、19,500元、24,700元、24,70 0元、26,000元、24,700元、22,100元、22,100元、24,700 元、26,000元、24,700元、23,400元、26,000元、15,600元 、23,400元、20,800元、26,000元、22,100元、20,800元、 26,000元、23,400元,有收入切結書及收支明細可參(卷第 36至38頁),堪信真實,則聲請人111年11月至113年9月所 得共為513,500元。至聲請人現在支出部分,聲請人稱每月 必要支出19,500元至21,000元不等,惟未提出全部單據供本 院審酌,依消債條例第64條之2第1項規定,其主張111至113 年度必要支出高於111至113年度衛生福利部公告每人每月最 低生活費之1.2倍即17,076元部分,均應予剔除。基上,聲 請人於開始更生程序後之固定收入扣除前開必要支出後,尚 有餘額120,752元(計算式:513,500元-17,076元23=120,7 52元),則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債 務人聲請更生前二年間,可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額。  ㈢關於聲請人聲請更生前二年即109年7月至111年6月間之可處 分所得部分,薪資分別為26,000元、24,700元、24,700元、 23,400元、23,400元、23,400元、26,000元、19,500元、24 ,700元、23,400元、23,400元、23,400元、23,400元、26,0 00元、23,400元、24,700元、23,400元、23,400元、22,100 元、24,700元、23,400元、23,400元、23,400元、23,400元 ,共計570,700元,有前引收入切結書及收支明細可參。至 聲請人之支出部分,聲請人稱每月必要支出為19,150元至2, 000元不等,惟未提出全部單據供本院審酌,應依消債條例 第64條之2第1項規定,以109至111年度衛生福利部公告每人 每月最低生活費之1.2倍即14,866元、15,946元、17,076元 部分為計算基準。是以,聲請人聲請更生前二年之必要支出 共為(計算式:14,866元6+15,946元12+17,076元6=353, 004元),其聲請更生前二年可處分所得扣除必要支出後尚 餘(計算式:570,700元-353,004元=217,696元),而相對 人於清算程序僅獲償1,451元且聲請人未得相對人同意免責 。揆上說明,聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由 ,自應為不免責之裁定。此外,本件查無聲請人有消債條例 第134條所定其他各款應不免責事由,是本件即無消債條例 第134條之適用,併予敘明。 三、末按債務人因第133條之情形,受不免責之裁定確定後,繼 續清償達該條規定之數額,且各普通債權人受償額均達其應 受分配額時,得聲請法院裁定免責。法院為不免責或撤銷免 責之裁定確定後,債務人繼續清償債務,而各普通債權人受 償額均達其債權額之20%以上者,法院得依債務人之聲請裁 定免責。消債條例第141條第1項、第142條分別定有明文。 是以,聲請人雖經本院裁定不免責,然其如繼續清償債務達 如附表所示之數額,仍得依上開規定向本院提出請求裁定免 責之聲請。爰依消債條例第141條第2項之規定,附錄上開規 定之條文內容並說明如上,併此敘明。 四、依首開規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          民事庭 法 官 藍家慶 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日              書記官 張彩霞 附表:                                              (單位:新臺幣) 編號 債權人 債權總額 債權比率 分配總額 第133 條所定應清償之最低總額 繼續清償至第141 條所定各債權人最低應受分配之數額 第142 條所定債權額20% 繼續清償至第142 條所定債權額20%之數額 1 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,110,857元 22.04% 1,188元 47,980元 46,792元 222,171元 220,983元 2 富邦資產管理股份有限公司 245,556元 4.87% 263元 10,606元 10,343元 49,111元 48,848元 3 臺灣新光商業銀行股份有限公司 322,288元 6.39% 0元 13,920元 13,920元 64,458元 64,458元 4 永豐商業銀行股份有限公司 530,243元 10.52% 0元 22,902元 22,902元 106,049元 106,049元 5 中國信託商業銀行股份有限公司 2,831,224元 56.17% 0元 122,287元 122,287元 566,245元 566,245元   總計 5,498,131元 100% 1,451元 217,696元 216,245元 1,008,034元 1,006,583元 各債權人已受償比例 遠東國際商業銀行股份有限公司及富邦資產管理股份有限公司0.1070%,其餘0% 繼續清償至第133 條所定應清償之最低總額,各債權人受償比例 4.32%

2025-01-22

PTDV-113-消債職聲免-52-20250122-1

消債職聲免
臺灣新竹地方法院

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第7號 聲 請 人 即債務人 李義宸 相 對 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 詹庭禎 相 對 人 即債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 胡偉恭 相 對 人 即債權人 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 相 對 人 即債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 即債權人 廖榮智 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 代 理 人 國民年金組納保計費二課 相 對 人 即債權人 忠訓國際股份有限公司 法定代理人 陳訓弘 上列債務人清算事件,經本院裁定終結清算程序確定,裁定如下 :   主 文 聲請人即債務人李義宸不予免責。   理 由 一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後,除別有規定 外,應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程 序後,債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入,扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ,而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間, 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者,法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者,不在此限。」「債務人有下列各款情形之一 者,法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者,不在此限:一、於七年內曾依破產法或本條例規 定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產,或為 其他不利於債權人之處分,致債權人受有損害。三、捏造債 務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內,因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為,所負債務之總額逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數,而生開始清算之原 因。五、於清算聲請前一年內,已有清算之原因,而隱瞞其 事實,使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因 之事實,非基於本人之義務,而以特別利於債權人中之一人 或數人為目的,提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽 造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部,致其財產之狀 況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ,或有其他故意違反本條例所定義務之行為,致債權人受有 損害,或重大延滯程序。」消費者債務清理條例(下稱消債 條例)第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形 ,法院於裁定前應依職權調查,或命管理人調查以書面提出 報告,並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會,消債條 例第136條亦有明文。 二、經查: ㈠、本件聲請人原聲請更生,經本院以109年度消債更字第36號裁 定自109年8月28日16時起開始更生程序,復經本院司法事務 官以109年度司執消債更字第73號進行更生程序。然聲請人 所提出更生方案未經債權人會議可決等情,嗣後又未提出更 正後之更生方案,遂經本院依消債條例第61條第1項規定以1 10年度消債清字第46號裁定聲請人自111年8月3日下午4時起 開始清算程序,並以本院111年度司執消債清字第27號進行 清算程序,嗣聲請人清算財團之財產分配完結,本院司法事 務官於112年12月13日以111年度司執消債清字第27號裁定本 件清算程序終結並確定在案,本件全體債權人受償總額為10 1,962元,業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。依首揭 規定,本院應裁定是否准許聲請人免責。經本院通知全體債 權人及聲請人到場並函詢全體無擔保債權人,債權人匯豐汽 車股份有限公司、和潤企業股份有限公司、廖榮智未表示意 見,其餘債權人皆具狀陳報不同意債務人免責。 ㈡、聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在: 1、按法院裁定開始清算程序後,債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入,扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額,而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間,可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者,法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者,不在此限,消債條例 第133條定有明文。從而,審認本件聲請人是否有消債條例 第133條所定不應予免責之事由,即應符合「於清算程序開 始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入,扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」 及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間, 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額」此二要件。 2、次按法院裁定開始更生程序後,債務人免責前,法院裁定開 始清算程序,其已進行之更生程序,適於清算程序者,作為 清算程序之一部;其更生聲請視為清算聲請,消債條例第78 條第1項定有明文。由其文義可知,在適於清算程序之情形 下,清算程序之始點,得提前至裁定開始更生時(臺灣高等 法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果 參照)。又依據前開法律座談會之研討結果,認定債務人有 無薪資、執行業務所得或其他固定收入之時點,於更生轉換 清算程序之情形,應提前至裁定開始更生時。是本件自應以 本院裁定聲請人開始更生時(即109年8月28日)起至裁定免 責前之期間,綜合考量認定聲請人有無薪資、執行業務所得 或其他固定收入,扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額,且普通債權人之分配總額低於聲請 人即債務人聲請更生前2年間(即自107年8月至109年7月止 ),可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用 之餘額,判斷債務人有無清償能力,及有無濫用清算程序之 情節,而決定應否為聲請人不免責之裁定。 3、聲請人開始更生程序(即109年8月28日)後之收支情形:據 本院依職權調查聲請人勞保、就保、職保情形、109年稅務 電子閘門財產所得明細、111、112年稅務T-Road資訊連結作 業查詢結果所得表及聲請人提出之110年度綜合所得稅各類 所得資料清單所示(見本院卷第4、7、14頁、清算卷第11、8 7頁),聲請人自109年6月起於應美盛股份有限公司,投保薪 資薪即調至45,800元,109年至112年綜合所得稅給付總額分 別為669,280元、691,995元、833,211元、653,219元,並據 其提出111年8月-113年10月份薪資單附卷供參(見本院卷第7 3-131頁),另聲請人於111年2月25日表示其目前每月支出同 更生裁定認定之36,842元數額等語(見清算卷第37頁),則以 聲請人於裁定更生後,每月固定收入扣除必要支出後,仍有 餘額。 4、聲請人聲請更生前2年收支情形(即自107年8月至109年7月止 ):本院據聲請人提出107、108年度綜合所得稅各類所得資 料清單及本院依職權調查聲請人109年稅務電子閘門財產所 得明細所示(見司執消債更卷189、191頁、清算卷第11頁), 分別為107年度218,983元、108年度510,085元、109年度669 ,280元,以此核算聲請人聲請更生前2年之可處分所得總額 為991,741元(即218,983元÷12個月×5個月+510,085元+669,2 80元÷12個月×7個月)。又聲請人於更生程序時陳報其聲請更 生前2年期間之每月必要支出為36,842元(見更生卷第25-29 頁),即2年期間共884,208元(計算式:36,842元×24個月) ,是以聲請人於聲請更生前2年間之可處分所得991,741元, 扣除聲請更生前2年間自己及受扶養親屬之必要生活費用884 ,208元後,尚餘107,533元,而本件普通債權人於清算程序 中之分配總額為101,962元(見司執清卷第244頁),業據本院 調取本院111年度司執消債清字第27號事件查明無訛。是以 本件債權人分配總額顯低於聲請人即債務人聲請更生前2年 間,可處分所得扣除必要生活費用之數額,而該當消債條例 第133條規定應不免責之情形。 ㈢、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形:   依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則,不免責為例 外,倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免 責之情事,即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實,提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債 權人之結果,其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無 消債條例第134條各款之不免責事由存在等語,惟債權人既 未具體說明或提出相當事證,以證明聲請人有該條文各款所 定不應免責之情形,且本院復查無聲請人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由,自難認債務人有消債條例第134 條各款所定之情事存在。 三、綜上所述,聲請人於開始更生後有固定收入,於扣除自己及 依法應受其扶養者所需必要生活費用後,仍有餘額,而普通 債權人依清算程序受分配之總額,低於聲請人於聲請更生前 二年間可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之 數額,依消債條例第133條前段規定,應為不免責之裁定, 復未經普通債權人同意其免責,情節又非屬輕微,無例外得 以免責之情事,揆諸上開規定,債務人應不予免責,爰裁定 如主文。至債務人受不免責之裁定確定後,如繼續清償本件 之債權人達消債條例第141條所規定之數額即5,571元(即10 7,533元-101,962元),得否再聲請法院裁定免責,則係另 一問題,附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日        民事第一庭法   官 楊明箴 上為正本係照原本作成 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出抗告 ,並繳納抗告費新臺幣1千5佰元 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日               書 記 官 郭家慧

2025-01-22

SCDV-113-消債職聲免-7-20250122-1

台聲
最高法院

第三人異議之訴再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第47號 聲 請 人 林朝信 上列聲請人因與相對人國立臺北教育大學間第三人異議之訴再審 事件,對於中華民國113年3月13日本院裁定(113年度台聲字第3 14號),聲請再審,本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按聲請再審,應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由,此為必須具備之程式。所謂表明再審 理由,必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情 事,始為相當;倘僅泛言有何條款之再審事由,而無具體情 事者,尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由,法 院無庸命其補正。本件聲請人主張本院113年度台聲字第314 號確定裁定(下稱原確定裁定)有民事訴訟法第496條第1項 所定事由,對之聲請再審,經核其聲請狀內表明之再審理由 ,無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由,對於原 確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項規定之具體 情事,則未據敘明,依上說明,其聲請自非合法。 二、據上論結,本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日 最高法院民事第三庭      審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書 記 官 李 佳 芬 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-47-20250122-1

台聲
最高法院

請求所有權移轉登記聲明承受訴訟聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第46號 聲 請 人 林應專 上列聲請人因與相對人王慧菁(即林景元之承受訴訟人)間請求 所有權移轉登記聲明承受訴訟事件,對於中華民國113年3月14日 本院裁定(113年度台聲字第307號),聲請再審,本院裁定如下 : 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規 顯有錯誤,係指確定裁定所適用之法規,顯然不合於法律 規定,或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反 ,或消極的不適用法規,顯然影響裁判者而言,不包含理由 不備、認定事實錯誤之情形在內。本件聲請人主張本院上揭 確定裁定(下稱原確定裁定)有民事訴訟法第507條準用第4 96條第1項第1款規定之事由,對之聲請再審,係以:伊對於 本院112年度台聲字第1317號確定裁定聲請再審時,原確定 裁定未審酌再審理由,以謄抄例稿式裁定書駁回,而不備理 由,並以有再審理由為無再審理由之登載不實,有害司法公 信,有消極不適用民事訴訟法第237條、第226條第3項規定 云云,為其論據。惟其上述所陳,係屬原確定裁定認定事實 當否及理由是否完備之問題,要與適用法規是否顯有錯誤無 涉。聲請人指摘原確定裁定有上揭所定之再審事由,對之聲 請再審,難謂有理由。 二、次按聲請再審,應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項 第4款規定表明再審理由,此為必須具備之程式。所謂表明 再審理由,必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具 體情事,始為相當;倘僅泛言有何條款之再審事由,而無具 體情事者,尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由 ,法院無庸命其補正。聲請人另主張原確定裁定有民事訴訟 法第496條第1項第12款、第13款所定再審事由,惟核其聲請 狀內表明之再審理由,無非說明其對於前訴訟程序確定裁判 不服之理由,對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第49 6條第1項第12款、第13款規定之具體情事,則未據敘明,依 上說明,此部分之聲請自非合法。 三、據上論結,本件聲請為一部無理由、一部不合法。依民事訴 訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條,裁 定 如主文。   中  華  民  國  114  年  1   月  22  日 最高法院民事第三庭      審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔                 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 謝 榕 芝 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-46-20250122-1

台聲
最高法院

請求國家賠償聲請選任訴訟代理人聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第29號 聲 請 人 蔡永取 上列聲請人因與相對人嘉義縣水上地政事務所等間請求國家賠償 事件,聲請選任訴訟代理人,對於中華民國113年11月20日本院 裁定(113年度台聲字第1111號),聲請再審,本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按對於終審法院之裁定,除合於法定再審事由得聲請再審外 ,不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院113年度 台聲字第1111號裁定(下稱原確定裁定),雖未依聲請再審 之程式為之,但仍應視其為聲請再審,而依該程序調查裁判 ,先予說明。 二、次按聲請再審,應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項 第4款規定表明再審理由,此為必須具備之程式。所謂表明 再審理由,必須指明確定裁定有同法第496條第1項所列何款 再審事由,暨如何合於該款法定再審事由之具體情事,始為 相當。如未表明再審理由,法院無庸命其補正,逕以裁定駁 回之。本件聲請人對原確定裁定聲請再審,經核其聲請狀並 未敘明該確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項所列各款法 定再審事由,暨如何合於該款法定再審事由之具體情事,僅 說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由。依上開說明, 其聲請自難認為合法。 三、據上論結,本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日 最高法院民事第一庭      審判長法官 沈 方 維 法官 方 彬 彬 法官 張 競 文 法官 游 悦 晨 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 區 衿 綾 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-29-20250122-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.