Know99判決書

搜尋結果：積欠消費款

共找到 144 筆結果（第 141-144 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7616號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告何禮仲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟壹佰陸拾元，及其中新臺幣貳拾參萬玖仟伍佰貳拾伍元，自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬柒仟柒佰伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡定型化契約第27 條約定(見本院卷第26頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年11月25日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年8月2日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）239,525元，利息17,635 元，合計257,160元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡注意事項、信用卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡消費明細為證(見本院卷第13-30頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺北簡易庭法　官葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 2,760元合　　　　計　　　 2,760元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃慧怡

2024-10-08

TPEV-113-北簡-7616-20241008-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

宣示判決筆錄 113年度板簡字第1848號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立林莊義被告陳烱豐上列當事人間113年度板簡字第1848號請求給付信用卡帳款事件於中華民國113年9月10日辯論終結，於中華民國000年00月0日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟零捌拾肆元，及其中新臺幣玖萬玖仟柒佰叁拾伍元自民國一百一十二年七月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告主張：被告前於民國(下同)000年0月間向原告請領信用卡使用，信用額度為新臺幣(下同)10萬元，依約申請人得持該信用卡於特約商店簽帳消費；詎被告自112年5月24日起即未依約繳款，尚積欠消費款99,735元、應收利息3,858元及違約金491元，共計104,084元迄未清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示等語。二、被告則辯以：對於原告所提出信用卡申請書上簽名之真正不爭執，惟目前無業、無力清償各等語。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單、信用卡帳務查詢明細表及債權請求試算表等件影本為證，且為被告所不爭執；至被告另辯以經濟狀況不佳，無力清償云云。惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。末按被告無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命原告於一個月內查報被告財產。原告到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交原告收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行（強制執行法第27條第1項參照），是強制執行無效果時，即發給債權憑證結案，俟被告有財產時，再予執行，附此敘明。㈡從而，原告本於信用卡契約之法律關係，訴請被告清償如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官葉子榕法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板簡-1848-20241008-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1676號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人邱慶琳被告童梅珍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣168,766元，及自民國101年8月1日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.71%計算、自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣168,766元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國101年2月16日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請國際信用卡使用，額度為新臺幣（下同）170,000元，依約被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依信用卡消費明細月結單所訂日期及方式繳付帳款，如逾期清償，即應按週年利率19.71%計付遲延利息。詎被告持卡消費後未依約繳款，迄今尚積欠消費款本金16 8,766元及利息未清償，迭經催討未獲置理。嗣大眾銀行於1 06年1月17日與原告合併。爰依信用卡契約法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據提出與所述相符信用卡申請書暨約定條款、信用卡消費明細表、金融監督管理委員會准予合併函及合併公告等件為證（卷第21、27至43頁），堪信原告主張為真實可採。五、從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示本息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林麗文

2024-10-07

KSEV-113-雄簡-1676-20241007-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1695號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人賴啓忠陳谷庸被告郭鎔菲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣203,235元，及其中新臺幣194,554元自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣203,235元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月29日向伊請領VISA鑽金致富信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000），依約被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依信用卡消費明細月結單所訂日期及方式繳付帳款，如逾期清償，即應按週年利率15%計付遲延利息。詎被告持卡消費後未依約繳款，迄今尚積欠消費款本金新臺幣（下同）194,554元及利息未清償，迭經催討未獲置理。爰依信用卡契約法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據提出與所述相符信用卡申請書、約定條款、信用卡已出帳交易明細等件為證（卷第9至21頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。五、從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示本息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林麗文

2024-10-07

KSEV-113-雄簡-1695-20241007-1