Know99判決書

搜尋結果：許瑜容

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1136號原告簡佑存被告黃宏裕黃奕雄上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第1409號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　事實及理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告黃宏裕、黃奕雄等被訴詐欺等案件，經原告簡佑存提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、至同案被告伍志文部分，則因被告伍志文尚未到庭，需待其到案時，再為適法處理，併予述明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-02-19

KSDM-113-審附民-1136-20250219-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第1862號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃冠霖上列被告因詐欺等案件(113年度偵字第21208、27014號)，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並定於民國114年3月19日上午9時55分在本院刑事第三審查法庭開庭審理，希準時到庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第五庭法官許瑜容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官王立山

2025-02-19

KSDM-113-審金訴-1862-20250219-2

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　 113年度審交訴字第310號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝順發上列被告因公共危險案件( 113年度偵字第27876號) ，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449 條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本案被告謝順發因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴，茲因被告於準備程序中已自白犯罪(見審交訴卷第37頁)，本院認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-02-17

KSDM-113-審交訴-310-20250217-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　 113年度審交訴字第270號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張銘上列被告因過失致死案件( 113年度偵字第22177號) ，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449 條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本案被告張銘因過失致死案件，經檢察官依通常程序起訴，茲因被告於偵查中已自白犯罪(見相驗卷第88頁)，本院認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-02-17

KSDM-113-審交訴-270-20250217-1

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　 114年度審訴字第26號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李晉賢上列被告因詐欺案件( 113年度偵字第37205號) ，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449 條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本案被告李晉賢因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴，茲因被告於準備程序中已自白犯罪(見審訴卷第33頁)，本院認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-02-17

KSDM-114-審訴-26-20250217-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審附民字第126號原告王祥富被告劉紫綾上列被告因詐欺案件(案號：113年度金易字第2416號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官王立山

2025-02-14

KSDM-114-審附民-126-20250214-1

審訴

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第412號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李正明上列被告因妨害公務案件(113年度偵字第18495號)，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並定於民國114 年3月12日11時20分在本院刑事第三審查法庭開庭審理，希準時到庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第五庭法官許瑜容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官王立山

2025-02-14

KSDM-113-審訴-412-20250214-2

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1405號原告潘士銓 (年籍詳卷) 被告李興樺 (年籍詳卷) 上列被告因洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第1735號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官許瑜容法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官鄭益民

2025-02-14

KSDM-113-審附民-1405-20250214-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2281號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳計洲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1429號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。　　　　　事　實一、乙○○前因於民國110年間施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第503號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月12日期滿執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以111 年毒偵緝字第115、116、117號為不起訴處分確定。詎其仍不知徹底戒除毒癮，竟於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年1月24日下午 5、6時許，在其位於高雄市○鎮區○○○路000號4樓之1之住處內，以將海洛因置入針筒內加水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其為列管毒品驗尿人口，經員警通知其於同年26日下午5時許到場採尿，並經警於同日下午5時28分許採集其尿液檢體送驗後，其檢驗結果確呈有第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中供承不諱（見審易卷第80、87、97、99頁）；又被告於前揭時間為警所採集之尿液檢體，經送請首創見真股份有限公司(下首創公司)及正修科技大學超微量研究科技中心(下稱正修科技中心)檢驗後，其檢驗結果確均檢出程有第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡陽性反應乙節，有高雄市政府警察局前鎮分局採驗尿液通知書（見偵卷第27頁）、被告之刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0075）、首創公司103年2月21日報告編號RU00000000號檢驗報告及正修科技中心113年7月10日編號第R00-0000-000號尿液檢驗報告各1份存卷可按（見偵卷第25、159頁）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本條例於109年1月15日公布修正、並於同年7月15日起生效施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3 年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要。經查，被告前於110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第503號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月12日期滿執行完畢釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以111年毒偵緝字第115、116 、117號為不起訴處分確定等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可查（見審易卷第17 至40頁；偵卷第61至84、87至88頁）；則揆以前揭規定及說明，被告於經前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一級毒品犯行，則檢察官依前開規定逕予追訴，自屬合法。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開施用第一級毒品海洛因犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，又被告施用第一級毒品海洛因前，其持有第一級毒品海洛因之低度行為，已為其後施用該毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。　㈡次查被告前於109年間因施用毒品案件，經本院以109年度審訴字第535號判處有期徒刑6月確定；又於110年間因竊盜案件，經本院以110年度簡字第85號判處有期徒刑3月確定；上開2罪嗣經本院以110年度聲字第1407號裁定定應執行有期徒刑8月確定，並於111年12月11日徒刑執行完畢出監等情，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。本院考量就上開構成累犯之事實，已據被告於本院審理中供認在卷(見審易卷第80、101頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審易卷第101頁) ；復參酌被告上開構成累犯之前科，與其本案所犯，均為施用毒品犯罪，其罪名及罪質相同，然被告卻不思警惕，竟於前案執行完畢後再次違犯同類施用毒品犯罪，顯見被告對刑罰反應力實屬薄弱，自我控管之能力欠佳，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；從而，公訴人主張被告本案犯行構成累犯，請依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告曾因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒程序執行完畢及判處罪刑確定且經執行完畢(累犯部分不予重複評價)後，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害，未能徹底戒除毒癮，再次施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，因而違犯本案施用毒品犯行，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，顯見被告法治觀念確屬薄弱，並欠缺戒絕毒品之決心，其所為實不足取；惟念及被告於犯後在本院審理中已知坦承犯行，態度尚可；兼衡以施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格特質，尚未直接危害社會或他人；另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；復考量被告前已有多次施用毒品犯罪經法院判處罪刑確定並經執行完畢（累犯部分不予重複評價)之前科紀錄乙節，有前揭被告前案紀錄表存卷可參，素行非佳；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為國中肄業、目前無業、家庭經濟狀況為勉持，及尚有母親及小孩需撫養等家庭生活狀況（見審易卷第10 1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-14

KSDM-113-審易-2281-20250214-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2416號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉紫綾上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19517 號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉紫綾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰貳拾柒萬元沒收之，於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉紫綾(原名張簡文寧，於民國112年10月31日改名)104年間因仲介土地而結識王祥富。詎劉紫綾因積欠他人債務，利用其與王祥復間之信賴關係，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年間某日，前往王祥富位於花蓮縣○ ○鄉○○村○○路00號之住處，向王祥富佯稱：伊胞姊王張簡寶貴欲購買坐落於花蓮縣○○鎮○○路○○段000地號土地(下稱本案土地)，然缺乏資金，希望由王祥富以每坪新臺幣(下同)2萬 5,000元購買本案土地之2分之1持分，待王張簡寶貴順利購得本案土地後，再將本案土地分割予王祥富云云，致王祥富誤信為真陷於錯誤後，分別於如附表所示之時間，各將如附表各項編號所示之款項，匯入劉紫綾所申設之花蓮第二信用合作社帳號00000000000000號帳戶(下稱花蓮二信帳戶)或其所使用不知情由賴羿旦所申設中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)內或當面交付予劉紫綾而詐欺得逞。然劉紫綾於收受上開款項後即用以清償其個人債務而花用殆盡，且失去聯絡；嗣因王富祥查知本案土地另由林玉英購買，至此始知受騙。二、案經王祥富訴由臺灣花蓮地方檢察署轉呈臺灣高等檢察署令轉本署及高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告劉紫綾所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審易卷第37、47、51頁），核與證人即告訴人王祥富於警詢及偵查中（見偵一卷第17至23、126至130頁；偵三卷第20、22頁；他字卷第5頁）、證人林玉英於偵查中（見偵三卷第21、22 頁）、證人王張簡寶貴於偵查中（見偵三卷第81頁）分別所證述之情節均大致相符，復有本案土地之買賣契約書翻拍照片（見偵一卷第55至61頁）、告訴人所提出之瑞穗鄉農會匯款申請書影本(金額分別為50萬元及100萬元，見偵一卷第39 、41頁)、告訴人所提出由被告所簽發之發票日期111年（起訴書誤載為113年）3月7日票面金額20萬元之本票影本(其上記載「本票20万做為鳳林鎮北林段720地號分割為100坪做為定金之用途」等字，見偵一卷第35、37頁)、告訴人所提出知瑞穗鄉農會匯款申請書影本(金額為42萬元，見偵一卷第3 1頁)、告訴人所提出被告所簽發之發票日期111年3月12日票面金額40萬元之本票影本(其背面記載「鳳林鎮北林段720地號支付定金42万+20万+10万共72万」等字，見偵一卷第51、 33頁)、告訴人所提出之臺灣中小企銀匯款申請書(金額為10 0萬元，見偵一卷第65頁)、告訴人所提出之郵政入戶匯款匯票電傳送現申請書影本(金額為15萬元，見偵一卷第49頁)、告訴人之花蓮縣警察局鳳林分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵一卷第69至88頁）、被告所有花蓮二信帳戶之交易明細（見偵一卷第89至96頁）等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡又被告於如附表所示之時間，陸續向告訴人詐得如附表所示之款項，可認被告應係基於詐欺取財之單一犯罪決意，並於密切接近之時間接續實行，侵害同一被害法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。　㈢爰審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，僅因其積欠他人債務，竟貪圖個人不法利益，不思以正途獲取所需，而以前述方式對告訴人施以詐騙，致告訴人誤信為真陷於錯誤後，陸續交付如附表所示之款項，因而向告訴人詐得前述款項，並全數用以清償其個人債務而花用殆盡，顯見被告缺乏法紀觀念，並欠缺尊重他人之財產權益，不但罔顧告訴人對渠之信任，並使告訴人因此受有相當程度之財產損失，其所為屬可議；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯造成告訴人所受損失之程度尚未能獲得填補；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及被告所詐得之金額、告訴人所受損失之程度；另酌以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況為普通（見審易卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案詐欺犯行，因而向告訴人詐得如附表所示之款項共計327 萬元，核屬其為本案詐欺犯行所獲取之犯罪所得，既未據扣案，且尚未實際合法發還告訴人，故為避免被告因犯罪享有犯罪利得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款或交付時間金額(新臺幣) 　　給付方式 1 110年10月14日 15時33分許 50萬元匯款至被告所有花蓮二信帳戶內 2 110年10月18日13時許（起訴書誤載為110年10月14日） 100萬元同上 3 111年3月7日 20萬元面交 4 111年3月10日15時36分許 42萬元匯款至被告所有花蓮二信帳戶內 5 111年3月31日10時許 100萬元同上 6 111年9月7日15時44分許 15萬元匯款至本案郵局帳戶內合計新臺幣327萬元引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7927號偵查卷宗（稱偵一卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13344號偵查卷宗（稱偵二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19517號偵查卷宗（稱偵三卷） 4、臺灣花蓮地方檢察署113年度他字第249號偵查卷宗（稱他字卷） 5、本院113年度審易字第2416號卷（稱審易卷）

2025-02-14

KSDM-113-審易-2416-20250214-1