Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：越界占用

共找到 237 筆結果（第 141-150 筆）

新簡
新市簡易庭

返還土地等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第203號 原 告 陳炫元 陳濟堂 上 一 人 訴訟代理人 陳炫文 原 告 陳魏美英 上 一 人 訴訟代理人 魏振庭 被 告 日東昇建設興業有限公司 法定代理人 張育彰 被 告 日盛升建設興業有限公司 法定代理人 張育彰 被 告 張鈞翔 張鈞閤 林榮章 吳宏益 張嘉祺 陳迺雄 陳建成 吳欣儀 方月伶 楊靜慧 沈奕龍 沈巧雲 黃浚庭 王勢銘 楊守濠 李少慈 石皓安 莊承翰 王靜惠 林耿瑞 郭南佑 施逸薴 施騰家 上二人共同 訴訟代理人 葉子霏 上二十五名 被告共 同 訴訟代理人 王紹雲律師 洪梅芬律師 涂欣成律師 李政儒律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應 將坐落臺南市○○區○○段000地號土地如附圖所示代碼A部分（ 面積1.53平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原 告陳魏美英。 二、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應 將坐落臺南市○○區○○段000地號土地如附圖所示代碼B部分（ 面積0.11平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原 告陳炫元、陳濟堂。 三、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應 將坐落臺南市○○區○○段000地號土地如附圖所示代碼C部分（ 面積0.05平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原 告陳魏美英。 四、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應 給付原告陳魏美英新臺幣240元，及自民國113年3月16日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113 年2月1日起至返還第一項土地之日止，按年給付原告陳魏美 英新臺幣48元。 五、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應 給付原告陳炫元、陳濟堂各新臺幣9元，及均自民國113年3 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨 自民國113年2月1日起至返還第二項土地之日止，按年給付 原告陳炫元、陳濟堂各新臺幣2元。 六、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應 給付原告陳魏美英新臺幣8元，及自民國113年3月16日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年 2月1日起至返還第三項土地之日止，按年給付原告陳魏美英 新臺幣2元。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業 有限公司負擔百分之97，餘由原告負擔。 九、本判決第一至六項得假執行。但被告日東昇建設興業有限公 司、日盛升建設興業有限公司就第一項所命給付，如以新臺 幣10萬2,000元為原告陳魏美英預供擔保，就第二項所命給 付，如以新臺幣7,333元為原告陳炫元、陳濟堂預供擔保， 就第三項所命給付，如以新臺幣3,333元為原告陳魏美英預 供擔保，就第四項所命給付，如以新臺幣288元為原告陳魏 美英預供擔保，就第五項所命給付，如各以新臺幣11元為原 告陳炫元、陳濟堂預供擔保，就第六項所命給付，如以新臺 幣10元為原告陳魏美英預供擔保，各得免為假執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，並依同法第436條第2項規定，適用 於簡易訴訟程序。本件原告起訴時，訴之聲明第一至三項原 為「被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號、169地號、170 地號、171地號土地上之地上物拆除後，將占用面積約6平方 公尺之土地返還予原告（實際占用面積以地政機關測量為準 ）」、「被告應給付原告新臺幣（下同）1萬1,760元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息」、「被告自民國113年2月1日起至返還第一項土 地之日止，應按年給付原告按訴之聲明第一項土地占用面積 乘以當年度申報地價年息百分之10計算之金額」（新司簡調 字卷第17頁），嗣於113年8月28日具狀變更其訴之聲明第一 至三項為「被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號、169地號 、170地號、171地號土地上之地上物拆除後，將占用面積約 1.69平方公尺之土地返還予原告」、「被告應給付原告陳魏 美英3,097元、原告陳炫元、陳濟堂各108元，共計3,313元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息」、「被告自113年2月1日起至返還第一項土地 之日止，應按年給付原告陳魏美英620元、原告陳炫元、陳 濟堂各22元，共計664元」，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸首揭法條規定，程序上應予准許。 貳、實體事項：　 一、原告主張： 　㈠坐落臺南市○○區○○段000地號、170地號土地為原告陳魏美英 所有，同區段169地號土地為原告陳炫元、陳濟堂所共有， 應有部分各2分之1，同區段171地號土地則為原告陳濟堂所 有（上開4筆土地以下各以地號稱之，並合稱為系爭土地） 。被告日東昇建設興業有限公司（下稱日東昇公司）自108 年2月間，在與系爭土地相鄰之臺南市○○區○○段000地號、17 3地號、175地號、176地號、177地號土地（以下合稱系爭鄰 地）違章建築圍牆（下稱系爭圍牆），違反建築或都市計畫 法規，無權占用原告所有或共有之系爭土地，後續又將系爭 鄰地所有權陸續移轉登記予其他被告，本件被告為建造系爭 圍牆之人，及系爭圍牆所坐落系爭鄰地之所有權人或共有人 ，應均為系爭圍牆之事實上處分權人。嗣臺南市政府於112 年11月間，通知原告地籍圖重測確定之結果，原告始知悉系 爭圍牆上開越界建築情形，並隨即聲請調解，113年1月16日 與日東昇公司調解過程中，日東昇公司之代表人員均向原告 聲稱早已知悉系爭圍牆有逾越地界情形，惟後續雙方聯繫時 ，日東昇公司人員又改稱並無越界建築，原告僅能依法起訴 ，經本院囑託臺南市永康地政事務所測量並繪製複丈成果圖 後，確認系爭圍牆確有如附圖所示代碼A、B、C部分（合計 面積1.69平方公尺）占用系爭土地。爰依民法第767條第1項 、第184條規定，請求被告將系爭圍牆占用系爭土地部分拆 除，並將該部分土地返還予原告。 　㈡日東昇公司自108年2月起，在系爭鄰地建築系爭圍牆，越界 占用原告所有或共有之系爭土地，事後又將系爭鄰地所有權 陸續移轉登記予其他被告，爰依民法第179條規定，請求被 告給付自108年2月起至返還占用土地之日止，所受有相當於 租金之不當得利，並應由全體被告依土地移轉時間，依比例 負擔之。又審酌系爭土地為高速公路永康交流道附近特定區 計畫之都市計畫土地，附近為住宅區，緊鄰永康科技園區， 距南部科學園區（臺南園區）亦僅10多分鐘，近期屢有建商 建築住宅，人口持續上升中，鄰近土地近期內政部不動產交 易實價登錄之價格為每坪37萬元，即每平方公尺11萬1,924 元，原告主張以系爭土地申報地價每平方公尺3,920元之年 息百分之10，作為不當得利之計算基礎，應屬適當。被告雖 辯稱系爭圍牆發生越界占用情事，應係於112年10月28日地 籍圖重測後等語，惟依社會通念，建築時應會稍作退縮避， 免日後糾紛，且被告為專業建築從業人員，不能諉為不知， 然被告施作系爭圍牆時，除未經原告同意將建築板模、支撐 及固定工具侵入原告土地，施工後更將工具與大量建築廢棄 物遺棄在原告土地上，故意不清除，今宣稱系爭圍牆越界建 築並非故意，實不可採，且縱使被告曾有鑑界，亦與越界建 築系爭圍牆分屬二事，且系爭土地東側訴外人建築之圍牆， 與日東昇公司於系爭土地西側建築之系爭圍牆，均係土地重 測前所建造，何以東側訴外人建築之圍牆或日東昇公司販售 予其他被告之房屋，於重測後均無越界情形，唯獨日東昇公 司建造之系爭圍牆大幅越界建築在系爭土地上，顯見系爭圍 牆越界占用系爭土地之情事，與地籍圖重測無關。 　㈢並聲明： 　⒈被告應將坐落系爭土地上之地上物拆除後，將占用面積約1.6 9平方公尺之土地返還予原告。 　⒉被告應給付原告陳魏美英3,097元（其中168地號土地部分為2 ,999元、170地號土地部分為98元）、原告陳炫元、陳濟堂 各108元，共計3,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率百分之5計算之利息。 　⒊被告自113年2月1日起至返還第一項土地之日止，應按年給付 原告陳魏美英620元（其中168地號土地部分為600元、170地 號土地部分為20元）、原告陳炫元、陳濟堂各22元，共計66 4元。 　⒋願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠系爭圍牆為日東昇公司、被告日盛升建設興業有限公司（下 稱日盛升公司）所興建，於出售該區域之「日東昇綻美」社 區建案房屋時，並未與住戶特別約定讓與系爭圍牆之事實上 處分權，故系爭圍牆坐落之系爭鄰地所有權雖經陸續移轉予 其餘被告，惟系爭圍牆之事實上處分權人仍為其建造者即日 東昇公司、日盛升公司，與其餘被告無關，原告請求其餘被 告拆除系爭圍牆及給付相當於租金之不當得利，均無理由。 日東昇公司、日盛升公司願自行拆除系爭圍牆占用168地號 、169地號、170地號土地部分，然系爭圍牆僅有如附圖所示 A、B、C部分面積合計1.69平方公尺占用原告土地，其餘大 部分均坐落系爭鄰地上，是如欲拆除上開占用168地號、169 地號、170地號土地部分，必須藉由原告所有土地方能進行 拆除工程，並無不藉由原告土地進行拆除之工法，但因原告 不同意日東昇公司、日盛升公司以任何形式進入原告土地拆 除，故現仍無法拆除。 　㈡原告請求不當得利部分，日東昇公司、日盛升公司於建築系 爭圍牆之前，曾於106年間申請鑑界，並依當時地政人員指 界之界址興建，故系爭圍牆興建完成時，並無越界情事，且 依原告提出之地籍圖重測結果通知書可知，原告所有或共有 之168地號、169地號、170地號土地於重測後，面積因此分 別增加2.22平方公尺、0.24平方公尺、2.13平方公尺，則系 爭圍牆是否係因地政機關辦理地籍圖重測後，才發生越界情 事，自非無疑，原告未能舉證證明系爭圍牆自108年2月1日 起即發生越界無權占有168地號、169地號、170地號土地之 情事，其請求自108年2月1日起算之不當得利，應無理由。 又168地號、169地號、170地號土地於113年以前之申報地價 為每平方公尺3,600元，原告一律以113年度之申報地價每平 方公尺3,920元計算，有欠公允。再參酌168地號、169地號 、170地號土地距永康車站、國道一號之行車距離約7分鐘至 10分鐘車程，交通尚屬便利，惟附近為住宅區，非位處永康 市中心，亦非都市計畫土地，附近工商程度難認繁榮，故原 告主張以168地號、169地號、170地號土地申報地價年息百 分之10為計算基礎，尚屬過高，應以申報地價年息百分之5 計算始為適當。 　㈢並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證理由： 　㈠原告主張168地號、170地號土地為陳魏美英所有，同區段169 地號土地為陳炫元、陳濟堂所共有，應有部分各2分之1，同 區段171地號土地則為陳濟堂所有；日東昇公司於108年2月 ，在系爭鄰地興建系爭圍牆，後續將系爭鄰地所有權陸續移 轉登記予其他被告等情，業據提出系爭土地及系爭鄰地之土 地登記第一類謄本、土地所有權狀、現況照片、相對位置圖 附卷為證（新司簡調字卷第109頁至第147頁、第153頁至第1 65頁），經本院囑託臺南市永康地政事務所指派測量員於11 3年6月7日履勘現場，確認系爭圍牆有如附圖所示代碼A、B 、C部分（合計面積1.69平方公尺）分別占用168地號、169 地號、170地號土地，171地號土地則無遭系爭圍牆占用之情 形等節，有本院勘驗測量筆錄、履勘現場照片及臺南市永康 地政事務所113年7月4日所測量字第1130060969號函及所附 收件日期文號113年6月26日法囑土地字014000號土地複丈成 果圖在卷可稽（新簡字卷第85頁至第91頁、第107頁至第109 頁），且為被告不爭執，此部分之事實，應堪認定。 　㈡至原告主張系爭圍牆自108年2月興建時起，即無權占用系爭 土地，且建造系爭圍牆之人，及系爭圍牆所坐落系爭鄰地之 所有權人或共有人，均為系爭圍牆之事實上處分權人，應由 全體被告將系爭圍牆占用系爭土地部分拆除，並將該部分土 地返還予原告，及給付原告自108年2月起至返還占用土地之 日止所受有相當於租金之不當得利等節，為被告所否認，並 以前詞置辯。經查： 　⒈被告抗辯系爭圍牆係由日東昇公司、日盛升公司興建乙節， 為原告所不爭執（新簡字卷第338頁至第339頁），可認系爭 圍牆係由日東昇公司、日盛升公司所興建並原始取得所有權 ；嗣系爭圍牆大部分坐落之系爭鄰地所有權雖經移轉登記予 其餘被告，惟依原告自承：系爭圍牆之建造人有無將事實上 處分權讓與坐落土地之所有權人或共有人，原告無從得知等 語（新簡字卷第78頁），未能提出證據證明系爭圍牆之所有 權或事實上處分權有隨坐落之系爭鄰地所有權一併移轉由其 餘被告繼受取得，可認被告抗辯系爭圍牆之事實上處分權人 現仍為其建造者即日東昇公司、日盛升公司，與其餘被告無 關等語，確屬有據。是依現有證據調查結果，應認系爭圍牆 之所有權人或事實上處分權人為日東昇公司、日盛升公司。 　⒉至被告雖抗辯系爭圍牆應係於112年10月28日地籍圖重測後， 始發生越界占用之情事等語，並提出臺南市永康地政事務所 106年7月5日複丈並繪製之複丈成果圖為證（新簡字卷第233 頁至第235頁），惟查，該複丈成果圖僅足證明日東昇公司 、日盛升公司於興建「日東昇綻美」社區建案房屋時，曾申 請鑑界，惟尚不足證明系爭圍牆興建時，確未因施工誤差或 其他情事致逾越地界，難認被告抗辯系爭圍牆興建完成時並 無越界情事等語為真；再者，依原告提出之臺南市政府地籍 圖重測結果通知書（新簡字卷第159頁至第161頁），雖足認 168地號、169地號、170地號土地於112年重測後，面積因此 分別增加2.22平方公尺、0.24平方公尺、2.13平方公尺，惟 該重測結果通知書並未記載該等土地於該次重測前、後，係 因何方位之界址有所變更，導致面積有所增加，自不足作為 認定系爭圍牆係於112年10月28日地籍圖重測後，始發生越 界占用情事之證據。是被告此部分所辯，尚難認為有據，依 現有證據調查結果，應認系爭圍牆自108年2月興建時起，如 附圖所示代碼A、B、C部分（合計面積1.69平方公尺）即已 分別無權占用168地號、169地號、170地號土地。 　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。原告以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人對原告土地所有權存在及土地為被告所占有 之事實無爭執，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事 實證明之。本件陳魏美英為168地號、170地號土地之所有權 人，陳炫元、陳濟堂為169地號土地之全體共有人，系爭圍 牆分別占用168地號、169地號、170地號土地如附圖所示代 碼A、B、C部分（合計面積1.69平方公尺）等情，業經認定 如前，而系爭圍牆之所有權人或事實上處分權人日東昇公司 、日盛升公司迄未表明系爭圍牆占用上開原告所有或共有之 土地有何法律上之正當權源，應認原告主張系爭圍牆無權占 用168地號、169地號、170地號土地，確屬有據，系爭圍牆 坐落位置無權占用168地號、169地號、170地號土地部分， 已妨害原告就該等土地所有權之圓滿行使，是原告依前揭規 定，以168地號、169地號、170地號土地所有權人身分，請 求日東昇公司、日盛升公司將無權占用168地號、169地號、 170地號土地部分之地上物拆除，並將該部分占用土地返還 各原告，自屬有據；然系爭圍牆之所有權人或事實上處分權 人僅有日東昇公司、日盛升公司，與其餘被告無涉，系爭圍 牆並非其餘被告所興建、其等亦無權加以拆除，自未占有或 妨害原告168地號、169地號、170地號土地所有權之行使， 是原告請求其餘被告拆除系爭圍牆，並將占用土地返還各原 告，為無理由。原告雖另主張以民法第184條作為此部分之 請求權基礎，然未能舉證證明系爭圍牆興建之初，日東昇公 司、日盛升公司或其餘被告就系爭圍牆越界占用168地號、1 69地號、170地號土地，有何故意或過失之情事，難認有據 。 　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價 額，民法第179條、第181條但書定有明文。而土地使用、收 益之對價，依一般社會通念即為租金，故無權占有他人不動 產者，依社會通常觀念，可獲得相當於租金之利益。次按城 市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息 百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；另依同法第1 05條規定，上開規定於租用基地建築房屋亦準用之；且土地 法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價。而依土地法 第148條規定，土地所有權人依該法規定所申報之地價，為 法定地價。又此項租金之數額，除以基地申報地價為基礎外 ，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮之程度，土地一般承租人 利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較 ，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額。經 查： 　⒈日東昇公司、日盛升公司自108年2月興建系爭圍牆時起，系 爭圍牆如附圖所示代碼A、B、C部分（合計面積1.69平方公 尺）即已分別無權占用168地號、169地號、170地號土地等 情，業如前述，是原告依前揭規定，請求日東昇公司、日盛 升公司給付自108年2月起至返還占用土地之日止，受有相當 於租金之不當得利，確屬有據；至其餘被告部分，系爭圍牆 並非其等興建，亦未曾取得系爭圍牆之所有權或事實上處分 權，自未因系爭圍牆無權占用168地號、169地號、170地號 土地而受有利益，或致原告受有損害，是原告依民法第179 條規定，請求其餘被告給付相當於租金之不當得利部分，要 屬無據。 　⒉審酌168地號、169地號、170地號土地為高速公路永康交流道 附近特定區計畫之都市計畫土地，距永康車站、國道一號之 行車距離約7分鐘至10分鐘車程，交通尚屬便利，附近為住 宅區，緊鄰永康科技園區，距南部科學園區（臺南園區）車 程僅10多分鐘，鄰近土地近期內政部不動產交易實價登錄之 價格為每坪37萬元，111年度之申報地價為每平方公尺3,600 元，113年度之申報地價為每平方公尺3,920元等情，有內政 部不動產交易實價查詢服務網資料、Google地圖截圖、全國 土地使用分區資料查詢系統資料、申報地價查詢資料在卷可 稽（新簡字卷第29頁至第35頁、第275頁至第279頁、第293 頁至第295頁、第303頁），復衡酌168地號、169地號、170 地號土地除部分為系爭圍牆占用外，僅鄰路部分設置有簡易 移動式圍籬，其餘部分均為空地之使用現況，有現場照片在 卷可稽（新司簡調字卷第161頁至第163頁，新簡字卷第89頁 至第91頁），兼衡附近環境、生活機能、工商繁榮程度，及 日東昇公司、日盛升公司占用168地號、169地號、170地號 土地興建之系爭圍牆，係作為其等興建「日東昇綻美」社區 建案之設施，用以區隔社區內外之範圍，對於日東昇公司、 日盛升公司出售該社區建案房屋之商業營利行為有所助益等 一切情狀，認本件相當於租金之不當得利數額，以每年支付 系爭圍牆占用168地號、169地號、170地號土地面積乘以該 等土地之申報地價年息百分之10計算為適當；被告抗辯應以 申報地價年息百分之5計算，尚屬過低，不足充分反應原告 所有上開土地因遭系爭圍牆無權占用所受之損害，並非可採 。又土地之申報地價往往逐年調漲，原告就113年2月1日起 至返還占用土地之日止之不當得利，僅主張以113年間之申 報地價為計算基礎，應屬有據。 　⒊基此計算，日東昇公司、日盛升公司就系爭圍牆自108年2月1 日起至113年1月31日止，無權占用168地號土地，對該土地 所有權人陳魏美英而言所受有相當於租金之不當得利金額為 2,758元，無權占用169地號土地，對該土地共有人陳炫元、 陳濟堂而言所受有相當於租金之不當得利金額為各99元，無 權占用170地號土地，對該土地所有權人陳魏美英而言所受 有相當於租金之不當得利金額為90元；自113年2月1日起至 返還占用土地之日止，無權占用168地號土地，對陳魏美英 而言按年受有相當於租金之不當得利金額為600元，無權占 用169地號土地，對陳炫元、陳濟堂而言按年受有相當於租 金之不當得利金額為各22元，無權占用170地號土地，對陳 魏美英而言按年受有相當於租金之不當得利金額為20元（計 算式均詳如附表一所示）。 　⒋惟查，原告訴之聲明第二、三項係請求全體被告給付原告相 當於租金之不當得利，意指請求全體被告共25人平均分擔， 各給付原告所列金額之25分之1，亦即，原告就系爭圍牆自1 08年2月1日起至113年1月31日止，無權占用168地號土地部 分，僅請求日東昇公司、日盛升公司給付陳魏美英240元，1 69地號土地部分，僅請求日東昇公司、日盛升公司給付陳炫 元、陳濟堂各9元，170地號土地部分，僅請求日東昇公司、 日盛升公司給付陳魏美英8元；就系爭圍牆自113年2月1日起 至返還占用土地之日止，無權占用168地號土地部分，僅請 求日東昇公司、日盛升公司按年給付陳魏美英48元，169地 號土地部分，僅請求日東昇公司、日盛升公司按年給付陳炫 元、陳濟堂各2元，170地號土地部分，僅請求日東昇公司、 日盛升公司按年給付陳魏美英2元（計算式均詳如附表二所 示），是原告本件請求日東昇公司、日盛升公司給付相當於 租金之不當得利金額，均低於上開日東昇公司、日盛升公司 實際受有相當於租金之不當得利金額，應予准許；至原告請 求其餘被告給付相當於租金之不當得利部分，並非有據，業 如前述，尚不得將原告向其餘23名被告請求給付之金額，判 命由日東昇公司、日盛升公司負擔，否則即超出原告訴之聲 明請求之範圍而構成訴外裁判，併予敘明。 　㈤本件原告請求給付相當於租金之不當得利部分，屬無確定給 付期限之金錢債權，原告以民事起訴更正狀繕本之送達，請 求日東昇公司、日盛升公司給付自108年2月1日起至113年1 月31日止之不當得利，其等迄未給付，應負遲延責任，是原 告就得請求日東昇公司、日盛升公司給付自108年2月1日起 至113年1月31日止之不當得利金額，請求加計自起訴狀繕本 送達翌日即113年3月16日起（依新司簡調字卷第231頁至第2 33頁、第239頁本院送達證書，本件民事起訴更正狀繕本於1 13年3月15日送達於日東昇公司、日盛升公司而生送達效力 ）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於 法有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求日東昇公司 、日盛升公司拆除無權占用168地號、169地號、170地號土 地如附圖所示代碼A、B、C部分之地上物，並將該部分占用 土地返還原告，及依民法第179條規定，請求日東昇公司、 日盛升公司給付如主文第四至六項所示相當於租金之不當得 利及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本件原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依本件紛爭 起因、兩造勝敗程度，命原告與日東昇公司、日盛升公司各 自應負擔之訴訟費用比例如主文第八項所示。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序所為部分被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告聲明 願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動 ，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；日東昇公司、日盛升公司 陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核 與民事訴訟法第392條第2項規定相符，爰依其等之聲請分別 酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳品謙 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋 附表一：相當於租金之不當得利數額之計算式 編號 地號 所有權人或共有人與權利範圍 民國111年度申報地價（新臺幣元/平方公尺） 民國113年申報地價（新臺幣元/平方公尺） 占用面積 （平方公尺） 自民國108年2月1日起至113年1月31日止，得請求相當於租金之不當得利（以申報地價年息百分之10計算，新臺幣元，元以下四捨五入） 自民國113年2月1日起至返還土地之日止，得按年請求相當於租金之不當得利數額（以申報地價年息百分之10計算，新臺幣元，元以下四捨五入） 1 168 陳魏美英 1/1 3,600 3,920 1.53 ［3,600×1.53×10%×(4+11/12)］+〔3,920×1.53×10%×1/12］=2,758 3920×1.53×10%=600 2 169 陳炫元 1/2 3,600 3,920 0.11 〔3,600×0.11×10%×(4+11/12)×1/2］＋［3,920×0.11×10%×1/12×1/2］=99 3920×0.11×10%×1/2=22 陳濟堂 1/2 〔3,600×0.11×10%×(4+11/12)×1/2］＋［3,920×0.11×10%×1/12×1/2］=99 3920×0.11×10%×1/2=22 3 170 陳魏美英 1/1 3,600 3,920 0.05 ［3,600×0.05×10%×(4+11/12)］＋［3,920×0.05×10%×1/12］=90 3920×0.05×10%=20 附表二：原告請求日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有 限公司給付相當於租金之不當得利數額之計算式 編號 地號 所有權人或共有人與權利範圍 自民國108年2月1日起至113年1月31日止，請求相當於租金之不當得利（新臺幣元，元以下四捨五入） 自民國113年2月1日起至返還土地之日止，按年請求相當於租金之不當得利數額（新臺幣元，元以下四捨五入） 1 168 陳魏美英 1/1 2,999元×2/25＝240元 600元×2/25＝48元 2 169 陳炫元 1/2 108元×2/25＝9元 22元×2/25＝2元 陳濟堂 1/2 108元×2/25＝9元 22元×2/25＝2元 3 170 陳魏美英 1/1 98元×2/25＝8元 20元×2/25＝2元

2024-12-13

SSEV-113-新簡-203-20241213-1

新簡
新市簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第413號 原 告 何文琰 訴訟代理人 楊鵬遠律師 被 告 陳宥全 陳昭福 陳昭錄 陳映汝 陳美汝 共 同 訴訟代理人 林輝明律師 被 告 謝明正 上列當事人間拆除地上物返還土地事件，於中華民國113年11月2 1日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄、陳映汝應將坐落臺 南市○○區○○段00000地號，如附圖所示編號D、面積0.75平方 公尺；編號E、面積9.40平方公尺之地上物拆除淨空，並將 土地返還原告及共有人全體。 二、被告謝明正應將①坐落臺南市○○區○○段00000地號，如附圖所 示編號A、面積0.02平方公尺；②坐落臺南市○○區○○段00000 地號，如附圖所示編號B、面積0.15平方公尺；③坐落臺南市 ○○區○○段000地號，如附圖所示編號C、面積3.00平方公尺之 地上物拆除，並將土地返還原告及共有人全體。 三、訴訟費用由被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄、陳映汝 共同負擔百分之七十六；餘由被告謝明正負擔。 四、本判決第一項及第二項均得假執行。但被告陳宥全、陳美汝 、陳昭福、陳昭錄、陳映汝以新臺幣參拾伍萬元預供擔保； 被告謝明正以新臺幣壹拾壹萬元預供擔保，各得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠緣台南市○○區○○段○00000○00000○00000地號土地為原告何文 琰（應有部分三分一）及訴外人中華民國等四人所共有；同 段445地號則為原告（應有部分二分一）及訴外人中華民國 所共有，此有土地所有權狀及土地登記第一類謄本影本可稽 。然被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄及陳映汝等所共 有之台南市○○區○○里○○街000號建物(下稱126號房屋)增建之 部分及水泥台階等地上物，已佔用上開北灣段第444-3地號 土地；被告謝明正所有之台南市○○區○○里○○街000號(下稱13 0號房屋)建物增建之圍牆、鋁鐵窗、雨遮及鐵架等地上物則 佔用北灣段第444-1、444-2及445地號三筆土地。而依台南 市政府工務局來函檢附126號房屋申請建築執照及使用執照 之相關資料，僅訴外人陳四文出具三筆土地之使用同意書， 三筆土地重測後為北灣段404、403、402號土地，足見，126 號房屋於興建時，並未取得北灣段444-3地號地主所出具之 同意書，被告不能證明取得占有具有正當權源，應認126號 房屋及130號房屋就原告所共有之上開四筆土地並無合法權 源，卻無權佔用上開土地如附圖所示，已侵害原告本於所有 權管領使用上開四筆土地之權利及他人對系爭道路用地之通 行權，爰按民法第767條第1項前段、中段及同法第821條， 請求被告等分別將附圖所示A、B、C、D、E部分拆除淨空， 回復原狀，並將基地返還予原告及共有人全體等語。　　 　㈡被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、 陳昭錄及陳映汝共有之126 號房屋，無權占用北灣段444-3地號土地為複丈成果圖D、E 部分，並無民法第796條之1條及民法第148條適用之餘地， 該部分地上物應予拆除。理由如下： 　⒈參酌民法第796條之1第1項立法理由及最高法院67年度台上字 第80號民事判決意旨，土地所有人所建房屋整體之外，越界 加建房屋（即增建部分），鄰地所有人請求拆除之情形，亦 應解為並無民法第796條之1之適用餘地。被告於民國113年1 0月17日提出之答辯㈡狀記載「…足認越界之增建部分於被告 等人取得系爭126號建物前即已存在•••更何況，系爭複丈成 果圖編號D、E部分自外觀看來顯然係沿原建物邊緣直線增建 …尚難認定其於增建時即有逾越地界之故意。」等語，已自 認複丈成果圖編號D、E部分為「增建」。又原告起訴所檢附 「台南縣永康地政事務所建物測量成果圖」，及卷內「台南 市政府工務局來函檢附系爭建物當初申請建築執照及使用執 照之相關資料」，126號房屋本體原本僅座落台南市○○段○00 0000地號土地（即重測後北灣段第402地號土地）東北方一 隅，而目前126號房屋現況已超出北灣段402地號土地，佔用 北灣段444-3號土地部分，更見複丈成果圖編號D、E部分屬 於126號房屋本體以外，另外增建部分。拆除該部分並無礙 於126號房屋之整體，自無民法第796條之1適用之餘地，被 告等自應依法予拆除並返還原告及共有人全體。 　⒉雖被告辯稱：…D部分包括水泥柱，必會破壞建築結構無法支 撐•••」，有損失重大之情節，本件有民法第796條之1、第1 48條之適用云云。然依民事訴訟法第277條前段，被告對於 上開事實，應負舉證之責。然其所述損失重大之情節，並無 客觀證據支持。且建物越界占用土地之情狀，為審判實務所 常見，以現行施工技術，事先進行支撐，即能於不影響系爭 建物結構及安全下進行拆除。及被告辯稱「原告所得利益極 少，卻損害被告甚大」云云，亦屬無據。 　⒊退而言之，複丈成果圖編號D、E部分為增建，此增建部分未 經申請變更執照，未經主管機關核准（由法院調取之台南市 政府工務局來函檢附系爭建物當初申請建築執照及使用執照 之相關資料觀之自明），已違反建築法第25條規，屬違章建 築，有損公共利益，自無保留必要。及126號房屋增建部分 佔用之北灣段第444-3地號土地為「道路用地」，有台南市 永康區公所都市計畫使用分區證明書可參。北灣段第444-3 地號本應作為不特定人、車通行使用。被告等或其前手基於 自己之私益考量，增建並無權佔用土地，妨礙公眾之通行， 　　妨礙都市計畫指定目的之使用，而有違反都市計畫法第51條 及第79條等規定之情形，就公益而言，126號房屋佔用北灣 段第444-3地號土地之現狀，違反上開建築法第25條規定、 都市計畫法第51條及第79條等規定，拆除複丈成果圖D、E部 分反而符合公益，參酌民法第796條之1立法理由，亦應以拆 除為適當。況縱認原告請求拆除有將系爭土地出售予他人辦 理容積移轉之私益成分，亦屬土地所有權人權利正當行使， 並非以損害被告之權利為主要目的，原告主張拆除，並無違 反誠信原則或權利濫用之可言，應無適用民法第796條之1及 民法第148條之餘地。。 　⒋退萬步言，被告無權佔用北灣段444-3號土地，所侵害為該土 地全體共有人之利益。北灣段444-3地號土地面積為10.24平 方公尺，而複丈成果圖編號D、E之面積為10.15平方公尺， 無權佔用比例高達北灣段444-3號土地總面積之99%，嚴重影 響土地價值及利用，是拆除越界部分雖使系爭建物使用空間 減少，但相較於系爭土地總面積99%遭占用後，原告及其餘 土地共有人長期對於占用部分無法行使所有權而受之長久損 害，後者所受損害顯然大於前者所受利益，自無免除被告等 拆除占用地上物之必要。 　　 　㈢聲明：求為判決如主文第一項、第二項；並願供擔保，請准 宣告假執行。　 二、被告答辯略以： 　㈠被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄、陳映汝方面： 　⒈被告5人係因繼承父親陳正邁之遺產而共有126號房屋，父親 陳正邁則係以拍賣取得為原因而取得126號房屋，故126號房 屋不慎越界部分即複丈成果圖編號D 、E部分，並非故意越 界。參照系爭複丈成果圖編號D、E之越界面積僅0.75平方公 尺、9.40平方公尺，原告及前手迄今從未使用該土地。且北 灣段444-3地號東側至西側為圓弧形、南側至北側細長、地 形不規則，係分割自同段444地號土地，而北灣段444地號現 況為柏油路、水泥路，長期供不特定多數人通行使用，對於 原告之所有權益影響有限。況北灣段444-3地號並非原告一 人單獨所有，係與財政部國有財產署、二名汪姓訴外人等四 人分別共有，原告之權利範圍僅有3分之1，且迄今未取得任 何分管契約而得單獨使用複丈成果圖編號D、E部分，因此， 本件被告所有之126號房屋縱有越界之情事，對於原告之所 有權益影響有限。 　⒉甚者，依本院現場勘驗照片及被證1之126號房屋照片可知， 複丈成果圖中編號D、E部分，若要拆除，當必需要破壞126 號房屋之主要建築結構及二樓露臺，有可能造成房屋向西側 傾倒之可能，勢將影響該三層樓鋼筋水泥建物之結構安全及 完整外觀，且須耗費鉅額之拆除及整建、回復費用，更甚者 ，原告拆除越界部分後，仍無法單獨或使用北灣段444-3地 號土地，拆除越界部分顯然對於原告無任何之利益。衡量原 告及前手長期迄今均未使用北灣段444-3地號土地、被告5人 拆除及回復費用，顯然大於原告使用拆除部分土地之利益， 及原告拆除後仍無法使用北灣段444-3地號等情，斟酌兩造 損益及公共利益，依民法第796條之1第1項規定，免除被告5 人拆除複丈成果圖編號D、E部分。　　 　⒊聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。　　　 　㈡被告謝明正方面：我希望占用部分原告能夠賣給我，面積不 到1平方公尺。買的時候房子就已經建好了，當時買的時候 也沒有去鑑界或測量，我們房子也是在水溝裡面，且原告開 的價購價格太高，我無法接受，如果價格合理，我也願意買 受。　　　 三、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，此民法767條第1項及第821條定有明文 。 　㈡本件原告主張其為北灣段444-1、444-2、444-3及445地號等 四筆土地共有人之一，權利範圍如土地登記謄本所載。被告 陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄及陳映汝等5人共有126號 房屋，被告謝明正則為130號房屋所有權人。茲經地政機關 測量，126號房屋及130號房屋均越界占用原告與他人共有之 上開四筆土地，越界占用位置及面積如附圖編號A、B、C、D 、E所示，被告等均係無權占用上開四筆土地乙節，業據提 出地籍圖謄本、土地所有權狀、土地登記第一類謄本、建物 登記第二類謄本、永康地政事務所測量成果圖及照片供參， 復經本院會同兩造及地政人員至現場履勘，並經本院製作之 勘驗筆錄(含拍攝之現場照片)在卷，及由地政機關派員測繪 後，於113年8月27日發函檢送複丈成果圖在卷可查。是被告 等雖分別辯稱因繼承或自前手買受，而共有126號房屋或取 得130號房屋，並非故意越界占用云云，均無礙126號房屋及 130號房屋，確已越界占用相鄰之北灣段444-1、444-2、444 -3及445地號之事實。 　㈢承上調查，被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭錄、陳映汝 共有之126號房屋，已越界占用北灣段444-3地號如附圖所示 編號D部分(面積0.75平方公尺)及E部分(面積9.40平方公尺) 。；被告謝明正所有之130號房屋，則越界占用同段444-1地 號如附圖所示編號A部分(面積0.02平方公尺)、同段444-2地 號如附圖所示編號B部分(面積0.15平方公尺)、同段445地號 如附圖所示編號C部分(面積3.00平方公尺)。被告等對於占 用越界土地，均未提出有何占用之合法權源，自屬無權占用 ，則原告依據民法767條第1項及第821條規定，請求被告等 拆除越界占用部分之地上物，並將占用土地淨空返還原告及 共有人全體，於法相符，自屬有據。 　㈣至被告陳宥全等5人就共有之126號房屋，以上開事由抗辯應 適用民法第第796條之1之規定，免除拆除越界占用之建物云 云。然查，依臺南市政府工務局113年8月7日來函檢附126號 房屋申請建築執照及使用執照之相關資料，比對原告起訴時 提出之原證2測量成果圖，本案卷所附照片，及附圖之越界 占用部分，126號房屋現況，明顯與起造設計圖及完工照片 之外觀不符，應為取得使用執照後再行增建部分(俗稱違建) 。本院認126號房屋越界占用部分，非合法起造之建物，且 為房屋外圍之露台及屋簷，不涉建物主體之主要結構，以現 行施工技術，可先進行支撐，應能於不影響126號房屋之結 構及安全下進行拆除。況且，北灣段444-3地號面積為10.24 平方公尺，126號房屋越界占用該地號面積合計為10.15平方 公尺，幾已完全占用該地號，嚴重損及土地所有權人之權能 。及本件顯為私權糾紛，不涉及公益等一切情狀，認本件並 無適用民法第796條之1之規定，免除被告等拆除越界建物之 餘地，被告就此所辯無可採信。 　㈤綜上所陳，原告為北灣段444-1、444-2、444-3及445地號等 四筆土地共有人之一，被告陳宥全、陳美汝、陳昭福、陳昭 錄、陳映汝5人共有之126號房屋，已越界占用北灣段444-3 地號(占用位置及面積如附圖編號D、E)；被告謝明正所有之 130號房屋則越界占用同段444-1、444-2及445地號三筆土地 (占用位置及面積如附圖編號A、B、C)，均屬無權占用。從 而，原告依據民法第767條第1項之物上請求權及同法第821 條之規定，請求被告等分別將越界占用部分拆除，並將土地 淨空返還原告及其他共有人全體，均為有理由，應予准許。 四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人 數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯 有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。法 院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟 法第78條、第85條第1項及第87條第1項定有明文。本件訴訟 僅原告繳納第一審裁判費新台幣(下同)1,770元，及向地政 機關繳納測量費用，然原告並未提出地政規費之收據，無從 確定訴訟費用額，爰諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔。又本 件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，逕依職權宣告假執 行，無庸諭知原告供擔保。暨依被告之聲請及依職權，分別 諭知被等各自提供相當之擔保，均得免為假執行。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-13

SSEV-113-新簡-413-20241213-1

新簡
新市簡易庭

拆除地上物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第611號 原 告 李氏資產有限公司 法定代理人 李婉慧 訴訟代理人 黃厚誠律師 被 告 葉永林 訴訟代理人 許雅芬律師 蔡宜君律師 王文廷律師 上列當事人間請求拆除地上物事件，於中華民國113年11月21日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號，如附圖所示編號A、面 積1.03平方公尺之鐵架；編號B、面積2.34平方公尺之鐵皮屋簷 ；編號C、面積2.08平方公尺之鐵管拆除，並將該部分土地返還 原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬元預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠坐落臺南市○○區○○段00000地號(下稱系爭土地)為原告所有， 門牌號碼台南市○○區○○○路000號之建物(下稱系爭建物)則為 被告所有。被告於原告所有之系爭土地上空築設有如附圖所 示編號A、B、C部分之鐵架、鐵皮屋簷、管線及【☆】標記之 燈具等地上物，無權占用系爭土地。嗣經聲請調解，兩造未 能達成和解。被告迄無法舉證其有權占用原告之土地，爰依 民法第767條第1項中段及前段之規定，請求被告除去上開地 上物等語。 　㈡聲明：求為判決如主文所示。　 二、被告答辯略以：對於建物是被告葉永林所有及地政機關測量 結果無意見。雙方就地上物的部分互有占用的情形，希望能 夠一起處理。　　 三、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。此民法767條第1項定有明文。 　㈡本件原告主張系爭土地為其所有，經申請鑑界，系爭建物之 燈架、屋簷水管等已越界至系爭土地上空，無權占用系爭土 地，經聲請調解，兩造未能達成和解乙節，業據提出土地登 記第二類謄本、現場照片及臺南市永康區調解委員會調解通 知書為憑。被告不否認建物為其所有，僅辯稱：雙方就地上 物的部分互有占用的情形，希望能夠一起處理云云。是本件 爭執事項厥為：系爭建物是否越界占用系爭土地？如是，占 用有無合法權源？經查： 　⒈依兩造之陳述，卷附之土地登記第一類謄本，及臺南市政府 財政稅務局新化分局檢送之系爭建物房屋稅籍證明書，系爭 土地為原告所有，與系爭土地毗鄰之系爭建物則為被告所有 ，合先認定。 　⒉原告主張被告所有之系爭建物，其中照片標示之鐵架等均已 越界占用系爭土地，且係無權占用乙節，則提出現場照片供 參。茲經本院會同兩造及臺南市永康地政事務所測量人員至 現場履勘，並經測量人員測繪後，該所已於113年10月30日 發函檢送土地複丈成果圖到院。經檢視該土地複丈成果圖， 系爭建物上之鐵架、鐵皮屋簷及鐵管等(位置及面積如附圖) ，均已越界至系爭土地，兩造對此測量結果亦無意見。及被 告對於占用之事實，未能說明有何合法權源存在。可信，系 爭建物如附圖所示之鐵架、鐵皮屋簷及鐵管等，均屬無權占 用系爭土地之事實，要可認定。　　 　㈢綜上調查，被告所有之系爭建物，其中如附圖所示之鐵架、 鐵皮屋簷及鐵管等，已越界占用系爭土地，且屬無權占用。 從而，原告依據民法第767條第1項之物上請求權，請求被告 將系爭土地上如附圖所示編號A、面積1.03平方公尺之鐵架 ；編號B、面積2.34平方公尺之鐵皮屋簷；編號C、面積2.08 平方公尺之鐵管拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由 ，應予准許。　 四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁 判，此民事訴訟法第78條及第87 條第1項定有明文。本件訴訟由原告繳納第一審裁判費新台 幣(下同)1,880元，及向地政機關繳納測量費用，然原告並 未提出地政規費收據，難以確定訴訟費用額，爰諭知訴訟費 用由敗訴之被告負擔。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告 假執行，併依同法第392條第2項，職權諭知被告提供相當之 擔保，免為假執行。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-13

SSEV-113-新簡-611-20241213-1

北簡
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9069號 原 告 賀子彤 訴訟代理人 賴品文 被 告 丁頎瑞 訴訟代理人 趙立偉律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國113年11月1 9日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬玖仟柒佰壹拾壹元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參 照）。本件原告主張被告所持有如附表所示本票(下稱系爭 本票)債權對原告不存在等情，是系爭本票既由被告持有， 而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與 否已發生爭執，造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去 ，是故原告提起本件訴訟應具確認利益甚明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠收到金額與系爭本票不符合，被告前科累累，原告陸續還50 萬元，後來要還尾款想拿系爭本票被告避而不見。 　㈡並聲明：請求確認被告所持有如附表所示本票債權對原告不 存在。 二、被告則以： 　㈠否認原告所述，原告於起訴狀自承雙方確實有債權債務關係 ，所以原告主張無理由。　　　 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第49頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立證據契 約即113年11月16日及之後提出之證據或證據方法，本院均 不斟酌(惟原告否認，見本院卷第50頁第5至12行，但本院認 為兩造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證 據方法，兩造已成立證據契約)；退萬步言，被告已行使責 問權（本院卷第49頁第28行），自應尊重被告之程序處分權 （民事訴訟法第197條），則原告於113年11月16日後提出之 證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160 條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之 期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第26 8條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年10月23日以北院英民壬113年北簡字第9069號 對原告闡明：「…原告似自認有收到被告交付之金額與親簽 系爭本票，原告有何意見？惟原告並未陳稱原告前開收受之 金額為若干？已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義 務，故本院以此函命原告補正；況系爭本票自包括本票之利 息，甚至包括擔保原因關係之利息、違約金，原告自應提出 前揭原因關係之證據或證據方法；…」、「…然清償之事實為 對原告有利之事實，應由原告負舉證責任，原告僅片面陳稱 伊已清償50萬元之事實，倘經被告否認，原告自應提出何時 、何地、由何人向何人曾清償如何之金額之證據或證據方法 (包括但不限於，如：①聲請傳訊親自見聞原告清償之證人乙 《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間， 否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》、②聲請 函詢丙銀行之丁帳戶，以證明原告曾經有清償之事實…）， 或提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法…」、「… ⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實 群之證據或證據方法亦應提出之…」，前揭函本院要求原告 補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在 之證據或證據方法，但原告於113年10月28日收受該補正函 （本院卷第43頁），然迄113年11月19日言詞辯論終結時止 ，原告對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法 供本院審酌及對造準備： 　①責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明示其法 律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證 據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造 仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不 依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環 ，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。從而， 被告行使責問權，本院自應不審酌原告113年11月16日以後 所提出之證據或證據方法。 　②依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提 出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具 體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體 化義務之要求。 　⑴原告於起訴時主張伊返還被告50萬元云云，惟113年11月19日 開庭時又陳稱：都是被告計算，當時我已經亂掉了，我陸陸 續續還被告200-300萬跑不掉云云。原告之陳述彼此矛盾， 造成被告無從答辯及本院無從審理，嚴重違反辯論主義、具 體化義務、真實且完全義務，其訴應予駁回。 　⑵原告復陳稱：之前我陸續有還被告錢，一開始被告要我開立 支票，開立支票之後因為我跳票，所以6月29日當天我還有 拿現金給他，之後隔一天他就開車過來請我來簽立系爭187 萬元的本票，接下來就把我的公司支票軋票到銀行，就跳票 ，所以被告就聲請本票裁定，但是我們往來都是現金，因為 被告說他們公司都是現金云云。惟其主張之前揭事實，完全 沒有提出證據或證據方法證明，顯難採信。　　 　③如果為了發現真實而拖延訴訟（包括但不限於，如：原告主 張之事實一一進行求證、原告相互矛盾之主張逐一調查，勢 必造成被告訴訟程序之浪費，且需逐一到庭…），完全忽略 了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分 權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據 方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前 民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第 276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾 時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟 法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應 證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問 權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、 時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵 害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌 。 　④詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑤原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑥綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」及違反辯論主義、具體化義務、真實 且完全義務，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為真實， 原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或證據方法， 因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約， 日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述 逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊重被告程序 處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日 後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。　　 四、綜上所述，原告提起本訴，請求確認被告所持有如附表所示 本票債權對原告不存在，為無理由，予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1萬9711元 合　　　　計　　　　　　 1萬9711元 附表： 票據 發票日 金額 （新臺幣） 到期日 年息 （％） 本票 113年6月29日 187萬元 113年7月29日 6 附件（本院卷第33至41頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　 一、原告於起訴狀主張： 　　因收到金額與本票不符合，且被告前科累累，我陸續有還50 萬元，後來要再還尾款，想拿本票對方視而不見，為此，確 認如附表所示之本票債權不存在(下簡稱系爭本票)。原告僅 提出本票裁定為證，尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請 問： 　　附表： 票據 發票日 金額 （新臺幣） 到期日 年息 （％） 本票 113年6月29日 187萬元 113年7月29日 6 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年11月15日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則 聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準 備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同 ）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出 規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭原因關係仍屬存在之事實 ，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出 該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系 爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證 明之（包括但不限於，如：❶聲請傳訊證人y；❷如被告承認 為系爭本票之前、後手，則依最高法院87年度台上字第1601 號判決要旨、最高法院73年度第1次民事庭會議決議㈡，被告 自應提出原因（基礎）關係（依系爭本票上載之金額為187 萬元）之證據或證據方法（如：⑴借款之金流、購買物品分 期付款之契約、參與對保之人員x、參與契約簽訂之人員y或 交付本票之人員z、日後債務人或連帶保證人不付款曾以電 話稽催原告之電話紀錄（即提出原因關係之證明及其相關事 實群之證據或證據方法…）…、聲請調閱某銀行之帳號以查明 該筆金流之流向…；⑵聲請傳訊親自見聞之證人P，用以證明 其原因關係，請依照傳訊證人之規則聲請之…；⑶如被告對系 爭本票係由證人Q代簽之事實並不爭執，則應提出Q何以自原 告授權外觀之事實之證據或證據方法…；以上僅舉例…），或 其他相應事實群之證據或證據方法證明之（如：⑷聲請傳訊 證人R，請依照傳訊證人規則聲請之；⑸提出與原告之對話紀 錄全文，以證明該原因關係存在，請依照錄音、影文書提出 規則為之…；以上僅舉例…）。請被告提出前開事實群所涉之 證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不 審酌其後所提出之證據或證據方法；❸原告主張伊已清償50 萬元，被告有何意見？請被告提出前開事實群所涉之證據或 證據方法…）…；⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯 ，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；… 以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌 其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…因收到金額與本票不符合…」，原 告似自認有收到被告交付之金額與親簽系爭本票，原告有何 意見？惟原告並未陳稱原告前開收受之金額為若干？已違反 辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命 原告補正；況系爭本票自包括本票之利息，甚至包括擔保原 因關係之利息、違約金，原告自應提出前揭原因關係之證據 或證據方法； 　⑵原告固於起訴狀主張：「…我陸續有還50萬元…」，然清償之 事實為對原告有利之事實，應由原告負舉證責任，原告僅片 面陳稱伊已清償50萬元之事實，倘經被告否認，原告自應提 出何時、何地、由何人向何人曾清償如何之金額之證據或證 據方法(包括但不限於，如：①聲請傳訊親自見聞原告清償之 證人乙《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備 時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》 、②聲請函詢丙銀行之丁帳戶，以證明原告曾經有清償之事 實…），或提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法 ； 　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告 於113年11月15日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群 及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年11月15日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年11月15日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年11月15日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月15日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年11月15日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月15日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-12

TPEV-113-北簡-9069-20241212-2

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4461號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 陳鏡威 被 告 林麗英 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年11月28日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾肆元，及附表之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾肆元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國111年8月13日，無照駕駛車號000-00 00號機車，行經台北市○○區○○○路○段000巷0號處，過失撞原 告承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛車身受損，現場由交通分隊派員處理。系爭車輛事 故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬實後，原 告即賠付必要修復費用新台幣1萬8824元（鈑金工資4700元 、烤漆1萬4124元），原告並同時依保險法第53條規定取得 被保險人對被告之求償權，又被告既因過失撞損原告承保之 車輛，自應負賠償之責，爰依民法第184條侵權行為及保險 代位之法律關係請求損害賠償等語。聲明：被告應給付原告 1萬8824元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 　　狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈡本院曾於113年11月6日以北院英民壬113年北小字第4461號函 對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者， 除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或 證據方法，補正函送達被告（本院卷第81頁），迄113年11 月28日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未 提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使 責問權，本院卷第88頁第2行），責問權雖為當事人對於訴 訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197 條本文參照)，該條並未明示其法律效果，但法院已闡明當 事人應於一定之日期提出證據或證據方法時，此時，一造仍 不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依 照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環， 當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。如果為了 發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律 效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時， 自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其 行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1 之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據 或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關 於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法 院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法 之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需 不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、 自由權、財產權、生存權之嫌。詳言之，當事人自可透過行 使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法， 此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能 達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟 程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當 事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之 程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力)之法律效 果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時 審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理 其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當 事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及 機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利 益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出 所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民 事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予 法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參 見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大 學法學論叢第34卷第5期)。本院已如附件對其為相當之闡明 ，如允許其可再提出證據或證據方法，致他造需花費勞力、 時間、費用為應訴之準備，將違反當事人適時之審判請求權 。該造當事人既未遵守法院指示提出攻擊防禦之方法，法院 除需尊重當事人之責問權，以達當事人信賴之真實之外，若 不賦予法律效果，致使訴訟稽延，除不尊重他造程序處分權 外（即行使責問權之程序上法律效果），亦與當事人適時審 判請求權有悖(參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請 求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)，臺灣大學法學 論叢第34卷第5期)。本院已如附件對其為相當之闡明，如允 許可再提出證據或證據方法，致使他造需花費勞力、時間、 費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審 判的權利及法院之公信力有所戕害。 　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，該造逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　㈣原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登記聯單 、行車執照、修車估價單、車損照片、發票等件為證，並有 本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交 通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀 錄表、交通事故照片等資料在卷可稽；而道路交通事故初步 分析研判表載被告，無照駕駛，起駛未注意其他車輛等情（ 本院卷第25頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭 執，本院審酌卷內證據，依上開說明，堪信原告上開關於被 告過失撞損系爭車輛之主張為真，請求被告負擔損害賠償， 即屬有據。 四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。查系爭車輛因本件車禍 事故之修繕費用為1萬8824元（鈑金工資4700元、烤漆1萬41 24元），此有原告提出之估價單及發票為證（本院卷第13至 14、18至19頁），則原告請求1萬8824元，核屬有據。 五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告賠償 車輛修復費1萬8824元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9 月13日（本院卷第43頁）起至清償日止按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 　　簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 　　3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 　　依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 　　，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附表： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 1萬8824元 113年9月13日起至清償日止 　5 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第71至77頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之 要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提 出或逾期提出之理由：，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有起駛未 注意其他車輛、在標誌型人行道臨時停車、無照駕駛…」之 過失（本院卷第25頁），前開臺北市政府警察局交通警察大 隊為素有處理交通事件專業之公務員，依民事訴訟法第355 條第1項之規定，推定為真正。從而，如兩造不贊同該認定 ，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據 方法推翻之（包括但不限於，如：①行車紀錄器或道路監視 器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定， 請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭 車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳 報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，請兩造於113年11 月25日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證 據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後 所提出之證據或證據方法。 二、原告主張必要之維修費用已據其提出百齡公司發票為證(本 院卷第14頁)，被告對之是否爭執？若爭執，因前述公司已 認定如上之維修費用，並有該公司之發票，本院審酌系爭車 輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切客觀情狀， 認原告維修費用之主張足可信為為真實。被告若不贊同該認 定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證 據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法（包括但不 限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公司之技術員 以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…）。請兩造於113年1 1月25日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證 據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後 所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同 業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中 選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費 用)。兩造應於113年11月25日前(以法院收文章為準) 提出 前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 該造放棄鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月25日前(以 法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於 ，如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修 費用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如 逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年11月25日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年11月25日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年11月25日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於113年11月25日前(以法院收文章為準)提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2024-12-12

TPEV-113-北小-4461-20241212-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8774號 原 告 楊嘉雲 訴訟代理人 黃志文律師 複 代理人 林福地律師 被 告 徐萬權 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年11月14日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一百一十三年八月 三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣壹仟零伍拾元，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告 負擔。其中新臺幣壹仟零伍拾元由原告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣柒萬伍仟元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國110年12月間，向被告購買新北市○○區○○路0段000 巷0號5樓之建物及所坐落土地(下簡稱系爭房屋)，嗣於113 年3月間得知建物有漏水情事： 　⒈原告於110年12月間，與被告訂立買賣契約(下簡稱系爭買賣 契約)，以新臺幣600萬元購買系爭房屋(原證2)，並於111年 2月7日取得系爭房地之所有權移轉登記(原證3)。 　⒉原告於112年約4月間左右，接獲新北市○○區○○路0段000巷0號 4樓所有權人之起訴狀，主張略以：110年1、2月間，因5樓 浴室漏水致4樓有壁癌、油漆剝落、鋼筋鏽蝕等情事，要求 原告加以修繕並賠償損害(原證4)。原告未曾聽聞被告提及 系爭房屋有漏水至4樓之情事，對4樓屋主之主張甚感詫異。 嗣經新北市建築師公會進行鑑定，認4樓房屋漏水係因5樓浴 室地坪樓板無法有效防水所造成(原證5)，原告方確知系爭 房屋有漏水情事。 　⒊原告於113年5月5日，將4樓屋主以漏水為由請求賠償乙情告 知被告，被告則要求原告自行處理(原證6)。 　⒋被告應賠償原告漏水修復費用、慰撫金合計20萬元 　⑴被告應給付原告系爭房屋浴室修復防水支出15萬元 　①原告為修復系爭房屋浴室之防水，支出15萬元(原證7)。 　②原告得依民法第359條請求減少價金，及依民法第227、226條 請求損害賠償，請鈞院擇一為原告有利之判決。 　⑵被告應賠償原告慰撫金5萬元 　①民法第227條之1規定：「債務人因債務不履行，致債權人之 人格權受侵害者，準用第一百九十二條至第一百九十五條及 第一百九十七條之規定，負損害賠償責任。」 　②民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。 」原告向被告反應系爭房屋有漏水情形，被告不加置理，否 認與其有關，要求原告自行處理，而原告為緬甸華僑，與我 國之社會及經濟連結較弱，乃弱勢族群，婚後遭受家暴(原 證8)，現獨立扶養一女一子(女兒為國二學生，兒子為僅9個 月之嬰兒，原證9)，須單獨處理訴訟事宜，系爭房屋漏水情 事對原告日常生活影響巨大，已逾越一般人社會生活所能容 忍之程度，原告居家安寧之人格利益受到侵害且情節重大， 受有精神上之痛苦，被告應賠償原告精神賠償5萬元。 　⒊綜上，被告應賠償原告漏水修復費用、慰撫金合計20萬元。 　㈡原告遭4樓屋主求償所生之賠償責任，應由被告加以賠償： 　⒈4樓屋主向被告請求房屋之修復費用27萬4575元、精神賠償50 萬元，且另有訴訟費用，現由鈞院以112年度訴字第2280號 審理中。 　⒉原告遭4樓屋主求償所生之賠償責任，應由被告加以賠償，惟 實際數額須俟前述案件判決後再予列計。 　㈢綜上所述，被告出售之系爭房屋有漏水情事，應履行瑕疵擔 保責任及不完全給付賠償責任，為此，請求被告給付20萬元 及遲延利息。 　㈣並聲明：　 　⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠買賣房屋有漏水瑕疵，買受人得向出賣人主張物之瑕疵擔保 及減少價金及不完全給付賠償責任乙事說明：一、被告已於 110年12月28日由原告找地政士委託其辦理房屋買賣一事， 當日並於不動產買賣契約書載明簽字，於第七頁第15條其他 約定事項：現況交屋。現有滲漏水情形由買方自行處理。（ 如附件一）在地政事務所中已向原告告知房屋4樓住戶有吵 鬧5樓漏水之情事，被告已先向4樓住戶解釋因購得此屋時5 樓及頂加蓋均有重做外牆防水工程，她們家不做疑似從5至4 樓外牆防水膠失效及她們家都未補做外牆防水，而導致繼續 滲水。 　㈡地政士在旁佐證下，被告與原告一同簽名。已於現場告知。1 08年與原告認識，原告主動委託太平洋房屋找房所以找到系 爭房屋，希望為爾後結婚的房子，購買此屋卻僅出50萬元， 並堅持設定預告登記，被告於108年10月開始花費約241萬元 整修裝潢，購得此屋成本520萬元，扣除原告墊支50萬元， 被告出資470萬元再加上24萬元，購屋成本共計為711萬元。 109年3月原告因中和秀朗路租約到期，自稱孤兒寡母無地方 可居住希望先借住頂加蓋，爾後再打算，強住期間原告自認 為代墊50萬元頭期款也有預告登記，就有權居住，另期間10 9年7月後多次催討住宿期間應繳電費，原告表示屋主為何要 繳，原告於109年3月一直霸佔系爭房屋強住，且自行搬於其 他社區擔任清潔時可用之二手傢倶放置樓梯間及頂樓隔壁鄰 居，造成住戶抱怨與投訴與被告，後來因鄰居一直抱怨被告 受不了只能於110年7月向新店區調解委員會提出調解，因原 告不願意搬離開且願意直接承購，最後妥協，讓原告以抵繳 電費近1萬元及向當時協調官自稱床墊+床組購得約12萬元與 房屋有漏水等事，以低於購屋成本價711萬元的600萬元賣售 給原告。被告並無不當得利，若按照契約精神及得利乙詞， 原告是否還要給付111萬元的8萬元（1/14)。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第143頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 兩造均認成立證據契約即113年10月15日及之後提出之證據 或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第144頁第3至5行)；退 步言，原告已行使責問權（本院卷第143頁第30行），自應 尊重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於1 13年10月15日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本 院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提 出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法 第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「被告」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依被告之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依被告之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年9月26日以北院英民壬113年北簡字第8774號對 被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但被告於113年9月30日收受該補正函，然迄113年11月1 4日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其闡明之事實，僅 於113年10月17日逾期提出防水施工相片(本院卷第155)、系 爭房地買賣契約書(本院卷第157至175頁)、履約保證申請書 (本院卷第177至183頁)外，其餘皆未提出證據或證據方法供 本院審酌及對造準備， 　①責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖未明示其法 律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證 據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造 仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不 依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環 ，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　②如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　③詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　④被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑤從而，本院認為被告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、 「文書提出義務」，其逾期提出之證據或證據方法，本院應 不審酌。 　㈢原告主張：原告於110年12月間，與被告訂立系爭買賣契約， 以600萬元購買門牌號碼系爭房地，並於111年2月7日取得系 爭房地之所有權移轉登記。原告於112年約4月間左右，接獲 新北市○○區○○路0段000巷0號4樓所有權人之起訴狀，主張略 以：110年1、2月間，因5樓浴室漏水致4樓有壁癌、油漆剝 落、鋼筋鏽蝕等情事，要求原告加以修繕並賠償損害(原證4 )。原告未曾聽聞被告提及系爭房屋有漏水至4樓之情事，對 4樓屋主之主張甚感詫異。嗣經新北市建築師公會進行鑑定 ，認4樓房屋漏水係因5樓浴室地坪樓板無法有效防水所造成 ，原告方確知系爭房屋有漏水情事，業已提出系爭買賣契約 、建物謄本、起訴狀、鑑定報告為證，被告雖對上開事實不 否認，惟抗辯稱：買賣時係依現況交屋，現有滲漏水情形由 買方自行處理云云。經查： 　⑴被告之抗辯縱然屬實(假設語氣)，但被告無法舉證原告遭樓 上以漏水求償與簽署系爭買賣契約所載之漏水是同一處，從 而，自不能以買賣契約上模糊不清之敘述解免責任，被告之 抗辯殊難採信，被告仍需負物之瑕疵擔保責任，甚為明確。 　⑵惟，原告自110年12月間購買系爭房地，至112年4月間(本院 卷第14頁)樓下訴請原告修繕漏水之日止，距離其購屋已一 年有餘，自當檢驗系爭房屋有無漏水之情況；況依新北市建 築師公會載「…本標的建築物約於民國69年完工，距今已逾4 0年，考量當時建築施工技術、防水工法及建築材料老化等 因素，且台灣經歷多次地震，亦可能造成建築構造物內存在 有裂縫…」(本院卷第45頁)，原告購買屋齡長達40年之老宅 ，自應注意其屋內是否有防水層應換新或裂縫應修補等情事 ，對於系爭房屋之保管與維護自亦同有過失，本院認原告與 被告各應負擔50％之責任。 　㈣原告主張損害賠償之數額： 　⒈原告主張修復系爭房屋浴室之防水支出15萬元，固據其提出 保證切結書、發票及維修之人員蕭國明到庭結證屬實，雖該 等證據未經程序保障，然本院依民事訴訟法第222條第2項之 規定依通常市價之行情予以認定原告所受修復系爭房屋浴室 之防水支出12萬元為有理由，依其過失責任之比例50％，其 向被告主張6萬元為有理由。　　 　⒉民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。 」審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告之行為 之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度、 系爭漏水影響之範圍等各種情狀，認原告請求被告賠償非財 產上損害5萬元尚屬過高，考慮其過失責任之比例後，認應 以1萬5000元為適當。是原告爰依民法第184條第1項及同法 第195條第3項規定，請求被告賠償1萬5000元，洵屬有據， 超過部分，為無理由。 　⒊綜合上述，認原告得向被告主張7萬5000元(計算式：6萬元＋1 萬5000元＝7萬5000元)為有理由，超過此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 　⒋原告雖主張：原告遭4樓屋主求償所生之賠償責任，應由被告 加以賠償，惟實際數額須俟前述案件判決後再予列計云云， 惟該事由不構成本案裁定停止之原因，且法官係依法獨立審 判，自不受他案判斷之拘束，原告之請求自無理由。　 四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告7萬5000元，及自 本件起訴狀繕本送達之翌日即113年8月3日（本院卷第69頁 ）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民 事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依 同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之 聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 2100元 合　　　　計　　　　　　 2100元 附件(本院卷第97至109頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡㈢、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠㈢、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由： 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　原告於民國110年12月間，向被告購買新北市○○區○○路0段000 巷0號5樓之建物及所坐落土地，嗣於113年3月間得知建物有 漏水情事： 　⒈原告於110年12月間，與被告訂立買賣契約，以新台幣(下同) 600萬元購買門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號5樓之建 物及所坐落土地(原證2)，並於111年2月7日取得系爭房地之 所有權移轉登記(原證3)。 　⒉原告於112年約4月間(實際時間待確認)，接獲新北市○○區○○ 路0段000巷0號4樓所有權人之起訴狀，主張略以：110年1、 2月間，因5樓浴室漏水致4樓有壁癌、油漆剝落、鋼筋鏽蝕 等情事，要求原告加以修繕並賠償損害(原證4)。原告未曾 聽聞被告提及系爭房屋有漏水至4樓之情事，對4樓屋主之主 張甚感詫異。嗣經新北市建築師公會進行鑑定，認4樓房屋 漏水係因5樓浴室地坪樓板無法有效防水所造成(原證5)，原 告方確知系爭房屋有漏水情事。 　⒊原告於113年5月5日，將4樓屋主以漏水為由請求賠償乙情告 知被告，被告則要求原告自行處理(原證6)。 　⒋被告應賠償原告漏水修復費用、慰撫金合計20萬元 　⑴被告應給付原告系爭房屋浴室修復防水支出15萬元 　①原告為修復系爭房屋浴室之防水，支出15萬元(原證7)。 　②原告得依民法第359條請求減少價金，及依民法第227、226條 請求損害賠償，請鈞院擇一為原告有利之判決。 　⑵被告應賠償原告慰撫金5萬元 　①民法第227條之1規定：「債務人因債務不履行，致債權人之 人格權受侵害者，準用第一百九十二條至第一百九十五條及 第一百九十七條之規定，負損害賠償責任。」 　②民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。 」 　③澎湖地方法院112年度訴字第6號民事判決稱：「債務人因債 務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用民法第195條 之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1規定甚明。又不 法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非 不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法 院92年度台上字第164號判決意旨參照）。再所謂「其他人 格法益」者，乃法定例示之人格權以外，其他以人之存在為 基礎，體現被告自主性及個別性，而具有一身專屬性，得與 財產上利益有所區隔之精神上利益。而居住安寧之人格法益 受侵害，情節是否重大，應以其侵害情形是否超越一般人社 會生活所能容忍之程度為斷。查原告主張被告經其反映系爭 瑕疵，被告卻修繕未果，造成原告居住安寧之人格法益受侵 害等情，經證人即原告之夫林國寶到庭證述：原告本來就有 地中海型貧血之遺傳病，發現系爭瑕疵後，經常表示心臟不 舒服，抱怨心臟無力、臉色蒼白、睡不好，還到醫院打針， 我都安慰原告不要想太多，事情一定會過去等語（見本院卷 二第111至112頁），而系爭瑕疵包含大門門口、一樓窗角、 一至三樓之浴廁及頂樓女兒牆部分，其中浴室設備全部拆除 暫置於浴廁外、牆面及地面磁磚全部拆除、PVC天花板全部 拆除而未修復，對原告及其家人日常生活造成影響巨大，已 逾越一般人社會生活所能容忍之程度，是原告主張其居家安 寧之人格利益受到侵害且情節重大，受有精神上之痛苦，堪 以採信。茲審酌系爭瑕疵情節、期間、雙方之身分、地位、 經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，以 5萬元為適當」。 　④原告向被告反應系爭房屋有漏水情形，被告不加置理，否認 與其有關，要求原告自行處理，而被告為緬甸華僑，與我國 之社會及經濟連結較弱，乃弱勢族群，婚後遭受家暴(原證8 )，現獨立扶養一女一子(女兒為國二學生，兒子為僅9個月 之嬰兒，原證9)，須單獨處理訴訟事宜，系爭房屋漏水情事 對原告日常生活影響巨大，已逾越一般人社會生活所能容忍 之程度，原告居家安寧之人格利益受到侵害且情節重大，受 有精神上之痛苦，被告應賠償原告精神賠償5萬元。 　⒊綜上，被告應賠償原告漏水修復費用、慰撫金合計20萬元。 原告遭4樓屋主求償所生之賠償責任，應由被告加以賠償 ⒈4樓屋主向被告請求房屋之修復費用27萬4575元、精神賠償50萬 元，且另有訴訟費用，現由鈞院以112年度訴字第2280號審理 中。 ⒉原告遭4樓屋主求償所生之賠償責任，應由被告加以賠償，惟實 際數額須俟前述案件判決後再予列計。 綜上所述，被告出售之系爭房屋有漏水情事，應履行瑕疵擔保 責任及不完全給付賠償責任， 　並提出法律扶助文件、買賣契約、建物謄本、起訴狀、鑑定報 告、line對話紀錄、保固切結書、發票、保護令、報案證明影 本、戶口名簿、出生證明影本為證，尚難認為原告已初步盡其 舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年10月14日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則 聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準 備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同 ）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出 規則提出之…；③如被告抗辯系爭侵權行為之債務業已清償之 事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請 提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提 出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方 法證明之（包括但不限於，如：❶據原告提出新北市建築師 公會鑑定結果，認為「…4樓房屋漏水水原因，應為5樓浴室 地坪樓板無法有效防水所造成…」（本院卷第45頁），被告 有何意見？依原證6被告既陳述「…系爭房屋屋齡老舊當然會 漏水…」（本院卷第49頁），足見被告亦知悉系爭房屋可能 會發生漏水致他人發生損害，被告在該則留言稱「…房屋你 已經低於市價購買…」，有何證據證明「系爭房屋是低於市 價賣予原告」、「低於市價賣出即包含漏水致他人發生損害 」？例如聲請其他被告屬意之鑑定人鑑定、❷傳訊曾參與買 賣契約之證人x、地政士y、仲介z，用以證明原告以低於市 價賣給原告，包含「如果漏水致他人發生損害」、❸假設本 院已得到被告應對系爭漏水負責之心證，依新北市建築師公 會之鑑定報告認為系爭房屋修復至不漏水狀態之費用為18萬 9620元，被告如認為未經程序性保障，自可送交其他被告屬 意之鑑定人鑑定或可請求本院依民事訴訟法第222條第2項認 定之…）…；⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自 應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上 僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後 所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文（原證6右下方有「↓」符號，顯非對話 紀錄之全文，請提出全文），請依照錄音、影提出規則提出 之…；③按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係 由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常 態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之， 主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高 法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義 原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事 人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴 事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要 求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義 、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正 ，請原告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…原告於民國110年12月間，向被告 購買新北市○○區○○路0段000巷0號5樓之建物及所坐落土地， 嗣於113年3月間得知建物有漏水情事…」，惟查，系爭房屋 業已交付近3年，縱新北市建築師公會鑑定結果，認為「…4 樓房屋漏水水原因，應為5樓浴室地坪樓板無法有效防水所 造成…」（本院卷第45頁），但5樓浴室地坪樓板防水層究竟 何時失效？原告購買系爭房屋之買賣契約究竟如何約定該「 物之瑕疵（漏水）」之告知或免責條款？若被告否認5樓浴 室地坪樓板防水層在110年12月系爭房出售前失效之事實， 則該項事實乃對原告有利之事實，自應負舉證責任，原告並 未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚 待原告補正之（包括但不限於，提出❶本事件已有地檢署之 起訴書或法院之確定判決認定被告應知悉該瑕疵卻沒有告知 、❷提出與被告間之買賣契約、❸傳訊該買賣契約之仲介乙《 應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間》、 ❹聲請鑑定人為鑑定《如聲請新北市建築師公會為鑑定或補充 鑑定需經被告之同意》…）： 　⑵原告固於起訴狀主張：「…被告應給付原告系爭房屋浴室修復 防水支出15萬元…」，並以訴外人永欣安泰公司（下簡稱永 欣公司）之保固單為據。然查，該保固單為永欣公司訴訟外 之陳述，假設該保固單開具者為永欣公司之某丙，證人丙或 永欣公司於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第30 5條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第 305條第3項)，自不能採為認定之依據；且永欣公司之修繕 未經被告同意，自欠缺程序性保障，除非對造同意，否則不 能採為認定之依據；再者新北市建築師公會之鑑定報告認為 系爭房屋修復至不漏水狀態之費用為18萬9620元，雖該鑑定 人之選任未經被告同意，惟該鑑定人具有鑑定漏水修復費用 之專業，原告可請求本院依民事訴訟法第222條第2項認定之 ，或再送鑑定人鑑定，或再提出前揭事實群或衍生事實群之 證據或證據方法； 　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年10月14日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈢兩造請於113年10月14日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端 之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、 不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原 告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年10月14日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年10月14日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每被告對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年10月14日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年10月14日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年10月14日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年10月14日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-12

TPEV-113-北簡-8774-20241212-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10785號 原 告 陳彥瑋 被 告 李明輝 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年11月26日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣肆萬參仟伍佰貳拾伍元，及附表之利息。 訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計 算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣肆萬參仟伍佰貳拾伍元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告李明輝於民國112年4月2日凌晨2時10分許， 在臺北市○○區○○街0號Triangle酒吧內，因故與原告發生爭 執，遂夥同真實姓名年籍不詳之外國籍男子「瑞克絲」，共 同基於傷害之犯意聯絡，由被告李明輝先以辣椒水噴灑原告 ，並以辣椒水噴霧罐攻擊原告頭部，原告因之跌坐在沙發上 ，「瑞克絲」再徒手毆打其頭部及身體上半身，致原告受有 頭部撕裂傷、雙側上肢多處外傷擦挫傷、臉部擦挫傷、胸部 挫傷及腹部挫傷之傷害。請求薪資損失新臺幣10萬5000元、 醫藥費4775元、精神賠償19萬225元，合計請求30萬元。聲 明：被告應給付原告30萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以 一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有 礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意 旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　㈡本院曾於113年11月4日以北院英民壬113年北簡字第10785號 函對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，補正函113年11月5日送達原告（本院卷第55頁）， 原告依期補正（評價如后）。而補正函113年11月7日送達被 告（本院卷第57頁），然迄113年11月26日言詞辯論終結時 止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供 本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第126 頁第1行），責問權雖為當事人對於訴訟程序規定之違背， 提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文參照)，該條 並未明示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期 提出證據或證據方法時，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權。如果為了發現真實而拖延訴訟 ，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造 之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在 證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律 效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第26 8條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院 自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得 依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或 依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人 已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需 花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本 院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、 生存權之嫌。詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式， 阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序 處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之 真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造 如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現 真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不 尊重法院之闡明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟 程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時 審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權 、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基 本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追 求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產 權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為 落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當 事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁 量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事 訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷 第5期)。本院已如附件對其為相當之闡明，如允許其可再提 出證據或證據方法，致他造需花費勞力、時間、費用為應訴 之準備，將違反當事人適時之審判請求權。該造當事人既未 遵守法院指示提出攻擊防禦之方法，法院除需尊重當事人之 責問權，以達當事人信賴之真實之外，若不賦予法律效果， 致使訴訟稽延，除不尊重他造程序處分權外（即行使責問權 之程序上法律效果），亦與當事人適時審判請求權有悖(參 見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大 學法學論叢第34卷第5期)，臺灣大學法學論叢第34卷第5期) 。本院已如附件對其為相當之闡明，如允許可再提出證據或 證據方法，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備 ，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之 公信力有所戕害。 　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，該造逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　㈣查原告所稱上情，據其提出受傷照片、診斷證明書、就醫單 據、薪資工作證明等件為憑，且被告經本院113年度審易字 第1495號刑事判決（下稱系爭刑事），以被告李明輝共同犯 傷害罪，處拘役58日，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗 核閱無誤。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀做任何聲明或陳述。本院審酌卷內證據，依上 開說明，認為原告主張為有理由，請求損害賠償，予以准許 。 　㈤請求金額，分述如下： 　⒈關於醫藥費4775元部分，有原告提出就醫單據為憑（本院卷 第101至107頁），核屬有據。 　⒉薪資損失部分，原告固提出其任職盛博行銷科技有限公司之 在職證明，主張原告月薪10萬5000元（本院卷第93頁）云云 ，然查原告112年度稅務資料，原告任職盛博行銷科技有限 公司112年給付原告總額為22萬8000元，則原告日薪即以625 元計（計算式：22萬8000元÷365＝625元，元以下四捨五入至 整數），原告提出公司請假單請假1個月，請求1個月損失云 云，觀診斷證明，醫囑原告休養2周（本院卷第96頁），則 原告請假超過2周部分，為其自己選擇，不得請求薪資損失 。故原告可請求薪資損失為8750元（計算式：625元×14＝875 0元）。 　⒊精神慰撫金部分，按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外， 尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最 高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判 決可資參照）。本件原告既因被告傷害行為受有身體權之侵 害，就其所受非財產上損害，自得請求賠償相當之金額。查 ，原告為業務經理，自陳其月薪10萬5000元，被告大學畢業 ，名下無動產不動產等情，本院依上開判例、判決意旨，斟 酌兩造經濟狀況、身分及地位，及原告受有傷害，對原告心 理、精神上造成之損害程度，以及被告犯罪後態度等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金3萬元，尚屬適當。逾此部分請 求，即非有理。 　㈥從而，原告提起本訴，請求被告給付原告4萬3525元，及自本 件起訴狀繕本送達之翌日即113年5月31日（本院113年度審 附民字第1103號卷第9頁）起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由 ，應予駁回。 四、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告 假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動， 予以駁回。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 附表： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 4萬3525元 113年5月31日起至清償日止 　5 附件（本院卷第45至54頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（一、二㈠㈡㈢㈣㈤㈥、二、三 、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡；被告二㈦、三、四、五㈠㈡、六 ㈠㈡㈥、七㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如： 對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不 受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾 期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁 回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證 據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕 本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補 正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕 本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延， 並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是 否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告起訴狀載向被告請求30萬元，請列舉原告請求之詳細金 額及提供相應之資料，若於113年11月22日前(以法院收文章 為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項 依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅 提出三之資料即可。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務，請原告特別注意。原告如有他項目之請求，請原告 於113年11月22日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所 涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照 傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法： 　㈠如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相 關單據。如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往 聯合醫院院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有 前往中醫診所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往 中醫診所求診似無必要。如醫療費用收據上有特殊材料費之 記載者，兩造皆得聲請向該醫院函查該費用明細，並得聲請 鑑定該費用是否有其必要。如係前往中醫診所或非公立或同 級之醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往xx醫院求診，自 應有該院或同級醫院之醫囑，原告始有前往中醫診所及一般 私立診所求診之必要，且一般公立醫院定期門診之意思（如 ：定期一個月門診即認為原告之身體狀況已無緊急處置之必 要…），並非指原告可重複求診，如係前往另一公立或同級 之醫院求診，固可從寬允許，而非原告貪圖便利或有浪費醫 療之嫌，多次前往中醫診所及一般私立診所求診，則本院可 能認為原告自行前往中醫診所求診似無必要。至於原告主張 系爭車禍致有憂鬱、焦慮等症狀，原告應先證明系爭車禍前 沒有前述身心症狀，因此事件後不久始前往身心科求診之事 實(包括但不限於，如：①聲請調取原告之健保身心科求診紀 錄；或調閱前揭身心科之病歷；②聲請他醫院鑑定，鑑定是 否系爭車禍致原告身心科求診？如車禍前已求診，是否系爭 車禍致病情加重及認定診療費用為若干…）兩造應於113年11 月22日前(以法院收文章為準)提供前開事實群所涉相應之證 據或證據方法，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其 後所提出之證據或證據方法。 　㈡如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若 干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能 證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作 之新津之證據或證據方法。 　㈢如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證 據方法（如：高鐵票、計程車收據…，並具狀說明為何不能 搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之 …；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以 只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原 告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、 門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一 次需若干交通費用。 　㈣如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整 日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或 其證據或證據方法。 　㈤如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品 為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器… ）。　 　㈥如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法（包括但不限 於，如：主張系爭車禍事件造成原告心理之陰影或有其他身 心之症狀，數度前往身心科求診，主張原告之健康權遭被告 侵害等語，（自應提出醫院之診斷證明書，並聲請A公立或 同級醫院鑑定該症狀是否為系爭傷害之後遺症…），如原告 要本院在原告主張之精神慰撫金理審酌前開情狀，自應提出 證據或證據方法來證明前揭情事為真實。 　㈦請被告於113年11月22日前(以法院收文章為準) 提出前開事 實群(如：①聲請調閱原告之健保紀錄以查明原告是否曾經前 往身心科就診、②或認為原告之傷勢經臺北市立聯合醫院Α院 區開立之診斷證明書認為「…宜休養Β天…」，認該醫院是原 告就診之醫院，聲請由台大醫院〈或榮總醫院、或陽明醫院… 〉鑑定其傷勢是否應該休養Β天…；以上僅舉例…）所涉之證據 或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人 規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音 、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈧如㈠至㈦之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。　　 三、請兩造於113年11月22日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台 端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產 、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌 原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。 四、對於事件發生之原因業經本院113年度審易第1495號刑事判 決認定係被告所致，原告已盡其舉證責任。被告是否爭執？ 若爭執，有何證據或證據方法提出（包括但不限於，如：① 監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑 定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請曾經親自見聞系爭 車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳 報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)。請兩造於11年月 日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方 法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提 出之證據或證據方法。 五、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年11月22日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年11月22日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　 六、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺大醫 院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺北市立醫院某 某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人。兩造應於113年11月22日前(以法院收文章為準 ) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月22日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑之資料於 前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格或 有其他不適合之情形，應予剃除者；②本件送鑑定之卷內資 料中形式證據能力有重大爭執或其他一造認為不適合者，… 等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意 見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日）， 請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑 定前對之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費 用，如未預繳鑑定費用，則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院 心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序 未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未 給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此 限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟 經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判 長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專 業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會 再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑 定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可 ，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識 或經驗法則之證據或證據方法，應於113年11月22日前(以法 院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不 審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論 述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供 法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以 認定。　 　㈦如㈠㈡之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期 過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述㈠㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。 七、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年11月22日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月22日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 八、前開期日均為該項證據提出之最後期限，請當事人慎重進行 該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該 造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 ㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2024-12-12

TPEV-113-北簡-10785-20241212-1

簡上
臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第22號 上 訴 人 賴建元 訴訟代理人 陳穩如律師 被上訴人 劉玉女 訴訟代理人 周慧貞律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年11月13 日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第207號第一審判決提起上訴， 本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張： 　㈠被上訴人為坐落宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭 土地）之所有權人，而上訴人經法院拍賣取得門牌號碼宜蘭 縣○○鄉○○○路000號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋），惟 系爭房屋之一部即如宜蘭縣羅東地政事務所民國112年5月22 日羅測土字第152100號複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A 、C部分雨遮、鐵皮屋及編號B部分水泥地上物（下合稱系爭 地上物，分則逕稱編號）無權占用系爭土地面積合計212.47 ㎡（下稱系爭占用範圍），顯有害於被上訴人所有權之圓滿 行使，爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭地上 物拆除，並將占用之系爭土地返還予被上訴人等語。 　㈡又系爭地上物構造分別為雨遮、鐵皮屋及水泥地上物，故本 件拆除部分乃依附於主建物，至多為附屬建物，俱與系爭房 屋之主建物結構無涉，拆除應不致影響主建物之安全，且系 爭地上物亦難認為「房屋」或與「房屋價值相當之其他建築 物」，並無民法第796條第1項本文越界建築規定之適用或準 用；上訴人雖主張越界部分並非純鐵皮屋、雨遮，尚包含鋼 筋混凝土部分，惟其僅提出自行繪製圖說與不知何處拍攝之 照片，難認其主張為真實。上訴人復主張系爭土地原所有權 人應知悉越界而未提出異議，或至遲於102年間系爭房屋拍 賣時已知越界情事，然均未提出確切證明，且依系爭土地前 所有權人即證人藍青峯之證詞，亦可見其係於101年至103間 始因法院通知而知悉有越界建築之情形，而其並不知悉越界 建築者為何人，且其曾要求系爭房屋前使用人蘭陽南海宮住 持即訴外人何登和拆除越界之香客大樓，惟藍青峯因當時並 不知悉尚有系爭地上物越界，亦不確定是何人越界，故未要 求拆除，足見上訴人所謂原所有權人知悉越界時點亦非「建 築當時」，其主張依民法第796條第1項本文規定不得請求移 去或變更系爭地上物，應有誤會。況系爭房屋投標公告已載 明系爭土地非債務人所有，占用土地之權源不明，請投標人 注意等節，足見上訴人於拍賣取得系爭房屋前早已知悉系爭 地上物無權占用系爭占用範圍有遭拆除風險，卻仍執意投標 買入，自應負擔拆除義務。 　㈢再者，系爭地上物存在至少已13年以上，倘依上訴人主張更 已逾30年，經折舊後系爭地上物已無任何價值，而系爭占用 範圍雖價值不高，然因系爭土地為農牧用地且為山坡保育地 ，不可移作他用，倘其上存有系爭地上物而作建築使用，即 與使用目的不符，除被上訴人可能因此遭受主管機關裁罰外 ，更造成被上訴人申請農用證明及處分系爭土地之困難，是 上訴人主張所受損害較被上訴人所受利益為高，顯無理由。 況系爭房屋業經主管機關認定高達2,000㎡以上屬違章建築， 整體建物均應遭拆除。從而，本件請求拆除之系爭地上物既 非系爭房屋之主建物結構，並不致影響安全，且亦與公益無 涉，是上訴人主張依民法第796條之1第1項之規定得免為全 部之移去，並無理由。又被上訴人係為維護自身權益始提出 本件拆屋還地訴訟，並非以損害上訴人為主要目的，自無權 利濫用情事等語。從而，被上訴人自得依民法第767條第1項 之規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將系爭占用範圍返 還予被上訴人。 二、上訴人則以： 　㈠上訴人係經由本院民事執行處拍賣而取得系爭房屋，拍賣公 告上已註明系爭房屋部分坐落在系爭土地上，且占用系爭土 地之權源不明，故上訴人無法提出系爭地上物占用系爭土地 如系爭占用範圍之法律上正當權源，惟如附圖所示編號A、B 、C部分之系爭地上物並非大範圍越界建築於系爭土地上， 由此可知上訴人並無故意或重大過失越界之情形，況依系爭 土地原所有權人藍青峯於錄音檔中所為陳述，應足明確得悉 藍青峯於蘭陽南海宮興建系爭房屋時即知有越界情形而未提 出異議，且系爭土地係藍青峯繼承其父即訴外人藍萬基而來 ，而藍萬基在蘭陽南海宮興建後始另行分割出系爭土地，則 其於辦理分割時，自會經過測量畫線以確定經界之程序，故 藍萬基當時亦應即知悉有越界情事，然其等均未表示異議， 依民法第796條第1項本文之規定，自不得再請求上訴人拆除 。至藍青峯雖於本院證述其於101至103年間收受法院公文始 知有越界等語，惟法院公文並未指明越界範圍，而依上開藍 青峯於錄音檔所陳述之內容，其明確知悉越界範圍約一步半 之距離，核與實際測量情形相符，顯然其並非從法院公文處 得悉，故藍青峯應早已知悉系爭房屋有越界情事，且其應係 認為無須表示異議，始未曾有任何向法院反應或向建物權利 人反應之情，是本件自合於民法第796條第1項本文之情形。 　㈡縱認本件不合於民法第796條第1項本文之情形，惟上訴人係 於103年4月2日因拍賣而取得系爭房屋，因蘭陽南海宮長年 無權占用，上訴人直至113年5月間聲請再點交，始取得系爭 房屋之占有使用權限。而由宜蘭縣羅東地政事務所測繪之附 圖可見，系爭占用範圍面積合計212.47㎡（計算式：61.15㎡＋ 7.17㎡＋144.15㎡＝212.47㎡），又系爭土地公告現值為新臺幣 （下同）590元/㎡，是依系爭土地公告現值計算，系爭房屋 占用範圍之價值僅125,357元。然如附圖所示編號A部分為雨 遮，面積61.15㎡，相當於18.5坪，以每坪最低造價5,000元 計，須9.2萬餘元，另如附圖所示編號C部分為雨遮及鐵皮屋 ，面積144.15㎡，相當於43.6坪，以每坪最低造價5,000元計 ，須21.8萬餘元，是不計如附圖所示編號B部分水泥地上物 ，系爭地上物造價即約計31萬元，已高於系爭占用範圍之價 值，且被上訴人對於系爭占用範圍可利用之經濟效益甚微， 遠低於上訴人須拆除之費用及系爭地上物依附於蘭陽南海宮 主建物做為祭祀、避雨等之使用價值，況越界部分，亦非純 鐵皮屋頂、雨遮，尚有鋼筋混凝土之部分，是如上訴人須拆 除因之所受損害及費用，與被上訴人所獲利益之差距將更加 擴大，若再加計本件訴訟中拆除之勞費等等，上訴人因之所 受損害明顯高於被上訴人之利益甚多。復且，被上訴人於買 受系爭土地前即與上訴人間有多起訴訟，前經其配偶即訴外 人林寶村訴請上訴人拆屋還地訴訟未果後，始另覓代書接洽 購入系爭土地，其購入之目的，顯然意在興訟、損害上訴人 ，有權利濫用之虞，依民法第796條之1及民法第148條第1項 規定，應駁回被上訴人之訴等語資為抗辯。 三、原審判決上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號A部分雨遮 （面積61.15㎡）、編號B部分水泥地上物（面積7.17㎡）、編 號C部分雨遮及鐵皮屋（面積144.15㎡）之系爭地上物拆除， 並將系爭占用範圍返還予被上訴人。上訴人不服提起上訴， 於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造協議不爭執事項（見本院卷第88頁，並依判決格式增刪 修改文句）： 　㈠被上訴人為系爭土地之所有權人。 　㈡門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路000號之系爭房屋（未辦保存登記 建物），原始納稅義務人為劉期來，於88年7月7日申報買賣 移轉予何登和、張順吉、陳貞珍、林錫金、練燦河等5人，9 2年7月15日申報買賣移轉予蘭陽南海宮，103年4月25日申報 拍賣移轉予上訴人。上訴人為系爭房屋現在唯一之事實上處 分權人。㈢ 　㈢系爭房屋一部占用系爭土地如附圖所示編號A部分（面積61.1 5㎡，雨遮）、編號B部分（面積7.17㎡，水泥地上物、水池） 、編號C部分（面積144.15㎡，雨遮、鐵皮屋）之系爭占用範 圍。 五、兩造爭執要旨（見本院卷第88頁，並依判決格式增刪修改文 句）及本院論斷： 　 按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按，「以無權占有為原因，請求 返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事 實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。」（ 最高法院92年度台上字第312號民事裁判意旨參照）。經查 ，被上訴人主張系爭地上物之事實上處分權人為上訴人，而 系爭地上物無權占用系爭土地如系爭占用範圍，上訴人固不 爭執其為系爭地上物之唯一事實上處分權人，惟以前詞置辯 ，是本院應審酌者厥為：㈠上訴人主張依民法第796條第1項 本文規定，被上訴人不得請求移去或變更系爭地上物，有無 理由？㈡上訴人主張依民法第796條之1規定，得免為系爭地 上物全部或一部之移去或變更，有無理由？被上訴人是否以 損害他人為主要目的？茲論述如下： 　㈠上訴人主張依民法第796條第1項本文規定，被上訴人不得請 求移去或變更系爭地上物，並無理由： 　⒈按98年7月23日修正施行前之民法第796條第1項本文規定：「 土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而 不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物。」，次按土 地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所 有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房 屋；前2條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用 之，修正後之民法第796條第1項本文、第796條之2分別定有 明文。又「修正之民法第796條及第796條之1規定，於民法 物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有 人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。」，民法物權編施 行法第8條之3復有明文。觀諸民法第796條之立法理由：「 土地所有人建築房屋，遇有逾越疆界之時，鄰地所有人如知 其越界，應即提出異議，阻止動工興修。若不即時提出異議 ，俟該建築完成後，始請求移去或變更其建築物，則土地所 有人未免損失過鉅，姑無論鄰地所有人是否存心破壞，有意 為難，而於社會經濟，亦必大受影響，故為法所不許」等語 ，足見所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如 知其越界，而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物 者，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時明知而不即時反 對，不得於事後請求拆除建築物而言（最高法院81年度台上 字第938號民事裁判意旨參照），是鄰地所有人於越界建築 當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之 適用。另「民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為 土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除 ，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建 房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原 無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用。」（最高法 院67年度台上字第800號民事裁判意旨參照）；「所謂越界 建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬 欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用。」（ 最高法院59年台上字第1799號民事裁判意旨參照）。且「主 張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負 舉證之責任。」（最高法院45年台上字第931號民事裁判意 旨參照）。 ⒉經查，上訴人主張系爭土地之原所有權人知悉系爭房屋越界 而未於相當時間提出異議，且系爭地上物係於81年間搭建完 成，而系爭房屋則係於103年間經上訴人拍賣取得，而拍賣 公告既載明系爭房屋坐落基地包含系爭土地，則系爭土地之 原所有權人至遲應於系爭房屋拍賣期間，已可得知悉系爭房 屋有越界占用系爭土地之情事等語，固據其提出拍賣公告、 空照圖、藍青峯與訴外人即上訴人之母陳淑芳間之對話錄音 檔暨譯文、簡訊截圖等件為佐（見原審卷第149至151頁；本 院卷第37至53頁、第145至151頁、第189至199頁）。惟查， 系爭房屋之主建物係於77年11月所興建，為加強磚造建物， 歷經22年後始於99年7月至100年9月間增建鋼筋混凝土造及 鋼鐵造建物，此亦有系爭房屋房屋稅籍證明書在卷足憑（原 審卷第39頁），而系爭房屋如附圖所示編號A、C部分雨遮、 鐵皮屋之地上物係於99年間興建鋼鐵造建物時所增建，亦為 兩造於原審所不爭執（見原審卷第168頁），上訴人雖於本 院改主張系爭地上物應均為81年間搭建完成，並提出空照圖 為佐（見本院卷第37至49頁），欲撤銷自認（見本院卷第23 3頁），惟參酌上訴人提出之空照圖及本院調閱之航照圖（ 見本院卷第207頁），於91年間顯無如附圖所示編號A部分之 雨遮存在，上訴人對此亦表示沒有意見等語（見本院卷第23 4頁），且上訴人撤銷自認復未經被上訴人同意（見本院卷 第233頁），足見其稱如附圖所示編號A部分雨遮係於81年間 搭建，並無可採。 ⒊再者，無論系爭地上物究係於81或99年間增建，觀諸卷附地 籍異動索引及土地建物異動清冊可知（見本院卷第245至253 頁），坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭1031土 地）之原所有權人為藍萬基，其於92年10月7日先分割增加 宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭1031-1土地）， 復於94年2月2日以贈與為原因，將系爭1031土地移轉登記予 藍青峯，藍青峯則又於99年2月2日再分割增加系爭土地，其 後再因配偶贈與及買賣為登記原因，輾轉由被上訴人取得所 有權，而據藍青峯於本院具結證稱略以：系爭土地曾是伊所 有，伊是自父親藍萬基取得，伊以前並不清楚藍萬基所有之 土地位於何處，伊係於101、102年間因法院寄發通知，始知 悉雨遮有跨越至系爭土地上，在此之前伊並不知悉有越界， 越界之人為何人，伊也不清楚，也不知道要找何人處理，伊 想說僅有雨棚占用，大概寬度1.5步距離，長度部分不清楚 ，伊是第三人，因為法院有通知才知悉，然伊並不清楚到底 何人搭建雨遮，又怕告錯人變誣告，所以一直放著沒有積極 處理，現在系爭房屋是何人所有，伊也不清楚，伊只記得之 前蘭陽南海宮有搭建簡易鐵皮之香客大樓，伊有告訴當時的 廟公何登和，對方也就在伊通知後拆除，確切時間伊不記得 ，也不確定是寄存證信函或是口頭告知，伊當時並不知道雨 遮亦有跨越到系爭土地，是迄至101、102年間法院寄通知給 伊，因為有測量圖，伊才知悉另有占用，但占用範圍是何種 結構伊並不清楚，亦不知是何人跨越等語（見本院卷第265 至268頁），堪認系爭地上物於增建時，藍青峯並不知悉有 越界之情。又上訴人就系爭地上物於增建當時，系爭土地之 原始所有權人藍萬基有何明知而不即時反對之情事，僅泛稱 略以：藍萬基曾辦理系爭土地分割，應知悉有越界乙節，然 此為上訴人單方揣測之詞，並未舉證證明之，且縱如上訴人 所稱藍萬基於92年間分割出系爭土地時有辦理鑑界，或藍青 峯於102年間因法院之拍賣公告而知悉越界建築情事乙節屬 實，亦均屬於建築完竣後始知其情事，仍無本條之適用。況 如附圖所示編號B部分水泥地上物僅為廟宇之水泥雕像，顯 非房屋或與房屋價值相當之其他建築物，依上說明，並無民 法第796條第1項之適用。從而，上訴人既未能提出證據證明 系爭土地所有權人於系爭地上物建築時已知其越界而不即提 出異議之事實，自不得依民法第796條第1項本文規定，主張 被上訴人不得請求拆除越界占用部分。 ⒋至上訴人復主張依其母親陳淑芳與藍青峯間之對話錄音檔內容，藍青峯曾表示：「蘭陽南海宮在蓋的時候沒有這一條線」、「我爸爸說這是福地，所以給它分割，我現在帶你去看，你就看到了，平平平！」、「我知道南海宮後面的遮雨棚，你的遮雨棚都是用我的地。」、「老實說，我要這個是要做什麼？我是在下面在用的，我帶你去看」；「啊這個人家廟開始建的時候就這樣了」；「伊建好的時候就是這樣，這排喔差不多走路一步都是我的地，那跟你這相同啦，我用不到，他較高我較低，你較高我較低，我要怎麼用？對不對？我要跟人討就沒意思。」、「這個雨遮全部用到我的地啦！連這個廁所，整排都中。這些樹都我種的耶，樹我種的耶，種了十幾年，現在這麼大叢」等語，可見藍青峯應於蘭陽南海宮興建時即知有越界之情形，而未為異議，故應有民法第796條第1項本文規定之適用等語。惟查，依藍青峯於本院具結證述之內容，已明確表示其係於101至103年間因系爭房屋拍賣事件，法院寄發測量圖，其始知悉系爭房屋有越界乙節，業如前述，且經本院當庭播放前揭錄音檔予藍青峯確認後，其亦證述略以：宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭966土地）現為伊所有，在下方，但系爭1031-1土地地勢比較高，所以那條路伊用不到，伊當時意思係指系爭966土地用不到，伊所有之系爭966土地自己就有路可以對外通行，而系爭土地並沒有鄰路，所以有人要買伊就賣，伊跟陳淑芳說如果其也要買，伊也會賣；101、102年間法院寄通知給伊，因為有測量圖，伊才知悉有占用，但占用範圍是何種結構伊並不清楚，亦不知是何人跨建，伊是基督徒，不喜歡去廟裡面，所以只有在父親往生後跟代書進去確認過1次，後來因為在112年5月間伊要埋涵洞，跟陳淑芳聯繫才又再去1次，對於蘭陽南海宮使用情況不瞭解，遮雨棚、鐵皮香客大樓是否是同時蓋伊也不知道，伊是在101至103年間才知道雨遮有跨越，在法院通知之前，鐵皮香客大樓是代書帶伊去看伊父親留下來之土地，伊就發現蘭陽南海宮有占用，伊去問何登和怎麼無權占用，其表示有搭建香客大樓之必要，伊就跟其說看要不要把該處土地買下，其僅表示辦完喪事後就會將香客大樓拆除；伊通知何登和拆除蘭陽南海宮香客大樓時並不知道雨遮亦有跨越到系爭土地，看起來就是房屋、遮雨棚，伊不知道有碰到伊的地；伊未鑑界的時候也不清楚，陳淑芳跟伊問很多事情，有時候問下面系爭966土地 ，有時候問系爭土地，剛才錄音有很多話都沒有跑出來，伊覺得伊當時跟陳淑芳說很多話，其僅提出對其有利部分；伊有向賴太太（按即指陳淑芳）表示，伊跟要這塊地要幹嘛，如果伊要那塊地，遊覽車經過就會掉下去；當時陳淑芳說，雨遮不是其蓋的，是80幾年間存在，因為伊在心裡想80幾年伊才40幾歲，那時有沒有蘭陽南海宮伊也不知道，也搞不清楚有搭建什麼，所以伊就隨口回其說對，很早就蓋了，但實際情形伊是在101至103 年間才知道雨遮有跨越到伊的系爭土地，雨遮到底是不是在80幾年蓋的伊並不清楚，因為其問題很多，伊就隨口說對以前的人蓋的，沒有要跟其爭論，伊只告訴其法院於101至103年間有來信，雨遮處有占用系爭土地等語（見本院卷第266至269頁）。本院衡以藍青峯與兩造間並無利害關係，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證罪責故意為不實證述，於作證過程中亦僅是針對其過去所知事項而陳述，應無頗偏一方之理，其證詞之憑信性自無疑義，是上訴人片面擷取藍青峯與陳淑芳間於訴訟外之對話內容，主張藍青峯於系爭地上物增建時，其已明確知悉越界云云，係屬無稽。 　㈡上訴人主張依民法第796條之1第1項、第148條第1項之規定， 免除拆除系爭地上物，並無理由：　 　⒈按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之 。」；「前2條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物 準用之。」，98年1月23日修正之現行民法第796條之1第1項 、第796條之2定有明文。又依民法物權編施行法第8條之3規 定，上開民法第796條之1規定於民法物權編修正施行前土地 所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房 屋時，亦適用之。次按，「權利之行使，不得違反公共利益 ，或以損害他人為主要目的。」，民法第148條亦有明文。 而「權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人 因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行 使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所 得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視 為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必 然之解釋。」（最高法院71年台上字第737號民事裁判要旨 參照）。「若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍 非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。」（ 最高法院45年台上字第105號民事裁判意旨參照）。 　⒉被上訴人雖又引民法第796條之1條規定，主張系爭地上物有 部分屬系爭房屋主建物牆面，於利益權衡之下，得免予移去 或拆除等語，惟觀諸卷附現場履勘照片，如附圖所示編號B 部分水泥地上物為水泥雕像及水池（見原審卷第80頁），與 系爭房屋主結構顯然無涉，而如附圖所示編號A、C部分雨遮 、鐵皮屋，其結構均非屬鋼筋混凝土造，亦難認有被上訴人 主張拆除後將影響系爭房屋主建物牆面之情事。再者，縱為 主建物之牆面，亦非不能先行完成補強支撐後再拆除無權占 用之部分，且非不得經現今建築工法及技術加以修補後，繼 續維持可供經濟使用之狀態，非謂一旦須拆除，系爭房屋之 主結構必然會遭受嚴重影響，或必生安全疑慮或將倒塌。復 且，經本院曉諭上訴人就其主張系爭地上物屬系爭房屋之主 要結構，拆除後將會導致系爭房屋倒塌，或致未拆除部分受 損無法使用，有何舉證（見本院卷第87頁），上訴人僅具狀 陳明略以：捨棄越界部分有包含系爭房屋主結構體之主張， 並無另行履勘或鑑定之必要等語（見本院卷第183頁），且 坦稱如附圖所示編號C部分之鐵皮屋係供作曬衣物使用等語 （見原審卷第168頁），並非供人居住使用，足見該部分鐵 皮屋並非屬重大經濟價值之建物，再鐵皮屋之拆除甚為簡單 ，鐵皮屋內之鋼梁亦可輕易加蓋，並無困難，足見系爭地上 物價值不高，且屬私人所有，而觀諸上訴人於原審提出之拍 賣公告（見原審卷第149至151頁），亦可知上訴人在拍賣取 得系爭房屋之前，早已知悉系爭地上物有無權占用系爭土地 ，恐有遭請求拆除之風險，況系爭房屋主結構均係坐落於宜 蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭965土地），而宜蘭縣 政府業以系爭房屋為擅自建造建物，違反建築法第25條之規 定，發函通知系爭965土地之所有權人林寶村，如未按期補 辦建照將依法拆除，此亦有上訴人自行提出之違章建築補辦 手續通知單在卷可按（見本院卷第61至63頁），堪認系爭房 屋本身即屬違章建築，若拆除系爭地上物，對上訴人及社會 之損失不大，且與社會整體經濟無涉，亦無關公共利益，故 本院斟酌上情，認本件並無民法第796條之1規定之適用或準 用，自不免為全部或一部之拆除或變更，上訴人此部分主張 ，亦無足採。 　⒊又被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人並未就系爭地上 物占有系爭占用範圍提出法律上正當權源，則被上訴人本於 所有權之作用，請求上訴人拆除系爭地上物，將系爭占用範 圍返還被上訴人，雖使上訴人喪失就系爭地上物之使用、收 益及處分之利益，然被上訴人收回遭占用之系爭土地，僅係 個人權利之行使，屬正當權利之行使，尚難認為專以損害上 訴人為目的，故上訴人主張本件被上訴人請求拆屋還地屬權 利濫用等語，自不足採。　　 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人 拆除系爭地上物，並將系爭占用範圍返還予被上訴人，為有 理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-11

ILDV-113-簡上-22-20241211-1

上易
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第758號 上 訴 人 游善平 游象柏 游億二 游象茂 游象萬 游勝佳 游景章 游象俊 游月香 游象揚 游象智 游淑真 游象祺 游象群 游象宏 游娟玲 游象輝 游象煌 游許雪梅 游兆翔 游致彬 游致儀 游惠姿 游瑄凱 游象富 游象燉 游豐安 游富竹 游豐源 共 同 訴訟代理人 黃明展律師 劉兆珮律師 上 訴 人 張阿蕊 訴訟代理人 王仕為律師 複 代理 人 彭立賢律師 上列當事人（即游善平等29人、張阿蕊）間請求拆屋還地等事件 ，兩造對於中華民國112年4月17日臺灣桃園地方法院111年度訴 字第1415號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決主文第二項關於命張阿蕊給付超過新臺幣1萬7,320元本息 部分，及主文第三項關於命張阿蕊按月給付超過新臺幣289元部 分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，游善平等29人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 張阿蕊其餘上訴、游善平等29人之上訴，均駁回。 第一、二審訴訟費用，由張阿蕊負擔百分之26，餘由游善平等29 人負擔。 　　事實及理由 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，經兩造 同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第2項定有明文。查原審原告游田鴦、游雅淨、游豐安、 游富竹、游豐源（均為游清亮之承受訴訟人）提起上訴後之 民國113年1月23日，就游清亮所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）應有部分1/20，以分割繼承為原 因，由游豐安、游富竹、游豐源（下稱游豐安等3人）各登 記取得1/60所有權，有土地登記第一類謄本可證（見本院㈠ 卷第421頁），游豐安等3人聲請承當訴訟，游田鴦、游雅淨 、上訴人張阿蕊均表示同意（見本院㈠卷第406頁至第408頁 、第438頁），其聲請應予准許，合先敘明。 二、上訴人游善平等29人主張：系爭土地為伊等所有，張阿蕊以 其所有門牌號碼桃園市○○區○○○路00號建物（下稱系爭建物 ，占用如原判決附圖所示C部分，即附圖1土地複丈成果圖c＋ d＋e＋f＋g＋h，下稱系爭建物占用部分）、其上之廣告看板（ 如附圖1土地複丈成果圖代碼a、b、c、d所示）及支架（如 附圖2土地複丈成果圖標示丙、丁所示，下合稱系爭看板及 支架），並設置抽水馬達（如原判決附圖所示E部分，即附 圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f所示，下稱系爭馬達）、暨 鋪設水泥地（如附圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f、h外之 面積即附圖3土地複丈成果圖代碼所示a＋d＋e＋g＋i，下稱系爭 水泥地）等（下合稱系爭地上物），無權占有系爭土地全部 ，面積共10.88平方公尺，係無法律上原因，受有111年7月1 8日起訴前5年，及自111年7月30日起算每月新臺幣（下同） 5,124元相當於租金之利益等情，爰依民法第767條第1項前 段、中段、第179條規定，求為命張阿蕊將系爭地上物拆除 ，並將土地騰空返還，暨給付伊等30萬7,440元（計算式： 每月5,124元×12月×5年=307,440元），及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年7 月30日起返還上開土地之日止，按月給付5,124元之判決（ 原審判命張阿蕊應拆除系爭建物占用部分、馬達，並將該占 用土地騰空返還予游善平等29人，並應給付1萬7,993元，及 自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，暨 自111年7月30日起至返還上開土地之日止，按月給付300元 ，駁回游善平等29人其餘之訴。游善平等29人、張阿蕊各就 其敗訴部分聲明不服，提起上訴，至游善平等29人於本院追 加聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）為被告之訴 ，本院另以裁定駁回）。其上訴聲明：（一）原判決關於駁 回後開第㈡、㈢項之訴部分及假執行之聲請均廢棄。（二）張 阿蕊應將系爭土地上除原判決主文第1項所示拆除及騰空返 還範圍外之系爭水泥地（即附圖1除代碼ｂ、ｃ、ｆ、ｈ外之面 積）、系爭看板及支架（見本院㈡卷第284頁）拆除並返還占 用之土地予游善平等29人，並應再給付游善平等29人24萬2, 527元及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，暨自111年7月30日起至返還占用土地之日止，按月 給付游善平等29人4,042元。（三）張阿蕊應給付游善平等2 9人4萬6,920元，及自民事變更追加暨答辯六狀送達翌日起 至清償日止按週年利率5％計算之利息，至返還土地之日止予 游善平等29人每月782元。（四）願供擔保，請准宣告假執 行。 三、張阿蕊則以：系爭建物占用部分未妨礙游善平等29人對系爭 土地所有權之行使，依民法第773條規定不得排除，又系爭 土地為既成道路，游善平等29人訴請拆屋還地，將影響系爭 建物之安全性，係以損害伊為主要目的，違反民法第148條 第1項規定，屬權利濫用。又系爭建物乃訴外人呂清連於65 年12月15日興建完成並取得使用執照，且於80年4月17日辦 理第一次所有權登記，伊於同年6月10日以贈與為原因登記 取得系爭建物之所有權，迨至本件訴訟經測量後始知有越界 建築之情形，非於起造時即有故意或重大過失逾越地界。縱 有逾越地界，惟系爭建物完工迄今已50年餘，游善平等29人 未即時提出異議，依民法第796條第1項，不得再請求拆除系 爭建物占用部分。況系爭建物占用部分未對游善平等29人造 成重大影響，依民法第796條之1第1項，應免為移去或變更 。至系爭水泥地非伊鋪設、系爭看板及支架係由聯邦銀行設 置，均不得請求伊拆除或給付不當得利。系爭土地既屬既成 道路，則系爭建物、馬達之占用，難認游善平等29人受有損 害，倘伊構成不當得利，應以系爭土地111年之申報地價年 息3％計算為適當等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判 決不利於張阿蕊部分廢棄。（二）上開廢棄部分，游善平等 29人之訴及假執行之聲請均駁回。 四、系爭土地為游善平等29人所有；系爭建物為呂清連於65年12 月15日興建完成，於80年4月17日辦理第一次所有權登記， 張阿蕊於80年6月10日以同年5月9日贈與為原因登記取得系 爭建物之所有權；系爭馬達為張阿蕊於游善平等29人請求本 件不當得利期間前所設置；張阿蕊於89年4月將系爭建物出 租予聯邦銀行，供其營業使用迄今等事實，為兩造所不爭執 （見本院㈠卷第220頁、第221頁、本院㈡卷第344頁），堪信 為真正。 五、游善平等29人主張張阿蕊應拆除系爭地上物、騰空返還占有 之系爭土地，並給付不當得利，為張阿蕊以前開情詞所否認 。經查： （一）游善平等29人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 張阿蕊拆除系爭建物占用部分、馬達，並騰空返還該占有 土地，為有理由；惟請求拆除系爭看板及支架、系爭水泥 地，並騰空返還該占有土地，則無理由。　　　 　１、游善平等29人主張系爭看板及支架、系爭水泥地為張阿蕊 所設置及鋪設，並據以無權占用系爭土地云云，已為張阿 蕊所否認，則游善平等29人自應就此負舉證責任。查聯邦 銀行自承系爭看板及支架為其設置，且其以螺絲固定於系 爭建物牆面，得隨時以拆除螺絲方式卸除等語（見原審卷 第119頁、本院㈠第220頁、第261頁），可知系爭看板及支 架並非由張阿蕊設置，且該看板及支架可輕易與系爭建物 分離，並未因附合而成為系爭建物之重要成分，難認該看 板及支架為張阿蕊所有並據以占有系爭土地，游善平等29 人對此亦未提出任何證據以實其說，則游善平等29人此部 分主張，即屬無據。至游善平等29人所舉桃園市大園區公 所113年1月23日函、桃園市政府113年10月14日函（本院㈠ 卷第355頁、㈡卷第333頁）、張阿蕊不爭執設置系爭馬達 等情（見上四所示），僅可證明系爭水泥地非桃園市大園 區公所、桃園市政府養護權管範圍，及系爭水泥地旁之系 爭馬達確為張阿蕊設置之事實，仍不能資為系爭水泥地確 為張阿蕊鋪設之認定。參以游善平等29人陳稱：門牌號碼 桃園市○○區○○○路00號建物（下稱00號建物）及桃園市○○ 區○○段000地號土地（下稱000地號土地）為訴外人即張阿 蕊之兄嫂所有，000地號土地臨○○○路側約10平方公尺（即 00號建物前之水泥鋪面），原為同段000地號土地，嗣張 阿蕊之兄嫂為使用該土地而於104年間向原地主購入而併 入000地號土地等語（見原審卷第115頁），亦無從認系爭 水泥地確為張阿蕊所鋪設，游善平等29人既未舉證以期以 實其說，其遽謂張阿蕊係以系爭水泥地占有系爭土地，自 屬無據。準此，游善平等29人民法第767條第1項前段、中 段規定，請求張阿蕊拆除系爭看板及支架、系爭水泥地， 並騰空返還該占有土地，均屬無據。 　２、張阿蕊於80年間取得所有權之系爭建物占用系爭土地面積 為2.79平方公尺，有原判決附圖所示C部分、附圖1土地複 丈成果圖c＋d＋e＋f＋g＋h所示可佐；及張阿蕊於游善平等29 人請求本件不當得利期間前設置之系爭馬達占用系爭土地 面積為0.15平方公尺，有原判決附圖所示E部分、附圖1土 地複丈成果圖代碼b、c、f可佐，均堪可認定。按所有人 於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物 ，並排除他人之干涉；又土地所有權，除法令有限制外， 於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干 涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第765條 、第773條分別定有明文。可知土地所有權範圍，除法令 上有限制外，應及於行使所有權有利益之土地上下空間； 其妨礙之態樣，則應斟酌一般社會交易觀念等具體情事定 之。查爭建物占用部分為2.79平方公尺，乃系爭建物頂層 、二層、一層越界建築占用系爭土地之面積，顯然有礙游 善平等29人就系爭土地所有權之行使，是張阿蕊辯稱：系 爭建物占用部分未妨礙游善平等29人對系爭土地所有權之 行使，依民法第773條規定不得排除云云，自非可採。 　３、次按既成道路而成立公用地役關係者，須為不特定之公眾 通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，並應於公眾通 行之初，土地所有權人無阻止之情事，更須歷經之年代久 遠而未曾中斷，是既成道路須符合上開要件，始成立公用 地役關係。查系爭土地位於系爭建物騎樓與桃園市大園區 中正東路測溝間之範圍，並非桃園市大園區公所、桃園市 政府養護權管範圍，有桃園市大園區公所113年1月23日函 、桃園市政府113年10月14日函可佐（本院㈠卷第355頁、㈡ 卷第333頁），難認係供不特定之公眾通行必要之既成道 路，至張阿蕊所舉本院112年度上字第542號判決（即游善 平等29人以桃園市政府為被告之返還土地訴訟），與本件 情形不同，不能比附援引為系爭土地屬既成道路之證明。 故張阿蕊辯以：系爭土地為既成道路，被上訴人行使系爭 土地之所有權應受限制云云，仍不足採。 　４、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項固有明文。然權利之行使是否構 成權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害 他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可 得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比 較衡量而定。查系爭建物占用部分如原判決附圖所示C部 分即附圖1土地複丈成果圖c＋d＋e＋f＋g＋h，為滴水線之部分 建物（見原審卷第119頁），張阿蕊雖辯稱拆除將影響系 爭建物之結構安全，惟為游善平等29人所否認（見本院㈡ 卷地第303頁至第304頁），而張阿蕊前曾聲請本院囑託桃 園市結構工程技師公會鑑定拆除系爭建物占用部分是否影 響系爭建物結構安全，嗣已撤回該鑑定，並自陳未提證據 可佐（見本院㈠卷第243頁、第332頁、㈡卷第345頁），自 難認拆除該占用部分將影響系爭建物之結構安全。系爭土 地為游善平等29人所有，其於法令限制範圍內，本得自由 使用、收益該土地，並排除他人之干涉（民法第765條規 定參照）。系爭土地面積僅10.88平方公尺（見原審卷第3 3頁），而系爭建物及馬達占用面積為2.79平方公尺及0.1 5平方公尺，再加上張阿蕊出租系爭建物與聯邦銀行，該 銀行架設在系爭建物之系爭看板占用系爭土地之面積為1. 52平方公尺，已足妨礙游善平等29人就系爭土地之使用、 收益，倘予拆除，亦有益系爭土地價值；又系爭土地位於 中正東路旁，雖非既成道路，然目前一般民眾亦得使用（ 見原審卷第121頁），則拆除占用部分，亦可增加使用面 積，對於公共利益並無不利，則游善平等29人為保障其所 有物之完整利用、收益，訴請張阿蕊拆除系爭建物占用部 分、馬達，並返還該部分占有土地，尚難謂其所得之利益 甚小，而以損害上訴人為主要目的。故游善平等29人訴請 張阿蕊拆除上開占用部分並返還土地，屬正當權利之行使 ，難謂有權利濫用之情事。上訴人辯稱：游善平等29人訴 請拆屋還地，將影響系爭建物之安全性，係以損害伊為主 要目的，違反民法第148條第1項規定，屬權利濫用云云， 亦不可取。 　５、民法第796條第1項本文規定「土地所有人建築房屋非因故 意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即 提出異議，不得請求移去或變更其房屋」，係指鄰地所有 人於土地遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事 後請求拆除建築物而言，同法物權編施行法第8條之3規定 ，上開規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋 逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用 之。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就 此項事實負舉證之責任。倘未能證明其建築房屋時，鄰地 所有人知悉越界建築而不為反對之事實，即無該條規定之 適用。依張阿蕊上訴補充理由暨答辯狀所載：系爭建物乃 呂清連委託他人興建，於65年12月15日興建完成並取得使 用執照，且於80年4月17日辦理第一次所有權登記，係本 件訴訟經測量後，始知有越界建築之情形，非於起造時即 有故意或重大過失逾越地界至系爭土地等內容（見本院㈠ 卷第140頁）以考，足見呂清連興建系爭建物時，不知悉 有越界建築之情，亦難認系爭土地之所有人於斯時已知悉 系爭建物有越界占有系爭土地而不即提出異議等情事，依 上說明，游善平等29人並無該條本文所定「不得請求移去 」之忍受義務。張阿蕊空言辯以：系爭建物完工迄今已50 年餘，游善平等29人知悉系爭建物越界占用情事而未即提 出異議，依民法第796條第1項，不得請求拆除系爭建物占 用部分云云，亦不可採。 　６、按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更，此觀民法第796條之1第1項本文固明 。查張阿蕊係將系爭建物出租予聯邦銀行，供其營業使用 ，拆除系爭建物占用部分，難認損及公共利益。又系爭建 物占用部分為滴水線之部分建物，將之拆除，不致影響系 爭建物之結構安全，業經認定如上，而系爭建物占用部分 為2.79平方公尺，佔系爭建物各層面積192.07平方公尺（ 見原審卷第83頁之系爭建物謄本）尚不足1.5％，將之拆除 ，顯不影響張阿蕊使用系爭建物之利益。再斟酌張阿蕊因 系爭建物占用部分所獲取之利益，並未超過游善平等29人 因系爭建物占用部分拆除後所取得之利益。是故，張阿蕊 依民法第796條之1第1項規定，抗辯應免予拆除云云，並 無足採。 　７、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 前段、中段有明文規定。以無權占有為原因，請求返還土 地者，占有人以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告 之請求為有理由。游善平等29人所有之系爭土地，遭張阿 蕊之系爭建物占用2.79平方公尺（如原判決附圖所示C部 分即附圖1土地複丈成果圖c＋d＋e＋f＋g＋h所示）；及張阿蕊 設置之系爭馬達占用0.15平方公尺（如原判決附圖所示E 部分即附圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f所示），業經認 定如上，張阿蕊未舉證其係有權占有，自屬無權占有，則 游善平等29人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 張阿蕊拆除系爭建物占用部分、馬達，並騰空返還該占有 土地，自有理由。 （二）游善平等29人依民法第179條規定，得請求張阿蕊給付1萬 3,856元，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨自111年7月30日起至返還該占用土地之 日止，按月給付231元。 　１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。張阿蕊於80年間取得所有 權之系爭建物占用系爭土地面積為2.79平方公尺（如原判 決附圖所示C部分即附圖1土地複丈成果圖c＋d＋e＋f＋g＋h所 示）；及其於游善平等29人請求本件不當得利期間前所設 置之系爭馬達占用系爭土地面積為0.15平方公尺（如原判 決附圖所示E部分即附圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f所 示），其中c、f為不同垂直空間，然係屬同一平面基地範 圍之用益，基此，張阿蕊以系爭建物占用部分及馬達，無 權占有系爭土地之面積為2.83平方公尺（計算式：27.9平 公尺＋0.04平方公尺＝2.83平方公尺），依社會之通常觀念 ，可能獲得相當於租金之利益，並致被上訴人受有損害， 則游善平等29人自得依上開規定請求張阿蕊返還相當於租 金之不當得利（關於此部分不當得利之請求，游善平等29 人稱：伊等之訴訟聲明係經全體同意，形式上為平均分配 ，但內部會依應有部分比例分配。張阿蕊對此則稱：倘法 院認張阿蕊應給付金額，對於游善平等29人用一整筆按人 數平均請求部分沒意見〈見本院㈡卷第345頁〉）。 　２、按土地法第97條所規定之房屋租金最高限額，係指城市地 方一般房屋之租金而言。張阿蕊占有系爭土地出租聯邦銀 行所享有之利益，當非一般房屋承租可比，自不受上開規 定之拘束，本院得斟酌土地之位置、工商業繁榮之程度及 占有人利用該土地之經濟價值及所受利益等為決定。審酌 系爭土地位於桃園市大園區中正東路，為該區交通要道、 鄰近臺灣桃園國際機場，附近商店林立，生活機能完善、 交通方便、商業活動明顯，及系爭建物占用部分及馬達之 利用、占用面積等情狀綜合考量後，認游善平等29人請求 期間相當於租金之不當得利，如以111年之申報地價年息1 0％為允當，是游善平等29人主張：伊請求之不當得利，應 以系爭土地每月租金470.9925元計算云云；及張阿蕊辯以 ：游善平等29人請求之不當得利逾系爭土地111年申報地 價年3％部分應屬過高云云，均非可採。查系爭土地111年 申報地價為每平方公尺1萬2,240元（見原審卷第33頁）， 基此計算，游善平等29人得請求起訴前5年之不當得利金 額為1萬7,320元（計算式：1萬2,240元×2.83平方公尺×10 ％×5年＝1萬7,320元。小數點下四捨五入，下同），及自起 訴狀繕本送達翌日即111年7月29日（見原審卷第67頁）起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第231條第1 項參照），暨自111年7月30日起至返還該占用土地之日止 ，按月給付之不當得利金額為289元（計算式：1萬2,240 元×2.83平方公尺×10％÷12月＝289元）。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，游善平等29人依民法第767條第1項前段、中段規 定，請求張阿蕊拆除系爭建物占用部分（面積2.79平方公尺 ）、系爭馬達（面積0.15平方公尺），並騰空返還該占有土 地；併依民法第179條規定，請求張阿蕊給付1萬7,320元， 及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，暨自111年7月30日起至返還該占用土地之日止，按月給付 289元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為張阿蕊敗訴之 判決，尚有未洽，張阿蕊上訴意旨就此指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。 原審就上開應准許之範圍內，判命張阿蕊給付，並為假執行 之宣告，並無不合，張阿蕊上訴論旨指摘原判決該部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分上訴。至游善平 等29人上訴意旨指摘原判決駁回伊其餘請求不當，求為廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。 八、據上論結，張阿蕊之上訴為一部有理由、一部無理由；游善 平等29人之上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-12-11

TPHV-112-上易-758-20241211-1

補
臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2299號 原 告 成台股份有限公司 法定代理人 林月霞 訴訟代理人 金子軒 被 告 龍疆國際企業股份有限公司 法定代理人 陳肇敏 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,142萬3,129元。 二、原告應於本裁定送達之日起5日內繳納第一審裁判費20萬584 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節 之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；書狀不合程 式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程 式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命 其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第12 1條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標 的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之 交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利 益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項亦有明定。 二、經查： 　㈠原告提起本件訴訟，以其所有坐落新北市○○區○○段000地號土 地（下稱系爭土地），遭被告越界無權占用為由，聲明請求 ：⒈被告應將坐落系爭土地上之地上物拆除，並將系爭土地 返還原告。⒉支付原告遭占用期間之土地使用租金2,072萬9, 386元等語。 　㈡查原告聲明第1項請求拆屋還地部分，應以該地上物占用系爭 土地面積之價額予以核定，本件原告主張被告越界占用系爭 土地之面積為223.788平方公尺，又系爭土地113年1月之公 告土地現值每平方公尺為3,100元，此有土地登記第一類謄 本在卷可稽，循此計算系爭土地遭占用部分於起訴時之價值 約69萬3,743元（計算式：223.788平方公尺×3,100元＝69萬3 ,743元，整數以下四捨五入）。另原告聲明第2項請求給付2 ,072萬9,386元部分，係附帶請求起訴前之不當得利，依民 事訴訟法第77條之2第2項規定應併算其價額，訴訟標的金額 即2,072萬9,386元。 　㈢從而，本件原告以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條 之2第1項本文規定，合併計算訴訟標的價額為2,142萬3,129 元（計算式：69萬3,743元＋2,072萬9,386元＝2,142萬3,129 元），應徵第一審裁判費20萬584元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院 繳納，逾期不補，即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-11

PCDV-113-補-2299-20241211-1

1
141516
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.