Know99判決書

搜尋結果：都市計畫法

共找到 166 筆結果（第 141-150 筆）

拆屋還地

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度簡上字第13號上訴人吳彩雲訴訟代理人蔡勝雄律師被上訴人阮瑞潔訴訟代理人許仁豪律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年5月 2日臺灣臺東地方法院臺東簡易庭112年度東簡字第182號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　坐落臺東縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為其所有，毗鄰之同段886地號土地（下稱886地號土地）則為被上訴人所有。詎被上訴人未經其同意，以坐落886地號土地上之門牌號碼臺東縣○○鎮○○里○○路000號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）越界並無權占有系爭土地如附圖所示編號A1 部分（面積2.25平方公尺）、A2部分（面積8.3平方公尺）土地，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人將上開越界部分建物拆除、騰空，將土地交還予伊。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地上如附表所示編號A1 部分面積2.25平方公尺及A2部分面積8.3平方公尺土地上之建物拆除、騰空，將土地交還上訴人。二、被上訴人則以：　　系爭房屋越界部分，屬建物之承重主牆，如予拆除，將破壞主體結構安全而有倒塌之風險，嚴重損及被上訴人所有系爭房屋之整體安全。上訴人行使權利所得實際利益甚小，但會使被上訴人受有耗費拆除之人力、物力、時間及重建費用等重大不利益，對社會整體經濟實屬有害。請求依民法第796 條之1第1項規定，參酌公共利益及當事人利益，判決免為拆除等語。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為上訴人所有，權利範圍1/1，面積441.48平方公尺。使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地。　㈡886地號土地為被上訴人所有，權利範圍1/1，面積340.39平方公尺。使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地。　㈢系爭房屋坐落886地號土地上，於88年9月建築，為木石磚造、鋼鐵造一層平房，面積115.3平方公尺，課稅現值新臺幣（下同）6萬3,000元，被上訴人對系爭房屋有事實上處分權。　㈣本件不符合民法第796條之規定。　㈤本件土地所有人建築系爭房屋逾越地界並非出於故意。　㈥被上證二及被證三報價單形式上不爭執。四、本院的判斷：　㈠上訴人為系爭土地所有權人，被上訴人則為毗鄰之886地號土地所有權人，系爭房屋逾越地界占用系爭土地如附圖所示編號A1部分（面積2.25平方公尺）、A2部分（面積8.3平方公尺）土地，有系爭土地及886地號土地土地登記簿謄本、成功地政事務所113年3月15日函所附如附圖所示之土地複丈成果圖可稽（見原審卷第17、53頁、第101、161頁），且為兩造所不爭執，則系爭房屋無權占有系爭土地如附圖所示編號 A1、A2部分土地，堪予認定。又本件不符合民法第796條之規定，亦為兩造所不爭執，從而上訴人主張被上訴人應將上開逾越地界之建物拆除、騰空，並返還占用部分土地是否有理由，主要爭點在於被上訴人抗辯本件依民法第796條之1第 1項規定，得免拆除系爭房屋越界建築部分，是否有理由。　㈡民法第796條之1第1項法律見解分析：　⒈條文規定：　　「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」又修正之民法第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8之3條亦定有明文。　⒉立法理由及制度設計目的：　　民法第796條之1第1項之立法理由係「對於不符合第七百九十六條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院六十七年台上字第八○○號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第三十九條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平，爰增訂第一項。」亦即土地所有人越界建築房屋不符合民法第796條之規定，鄰地所有人對之行使所有權物上請求權請求除去或變更其房屋時，除土地所有人之越界係出於故意者外，民法例外的賦予法院裁量權，得於一定條件下，讓越界之土地所有人可免為全部或一部之移去或變更，此際，鄰地所有人即有容忍土地所有人使用之義務，同時亦享有土地購買及償金請求權。本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148條第1項規定之具體化（參謝在全，民法物權論（上）修訂五版，第324頁）。又按權利之行使，不得以損害他人為主要目的，民法第148條第1項著有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。蓋現代一切之權利皆具有社會性及公共性，權利之行使應受到社會作用及其目的之規制，自須在權利人與社會全體之利益調和之狀態下為之，以貫徹權利社會化之基本內涵；倘綜合一切具體情事觀察，權利之行使，對自己所獲得之利益極微，對他人及社會所造成之損失極大者，實質上即屬違背法律之根本精神，亦即與權利社會化之內涵及社會倫理背馳，應認為係權利之濫用（最高法院102年度台上字第9 78 號判決意旨參照）。　⒊法院裁量實例：　⑴「原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定系爭土地屬上訴人所有，被上訴人所有系爭房屋，部分無權占用系爭土地，惟上訴人就系爭土地之使用利益甚微，而越界建築部分為系爭房屋主體及支撐樑柱，若予拆除，恐將影響系爭房屋整體結構安全，有損物盡其用之公共利益，是被上訴人抗辯依民法第796條之1第1項規定，得免拆除系爭房屋越界建築部分，尚非無據。」（最高法院112年度台上字第1 204號判決意旨參照）。　⑵「查系爭土地面積為1,270.07平方公尺，A建物占用系爭土地面積10.01平方公尺，系爭鑑定結論認定拆除A建物內噴漆甲、乙連線範圍之RC柱、RC樑、屋頂力霸型鋼架及基礎與地樑後，原傳力路徑改變，此範圍及鄰近將有結構不穩定及局部崩塌之狀況產生，對結構安全有影響，如經補強，概算所需拆除及補強費用共計133萬712元，而系爭土地108年1月公告現值為每平方公尺1萬2,000元，上訴人執是主張拆除A建物致生之損害較被越界土地於拆屋還地後之利用價值為大等語，究竟被上訴人因拆除A建物所受利益若干？A建物對於被上訴人就系爭土地利用之影響為何？原審未遑詳為推求，泛謂 A建物占用系爭土地達10.01平方公尺，自有相當經濟價值，拆除A建物僅支出133萬712元即可維持其安全，而為不利上訴人之認定，尚嫌速斷。」（最高法院111年度台上字第243 6號判決意旨參照）。　⑶「查系爭40、40-1地號土地與系爭房屋所坐落同段第39、39- 1地號土地，以系爭房屋外牆中心為地界，該房屋外牆、騎樓柱與地樑為房屋重要結構，如拆除厚度相當於外牆、騎樓柱與地樑1/2 之12公分外牆、19公分騎樓柱、地樑，其結構安全將遭受莫大影響，一旦發生傾倒或破損等情事，不僅危及房屋使用者，亦可能傷及通行該處之人車。系爭房屋後側長度6.4 公尺係增建之違章建物，該增建物與原房屋已結合為一體，應視為一個整體建築物。考慮公共利益及當事人利益，應認系爭房屋前述越界外牆、騎樓柱、地樑、屋頂突出物之樓梯間、水箱外牆，不必拆除。...故再審原告依民法第767條第1項前段與中段規定，請求再審被告拆屋還地，為無理由，不應准許。」（最高法院109年度台再字第9號判決意旨參照）。　⑷「審酌社團法人新北市土木技師公會之鑑定報告，拆除如附圖所示E、D、C、A部分之地上物，除一定程度損及各該建物原有耐震能力，更同時影響該地區其他緊貼建築13棟建物之耐震能力，對該地區其他建物財產、居住者之人身安全，造成潛在危險。況系爭建物現由被上訴人及家人居住，或出租第三人使用，倘予拆除，對其等生活或營運影響重大。... 衡酌系爭地上物倘予拆除，上訴人僅獲得個人經濟利益，遠小於因而影響系爭建物結構安全，該地區鄰近建物及住民之公共危險，依民法第796之1第1 項規定，應免被上訴人全部移去系爭地上物，方屬適當。從而，上訴人依民法第 821條、第767條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，返還各該占用土地與上訴人及其餘共有人，不應准許。」（最高法院107年度台上字第1801號判決意旨參照）。　㈢本院斟酌公共利益及當事人利益，裁量如下：　⒈上訴人因移去越界部分所獲得之利益：　　系爭土地面積為441.48平方公尺，而系爭房屋逾越地界占用該土地如附圖所示編號A1部分（面積2.25平方公尺）、A2部分（面積8.3平方公尺），合計10.55平方公尺土地，面積並非甚鉅，請求移去越界部分土地面積與系爭土地相比，亦僅為系爭土地之2.39%，比例不高，且呈狹長、不規則形狀，縱經被上訴人拆除，並將占用之土地返還，對土地之利用及價值提升助益不大。上訴人雖主張有拆除系爭房屋越界部分之必要，否則伊無法經臺東縣○○鎮○○○段000地號（下稱885 地號土地）土地至聯外道路云云。惟查，依現場照片（見原審卷第21至23頁、第93、125頁）及附圖所示，系爭土地雖係袋地，然上訴人已陳明目前可經由同為財政部國有財產署（下稱國產署）管理之同段885-2地號國有土地對外通行，並未受到任何限制（見原審卷第148頁、本院卷第72頁），系爭土地聯外通行既未受阻，即無除去上開越界部分通行88 5地號土地之必要。況依兩造所提照片，系爭房屋越界部分前之885地號土地上設有電線桿，為兩造所不爭執（見本院卷第72頁），則縱使移去系爭房屋越界部分，上訴人仍無法適宜經885地號土地通行至聯外道路，故上訴人前開主張亦難採信。從而移除越界部分上訴人所獲得之利益，應僅有土地之價值。依本件起訴時即112年土地公告現值每平方公尺3 ,200元計算，價值為3萬3,760元（計算式：10.55平方公尺× 3,200元＝3萬3,760元），足見上訴人因移去系爭房屋越界部分返還土地所獲得之使用利益甚微。　⒉移去越界部分影響之被上訴人利益及公共利益：　⑴被上訴人主張上訴人請求拆除返還之系爭房屋越界部分，位於系爭房屋之主臥室、客廳、小孩房及客房，業據其提出拆除範圍示意圖、拆除範圍與屋內配置圖、屋內拆除照片可證（見本院卷第77、111、112頁），上訴人對此並未爭執，堪認系爭房屋越界部分，係供被上訴人居住、生活使用，與日常生活息息相關，倘予拆除，對其等生活影響甚大。　⑵又系爭房屋為木石磚造、鋼鐵造一層平房，為兩造所不爭執，而上訴人所請求移去系爭房屋越界部分，結構乃是磚牆及其上鐵皮屋頂。參諸證人梁皓翔即伍傑室內裝修工程行負責人於本院言詞辯論時證稱：如果要拆除如附圖A1、A2三角範圍的房屋，會依點對點的方式，也就是A2外點直接對到A1外點、A2內點對到A1內點平行的方式切除磚牆，現況房子屋頂是斜面的，不能直接按照現況去拆除，必須要拆掉大約整個斜面半片的屋頂，拆除後A1、A2後側的外牆沒有了，左右兩側、中間的隔間要用C型鋼或方管在牆的左右兩邊做對向的相頂支撐，避免牆面倒塌。拆到的部分木石磚造及鋼鐵造部分都有。拆除過程一定會造成舊有牆面相接觸的龜裂或是鬆動，一定會影響原結構，所以要盡可能保護，才有支撐牆的項目。外牆其實就是剪力牆，它是有承載重量的效果，用平行線拆除整個13公尺多的這個面是外牆，所以只要拆外牆，對拆除所連結的外牆及內牆都有很大倒塌的風險等語（見本院卷第128、129頁；第133至135頁）。足見拆除系爭房屋越界部分，恐將影響系爭房屋結構安全，甚至有傾倒之風險，對公共安全造成潛在危險，有損物盡其用之公共利益，並對被上訴人造成重大損害。　⑶而拆除及補強系爭房屋越界部分之費用為金額預估為63萬6.3 19元，業據被上訴人提出伍傑室內裝修工程行裝修工程報價單乙份為證（見本院卷第79頁）。證人梁皓翔亦於本院言詞辯論中逐項說明估價方式，並證稱項次1至4是拆除費用，項次5至15為修復項目等語（見本院卷第129、130、134頁），足見前開估價金額應屬有據。縱使系爭房屋原本裝設「鋁門窗」，而前開裝修工程報價單項次7則係以「氣密窗」安裝，估價為9,500元，以「鋁門窗」安裝則會減少4,000元(見本院卷第133頁)，則以系爭房屋原本裝設之「鋁門窗」安裝方式估價，拆除及補強系爭房屋越界部分費用亦達63萬2,31 9元。參以證人梁皓翔證稱：這幾年營建成本原物料一直在漲，基本上現在費用是一個月調整一次，鋁門窗是二個星期調整一次，因鋁原物料漲幅更大，現在如果再估價，還會再更貴等語（見本院卷第135頁）。則倘准上訴人之請求移去系爭房屋越界部分，待實際拆除、補強時，費用恐高於前開估價費用。　⒊本院裁量結果：　　本院斟酌上情，認上訴人移除越界部分之利益，僅該部分土地之價值3萬3,760元，利益甚微。然系爭房屋越界部分位於主臥室、客廳、小孩房及客房，與日常生活息息相關，倘予拆除，顯對被上訴人及家人生活影響甚大。且越界部分為系爭房屋外牆及鐵皮屋頂，若予拆除，恐將影響系爭房屋結構安全，甚至有傾倒之風險，對被上訴人居住安全及公共安全造成潛在危險，有損物盡其用之公共利益。再者，拆除及補強費用則預估至少為63萬2,319元，亦對被上訴人造成損害。則上訴人行使物上請求權訴請拆除系爭房屋越界部分，並將土地返還予伊，所得利益極少，而被上訴人所受之損失甚大，也對公共利益造成潛在威脅。末查本件土地所有人建築系爭房屋逾越地界並非出於故意，為兩造所不爭執，亦無民法第796條之1第1項但書之情形。是被上訴人抗辯其依民法第796條之1第1項規定，得免除拆除系爭房屋越界部分，應屬可採。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭房屋越界部分，並返還無權占有土地，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此說明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張宏節　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐晶純　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許惠棋

2024-11-06

TTDV-113-簡上-13-20241106-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

都市計畫法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第191號原告王維麗被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人陳河泉律師上列當事人間都市計畫法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣桃園地方法院。理由一、按「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項定有明文。次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而國家賠償法第 5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院。二、本件原告起訴主張略以：原告原於桃園市○○區○○○街0號經營餐館(衣吉邦有限公司，已於民國112年11月3日解散)，被告於1ll年12月16日派員稽查同址之MISSQ餐酒館，認定原告違規使用，被告所屬人員要求原告於3日內解決公共責任保險不足及建築物安全檢查簽證及申報之問題方可繼續營業，然該址實為「林口特定區計劃」，根本不能經營飲酒業，並非被告所屬人員宣稱保足公共責任保險及建築物安全檢查合格即可營業，致原告誤會解決違規使用之方向，而花費新臺幣 (下同)5萬元投保公共責任保險及進行建築物安全檢查簽證，另花費15,000元進行店面水台緊急處置，合計65,000元，被告所屬人員專業程度不足導致原告蒙受上開損失，爰提起國家賠償之訴，請求被告給付原告65,000及自112年1月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息等等。三、經查，原告本件主張之內容，業已表明係請求國家賠償，且未見有依行政訴訟法第7條規定合併請求國家賠償之情形，依首揭規定及說明，原告即應循民事訴訟程序尋求救濟，行政法院並無審判權限。又本件被告所在地係在桃園市桃園區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院。至於法院組織法第7條之3第4項雖規定，法院為第1項裁定前應先徵詢當事人之意見，該規定乃因如訴訟事件有數管轄權法院，原告本得選擇其一法院起訴，為尊重原告之選擇，裁定移送前宜先徵詢當事人意見；或於審判權有無難以判斷之情形，為提供法院判斷審判權有無之參考，宜先徵詢當事人意見。惟本件依卷內資料所示，並非有數管轄權法院，亦非審判權有無難以判斷之情形，自無徵詢當事人意見之必要，亦予敘明。四、末國家賠償法第10條第1項規定：「依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之」第11條第1項規定：「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，……」是原告提起國家賠償之訴另需提出已符合國家賠償法第10條第1項、第11條第1項程序規定之證明，併予指明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-11-05

TPTA-113-簡-191-20241105-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第39號 113年10月7日辯論終結原告鄭嘉鈞訴訟代理人謝易達律師被告廖陳素琴廖龍輝廖錦輝廖淑華廖曜輝郭廖淑芳廖淑英顏寶連廖翊翔廖盈晴廖翊甫廖建士廖淑芬廖建文廖玉珊王廖歎上一人特別代理人王毓佩被告潘慧玲兼潘金和之承受訴訟人潘慧芬兼潘金和之承受訴訟人潘慧莉兼潘金和之承受訴訟人林明德兼林沛之承受訴訟人林明聰兼林沛之承受訴訟人林明義兼林沛之承受訴訟人林明珠兼林沛之承受訴訟人廖青陽兼林桂鶯之承受訴訟人廖青萍兼林桂鶯之承受訴訟人廖青毓兼林桂鶯之承受訴訟人廖水雄上一人訴訟代理人廖俐洋廖皇源廖煌義周廖玉葉廖火用鄭新華呂慧卿即廖勝東之承受訴訟人廖婉均即廖勝東之承受訴訟人廖晨星即廖勝東之承受訴訟人廖念東即廖勝東之承受訴訟人上一人法定代理人鍾冬冬被告張螢光廖俊杰上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、原告起訴時原列廖杉、周廖玉葉、廖火用、鄭新華、廖勝東、張螢光、廖俊杰為被告，因廖杉、廖有諒、廖有成、廖建忠、潘廖秀月、林廖勝子、廖貞信於原告民國111年12月9日起訴前即已死亡，原告復追加上開人等之繼承人即附表一編號1項下所有被告（見本院卷㈠第155至161、179至243頁），其中就起訴前已死亡之被告部分，並經本院於112年6月2日裁定駁回原告之訴（見本院卷㈠第251至253頁），而因分割共有物訴訟屬固有必要共同訴訟，原告追加其餘被告部分自符合民事訴訟法第255條第1項第5款之要件，應予准許。二、又原告起訴後，變更訴之聲明為：「㈠、附表一①至㉙所示被告應就其被繼承人廖杉所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分10分之1之土地所有權辦理繼承登記；㈡、附表一㉝至㊱所示被告應就其被繼承人廖勝東所有坐落系爭土地應有部分20分之1之土地所有權辦理繼承登記；㈢、兩造共有系爭土地准為分割，分割方法如113年 8月14日民事陳報狀附圖所示，各所有權人取得之權利範圍及面積如該陳報狀附表」（見本院卷㈣第701、759至761、87 5至876頁），符合民事訴訟法第255條第1項但書第2款請求基礎事實同一之要件，亦應准許。　　　　三、再被告潘金和、林沛、林桂鶯、廖勝東分別於起訴後之113 年3月21日、同年3月10日、同年6月1日、112年7月17日死亡，潘金和之繼承人為潘慧玲、潘慧芬、潘慧莉（見本院卷㈣第529至539頁），林沛之繼承人為林明德、林明聰、林明義、林明珠（見本院卷㈣第449、541至553頁），林桂鶯之繼承人為廖青陽、廖青萍、廖青毓（見本院卷㈣第555至565頁），廖勝東之繼承人為呂慧卿、廖婉均、廖晨星、廖念東（見本院卷㈡第381、387至393頁、本院卷㈢第33、39頁），且渠等均未向法院聲明拋棄繼承（見本院卷㈡第379頁、本院卷㈢第127頁、本院卷㈣第413、479、567至573頁），而大陸地區人民廖念東迄今雖未向本院為繼承之表示（見本院卷㈢第127 頁），惟因其自112年7月17日繼承開始起尚未滿3年，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項規定，其繼承權尚未視為拋棄，原告並分別於112年10月30日就廖勝東繼承人部分（見本院卷㈢第21至27頁），於113年7月29日就潘金和、林沛、林桂鶯繼承人部分聲明承受訴訟（見本院卷㈣第699頁），是原告聲明承受訴訟，經核與民事訴訟法第175 條第2項規定相符，應予准許。四、另原告前以王廖歎為無訴訟能力人，向本院聲請為其選任特別代理人，經本院於112年9月14日以112年度聲字第464號裁定選任王毓佩為本件分割共有物事件王廖歎之特別代理人（參該事件卷宗第17至19頁）。五、除王廖歎外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，且無因物之使用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，兩造復未能達成協議分割之共識，原告自得訴請裁判分割。又系爭土地上有附表二所示建物（下分別稱A至G建物），為符合共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益，應按建物坐落土地之面積，分割為同為系爭土地共有人之建物所有權人或事實上處分權人所有（F建物事實上處分權人非系爭土地共有人，故歸屬廖杉、周廖玉葉、廖火用、鄭新華、廖勝東、廖俊杰維持共有），另就分配系爭土地面積超過或短少部分則予以找補，爰依民法第823條、第824條第1至3項規定，請求准以原物分割及金錢補償等語，並聲明：㈠、附表一①至㉙所示被告應就其被繼承人廖杉所有系爭土地應有部分10分之1之土地所有權辦理繼承登記；㈡、附表一㉝至㊱所示被告應就其被繼承人廖勝東所有系爭土地應有部分20分之1之土地所有權辦理繼承登記；㈢、兩造共有系爭土地准為分割，分割方法如113年8月14日民事陳報狀附圖所示，各所有權人取得之權利範圍及面積如該陳報狀附表。二、被告部分：㈠、王廖歎則以：我同意分割，但不同意原告之分割方法，應逕予變價，按持分比例分配較為公平。又王廖歎、廖水雄、廖皇源、廖煌義均為廖杉之繼承人，應分得相同之補償比例，不動產估價報告書記載王廖歎補償比例為3.22％，低於廖水雄、廖皇源、廖煌義之3.23％，致找補金額短少；另系爭土地應按分割前之總價，計算各共有人之土地分配價值及找補金額，而非以附表二所示建物坐落系爭土地之區塊分別計算各土地之價值，且A、B建物坐落系爭土地部分單價較高，分得該部分土地之共有人亦應對分得E、F建物坐落系爭土地部分之王廖歎補償差額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡、其餘被告未於最後一次言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本件爭點：㈠、系爭土地是否屬於都市計畫範圍內之公共設施用地？㈡、如是，是否屬於「因物之使用目的不能分割」之情形？㈢、最高法院75年度第5次民事庭會議決議㈢應否援用？四、本院之判斷：㈠、系爭土地屬於都市計畫範圍內之政治大學用地（公共設施用地）：　1.按本法所稱之都市計畫，係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃而言；都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：二、學校、社教機構、社會福利設施、體育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地，都市計畫法第3條、第42條第1項第2款分別定有明文。查，系爭土地係經都市計畫劃定之政治大學用地（公共設施用地），前經臺北市政府於70年10月 28日以府工二字第46897號公告實施「修訂木柵區頭廷里附近地區細部計畫（通盤檢討）案」，由「綠地用地」變更為「學校用地」，復依臺北市政府99年8月31日府都規字第099 34139700號公告實施「臺北市文山區都市計畫通盤檢討（細部計畫）案」內更名為「政治大學用地」迄今等情，業經臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局）112年9月8日北市都授建字第1126162743號函、112年10月25日北市都規字第1123071799號函覆明確（見本院卷㈡第109頁、本院卷㈢第1 17頁），堪信系爭土地為都市計畫範圍內之政治大學用地（公共設施用地）甚明。　2.又經本院依職權查詢臺北地政雲、臺北市都發局土地使用分區查詢系統、都市計畫整合查詢系統，系爭土地目前仍依前開臺北市政府70年10月28日公告，劃定為政治大學用地（公共設施用地），且依最近一次都市計畫編號113014臺北市政府於113年6月7日以府都規字第11300034071號公告實施之「臺北市文山區都市計畫主要計畫（第二次通盤檢討）案（第二階段）」，未變更系爭土地之使用分區乙節，亦有臺北地政雲查詢資料、全國土地使用分區資料查詢系統、臺北市都發局土地使用分區查詢系統資料、上開都市計畫案查詢資料、計畫圖可按（見本院卷㈤第23至147頁），益見系爭土地於本院言詞辯論終結前，確屬都市計畫範圍內「政治大學」之「公共設施用地」無疑。㈡、系爭土地有「因物之使用目的不能分割」之情形：　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按，「共有物之分割，依共有人協議之方法行之（第1項）。分割之方法不能協議決定，或…者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（第2項）。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之（第3項）」，民法第824條第1至3項亦有明文。是以，如「法令有禁止或限制分割之規定」，或「共有物因物之使用目的不能分割」、「共有人以契約訂有不分割之期限而期限尚未屆至」之情形，共有人自不得依上開規定，訴請法院裁判分割共有物。　2.再按，「主管機關為實現都市有計畫之均衡發展，依都市計畫法在都市計畫地區範圍內設置公共設施用地，以為都市發展之支柱。此種用地在未經取得前，為公共設施保留地。同法第6條、第51條等有關規定，限制土地使用人為妨礙保留目的之使用。而都市計畫有其整體性，乃預計25年內之發展情形訂定之，同法第5條規定甚明。足見上述公共設施保留地與都市計畫之整體，具有一部與全部之關係。除非都市計畫變更，否則殊無從單獨對此項保留地預設取得之期限，而使於期限屆滿尚未取得土地時，視為撤銷保留，致動搖都市計畫之整體。…至都市計畫法第26條規定，每 5年至少應通盤檢討一次。其中公共設施保留地，經通盤檢討，如認無變更之必要，主管機關本應儘速取得之，以免長期處保留狀態。若不為取得（不限於徵收一途），則土地所有權人既無法及時獲得對價，另謀其他發展，又限於都市計畫之整體性而不能撤銷使用之管制，致減損土地之利用價值。其所加於土地所有權人之不利益將隨時間之延長而遞增。…為兼顧土地所有權人之權益，如何檢討修正有關法律，係立法問題」，業經司法院釋字第336號解釋理由書闡釋明確。　3.又「都市計畫應依據現在及既往情況，並預計25年內之發展情形訂定之」、「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用」、「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用」，都市計畫法第5條、第6條、第51條分別設有規範。「公共設施用地應符合目的事業法令及都市計畫書圖指定目的之使用（第1項）。為指定目的以外之使用，應依都市計畫公共設施用地多目標使用辦法規定辦理（第2項）」，臺北市土地使用分區管制自治條例第83條之1第1、2項亦有明文。另關於公共設施保留地之取得，都市計畫法第48條、第50條第1項明定：「依都市計畫法指定之公共設施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依徵收、區段徵收、市地重劃方式取得之」、「公共設施保留地在未取得前，得申請為臨時建築使用」，土地法第208條第7 款就徵收私有土地亦有一般性規範：「國家因教育學術及慈善事業公共事業之需要，得依本法之規定，征收私有土地。但征收之範圍，應以其事業所必需者為限」。　4.由此可見，都市計畫地區範圍內之公共設施用地，即使尚未經各該公用事業機構或主管政府、鄉、鎮、縣轄市公所依法取得（即仍屬公共設施保留地），依前開都市計畫法第6條、第51條、臺北市土地使用分區管制自治條例第83條之1規定，並參酌前揭釋字第336號解釋理由書之意旨，因公共設施保留地屬整體都市計畫範圍內之一部，於都市計畫經核定准予變更前，自仍應依都市計畫書圖指定之目的使用，以達都市計畫為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街均衡發展之目的。本件系爭土地為都市計畫範圍內「政治大學」之「公共設施用地」，且迄今均未變更該都市計畫，業經本院認定如前，依前開說明，系爭土地自應依該都市計畫指定之目的，作為公共設施保留地使用。　5.又分割共有物無論採取何種分割方法（原物分割、變價分割或原物分割與金錢補償），因均係對於物之權利有所變動，屬處分行為之一種，違反系爭土地作為公共設施保留地使用之目的，故系爭土地自有「因物之使用目的不能分割」之情形，揆諸首開說明，不符合裁判分割之要件。原告依民法第 823條、第824條第1至3項規定，訴請原物分割及金錢補償，洵屬無據，應予駁回。又原告為訴請裁判分割系爭土地，合併請求附表一①至㉙所示被告應就其被繼承人廖杉所有系爭土地應有部分10分之1之土地所有權辦理繼承登記，以及附表一㉝至㊱所示被告應就其被繼承人廖勝東所有系爭土地應有部分20分之1之土地所有權辦理繼承登記部分，因本院認定原告不得訴請裁判分割，則原告訴請廖杉、廖勝東之繼承人辦理繼承登記即欠缺權利保護必要，應併予駁回。　6.至臺北市都發局惠覆關於系爭土地之分割事宜，系爭土地之都市計畫及臺北市土地使用分區管制自治條例尚無相關規範等語，有臺北市都發局112年10月25日北市都規字第1123071 799號函可參（見本院卷㈢第117至118頁）；臺北市古亭地政事務所函覆系爭土地無建築套繪管制，尚無不能分割之限制等語，亦有臺北市古亭地政事務所112年9月13日北市古地測字第1127011989號函、112年10月12日北市古地測字第11270 13399號函可參（見本院卷㈡第197、373頁），經核臺北市都發局僅係說明都市計畫相關法律未就土地分割有所規範，臺北市古亭地政事務所亦僅係就其執掌之登記審核事項答覆（參臺北市各地政事務所組織規程第4條第1款），與本院認定系爭土地係因「物之使用目的不能分割」無違，附此敘明。㈢、最高法院75年度第5次民事庭會議決議㈢應不再援用：　1.最高法院於75年3月11日固作成75年度第5次民事庭會議決議㈢，指明：「民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言。倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分割請求權。依都市計畫法第42條、第50條、第51條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割」，經核其主要理由為：一、公共設施保留地應於一定期限內以徵收等方式取得，逾期不徵收即視為撤銷（參77年7月15日修正前之都市計畫法第50條第1項）。二、公共設施保留地未取得前，土地所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用（都市計畫法第51條）。三、公共設施保留地未取得前，土地所有權人得申請為臨時建築使用（參77年7月15日修正前之都市計畫法第50條第3項）。　2.惟最高法院在具體個案之外，表示其適用法律見解之決議，原僅供院內法官辦案之參考，並無必然之拘束力（參司法院釋字第374號解釋理由書第1段、釋字第620號解釋理由書第1 段）；此於法院組織法於108年1月4日增訂設置大法庭制度裁判法律爭議，並自同年7月4日施行（參法院組織法第51條之1、第51條之2），及司法院於108年7月2日修正最高法院處務規程第32條，刪除最高法院民刑事庭為統一法令上見解，作成民事、刑事庭會議決議或民刑事庭總會議決議之規定，更易為院長僅就有關法官司法事務或其他重要事項，得分別召集法官會議或民、刑事庭會議決議，該條文並自同年月 4日施行，益見最高法院決議對下級審法官無實質上拘束力，各級法院法官基於審判獨立自得就具體個案表示與決議不同之見解。　3.參以都市計畫法第50條於77年7月15日修正，修正條文刪除公共設施保留地取得期限之規定，修正理由並載明：「一、刪除現行條文第1項及第2項有關公共設施保留地取得期限之理由，分述如左：㈠、公共設施保留地取得期限為我國特有之規定，且大部分保留地均由政府取得，不符『用者付費』之公平原則。㈡、現行條文第1項及第2項規定公共設施保留地應於10年或15年內取得，難與都市發展及實質建設相配合。㈢、本法為中央立法，公共設施保留地之取得則為地方政府及鄉、鎮、縣轄市公所應辦事項，致地方執行無法完全配合法律之規定。㈣、保留地若逾期未取得致被撤銷，將嚴重妨礙都市計畫整體功能，降低生活環境品質，非惟保留地無從指定建築線致無以建築使用，非屬保留地之土地亦難合理使用，導致全體國人同蒙其害，臺灣地區數十年來逐步建立之都市計畫體制及發展規模，亦將面臨存續之危機。基於以上理由，現行條文第1項及第2項有關公共設施保留地取得期限之規定，顯欠合理，窒礙難行，爰予刪除。二、…」等語，上開修正後之都市計畫法第50條並經前揭司法院釋字第336號解釋宣告合憲。前述最高法院決議第一點理由，既係以修正前都市計畫法第50條第1項規定為論據，於該條文修正後即無援用之餘地。　4.又前開最高法院決議第二點理由（即公共設施保留地未取得前，土地所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，參都市計畫法第51條），僅係重述條文內容，並未敘明何以屬於處分行為之分割共有物並未妨礙都市計畫指定為公共設施用地目的之使用，故亦難以此作為准予裁判分割之理由。另最高法院決議第三點理由（即公共設施保留地未取得前，土地所有權人得申請為臨時建築使用，參77 年7月15日修正前之都市計畫法第50條第3項），77年7月15 日修正後之都市計畫法將之改列為第50條第1項，惟公共設施保留地申請為臨時建築使用，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請，且應符合一定使用、構造、高度之限制（參都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第4至8條），並非毫無限制；臨時建築之權利人經地方政府通知開闢公共設施並限期拆除回復原狀時，復應自行無條件拆除，不自行拆除者，予以強制拆除（參都市計畫法第50條第2項），是尚難單憑修正後都市計畫法第50條第1項規定，遽認公共設施保留地於各該公用事業機構或主管政府、鄉、鎮、縣轄市公所依法取得前，土地所有人得任意使用，而有礙都市計畫之整體規劃。基上，最高法院決議所述三點理由，均難作為公共設施保留地非屬因物之使用目的不能分割，共有人得訴請裁判分割之理由。　5.至最高法院日後如處理相關法律爭議，如採取異於最高法院 75年度第5次民事庭會議決議㈢之見解，即應以歧異提案之方式，開啟大法庭程序以統一見解（參法院組織法第51條之2 立法理由二），併予指明。五、結論：　　系爭土地屬於都市計畫範圍內之政治大學用地（公共設施用地），且於本院言詞辯論終結均未變更該都市計畫，自應依該都市計畫指定之目的作為公共設施保留地使用。又分割共有物之分割係對於物之權利有所變動，屬處分行為之一種，違反系爭土地作為公共設施保留地使用之目的，故系爭土地自有「因物之使用目的不能分割」之情形，不符合裁判分割之要件。而因原告訴請裁判分割為無理由，則原告訴請廖杉、廖勝東之繼承人就系爭土地辦理繼承登記，亦欠缺權利保護必要，應併予駁回。從而，原告依民法第823條、第824條第1至3項規定，請求附表一①至㉙所示被告應就其被繼承人廖杉所有系爭土地應有部分10分之1之土地所有權辦理繼承登記；附表一㉝至㊱所示被告應就其被繼承人廖勝東所有系爭土地應有部分20分之1之土地所有權辦理繼承登記；兩造共有系爭土地准為分割，分割方法如113年8月14日民事陳報狀附圖所示，各所有權人取得之權利範圍及面積如該陳報狀附表，均屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一：編號被告 1 廖杉（45.8.15歿） 1-1 廖有諒（79.4.27歿） ①1-1-1 廖陳素琴 ②1-1-2 廖龍輝 ③1-1-3 廖錦輝 ④1-1-4 廖淑華 ⑤1-1-5 廖曜輝 ⑥1-1-6 郭廖淑芳 ⑦1-1-7 廖淑英 1-2 廖有成（79.4.11歿） 1-2-1 廖胡桃（106.6.5歿） 1-2-2 廖建忠（106.7.10歿） ⑧1-2-2-1 顏寶連 ⑨1-2-2-2 廖翊翔 ⑩1-2-2-3 廖盈晴 ⑪1-2-2-4 廖翊甫 ⑫1-2-3 廖建士 ⑬1-2-4 廖淑芬 ⑭1-2-5 廖建文 ⑮1-2-6 廖玉珊 ⑯1-3 王廖歎（113.4.26裁定由王毓佩監護） 1-4 潘廖秀月（104.12.16歿） 1-4-1 潘金和（113.3.21歿，新北市中和區） ⑰1-4-2 潘慧玲兼潘金和之承受訴訟人 ⑱1-4-3 潘慧芬兼潘金和之承受訴訟人 ⑲1-4-4 潘慧莉兼潘金和之承受訴訟人 1-5 林廖勝子（99.7.5歿） 1-5-1 林沛（113.3.10歿，新北市三重區，已申報） ⑳1-5-2 林明德兼林沛之承受訴訟人㉑1-5-3 林明聰兼林沛之承受訴訟人㉒1-5-4 林明義兼林沛之承受訴訟人㉓1-5-5 林明珠兼林沛之承受訴訟人 1-6 廖貞信（110.5.26歿） 1-6-1 林桂鶯（113.6.1歿，臺北市大安區）㉔1-6-2 廖青陽兼林桂鶯之承受訴訟人㉕1-6-3 廖青萍兼林桂鶯之承受訴訟人㉖1-6-4 廖青毓兼林桂鶯之承受訴訟人㉗1-7 廖水雄㉘1-8 廖皇源㉙1-9 廖煌義㉚2 周廖玉葉㉛3 廖火用㉜4 鄭新華 5 廖勝東（112.7.17歿）㉝5-1 呂慧卿即廖勝東之承受訴訟人㉞5-2 廖婉均即廖勝東之承受訴訟人㉟5-3 廖晨星即廖勝東之承受訴訟人㊱5-4 廖念東即廖勝東之承受訴訟人（100.7.28生，代位繼承廖志晃之應繼分，廖志晃於100.2.6死亡）法定代理人鐘冬冬㊲6 張螢光㊳7 廖俊杰附表二：代號不動產名稱所有權人/事實上處分權人證據頁碼 A 臺北市○○區○○路0段00號房屋（未辦保存登記建物）被告張螢光本院卷第129頁 B 臺北市○○區○○路0段00號房屋（未辦保存登記建物）原告本院卷第131頁 E 臺北市○○區○○路0段00號房屋（未辦保存登記建物）原告本院卷第133頁 F 臺北市○○區○○路0段00號房屋（未辦保存登記建物）張文賢、張瑋成（非被告）本院卷第135至136頁 G 臺北市○○區○○路0段00號房屋（已登記建物）被告鄭新華本院卷第137頁

2024-11-04

TPDV-112-重訴-39-20241104-5

訴更四

高雄高等行政法院

遺產稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴更四字第7號民國113年10月24日辯論終結原告沈鴻文被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人王文君黃翠華顏志祥參加人沈榮坤沈陳錦華上列當事人間遺產稅事件，本院110年度訴更三字第4號判決後，原告提起上訴，經最高行政法院111年度上字第871號判決廢棄原判決關於被告核定坐落臺南市新營區新北段634地號土地歸屬請求權之遺產金額事項，於新臺幣12,741,011元範圍內予以維持，而駁回原告此部分撤銷訴訟部分，發回本院更為審理，本院判決如下：　　主文一、訴願決定、復查決定及原核定處分關於核定坐落臺南市新營區新北段634地號土地歸屬請求權之遺產金額超過新臺幣3,7 14,000元部分均撤銷。　　二、原告其餘之訴駁回。三、第一審及更審前上訴審訴訟費用（除確定部分外）由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序事項：參加人沈陳錦華經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由到場當事人逕為言詞辯論而為判決。貳、實體事項：一、事實概要： (一)緣原告之父沈新基於民國100年8月20日死亡，原告於同年9 月2日辦理遺產稅申報，經被告核定以原告及參加人沈榮坤為納稅義務人，就坐落臺南市新營區新北段634地號土地（下稱系爭土地）之遺產金額，依土地公告現值核定為新臺幣（下同）36,441,066元，遺產總額123,169,828元，遺產淨額99,737,040元，應納遺產稅額9,973,704元。原告就⒈參加人沈榮坤並列為納稅義務人、⒉中國人壽保險股份有限公司即期年金保險、⒊未償債務扣除額及⒋公共設施保留地扣除額等項目不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，前經本院102年度訴字第424號判決（下稱原判決1）：「訴願決定及原處分（復查決定）關於以沈鴻文及沈榮坤為遺囑執行人而同列為納稅義務人部分暨否准系爭土地公共設施保留地扣除額部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。」在案，原告就原判決1關於撤銷原處分（復查決定）同列原告及參加人沈榮坤為納稅義務人之部分不服，被告就原判決1關於撤銷原處分（即復查決定）否准系爭土地以公共設施保留地扣除額認列部分不服，分別提出上訴。案經最高行政法院105年度判字第409號判決：「關於撤銷原處分（即復查決定）及訴願決定以沈鴻文及沈榮坤為遺囑執行人而同列為納稅義務人部分暨否准系爭土地以公共設施保留地扣除額認列部分均廢棄」，發回本院更為審理（關於⒉中國人壽保險股份有限公司即期年金保險及⒊未償債務扣除額部分，因原告未上訴而告確定）。 (二)嗣經本院105年度訴更一字第14號判決（下稱原判決2）判決：「訴願決定及原處分（復查決定）關於否准系爭土地以公共設施保留地扣除額認列部分撤銷。原告其餘之訴駁回。第一審及更審前上訴審訴訟費用（除確定部分外）由被告負擔 3分之1，餘由原告負擔。」原告就原判決2關於駁回其請求「撤銷訴願決定及原處分（復查決定）關於認列參加人沈榮坤為遺囑執行人而同列為納稅義務人」部分不服，被告則就原判決2關於撤銷「訴願決定及原處分（復查決定）關於否准系爭土地以公共設施保留地扣除額認列」部分不服，分別提出上訴。案經最高行政法院107年度判字第139號判決將原告之上訴駁回(即關於⒈參加人沈榮坤並列為納稅義務人部分已經確定)，廢棄原判決2關於「撤銷原處分（即復查決定）及訴願決定有關『否准系爭土地以公共設施保留地扣除額認列』」及該訴訟費用部分，發回本院更為審理。 (三)復經本院107年度訴更二字第8號判決（下稱原判決3）判決：「訴願決定、復查決定及原核定處分關於核定系爭土地遺產金額新臺幣36,441,066元部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。第一審及更審前上訴審訴訟費用（除確定部分外）由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。」被告不服，就其不利部分提起上訴。案經最高行政法院109年度上字第719號判決除判決確定部分外，將原判決3廢棄，發回本院更為審理【尚未確定者僅存訴願決定及原處分（即復查決定）就關於系爭土地信託之遺產金額核定36,441,066元部分之爭議】。 (四)原告於本院更審程序中，又追加請求「撤銷訴願決定及原處分（即復查決定）認原核課處分將參加人沈榮坤併列為遺產稅納稅義務人為合法之決定部分」(即前揭⒈經判決確定部分 )。再經本院110年度訴更三字第4號判決（下稱原判決4）判決：「訴願決定、復查決定及原核定處分關於核定系爭土地之遺產金額超過新臺幣12,741,011元部分均撤銷。原告其餘之訴及追加之訴均駁回。第一審及更審前上訴審訴訟費用（除確定部分外）由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。」原告不服，就其不利部分提起上訴。案經最高行政法院111年度上字第871號判決將原判決4有關「訴願決定、復查決定及原核定處分關於核定坐落臺南市新營區新北段634地號土地之遺產金額超過新臺幣12,741,011元部分均撤銷」部分廢棄，發回本院更為審理。　二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、系爭土地信託於92年2月18日做成，離系爭土地信託前後最近之91年12月17日國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)及92年2月7日長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)的MMSE及CASI數據，已證明被繼承人達到禁治產程度，被繼承人無判斷系爭土地信託契約條款之能力。 2、被繼承人於92年2月18日簽訂系爭土地信託契約時為無行為能力人，且被繼承人於97年5月1日委任授權書中已陳明遭脅迫及誘騙下簽定系爭土地信託契約，同年月9日以存證信函通知受託人沈麗玉及鹽水地政事務所終止系爭土地信託契約，系爭土地信託契約自始無效，所以遺產標的非信託歸屬請求權，而是系爭土地所有權。又因系爭土地信託契約自始無效，系爭土地免徵遺產稅，且將以系爭土地做為遺產稅之抵稅地，無土地鑑價之必要。 (二)聲明︰訴願決定、復查決定及原核定處分關於核定系爭土地歸屬請求權之遺產金額部分均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、成大醫院及高雄長庚醫院之資料只能知道被繼承人事實上認知程度的差別，無法推論其簽訂系爭土地信託契約時的意識狀態，然系爭土地信託契約經過公證，登記機關未塗銷前，應認定為有效。況系爭土地信託契約是否塗銷為民事糾紛，本件已纏訟多年，若繼承人對於信託契約有爭議，早就提出訴訟，繼承人卻未為之，被告以信託契約存在為前提來課徵遺產稅並無違誤。 2、最高行政法院之前見解已經確定系爭土地歸屬請求權之價值究竟為多少應由被告舉證，本件唯一爭點為系爭土地歸屬請求權於繼承時之時價究竟為何？經送請估價結果為3,714,00 0元，被告尊重估價師專業判斷。 (二)聲明︰原告之訴駁回。　　四、參加人沈榮坤、沈陳錦華則主張： (一)系爭土地信託法律關係於民、刑事之私權爭執均已判決確定在案多年，亦經最高行政法院107年度判字第139號判決「上訴人(即原告)之上訴駁回」，及本院107年度訴更二字第8號判決「原告其餘之訴駁回」，原告亦未就信託部分表示爭執或提起上訴，原告爭執信託部分至此已屬判決確定。 (二)參加人對於鑑定人估價報告認定系爭土地本身時價為3,714, 000元，表示認同，惟估價報告認系爭土地本身與系爭土地之信託歸屬請求權之價值相當，參加人堅決反對。鑑定人估價報告所採之實例比較與市場交易等採樣標的中，竟無任何一筆公共設施保留地是信託土地，則客觀事實即為無市場時價可言，關於時價之核心問題無法溢脫「有無使用及收益價值」此一關鍵重點，鑑定人估價報告所謂二者價值相當云云，明顯違背不動產估價技術規則，鑑價自有不依法令之不合法，此部分之估價「未經合法計算」，自屬有重大瑕疵，則關於系爭土地遺產金額36,441,066元部分均撤銷之判決，自應仍予維持。 (三)系爭土地之信託歸屬請求權應先經合法之計算，並依具體之個案事實辦理，且應併予認定「有無課徵遺產稅之實益」。最高行政法院判決理由已表示公告土地現值不等於市價，即土地本身之價值不等於信託權利之價值，且被告及鑑定人均已自證於信託法施行以來，關於既成道路信託土地之信託權利價值，並無任何一筆市場交易實例可供時價之參酌比較，堪認被告最終不能證明系爭土地信託歸屬請求權尚有市場價值存在。五、爭點： (一)系爭土地信託契約是否有無效事由？本件遺產標的為系爭土地或系爭土地歸屬請求權？ (二)系爭土地歸屬請求權作為遺產標的之稅基，如何估定量化其遺產金額？六、本院的判斷： (一)前提事實： 1、事實概要所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有原告遺產稅申報書、被告遺產稅核定通知書、復查決定書、訴願決定書、本院原判決1、最高行政法院105年度判字第409號判決、本院原判決2、最高行政法院107年度判字第139號判決、本院原判決3、最高行政法院109年度上字第719號判決、本院原判決4、最高行政法院111年度上字第871號判決在卷可查，可信為真實。原告之訴歷經多次發回更審，唯一尚未確定者，僅存訴願決定及原處分（含復查決定）就系爭土地於信託關係終止後返還信託物請求權之遺產金額核定12,741 ,011元是否適法，合先敘明。 2、參加人主張全體5位繼承人共同為本件遺產稅納稅義務人，應由法院命其他2位繼承人(沈麗玉及沈世珠)獨立參加本件訴訟云云。按最高行政法院105年度判字第409號判決業已指明，依遺產及贈與稅法(下稱遺贈稅法)第6條第1項第1款規定：「遺產稅之納稅義務人如左：一、有遺囑執行人者，為遺囑執行人。」乃納稅義務人原則上為稅捐債務人之例外，繼承事件有遺囑執行人時，雖「實質」納稅義務人仍為繼承人全體，然由遺囑執行人成為稽徵程序上之當事人，而為「形式」納稅義務人。稽徵機關按法律規定而對遺囑執行人所進行之各種稽徵程序，債之法律效果仍歸屬於實質納稅義務人（即稅捐債務人）；但稽徵程序當事人上應盡協力義務及違反時相應之處罰規定，則以形式納稅義務人（遺囑執行人）為規範對象。是本件遺產稅稽徵程序以遺囑執行人為程序主體即已足，自無由法院命其他2位繼承人一同參加訴訟之必要。其他2位繼承人如認有參加訴訟之必要，亦得逕向本院聲請之，併此指明。 (二)依行政訴訟法第260條第3項規定，受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。故發回判決之廢棄理由就個案具體事實應如何涵攝於法律構成要件，是否適用於特定法令之論述，已明確表示法律見解者，本院自應受其拘束，並採為本判決論述之基礎，經整理最高行政法院歷次發回判決廢棄理由之法律上判斷如下： 1、最高行政法院105年度判字第409號判決廢棄理由之見解： (1)若全部自益信託契約約定委託人死亡，信託關係即消滅，而對信託財產之歸屬復未另外約定，則依信託法第65條規定，委託人（即受益人）之繼承人就信託契約所繼承遺產標的乃「信託財產歸屬請求權」。 (2)被繼承人沈新基死亡，就系爭土地因信託關係所生之遺產稅標的，乃為系爭土地之歸屬請求權，既非系爭土地所有權，也非以系爭土地為信託財產而未實現之信託利益債權。職是，系爭土地雖為公共設施保留地，因遺產稅標的並非系爭土地，徵諸首揭法文及最高行政法院105年6月份第2次庭長法官聯席會議決議，自不得援用都市計畫法第50條之1規定免徵遺產稅。 (3)苟非以公共設施保留地所有權為繼承標的，即使所繼承之財產權與公共設施保留地相關，仍不得逕援用上開規定免徵遺產稅，只是量化之際，應注意該財產權是否有與公共設施保留地相關致有價值增減情事，以核實稅基。 2、最高行政法院107年度判字第139號判決廢棄理由之見解： (1)針對稅基量化部分，則強調「因該稅捐客體已非土地本身，亦非信託利益，因此稅基量化之規範依據及量化判準，既非遺贈稅法第10條第3項所指之「公告土地現值」，亦非同法第10條之1第1款所定「受益人死亡時信託財產之時價」。而應回復至同法第10條第1項所定之「時價」規範判準。 (2)固然前審判決有關「信託利益」與「信託消滅財產歸屬請求權」之分辨，是否有其必要，衡之最高行政法院前開決議內容，法理上尚有討論空間。是以本案中系爭土地歸屬請求權之稅基量化規範判準究竟應為遺贈稅法第10條第1項，抑或同法第10條之1第1款，亦有再為衡量之必要（若依最高行政法院決議內容觀之，似乎認為「信託消滅所生之信託財產歸屬請求權」亦屬「信託利益」之一種）。 3、最高行政法院109年度上字第719號判決廢棄理由之見解： (1)沈新基繼承人對該土地之歸屬請求權(請求權之原因基礎是以信託法律關係存在為前提，還是以信託關係不存在為前提，因對法律適用之結論無影響，此等法律見解之差異分析，尚無深入探究之必要)應計入沈新基之遺產範圍內，其稅基量化則應依遺贈稅法之相關規定(或為同法第10條第1項規定，或為同法第10條之1第1款規定，視請求權原因基礎法律見解之不同而異其量化之規範依據，但量化標準相同)，以「時價」為準。 (2)以供公眾通行之道路土地為權利內容之遺產，其遺產標的因屬權利而非該土地本身，固無上述遺贈稅法第16條第12款關於不計入遺產總額規定之適用，若該土地為信託財產，於計算該遺產之權利價值時，依上述遺贈稅法第10條之1第1款規定，仍應按該信託財產之時價為之，惟該信託財產既為供公眾通行之道路土地，而此等土地因所有權人事實上已無法使用收益，客觀價值自會因此有顯著低落情事，則於核算該信託財產價值時，依上開所述，尚不得逕按該信託土地之公告土地現值或評定標準價格計算，而應依照實際價格予以核估，並據以課徵遺產稅。 4、最高行政法院111年度上字第871號判決廢棄理由之見解： (1)遺產中經政府闢為公眾通行道路之土地或其他無償供公眾通行之道路土地，經主管機關證明者，固經明文排除列入遺產計算，又公共設施保留地因繼承而移轉者，亦免徵遺產稅；然苟非以上述道路土地或公共設施保留地所有權為繼承標的，即使所繼承之財產權與該等土地或公共設施保留地相關，仍不得逕援用上開規定排除遺產之計算，而免徵遺產稅，只是量化之際，應注意該財產權是否有因供公眾使用或公共設施保留地相關致有價值增減情事，以核實稅基。 (2)查土地之估價事屬專業，原判決並未敘明其所採買賣實例比較法之相關規範依據，亦未審酌說明3個比較標的之個別因素及何以其權重皆相同之疏漏，及就比較標的是否偏高，採為比較標的是否適當合理，未予檢討說明，即逕予與其他標的為相同權重，資為計算系爭土地之價格，乃有不備理由之違法。 (三)系爭土地信託契約業經公證，未經撤銷，本件遺產標的為系爭土地歸屬請求權，應列入遺產課徵遺產稅： 1、應適用之法令：　　　　遺贈稅法第3條之2第2項：「信託關係存續中受益人死亡時時，應就其享有信託利益之權利未領受部分，依本法規定課　　徵遺產稅。」 2、經查，被繼承人沈新基於92年12月18日與受託人沈麗玉簽訂以委託人即沈新基為受益人之自益信託契約，將包含系爭土地在內之5筆土地，信託登記於沈麗玉名下，信託期間自92 年2月18日至112年2月17日止，依系爭土地信託契約第7條第 2項第3款約定，委託人死亡為信託關係消滅事由。而系爭土地屬公共設施保留地之道路用地，且已開闢為道路供公眾通行等情，有信託契約書、土地登記第2類謄本及○○市○○區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（原處分卷第114至117頁、第160-1至161頁）在卷為證，應可信為真實。 3、本院更審程序中，原告一再重複主張系爭土地信託契約無效或業經委託人沈新基撤銷而失其效力，本件遺產標的為系爭土地非系爭土地歸屬請求權，並聲請鑑定被繼承人於醫院之檢測資料等語。然查： (1)被繼承人沈新基於92年12月18日與受託人沈麗玉簽訂以委託人即沈新基為受益人之自益信託契約，將包含系爭土地（重測前為新營段689－2地號，212.35坪)在內之5筆土地，信託登記於沈麗玉名下，信託期間自92年2月18日至112年2月17 日止。惟至被繼承人死亡止，均未見沈新基之繼承人即參加人沈陳錦華、沈榮坤、訴外人沈世珠、沈麗玉及原告等5人，提起民事「確認信託無效（不成立）」或「確認遺囑無效（不成立）」或「確認土地登記無效（不成立）」之訴；且系爭土地信託契約業經公證，未經撤銷(原處分卷第114-117 頁)，原告亦申請檢查系爭土地信託事務之信託財產目錄、收支計算表暨有關信託事務之帳簿，經臺灣臺南地方法院( 下稱臺南地院)96年度司字第14號裁定准許(原處分卷第131- 134頁)，並由法院轉寄文件與原告檢查，有臺南地院96年度聲字第1290號、97年度抗字第17號裁定(原處分卷第135-143 頁)可參，足認系爭土地信託至被繼承人死亡止均為有效成立。原告請求函詢民間公證人釐清系爭土地信託契約公證之真正，核無必要。 (2)另原告於申報本件遺產稅時，亦以系爭土地信託契約有效為前提，申報系爭土地信託契約書為債權憑證，將受託人沈麗玉出售沈新基其他信託財產土地之所得列為債權（原處分卷第62、69頁）。復於本院102年度訴字第424號案件審理中，以信託契約有效為論述依據，主張本件信託關係為「自益信託」，且該信託關係於100年8月20日委託人沈新基死亡之同時消滅，依土地登記規則規定，為繼承人一方之權利人得單獨辦理登記等情，有原告提出之補充理由狀及當庭陳述內容附本院102年度訴字第424號案卷（第37頁背面、第64頁）可證。嗣於最高行政法院105年度判字第409號判決後，原告始改稱被繼承人中度失智，該信託契約無效或已經撤銷，遺產標的為系爭土地本身，而非權利性質之土地歸屬請求權云云，除有違反禁反言原則及誠信原則，亦與被繼承人於97年間經其配偶申請禁治產宣告時，原告提出書狀表示被繼承人精神狀態比5年前還好，沒有精神耗弱等問題(本院卷1第484頁 )云云，相互矛盾，並不可採。 (3)至於原告聲請調取被繼承人於成大醫院及長庚醫院之檢測資料，並要求鑑定云云。然查，自被繼承人簽訂系爭土地信託契約起，原告即提起諸多民、刑事爭訟，不論檢察官訊問被繼承人之筆錄(本院卷1第399-403、412-420頁)或法院裁定( 本院卷1第323-371頁)，均見被繼承人可為清楚之意思表示，並未有因罹患老年癡呆症以致無法處理自我事務之程度；且被繼承人亦數次表示伊清楚信託這件事，是伊簽名的，同意土地信託沈麗玉、沈世珠、陳錦華名下，沒有人逼伊，伊可以自由出入，沒有人拘禁伊，限制伊自由等語，足見被繼承人簽訂系爭土地信託契約時，係出於自由意志，亦無人身自由遭受拘束之情事，縱然被繼承人經判定輕度失智，亦不影響其一般的行為能力，並無原告所稱無法排除系爭土地信託契約條款，係被繼承人在失去自由下被脅迫、誘騙簽立信託契約等情形。復以，原告要求之鑑定，業經高雄市立凱旋醫院以113年2月27日高市凱醫成字第00000000000號函復以: 「查沈○基君於本院無相關就醫紀錄(僅掛號但未看診)，若該病患已亡故，本院無法僅憑其生前精神檢驗報告以判定該病患於實施精神檢驗前後所簽署文件之效力。」等語(本院卷3第415頁)，且原告聲請鑑定事項於相關民、刑事案卷已有相關事證資料以資佐證，是本院認原告之聲請鑑定核無必要。 4、系爭土地信託契約既因被繼承人(同時為委託人及受益人）死亡而消滅後，原告等繼承人得依土地登記規則第128條規定申辦信託歸屬登記，請求移轉登記為其所有，則其繼承取得之遺產標的為「系爭土地歸屬請求權」，而非系爭土地本身，依上述最高行政法院廢棄理由發回意旨，以供公眾通行之道路土地為權利內容之遺產，其遺產標的屬權利而非該土地本身，無都市計畫法第50條之1免徵遺產稅、遺贈稅法第1 6條第12款前段不計入遺產總額之適用，仍應依法列入遺產課徵遺產稅。原告主張本件遺產標的為系爭土地非系爭土地歸屬請求權，要無可採。 (四)系爭土地歸屬請求權之遺產稅基量化的估定：　　 1、應適用之法令： (1)遺贈稅法第3條之2第2項：內容同上。 (2)遺贈稅法第10條第1項：「遺產及贈與財產價值之計算，以被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準……。」 (3)遺贈稅法第10條之1第1款：「依第3條之2第2項規定應課徵遺產稅之權利，其價值之計算，依左列規定估定之：一、享有全部信託利益之權利者，該信託利益為金錢時，以信託金額為準，信託利益為金錢以外之財產時，以受益人死亡時信託財產之時價為準。」 (4)遺贈稅法施行細則第41條：「遺產或贈與財產價值之計算，本法及本細則無規定者，依市場價值估定之。」　　 2、按信託契約中得享有之全部信託利益，包括信託財產原本部分之受益、孳息部分之受益兩部分。自益信託契約則係以委託人本身為全部信託利益之受益人，上述兩部分信託利益均歸諸委託人享有之信託契約。又依土地登記規則第128條第1 、2項規定意旨，信託財產之內容為土地時，於信託關係消滅後，信託財產之歸屬權利人得會同受託人申辦信託歸屬登記，或提出足資證明信託關係消滅之文件單獨申辦之，經移轉登記取得土地所有權，可知系爭土地歸屬請求權之具體實現，即為取得該土地之所有權，此與該土地上原有存在之債權契約價值（或利益）若干並無關係（除信託契約以外，土地所有權人亦可能因買賣、借貸或單純借名登記等債之關係解消時取得該土地歸屬請求權，但衡估土地所有權人取得該土地歸屬請求權之客觀價值，仍是該土地於得請求返還時之土地時價，此與該土地原有存在之債權契約價值無關，也非鑑價時需要評估之事項），從而系爭土地歸屬請求權價值即不應超過系爭土地之市場價值。是以，原告及參加人等人因系爭土地信託契約關係消滅，依繼承關係取得之系爭土地歸屬請求權，性質上即屬信託財產原本部分之信託利益，依遺贈稅法第3條之2第2項、第10條之1第1款規定，以被繼承人沈新基死亡時信託財產(即系爭土地)之時價為稅基量化之標準，據以課徵遺產稅。 3、查，遺產標的為被繼承人享有系爭土地信託利益之權利，雖非系爭土地本身，然因其最終取得者為系爭土地，該土地歸屬請求權之價值即應與系爭土地之時價相當，且因系爭土地屬供公眾通行之道路土地，名義上雖為私有財產，惟所有權人事實已無法使用、收益，且變現困難，依前揭最高行政法院發回意旨，應考量該信託財產既為供公眾通行之道路土地，而此等土地因所有權人事實上已無法使用收益，客觀價值自會因此有顯著低落情事，則於核算該信託財產價值時，非得逕按系爭土地之公告土地現值或評定標準價格計算，而應依照實際價格予以核估。本件經被告之聲請由第三人列科法不動產估價師事務所鑑定系爭土地歸屬請求權價值，其估價報告參酌產權、區域因素、個別因素、不動產市場現況及估價標的最有效使用情況，採比較法評估(不動產估價技術規則第97條參照)，並依據「公共設施用地及公共設施保留地( 暨既成巷道)估價作業通則」評估土地徵收條例修正前、後之系爭土地之徵收價，按不同權重(估價報告第63頁)調整後，估定系爭土地在繼承發生當時之價格為3,714,000元；又依據遺贈稅法施行細則第4章「估價」之規定，認信託資產終止之權利價值與信託資產市場交易價值相當，是以系爭土地歸屬請求權之價值應為3,714,000元，有估價報告書(附於卷外)可參。經核該估價報告已充分考慮影響系爭土地價值之因素，並按既成道路之徵收可能性，依時間價值予以折現，可適切顯現系爭土地於被繼承人死亡之價值，是以上開估價報告之鑑定價格3,714,000元做為系爭土地歸屬請求權之價值，應屬適法。 4、至於參加人主張系爭土地價值與其歸屬還請求權價值並不相當，鑑價報告亦非以有信託關係存在之公共設施保留地作為比較標的，則鑑估基準有誤，鑑估結論就無可取，故被告不能證明系爭土地歸屬請求權尚有市場價值存在，及被告未考量特別犧牲，顯然違反遺贈稅法第10條之1第5款規定云云。然如前所述，系爭土地歸屬請求權之具體實現，即為取得土地之所有權，則系爭土地歸屬請求權價值即應與系爭土地之市場價值相當，而衡估系爭土地於繼承發生當時之市場價值，理應就同時期並為同種公共設施保留地之區域因素、個別因素、不動產市場現況及估價標的最有效使用情況等事項，逐一比較評比，至於比較標的是否曾存有信託關係，與土地市場價值之估定實無關連，當無以此作為選取比較標的之基準；且前揭最高行政法院發回意旨，僅就量化系爭土地價值時，應注意該財產權是否有因供公眾使用或公共設施保留地相關致有價值增減情事，以核實稅基，並未指摘以系爭土地價值認定其歸屬請求權價值有何違誤。縱然系爭土地已成為既成道路，無法預期政府依法徵收時間，然尚非無價值，估價報告亦已就系爭土地之徵收可能性按時間價值予以折現，核已妥適評估系爭土地歸屬請求權之價值。至於遺贈稅法第 10條之1第5款係規定享有信託孳息以外信託利益之一部，或享有孳息信託利益之一部者，其課稅價值應按取得比例計算，本件被繼承人享有系爭土地信託利益全部之權利，並無需按比例計算之情，至於參加人所稱特別犧牲，應係指被繼承人生前無法利用系爭土地為收益，與被繼承人死亡時系爭土地歸屬請求權之價值無關，自無遺贈稅法第10條之1第5款之適用。參加人上述主張，亦無可採。七、綜上所述，被告就系爭土地歸屬請求權之遺產金額核定36,4 41,066元，就其中超過3,714,000元部分即有違誤，訴願決定及復查決定未予糾正，亦有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至原告逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。八、結論︰原告之訴為一部有理由，一部無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　蔡玫芳

2024-11-01

KSBA-112-訴更四-7-20241101-3

訴

臺灣桃園地方法院

確認使用權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第592號原告大光顯科技股份有限公司法定代理人吳有顯訴訟代理人蔡琇媛律師複代理人林柏漢律師被告星華鐘錶工業股份有限公司法定代理人范炎強訴訟代理人鄭華合律師上列當事人間請求確認使用權存在等事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；而訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告原起訴時聲明：㈠確認原告就星華鐘錶周邊零星工業區污水處理廠之污水處理構造物、機器設備及污水收集及排放管線等污水處理系統，有使用權存在；㈡被告應容忍原告在第一項聲明所示範圍內設置污水排放管線，連接至被告之污水處理系統，並不得有任何禁止或妨礙之行為；㈢被告應出具如附件1所示回覆單予原告，並於初審單位欄位署押；㈣被告應給付原告新臺幣(下同)188萬5,296元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈤上開聲明，願供擔保，請准宣告假執行。嗣後原告以113年9月27日民事準備狀撤回關於第㈠至㈢項聲明及訴訟(見本院卷二第13頁至15頁) ，亦經被告表明同意(見本院卷二第29頁)，經核於法無違，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於111年7月間向訴外人陳林常娥等人購買坐落桃園市○○ 區○路○○段00000地號及同段878-5地號等兩筆土地(下稱878- 1地號土地、878-5地號土地)，並於111年9月6日以買賣為原因登記取得所有權。上開兩筆土地均分割自同段878地號土地(下稱原878地號土地)，係由陳林常娥等人與被告於106年 5月31日簽訂土地分割協議書(下稱系爭土地分割協議書)據以辦理分割。而原告所購得之878-1地號土地與878-5地號土地屬於「擬定林口特定區（星華鐘錶周邊零星工業區）」( 下稱星華工業區)之範圍內，自被告申請變更都市計畫以來，被告即經指定為該工業區之下水道管理機構，並訂有星華工業區污水下水道使用管理規章(於103年6月公告施行)。　㈡原告擬於878-1地號土地新建廠房，嗣經桃園市政府於112年8 月30日准予核發(112)桃市都建執照字第會龜00876號建造執照(見本院卷一第127頁至133頁影本)，並於113年1月4日申報開工。因原告新建廠房應設置衛生設備，將產生之生活污水，依規定納管及連接至878-1地號土地所在之「星華工業區」污水處理廠進行處理，原告遂於112年12月間向被告申請同意納管及連接至污水處理廠。詎料卻遭被告無故刁難，然經桃園市政府經濟發展局及桃園市政府環境保護局函覆內容觀之，被告本應立即同意原告之申請，惟被告逕將原告擬新建之C1作業廠房錯誤解釋為「具公害之場所」而擅自認定「不符合本園區低汙染事業」云云。原告乃於113年1月11日請律師發函，重申原告之申請毫無涉及日後營運是否產生污染之問題，並要求被告同意原告所請，並應於函到7日內出具於初審單位欄位用印之回覆單予原告，惟被告僅回函表示已呈請主管機關釋疑。經桃園市政府各行政機關間往來函文可知，環境保護局從未認定原告所經營者為污染性工業，建築管理處亦肯認本件原告申請之系爭建造為無汙染性之工廠，作業廠房使用並非都市計畫法桃園市施行細則第20條所列危險性之作業，足認本件並無被告空言指稱C1作業廠房為具公害之場所乙情。被告係藉故拒絕原告之申請。　㈢基於被告為「星華工業區」之開發單位，該區域內之污水廠廠房設備及處理系統為被告所有，並得現實維護和管理，原告所有之系爭土地及新建廠房均坐落該工業區範圍內，原告為開發利用土地，即需進行「污水納管」即利用被告之污水廠廠房設備之申請及施作程序，則原告自得依民法第800條之1準用同法第779條第1項、第780條等規定之不動產相鄰關係，使用被告污水廠廠房設備及其污水處理系統，並得依民法第786條第1項本文規定，請求被告應容忍原告設置污水排放管線連接至被告之污水處理系統。且按系爭土地分割協議書第4條第1項第9款約定：「本筆土地(按：即原878地號土地)分割後，各分割後土地所有權人及其繼受人於土地開發及使用時，如需檢附有關『星華鐘錶周邊零星工業區』之審查核准公文予政府機關者，乙方(按：即被告)應無條件無償提供影印本與土地所有權人」，故被告應依上開約定負有無條件出具同意原告納管排放廢水之回覆單予原告之義務。　㈣則按系爭土地分割協議書第4條第1項第2款約定：「(一)本筆土地屬於『星華鐘錶周邊零星工業區』內土地範圍，其開發及使用應遵守相關法規(包括都市計畫法、環評法規、水土保持法規及建築法規等)及『星華鐘錶周邊零星工業區』申請變更時對政府機關之承諾事項及協議事項，內容包括如下：.. .2、本變更工業區都市計劃案屬自辦開發，於變更過程中曾由星華鐘錶工業股份有限公司與桃園市政府簽訂協議書《即『變更林口特定區計畫(部分保護區為零星工業區)』案暨『擬定林口特定區計畫(星華鐘錶周邊零星工業區)細部計畫』案協議書》，故工業區內土地開發及使用必須共同遵守該協議書之條款約定，如有違反，將可能導致工業區遭到變更恢復原土地使用分區之處置，如損及其他人之權益者並應負損害賠償責任。」、第4條第2項前段約定：「甲乙雙方皆知悉並應遵守上開內容，倘有違反願自行負責，如造成他方或『星華鐘錶周邊零星工業區』內之其他土地所有權人或廠房所有權人之權益受損者，並願負損害賠償責任」。是原告為開發設廠，業設立公司投入資本額高達1億元，另有高額貸款7,240 萬元，總計共1億7,240萬元，倘融資部分以年利率1.953%計算，原告每月需負擔11萬7831元之高額利息【計算式：7,24 0萬元×1.953%÷12個月】。然被告本應於112年12月間原告備齊污水排水設計等文件提出申請時，即予准許，原告當時所備齊資料與之後所提者，僅差另簽定之切結書及協議書，其餘應備文件均無不同而屬完整。且原告之廠房本為無汙染性之工廠，亦經建管處113年2月6日函文肯認在案，被告卻摻雜與星華工業區污水下水道使用管理辦法第21條不相關之因素，怠於同意，直至113年4月9日方同意納管及出具回覆單予原告，更額外要求切結書及協議書，甚至保證金20萬元，顯屬恣意，係屬權利濫用，有違民法第148條第2項規定，係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告。因被告上開可歸責行為嚴重影響原告之施作期程及未能取得使用執照，除使原告投入前開之大量成本均歸於徒勞，致資金無法運轉外，日後更可得預期遭營造廠商求償(損害賠償及違約金)，實造成原告損失甚鉅。從而，原告自得依系爭土地分割協議書第 4條第1項第2款、第9款、同條第2項前段約定或民法第184條第1項後段、第2項規定擇一請求被告賠償怠為同意下之每月融資利息損失11萬7,831元，並以司法院訂頒之各級法院辦案期間一審辦案期限1年4月計算，共得請求被告損害賠償18 8萬5,296元，及自113年1月20日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣188萬5,296 元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠星華工業區係依據「都市計畫法」及「都市計畫工業區毗鄰土地變更處理原則」自行擬定細部計畫變更之工業區(地)，且依據本工業區核准設立產業之限制及使用分區管制規定，工業區內土地開發及使用者必須先行證明為「無汙染行業」，並遵照擴建計畫書內容、環境影響評估說明書內容執行開發。且被告本應就此行政機關核定之都市計畫及環境影響說明書等規定，進行管理。而本件確實有「原告公司之建照登載為C1作業廠房是否可進駐星華鐘錶周邊零星工業區」之適法性疑義，特別是原告之C1工廠，確實有造成公害疑慮。而此適法性疑義迭經原告公司、被告公司數度發函給政府相關局處，各局處單位雖有回函，但於桃園市政府建築管理處於 113年3月7日回覆之前，並無「具體明確」之回覆。原告提出之原證15係建管處引用建築師之意見，並非直接認定是否有汙染或將來是否有汙染。故被告依星華工業區污水下水道使用管理辦法第21條第1項第5款規定，在原告未備齊文件提出申請前，函詢相關政府機關釐清，俾供將來判斷是否有「依相關法令規定應拒絕納入者」之事由，顯無違誤。　㈡又原告經被告於113年3月15日主動提醒後，始於113年4月2日正式完整提出相關資料(含切結書及協議書)前，均僅提出一紙「星華鐘錶污水處理廠回覆單」(未檢附供審查之相關設計及技師簽證圖說、申請人簽立之無事業廢水排放切結書及協議書等資料)，即要求被告應於該回覆單上之「初審單位欄蓋章」，顯無理無據。而原告稱於112年12月間備齊文件，並無理由，原告提出之先前行文既無日期亦無附件，受文者更是記載桃園市政府水務局，而非被告，顯非依據「星華工業區污水下水道使用管理辦法第5條」備齊文件申請。　㈢本件業已於113年4月2日至同年4月9日經被告審定後於協議書及回覆單上用印，惟被告之「同意」污水排放納管，乃基於「原告檢送完整資料供審查確認其申請符合法規與工業區核准計畫」，以及「原告出具之113年3月27日切結書及與被告簽立之協議書約定」，申言之，在兩造113年3月27日簽立協議書及原告檢送相關審查資料前，被告並無同意納管之義務。在原告未提供任何審查資料情況下，被告不得逕依民法相鄰關係主張，否則工業區之污水處理環境管制法規及核准計畫勢必遭到架空。何況，系爭土地分割協議書第4條第1項第 9款涉及之「影印本」，係指該等土地業經申請變更為「星華工業區」之相關政府審查核准公文影本，與原告所稱之「回覆單」並不相同，被告並無依此款規定在無申請審核資料下，擅自用印於該回覆單正本予原告之義務。從而，被告並無任何違反系爭分割協議書之處，且被告於113年4月9日初審用印完成，亦毫無遲延，故原告請求損害賠償及利息均無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠本件原告固主張依民法第800條之1準用第779條第1項、第780 條規定，其得請求被告容許其使用被告所有之污水廠廠房設備及污水處理系統，且原告得依民法第786條第1項規定請求被告容任其接管至被告之污水處理系統等語，然民法第779 條第3項亦明文規定：「前二項情形，法令另有規定或另有習慣者，從其規定或習慣。」是原告既係位於星華工業區內之廠商，欲排放其自身廢水至被告所有之污水處理系統，並使用被告污水廠廠房設備及污水處理系統，仍應遵循相關法令及習慣，並非依上開相鄰關係即可要求被告要立即無條件應允原告接管及排放廢水至被告污水處理系統，合先敘明。　㈡則查，星華工業區為被告作為開發單位，申請經主管機關核准設立之工業區，該工業區內污水廠廠房設備及污水處理系統為被告所有，且於核准之該工業區計畫下，設有星華工業區污水下水道使用管理辦法，由被告為管理維護；又依據該工業區核准設立產業之限制及使用分區管制規定，工業區內土地開發及使用者必須先行證明為「無汙染或低汙染行業」等情，為兩造所不爭執，且有該工業區「污水下水道使用管理辦法」節本資料、桃園市政府環境保護局113年1月19日桃環綜字第1130005690號函文（下稱桃園環保局函文）、桃園市政府都市發展局113年1月22日桃都開字第1130002177號函文(下稱桃園都發局函文)、桃園市政府經濟發展局113年1月26日桃經開字第1130005274號函文（下稱桃園經發局函文）、桃園市政府建築管理處113年2月6日桃建照字第1130009345號函文(下稱桃園市建管處函文)、該工業區細部計劃書、計劃書節本影本資料各1份（見本院卷一第113頁至第125頁及第159頁至第175頁及本院卷二第49頁至第55頁）在卷可稽，是本件被告固負有相關受託之行政任務，須令該工業區內符合資格及要件之廠商得接管排放廢水及使用其所有之污水廠廠房設備及污水處理系統，然該工業區廠商所欲排放之廢水，亦不得牴觸使用分區管制規定等相關法令及該工業區經核准之計畫內容，是於該工業區僅得容許無污染或低污染行業進駐前提下，原告必須證明其相關廢水、廢氣等排放符合無汙染或低汙染之要求，被告亦負有相關審查義務，須確認原告並無排放超過汙染本案準廢水之可能，始得容許其接管並使用工業區內之污水廠廠房設備及污水處理系統，以符合核准計畫之內容及相關法令之要求。準此，本件原告欲接管至被告污水處理系統，並使用污水廠廠房設備及污水處理系統，被告尚無立刻無條件答應之義務，自仍得為實質審查，以不違背受託之行政任務。至原告固舉系爭土地前手與被告間所簽立之系爭土地分割協議書第4條第1項第9款約定為據，主張被告依約有無條件出具同意原告納管排放廢水之回覆單予原告之義務云云。然該約定內容僅為「本筆土地(按：即原878地號土地)分割後，各分割後土地所有權人及其繼受人於土地開發及使用時，如需檢附有關『星華鐘錶周邊零星工業區』之審查核准公文予政府機關者，乙方(按：即被告)應無條件無償提供影印本與土地所有權人」，故被告應依上開約定負有無條件無償提供者乃係相關工業區審查核准公文之影印本，顯不包含無條件出具同意原告納管排放廢水回覆單之義務，原告此部分主張，顯屬無稽，而不可採。　㈢又本件原告從事之事業為廢棄物處理場（回收廢輪胎），其作業廠房為C1類作業廠房，屬具公害之場所，有內政部101 年12月14日內授營建管字第101812049號函文查詢資料及被告委請設計廠房之建築師莊瑀婕建築師事務所112年2月16日莊師舊路坑建字第0000000-0號函文影本各1份（見本院卷一第223頁及本院卷二第33頁）在卷可稽，是本件原告縱於112 年12月間間向被告提出同意納管及連接至污水處理廠之申請，惟原告事業具公害之可能，且具體為從事廢輪胎回收，顯可合理懷疑其相關廢水及廢氣排放有逾越無汙染或低汙染標準之可能，被告就此未馬上同意其申請，難認有何刁難或怠於同意，自不因此即須負擔不法侵權之責。何況，被告於接到原告上開申請後，已即為函詢相關主管機關，調查原告從事之行業及排放廢水是否合於低汙染及無汙染之標準，有上開桃園環保局函文、桃園都發局函文、桃園經發局函文、桃園市建管處函文影本在卷可稽，迄桃園市政府建築管理處於 113年3月7日以桃建照字第1130012021號函文(見本院卷一第 427頁至第429頁影本)，明白表示：原告行業雖歸為C-1工廠（具公害），倘非都市計畫法桃園市施行規則第20條第2項所列禁止事項，尚無違反都市計畫之虞等語後，被告隨即以 113年3月15日星總字第113-031501號函通知原告補具切結書、協議書等件以提出申請，並於原告提出113年3月27日切結書、協議書等資料後，被告旋於同年4月9日核可用印於相關回覆單上，有上開被告函文影本回覆單影本、切結書影本及協議書影本可參(見本院卷一第431頁及第439頁至第447頁) ，顯見被告對於原告之申請，並無怠為審查，於必要調查結束後，旋即通知原告補足剩餘文件，並於原告補正後，被告旋為審查通過，自難認被告有何刁難或怠為同意之情事。　㈣綜上，原告主張依系爭土地分割協議書第4條第1項第9款約定及上開不動產相鄰關係規定，被告負有無條件出具同意原告納管排放廢水回覆單之義務，而被告卻刁難、拖延云云，顯不可採。是原告主張依系爭土地分割協議書第4條第1項第2 款、第9款、同條第2項前段約定及民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告賠償怠為同意下之每月融資利息損失11 萬7,831元，並以司法院訂頒之各級法院辦案期間一審辦案期限1年4月計算，共得請求被告損害賠償188萬5,296元及相關利息云云，即為無理由。四、綜上所述，原告主張依系爭土地分割協議書第4條第1項第2 款、第9款、同條第2項前段約定及民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告給付原告新臺幣188萬5,296元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，亦應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-11-01

TYDV-113-訴-592-20241101-1

訴

高雄高等行政法院

遺產稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第314號民國113年10月16日辯論終結原告蘇仁峰訴訟代理人江沛其律師被告財政部高雄國稅局代表人翁培祐訴訟代理人周靜資上列當事人間遺產稅事件，原告不服財政部中華民國111年7月14 日台財法字第11113921480號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　緣原告之被繼承人蘇○○於民國109年3月24日死亡，遺囑執行人即原告於同年9月26日辦理遺產稅申報，於遺產總額列報土地-○○市○○區○○段1095、1096、1097、1098、1169、1170 、1171、1172、1173及1179地號共10筆土地（下稱系爭土地）之價額新臺幣（下同）0元；被告依據申報及查得資料，核定遺產總額-系爭土地價額287,887,663元、遺產總額393, 165,938元、遺產淨額330,942,290元，應納稅額58,688,458 元。原告就核定遺產總額-系爭土地不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、系爭土地位處路竹都市計畫範圍內，路竹都市計畫歷經更迭，自63年至111年間共計有22次都市計畫公告，雖主要計畫變更系爭土地為工業區之乙種工業用地，惟從未針對系爭土地坐落區位為詳實細部計畫公告，是以路竹都市計畫雖有3 次細部計畫公告，實則對系爭土地乃未曾有實質細部計畫之規劃，致使系爭土地亦無由配合都市計畫規劃之工業區使用，僅得維持農業使用，是系爭土地應符合農業發展條例(下稱農發條例)第38條之1第1項減免遺產稅之規定。原處分認定系爭土地不符農發條例第38條之1第1項規定，適用法規顯有不當，應予撤銷。 2、系爭土地常年為農業使用，雖經都市計畫編列為非農業使用，惟基於司法院釋字第566號解釋之精神可知，土地法第83 條既允許土地編定之異動，不影響實質從來之使用，是以系爭土地亦符合從來之農業使用，自實質符合農發條例第38條之1本文之「農業用地經依法律變更為非農業用地」之要件甚明。是以，被告應本於符合農發條例為獎勵農業之立法目的，進一步達成租稅法律主義、租稅公平原則，考量本件系爭土地實質上為農業用地遭變更為非農業用地，且細部計畫未涵蓋系爭土地，實質上等同未完成細部計畫之事實，予以原告適用農發條例第38條之1第1項之遺產稅減免規定，而非機械性適用同法第38條之1第2項已發布細部計畫地區之認定。原處分似有違憲法第19條保障之租稅法定原則、租稅公平原則。 (二)聲明︰訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、系爭土地為農業用地經依法律變更為非農業用地，如欲適用農發條例第38條之1「視為農地」之規定，自須於繼承事實發生時，經該主管機關認定符合法定要件，並取得農業用地作農業使用證明書者，始有農業用地扣除額之適用，而得免徵遺產稅。系爭土地於繼承事實發生時，土地使用分區經編定為「乙種工業區」，且系爭土地坐落已發布細部計畫地區，都市計畫書並無規定應○○市○○○○區段徵收，不符合農發條例第38條之1第1項第1款或第2款之規定，有高雄市政府都市發展局110年12月22日高市都發開字第00000000000號函可稽；又都市計畫書並未有附帶條件之相關規定，系爭土地已不受農地使用管制，原告未提出系爭土地不得依實際變更後計畫用途使用之事證，縱仍作為農業使用，亦未提出該等土地之農業使用證明書，被告依據上開查得之事實，認定本件不符合遺產及贈與稅法(下稱遺贈稅法)第17條第1項第6款規定農業用地扣除額之適用，並無不合。 2、原告以系爭土地，向高雄市政府都市發展局申請出具農發條例第38條之1第1項規定情形之認定文件，經該局110年12月2 2日高市都發開字第00000000000號函否准在案，原告循序提起行政訴訟，業經本院111年度訴字第213號判決駁回及最高行政法院112年度上字第4號裁定駁回確定。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰系爭土地是否符合農發條例第38條之1第1項第1款或第 2款規定「視為農業用地」之要件，而有農業用地扣除額之適用，得免徵遺產稅？五、本院的判斷： (一)前提事實：　　事實概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有遺產稅申報書（第7-16頁)、遺產稅核定通知書（第47-50頁)、遺產稅繳款書（第80頁)、復查決定書（第154-159頁)、訴願決定書（第644-650頁）等附原處分卷可以證明。 (二)應適用的法令： 1、行為時遺贈稅法： (1)第4條第5項:「本法稱農業用地，適用農業發展條例之規定。」 (2)第17條第1項第6款前段:「左列各款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅：……六、遺產中作農業使用之農業用地及其地上農作物，由繼承人或受遺贈人承受者，扣除其土地及地上農作物價值之全數。……。」 2、農發條例： (1)第3條第10款第1目、第2目：「本條例用辭定義如下：……十、農業用地：指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內，依法供下列使用之土地：（一）供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。（二）供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。……。」 (2)第38條第1項前段：「作農業使用之農業用地及其地上農作物，由繼承人或受遺贈人承受者，其土地及地上農作物之價值，免徵遺產稅，並自承受之年起，免徵田賦10年。」 (3)第38條之1第1項：「農業用地經依法律變更為非農業用地，不論其為何時變更，經都市計畫主管機關認定符合下列各款情形之一，並取得農業主管機關核發該土地作農業使用證明書者，得分別檢具由都市計畫及農業主管機關所出具文件，向主管稽徵機關申請適用第37條第1項、第38條第1項或第2 項規定，不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦：一、依法應完成之細部計畫尚未完成，未能准許依變更後計畫用途使用者。二、已發布細部計畫地區，都市計畫書規定應○○市○○○○區段徵收，於公告○○市○○○○區段徵收計畫前，未依變更後之計畫用途申請建築使用者。」 (4)第39條第1項：「依前2條規定申請不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦者，應檢具農業用地作農業使用證明書，向該管稅捐稽徵機關辦理。」 3、農發條例施行細則第14條之1：「農業用地經依法律變更為非農業用地，經該法律主管機關認定符合下列各款情形之一，並取得農業用地作農業使用證明書者，得適用本條例第37 條第1項、第38條第1項或第2項規定，不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦：一、依法應完成之細部計畫尚未完成，未能准許依變更後計畫用途使用者。二、已發布細部計畫地區，都市計畫書規定應○○市○○○○區段徵收，於公告 ○○市○○○○區段徵收計畫前，未依變更後之計畫用途申請建築使用者。」 (三)系爭土地不符農發條例第38條之1第1項第1款、第2款及同條例施行細則第14條之1第1款、第2款規定之要件： 1、依都市計畫法第23條第5項規定「細部計畫之擬定、審議、公開展覽及發布實施，應分別依第17條第1項、第18條、第1 9條及第21條規定辦理」之文義解釋，可知細部計畫之核定實施程序，須經多個階段之行政程序始告完成，包括「擬定」、「審議」、「公開展覽」及「發布實施」，係以「發布實施」為其最後階段之行政程序，則細部計畫之「完成」，應與細部計畫之「發布實施」相同意義。再者，依都市計畫法第17條第2項本文規定「未發布細部計畫地區，應限制其建築使用及變更地形」之文義反面解釋，可知於「發布實施」細部計畫之地區，此項土地使用限制之效力即告解消，亦即因細部計畫之「完成」而發生解消效力。故農發條例第38 條之1第1項第1款所稱「細部計畫尚未完成」，應係指「細部計畫尚未發布實施」而言。 2、查，系爭土地作農業使用，位於63年12月30日發布實施之路竹都市計畫範圍內，其間歷經多次通盤檢討及變更路竹都市計畫，使用分區變更為乙種工業區，屬已發布細部計畫地區，有高雄市政府都市發展局110年12月22日高市都發開字第1 1035953400號函、110年12月30日土地使用分區證明書附卷（原處分卷第149、153頁）可憑，足認系爭土地所屬地區細部計畫已完成，不符合農發條例第38條之1第1項第1款：「農業用地經依法律變更為非農業用地，不論其為何時變更，經都市計畫主管機關認定符合下列各款情形之一，並取得農業主管機關核發該土地作農業使用證明書者，得分別檢具由都市計畫及農業主管機關所出具文件，向主管稽徵機關申請適用第37條第1項、第38條第1項或第2項規定，不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦：一、依法應完成之細部計畫尚未完成，未能准許依變更後計畫用途使用者。……。」及同條例施行細則第14條之1第1款「農業用地經依法律變更為非農業用地，經該法律主管機關認定符合下列各款情形之一，並取得農業用地作農業使用證明書者，得適用本條例第37條第1項、第38條第1項或第2項規定，不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦：一、依法應完成之細部計畫尚未完成，未能准許依變更後計畫用途使用者。……。」規定之情形。 3、又原告先前向高雄市政府都市發展局申請就系爭土地出具符合農發條例第38條之1第1項規定之認定文件，經高雄市政府都市發展局否准其申請，原告循序提起行政訴訟，案經本院 111年度訴字第213號判決駁回及最高行政法院112年度上字第4號裁定駁回確定，有上述判決及裁定(本院卷2第75-84、 121-123頁)可參，足認系爭土地已因高雄市政府107年11月2 2日公告發布實施變更路竹都市計畫細部計畫（土地使用分區管制要點）通盤檢討案，將系爭土地列入細部計畫範圍內，且因計畫書並無應實施市地重劃或區段徵收為開發方式之記載，系爭土地之細部計畫已於107年11月22日發布實施而完成，除不符合農發條例第38條之1第1項第1款及同條例施行細則第14條之1第1款情形外，亦不符合上揭二者同條項第 2款之情形。 (四)系爭土地應課徵遺產稅： 1、依遺贈稅法第17條第1項第6款前段及農發條例第38條第1項之規定，作農業使用之農業用地，得自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，須該土地符合「農業用地」及「作農業使用」之要件；倘有任一要件未符合，即不得適用上揭規定。查系爭土地原屬農業用地而作農業使用，惟自63年12月30日發布實施路竹都市計畫以來，其間歷經多次通盤檢討及變更路竹都市計畫，於繼承事實發生時，土地使用分區經編定為「乙種工業區」，且系爭土地坐落於已發布細部計畫地區範圍內，則系爭土地是否仍得適用遺贈稅法第17條第1項第6款前段及農發條例第38條第1項之規定，依上揭說明，端視其是否符合農發條例第38條之1第1項及同條例施行細則第14條之1第1 款、第2款之規定。又參以農發條例施行細則第14條之1之立法目的係對於農業用地經依法律變更為非農業用地後，因細部計畫尚未完成或尚未公告○○市○○○○區段徵收，致「無法實際依變更後計畫用途使用」，而「仍繼續為從來之農業使用」之情形，基於公平原則之考量，仍不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦；換言之，基於公平原則考量，就經依法律變更為非農業用地，但仍無法依變更後計畫用途（如建築）使用，而事實上仍繼續為從來農業使用之農業使用地，承認其仍得不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦(最高行政法院101年度判字第948號及100年度判字第21 97號判決意旨參照)。準此，得免徵遺產稅之農業用地，需限於農發條例第3條第10款所指依法編定之「農業用地」及農發條例第38條之1第1項第1款、第2款及同條例施行細則第 14條之1第1款、第2款所指雖依都市計畫變更為非農業區土地，但無法依變更後之計畫用途使用之「視為農業用地」之情形，始符合規定。 2、查，系爭土地位於已發布細部計畫地區，且經變更編定為「非農業用地」，詳如前述，自不符合農發條例第38條之1第1 項第1款情形，核無免徵遺產稅之適用，要不待言。又原告雖主張系爭土地實質上為農業用地遭變更為非農業用地，然因細部計畫未涵蓋系爭土地，實質上等同未完成細部計畫之事實，被告應考量予以原告適用農發條例第38條之1第1項之遺產稅減免規定，而非機械性適用同法第38條之1第2項已發布細部計畫地區之認定云云。惟按「憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件，以法律或法律明確授權之命令定之……。」司法院釋字第657號解釋理由書闡述甚明。依此解釋理由意旨，稅捐之減免核屬租稅優惠事項，自應以法律或法律明確授權之命令定之，自不宜由稅捐稽徵機關透過擴張或類推適用之解釋方式為之（最高行政法院111年度上字第5 74號、109年度上字第828號、100年度判字第1442號判決意旨參照）。茲依農發條例第38條之1第1項規定，農業用地經都市計畫已變更為非農業用地，倘符合第1款、第2款情形者，仍予以免徵遺產稅，核屬租稅減免之例外情形，立法者以列舉方式明定上開第1款、第2款要件，基於租稅法定原則，自不容透過擴張或類推適用之解釋方式。原告所述，核不足採。六、綜上所述，原告之主張，均無可採。系爭土地不符合農發條例第38條之1第1項第1款、第2款及同條例施行細則第14條之 1第1款、第2款規定情形，自無免徵遺產稅規定之適用。被告核定系爭土地價額287,887,663元，並課徵遺贈稅，即無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。　　八、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　黃　玉　幸

2024-10-30

KSBA-111-訴-314-20241030-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第48號上訴人許龍雄訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師參加人許林自訴訟代理人李慶榮律師視同上訴人許銘麟許文禎許仁鴻視同上訴人財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人陳緯耀視同上訴人高雄市政府工務局法定代理人楊欽富訴訟代理人黃曉君蕭昱炘張瓊宜視同上訴人高雄市政府財政局法定代理人陳勇勝訴訟代理人李漢殷被上訴人張春鳳林倩如共同訴訟代理人李玲玲律師朱曼瑄律師潘俊蓉律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年1 月29日臺灣橋頭地方法院110年度重訴字第47號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、程序方面：㈠本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各共有人必須合一確定。原審判決後，雖僅許龍雄提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人許銘麟、許文禎、許仁鴻（下合稱許銘麟 3人）、財政部國有財產署（下稱國財署）、高雄市政府工務局（工務局）、高雄市政府財政局（下稱財政局），爰將之併列為視同上訴人，合先敘明。㈡按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，此觀民事訴訟法第254條第1項、第2項規定即明。是依上開規定承當訴訟者，以當事人在訴訟繫屬中，將其訴訟標的之法律關係全部移轉於第三人，始有其適用。而依同條第1項前段規定，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係移轉於第三人者，於訴訟並無影響，係求訴訟程序安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為。查被上訴人起訴請求分割坐落高雄市○○區○○段○000○000○0 00○0○000地號土地（下合稱系爭土地），許龍雄於本案訴訟繫屬後，將其所有之第107、147及149地號土地應有部分各1 0分之1讓與許林自、各800分之1讓與許茜甯及許弘松，許龍雄並未全部讓與其應有部分，其等因而登記同為上開三筆土地之共有人，有土地登記謄本可證（本院卷第100、106、12 0、303至311頁），其中許林自為輔助許龍雄而聲明參加訴訟，業經本院前以裁定准許之，到場當事人均稱沒有意見（本院卷第328頁），許茜甯及許弘松（下稱許茜甯2人）部分經本院為訴訟告知後，均未聲請參加訴訟，許龍雄夫妻並稱許茜甯2人意見同許龍雄夫妻，依前開規定，許龍雄仍可以其本人名義實施訴訟行為，附此說明。㈢國財署受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，現況均為空地，依使用目的無不能分割之限制，共有人間亦無不能分割之約定，惟分割方法不能協議決定，爰依民法第823、824條規定起訴。求為分割如原判決附圖及附表一至六之方案（下稱原判決方案）。三、上訴人及視同上訴人陳述：㈠許龍雄：土地尚有糾紛，其應有部分實為百分之50，非僅登記之百分之40，不同意分割，反對原審判決分割方案，若要分割，則兩造共有同段148、149之1地號土地為計畫道路用地，目前尚未實際闢建為道路，故應合併分割，俾使各共有人將分得部分開闢為道路，即依附圖甲暨附表一至三方案分割（本院卷第213至219頁，下稱許龍雄方案）等語，資為抗辯。上訴聲明：求為廢棄原判決，駁回被上訴人之訴或採許龍雄方案分割。㈡許銘麟3人：同意依原判決方案分割找補，許銘麟3人繼續維持共有等語，聲明：上訴駁回。㈢國財署、財政局及工務局部分：同意依原判決方案分割找補等語，聲明：上訴駁回。四、參加人暨受告知人陳述：　　　　　　㈠許林自：許龍雄與被上訴人尚有土地糾紛，被上訴人未返還土地應有部分予許龍雄之前，不得分割，且地政事務所未經全體土地共有權人同意，擅自變更分割出149之1、148之2地號土地，應屬無效，應以分割前之地籍圖分割。㈡許茜甯2人經合法通知，未聲明參加訴訟，亦未提出書狀作何意見之陳述。但許龍雄夫妻表示其全家意見相同。五、本院判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查，被上訴人主張兩造共有系爭土地（本院卷第303至311頁土地登記謄本可證），依其使用目的並無不能分割之限制，共有人間亦無不能分割之約定，惟分割方法兩造不能協議決定等情，有土地建物查詢資料、高雄市政府農業局函可稽（原審卷一第442之1頁），堪信被上訴人此部分主張為真，是其依前揭規定，請求裁判分割系爭土地，於法有據。㈡許龍雄夫妻雖稱：許龍雄於68年間登記系爭土地應有部分百分之50，76年間許龍雄再向林信吉增購百分之10，嗣於78年間將該76年間增購百分之10售予林天水（許林自之弟即被上訴人張春鳳之夫，林倩如之父，後更名為林培聖），之後於 83年間，林天水表示想要增加取得系爭土地之應有部分，但資金不足，許龍雄乃與林天水合意約定，俟林天水有錢時，再以當時市價增購系爭土地應有部分各百分之5，並簽訂信託契約書，辦理認證，但林天水嗣未給付土地價款，雙方遂於83年7月3日合意撤銷上開信託契約書，另立投資契約書，約定林天水應於85年7月31日前繳清土地款，否則此項投資無效，若土地登記無效，林天水同意歸還，若無法歸還，則以其他財產償還應繳土地款，造成許龍雄損失，林天水應加倍賠償，被上訴人自應繼承並遵守林天水於投資契約書之約定，但被上訴人既未付清百分之5土地款，其登記應屬無效，並應返還該部分土地予許龍雄，被上訴人既不給付土地價款，亦未加倍賠償許龍雄，許龍雄之應有部分非僅現登記之百分之40，應為百分之50，被上訴人未返還應有部分予許龍雄之前，不得分割等語（本院卷第315頁至316頁、第210頁），但為被上訴人所否認。經查：　⒈按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限　　。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為　　若干，以土地登記總簿登記者為準，是法院應依土地登記簿　　上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物。　　⒉許龍雄與被上訴人間就系爭土地應有部分各為若干之爭執，前經原法院108年度重訴字第146號審理，並於108年12月10 日成立調解，許龍雄同意將系爭土地應有部分百分之10移轉予被上訴人，嗣許龍雄主張調解係訴訟詐欺，其代理人許弘松陷於錯誤始簽署調解筆錄，而訴請撤銷調解事件，亦歷經三審訴訟後，最終判決許龍雄敗訴確定等情，有許龍雄與被上訴人各提出之本院110年度重上字第15號及最高法院110年度台上字第2912號裁定可參（原審卷一第117至132頁、第42 9至430頁），且其等間關於系爭土地所有權應有部分爭議現已無訴訟繫屬，並經其等陳明（本院卷第139、147頁），足認系爭土地應有部分之登記現況與實質權利歸屬並無出入，許龍雄仍執陳詞堅持己方之應有部分為百分之50，被上訴人應返還應有部分百分之10，否則不可分割云云，顯屬無據。　⒊許林自另以：被上訴人未事先確認其被繼承人林天水尚未繳清百分之5土地款項，逕聘請律師仗著專業優勢，打擊許龍雄，並使代理出庭之許弘松受到驚嚇之精神傷害，應對許龍雄父子賠償道歉云云，則非屬本院審理分割共有物訴訟之範圍，附此敘明。㈢系爭土地以原判決方案分割並為補償，應屬適當： ⒈按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。 ⒉本院審酌系爭土地均屬住宅區（住二），有使用分區證明書可參（原審卷一第173、183、191頁），現況均為空地，依原判決方案分割，可使各共有人分得部分均臨接計畫道路（即兩造共有之同段148、149之1地號土地），各自分得之土地較為完整，方便各共有人利用，促進土地經濟效能；且除許龍雄反對原判決方案外，其餘共有人均同意以原判決方案分割之當事人意願等情，認系爭土地依原判決方案分割，應屬適當。 ⒊又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦定有明文。原審囑託大有國際不動產估價師聯合事務所鑑定，有鑑價報告可憑。鑑價報告已考量系爭土地之位置、面積、地形、地勢、使用分區、利用情形、臨路條件、交通條件，及不動產市場景氣概況、鄰近土地利用狀況及市場行情等因素，採用比較法與土地開發分析法之估價方法進行評估，評估過程均已詳載於鑑價報告內，該鑑定並無違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，堪認鑑價報告可採為分割補償之依據，爰依鑑價報告計算共有人間找補之金額如原判決附表二、四、六所示；被上訴人、許龍雄、許銘麟部分，經綜合計算後，其等應找補、應受找補之金額則如原判決附表七所示。許龍雄主張補償金額過高，並不可採。㈣許龍雄方案不可採之說明： ⒈許龍雄夫妻以地政事務所未經全體土地共有權人同意，擅自變更分割出149之1、148之2地號土地，應屬無效，並有違都市計畫法，應以分割前之地籍圖分割云云（本院卷第313、3 15頁）。惟分割共有物應以土地登記情形為依據，許龍雄夫妻之主張與土地現況登記情形顯然不符，已經地政事務所函覆原審無法依未辦理逕為分割前之地籍成果繪製分割共有物成果圖明確（原審卷一第307頁），故其主張應以分割前之地籍圖進行分割，於法無據。　⒉本院審酌許龍雄分案所欲分割標的共計6筆，除系爭土地以外，尚有不在被上訴人起訴範圍之同段148、149之1地號土地（兩造共有之計畫道路用地），且該方案係自北而南將土地橫向分割成C（分配予許銘麟3人共有）、B（分歸被上訴人共有）、A（上訴人取得）三區塊，其中計畫道路則分段坐落該三區塊內，日後亦恐有衍生道路通行糾紛之疑慮，尤以許龍雄主張其中受分配面積為應有部分百分之50云云，核與土地登記事實不符，已如前述，以及其餘共有人均反對許龍雄方案等情狀，故認許龍雄方案顯非妥適之分割方法。　⒊至於許龍雄以：鄰地建築房屋後，其為免系爭土地遭占用或偷置放廢棄物，乃於系爭土地南方搭建圍籬，藉以管理環境及土地測量，許銘麟則自行於系爭土地北方搭建鷹架獲取租金，並提出現況照片為證（原審卷一第475至489頁），據以質疑原判決方案未考量使用現況云云。然依其所述，尚難認共有人間有分管協議存在，況被上訴人既請求裁判分割系爭土地，足認縱有分管協議，亦經共有人終止或已不再同意共有人繼續占有部分土地之意思，是許龍雄主張原判決方案不當，亦不可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由。本院審酌當事人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認系爭土地以原判決方案分割並補償，應屬適當、公允之分割方法，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴，第二審訴訟費用應由上訴人自行負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭翠芬附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-30

KSHV-113-重上-48-20241030-2

訴

臺灣彰化地方法院

給付買賣價金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第691號原告林慈娟訴訟代理人施清火律師被告何世池訴訟代理人謝昀蒼律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告應於被告給付新臺幣50萬元之同時，將坐落彰化縣○○鎮○○段 000地號土地面積7.94㎡、權利範圍全部，移轉所有權登記予被告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第1款及第3款分別定有明文。查：　㈠原告起訴原請求「①被告應給付原告新臺幣（下同）79萬2000 元，及自繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保，請准予宣告假執行。」，惟於民國（下同）113年8月28日庭稱「利息及假執行之聲請均不請求」（見本院卷第219頁）。　㈡此外，原告於113年7月26日提出書狀，追加備位聲明請求「① 確認原告對被告所有彰化縣○○鎮○○段00000○00000地號土地（下稱322-5、323-4地號土地）有通行權存在。②於上開土地通行範圍內，被告不得設置障礙物或為其他禁止、妨礙原告通行之行為。③被告應容許原告於彰化縣○○鎮○○段000地號（下稱系爭土地）與323-4地號交界處設置簡易鐵欄杆。」（見本院卷第135頁），其後，復於113年8月22日再次提出書狀，撤回備位聲明之請求（見本院卷第215頁）。最終訴之聲明為：被告應給付原告新台幣79萬2000元，並同時配合原告將彰化縣○○鎮○○段000地號土地之所有權移轉予被告。㈢據上，原告所為二者均核屬減縮應受判決事項之聲明，並經被告當庭表示「同意原告為更正聲明及撤回備位聲明、利息及假執行均不請求」（見本院卷第219頁），與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠兩造前於112年9月6日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），約定土地單價為每坪33萬元，二筆交易條件分別為：　⒈〔甲部分〕由被告以1237萬8300元向原告購買322-5、323-4地號土地。　⒉〔乙部分（本案爭執點標的）〕由被告以79萬2000元向原告購買系爭土地。㈡本件係綑綁買賣，需要將二部分土地一同出售，系爭土地才不致形成袋地。惟於簽訂系爭買賣契約書時，系爭土地與同段324-1地號土地當時仍為同一塊地，由原告（權利範圍為7 06/4000）與彰化縣溪湖鎮公所（權利範圍為3294/4000）共有，故協議被告應於前揭契約成立時，先將20萬元定金匯入履約保證信託帳戶，約定原告於113年3月31日前分割完畢，以利辦理所有權移轉登記。嗣於113年5月22日，系爭土地與同段324-1地號土地業經臺灣彰化地方法院113年度員簡字第 63號（下稱彰化簡易庭113年員簡字63號）民事判決分割，並於同年6月24日確定。詎料，被告就系爭買賣契約書〔乙部分（系爭土地）〕竟主張解除契約、拒不付價金79萬2000元，屢經催告及聲請調解，被告均置之不理。為此，爰依民法第367條規定、買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並為上述最終之聲明。三、被告辯以：　　　㈠本件並非綑綁買賣，二部分土地為不同的買賣標的，〔甲部分（322-5、323-4地號土地）〕乃一般買賣，〔乙部分（系爭土地）〕則係附期限買賣，可拆分處理。緣原告未依約於113年 3月31日前將土地分割完畢，致無從辦理所有權移轉登記，業以存證信函就〔乙部分（系爭土地）〕解除買賣契約；系爭買賣契約書乙部分（系爭土地）既已合法解除，被告自無須給付79萬2000元予原告，此部分並經信託專戶管理人即永豐建築經理股份有限公司審核無誤後發還定金20萬元。　㈡退步言之，兩造間原本約定買賣範圍僅有〔甲部分（322-5、3 23-4地號土地）〕，簽訂系爭買賣契約書前夕，原告才突然追加出售〔乙部分（系爭土地）〕，尤有甚者，原告明知系爭土地之使用分區為公共設施保留地（廣場兼停車場用地），無法為建築使用，卻故意隱瞞此等重要資訊為買賣交易，直到被告後來看到彰化簡易庭113年員簡字第63號民事判決後，始知悉上情；被告若是早就知道，也不會用相同單坪價格、而是用較低的價格承買。系爭土地既有上開所述瑕疵，被告自得解除契約（民法第363條第1項）或是請求減少價金（民法第359條）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　　　㈠兩造前於112年9月6日簽訂系爭買賣契約書，約定原告出售〔甲部分（322-5、323-4地號土地）〕、〔乙部分（系爭土地）〕予被告。雙方就〔甲部分（322-5、323-4地號土地）〕已辦理點交、移轉所有權登記及付清買賣價金等情，有不動產賣賣契約書暨、支票（票面金額150萬元：含支付甲部分定金1 30萬元、乙部分定金20萬元）、買賣價金信託履約委任契約書、地籍圖謄本、土地登記謄本、不動產買賣價款付款明細表暨郵局存簿封面影本在卷可查（見本院卷第97至123頁、第129至131頁），此部分並為兩造不爭執；至於乙部分（系爭土地）買賣關係未完成，永豐建築經理股份有限公司業已退還定金20萬元予被告。　㈡惟原告主張被告應履行購買乙部分（系爭土地）之約定，必須給付原告79萬2000元。為被告否認，並以前詞置辯。就兩造爭執內容，本院應審究者為：①系爭買賣契約書〔甲部分（ 322-5、323-4地號土地）〕及〔乙部分（系爭土地）〕是否為綑綁買賣？②被告解除乙部分（系爭土地）契約是否合法？有否衡平之必要（僅能請求減少價金）？分述如下：　⒈「322-5、323-4地號土地及系爭土地」應屬綑綁買賣：　 ⑴觀諸被告提出訴外人何添進（即被告之父）與榮利地政士事務所（負責人張素純）於112年4月27日所簽訂之「委託書（代理承買不動產）」佐以原告與被告於112年9月6日簽訂之「系爭買賣契約書」（含相關附件資料）及現況照片，可推認：①被告（或被告之父）起初應只有屬意購買3 22-5、323-4地號土地。②系爭土地所在位置，四面均無臨路，本就需要通行南面土地（即：322-5、323-4地號）後始能銜接溪湖鎮文東路，至於其他三面有他人房屋圍繞，並無可供通行之餘地；是以，當原告將322-5、323-4地號土地售予被告後，系爭土地勢必將成為袋地，原告自然不會、也不可能將土地面積僅7.94㎡（約2.4坪）留著自用或再另尋買家。③系爭買賣契約書有意將兩造間之土地買賣，區分〔甲部分（322-5、323-4地號土地）〕及〔乙部分（系爭土地）〕二部分，並就後者另作「原告應於締約日（1 12年9月6日）後7日內訴請分割土地」及「附期限（113年 3月31日前）買賣」等約定，顯然被告亦有意追加購買系爭土地，但希望買到的是產權獨立、不是共有的土地，而上開113.3.31完成分割之附期限買賣之約定，應係兩造另於磋商後才達成合致的條件。　　⑵據上等情，被告稱：原告在簽訂系爭買賣契約書前，突然追加出售系爭土地...等語，堪值可採。系爭買賣契約書〔甲部分（322-5、323-4地號土地）〕及〔乙部分（系爭土地）〕屬綑綁買賣至明。　⒉被告解除契約固有據，惟有衡平調整之必要：　　⑴按系爭買賣契約書第三條第二項約定「土地標示（乙部分）：系爭土地，面積7.94㎡，（現為分別共有土地...分割後與323-4地號相連，始辦理買賣移轉登記）2.4坪單獨所有，約於113年3月31日前協議分割完畢，辦理產權移轉登記手續。但逾期未分割完畢，甲方（被告）得主張解除契約...。」，查：　　　①原告與彰化縣○○鎮○○○○○○○○○○地○○段00000地號土地」，嗣經113年5月22日判決分割，並於同年6月24日確定，而系爭土地登記在原告名下、單獨所有權人之時點係在 113年7月8日，此有彰化簡易庭113年員簡字第63民事判決、確定證明書、系爭土地之土地登記謄本附卷可稽，故逾兩造間約定應於「113年3月31日」前完成分割土地之最後期日至少有三個月之久，不是原告稱數日，且此係原告自己應負逾期違約之風險，不可歸責買方被告，依約被告就乙部分（系爭土地）取得解除契約之權利。　　 ②從而，被告稱其已於113年4月9日先以龜山文化郵局存證號碼001414號存證信函催促原告文到5日內履約，但終因原告不為履行，始於113年4月17日再以龜山文化郵局存證號碼001578號存證信函就乙部分（系爭土地）解除買賣契約。當屬有據。　　　③至原告以「被告明知原告的實際居住地在臺中市，卻故意將存證信函寄至臺北市士林區，害伊未收到信函而不知情...」為由，據以否認被告就乙部分（系爭土地）買賣契約經合法解除。然查系爭買賣契約書所載原告地址為「臺北市○○區○○里0鄰○○路000巷00號4樓」，且經原告親自簽名及蓋章於後，而原告亦自承該址為其戶籍地（見本院卷第184頁），是被告將上開存證信函寄至此地，並無違誤或有何過失之處；反是原告未實際居住在戶籍地，卻僅填戶籍地而未加載居住地，亦不曾通知被告變更聯絡地址，致生郵件逾期未招領被退回等情，均屬可歸責於原告自己之事由，且原告是否實際受領郵件或知情存證信函內容與否，要與被告就乙部分（系爭土地）主張解除契約無涉。　　⑵次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。而所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院108年度台上字第426號判決意旨參照）；再所謂買受人解除契約顯失公平，係指瑕疵對於買受人所生之損害，與解除契約對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院107年度台上字第76號判決要旨參照）。經查：　　　①原告就重要交易事項未主動告知、有失誠信：　　　　系爭土地之使用分區為「廣場兼停車場用地」，相鄰的 322-5、323-4地號土地之使用分區係「商業區」，參以原告提出之系爭買賣契約書（原證8），僅有檢附地籍圖謄本、系爭土地及322-5、323-4地號土地之土地登記第一類謄本，其上「使用分區及使用地類別」的欄位均空白未載，卻未見「使用分區證明書」併附於內。就通常情形下，被告如何能得知相連的三筆地號並非相同的使用分區？只是該土地所有權人原告或其夫知悉而已。還是相差甚大的使用分區！故而被告以：「被告在簽訂系爭買賣契約書時不知情，係在看到彰化簡易庭113年員簡字第63號民事判決後才發現此事（系爭土地之使用分區：廣場兼停車場使用、公共設施保留地），否則，也不會用同樣高的單價購買系爭土地；原告明知被告買受系爭土地，係為建築使用，但據彰化縣溪湖鎮公所於前案系爭土地係公共設施保留地，僅能持有，根本不能建設，此情為原告締約前所明知而未告知，顯有詐欺之嫌。」等語辯駁，尚非完全無據。　　 ②系爭土地有未達約定價值之瑕疵：　　　　按「公共設施保留地...以下列建築使用為限：一、臨時建築權利人之自用住宅。二、菇寮、花棚、養魚池及其他供農業使用之建築物。三、小型游泳池、運動設施及其他供社區遊憩使用之建築物。四、幼稚園、托兒所、簡易汽車駕駛訓練場。五、臨時攤販集中場。六、停車場、無線電基地臺及其他交通服務設施使用之建築物。七、其他依都市計畫法第51條規定得使用之建築物。」、「公共設施保留地臨時建築之權利人，依都市計畫法第50條第2項規定，於接獲地方政府開闢公共設施通知限期拆除時，負有自行無條件拆除之義務，逾期不拆者，由地方政府強制拆除之；其所需僱工拆除費用，由臨時建築權利人負擔。」，都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條第1項、第11條分別定有明文。從而，倘一般人誤買公共設施保留地，除將該地售予建商以作容積移轉，或與公有地作交換外，通常情形下，僅得搭建臨時性建築；而系爭土地之使用分區既為「廣場兼停車場用地」，其使用自受上揭規定特定限制，縱然得為臨時建築使用，仍需警惕於將來被徵收時，恐有隨時遭令強制拆除的風險，顯然與322-5、323-4地號商業區土地，無法等同視之。況出賣人即原告就此等重要交易事項，未誠信主動告知買受人被告。原告所尋的代書在土地登記謄本上之「使用分區及使用地類別」欄位均空白的情況下，亦未依其自身專業向地政機關請領使用分區證明書查明（或是已請領而故意隱匿此訊息？！），致被告誤解系爭土地與322-5、323-4地號土地之使用分區相同或得為合併使用，而同意以等值價額、單價均為每坪33萬元買受；是系爭土地之使用分區為「廣場兼停車場用地」，難認在經濟上與使用上毫無影響。　　 ③被告僅能請求減少價金不得解除契約：　　　　據上而論，被告不論係依「逾附期限買賣約定」（系爭買賣契約書第三條第二項參照，逾期達三個月）或是依「瑕疵擔保責任」（民法第363條第1項參照），均得就乙部分（系爭土地）主張解除契約，惟若如此，系爭土地將成為袋地，四周均為他人土地或建物圍繞，南面則屬已登記被告所有322-5、323-4地號土地，猶如「孤島」，在如此條件下，原告事後想要單獨將系爭土地再出售予其相鄰他人，有相當難度或是在價格上亦多有讓步，解除契約會對於出賣人原告致產生損害。而被告既於系土地南面取得相連二筆土地所有權，若再增加系爭土地，自得相連使用。是依民法第359條第1項但書之規定，例外僅得允許被告請求減少買賣價金，而不許其解除契約，以衡平本件之買賣關係。　　　④依職權酌減系爭土地之買賣價金：　　　　基於地盡其利之立場，儘量避免日後糾葛，審酌：　　　　a.原告甫將322-5、323-4地號土地出售予被告，現今因未能取得系爭土地之價金，即刻又以系爭土地需要通行為由，主張通行322-5、323-4地號土地，恐有挾通行案件相脅？原告自己行為造成無法通行，恐要承受該土地無法通行之損害，其後恐僅能賤賣予鄰人或等待徵收補償，豈能以通行之名，加損害於被告？反之，倘若系爭土地能由被告買下，原告就系爭土地另提起通行權之訴訟（現已繫屬於本院113年度補字第641 號），兩造之糾葛即能消停。　　　　b.被告先前就系爭土地確實也有購買意願，僅是對前揭系爭買賣交易時，原告未周詳、誠實告知系爭土地是廣場兼停車場用地，並非商業區一事，事後知悉耿懷於心，不甘於用與322-5、323-4地號土地相同單價購買，感覺受騙。惟此等情事，法院非不得依職權就瑕疵部分，用減少買賣價金予調和。　　　　c.又減少價金請求權，並非損害賠償之債，其目的旨在買受人發現締約時所不知，且應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，據以調整契約主觀所合意之價格，自非單純計算買受人支付之價金與瑕疵物價值間之「差額」，以計算買受人客觀之損害。是瑕疵價值之減損比例，係比較「買賣時瑕疵物客觀應有價值」與「無瑕疵物客觀應有價值」，以得出瑕疵物在客觀情況下，一般人願以正常價額折減多少「比例」之價額購買之。參諸有關公共設施保留地之徵收補償規定，係以「徵收當期毗鄰非公共設施保留地之『平均公告土地現值』為準，必要時得加成補償之。但加成最高以不超過40 %為限。」（都市計畫法第49條第1項參照），查系爭土地毗鄰非公共設施保留地僅有「323-4地號土地（註：324-1地號、325地號土地為公共設施保留地，不予列入計算）」，若參考上開徵收補償之公式，以其 113年度公告土地現值加計40%計算後為25萬5668元〔2 萬3000元/㎡×（1+40%）×面積7.94㎡＝25萬5668元〕，而被告最終辯論庭稱願以50萬元承買系爭土地（見本院卷第255頁），約為徵收補償價格的2倍（50萬元 ÷ 2 5萬5668元≒1.96），若以單坪價格計算為每坪20萬83 33元（50萬元÷2.4坪≒20萬8333元），約為原承買價格的63折（20萬8333元÷33萬元×100%≒63%），尚屬合理價格。原告當庭堅持價金79萬2000元，昧於事實，不足採信。五、綜上所述，原告應於被告給付50萬元之同時將系爭土地、面積7.94㎡、權利範圍全部，移轉所有權登記予被告；原告逾此範圍（價金）之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之說明：　　被告就系爭買賣契約書乙部分（系爭土地）主張解除契約，核屬有據，業如前述，惟被告解除契約後，對原告所生之損害，雖係原告自己造成，惟得予以均衡調和；例外，限縮被告於本件系爭買賣僅得請求減少價金。況之所以會發生本件訴訟，乃因原告：①締約條件不當：明知簽訂系爭買賣契約書時，系爭土地(西側)與同段324-1地號土地(東側)仍為同一塊地，且因與彰化縣溪湖鎮公所維持共有，需先提起分割共有物訴訟（彰化簡易庭113年員簡字63號），於分割後促使系爭土地與323-4地號相連，始得將乙部分（系爭土地）售予被告，然原告逕未予熟慮，斷然認為在113年3月31日得將系爭土地與同段324-1地號土地分割完畢，對自己施加附期限（113年3月31日前）買賣之禁錮，賦予被告於此期日後，得單獨就乙部分（系爭土地）解除契約之權利，並與系爭買賣契約書刻意將甲部分（322-5、323-4地號土地）及乙部分（系爭土地）綑綁買賣之目的相互扞格，造成原告確實逾期違約有三個月；②未主動誠信告知重要交易事項：與被告締約時，未告知系爭土地與322-5、323-4地號土地之使用分區差異甚大，另於彰化簡易庭院113年員簡字第63號分割共有物訴訟進行中，仍存僥倖（或係故意）未立即通知被告，雙方就系爭土地部分之價額，重為協商等行為所導致。而被告於本件訴訟所為，乃伸張或防衛權利所必要，故不能令被告擔負因原告行為所需支付的裁判費，爰依民事訴訟法第81 條第2款之規定，諭知如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　王宣雄附圖：彰化縣○○鎮○○段000地號（系爭土地）之地籍圖

2024-10-30

CHDV-113-訴-691-20241030-1

訴

高雄高等行政法院

遺產稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第339號原　　　告　李騏宇住屏東縣新園鄉興龍村興厝路9號被　　　告　財政部南區國稅局　　　　　　　　　　　　　設臺南市北區富北街7號6至17樓代　表　人　李雅晶住同上上列當事人間遺產稅事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要： (一)緣被繼承人李山龍（原告叔父）之遺產稅案件，前經被告依查得資料核定遺產稅總額新臺幣（下同）54,617,613元，遺產淨額25,157,596元，應納稅額2,515,759元，經繼承人申請復查、提起訴願，均遭駁回，嗣因繼承人未提起行政訴訟而告確定。 (二)嗣原告於民國113年7月10日繕具申請書，主張被繼承人李山龍所遺坐落屏東縣新園鄉興厝段（下稱興厝段）560地號等7 筆土地，係從事農業使用之農業用地，因遭屏東縣政府認定非屬農業用地，導致遭被告誤徵遺產稅。嗣經本院100年度訴字第304號判決原告等8人勝訴，撤銷原處分等由，依98年 1月21日修正公布之稅捐稽徵法（下稱稽徵法）第28條第2項規定，向被告申請核退被繼承人李山龍誤徵之遺產稅2,515, 759元，經被告以113年7月22日南區國稅東港營所字第11317 21921號函（下稱被告113年7月22日函）復略以：「說明：… …二、有關臺端主張本案遺產稅誤徵部分，本局東港稽徵所已於111年5月30日以南區國稅東港營所字第1111721310號函復臺端在案，惟臺端不服提起行政訴訟，業經高雄高等行政法院111年度訴字第235號判決原告之訴駁回在案。」等語。原告不服，遂依行政訴訟法第8條規定，提起本件一般給付訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告係繼承祖業，早在40幾年間即持有興厝段560、560-9、 457-5、451-1、450、606、607地號等7筆土地，且均作農業使用，68年7月5日前述土地所坐落之區域發布實施都市計畫，農業用地依法變更為非農業用地，但屏東縣政府一直以來未依都市計畫進行開發土地，違反都市計畫法第15條規定，導致稅捐機關不當課徵遺產稅、土地增值稅及地價稅。原告遂於98年12月18日向屏東縣政府申請核發農業使用證明書（下稱農用證明書），作為申請稅捐機關退稅依據，雖經屏東縣政府予以否准，然經原告循序提起行政救濟後，遭本院以 100年度訴字第304號判決屏東縣政府敗訴，其後屏東縣政府遂就興厝段560地號等17筆土地核發農用證明書予原告。依農業發展條例（下稱農發條例）第38條之1第1項規定，原告自得向主管稽徵機關申請適用同條例第38條第1項規定免徵遺產稅。 2、又稽徵法第28條第2項並無5年期間限制，故原告檢附相關證明書申請退還稅款，並未逾期；且農發條例第38條之1係於9 9年12月8日增訂公布，稽徵法第28條第2項則係於98年1月21 日修正公布，是溢繳遺產稅之錯誤，不能歸責於納稅義務人。 3、我國行政訴訟法固未明定「預防性不作為訴訟」，然從憲法保障人民有訴訟權，以及行政訴訟法第2條規定意旨觀之，均容許人民依行政訴訟法第8條規定，提起預防不作為訴訟，此一訴訟僅針對防止行政機關未來可能侵害人民權利之行為，人民可否事先訴請行政法院判令行政機關未來針對某一具體個案消極不作為(包括消極地不作成一個行政處分以及消極地不作成一個行政處分以外之其他公法行政行為)，則未有定論。查原告不具有容忍行政機關作成行政行為之義務，而認有權利保護之必要，故提起預防性不作為訴訟。又預防性不作為訴訟屬一般給付訴訟，且一般給付訴訟不採訴願前置主義，原告自得不經訴願程序，逕行提起本件行政訴訟。　 (二)聲明︰被告應核退被繼承人李山龍溢繳之遺產稅2,515,759元，及自繳納之日起算至清償日止按年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰原告向被告申請退稅，經被告以113年7月22日函駁回其請，依最高行政法院96年度判字第1859號判決意旨，原告原則上不得依行政訴訟法第8條規定，逕向行政法院提起一般給付訴訟，訴請被告返還稅款。且原告曾以相同事由提起行政訴訟，亦經本院以107年度訴字第362號判決及111年度訴字第2 35號判決駁回確定在案，併予敍明。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告提起一般給付訴訟，請求被告退還稅款，有無訴訟類型選擇錯誤，而欠缺權利保護必要？五、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，業據被告陳明於卷（參見本院卷第53 至54頁被告行政訴訟答辯狀），並有原告113年7月10日申請函（本院卷第17至18頁）及被告113年7月22日函（本院卷第 19至20頁）等證據可以證明。 (二)原告請求被告退還稅款，其訴訟種類應為課予義務訴訟，然原告未經訴願程序即逕行提起本件一般給付訴訟，其訴訟種類即有錯誤，為欠缺權利保護必要，應予駁回： 1、應適用之法令： (1)98年1月21日修正公布之稽徵法第28條第2項、第3項：「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」「前2項溢繳之稅款，納稅義務人以現金繳納者，應自其繳納該項稅款之日起，至填發收入退還書或國庫支票之日止，按溢繳之稅額，依繳納稅款之日郵政儲金 1年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。」 (2)行政訴訟法： ①第5條：「(第1項)人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。( 第2項)人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」 ②第8條第1項前段：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。」 ③第107條第3項：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」 2、人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，或因公法上契約發生之給付，固得依行政訴訟法第8條規定，提起給付訴訟，惟此類訴訟乃以行政機關之給付已經明確者為限。如人民依法所請求之金額，尚須經行政機關審核始得確定者，則不得以該條之給付訴訟為請求，而應依行政訴訟法第5 條規定，提起課予義務訴訟。上述2種訴訟類型均屬給付訴訟，僅其間存有「請求是否須先經行政機關審查作成行政處分」之差別。又人民依遺產稅核課處分繳納遺產稅後，雖得依據稽徵法第28條規定為退稅之請求，但應踐行向稽徵機關申請之程序，經稽徵機關自我省察而仍為否准後，始循訴願、訴訟之程序，提起課予義務訴訟，請求法院命稽徵機關作成一定金額之退稅處分，人民尚不得於稽徵機關否准其退稅請求後，逕依行政訴訟法第8條規定，向行政法院提起一般給付訴訟，請求返還稅款。人民若捨上開合法救濟途徑，逕向行政法院提起一般給付之訴者，其訴即欠缺權利保護之必要，在法律上應屬顯無理由。 3、經查，被繼承人李山龍（即原告叔父）之遺產稅案件，前經被告依查得資料核定遺產稅總額54,617,613元，遺產淨額25 ,157,596元，應納稅額2,515,759元，經繼承人申請復查、提起訴願，均遭駁回，且因繼承人未提起行政訴訟而告確定等情，業經被告陳明於卷（參見本院卷第53至54頁被告行政訴訟答辯狀）。原告於113年7月10日繕具申請書，依98年1 月21日修正公布之稽徵法第28條第2項規定，向被告申請核退被繼承人李山龍誤徵之遺產稅，經被告以113年7月22日函駁回其申請。則原告若對被告113年7月22日函之駁回處分有所不服，應再循序提起訴願及課予義務訴訟，以資救濟。惟原告捨上開合法救濟途徑不為，逕向本院提起一般給付訴訟，並未敘明有何特殊情形需要被告不作為方能保護原告之主觀公權利，亦未提及請求預防性不作為之具體內容，依前揭法律規定及說明，所提訴訟類型錯誤，難以達到其訴訟之目的，故其訴即屬欠缺權利保護之要件，其請求顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又本件正確之訴訟類型，理應提起課予義務訴訟，但原告就被告113年7月22日函，並未經合法之訴願程序，原告有起訴不合程式，且無法補正之情形，縱使闡明為正確之訴訟類型亦無實益，附此敘明。六、綜上所述，原告之訴欠缺權利保護必要，顯無理由，應予駁回。至兩造關於實體事項之爭執，本院即無再予審究之必要，併此敘明。七、結論：原告之訴顯無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　黃　玉　幸

2024-10-29

KSBA-113-訴-339-20241029-1

台上

最高法院

請求給付袋地通行償金

最高法院民事判決 113年度台上字第1672號上訴人李茂華訴訟代理人朱宏杰律師被上訴人張陳桂寶訴訟代理人王恒正律師被上訴人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲被上訴人立有建築開發股份有限公司法定代理人蘇柏榞訴訟代理人趙家光律師上列當事人間請求給付袋地通行償金事件，上訴人對於中華民國 113年5月8日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第 311號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人張陳桂寶前因其所有坐落○○縣○○ 鄉○○段原419、420、428、429（下稱419地號等4筆土地）、 425地號土地（與上開土地合稱419地號等5筆土地）係屬袋地，訴請通行訴外人邱財祥所有坐落同段426地號土地（下稱系爭土地），經臺灣屏東地方法院以90年度簡上字第118 號判決（下稱前案）認張陳桂寶得依民法第787條第1項規定通行系爭土地。嗣張陳桂寶於民國111年3月24日將419地號等4筆土地出售予被上訴人立有建築開發股份有限公司（下稱立有公司，為上訴人於原審追加之被告），立有公司復於同年5月13日將上開土地信託予被上訴人高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行），邱財祥則將系爭土地贈與其子即訴外人邱錦華，邱錦華復將系爭土地信託予伊、將通行償金請求權讓與伊。張陳桂寶應按申報地價年息10%計算給付起訴前15年即95年11月24日起至110年10月23日之通行償金共新臺幣（下同）244萬1,230元，並自110年11月24日、另立有公司、高雄銀行應各自111年3月24日、111年6月21日起，均至終止通行系爭土地之日止，按年給付伊按系爭土地當年度申報地價年息10%計算之金額，其等間為不真正連帶債務等情。爰依民法第787條第2項規定，求為命㈠張陳桂寶應給付伊244萬1,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈡張陳桂寶應自110年11月24日起，至終止通行系爭土地之日止，按年給付依當年度申報地價年息10%計算之金額。㈢高雄銀行應自111年6月21日起，至終止通行系爭土地之日止，以信託財產按年給付依系爭土地當年度申報地價年息 10%計算之金額。㈣前二項給付，如任一人為給付，其餘人於該給付範圍內免給付義務。嗣於原審追加立有公司為被告，追加求為命立有公司應自111年3月24日起至終止通行系爭土地之日止，按年給付依系爭土地當年度申報地價年息10%計算之金額，並與上開第二、三項給付，如任一人為給付，其餘人於該給付範圍內免給付義務之判決。二、被上訴人則以：系爭土地早經編定為道路用地，存有公用地役關係，上訴人無從請求支付償金。且419地號等5筆土地與系爭土地前為同一土地，嗣因土地一部之分割及讓與，致41 9地號等5筆土地成為袋地，依民法第789條第2項規定，伊無須支付償金。又邱財祥之前手即訴外人張文彬於83年間為申請建造執照、指定建築線，已同意系爭土地無償供公眾通行，邱財祥及其後手除均應受該同意之拘束外，復未因伊之通行而受有損害等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，係以：　　　㈠系爭土地前為張文彬所有，於87年11月9日以買賣為原因移轉登記為邱財祥所有；93年9月24日以贈與為原因移轉登記為邱錦華所有；復於109年5月15日以信託為原因移轉登記為上訴人所有。419地號等4筆土地前為張陳桂寶所有，於111年3 月24日以買賣為原因移轉登記為立有公司所有；於111年5月 13日以信託為原因移轉登記為高雄銀行所有。另張陳桂寶起訴請求確認419地號等5筆土地對系爭土地有通行權存在，經前案判決張陳桂寶勝訴確定等情，為兩造所不爭執。　㈡系爭土地為內埔都市計畫區內道路用地，至遲於69年5月16日即全部經主管機關依都市計畫法指定作為道路之公用事業設施使用。而系爭土地未經政府機關取得，現仍為私人所有，其性質屬於公共設施保留地，依都市計畫法第51條前段規定，自69年5月16日都市計畫發布生效日起，即不得為妨礙其指定目的之使用。又系爭土地之前手張文彬為彰文建設股份有限公司負責人，其於82年間申請建造執照，以系爭土地東北、東南、西北、西南側之土地（即重測前○○○段176-1、17 6-6、176-5、176-9地號土地）為建築基地建造建物，係以系爭土地為計畫道路，而沿系爭土地之東北、東南、西北、西南側地界指定建築線，嗣上開建物之門牌於83年11月25日編釘，於84年間申請使用執照，竣工時門前道路已鋪設柏油。是系爭土地至遲於84年間即供作道路通行使用，且係經當時土地所有權人同意，縱認系爭土地因被通行而受有損害，亦顯非張陳桂寶於91年1月2日以後通行系爭土地之行為所造成。從而，上訴人依民法第787條第2項規定訴請張陳桂寶及嗣後受讓419地號等4筆土地之立有公司、高雄銀行給付如上聲明所示償金，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按依都市計畫法指定之公共設施保留地，固不得為妨礙其指定目的之使用；但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用，為同法第51條所明定。另判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查系爭土地為內埔都市計畫區內道路用地，至遲於69年5月16 日即全部經主管機關依都市計畫法指定作為道路之公用事業設施使用，惟迄未經徵收仍為私人所有，乃原審所認定之事實。則系爭土地非不得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用，而上訴人一再主張系爭土地於內埔金都社區興建前未有道路，申請指定建築線時未同意提供公眾通行，社區興建後亦僅限社區住戶使用，非供不特定公眾通行使用，否則上訴人無須提起前案訴訟請求確認通行權存在等語（見一審卷二第223至225頁、卷三第167至173頁、原審卷第115至1 17、535至537頁）。此攸關系爭土地原來之使用是否即已供作不特定公眾通行，抑或僅限特定社區住戶通行，核屬重要之攻擊方法，原審未說明何以不足採取之理由，逕以系爭土地經當時所有權人同意，於84年間開設為道路供通行使用，遽為上訴人不利之認定，即有理由不備之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-29

TPSV-113-台上-1672-20241029-1