Know99判決書

搜尋結果：鄧弘易

共找到 143 筆結果（第 141-143 筆）

傷害致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周思辰居桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 8476號、111年度偵字第18587號），本院判決如下：主文周思辰犯傷害致死罪，處有期徒刑8年。扣案棍棒2支（長短各1支）均沒收。事實周思辰與蔡坤利自民國111年2月中旬某時起，同住在桃園市○○區 ○○○路000巷0號3樓302號租屋處，周思辰因與蔡坤利間除存有租金糾紛外，亦不滿蔡坤利之衛生習慣，使其主觀上雖無致人於死之故意，然客觀上可預見在持堅硬棍棒或徒手毆打人之背部、四肢及腹部，其力道、次數、身體部位累加傷害之結果，恐造成他人死亡之可能性，竟仍基於傷害之犯意，先於111年3月28日晚間 7時許至8時許間起，持棍棒毆打蔡坤利背部、大腿、雙腳膝蓋處，又以腳踢踹蔡坤利腹部，使蔡坤利向後仰倒而頭部撞擊牆壁；再於000年0月0日下午5時30分許起，接續上開傷害之犯意，持棍棒毆打蔡坤利背部，致使蔡坤利受有頭皮瘀紅大片皮下腫塊14乘 10公分、額頂區14乘10公分皮下出血、胸骨左、右胸前皮下6乘5 公分、10乘9公分皮下出血、左肋骨6-8、右4-5肋間出血、左胸鎖骨下區18乘12公分肌肉間瘀青出血、背部40乘35公分皮下瘀青及淺皮下出血、四肢嚴重皮下及肌肉層出血（左下肢膝蓋區及以下有約60乘30-50公分皮下出血、嚴重挫傷；右下肢膝蓋區及以下有約55乘30-40公分皮下出血、嚴重挫傷；右腳踝區有15乘18 公分挫傷；左前臂與右上臂分別有20乘15公分、25乘21公分挫傷及皮下組織間出血）等傷害，而蔡坤利嗣因前開慢性多處挫傷於軀幹之背部、前胸及四肢嚴重挫傷，造成橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡。理由一、認定事實所憑之證據及理由㈠訊據被告周思辰矢口否認有何上開犯行，並辯稱：我只有作勢毆打被害人蔡坤利，但並沒有真的打到他，被害人是自己先前有發生車禍，而且被害人當天在廁所自己摔倒等語。經查： ⒈被告與被害人自111年2月中旬某時起，同住於位在桃園市○○ 區○○○路000巷0號3樓302號房租屋處，於111年4月4日晚間10 時許，被告發現被害人躺於上址地板，經通報警消到場發現被害人已無生命跡象，復經解剖被害人因受有頭皮瘀紅大片皮下腫塊14乘10公分、額頂區14乘10公分皮下出血、胸骨左、右胸前皮下6乘5公分、10乘9公分皮下出血、左肋骨6-8、右4-5肋間出血、左胸鎖骨下區18乘12公分肌肉間瘀青出血、背部40乘35公分皮下瘀青及淺皮下出血、四肢嚴重皮下及肌肉層出血（左下肢膝蓋區及以下有約60乘30-50公分皮下出血、嚴重挫傷；右下肢膝蓋區及以下有約55乘30-40公分皮下出血、嚴重挫傷；右腳踝區有15乘18公分挫傷；左前臂與右上臂分別有20乘15公分、25乘21公分挫傷及皮下組織間出血）等傷害，致被害人橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡等情，業據被告所自承，並有刑案現場及監視器翻拍照片（見相卷第59-71頁）、相驗屍體證明書（見相卷第167頁）、檢驗報告書（見相卷第171-181頁）、解剖照片（見相卷第185-214頁）、現場勘察報告（見相卷第219-228頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告（見相卷第287-297 頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵18476號卷第3 7-40頁）、桃園市政府警察局111年4月4日中壢分局轄內蔡坤利死亡案現場初步勘察報告（見偵18587號卷第77-82頁）、被告周思辰持有手機拍攝現場、刪除被害人蔡坤利傷勢之照片及對話紀錄照片（見偵18587號卷第107-135頁）、被害人死亡案時序表（見偵18587號卷第137-157頁）及本院勘驗筆錄及附件（見本院卷第138-174頁）等附卷可按，此部分之事實可堪認定。 ⒉被告有於111年3月28日及同年4月3日分別持棍棒及徒手毆打被害人：　 ⑴被告於111年4月5日於警詢時供述：我在111年3月28日晚間7 時至8時左右，我跟蔡坤利有房租糾紛，所以我第1次打他，我用球棒打他的背部及兩腳膝蓋，背部部分應該有6、7 下左右，膝蓋、雙腳各3下左右，也有用腳踹被害人腹部正中央1次，導致被害人身體後抑而頭部後腦有撞擊牆壁的情況等語（見偵18587號卷第13-15頁）。　 ⑵被告於111年4月5日接受檢察官訊問時供述：我在3月28日問他有無存到房租的錢，我有踹他一腳，用棍棒打他背部5、 6下、膝蓋、大腿大各3下。4月3日我也有打他，我這次打他比較大力的是5、6下等語（見偵18587號卷第19頁）　 ⑶被告於112年2月14日本院訊問時供述：「（問：111年3月28 日晚間7時許至8時許間起，有無持棍棒毆打蔡坤利背部、大腿、雙腳膝蓋處，又以腳踢踹蔡坤利腹部，使蔡坤利向後仰倒而頭部撞擊牆壁？）答：我在租屋處有拿棍棒打他。」、「（問：於000年0月0日下午5時30分許起，你有持棍棒毆打蔡坤利背部嗎？）答：有，但是我是用拳頭打他膝蓋，我也有用棍棒敲蔡坤利右小腿跟膝蓋之間。」等語（見本院卷第37-39頁）　 ⑷綜合上開被告之供述，被告迭於警詢、偵查及本院準備程序時均一致供述，被告與被害人間存有租金糾紛，分別於111 年3月28日及同年4月3日有以徒手及棍棒毆打被害人背部、腹部及下肢等處。而觀之其供述內容，被告對於毆打被害人之方式及部位，均細詳描述，且其歷次供述內容並無明顯相歧異之處，則被告若非有上開毆打被害人之舉，應無於偵查及本院準備程序時為大致相同之供述。再觀之解剖報告書所載被害人所受之傷為胸骨左、右胸前皮下6乘5公分、10乘9公分皮下出血、左肋骨6-8、右4-5肋間出血、左胸鎖骨下區18乘12公分肌肉間瘀青出血、背部40乘35公分皮下瘀青及淺皮下出血、四肢嚴重皮下及肌肉層出血（左下肢膝蓋區及以下有約60乘30-50公分皮下出血、嚴重挫傷；右下肢膝蓋區及以下有約55乘30-40公分皮下出血、嚴重挫傷；右腳踝區有15乘18公分挫傷；左前臂與右上臂分別有20乘15公分、25乘21公分挫傷及皮下組織間出血）等傷害（見相卷第291頁），互核被告所供述其以棍棒及徒手下手實施傷害被害人之背部、腹部、四肢之傷勢大致相符，因此被告先前於偵查及本院準備程序時之供述情節，顯較為可採，足可堪認被告確有以棍棒及徒手毆打被害人。是被告於審理時翻異前詞，否認有毆打被害人乙節，並無足採。　 ⒊被告毆打被害人背部及下肢之傷害行為與被害人之死亡結果間，確有相當因果關係： ⑴依本件法醫師之解剖鑑定報告書，死者生前遭到毆打，造成全身肢體多處挫傷，橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡。死者主要致命傷為慢性多處挫傷於軀幹之背部、前胸及四肢嚴重挫傷，造成橫紋肌溶解症，最後因為代謝性衰竭死亡等情，與前述被告所供述之以棍棒及徒手毆打部位互核以觀，應可認被害人遭被告猛力毆打之傷勢對於被害人死亡之結果，具有相當因果關係之存在。 ⑵被告雖辯稱被害人先有發生車禍，是其死亡與車禍有關等語，然車禍所造成橫紋肌溶解症，常見為大片及嚴重的肢體外傷，如車輛輾壓傷，較少見為火燒車導致火傷體面積超過30%、長時間無法復原之併發症，而本件應非車禍所致橫紋肌溶解症致命之結果等情，業據法務部法醫研究所113年 4月25日法醫理字第11300020740號函復在卷（見本院卷第2 04頁、第205頁），則被害人縱曾發生車禍，但亦不因此造成被害人橫紋肌溶解症，是本件應可排除被害人係因為車禍所致。從而，辯護人據此辯稱被害人死亡與其傷害行為無關，顯與前述事證不符，要無可採。 ⑶被告又再辯稱被害人當天早上在廁所跌倒撞擊頭部云云，然依據解剖報告，被害人頭部頂枕區頭皮分別有大片皮下腫塊，但無顱內致命傷（見相卷第294頁及第296頁），因此被害人當日縱有在廁所摔倒而撞擊頭部，然因被害人頭部傷勢並非致命傷，自應可排除被害人係因為在廁所摔傷而致被害人之死亡，因此被告上開所辯亦無可採。 ⒋準此，辯護人前述主張應不可採，被告前揭毆打被害人之傷害行為，與被害人死亡結果間，有相當因果關係，自堪認定。㈡被告主觀上具有傷害犯意，客觀上能預見死亡結果之發生： ⒈按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條第2項重傷致人於死罪，亦相同），依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第2029號判決意旨參照）。次按所謂能預見乃指客觀情形而言，即依一般人之知識經驗可得預見其發生死亡之結果為已足，並不以主觀上經人明告被害人之身體狀況為限（最高法院81年度台上字第4067號判決意旨參照）。 ⒉經查，本案被告因被害人無法籌足房屋租金及生活習慣之差異始開始毆打被害人，迭據被告所自承，已如前述，足認被告毆打被害人之起因為租金糾紛及生活習慣，而被告僅因租金糾紛及生活習慣而毆打被害人，衡情應無致被害人死地之犯意與動機，是依現存客觀情狀判斷，被告主觀上當僅有普通傷害之犯意，被害人發生死亡之結果應非出於被告之本意。然依一般人的知識、經驗法則加以觀察，考量背部、腹部及四肢等處，倘因受外力重擊，極易造成挫傷因而造成身體或健康受有重大傷害且不能治療或難以治療、死亡結果之可能，此乃一般人之日常生活經驗所易於體察知悉之事。則被告持棍棒及徒手對被害人猛力攻擊施暴，自然極易因外傷而陷入致命之危險，是就客觀外在情況檢視，被告應得預見其本身所施加暴行行為之作用力，非無導致被害人發生死亡結果之虞，此在一般情狀下會產生相同之結果，為具一般智識之常人所可得知。是被告本身縱未具體預見因果過程全部細節，或對橫絞肌溶解症並不具有專門性之知識，惟因在外部上、抽象上，被告應得以把握結果之發生及現實所發生因果經過之核心部分，且猛力持棍棒或徒手重擊被告害人背部、腹部及四肢有可能會發生死亡之危險，亦難認係一相當異常之事態，本件又無積極證據足認被告無認識該危險之特別情事存在，客觀上自尚難認被告對於被害人之死亡結果，無預見之可能性。是被告既係智識思慮俱屬正常之成年人，依其社會生活之通常經驗與智識，對此應有認識，斷無諉為不知之理。從而，被告主觀上雖無使被害人死亡之犯意，然其於客觀上已得以預見可能導致對方死亡之結果，且依當時情形亦無不能預見之情事，竟主觀上疏未預見，而基於普通傷害之犯意，毆打被害人致被害人即因前述傷勢，終致橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭休克死亡之結果。㈢綜上所述，被告所辯核為事後卸責之詞，不足為採，本件事證明確，被告傷害致死之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。被告多次歐打被害人背部、腹部及四肢之傷害行為，係於密接時間、相同地點，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而包括論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思其與被害人友情，僅因細故即持棍棒及徒手毆打被害人，致被害人受有上開傷害，被害人因而在傷勢累加下，終生橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡結果，而造成其生命法益不可回復之損害，並致被害人家屬與正值青壯之被害人永別之傷痛，則考量前述各被告之犯罪動機與目的、犯罪手段與傷害被害人之部位與情節，且迄今尚未與被害人家屬達成和解、被告犯後否認犯行，態度難認良好，兼衡被告自述之智識程度及之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：扣案棍棒2支（長短各1支）均為供犯罪所用之物，且為被告所有(見相卷第77頁；本院卷第236頁)，自應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。其餘扣案物無從證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，經檢察官詹東祐、林暐勛、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-04

TYDM-112-訴-1-20241004-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第29號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人王唯鳳律師(法扶律師) 被告甲○○ 選任辯護人謝清昕律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度少連偵字第20號），本院判決如下：主文一、乙○○成年人與少年共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年2月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣5萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。如附表編號一、二所示之物均沒收。二、甲○○成年人與少年共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑2年。如附表編號一、三所示之物均沒收。事實乙○○、甲○○與少年蔡○豪均明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，其等共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由乙○○以社群軟體「X（原TWI TTER）」以暱稱「Crazy（ID：lou_857857）」之帳號，在暱稱「聽海」之公開頁面所發布「尋裝備請私訊不可面交的就不用了雙北桃園可自取#裝備商#音樂課」具有暗示販賣毒品之貼文下方，刊登「來私我」之訊息，適警執行網路巡邏任務時發現上情，遂喬裝為買家而與之聯繫，乙○○再以通訊軟體Telegram暱稱「C razy」之帳號聯繫毒品交易內容，約定以新臺幣（下同）2,250元交易含有上開毒品成分之毒品咖啡包5包，乙○○及甲○○為避免當面交易而遭查緝之風險，甲○○即委由少年蔡○豪於民國112年12月 3日21時許，將上開毒品咖啡包放置於停放在桃園市○○區○○街000 號1樓前、甲○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱中，少年蔡○豪放置完畢後旋即前往上址頂樓監視，乙○○再將毒品位置告知喬裝買家之員警，並要求將毒品價金放置於上開車輛置物箱中，喬裝買家之員警依約於同日23時許前往交易，並於上址車輛中取得上開毒品咖啡包後，即於該處埋伏，待乙○○及甲○○ 於112年12月4日1時前往上開車輛收取價金時，即遭警員表明身分而查獲，其等販毒行為因而未遂，並扣得如附表所示之物。理由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○及甲○○於警詢時、偵訊中及本院審理中均坦承不諱(見少連偵卷第25-31頁、第43-48頁、第167-170頁、第175-178頁；本院卷第117頁、第119頁及第 157頁、第164頁)，核與證人少年蔡○豪於警詢中之證述(見少連偵卷第61-65頁）相符，並有桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵卷第69-81頁）、通聯調閱查詢單（見少連偵卷第95頁）、TWITTER之貼文（見少連偵卷第135頁）、警方與暱稱「Crazy」之對話紀錄（見少連偵卷第136-139頁）、刑案現場照片（見少連偵卷第1 41-143頁）、被告2人之對話紀錄（見少連偵卷第144-153頁）及被告乙○○與少年蔡○豪間之對話紀錄（見少連偵卷第154 頁）等在卷可稽，復有前開扣案之毒品咖啡包5包可資佐證。且扣案之毒品咖啡包5包經送請鑑驗後，檢出混合含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」(Mephedrone)及「甲基-N,N -二甲基卡西酮」(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分之事實，亦有內政部警政署刑事警察局113年4月17日刑理字第1136007330號鑑定書1紙附卷可考(見少連偵卷第235-236 頁)，是足認被告2人前開之任意性自白，應核與事實相符。　㈡被告乙○○於本院審理時業供述：本次販賣毒品咖啡包可獲利2 ,250元等語(見本院卷第118頁)，故足認被告2人為本件販賣毒品犯行時，主觀上具有牟取利益之營利意圖甚明。　㈢綜上，本件事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑㈠被告2人與少年蔡○豪共同著手實行販賣之毒品咖啡包，經檢出混合含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及「甲基-N,N -二甲基卡西酮」等成分，故本案核其情節，自有毒品危害防制條例第9條第3項之適用。㈡少年蔡○豪於犯罪事實於案發時間，尚未滿18歲等情，有少年警詢筆錄記載之個人年籍資料在卷可參（少連偵卷第61-65 頁）。被告乙○○及甲○○於案發日期均已滿18歲，俱係成年人等情，有其等戶籍資料在卷可參（本院卷第145頁及第149頁）。又被告甲○○於本院審理時供稱：我知道少年未成年等語（見本院卷第119頁），且少年蔡○豪與被告2人同居一處，此據少年蔡○豪於警詢時證述在卷（見少連偵卷第64頁），則被告2人均應知悉少年蔡○豪為未成年，足認屬成年人之被告2人係與少年蔡○豪共犯上開犯行。而被告乙○○雖於本院審理時供稱：我不知道少年蔡○豪有參與等語（見少連偵卷第1 78頁；本院卷第118頁），但被告2人謀議以不面交之方式交付毒品以降低遭查緝之風險時，被告甲○○旋提議由少年蔡○ 豪將毒品放置在機車上，且被告乙○○並要求甲○○監看等情，有被告2人之對話紀錄存卷可佐（見少連偵卷第146-147頁），而被告乙○○並向少年蔡○豪確認位置，亦有被告乙○○與少年蔡○豪間之對話紀錄存卷可佐（見少連偵卷第154頁），足認被告乙○○自始均知悉少年蔡○豪參與本案，被告乙○○辯稱不知少年蔡○豪參與之情，實屬無稽。㈢被告2人係先在社群軟體頁面上，刊登張貼暗示販賣毒品之訊息，自應認已著手於販賣之構成要件行為，而屬原本具有犯罪故意之人，故本件執勤員警縱以前述釣魚之方式蒐證，先佯裝買家與被告乙○○達成本件毒品交易之合意，隨後再由被告甲○○指派少年蔡○豪攜帶本件毒品咖啡包前往放置毒品咖啡包，核無違法之處。惟因本件執勤警員原無買受毒品之真意，實際上不能真正完成買賣毒品之交易行為，故此部分犯行，自僅能論以販賣未遂。㈣是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第3項、第6項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。起訴書漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪名，惟基本犯罪事實同一，且本院已當庭告知被告2人所犯前開罪名，無礙被告2人之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈤被告乙○○、甲○○與少年蔡○豪間就本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥刑之加重及減輕：　⒈刑之加重：　 ⑴被告2人販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品(未遂)罪之法定刑，並加重其刑。　 ⑵被告2人與少年蔡○豪共同販賣第三級毒品，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。　⒉刑之減輕：　 ⑴被告2人已著手於本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為之實行，然因係警員佯裝購毒者而不遂，此業查明認定如前，故為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 ⑵被告2人於偵查中、本院準備程序時及審判程序中，就上開販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之情節，歷次均為肯定之供述而自白犯行，此業詳如上述，故應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　 ⑶本案因被告乙○○之供述而查獲正犯林佳縈，有桃園市政府警察局大溪分局113年7月11日溪警分刑字第1130020784號函在卷可佐（見本院卷第90-1頁），依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定，減輕其刑。被告乙○○雖有前述減輕事由，然本院審酌被告乙○○所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑。　 ⑷被告乙○○所犯販賣第三級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2 項及毒品危害防制條例第17條第1項、第2項等3種減輕事由，遞減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，況被告乙○○為本案犯行，亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之必要。　⒊被告甲○○有上開2種加重事由、2種減輕事由，爰依刑法第71 條第1項規定先加後減其刑，並依同法第70條之規定遞加及遞減之；被告乙○○有上開2種加重事由、3種減輕事由，應依法先遞加後遞減之。㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，本應循正當管道賺取財富，竟為圖私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，利用社群軟體刊登販賣混合摻有二種以上第三級毒品之本件毒品咖啡包，所為助長毒品之蔓延，嚴重影響社會治安，自應予嚴懲。惟念及被告2人於遭警查獲後即坦承全部犯行，所販賣毒品之數量及金額非鉅，且未完成交易行為即遭警查獲，兼衡被告2人於本院審理時所自陳學、經歷、工作情形與家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，另審酌公訴檢察官、被告2人及其等辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、緩刑：　㈠被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院訴卷第17頁），其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，尚具悔悟之意，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞，據此，本院審酌上情，認對被告乙○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又被告乙○○未經許可與被告甲○○共同販賣第三級毒品，顯示其守法觀念不足，為使被告乙○○於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，並斟酌本案犯罪情節及其生活狀況等情，爰依刑法第74條第2項第4款、第5 款之規定，命被告乙○○應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付5萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。再倘被告乙○○未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告。　㈡被告甲○○前因公共危險及妨害自由等案件，經臺灣花蓮地方法院以109年度聲字第858號裁定應執行有期徒刑8月確定，嗣於110年1月21日易科罰金執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告前有受有期徒刑以上刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，尚與緩刑之要件不符，自無從宣告緩刑。四、沒收：㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號一所示之毒品咖啡包，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，為被告2人販賣第三級毒品未遂罪所查獲之毒品，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收。㈡犯毒品危害防制條例犯第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號二、三所示之行動電話2支，係供被告2人販賣第三級毒品犯行所用之物乙節，亦為被告2 人所坦認（見本院訴卷第162頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃宇庭提起訴公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第八庭審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱備註一毒品咖啡包共5包 ⑴編號A1至A3：經檢視均為藍色及綠色包裝，外觀均相似。隨機抽取編號A3鑑定，為紫色粉末。驗前總純質淨重約0.96公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑵編號B1及B2：經檢視均為黑色及白色包裝，外觀均相似。隨機抽取編號B2鑑定，為紫色粉末。驗前總純質淨重約0.46公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。二行動電話1支（乙○○）廠牌：APPLE 型號：IPHONE 門號0000000000 三行動電話1支（甲○○）廠牌：APPLE 型號：IPHONE 門號0000000000

2024-10-04

TYDM-113-原訴-29-20241004-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第323號原告蔡連訴訟代理人呂理銘律師楊晴文律師被告周思辰上列被告因傷害致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官葉作航法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄧弘易中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TYDM-112-附民-323-20241004-1