Know99判決書

搜尋結果：陳宏瑋

共找到 199 筆結果（第 141-150 筆）

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第98號原告季美蘭被告陳暐杰上列被告因違反洗錢防制法等案件（113 年度投金簡字第159 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官楊國煜法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

NTDM-113-投簡附民-98-20241129-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第97號原告陳佳蕙被告陳暐杰上列被告因違反洗錢防制法等案件（113 年度投金簡字第159 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官楊國煜法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

NTDM-113-投簡附民-97-20241129-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第99號原告簡俊賢被告陳暐杰上列被告因違反洗錢防制法等案件（113 年度投金簡字第159 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官楊國煜法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

NTDM-113-投簡附民-99-20241129-1

重附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第9號原告楊月琴被告杜育任上列被告因詐欺等案件（113 年度金訴字第494 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官蔡霈蓁法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

NTDM-113-重附民-9-20241129-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第352號原告張美惠被告林育萱上列被告因詐欺等案件（113 年度金訴字第470 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官蔡霈蓁法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

NTDM-113-附民-352-20241128-1

簡上

臺灣南投地方法院

業務侵占等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第71號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李育珍選任辯護人林銘翔律師上列上訴人因被告犯業務侵占等案件，不服本院南投簡易庭中華民國113 年9 月2 日113 年度投簡字第354 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第3276號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於犯罪所得未予沒收部分撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬陸仟陸佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文，而此條項依同法第455 條　　之1 第3 項規定，於第一審刑事簡易判決之上訴，亦有準用　　。而檢察官於本院審理時，已明示僅就本院第一審刑事簡易　　判決（下稱原審判決）之量刑、犯罪所得及緩刑無條件宣告　　部分提起上訴（簡上卷頁60），是本院僅就原審判決關於量　　刑、犯罪所得及緩刑無條件宣告部分進行審理，至於原審判　　決其他部分，均非本院審理範圍，合先敘明。貳、實體部分一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認為原審判決除犯罪所　　得未予宣告沒收部分為不當外（詳後述），其餘認事用法、　　量刑及緩刑宣告部分，均無不當，應予維持，爰引用原審判　　決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告李育珍迄仍未將本於業務關係而持有並　　侵占入己之新臺幣（下同）156,600 元返還告訴人簡欽德（　　已歿）一方，亦未與告訴人一方達成和解，原審判決卻僅量　　處並定被告應執行有期徒刑4 月、緩刑2 年，不無過輕而未　　能收教化功效之嫌，且未就被告上述犯罪所得宣告沒收，則　　原審判決量刑是否妥適、犯罪所得應否宣告沒收、有無給予　　緩刑必要，實均有再予斟酌之必要。故上訴請求將原審判決　　量處並合併所定之刑、未予宣告沒收及無條件緩刑部分，均　　予撤銷，更為妥適之判決等語。三、撤銷改判之理由（沒收部分）　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第　　1 項前段、第3 項分別定有明文。　　經查，依檢察官、被告均未上訴而告確定之原審判決犯罪事　　實（因係引用起訴書犯罪事實，此指起訴書犯罪事實欄一、　　㈡）所載，告訴人一方為繳納第1 期保險費243,637 元，給　　付被告41萬元後，因繳納後剩餘166,363 元，故被告所屬之　　新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）將該筆餘　　款加計利息後之166,698 元，以支票方式退款予告訴人一方　　，但被告不僅未將該張166,698 元之支票交由告訴人一方，　　反而告知需再繳納第2 期保險費246,098 元，告訴人一方因　　此提領236,000 元交給被告，被告則將上開支票兌現後之款　　項繳納第2 期保險費，因仍不足79,400元，遂再將告訴人所　　交付之236,000 元，取用一部以補足該79,400元之差額，所　　餘156,600 元，被告則未退還告訴人一方，反將之侵占入己　　，要無疑義。　　再經勾稽相關函文（偵卷頁63、65、129 ）可知，新光人壽　　公司所退還予告訴人一方之款項，僅有所繳納之保險費用共　　490,080 元（即上述第1 期保險費用243,637 元、第2 期保　　險費用246,098 元合計後併加計利息），然被告所侵吞入己　　之156,600 元，新光人壽公司並未代為歸還予告訴人一方，　　被告迄亦未繳回。至被告於本案發生後，遭新光人壽公司扣　　回支給待遇共計129,886 元（含佣金65,880元、服務費19,7 　　54元、業績追回款44,252元；詳原審卷頁51之新光人壽公司　　函），乃被告本案違反新光人壽公司內部之服務獎懲規約，　　遭公司追繳相關業務獎勵金之不利結果，與犯罪所得已否發　　還告訴人一方，分屬二事，不容混淆，且該筆扣回款項為新　　光人壽公司所收取，而非告訴人一方，亦低於被告所侵吞之　　金額156,600 元甚明。詎原審判決疏未詳查，逕認告訴人一　　方已取回原所繳納之保險費、被告亦遭公司追回獎金，甚至　　超出被告原收取之金額，而謂倘對被告宣告沒收及追徵犯罪　　所得，有過苛之虞，故不予宣告沒收或追徵等旨，如此適用　　法則之結論，即非妥當而有無予維持之瑕疵，自應由本院將　　原審判決未宣告沒收犯罪所得及追徵價額部分撤銷，且諭知　　對被告沒收未扣案之犯罪所得156,600 元，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、駁回上訴之理由（量刑及緩刑部分）　　檢察官固執前詞，就原審判決量處並合併所定之刑、不附條　　件宣告緩刑部分，提起上訴。　　然按刑之量定及定應執行刑，係實體法上賦予法院得依職權　　自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法　　第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，又未濫用其　　職權，所量之刑及應執行刑亦無違反公平、比例、罪刑相當　　及不利益變更禁止原則者，或明顯失出失入之情形，即不得　　遽指為違法或不當。又是否宣告緩刑或附履行條件之緩刑，　　係著眼於特殊預防需求之個別化處遇，同屬刑罰裁量之一環　　，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自　　由裁量之事項，祇須被告符合刑法第74條第1 項所定之條件　　，法院斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑　　，並得斟酌情形，就緩刑之宣告，命為同條第2 項所列之履　　行條件，苟其此項裁量權之行使，並未逾越法律規定範圍，　　亦無明顯濫用或失當之情形者，即不能任意指為違法（最高　　法院112 年度台上字第1216號判決意旨參照）。　　原審就量刑部分，經審酌：「本院審酌被告前開所為足生損　　害於告訴人之財產，惟其審理中已坦承犯行，態度尚佳，本　　件保險契約已解約，保險費已全數返還告訴人，被告之獎金　　也全數追回，並衡酌被告所受教育程度為高中畢業，家庭經　　濟勉持」等一切情狀，分別就被告所犯之行使偽造私文書罪　　、詐欺取財罪，各宣告有期徒刑2 月、3 月，並定應執行有　　期徒刑4 月，復就各宣告刑及所定之應執行刑均諭知易科罰　　金之折算標準，足認原審判決已就刑法第57條各款所列情狀　　予以通盤考量，並以之為量刑準據，且詳細說明量處各該刑　　度之理由，雖漏未斟酌被告未將所侵吞之上述金額156,600 　　元歸還告訴人一方，然此微疵尚不影響整體量刑結論，是原　　審判決所量處之各宣告刑及所定之應執行刑，既核未逾法定　　範圍，亦難認有量刑（指各所量定之宣告刑及所定之應執行　　刑）輕重相差懸殊等裁量權濫用之情事，是原審判決就此部　　分之量刑結論，均屬妥適，並無不當之處，應予維持。　　再原審就緩刑宣告部分，則審酌：「被告未曾因故意犯罪受　　有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 　　份附卷可稽，素行良好，且於審理中已坦承犯行，本件保險　　契約已解約，保險費已全數返還告訴人，被告之獎金也全數　　追回，堪認被告於犯後確有悔悟之心，是本院認被告經偵、　　審程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞　　，認所宣告之刑，以暫不執行為適當」等情，依刑法第74條　　第1 項第1 款之規定，宣告無附加條件、為期2 年之緩刑，　　亦已本於個案特殊預防之觀點，具體盤點被告有無非執行刑　　罰不可，否則無從收矯正教化之效，而所考量之各因素，均　　屬展現被告人格表徵、對刑罰感應能力強弱及有無須刑罰性　　等切合緩刑宣告與否之應審酌事項，堪認原審判決就本案緩　　刑宣告及附加條件與否一節，其裁量權之行使，並未逾越法　　律規定範圍，亦無明顯濫用或失當之情形，是原審判決對被　　告宣告無附加條件之緩刑2 年，其結論亦屬妥適，難認失當　　，同應維持。　　據上，檢察官上訴主張原審判決有量刑失輕、緩刑未附加條　　件之違誤，需予撤銷而改量處更重之刑度，及對被告宣告緩　　刑負擔條件等語，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

NTDM-113-簡上-71-20241128-2

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第324號原告詹玉意被告黃彥晨上列被告因違反洗錢防制法等案件（113 年度金訴字第488 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官蔡霈蓁法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

NTDM-113-附民-324-20241128-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第347號原告董嘉儀被告蔡坤宏連庭葦上列被告因詐欺案件（113 年度金訴字第476 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官蔡霈蓁法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

NTDM-113-附民-347-20241128-1

簡上附民

臺灣南投地方法院

因業務侵占案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第19號原告簡欽德被告李育珍上列被告因業務侵占等案件（113 年度簡上字第71號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官蔡霈蓁法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

NTDM-113-簡上附民-19-20241128-1

訴

臺灣南投地方法院

家庭暴力之殺人未遂

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第101號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉寶成選任辯護人王德凱律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1422號），本院判決如下：　　主　　　文劉寶成犯傷害罪，處有期徒刑壹年。扣案之刀子壹支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　劉寶成因故對楊華美心生不滿，於民國112年11月6日14時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往楊華美工作之場所即南投縣○○市○○○路000號之晶豪時尚紓壓會館（下稱晶豪會館），基於傷害之犯意，攜帶刀子1支進入上址內楊華美所在之K7包廂，要求其中唱歌消費之客人離開包廂後，持刀朝楊華美頭部攻擊數次，致楊華美受有頭皮開放性傷口3處（分別為3公分、2公分、1公分）、右側食指開放性傷口之傷害。嗣楊華美見劉寶成手持之前開刀子掉落，趁機撿起該刀子後衝出包廂躲避他處，劉寶成見狀則自行駕車離開，經晶豪會館現場人員報警，員警到場處理而查悉上情。二、證據能力說明　　本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告劉寶成以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實（除兇刀來源部分，詳下述），業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第163頁），並經證人即告訴人楊華美於偵訊、本院審理時、證人林美玲於本院審理時證述明確（見偵卷第37-39頁、本院卷第51-52、142-157頁），且有衛生福利部南投醫院診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、押物品照片、扣押物品清單、衛生福利部南投醫院113年10月15日投醫社字第1130009934號函暨函附告訴人病歷資料、本院電話紀錄表、本院拍攝照片、本院勘驗筆錄（見警卷第1、19-25、27-3 5、45-51、57-77、79頁、偵卷第53-55頁、本院卷第23、12 1-127、129、157、169-189頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪予採信。　㈡就兇刀部分，被告雖辯稱：攻擊告訴人所用之刀子不是我攜帶至現場，我也忘記是不是用扣案的刀子攻擊告訴人等語（見本院卷第88、157、161頁），然查，證人即告訴人於本院審理時證稱：被告拿刀攻擊我，我去搶被告的刀，我的手機掉下去，他的刀也掉下去，被告去撿我的手機，我就去地板拿被告的刀跑掉，我拿著刀子跑去廚房，我要先逃命，後來我把刀拿給警察等語（見本院卷第144、150頁），而參以晶豪會館之監視器畫面截圖（見警卷第69、73頁），亦可見告訴人自包廂處跑出至晶豪會館大廳、走廊時，右手確有持刀，且有以左手摀頭之情，核與告訴人證稱其撿起被告持以攻擊自己的刀子後，拿著刀子逃離包廂現場等語相符，且觀扣案刀子之照片，亦可見刀柄處有殘留之紅色血跡（見本院卷第187頁），是告訴人交付予員警而扣案之刀子，即為被告持以攻擊告訴人之兇刀乙節，應堪認定，被告辯稱遺忘等語，顯屬託辭。又關於扣案兇刀之來源，告訴人及證人林美玲於本院審理時則均一致證稱：沒有在店裡看過扣案的刀子等語（見本院卷第150、154頁），且被告雖否認有攜帶刀子到場，但就兇刀來源，被告先係自陳：應該是放在包廂裡切水果用的等語（見本院卷第88頁），後又稱：那時候暗暗的，我不知道，我有喝酒，地上撿的也不一定等語（見本院卷第 161頁），被告此部分所述亦有前後供述不一、推託之情，況證人林美玲於本院審理時具結證稱，包廂內不會準備刀子切水果等語（見本院卷第154-155頁），且衡情亦難想像，在晶豪會館此等營業場所，會在包廂之地面可以隨意拾獲全長約28.5公分之扣案刀子，是堪認被告持以攻擊告訴人之扣案刀子，應係由被告攜帶至現場，被告辯稱非其攜帶至包廂等語，尚難採信。至觀晶豪會館之監視器畫面截圖，雖未能直接看出被告係以何方式攜帶兇刀到場，然依本案兇刀之長度（約28.5公分）、重量（186公克），見本院勘驗筆錄（見本院卷第157頁），並非不能透過藏匿於衣服下之方式攜帶，是尚難僅以前開監視器影像畫面即逕認定本案扣案兇刀非被告攜帶至現場。　㈢被告本案所為應僅構成傷害罪　⒈按殺人、重傷或傷害之區別，應以加害人行為時之犯意為判斷。申言之，按行為人之行為究係基於殺人之故意或傷害之故意，為行為人內心主觀意思，此一主觀之要件，關係罪責之成立與否，法院為判斷時應詳加審酌行為當時所存在之一切客觀情況，最高法院95年度台上字第789號判決意旨參照。又殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意，最高法院109年度台上字第1520號判決意旨參照。另刑法上使人受重傷罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判，最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照。而依據上開司法審判實務認定標準，殺人罪、重傷害罪或傷害罪之區別，應以被告行為時，其主觀上之犯意而定。而判斷行為人於行為當時，主觀上是否具有殺人、重傷害或傷害故意，除應斟酌其是否使用兇器、兇器是否預先準備、使用之兇器種類、攻擊部位、被害人受傷之部位與傷處多寡、傷勢輕重程度、有無明顯立即之致命危險、行為人行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激、下手之力量輕重、時間久暫，與行為人是否續為攻擊、是否為偶發之一擊等具體情事等各項情形，加以綜合考量判斷。　⒉公訴意旨雖認被告係基於殺人故意而為上開行為，然查，被告當日前往告訴人工作地的原因，被告於偵查中先稱：係為找告訴人復合等語（見偵卷第29頁），後於本院審理時又稱：沒什麼狀況，我是去草屯朋友那邊喝酒，開車經過就進去看等語（見本院卷第162頁），而告訴人則於本院審理時證稱：與被告沒有債務糾紛，當天被告突然出現，被告砍我前，我說我沒有害他，他就哼一聲，被告砍我的過程都沒有講話等語（見本院卷第144-146頁），是尚難據此逕認被告與告訴人間有何重大恩怨糾紛，被告是否有甘冒擔負殺人罪此最重本刑為死刑之罪之風險，而有殺害告訴人之動機，已非無疑。又觀告訴人本案所受傷勢為頭皮開放性傷口3處（分別為3公分、2公分、1公分）、右側食指開放性傷口，有衛生福利部南投醫院診斷證明書在卷可佐（見警卷第1頁），且依急診處方明細、護理紀錄、消防機關救護紀錄表（見本院卷第124-125、127頁），告訴人於案發當日14時40分經送達醫院救治後，於同日15時30分許即經醫生許可出院，其接受之治療處置為「淺部創傷處理」、「手術、創傷處置及換藥」，可見告訴人於當日接受短時間之治療後並無住院之必要，且亦足認告訴人所受傷勢，尚無嚴重或致命情形。再被告所持以攻擊告訴人之兇刀，經本院當庭勘驗結果為：全長（含刀柄）約28.5公分，重量為約186公克，均為金屬材質，刀尖銳利，平整無缺口或破損，有本院勘驗筆錄暨照片在卷可佐（見本院卷第157、187、189頁），又告訴人於本院審理時亦證稱：手指受傷可能是因為手護著頭，刀子劃到我的手指，他沒有在其他過程朝我的手指砍，也沒有砍到頸部等語（見本院卷第147、151頁），是倘被告持前開兇刀攻擊告訴人時，係具有殺人、重傷害之直接故意或間接故意，實難想像告訴人僅會受有前開傷勢，且若被告下手猛烈，告訴人手指所受傷勢亦不應僅有劃傷而已，益證被告下手力道並非猛烈，況若被告確有持刀殺害、重傷告訴人之意，則何以不持刀再朝告訴人頸部等致命部位攻擊，以促進告訴人死亡或其身體出現重傷害等結果發生。綜上，本院認被告行為時應無具備殺人、重傷害之直接故意或間接故意，被告本案所為應僅構成傷害罪。公訴意旨此部分所述，尚有未洽。　㈣另起訴書認被告與告訴人間曾有同居關係，然被告於本院審理時否認曾與告訴人同居（見本院卷第162頁），且告訴人於偵訊時亦稱：沒有跟被告交往過，他只是我的客人等語（見偵卷第37頁），是尚難認定被告與告訴人間曾有同居關係，起訴書此部分所述，容有誤會。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於上開時、地，以扣案刀子攻擊告訴人之行為，均係基於傷害告訴人之同一目的，在密接之時間、地點所為，顯係基於同一犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，而僅論以一罪。至公訴意旨認被告上開傷害行為，涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，本於基本事實同一性，且本院已告知相關罪名（見本院卷第141頁），無礙被告防禦權，故依法變更起訴法條。　㈡被告前有因公共危險案件，經本院108年度投交簡字第400號判決判處有期徒刑6月確定，並於109年1月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪與其構成累犯之前案，罪質不同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認為其有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢本院審酌被告犯後坦承涉犯傷害犯行、持刀攻擊告訴人之犯罪手段、告訴人所受傷勢程度、未能與告訴人達成調解或賠償損害、前有因公共危險等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，及被告於本院審理時自陳國小肄業、從事臨時工等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、扣案之刀子1支，為被告所有並供本案犯罪所用，業經認定如前，是應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

NTDM-113-訴-101-20241127-1