恐嚇取財等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林宏勲 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第17744號、113年度少連偵字第7號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、甲○○（綽號「六哥」、「86」）、乙○○、己○○（綽號「貢丸 」）、丙○○、丁○○、楊○安（民國00年0月生，下稱少年A， 綽號「饅頭」、「黑雞」）、楊○安（00年0月生，下稱少年 B。乙○○、己○○、丙○○、丁○○由本院另行審理；少年A、少年 B另由本院少年法庭審理）因債務糾紛，而於112年11月17日 晚間某時許，由少年A駕駛丁○○名下車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱本案車輛），搭載己○○、丁○○前往少年B位 於屏東縣○○鄉○○街○號住處（地址詳卷）搭載乙○○，再與黃 振誠會合後，搭載黃振誠一同前往許耀升（綽號「升哥」） 位於屏東縣○○市○○街0段000號之住處，洽商黃振誠所涉之債 務。嗣乙○○、己○○、丁○○及少年A再依林宏勳指示，於同年 月18日15時至18時30分許間之某時許，駕駛本案車輛搭載黃 振誠至乙○○不詳友人位於高雄市小港區之鐵皮屋招待所（下 稱本案鐵皮屋），林宏勳隨後抵達，林宏勳竟意圖為自己不 法之所有，基於恐嚇取財、強制及妨害性隱私之犯意，於同 年月18日15時至18時30分許間之某時許，在本案鐵皮屋，強 命黃振誠褪去全部上衣、外褲，以不聽命即加以毆打之方式 ，脅迫僅穿著內褲之黃振誠對鏡頭表示其積欠林宏勳100萬 元款項等語，以此方式強令黃振誠行無義務之事，並持丁○○ 之手機，以攝影功能，違反黃振誠意願，拍攝其祼體之性影 像，並威脅恫嚇黃振誠如其未支付款項即有不利後果等語（ 起訴書誤載為如其未支付款項即散布該影片等語，應予更正 ），使黃振誠心生畏懼感，致生危害於其生命、身體、性隱 私、自由上之安全，以此方式恐嚇黃振誠支付款項，惟黃振 誠嗣後並未依林宏勳之要求付款，林宏勳恐嚇取財之犯行因 而未遂。。 二、嗣甲○○、乙○○、己○○、丁○○及少年A命黃振誠致電予其姑姑 戊○○，請戊○○出面協助處理債務，並與戊○○約定於同年月18 日20時30分許，在位於屏東縣鹽埔鄉之統一超商（起訴書誤 載為麵店，應予更正）碰面。嗣警獲報於該約定時、地，當 場逮捕甲○○、乙○○，循線而悉上情。 三、案經黃振誠訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 壹、證據能力部分： 一、證人己○○、丁○○警詢中證述無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即同案被告己○○、丁○○於警詢時之證述，對被告甲○○ 而言係屬審判外陳述，被告否認上開證據之證據能力（本院 卷第263、269頁），本院審酌上開證人即同案被告己○○、丁 ○○之警詢時證述，均係審判外之陳述，尚非證明犯罪事實存 否所必要，且無同法第159條之1至之5例外規定之適用，依 上開規定，自均無證據能力。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳聞 性質之各項證據資料，因檢察官、被告均同意有證據能力， 本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實 具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分 ，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述 之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情 事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得 為證據，而均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、強制罪部分： 　　此揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承在卷（本院卷第 263頁），核與證人即同案被告乙○○、己○○、丁○○、另案被 告少年A，及證人即告訴人於警、偵訊或本院審理中之證述 相符(警卷第6-9、25-30、113-118、133-136頁；偵2卷第41 -47、73-78、185-189、219-222、273-278頁)，並有同案被 告乙○○手繪相對位置圖在卷可憑(偵2卷第81頁)。足認被告 任意性自白與事實相符。 二、違反意願攝錄性影像、恐嚇取財未遂罪部分： 　　訊據被告否認有何違反意願攝錄性影像、恐嚇取財未遂犯行 ，辯稱：我只是向告訴人要錢，我未拿手機去錄影，亦未威 脅告訴人如未支付款項即有不利後果，我無犯意云云。經查 ： ㈠被告與同案被告乙○○、己○○、丙○○、丁○○，及另案被告少年A、少年B因債務糾紛，而於112年11月17日晚間某時許，由少年A駕駛攝錄本案車輛，搭載同案被告己○○、丁○○前往少年B位於屏東縣○○鄉○○街○號住處搭載同案被告乙○○，再與告訴人會合後，搭載告訴人一同前往訴外人許耀升位於屏東縣○○市○○街0段000號之住處，洽商告訴人所涉之債務。被告於112年11月18日15時至18時30許間之某時許，在本案鐵皮屋，有命告訴人褪去全部上衣、外褲，嗣被告與同案被告乙○○、己○○、丁○○及少年A有命告訴人以其手機致電予證人即告訴人之姑姑戊○○，請證人戊○○出面協助處理債務，並與證人戊○○約定於112年11月18日20時30分許，在位於屏東縣鹽埔鄉某處碰面等情，為被告所不爭執，核與證人即同案被告乙○○、己○○、丙○○、丁○○，證人即另案被告少年A、少年B，及證人即告訴人、證人黃欣騥、許耀升於警、偵訊或本院審理中之證述相符(警卷第6-9、13-17、25-30背、86-90背、113-118、128-131背、133-138背、141-148頁；偵1卷第115-121、141-145頁；偵2卷第11-17、41-51、73-78、155-159、185-189、219-222、273-278頁)，並有告訴人手機內通訊錄及通聯紀錄翻拍照片、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所陳報單、受理各類案件紀錄表，車輛詳細資料報表、證人戊○○庭呈手機通訊錄及通聯紀錄翻拍照片、同案被告乙○○手繪相對位置圖等件在卷可憑(警卷第154-156頁；偵1卷第111、113、245頁；偵2卷第57-65、81頁)。是此部分事實，已堪認定。 ㈡被告固以前詞置辯，否認有何違反意願攝錄性影像、恐嚇取 財未遂犯行，惟查： 　1.證人即同案被告乙○○於偵訊中證述：我們5人先到本案鐵皮 屋，甲○○後來到，說要跟我們一起去屏東處理錢的事情，我 去講電話，轉頭就看到告訴人把他的上衣跟褲子都脫掉，剩 下內褲，告訴人說是甲○○叫他脫的，告訴人脫衣服時，甲○○ 就在他旁邊，之後，告訴人就跟甲○○進到廁所裡，我看到甲 ○○站在廁所門邊，拿著手機在錄影，甲○○問告訴人說「你今 天是因為什麼事情被拍這個影片」，告訴人有回話，錄了5 、6分鐘，錄完影片後甲○○跟告訴人就走出來等語（偵2卷第 73-78頁）；再於警詢中證述：甲○○約於11月18日15時許抵 達本案鐵皮屋，現場有我、甲○○、告訴人、少年A、己○○、 丁○○，我去講電話，甲○○先要求告訴人把衣服都脫掉剩下內 褲，又帶他到廁所，叫告訴人進去後把內褲也脫掉，甲○○要 求告訴人依指示唸出積欠債務的事，拿手機對著告訴人錄影 等語（警卷第25-30頁反面）。 　2.證人即另案被告少年A於警詢中證述：11月18日我、丁○○、 乙○○、己○○、告訴人在本案鐵皮屋，後續甲○○約16時許抵達 ，甲○○叫告訴人脫光衣服，拍攝性隱私影片，脅迫他依指示 敘述積欠款項金額，甲○○拿丁○○的手機錄影等語（警卷第11 3-118頁）；於偵訊中證述：我、乙○○、丁○○、己○○、告訴 人於000年00月00日下午去本案鐵皮屋，甲○○約17時許到， 甲○○叫告訴人去廁所，進廁所前，甲○○向丁○○借手機，他們 兩個進去廁所後，我聽到甲○○叫告訴人把衣服脫掉、全身脫 光，甲○○有錄影，後來丁○○點手機相簿時我有看到那個影片 縮圖，看得出來是告訴人在脫衣服，後來甲○○被抓，我叫丁 ○○把影片刪掉等語（偵2卷第185-189頁）。 　3.證人即同案被告己○○於偵訊中證述：少年A接到甲○○電話後 ，我、丁○○、少年A、乙○○、告訴人就去本案鐵皮屋，甲○○ 本來要叫告訴人在大家面前脫衣服，後來我們說這裡太多人 了，甲○○就把告訴人帶到廁所脫衣服、拿手機錄影，我看到 甲○○站在廁所門口，有打開錄影畫面等語（偵2卷第219-222 頁）。 　4.證人即同案被告丁○○於偵訊中證述：告訴人在鐵皮屋內被甲○○拿我的手機拍攝私密影片，私密影片我已删掉等語（偵2卷第273-278頁）。 5.證人即告訴人於112年11月18日警詢時證稱：我於112年11月 18日3時許後，被乙○○等人押走帶去毆打，乙○○載我前往本 案鐵皮屋，叫我在裡面等甲○○，甲○○到後，叫我將全身衣服 脫光光，恐嚇逼迫威脅我要照他們的台詞說出來讓他們錄影 ，不然不放我回去，台詞是叫我說我欠他們100萬元，因為 他們先前毆打我，限制我的行動，讓我心生畏懼，我只能照 他們的話脫光衣服，照著念台詞讓他們拍影片，拍完影片後 ，甲○○口頭恐嚇我「跟姑姑見面不要亂講話，不然就要將影 片外傳」，我擔心影片遭外傳，不敢抵抗，只能照他們指示 跟姑姑戊○○聯絡要見面談判，甲○○開車載我至鹽埔，過程中 他們不斷言語恐嚇我，見到戊○○時要照他們指示說話，內容 是欠的這些錢都是我向他們借的，他們說如果戊○○沒有把錢 拿出來，會再把我帶回去高雄，限制我自由，會再毆打我， 我怕生命會有危險，就照他們指示開擴音打給戊○○，開車到 巷子下車，我跟乙○○及甲○○走到統一超商萇盛門市，抵達後 戊○○已經在現場等候，就有警方出示身分，我與甲○○等人沒 有任何關係，我跟他們沒有仇隙或糾紛，是他們要向我恐嚇 取財等語(警卷133-136頁)；於112年11月19日警詢時證稱： 甲○○拿手機拍攝我脫光衣服，講述台詞之影片，我打給戊○○ ，乙○○問戊○○有沒有要幫我處理事情，說我人在他那邊，戊 ○○就跟乙○○相約在統一超商萇盛門市等語(警卷第137-138背 頁)；於偵訊時證稱：112年11月18日4時許，我被乙○○、少 年A等人帶走，我被打，甲○○中午時打電話給少年A叫我們去 找他，他們開車載我去本案鐵皮屋，我被帶到其中一間房間 內，這時候被上銬、戴頭套，等甲○○過來後，他叫我脫掉全 身衣服，叫我說我欠他們100萬元，甲○○用手機錄影，乙○○ 有跟戊○○聯繫，甲○○威脅我說，戊○○到場後，如果甲○○跟乙 ○○被帶回派出所，他就要散布這個影片，甲○○再開車載我、 乙○○到鹽埔，他們叫我開擴音打給戊○○，戊○○跟我們約在鹽 埔的統一超商，我到鹽埔前全程都被上銬、戴頭套，甲○○說 希望戊○○有辦法處理，不然完蛋的是我等語(偵2卷第41-51 頁)；於本院審理中證述：我在警局、地檢署說的是實話， 本案債務糾紛是乙○○等人在作詐騙，我朋友謝郁鴻在那邊工 作，他們叫我朋友去取錢，我朋友取完錢直接離開，把錢拿 走，乙○○無法對上頭甲○○交代，乙○○要找謝郁鴻找不到，就 押走我，除此之外，我跟甲○○等人無其他債務糾紛，我跟甲 ○○私下也未聯絡，乙○○押我去本案鐵皮屋時，說是要去找甲 ○○，說要處理債務糾紛，我們到本案鐵皮屋時，甲○○尚未到 場，甲○○後來到的時候，叫我脫衣服，他用丁○○的手機在廁 所對我錄影，叫我說我欠甲○○100萬元、幾月幾號，甲○○叫 我脫衣服時，丁○○也在廁所，除了我們三人以外，沒有其他 人在廁所，影片在丁○○的手機裡等語（本院卷第264-268頁 ）。 6.證人戊○○於112年11月18日警詢時證稱：我接到告訴人的電 話，有一男子跟我講電話，說要找我談告訴人欠錢的事，我 跟他約在鹽埔鄉的統一超商見面，我跟警方聯繫，警方就在 附近等待告訴人跟對方出現，當時告訴人先進超商，嫌疑人 說告訴人欠錢，警方就出示證件，確認對方有妨害告訴人人 身自由後，帶回偵辦等語(警卷第141-142頁)；於112年11月 19日警詢時證稱：我接到告訴人的電話，有一男子跟我講電 話，說要帶告訴人來找我，談告訴人欠錢的事，我跟對方約 在鹽埔鄉的統一超商見面，我就跟警方聯繫，警方就在附近 等待告訴人跟對方出現，確認對方有妨害告訴人人身自由後 ，帶回偵辦等語(警卷第143-144頁)；於偵訊時證稱：我接 到告訴人來電，告訴人先跟我說有兩個哥哥要找我講事情， 我們約在鹽埔統一超商見面，我就通知警方，我在統一超商 見到告訴人後，警方就出示證件等語(偵2卷第41-51頁)。 7.基上，證人即告訴人證述被告脅迫僅穿著內褲之告訴人對鏡 頭表示其積欠被告100萬元款項等語，並持同案被告丁○○之 手機攝錄其私密影像，威脅告訴人如其未支付款項，即有不 利後果，要求告訴人與證人戊○○聯繫處理債務等情，依證人 即告訴人於警偵訊及本院審理時先後所為之證述，以前後整 體觀察，就其遭被告違反意願攝錄性影像、恐嚇取財未遂之 時間、地點、方式等情事，並無反覆不一、態度游移之處， 苟非身歷其境，當難憑空為如此詳細陳述；且其證述內容， 復與證人即同案被告乙○○、己○○、丁○○、另案被告少年A， 及證人戊○○所證之情，互核大致一致，審之告訴人於本案之 立場係與同案被告乙○○、己○○、丁○○、另案被告少年A對立 ，利害相反，然證人即告訴人所證述案發經過，仍與證人即 同案被告乙○○、己○○、丁○○、另案被告少年A所證情節大致 相符，證人即告訴人證言之憑信性應無何疑慮可言，被告就 證人即告訴人之指證，除空泛諉稱其無此揭犯行、犯意外， 別無其他具體明確說明告訴人與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾 紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪之必要，是告訴人與被告既 無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機，堪認證人即告 訴人前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。 ㈢復參證人即告訴人於警詢中證述：乙○○等人將我擄走並毆打 我，是因他們從事詐騙騙來的錢被我朋友謝郁鴻捲款逃逸， 他們沒辦法繳回上游，想透過我找謝郁鴻，但找不到，就要 我拿100萬元來幫謝郁鴻還款等語（警卷第133-136頁）。可 知被告等與告訴人間無何債權債務關係，被告卻向告訴人要 求給付100萬元，被告具有不法所有意圖甚明。末按所謂恐 嚇行為之內容，並無限制，凡一切言語、舉動，足以使人生 畏怖心者，均包含在內。查本件被告以口頭方式，對告訴人 稱如果戊○○未給付款項，會再將告訴人帶至高雄，限制其行 動自由，毆打告訴人，告訴人會完蛋等語，被告以此為要脅 ，目的在於要求告訴人給付金錢，應論以恐嚇取財，是本件 被告之行為成立恐嚇取財未遂，已堪認定。 　㈣起訴書應予更正部分： 　　起訴書固記載被告威脅告訴人如其未支付款項即散布該影片 等語，惟稽之證人即告訴人所證，被告威脅告訴人之內容應 係若證人戊○○無法處理債務，告訴人即會完蛋等語，亦即告 訴人將遭不利後果；另起訴書雖記載被告與證人戊○○相約於 屏東縣鹽埔鄉之麵店碰面，然依證人即告訴人、證人戊○○所 證，應係相約於統一超商碰面，故起訴書此部分均有誤會， 均應予更正，併予指明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告所辯均不可採，被告犯行均 堪認定，均應予論罪科刑。 參、論罪科刑： 一、按刑法於112年2月8日修正公布，同年月10日施行，增訂第3 19條之1至第319條之6條文及第28章之1章名，並修正第10條 新增第8項關於性影像之定義，刑法第319條之2第1項增定： 「以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相 、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本 人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 」，則修正後如行為人以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人 意願之方式，以錄影攝錄他人性影像者，即應依刑法第319 條之2第1項之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第304條 第1項之強制罪、同法第319條之2第1項之違反本人意願攝錄 性影像罪，及同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪 。 二、被告先命告訴人褪去全部上衣、外褲，再以不聽命即加以毆 打之方式，脅迫僅穿著內褲之告訴人對鏡頭表示其有積欠被 告100萬元款項等語，係出於同一犯罪決意，於密切接近之 時間內，對告訴人實施犯罪行為，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價為接續犯 而僅論以一罪。其次，被告命告訴人褪去全部上衣、外褲， 再以不聽命即加以毆打之方式，脅迫僅穿著內褲之告訴人對 鏡頭表示其有積欠被告100萬元款項等語，並持手機攝錄該 告訴人之私密影像，威脅告訴人如其未支付款項，即有不利 後果等，均係出於同一恐嚇取財之目的所為，時間、空間密 接，各該犯罪行為亦互有重疊，核屬同一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇取財未遂 罪處斷。又被告本案犯行，均係其自行決意為之，同案被告 乙○○、己○○、丙○○、丁○○，及少年A、少年B未涉入其中，業 據證人即同案被告乙○○、己○○、丙○○、丁○○，及另案被告少 年A、少年B證述如前，自非共同正犯，亦無兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之適用，併予指明 。再者，被告已著手於恐嚇取財行為之實行，惟告訴人未交 付財物，係屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藉故脅迫強令告訴人行 無義務之事，且強錄告訴人之性影像，侵害告訴人個人身體 、自由、性隱私之情節非輕，危害社會治安，並對告訴人為 惡害通知，要脅告訴人給付被告未有合法依據之款項，使告 訴人心生畏懼，所為實應予非難，並念被告所為尚未使告訴 人產生實際上財產損害，被告未有任何不法所得，兼衡被告 就本案犯行處於主導地位之角色分工、犯罪動機、手段、情 節，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 ，復考量其於本院審理中自述之教育程度、職業、家庭經濟 狀況（事涉個人隱私不予揭露，見本院卷第280頁）等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標 準。 肆、沒收與否之說明：　　 　　被告強錄告訴人性影像之行動電話，係同案被告丁○○所有， 非被告所有，業據證人即同案被告丁○○陳述於卷，亦非違禁 物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第四庭 審判長法　官 林鈴淑　　　 　　　 法 官 陳政揚 　　　　　　　　　 法 官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 顏子仁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 卷別對照 原卷名稱 簡稱 里警偵00000000000 警卷 112偵17744卷一 偵1卷 112偵17744卷二 偵2卷