Know99判決書

搜尋結果：高秋芬

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第1364號原告邱椽雅訴訟代理人邱冠倫被告吳芃萱（原名吳子卿）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張略以：二造原為論及婚嫁之男女朋友。於民國 111年3月25日凌晨2、3時許，二造在原告住處約會，並以行動電話與被告友人開啟擴音通話，三人討論如何使被告同居男友搬離被告住處，過程中被告2度辱罵原告「廢物」、又對原告說「他現在有夠像媽的」；被告又於113年6月6日追加答辯狀中稱原告「廢物」、同年月11日答辯狀中稱原告「賊心不死」，原告因被告上述侮辱行為深感名譽及社會上評價受損，爰依侵權行為法律關係請求慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告則以：被告斯時醉酒精神不清醒，第1次稱原告「廢物」係因原告稱其前男友「廢物」故順嘴稱原告「廢物」，第 2次說「廢物」則係其口頭禪，其並無污辱原告之意；其係以書狀向法院提出答辯，何來侮辱原告之情等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被告於上述時、地分別以言詞或文字稱「廢物」、「他現在有夠像媽的」、「賊心不死」等情，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告上述舉止為侮辱、侵害原告名譽之行為，則為被告否認，並以上詞置辯，經查：　㈠按公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡觀諸原告提出之111年3月25日對話錄音譯文，被告首次對原告口出廢物之經過略以：　　「被告：他（指當時被告同居男友）不走我有什麼辦法？　　　友人：他不走你可以走啊，你也不出來。　　　被告：我東西都在那邊我走什麼走？　　　原告：你可以搬來我家。　　　被告：你家有蚊子。　　　原告：至少沒有那個廢物。　　　被告：還有你這個廢物。　　　原告：至少我可以養你。　　　被告：我不用你養我也不會死」（見本院卷第33至34頁）。由被告稱原告廢物後，並無進一步責難或勸誡舉動觀之，所謂「廢物」應僅係被告順原告稱其同居男友「廢物」之勢，將「廢物」作為與其同居男友之代稱，故口出如其與原告同居，原告將成為被告同居男友即「廢物」之語，從而被告抗辯其稱原告為「廢物」，係因原告先稱其斯時同居男友為「廢物」等語，即可採信，是被告此際稱原告為「廢物」僅係作為同居男友之代稱，並無侮辱原告之意。　㈢另被告於111年3月25日對原告口出「廢物」、「他現在有夠像媽的」之經過略以：　　　「… 　　　原告：他（指被告）現在每天都瘋瘋的不正常。　　　友人：他什麼時候開始這樣的啊？　　　原告：大概...1個多月前吧。　　　友人：你有問他說為什麼不正常？　　　原告：1個多月前。　　　友人：之前正常嗎？　　　原告：2個月前...2個多月前剛來找我的時候還算正常，　　　　　但現在...。　　　被告：我剛.....。　　　友人：喔。　　　被告：他現在有夠像媽的，他就一直跟我說趕快跟我結婚　　　　　　啦、快點啦！我媽會補...那個什麼補助我1千萬買　　　　　　新房，然後我想說幹誰要跟他結婚啊廢物。　　　原告：那你現在是不是找我結婚了？　　　友人：對啊，你現在在打自己的嘴巴。　　　被告：那是因為我老，那時候我才20幾歲」（見本院卷第 81至82頁），觀諸被告言語脈絡，可見其因自感年華老去，外貌不及少時，若時光倒流，原告實不符其擇偶資格，時至今日其卻主動對原告示好之感嘆。故被告所稱「媽的」等語，不無比對今昔，以自身20來歲時之視角，輕視當下自己之意，而被告口出「媽的」、「廢物」等語，雖屬對原告之負面評價，然其用意更係在貶低、蔑視自身，此觀原告、友人聽聞被告此語後，隨即以「那你現在是不是找我結婚」、「自打嘴巴」等語相詰，被告對原告、友人所言係以現在條件不及20幾歲時等語坦率回應即明。故被告此處所言「媽的」、「廢物」並非意在貶低、侮辱原告，原告主張被告所言屬侮辱行為等語，尚難採信。　㈣再者，被告於113年6月6日民事追加答辯狀段落⒈稱「原告對我的侵權行為請求根據理由是我說他是『廢物』兩次，所以跟我求償10萬元，試問我覺得他沒工作整天在家，他在我心中的形象就是廢物，這樣就傷害他幼小脆弱的心靈有跟我求償 10萬元了嗎？」等語，另於113年6月11日民事答辯狀段落⒋ 稱「…還有原告偷錄我和友人對話乃是違法行為，居然還敢拿出來當證據，我決定再去提告1次原告妨害秘密，他先前被我提告妨害秘密就被判刑20天了，現在來賊心不死，自己送上證據來讓我告他」等語，有該2份答辯狀在卷可稽（見本院卷第101頁、第113頁）。而原告主張被告於答辯狀中稱其「廢物」、「賊心不死」亦屬侮辱等語，惟被告答辯狀中提及「原告在被告心中的形象就是廢物」，旨在對原告起訴意旨提出抗辯，說明其認為原告請求權基礎構成要件不備之理由；至於「賊心不死」則係被告主觀上對原告前已因妨害秘密犯行經法院判處罪刑，今又以竊錄錄音檔案為證據提出本件訴訟行為之評論而已，並非無端以此侮辱原告，故原告此部分主張亦難逕採。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100,00 0元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-12

TPEV-113-北小-1364-20250212-1

北再小

臺北簡易庭

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定　　113年度北再小字第11號再審原告賀正義訴訟代理人簡正民律師再審被告陳碧雲上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對中華民國112年12 月6日本院112年度北小字第2414號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。　　　　理　由一、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一　　事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提　　起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。該條立法意　　旨，係以再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保　　障當事人之權益。惟為避免當事人以同一事由對於原確定判　　決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費　　司法資源，自應予以限制。次按再審之訴不合法者，法院應　　以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。　　二、再審原告主張略以：再審原告乃身心障礙者，本院112年度北小字第2414號確定判決（下稱原確定判決）認再審原告未提出身心障礙證明資料，係因調取臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度偵字第34052號、112年度偵緝字第6 58號卷宗為證，而再審原告係於110年度偵字第31773號、11 1年度偵字第1382號、111年度偵字第3513號、111年度偵字第6711號案件中提交身心障礙證明文件，故原確定判決並未審酌再審原告之身心障礙證明文件；再審原告另提出高中肄業證明書，此屬得使用之證物，藉此證明原確定判決認定再審原告高中畢業有相當辨識能力之理由有誤。綜此原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條之再審事由，為此對原確定判決提起再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決關於「賀正義應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年 5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」部分及該部分訴訟費用暨假執行均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴及該部分假執行之聲請均駁回。　　三、再審原告提起本件再審之訴，所執理由無非為其身心障礙證明、高中肄業證明未及為法院審酌，故有當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物、就足影響判決之重要證物漏未斟酌之情，而有民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條之再審事由等語。惟再審原告主張之事由（即民事訴訟法第49 6條第1項第13款及第497條），業於再審原告前對本院112年度北小字第2414號確定判決提起再審之訴時已為主張，並經本院以113年度北再小字第7號判決認定無理由而駁回再審之訴確定等情，業經本院調取卷宗核閱無訛，如此再審原告以同一事由對於原確定判決更行提起本件再審之訴，揆諸首揭規定，尚有未合，故本件再審之訴為不合法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第436條之32第4項、第502條第1項、第505 條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-02-11

TPEV-113-北再小-11-20250211-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第270號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季被告吳家賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件侵權行為地在臺北市大同區，有本件交通事故肇事資料可稽，又本件被告之住所地在新北市板橋區，有其個人戶籍資料可稽（見限閱卷），揆諸前揭規定，侵權行為地法院與被告住所地法院俱有管轄權，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於侵權行為地之管轄法院即臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-02-11

TPEV-114-北小-270-20250211-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第303號原告吳悠太上列原告與被告ＯＯＯ間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告甲○○正確之姓名、住所或居所，及其他足資辨別之特徵，並檢附戶籍謄本（記事欄勿省略）陳報本院，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身份證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2 項定有明文。起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第244條第1項第1款、第249條第1項第6 款分別定有明文。二、經查，上列原告與被告甲○○間請求損害賠償事件，原告起訴並未依前述規定提出被告甲○○之姓名、年籍、身份證字號及正確送達住址等資料，致本院無從確定被告之當事人能力有無及其真實住居所，且無法依法送達文書，是原告之起訴核與前開應備程式不合。茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正如主文所示，逾期如有未補正之事項，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-02-10

TPEV-114-北補-303-20250210-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第53號原告高毓倫上列原告與被告黃淑真、楊子嫻間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）21 ,320元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官高秋芬

2025-02-10

TPEV-114-北補-53-20250210-1

北補

臺北簡易庭

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第48號原告樂居科技股份有限公司法定代理人林佩蓉訴訟代理人高宏銘律師複代理人許皓鈞律師上列原告與被告富驛廣告有限公司間請求給付委任報酬事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28 0,634元，應徵第一審裁判費3,090元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官高秋芬

2025-02-10

TPEV-114-北補-48-20250210-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第316號原告指南汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人許洧峻上列原告與被告陳芊孜、李錦文間請求侵權行為損害賠償(交通) 事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官高秋芬

2025-02-10

TPEV-114-北補-316-20250210-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第96號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉方琪上列原告與被告林欽賢間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18 ,378元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官高秋芬

2025-02-10

TPEV-114-北補-96-20250210-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第59號原告張雅淇上列原告與被告李宗穎間確認本票債權不存在事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,200,000 元，應徵第一審裁判費243,460元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官高秋芬

2025-02-10

TPEV-114-北補-59-20250210-1

北補

臺北簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第79號原告華豐汽車交通股份有限公司法定代理人呂德倫被告梁德川上列當事人間請求返還牌照等事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）52,000元（計算式：40 ,000＋12,000＝52,000），應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官高秋芬

2025-02-10

TPEV-114-北補-79-20250210-1