Know99判決書

搜尋結果：C女

共找到 142 筆結果（第 141-142 筆）

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3927號上訴人呂承恩選任辯護人劉興峯律師上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年5月28日第二審判決（113年度侵上訴字第36號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59986號，112年度偵字第1 6123號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人呂承恩有如其事實欄即其附表一、附表二、附表三編號1至5、9、10 、14、15、17、附表四、附表五編號1至6、8、附表六編號1 、2、附表七編號1至4、6、附表八、附表九編號1至51、附表十、附表十一編號1至19所載犯行明確，因而撤銷第一審關於上開有罪部分之判決，並均依想像競合犯之列，分別從一重以對於未滿14歲之女子為性交罪、以他法使兒童（少年）被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，或成年人故意對少年犯利用權勢為性交罪處斷，分別論處同上附表各「本院認定」欄所示罪刑，並定其應執行有期徒刑26年，暨諭知附表十二所示物品均沒收。已詳述其所憑證據及認定之理由，俱有卷證資料可資覆按。二、上訴人上訴意旨略以：①伊拍攝A女(姓名年籍均詳卷)等被害兒童或少年猥褻或性交行為之照片，僅以單純詢問之方式，並無利用與兒童或少年之監督關係而拍攝上開照片之犯意，亦未對施以使其等屈從而被拍攝之手段，伊所為應僅成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪，原判決論處同條第2項之罪，顯有違誤。②原判決關於附表三編號17，此部分第一審判決係論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項之罪，原判決則論以刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，上開2罪，以第一審之罪名為重，原判決既撤銷改論以較輕之罪名，卻科處較重之宣告刑，已有違誤。另就附表十一編號11、12、14所示3罪，原判決既論處與第一審判決相同之罪名，並未說明有何加重刑度之理由，卻對該3罪均諭知較第一審判決為重之宣告刑，亦違反不利益變更禁止原則。③伊於原審已坦認全部犯行，並表示願意賠償被害人等，然原判決對上開量刑有利因子，僅在附表四編號2至4、附表六編號1、附表九編號26、27，及附表十一編號16所示7 罪予以審酌，而改判較第一審判決為輕之宣告刑，其餘他罪之刑期均未有任何減輕，未說明其理由，有理由不備之違法。④原判決就伊所犯各罪所處徒刑，於定應執行刑之前，未委請相關專業領域之鑑定人、機關、團體，就伊有無更生可能性為相關鑑定，或提出量刑前社會調查報告，亦未考量伊已35歲，僅憑卷證資料，率爾判處應執行有期徒刑26年，該刑期已趨近數罪併罰關於有期徒刑之30年定刑上限，實與無期徒刑無異，不利伊復歸社會，亦有調查未盡之違法。⑤附表五編號8所示照片，僅係伊與未滿12歲之I女(姓名年籍均詳卷)合端蛋糕之合照內容，非屬猥褻或性交行為，原判決就此部分予以論罪科刑，自有違誤云云。三、證據之取捨及事實之認定，屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背相關證據法則，且於理由內詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑證人王力中、黃晉寬證稱上訴人負責經營本案道館，並擔任跆拳道主教練，實際教督學員等語，及上訴人就其對附表一至十一所示未成年女子實質上具有監督、服從關係之情亦不爭執，認為附表一至十一所示未成年女子均因教育、訓練關係而受上訴人監督之人。再參酌上訴人明知其道館學員於案發時為未滿12歲之兒童、未滿14歲或滿14歲之少年，仍以道館主教練之身分將附表一至十一所示被害人等單獨叫進本案小房間，為猥褻、性交行為及拍攝上開行為數位照片之情，暨證人即被害人A女、C女、E女、I女、K女、M女、U女(姓名年籍均詳卷)等證稱其等在本案道館上課期間，被上訴人單獨叫進本案小房間為附表所示等猥褻行為及拍照時，感覺不舒服，內心亦不喜歡，但不敢說不要等語，或證述上訴人有時會問可否拍照，雖不喜歡，但亦不敢說不要等情，及附表一至十一「證據」欄所載數位照片等卷附相關證據資料，因認上訴人對附表所示被害人等為拍攝等行為時，係利用其身為教練之身分，使長期在道館接受監督、指導修習跆拳道之附表一至十一所示之年幼被害人等，均迫於權勢而屈從順服，可見被害人等並非因上訴人之誘惑而同意被拍攝，上訴人所為亦與完全出於自願而同意被拍攝之情形有別，據以認定上訴人有利用權勢使年幼之被害人等學員被拍攝性交或猥褻行為之數位照片等犯行，已詳述其所憑證據及理由，核其論斷，尚無違反經驗及論理法則，並有卷證資料可佐，此屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。上訴意旨①仍執前詞，指摘原判決不當，尚非合法之第三審上訴理由。四、刑之量定，係實體法賦予事實審法院在法定範圍內得依職權自由裁量之事項，苟裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，自不得任意指為違法。①附表三編號17所示上訴人利用權勢，對甫滿14歲之E女( 姓名年籍均詳卷)為猥褻、性交行為及持手機拍攝上開行為部分，原判決已說明：上訴人所為猥褻、性交行為，係同時該當「刑法第227條第3項」及「兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第112第1項前段、刑法第228條第1項」之犯罪構成要件，依法條競合關係，應擇較重之「兒少法第112 條第1項前段、刑法第228條第1項」罪（此罪乃刑分加重之獨立罪名，其法定刑加重結果已調整為7月以上7年6月以下) 論處，而非「刑法第227條第3項」之罪。上訴人一行為同時觸犯「兒少法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之罪」、「修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之之罪( 徒刑之法定刑為1年以上7年以下)」，依想像競合犯規定，應從重以「兒少法第112條第1項前段、刑法第228條第1項」之罪處斷，而非論處「修正前兒童及少年性剝削防制條例第 36條第2項」之輕罪等旨綦詳。則原判決撤銷改諭知上開較重之罪名，並科處比第一審為重之宣告刑，於法無違。②原判決對於附表十一編號11、12、14所示等犯行，已認定上訴人係利用未滿12歲之被害人U女，因教育、訓練關係為受其監督之人，使U女受限該監督關係而屈從順服上訴人各該附表編號等行為，並說明被害人係迫於上訴人之權勢而屈從，已該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所指「以他法」之要件，並非受上訴人之教練身分所勾引、誘惑而同意，因認第一審判決關於此部分之認定有誤，原判決既認定上訴人係利用權勢使被害人隱忍屈從而任令其拍攝，此部分犯罪情節及不法內涵程度本較第一審判決為重。則原判決就附表十一編號11、12部分，撤銷改從重論處修法前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以「他法」使兒童被拍攝猥褻行為電子訊號罪，並量處較第一審為重之刑，難認於法有違。另原判決撤銷編號14部分，雖仍從重論處與第一審判決相同之對於未滿14歲女子為性交罪，然其想像競合係犯修法前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以「他法」使兒童被拍攝猥褻行為電子訊號罪，而非同項之「引誘」，其犯罪手法及情節均較第一審判決為重，改科處較第一審為重之刑，於法尚無違誤，亦無上訴人所指違反不利益變更禁止原則之情形。縱原判決對此3罪撤銷改判較重之宣告刑，其理由之說明雖略嫌簡略，仍與判決違法之情形有間。上訴意旨②執此指摘原判決不當，自非合法之第三審上訴理由。又原判決於量刑時，以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，綜合上訴人於原審審理期間終坦認全部犯行不諱，且表示有意賠償被害人等犯後態度，以及各罪之犯罪情節、行為人情狀等一切事由，並依犯行之不法及罪責內涵是否重於第一審，分別量處如其附表一至十一所示等較第一審判決為重、輕或相同刑度之刑，尚無違法或明顯不當之情形。上訴意旨③主張其於原審已坦承犯行，指摘原判決未全部改判較輕之刑為不當云云，於法無據。再者，法院為判斷被告有無更生可能性，固得視個案情形，決定是否實施量刑前調查或情狀鑑定，然若非屬殺人等重大刑案，且經法院調查證據之結果，被告之犯罪動機並無顯然難以理解之處、犯罪行為亦無受疾病或心理異常影響之可能，參照其犯罪情狀，復無選科死刑或無期徒刑之可能性者，縱未進行量刑前調查或情狀鑑定，亦難認有調查未盡之違法可言。本件上訴人所犯之罪，並非殺人等重大刑事案件，原判決審酌上訴人之犯罪期間非短，拍攝兒童、少年性交猥褻行為之照片檔案張數達數百張，被害人多達11名，所犯罪數共109罪，其犯罪情節重大，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，科處各罪之宣告刑，並定其應執行刑，尚無違背公平、比例及罪刑相當原則，亦無明顯裁量權濫用之情形。上訴意旨④泛謂原審未進行量刑前調查或情狀鑑定，而指摘原判決有調查未盡及量刑不當之違誤，難據有據，同非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，復於提起第三審上訴時始主張原判決附表五編號8所示僅係共捧蛋糕之合照，非屬猥褻行為，請求加以調查，惟本院為法律審，並不具有此項職責，況且，上開數位照片內容係上訴人擁吻未滿12歲之I女，並非僅係合端蛋糕，有卷證資料可佐，是上訴意旨⑤所云，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸前揭規定及說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官楊力進法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-08

TPSM-113-台上-3927-20241008-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第752號上訴人即被告李昱翰選任辯護人謝明智律師（法扶律師）上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第115號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28870號、112年度偵字第59798號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審判範圍之說明：㈠按刑事訴訟法第348條於民國（下同）110年6月16日修正公布、同年月00日生效施行，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」。又修正刑事訴訟法第348 條第3項規定立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。而被告上訴理由書僅爭執「適用刑法第59條減刑幅度太少、量刑太重、定刑太重」（本院卷第19-22頁），被告於準備及審理程序中，明確表示僅針對量刑上訴，不爭執犯罪事實（本院卷第76、104頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、執行刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴稱:我跟甲認識兩三個月後裸聊，我要求她互拍裸照，我有一個「陳思涵」的帳戶，我有做這些事情。希望判輕一點，針對量刑上訴。我高中畢業，現在在做建築工地，我從高中就半工半讀，名下BMW車是我自己貸款買的，花了6 0幾萬元，父親也是做工地的，母親沒有工作，我還有一個妹妹還在唸高中。我在臺南地檢還有另案，是別人傳裸照給我的（113年8月9日準備程序）。一審判太重，希望判輕一點，針對量刑上訴（審理程序）三、辯護人為被告辯護稱:針對量刑上訴，被告承認犯罪，犯後態度不錯，希望取得被害人及家屬的諒解，希望可以談和解（113年8月9日準備程序）。被告對於本案事實都是認罪答辯，也都講的很清楚沒有隱匿，犯罪態度良好，被告當時太過年輕思慮欠週才做本案的行為，被告已有悔過，正積極尋求得到被害人諒解，我們聲請好幾次調解，我們能夠瞭解被害人及家屬的心情及目前不想和解的原因。被告知錯能改，本案太重了，我們認為原審減輕的刑度還是太少，請斟酌本案情節、被告願意向被害人道歉、被告願意談和解的狀況，再減輕一點（審理程序）。四、原審認定之罪名、罪數: 　㈠原審認定被告: 事實罪名法定刑度事實一㈠兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪處 3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。事實一㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫方法使少年自行拍攝性影像罪處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。事實一㈢兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年性影像罪處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。　㈡上述事實一㈠至㈢犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、是否給予刑之減輕:　　㈠查被告就犯罪事實一㈡犯行，法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科罰金500萬元以下罰金」，與刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之人為強制性交罪(法定刑為「7年以上有期徒刑」)，最低刑度相同，不可謂不重。但是同犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項罪名者，犯罪情節及所生危害程度未必盡同，而被告所為犯罪事實一㈡犯行，係以脅迫訊息為脅迫手段，並非強暴、藥劑為手段之，犯罪手段之強度較輕，且與對未滿14歲之人強制性交犯行相較，竟然最輕刑度相同，亦有疑問。復被告於犯後已坦承犯行，尚知悔悟，且前無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是審酌被告此部分犯行情節、犯後態度、前科素行等情事，倘就被告上開犯行宣告法定最低刑度即有期徒刑7年，實有情輕法重之情形，客觀上難認罪刑相當。原審審酌上情，依刑法第59條之規定，酌減其此部分犯行之刑度，本院亦可支持此一減刑決定。　㈡至於被告就犯罪事實一㈠、一㈢犯行，法定最輕刑各為「3年以上」「1年以上」，核與被告引誘、散布之情節相當，並無情輕法重情形，是辯護人請求依刑法第59條之規定酌減被告該等犯行之刑度，尚非可採。六、量刑審查部分、本院之判斷: 　㈠原審有敘述量刑理由「爰以被告之責任為基礎，審酌：被告明知告訴人為未滿18歲之少年，心智發展未臻成熟，尚無完全成熟之性自主、性隱私之自我判斷力與保護能力，為滿足自身欲念，即以上開方式引誘及脅迫告訴人自行拍攝及傳送性影像，復向B女、C女等人散布告訴人之性影像，嚴重危害告訴人性隱私權，並造成告訴人身心健全、人格發展之不良影響，所為顯有不該，應予非難。被告坦承犯行，但因告訴人迄未平復心情，表明不願調解而未能與告訴人調解之犯後態度。被告自陳之智識程度、家庭經濟狀態，暨其前無犯罪紀錄之素行情形等一切情狀」，量處如下之刑，並考量被告各該犯行時間相近、犯行手段關連、被害對象同一等情事而為整體評價，定其應執行刑如下。事實宣告刑執行刑犯罪事實一㈠處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑柒年貳月。犯罪事實一㈡處有期徒刑陸年陸月。犯罪事實一㈢處有期徒刑貳年捌月。㈡經查，①原審就被告所犯上述三罪，量刑最重的是事實一㈡，其餘事實一㈠、事實一㈢都是在最低刑度以上中低度量刑。② 被告事實一㈡的手法是佯裝盜用被告帳號之人，佯稱甲的裸照已經在盜用者手上，以脅迫方式逼迫甲拍下裸照與性影像。因為甲當時只有13歲餘，還是一名國中生，被告脅迫手法對甲造成傷害很深，過程與結果都造成甲心理陰影。被告已經從最輕有期徒刑7年減刑下來，原審量處6年6月，屬於中度量刑，但仍難稱有何量刑不當。③被告所犯「引誘」「脅迫」拍攝性影像罪，以及「散布」性影像罪，裸照或影像拍攝只是一下子的事情，但是這些裸照及性影像可能會永久流傳在網路世界，世界上也有很多愛好未成年少女性影像癖好者，可能會收藏這些影像，所以被告犯行對被害人的損害是否已經終結，尚且不能斷定。又被告將性影像傳送給被害少女的同學，使被害少女遭受同學異樣眼光，可能在原本學習環境已經無法立足，衝擊少女的人生，這方面影響很大，被告被中度量刑也是適當的。④被告自述高中畢業，是做工地粗工，被告111、112年度確實也有薪資所得報稅，但金額不高，與被告所述工作情形吻合。被告從110年間（即1 7歲餘起）有勞保記錄，被告確實是高中畢業以前就半工半讀，被告名下有一台西元2012年份BMW中古車，被告確實是有在正常工作的年輕人，這方面應該是量刑上有利的因素。但被告前科紀錄表上有另一件臺南地檢署的兒少性剝削案件偵查中，被告說這是與傳播裸照有關的案件。雖然在有罪判決確定前應推定其無罪，但是被告會在近年陸續惹上這些網路色情官司，表示被告平日應該有沉溺於這種網路色情的不良習慣。被告放縱自己的生活，沉溺這種兒童少年網路色情，需要被矯正，入監反省並不為過。⑤被害人父親在原審就已經表達沒有調解意願（原審卷第75頁），被告上訴表示願意與被害人調解，經本院再次電詢被害人父親的意願，被害人父親表示「當初被告很惡劣說我們去報警他也不怕，沒有意願與他調解」，有本院電話紀錄附卷可證（本院卷第97頁）。⑥原審量刑是中度低度量刑，未達高度量刑之程度，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈢被告上訴及辯護意旨，主要是為被告求取再更低度量刑，然被告服刑幾年後出來又可以過正常生活，但被害少女的性影像可能會一直流傳，且被害少女的生活與求學秩序已經被打亂，心理陰影不知何時除去，被告被原審中度、低度量刑，所為量刑核無不當或違法。被告應入監反省自己過錯。本院綜合上述原因後，仍維持原判，駁回被告上訴。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳幸敏、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官陳慧珊法　官李進清法　官葉明松以上正本證明與原本無異。不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪宛渝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHM-113-上訴-752-20241004-1