Know99判決書

搜尋結果：中華商業銀行股份有限公司

共找到 243 筆結果（第 151-160 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10740號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告何建民上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟捌佰叁拾貳元，及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟壹佰叁拾壹元，及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬伍仟玖佰陸拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有小額信用貸款契約暨約定書第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於民國97 年8月1日概括承受美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）在臺分行全部資產、負債及營業，是美國運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於92年3月13日向美國運通銀行申辦信用貸款，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，而該債權業經渣打銀行轉讓予原告；又被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請小額信用貸款，迄今共積欠如主文第2 項所示之金額。中華銀行嗣將其對被告之債權讓與翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐資管公司），翊豐資管公司再將債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全國際資管公司），富全國際資管公司復將前開債權讓與原告等語，爰提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、公司變更登記表、信用貸款申請書、現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、分攤表、帳務明細表、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與公告、原告公司函等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　2,650元合　　　　計　　　　　　　2,650元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-10

TPEV-113-北簡-10740-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10150號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告蔡阿桃上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬參仟玖佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰參拾元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬參仟捌佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出現金卡其他約定事項第3條、小額信用貸款約定書第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款；被告又向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1、2項所示之金額未為清償，嗣大眾銀行、中華商銀均已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依現金卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依現金卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,760元合　　　　計　　　　　　　2,760元

2024-12-06

TPEV-113-北簡-10150-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9834號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告李春徵上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第2項、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡使用時，固曾約定涉訟時合意由本院管轄，惟原告僅係輾轉受讓債權，並非前開契約之當事人，且該合意管轄條款係被告與中華商銀基於訴訟上處分權，就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本無因實體上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據，而原告與被告間復查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權人行使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之規定即明，是縱認合意管轄約款所生之訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，惟行使該抗辯權之主體仍為「債務人」，且須經行使始生效力，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受讓人之法律效果。從而，於被告並未行使該合意管轄抗辯之情形下，原告自不得主張援用被告與債權讓與人中華商銀間之合意管轄抗辯。而被告住所地在嘉義縣竹崎鄉，有個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件應由臺灣嘉義地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-06

TPEV-113-北簡-9834-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10265號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告羅際多上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第2項、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡使用時，固曾約定涉訟時合意由本院管轄，惟原告僅係輾轉受讓債權，並非前開契約之當事人，且該合意管轄條款係被告與中華商銀基於訴訟上處分權，就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本無因實體上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據，而原告與被告間復查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權人行使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之規定即明，是縱認合意管轄約款所生之訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，惟行使該抗辯權之主體仍為「債務人」，且須經行使始生效力，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受讓人之法律效果。從而，於被告並未行使該合意管轄抗辯之情形下，原告自不得主張援用被告與債權讓與人中華商銀間之合意管轄抗辯。而被告住所地在雲林縣元長鄉，有個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件應由臺灣雲林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-06

TPEV-113-北簡-10265-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4975號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告黃信祥上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟肆佰捌拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟肆佰捌拾陸元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。經查，訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）向行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）申請於民國97年3月29日概括承受訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），嗣原告與香港上海滙豐銀行共同向金管會申請於99年5月1日將香港上海滙豐銀行在臺分行部分營業、負債及營業分割予原告，分別經金管會同意，原告並依法公告，此有金管會97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函令、99年3月22日金管銀外字第099500 00770號函、公告各1份在卷可稽（見本院卷第13至14頁）。是香港上海滙豐銀行承受中華商銀之權利義務後，將在臺分行之部分權利義務分割予原告，由原告概括承受，原告因而取得中華商銀對被告之債權，原告提起本件訴訟，核無不合，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與中華商銀簽訂小額信用貸款契約暨約定書第19條約定，本契約當事人同意因本契約所發生之一切訴訟時以本院為第一審管轄法院（本院卷第15 頁），原告概括承受中華商銀之權利義務，亦為上開契約約定效力所及，是本院就本件訴訟具有管轄權。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）19萬9,677元及其約定遲延利息。」（見本院卷第7頁），嗣於113年11月11日具狀減縮聲明為：「被告應給付原告19萬9,486元及其約定遲延利息。」（見本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。四、被告經合法通知（見本院卷第53至57頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於92年3月17日與中華商銀簽訂小額信用貸款契約，約定在50萬元為限度，於指定之帳戶內循環使用，惟被告最後未依約繳款，尚積欠如附表所示之本金及利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告19萬9,486元，及如附表所示之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之小額信用貸款契約暨約定書、應收帳款明細各1份為證（見本院卷第15、47至51頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 請求金額利息計算期間週年利率 19萬9,486元 98年3月21日起至清償日止 15%

2024-12-05

TPDV-113-訴-4975-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7045號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告謝炳戊上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣79,354元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣49,225元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣128,579元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）、中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附現金卡約定事項之其他約定事項第3條、小額信用貸款契約暨約定書第19條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年1月15日向大眾銀行申辦Much現金卡（帳號：000000000000）使用，最高限額為新臺幣（下同）80,000元；另於93年5月13日向中華商銀申辦麥克現金卡（帳號：00000000000000）使用，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示款項未還，嗣大眾銀行將前開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司再讓與原告，以及中華銀行將上開債權讓與翊豐資產管理股份有限公司，翊豐資產管理股份有限公司復將上開債權讓與富全國際資產管理股份有限公司，富全國際資產管理股份有限公司再將上開債權讓與原告，為此依現金卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依現金卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-05

TPEV-113-北簡-7045-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10263號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告黃漢銘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣72,695元，及自民國113年10月14日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣79,158元，及自民國113年10月14日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息19.71%計付利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告截至94年12月1日止，尚積欠本金新臺幣（下同）72,69 5元未為清償。㈡被告前向中華商銀申請現金卡之小額信用貸款，借款額度最高以50萬元為限度，並約定借款利率以年息 18.25%計算，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間改依年息20%給付利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告截至 94年 10月18日止，尚積欠本金79,158元未為清償。嗣上開債權皆經中華商銀輾轉讓與，由原告取得。爰依信用卡契約、現金卡及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、歷史交易帳務明細表、現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、公告、通知函等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年10月14 日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依信用卡契約、現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　　1,660元

2024-12-05

TPEV-113-北簡-10263-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9218號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告易燕雪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60,962元，及其中新臺幣53,755元部分，自民國113年9月16日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣249,818元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息20%計付利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，截至99年4月20日止，尚積欠新臺幣（下同）60,962元（含本金53,755元）未為清償，嗣原告受讓渣打銀行對被告之上開債權。㈡被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡之小額信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）50萬元為限度，並約定借款利率以年息18.25%計算，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間改依年息20%給付利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告截至94年12月15日止，尚積欠本金249,818元未為清償。上開債權經中華商銀輾轉讓與，由原告取得。爰依信用卡契約、現金卡及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、公告、現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、通知函等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年9月16日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依信用卡契約、現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　3,420元合　　　　計　　　　　　　3,420元

2024-12-05

TPEV-113-北簡-9218-20241205-1

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

公示送達

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉司簡聲字第31號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人洪文博上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條有明文規定。二、本件聲請意旨略以：相對人前積欠中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商業銀行）債務，經中華商業銀行將上開債權讓與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司臺灣分公司（下稱富析公司），又經富析公司將上開債權讓與經綸資產管理有限公司(下稱經綸公司)，經綸公司復將上開債權讓與聲請人，經查相對人戶籍設於嘉義○○○○○○○○，無法送達　　，聲請裁定准予公示送達等語。三、經查，聲請人前開主張之事實，業據其提出臺灣桃園地方法院95年執光字第25997號債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與通知函及戶籍謄本等件影本為證。又經本院依職權調取相對人之個人戶籍資料查詢結果，相對人戶籍址現設籍於「　　嘉義市○區○○○街00號二樓（嘉義○○○○○○○○）」　　，可見該址顯非相對人實際住所，另相對人亦無在監在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，此外，復查無其他應為送達之處所，堪認聲請人確非因自己之過失不知相對人之住所，相對人有應受送達處所不明之情形　　，合於前開公示送達要件，聲請人聲請裁定准將對相對人如附件所示之通知為公示送達，於法有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩

2024-12-04

CYEV-113-嘉司簡聲-31-20241204-1

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

公示送達

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉司簡聲字第33號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人梁宸瑋即梁元光上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條有明文規定。二、本件聲請意旨略以：相對人前積欠中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商業銀行）債務，經中華商業銀行將上開債權讓與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司臺灣分公司（下稱富析公司），又經富析公司將上開債權讓與經綸資產管理有限公司(下稱經綸公司)，經綸公司復將上開債權讓與聲請人，經查相對人戶籍設於嘉義縣民雄戶政事務所大林辦公室，無法送達，聲請裁定准予公示送達等語。三、經查，聲請人前開主張之事實，業據其提出臺灣彰化地方法院102年度司執庚字第43395號債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與通知函及戶籍謄本等件影本為證。又經本院依職權調取相對人之個人戶籍資料查詢結果，相對人戶籍址現設籍於「嘉義縣○○鎮○○路00號（嘉義○○○○○○○○大林辦公室）」，可見該址顯非相對人實際住所，另相對人亦無在監在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，此外，復查無其他應為送達之處所，堪認聲請人確非因自己之過失不知相對人之住所，相對人有應受送達處所不明之情形，合於前開公示送達要件，聲請人聲請裁定准將對相對人如附件所示之通知為公示送達，於法有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩

2024-12-04

CYEV-113-嘉司簡聲-33-20241204-1