Know99判決書

搜尋結果：債務人住所地

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

清償票款

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司執字第24號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號10樓　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　理勤孝　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號23樓　上列債權人對債務人吳尚遠間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。另債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。債務人之住、居所所在地之法院受理前點強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。並應於查明債務人壽險契約之保險人名稱、保險契約種類（性質）、名稱及其現存金錢債權數額後，在清償債權之目的範圍內，依法為執行行為。司法院訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點、第3點亦有明定。二、本件債權人聲請查詢債務人保險資料，屬應執行之標的物所在地不明之情形，應由債務人住所地管轄，又債務人住所係在高雄市鳳山區，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2025-01-13

TTDV-114-司執-24-20250113-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第266號聲請人即債務人馬孟柔即洪孟柔上列聲請人與相對人台新國際商業銀行股份有限公司等間因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人馬孟柔即洪孟柔自民國114年1月13日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 5條定有明文。次按關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定，而民事訴訟法第27條規定，定法院之管轄，以起訴時為準。查聲請人即債務人（下稱聲請人）於民國113年8 月16日向本院提出更生聲請時，表明現居住於彰化縣○村鄉○ ○村○○○巷00○00號，並檢附住宅租賃契約為證（見本院113年度司消債調字第315號卷），故於本件繫屬時聲請人之居所位在本院管轄區域內，是本院就本件更生事件自有管轄權。雖聲請人嗣於113年10月8日具狀陳報其居所地已遷至新北市 ○○區○○路00巷00號1樓，惟依消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第27條揭示之管轄恆定原則，本院就本件更生聲請仍有管轄權。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、聲請意旨略以：聲請人前任職於新康運動用品股份有限公司（下稱新康公司），113年10月起任職於優迪國際股份有限公司，每月收入約25,000元，但須支出個人必要生活費用、扶養費用共34,150元，現積欠相對人即台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）等債權人債務總額1,369,184 元，以其每月薪資餘額顯不足以清償債務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出提出1,000元，用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。四、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年8月16日具狀向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第315號受理在案，惟調解不成立等節，有本院113年度司消債調字第3 15號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。又其曾於112年間，與最大債權銀行台新銀行辦理債務協商，約定償還條件分132期、每月給付7,4 59元；經核聲請人於112年度薪資為155,511元（見本院卷第 43頁），扣除其每月生活必要費用，已無餘額，是其主張毀諾不可歸責，應係可認。　㈡聲請人主張其每月收入25,000元，惟審酌其前任職於新康公司之113年5月至8月薪資分別為20,120元、35,845元、34,87 7元、21,386元（見本院卷第223頁），基此計算其於新康公司任職期間之每月薪資應為28,057元【計算式：20,120元+3 5,845元+34,877元+21,386元）÷4月＝28,057元】；復參以聲請人為00年0月0日生，依其體能、年齡及先前工作經歷、薪資狀況，其謀得最低基本工資工作應非難事，是本院認其每月薪資應以114年度最低基本工資28,590元計算。又聲請人主張其每月個人必要生活費用、扶養費用34,150元，未據聲請人提供相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文；衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515 元，乘以1.2倍即為18,618元，是其每月個人必要生活費用應以18,618元為適當。再其母為00年00月0日生，且無財產、所得收入（見本院卷第231頁、第51-61頁），確有受聲請人扶養必要，審酌其母每月領有身心障礙生活補助9,485元，有高雄市政府社會局113年10月30日高市社救字第1130566 6800號函可參（見本院卷第63頁），經以上開衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1 .2倍即為18,618元，扣除上開補助費用，再以扶養義務人3 人計算，聲請人應負擔扶養費用應為3,044元【計算式：18, 618元-9,485元）÷3人＝3,044元，元以下四捨五入】。循此，聲請人每月薪資餘額應為6,928元（計算式：28,590元-18 ,618元-3,044元＝6,928元）。　㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），其債務總額為1,359,971元，以聲請人每月餘額6,928元計算，尚須16.36年方可清償完畢【計算式：1,359,971元÷6,928元÷12月≒16.36年】，確有難以清償之虞，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。　　五、綜上所述，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附表（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 裕富數位資融股份有限公司 144,375元 20,379元第65-68頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 39,345元 1,277元第69-97頁 255,705元 33,530元 3 合迪股份有限公司 280,170元 14,861元第99-101頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司 343,256元第103-104頁 5 中國信託商業銀行股份有限公司 58,717元 6,887元第105-197頁 6 兆豐國際商業銀行股份有限公司 20,268元 448元第345頁 7 創鉅有限合夥 64,670元 7,739元司消債調卷 8 仲信資融股份有限公司 60,542元 7,802元司消債調卷 9 玉山商業銀行股份有限公司未陳報合計 1,267,048元 92,923元

2025-01-13

CHDV-113-消債更-266-20250113-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第7號聲請人柯俐如住○○市○○區○○路00號上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄；關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項、第15條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。再保全處分為更生聲請事件之一部，由更生聲請事件管轄法院專屬管轄，如債務人應向受理更生事件之A法院聲請保全處分，卻誤向未受理更生事件之B法院為之，基於保全處分之從屬性，須先審查其專屬管轄權之有無，如無管轄權，自應裁定移送於該管轄法院（司法院98年第1期民事業務研究會第10號研審小組意見參照）。二、經查，聲請人於民國114年1月13日依消債條例向本院聲請保全處分時，其係居於屏東市○○街0號14樓之1，又聲請人已向臺灣屏東地方法院聲請清算程序(由該院以113年度消債清字第95號受理在案)，此有聲請狀、本院依職權查詢之消債事件查詢結果附卷可稽（卷第5-9、17-21頁）。揆諸前揭說明，本件即應由受理上開清算事件之臺灣屏東地方法院專屬管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-13

KSDV-114-消債全-7-20250113-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第576號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴債務人高燕容上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；又強執制行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定；而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第 7條第1、2 項、第30條之1 及民事訴訟法第28條第1 項分別定有明文。二、經查，債權人聲請對債務人強制執行，又未指明標的所在地，依戶籍資料查詢結果所載，債務人住所地在新北市金山區，非屬本院轄區，是本院非應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於主文所示法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2025-01-13

ULDV-114-司執-576-20250113-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第6371號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德上列債權人與債務人黃志遠間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人黃志遠強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在新竹縣，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-01-13

TCDV-114-司執-6371-20250113-1

司執

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第6024號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人李咨儀上列債權人與債務人劉益成間請求給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣雲林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人劉益成強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在雲林縣，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-01-13

TCDV-114-司執-6024-20250113-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第6380號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德上列債權人與債務人林順源間請求返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人林順源強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在新北市鶯歌區，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-01-13

TCDV-114-司執-6380-20250113-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第62號異議人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上列異議人就債務人張銘倫執行更生事件，以債權表聲明異議方式，申報債權，本院裁定如下：主文異議人申報債權超過新臺幣20萬元部分駁回。理由一、按債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提出之。債權人因非可歸責於己之事由，致未於第1項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之。但不得逾法院所定補報債權之期限。債權人申報債權逾申報期限者，由法院以裁定駁回，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第33條第1、4、5項分別定有明文。二、查本院於民國113年3月27日以112年度消債更字第219號裁定諭知債務人張銘倫自113年3月27日下午4時起開始更生程序，本院已於同年月29日依法公告並載明「債權人應於113年4 月16日前向本院申報債權，有補報債權之必要者，應於同年 5月6日前，向本院補報債權；其有債權證明文件者，並應提出。逾期不為者，生失權之效果。」，此公告已依法公告於本院公告處、資訊網路、及債務人住所地所在之區公所，並於113年4月3日送達異議人在案，此有本院公告、區公所函及本院送達證書在卷可稽。三、次查異議人已於113年4月3日收受本件開始清算程序之裁定、公告及債權人清冊，惟未於前開法定期間內申報債權，而債務人所提之債權人清冊，記載異議人為債權人，有擔保債權數額新臺幣（下同）20萬元，依消債條例第47條第5項規定，視為異議人已於申報債權期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報，本院於113年5月15日公告之債權表，爰依債權人清冊所載登載其債權20萬元。詎異議人遲至113年6月 4日（即本院收狀日）始具狀陳報債權，超過20萬元部分之債權已逾申報期限，依法應予裁定駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官余如惠

2025-01-13

KSDV-113-司執消債更-62-20250113-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第3235號債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　呂豫文　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇怡菁　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓債　務　人　謝語姍即謝玲靜　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人保險，屬執行標的不明或應為執行行為地不明，應由債務人住所地法院管轄，惟債務人住所係在高雄市鳳山區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2025-01-10

CTDV-114-司執-3235-20250110-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第49號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告蘇睿彩上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項、第28 條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院10 3年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院97年度台上字第793號民事裁定參照）。準此，倘原債權人與債務人間業以契約明定合意管轄法院之條款，該受讓債權之債權人與債務人仍應同受該契約條款之拘束。二、經查本件請求給付信用卡消費款事件，原告原聲請本院核發 113年度司促字第6244號支付命令，督促被告給付新臺幣（下同）4萬4,407元暨遲延利息；因被告於法定期間內，就本院前揭支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。而本件原告主張其受讓訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）對被告因信用卡契約所生之債權4萬4,407元及遲延利息（下稱系爭債權）迄未獲償，迭經催討，被告均置之不理，爰提起本件訴訟，請求被告給付4萬4,407元，及其中4萬3,651元自民國103年11月21日起至104年8月31日止，按年息15％計算之利息，並自104年9 月1日起至清償日止，按年息14.99％計算之利息等語。準此，兩造間權利義務關係即應受友邦公司與被告因系爭債權所訂定之契約拘束。又友邦公司與被告合意遵守之「AIG信用卡約定條款」第27條後段已明定：「持卡人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，足認兩造就本件法律關係所生之訴訟，已合意由臺灣臺北地方法院管轄。又原告前揭聲明之訴訟標的金額，於併計原告請求之起訴前利息後，合計為10萬9,592元（計至聲請支付命令前1日即113年11月6日，計算式詳如附表），已逾10萬元，非屬小額事件，並非民事訴訟法第436條之9所定當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定情形甚明。準此，本件兩造既以前揭書面就本件訴訟定有約定管轄之條款，且本件依原告主張之事實，亦查無專屬管轄之情形，兩造均應受上開合意管轄約款之拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、至於原告先前依督促程序向本院聲請對被告核發前揭支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請，專屬於債務人住所地或主事務所、主營業所所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意；又被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的法律關係為言詞辯論，即與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，均併此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表（單位：新臺幣/民國）請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 4萬4,407元 1 利息 4萬3,651元 103年11月21日 104年8月31日 (284/365) 15％ 5,094.61元 2 利息 4萬3,651元 104年9月1日 113年11月6日 (9+67/365) 14.99％ 6萬90.66元小計 6萬5,185.27元合計 10萬9,592元

2025-01-10

KLDV-114-基簡-49-20250110-1