Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：刑事訴訟法第504條

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

花簡
花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第308號 原 告 蔡憲宗 被 告 羅珮玟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第120號） ，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年5月24日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見將金融帳戶資料提供他人使用，常與 財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取 財之工具，且款項自金融帳戶提領或轉匯後，即得以掩飾、 隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財 產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月初 某日，將其向臺灣土地銀行股份有限公司所申設之帳號000- 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密 碼，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集 團成員取得系爭帳戶之網路銀行帳號與密碼後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原 告佯稱投資股票可以獲利等語，使原告陷於錯誤，而於112 年6月8日12時36分許，匯款新臺幣（下同）40萬元至系爭帳 戶內，詐欺集團成員再以網路轉帳之方式將該款項提領一空 。被告上開行為，致原告受有40萬元之損害。爰依侵權行為 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告4 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我也是被貸款詐騙，因為我要貸款，對方要我的 帳戶，說要做帳戶美化才能貸款成功，我才會把帳戶交給對 方等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經 查，原告主張之事實，業據其提出臺灣花蓮地方檢察署檢察 官起訴書、本院113年度金訴字第25號判決為證，而被告上 開幫助洗錢犯行，經本院以前開判決認定被告幫助犯洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，有該判決在卷可稽（見花 簡卷第13至22頁），足堪認定。原告請求被告給付40萬元， 洵屬有據。 　㈡被告固辯稱：我也是被貸款詐騙，為了帳戶美化才會把帳戶 交給對方等語，惟並未提出證據以資佐證，本院尚無從為對 其有利之認定，被告此部分抗辯，為無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告40萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日（見附民卷第 5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。 五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告 敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告雖陳明願供 擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為 准駁之諭知。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用 ，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-15

HLEV-113-花簡-308-20250115-1

重附民
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第10號 原 告 鄭烜成 周彥蓉 馬湘麗 舒嘉莉 舒小燕 舒語喬 被 告 吳涷隆 上列被告因民國111年度金上重訴字第37號銀行法等案件，經原 告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結 其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜 法 官 朱嘉川 法 官 張紹省 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 武孟佳 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日

2025-01-15

TPHM-112-重附民-10-20250115-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第122號 原 告 蔡翔宇 被 告 李牧耘 張弘毅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事 附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定 移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項 規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之 欠缺。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依 刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定 辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事 訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補 正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。 二、本件原告非屬被告涉犯刑事犯罪之直接被害人，其於刑事訴 訟程序中所提附帶提起民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條 第1項之要件未合，經本院於民國113年12月8日裁定命原告 於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費，該裁定業於113年12 月23日送達原告，有送達證書在卷可稽，原告逾期迄今仍未 補正，亦有本院收費答詢表可憑，依據上開說明，原告起訴 顯難認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-01-15

TPDV-113-金-122-20250115-3

侵附民
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度侵附民字第7號 113年度侵附民字第48號 113年度侵附民字第53號 原 告 AD000-A110562 （真實姓名，住居詳卷） 訴訟代理人 許哲涵律師 AD000-A110562之姊 （真實姓名，住居詳卷） 原 告 AD000-A1105062A （真實姓名，住居詳卷） AD000-A1105062B （真實姓名，住居詳卷） 被 告 鄭煒奕 上列被告因本院111年度侵訴字第89號、112年度侵訴字第82號妨 害性自主等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非 經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項 前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐玥 法 官 張家訓 法 官 王子平 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 楊雅涵 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日

2025-01-15

TPDM-113-侵附民-53-20250115-1

附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度附民字第1407號 原 告 吳秀芳 被 告 許瓏璇 上列被告因本院112年度易字第949號詐欺案件，經原告提起附帶 民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判， 爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本 院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀 法 官 賴政豪 法 官 黃文昭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 周豫杰 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日

2025-01-15

TPDM-112-附民-1407-20250115-1

附民
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2174號 原 告 吳卷穗 被 告 莊凱奕 上列被告因本院113年度上訴字第5898號詐欺等案件，經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審 判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移 送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 張少威 法 官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 莊佳鈴 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TPHM-113-附民-2174-20250115-1

附民
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2020號 原 告 程重傑 被 告 蘇聿伶 上列被告因本院113年度上訴字第5448號洗錢防制法等刑事案件 ，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不 能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 王心琳 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TPHM-113-附民-2020-20250114-1

重附民
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度重附民字第26號 原 告 陳光熙 宋卉玟 蔡秀蘭 被 告 林聖凱 高憲鈺 陳意婷 陳玉鈴 上列被告因本院111年度金上重訴字第26號違反銀行法等案件， 經原告提起附帶民事訴訟。本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長 久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟 法 官 姜麗君 法 官 鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 劉靜慧 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日

2025-01-14

TPHM-111-重附民-26-20250114-1

附民
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第680號 原 告 游美玉 被 告 林聖凱 高憲鈺 陳素卿 陳意婷 蔡永鴻 黃振宏 陳志偉 林士傑 上列被告因本院111年度金上重訴字第26號違反銀行法等案件， 經原告提起附帶民事訴訟。本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長 久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟 法 官 姜麗君 法 官 鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 劉靜慧 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日

2025-01-14

TPHM-111-附民-680-20250114-2

附民
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1192號 原 告 AWOOO-Z000000000A 被 告 黃國雄 年籍、住居均詳卷 上列被告因113年度上易字第736號違反兒童及少年性剝削防制條 例案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之 時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 鍾雅蘭 法 官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 朱海婷 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TPHM-113-附民-1192-20250114-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.