Know99判決書

搜尋結果：劉淑慧

共找到 174 筆結果（第 151-160 筆）

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第539號聲請人黃婉麟聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之士林電機廠股份有限公司之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第276號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月5日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-11-01

SLDV-113-除-539-20241101-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2249號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉婉婷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第776 8號、112年度偵字第10147號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審原易字第6號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉婉婷犯如附表二編號1至2所示之各罪，各處如附表二編號1至2 主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、葉婉婷與尤弘昱（其被訴詐欺罪嫌，業由本院以113年度原簡字第42號判決有罪在案）為夫妻關係，2人自民國110年10 月上旬起至12月下旬止日受僱於劉淑慧位在高雄市○○區○○路 000巷0號4樓居處進行裝潢工程。詎葉婉婷竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)於110年10月17日4時39分許前之某時許，基於竊盜之犯意，在上址房間內徒手竊取劉淑慧申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶之提款卡（下稱郵局提款卡）1 張得手。 (二)與尤弘昱共同基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，由附表一所示之行為人，持上開竊得之郵局提款卡接續於附表一所示時間、地點，操作該地點之自動櫃員機並輸入該提款卡密碼，致該自動櫃員機陷於錯誤，誤認葉婉婷、尤弘昱為有正當權源之持卡人，而以此不正方法自該自動付款設備提領或轉帳如附表所示之款項共計新臺幣（下同）33萬元，葉婉婷因而分得8萬元，其餘款項則由尤弘昱取得。嗣劉淑慧收到郵局簡訊通知發覺上開郵局提款卡遭竊，進而報警處理，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告葉婉婷於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共同被告尤弘昱於警詢、偵查中及本院訊問時之證述；證人即告訴人劉淑慧警詢及偵查中之證述、證人蔡麗芬於警詢中之證述相符，並有郵局帳戶存摺交易明細、客戶歷史交易清單、蒐證照片、監視錄影畫面翻拍照片、告訴人提出之簡訊及對話紀錄附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開各次犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。查被告持竊得之郵局提款卡，冒充本人由自動提款設備取得他人之物，依上開說明，自該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之要件。 (二)是核被告就上揭事實欄一、(一)所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就上揭事實欄一、(二)所為，係犯刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。 (三)被告與尤弘昱就上揭事實欄一(二) 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告與尤弘昱於附表一所示時間、地點，先後多次提領款項，係於密切接近之時間實行，持續侵害告訴人之財產法益，所侵害法益相同，各舉動間之獨立性甚低，應自合為包括於一行為予以評價，為接續犯，而僅論以一罪。　　 (五)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，復持竊來之提款卡與尤弘昱共同以事實欄一(二)方式由自動付款設備提領及轉帳他人帳戶內之金錢，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告雖已與告訴人成立調解，然未依約履行賠償，有本院調解筆錄及本院電話紀錄查詢表在卷可佐，是被告迄今尚未填補告訴人所受損失；兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度、入監前從事粗工、月收入約4、5萬元、已婚、無子女、入監前與先生同住、不需扶養他人之家庭經濟狀況，暨其各次犯罪動機、目的、手段、情節、所取得財物之價值、素行等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。 (二)經查，被告與尤弘昱就事實欄一、(二)所示犯行共提領或轉帳之總金額為33萬元，其中葉婉婷分得8萬元，其餘則由尤弘昱取得等情，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院審原易卷第74頁），核與尤弘昱於偵查時之供述所述大致相符（見偵卷第50頁），足認被告為該次犯行之犯罪所得為8萬元，而該8萬元並未扣案，亦未實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至被告所竊得之上開郵局提款卡1張，雖為被告之犯罪所得，然為個人專屬物品，本身不具財產之交易價值，且經持有人掛失或補發後即失其作用，權衡國家執行沒收時所需耗費之成本與勞費，可認為該物是否沒收欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表一：編號行為人時間地點方式提款/轉帳金額(新臺幣） 1 葉婉婷 110年10月17日4時39分高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行大昌分行跨行提款　 1,000元 2 葉婉婷 110年10月17日4時40分同上同上 2萬元 3 葉婉婷 110年10月17日4時55分高雄市○○區○○路000號合作金庫銀行九如分行同上 2萬元 4 葉婉婷 110年10月17日5時5分高雄市○○區○○○路00號陽信銀行大順分行同上 1萬9,000元 5 尤弘昱 110年10月17日5時35分高雄市○○區○○○路000號中華郵政-高雄建工郵局卡片提款 4萬元 6 尤弘昱 110年10月17日5時42分高雄市○○區○○○路000號中華郵政-高雄大昌郵局同上 4萬元 7 尤弘昱 110年10月17日6時11分高雄市○○區○○路000號OK便利超商-高雄工專門市台新銀行ATM 跨行提款 1萬元 8 葉婉婷 110年10月18日0時45分高雄市○○區○○街0號高雄銀行-明義國中ATM 同上 2萬元 9 葉婉婷 110年10月18日1時40分高雄市○○區○○○路0號萊爾富便利超商-高市亞路米門市國泰世華銀行ATM 同上 2萬元 10 葉婉婷 110年10月18日1時41分同上同上 2萬元 11 尤弘昱 110年10月18日3時48分高雄市○○區○○○路000號中華郵政-高雄建工郵局卡片提款 6萬元 12 尤弘昱 110年10月18日3時52分高雄市○○區○○路00號全家便利超商-高雄大興門市台新銀行ATM 跨行提款 2萬元 13 尤弘昱 110年10月18日4時34分高雄市○○區○○○路000號中華郵政-高雄建工郵局卡片提款 1萬元 14 葉婉婷 110年10月18日11時53分不詳跨行轉帳 3萬元附表二編號犯罪事實主文欄（宣告刑及沒收） 1 即上揭事實欄一(一)所示葉婉婷犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即上揭事實欄一(二)所示葉婉婷共同犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。

2024-10-31

CTDM-113-簡-2249-20241031-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1955號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告杜丹書上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告固主張依台新銀行信用卡會員約定條款第26 條約定，雙方合意以本院為管轄法院云云，然查該約定條款內容：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人同意以台灣士林地方法院、台灣台中地方法院、台灣高雄地方法院或台灣地方法院擇一為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」(見本院卷第2 8頁)之文意，似可解為原告得據以擇全國任一地方法院起訴，依前項說明，即不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，是該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告住所位於臺中市潭子區，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可按，並據原告陳報在卷，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-10-30

SLDV-113-訴-1955-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1951號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告董月秋上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告固主張依台新銀行信用卡會員約定條款第26 條約定，雙方合意以本院為管轄法院云云，然查該約定條款內容：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人同意以台灣士林地方法院、台灣台中地方法院、台灣高雄地方法院或台灣地方法院擇一為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」(見本院卷第3 2頁)之文意，似可解為原告得據以擇全國任一地方法院起訴，依前項說明，即不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，是該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告住所位於高雄市左營區，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可按，並據原告陳報在卷，本件應由臺灣高雄地方法院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-10-30

SLDV-113-訴-1951-20241030-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請迴避

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第144號聲請人吳易洲上列聲請人因與相對人龍華舞、張平岳間請求損害賠償事件（本院113年度訴字第931號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於民國107年12月29日晚間在兩造共同工作地點，遭相對人徒手毆打（下稱系爭事故），致伊受有頭部外傷、上嘴唇撕裂傷、頭部擦傷、頭部扭傷、左手擦鈍傷等傷害（下稱系爭身體傷害），並因此罹患創傷後壓力症候群、憂鬱症、焦慮症、適應性障礙症等精神疾症（下稱系爭精神傷害），經醫院於112年10月17日認定伊之勞動能力因系爭精神傷害減損25%，故據以提起本件訴訟，請求相對人連帶賠償伊所受勞動能力減損之損害，該訴訟由黃筠雅法官承辦。然伊前於系爭事故發生後，曾就伊所受系爭身體傷害及系爭精神傷害，對相對人提起刑事附帶民事訴訟，請求相對人連帶賠償醫療費用、薪資損失、交通費用支出及精神慰撫金等，經本院刑事庭移送民事庭後，即由黃筠雅法官以11 0年度簡字第11號民事事件（下稱另案訴訟）審理，嗣並判決認定伊所受系爭精神傷害與系爭事故間不具相當因果關係，而駁回伊就系爭精神傷害之相關醫療費用、交通費用支出、薪資損失部分之請求，伊不服聲明上訴，現由本院以111 年度簡上字第67號民事事件審理中。因本件訴訟與另案訴訟之主要爭點同為系爭事故是否導致系爭精神傷害，是黃筠雅法官為免自身裁判歧異，於執行本件訴訟之審理職務時，顯將受其於另案訴訟之認定影響，而有偏頗之虞。又伊於黃筠雅法官就另案訴訟為判決後，對其提出瀆職之刑事告訴並請求個案評鑑，恐已不見容於黃筠雅法官，更難期待其執行本件訴訟之審理職務時無偏頗之虞。爰依民事訴訟法第33條第 1項第2款規定，聲請本件訴訟承審法官黃筠雅應予迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避，同法第33條第1項定有明文。又按所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。再按聲請迴避之原因，依民事訴訟法第34條第2 項、第284條之規定，應自為聲請之日起3日內，提出能即時調查之證據以釋明之，其未據釋明者，法院無庸命補正，當逕以裁定駁回之。　　　三、經查，聲請人雖提出另案訴訟判決為證，主張黃筠雅法官執行本件訴訟審判職務，為免裁判矛盾，顯會受另案訴訟認定之影響，而有偏頗之虞云云，然另案訴訟之判斷，為黃筠雅法官就該案件之證據資料調查、取捨之結果，聲請人據以指摘黃筠雅法官於執行本件訴訟之審判職務，將會受該判斷之影響，乃屬其主觀臆測，又聲請人主張其對黃筠雅法官提出刑事瀆職告訴及請求個案評鑑，恐已不見容於黃筠雅法官，更難期待黃筠雅法官執行本件訴訟之審理職務時無偏頗之虞云云，亦為其主觀臆測，聲請人又未提出其他可即時調查之證據，以具體釋明承審本件訴訟之黃筠雅法官對於訴訟標的或結果有何特別利害關係，或與當事人間有何密切之交誼或嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審判之客觀事實，依首開說明，本件聲請自與民事訴訟法第33條第1項第2款規定不合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-10-28

SLDV-113-聲-144-20241028-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第304號抗告人蔡榮輝上列抗告人與相對人和潤企業股份有限公司間本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月6日本院113年度司票字第16053號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內補正抗告理由。　　理　由一、按提起抗告，應表明抗告理由。民事訴訟法第488條第3項定有明文。又民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第 1項、第444條之1第1項規定，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形而可以補正者，審判長應定期先命補正。上開規定於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條亦有明定。二、經查，抗告人提出抗告狀，未依法表明抗告理由。茲限抗告　　人於收受本裁定後5日內，提出抗告理由。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-10-25

SLDV-113-抗-304-20241025-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第607號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林馨妮被告劉淑慧上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領一、本件除第二項有關兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟法第 436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。二、本院之判斷：　　本件原告本於電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付前於民國102年1月21日申辦使用威寶電信股份有限公司 (下稱威寶電信)行動電話門號0000000000號、0000000000號之電信費用新臺幣（下同）11,048元、4,323元，共15,371 元，被告則為時效抗辯。經查： (一)按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有該條款2年短期時效之適用。 (二)本件原告主張被告尚積欠電信費用共15,371元（下稱系爭款項）未為給付，業據提出與其主張相符之威寶電信行動電話服務申請書、債權讓與證明書、債權讓與與強制執行預告通知函暨中華郵政掛號郵件收件回執、電信費帳單等件為證，並為被告所不爭執，固堪信為真實，然揆諸前揭說明，電信費用有2年短期時效規定之適用。按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128 條前段、第144條1項定有明文。觀諸卷附之電信費帳單，最後繳款期限為102年間，顯已罹於2年時效期間，又原告於時效完成後之107年間始受讓系爭款項，並於108年間送達通知被告受讓債權，再於113年6月7日具狀提起本件訴訟（聲請發支付命令），自應同受拘束，準此，被告為時效抗辯拒絕給付，於法有據。至原告於本院113年10月11日言詞辯論終結後之同年月16日所提書狀，核屬言詞辯論終結後始提出之攻擊防禦方法，本院依法不得作為裁判之基礎，故不予審酌，附此敘明。三、從而，原告本於電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付系爭款項，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日花蓮簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官周彥廷

2024-10-25

HLEV-113-花小-607-20241025-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第312號抗告人利穎科技股份有限公司兼法定代理人楊正寶抗告人楊鎮榮相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月5日本院1 13年度司票字第16588號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。2人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123 條、第5條分別定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）；又本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。末按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項分別定有明文，該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人在原審主張：伊執有抗告人為共同發票人，如原裁定所示之發票日為民國111年4月11日、票載金額為新臺幣 1,168萬5,000元、到期日為113年4月22日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經提示，尚有票款本金676萬8,000元未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。三、抗告意旨略以：相對人所稱伊尚有票款本金676萬8,000元未予清償，係計入每月還款金額18萬8,000元至116年借款合約結束之尾款總額，惟實際尚未還款之票款本金尚不足600萬元，又票款本金實已含借款合約利息在內，原裁定以週年利率16%計算之利息，除不知依據為何，亦實屬過高，且等同將利息重複計算，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。至抗告意旨所陳，縱認屬實，核屬執票人即相對人得否行使追索權之實體問題，揆之前揭說明，應由票據債務人即抗告人另訴解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-10-25

SLDV-113-抗-312-20241025-1

重訴

臺灣士林地方法院

給付貨款

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重訴字第265號原告德信科技股份有限公司法定代理人陳嘉雄訴訟代理人胡盈州律師史慧玲律師被告普浩國際股份有限公司法定代理人林銘德訴訟代理人郝燮戈律師曾芬芬梁若菲陳貞建上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-10-25

SLDV-112-重訴-265-20241025-1

全

臺灣士林地方法院

假處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第168號聲請人佑元精密有限公司法定代理人王俊雄相對人禾豐金屬實業有限公司法定代理人劉怡昌上列當事人間假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾萬元供擔保後，相對人就附表所示之支票，於本案判決確定前不得向付款人請求付款及轉讓與第三人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。所謂假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，亦即該請求標的物從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就該財產為不利益之處分，或隱匿該財產等屬之。又請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為民事訴訟法第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。二、聲請意旨略以：伊與相對人間有長期供貨合作關係，伊於民國113年7月3日向相對人訂購鋁片，金額為新臺幣（下同）6 4萬9,069元，營業稅3萬2,453元，總計68萬1,522元，伊並交付該總金額之如附表所示支票（下稱系爭支票）乙張，由相對人會計即第三人鄭恒妃簽收，相對人則交付發票乙張予伊，原預計交貨期日為113年10月下旬，豈伊於113年10月14 日接獲鄭恒妃以通訊軟體告知「敝司因經營不善，今早至公司已人去樓空，禾豐/禾旺事宜請聯絡負責人，一切與我無關，謝謝」等語，顯見相對人有難為供貨之虞，伊為維護自身權益，擬依法解除雙方間買賣契約，並提起民事訴訟，請求相對人返還系爭支票，是如任相對人提示系爭支票兌領，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞。爰依民事訴訟法第 532條規定，陳明願供擔保，請准就系爭支票為假處分，於本案判決確定前，禁止相對人請求付款或轉讓予第三人。三、經查：㈠、聲請人主張其向相對人訂購鋁片，含稅總金額為68萬1,522元，並交付同額之系爭支票予相對人，由相對人會計鄭恆妃簽收，然鄭恆妃於113年10月14日告知相對人經營不善、人去樓空等情，其擬解除訂購鋁片之買賣契約，請求相對人返還系爭支票，業據其提出系爭支票、統一發票、通訊軟體暱稱「禾旺＿妃」之對話截圖及新北市政府勞資爭議調解申請書等件為證，堪認聲請人就本案請求已為相當之釋明。㈡、按支票為無因證券，易於轉讓流通，票據債權極易發生變動，倘經相對人提示或轉讓，縱聲請人日後提起請求返還系爭支票之本案訴訟，並獲勝訴判決確定，亦有不能強制執行或甚難執行之，應堪認聲請人就本件假處分之原因亦有相當之釋明。本院雖認其釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，則其釋明不足，堪以擔保補之。㈢、按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院103年度台抗字第540號裁定意旨參照）。本件假處分之聲請，經核尚無不合，應予准許，又聲請人聲請禁止相對人向付款人提示請求付款及轉讓予第三人，堪認相對人所受之損害，應為暫時不得就系爭支票提示或轉讓，以取得票款或對價，致其無法運用票款所受利息之損失。查本件聲請人請求假處分之系爭支票，面額為68萬1,522元，本院參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月（訴訟標的價額未逾150 萬元），推估訴訟期間約4年6個月，依此計算，相對人因假處分未能利用系爭支票所受利息損失約為18萬4,011元【計算式：681,522×6%×(4+6/12)＝184,011，小數點以下4捨5入】，並參酌相關事件移審、分案程序上延滯之時間因素，認相對人為聲請人因假處分可能所受損害供擔保之金額，以20 萬元為適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表（支票）編號發票人付款人受款人發票日（民國）面額（新臺幣）票號 1 佑元精密有限公司華南商業銀行北新莊分行禾豐金屬實業有限公司 113年11月19日 68萬1,522元 GD0000000

2024-10-25

SLDV-113-全-168-20241025-1