詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第2301號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 龔丹華
選任辯護人 凌正峰律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242
12、25514、26850號）及移送併辦（113年度偵字第30954號），
嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並
聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
龔丹華犯如附表A編號1至編號7所示之罪，各處如附表A編號1至
編號7「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月
。緩刑肆年，並應依附表甲、乙、丙、丁所示內容分別向高瑄廷
、吳世烽、楊佳澄、李文麗給付損害賠償。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用
檢察官起訴書所載（如附件所示）：
㈠起訴書犯罪事實欄第一段第1至6行「龔丹華明知真實姓名年
籍不詳，綽號「林憲誠」、「曉君」之人均為詐欺集團成員
，竟與「林憲誠」、「曉君」及所屬詐欺集團其他真實姓名
年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗
錢之犯意聯絡，自民國113年5至6月間起，加入「林憲誠」
、「曉君」所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工
方式係先由龔丹華將其所申辦」更正為「龔丹華依其智識程
度及一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予他
人使用，且依真實姓名年籍不詳之人指示提領及轉交財物，
極有可能係在取得詐欺所得贓款，並藉此製造金流斷點，以
掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向，致使被害人及警方難以追查
，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詎仍認縱若參與詐欺及
隱匿金流等犯罪，亦不違反其本意，而基於詐欺取財及洗錢
之不確定故意，與綽號「林憲誠」、「曉君」等真實姓名年
籍不詳之成年詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財
與洗錢之犯意聯絡，由龔丹華將其所申辦」。
㈡同上段第10行「000000000000000」更正為「00000000000000
00」。
㈢同上段第12至13行「提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
員使用」更正為「提供予「林憲誠」使用」。
㈣同上段第18行「並交付「曉君」」補充為「並交付「曉君」
，以此方式隱匿詐欺贓款之去向」。
㈤起訴書附表一編號4「匯款時間」欄所載「12時49分許」更正
為「11時43分許」。
㈥補充「被告龔丹華於本院審理中之自白」為證據。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告龔丹華行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、
同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1
4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以
下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗
錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行
為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，
處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰
金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表一編號1至編號7所
示被害人匯入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法
，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年
有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯
洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規
定。
⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於
113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項
規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得
並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正
後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法
第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之
上開規定。
⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第
2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3
39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第
2條第1項但書規定，應予適用該現行法。
㈡核被告就附表A編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上
開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分
擔，皆為共同正犯。
㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局
部同一性，是被告係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像
競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈣被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺告訴人楊佳澄、陳
昀羲，使其等數次依指示匯款，均係就同一被害人於密接時
間之數次詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益
，均應論以接續犯。
㈤被告如附表A編號1至編號7所示犯行，犯行時間與法益侵害對
象均不同，犯意各別，應予分論併罰。
㈥臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第30954號移送併辦
意旨書所載之犯罪事實，與起訴書附表所載犯罪事實相同，
係屬相同犯罪事實之同一案件，本院自得併予審理。
㈦被告於偵查中並未坦承本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段及113年修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規
定之適用。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團
橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產
法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合
流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予
非難；惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人
高瑄廷、吳世烽、楊佳澄、李文麗和解或調解成立，目前仍
依約履行賠償；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及參與
之工作、犯罪所造成之損害、自述高中肄業（惟戶籍資料登
載為「大學肄業」）之智識程度、從事超商工作、需扶養父
母及胎兒、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第105至106頁）
及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號1至編
號7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
三、緩刑之說明：
被告於本案之前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
附卷可參，可認其係一時失慮而犯本案，本院認其經此偵、
審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，是上開宣告
之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予
以宣告緩刑4年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並
彌補本案犯行所生損害，以充分保障告訴人高瑄廷、吳世烽
、楊佳澄、李文麗之權利，爰參酌調解筆錄內容，依刑法第
74條第2項第3款規定，命被告分別依附表甲、乙、丙、丁所
示內容賠償告訴人高瑄廷、吳世烽、楊佳澄、李文麗。倘被
告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑
之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。
四、沒收：
㈠被告陳稱本案並無犯罪所得（見本院卷第105頁），復無證據
可證被告就本案犯行確有獲得犯罪所得，尚無從宣告沒收犯
罪所得。
㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條
之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否
，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、
欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告
人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之
2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規
定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形）
，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表A
編號1至7所示被害人匯入之金額，固均屬洗錢財物，然被告
依指示提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如
對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法
第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王文成偵查起訴，檢察官郭郁移送併辦，檢察官林
晉毅、王鑫健到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
刑事第二十一庭法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書
狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者
，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收
受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
附表A
編號 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 1 告訴人楊佳澄部分 龔丹華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 告訴人吳世烽部分 龔丹華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 告訴人高瑄廷部分 龔丹華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 告訴人李文麗部分 龔丹華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 告訴人劉麗雲部分 龔丹華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 告訴人翁儷庭部分 龔丹華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 告訴人陳昀羲部分 龔丹華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
附表甲（告訴人高瑄廷部分。目前已履行8,400元）
龔丹華應給付高瑄廷新臺幣（下同）15萬元。給付方式：自民國114年1月起，按月於每月16日（含）前給付4,200元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。
附表乙（告訴人吳世烽部分。目前已履行3,000元）
龔丹華應給付吳世烽新臺幣（下同）15,000元。給付方式：自民國114年2月起，按月於每月20日（含）前給付3,000元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。
附表丙（告訴人楊佳澄部分）
龔丹華應給付楊佳澄新臺幣（下同）35,000元。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月20日（含）前給付3,000元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。
附表丁（告訴人李文麗部分）
龔丹華應給付李文麗新臺幣（下同）145,000元，自民國114年4 月起，按月於每月20日（含）前給付3,000元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第24212號
第25514號
第26850號
被 告 龔丹華 女 30歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、龔丹華明知真實姓名年籍不詳，綽號「林憲誠」、「曉君」
之人均為詐欺集團成員，竟與「林憲誠」、「曉君」及所屬
詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所
有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年5至6月
間起，加入「林憲誠」、「曉君」所屬詐欺集團，而擔任提
款車手之工作。其分工方式係先由龔丹華將其所申辦第一商
業銀行股份有限公司000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳
戶）、中國信託商業銀行股份有限公司000-000000000000號
帳戶（下稱中信帳戶）、台新國際商業銀行股份有限公司帳
號000-000000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），及國泰
世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（
下稱國泰帳戶）之資訊，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員使用。復由詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基
於詐欺之犯意，於附表一所示時間，以附表一所示之方式詐
欺如附表一所示之被害人，致其均陷於錯誤，匯款如附表一
所示之款項至如附表一所示之帳戶中，龔丹華復依「林憲誠
」指示，於如附表二所示之時間，前往如附表二所示之地點
，提領上開匯入之款項，並交付「曉君」。嗣因如附表一所
是之被害人察覺有異，報警處理而循線查悉上情。
二、案經楊佳澄、吳世烽、高瑄廷、李文麗、劉麗雲、翁儷庭、
陳昀羲告訴暨臺北市政府警察局信義分局、大安分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告龔丹華於警詢及偵查中之供述。 固坦承曾提供一銀、中信、台新、國泰帳戶資訊予他人，並於上開時間、地點提款乙情，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊係為申請貸款，對方告知須提供金融帳戶製作金流以利核貸，方式為對方公司先行匯款進伊提供之帳戶，再由伊提領後交還對方公司員工，伊不知該款項係遭他人詐欺而來，並無詐欺他人云云。 2 告訴人楊佳澄、吳世烽、高瑄廷、李文麗、劉麗雲、翁儷庭、陳昀羲於警詢中之指訴。 證明告訴人楊佳澄、吳世烽、高瑄廷、李文麗、劉麗雲、翁儷庭、陳昀羲因遭詐欺集團詐欺，而匯款至詐欺集團成員指定如附表一所示帳戶之事實。 3 告訴人楊佳澄、吳世烽、高瑄廷、李文麗、劉麗雲、翁儷庭、陳昀羲之報案資料及相關金融帳戶交易明細資料各1份。 證明告訴人遭詐欺而匯款至詐欺集團成員指定如附表一所示帳戶之事實。 4 自動櫃員機提領紀錄3份、現場監視錄影畫面翻攝照片3組。 證明被告於附表二所示時間、地點，領取附表二所示帳戶內款項之事實。 5 被告與詐欺集團成員之聯繫紀錄翻攝照片1組。 1.證明被告已有多次借款經驗，並曾找其他代辦公司整合債務，應對於債務整合之流程有一定了解之事實。 2.證明被告並未足額提領匯入其帳戶之款項，仍有部分款項仍存在其提供之帳戶內，且被告並未就該些款項之返還有任何疑問之事實。
二、新舊法比較：
㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為
時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於
行為人之法律。」。次按行為後法律有變更，致發生新舊法
比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自
由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利
於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於
比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整
體之適用，不能予以割裂而分別適用個別有利之條文，最高
法院99年度台上字第427號判決要旨可資參考。
㈡被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。」；嗣於113年7月31日修正公布，自同年8月2日
起施行，條次變更為第19條第1項，修正為「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣
一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」。被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，
適用新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金；適用行為時法法定刑為7年以下有期徒刑
，併科新臺幣5百萬元以下罰金，是仍以修正後洗錢防制法
較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制
法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第19條第1項一般洗錢
罪嫌。被告與「林憲誠」、「曉君」及所屬詐欺集團其他成
員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一
行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競
合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處
斷。被告上開就相同被害人所為多次取款行為，係在時空密
接之情形下收取，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續
犯。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還
被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
檢 察 官 王文成
附表一：詐欺集團詐欺被害人
（金額單位：新臺幣元）
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 詐欺金額 1 楊佳澄 (提告) 詐欺集團成員於113年6月3日某時許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未認證協定所致，須聯繫客服人員處理云云，復佯以賣貨便客服人員致電其並佯稱：須依其指示認證云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年6月3日 14時48分許 一銀帳戶 4萬9,985元 113年6月3日 14時50分許 2萬35元 2 吳世烽 (提告) 詐欺集團成員於113年6月3日16時許，佯以其友人透過網際網路聯繫並誆稱需款孔急云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年6月3日 16時42分許 中信帳戶 3萬元 3 高瑄廷 (提告) 詐欺集團成員於113年6月3日17時36分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用旋轉拍賣下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以台灣土地銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年6月3日 18時36分許 國泰帳戶 19萬9,985元 4 李文麗 (提告) 詐欺集團成員於113年6月2日9時許，佯以其子女透過網際網路聯繫並誆稱需款孔急云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年6月3日 12時49分許 中信帳戶 29萬元 5 劉麗雲 (提告) 詐欺集團成員於113年5月30日前某時，先透過網際網路張貼貸款廣告，吸引其瀏覽後聯繫，並對其佯稱須提供金融帳戶供匯入貸款云云，並於劉麗雲輸入帳戶筆誤時，對其佯稱須額外匯款補正錯誤云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年6月3日 16時5分許 一銀帳戶 5,000元 6 翁儷庭 (提告) 詐欺集團成員於113年6月3日15時21分，先致電其並佯稱：其乃中華電信人員，因其使用之中華電信「fami video」服務即將到期，若不處理將會收取高額使用費，會聯繫銀行協助處理云云，復佯以台新銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年6月3日 16時59分許 台新帳戶 4萬9,988元 7 陳昀羲 (提告) 詐欺集團成員於113年5月29日17時5分許，先透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用蝦皮拍賣下單，然無法下單，恐因未簽署電子契約所致，須聯繫客服人員及金融機構處理云云，復佯以蝦皮拍賣客服人員及台新銀行行員聯繫其並佯稱：須依其指示簽署云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年6月3日 17時許 4萬9,980元 113年6月3日 17時2分許 4萬9,989元
附表二：被告提款
（金額單位：新臺幣元）
編號 提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額 1 113年6月3日 15時8分許 臺北市○○區○○路0段00號第一銀行松貿分行內自動櫃員機前 一銀帳戶 3萬元 2 113年6月3日 15時9分許 3萬元 3 113年6月3日 15時10分許 1萬元 4 113年6月3日 16時46分許 臺北市○○區○○路0段000○0號便利商店內自動櫃員機前 中信帳戶 3萬元 5 113年6月3日 19時7分許 臺北市○○區○○路000巷00號量販店內自動櫃員機前 國泰帳戶 10萬元 6 113年6月3日 19時9分許 9萬9,000元 7 113年6月3日 13時27分許 臺北市○○區○○路0段000號中國信託銀行信義分行內臨櫃提款 中信帳戶 22萬元 8 113年6月3日 13時31分許 臺北市○○區○○路0段000號中國信託銀行信義分行內自動櫃員機前 5萬元 9 113年6月3日 13時32分許 2萬元 10 113年6月3日 16時18分許 臺北市○○區○○街00號便利商店內自動櫃員機前 一銀帳戶 5,005元 11 113年6月3日 17時5分許 臺北市○○區○○街00號便利商店內自動櫃員機前 台新帳戶 10萬元 12 113年6月3日 17時6分許 4萬9,000元
TPDM-113-審訴-2301-20250313-1