Know99判決書

搜尋結果：合作金庫商業銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第31號聲請人即債務人曹芝庭即曹淑君代理人陳惠玲律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人阿霖蔬果有限公司法定代理人趙志霖相對人即債權人美食家食材通路股份有限公司法定代理人吳諒豐上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○○○○○應不予免責。　　理　由壹、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條至134條分別定有明文。貳、本件聲請人經本院民國111年度消債清字第39號裁定自112年 2月15日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，經本院112年度司執消債清字第13號清算事件於113年 7月11日裁定清算程序終結等事實，業經本院調取上開卷宗經核無訛，則依消債條例第132條之規定，本院應依職權裁定是否免除聲請人之債務。又兩造就聲請人免責與否，已表示意見者，分述如下：　一、聲請人略以：　　　聲請人清算前2年可處所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數額為247,693元，又聲請人自本院於112 年2月15日裁定開始清算程序起，嗣因罹患乳癌二期後，經醫囑休養(未治療)，故聲請人自113年7月起無工作收入。而聲請人自112年2月至113年6月之薪資所得收入共630, 964元，並領有全民普發6,000元，合計636,964元。聲請人每月必要支出費用為17,076元，子女扶養費8,538元，合計25,614元（計算式：17,076元+8,538元=25,614元)，則聲請人自本院112年2月15日裁定開始清算程序後至113 年6月止，可處分所得扣除自己與依法應受扶養者必要生活費用之餘額為195,526元【計算式：636,964-(25,614元 ×17個月)=195,526元】，僅清償新臺幣（下同）24,871元，尚不符合消費條例第133條免責之要件，請求法院依消債條例第141條第2項之規定，俾利聲請人得依消債條例第 141條第1項之規定繼續清償以獲免責之機會。再者，聲請人名下存款、保險、機車均於清算程序中提出等值現款，另聲請人債務來源係經營餐飲業，並非消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機等行為。此外，聲請人無任何隱匿、毀諾財產、虛報債務、不公平清償或偽造變造會計文件或不實記載等不利債權人或不誠實之行為。故聲請人並無消債條例第134條各款所規定之應不免責事由，並請求審酌是否符合免責要件等語。　二、相對人部分：　　　㈠相對人中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)陳稱：聲請人之子女係依附父母共同生活，基本生活費用計算應不同於成年人生活費用，應參酌111年每人免稅額92, 000元，則子女每月基本生活費為7,666元，聲請人每月負擔扶養費用為3,833元(7,666元÷2人=3,833元)較為適當，則聲請人於聲請清算前二年間之收入849,408元(35392x24 月)，並扣除每月必要生活費用(17,076元)及扶養費用(3, 833元)後，剩餘347,592元，故依消債條例第133條，應受不免責之裁定。另請求法院調查聲請人是否有消債條例第 134條各款所規定不免責之事由。　　㈡相對人永豐商業銀行股份有限公司陳稱：請求本院依職權裁定。　　㈢相對人衛生福利部中央健康保險署陳稱：　　　爰依全民健康保險法第39條規定優先於普通債權受清償之優先債權，即屬消債條例第68條所定享有優先權之債權，不因更生等債務清理程序而受影響，應屬不免責債權。　　㈣相對人台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司陳稱：不同意聲請人免責，請求本院詳查聲請人是否有消債條例第133、134條各款不免責事由，並請查詢入出境資料，以查明有無奢侈浪費或隱匿財產之行為。　　㈤相對人勞動部勞工保險局陳稱：　　　依衛生福利部103年9月15日函釋，被保險人依更生方案履行完畢後，本局申報更生債權範圍內未受清償之保險費及利息，發生消滅效果。渠等國民年金保險年資之計算仍應依被保險人實際繳納保險費月(日)數按比率計算。如債務人免責，則依前開函示，未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保險費月(日)數按比率計算，則應按同法第30條(老年年金給付)、第34條 (身心障礙年金給付)等有關規定辦理。　　㈥相對人合作金庫商業銀行股份有限公司陳稱：聲請人於112 年尚有薪資所得，顯然具有資力清償，不同意聲請人免責。　　㈦相對人阿霖蔬果有限公司、美食家食材通路股份有限公司陳稱：無意見等語。　　㈧相對人合潤企業股份有限公司未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、經查，查聲請人自112年2月15日裁定開始清算程序後至113 年7月11日裁定清算程序終結期間，至113年6月止仍有工作，聲請人自112年2月至113年6月之薪資所得收入共630,964 元，並領有全民普發6,000元，合計636,964元(詳本院卷53 頁)。聲請人每月必要支出費用為17,076元，子女扶養費8,5 38元，合計25,614元（計算式：17,076元+8,538元=25,614 元)，則聲請人自本院112年2月裁定開始清算程序後至113年 6月止，可處分所得扣除自己與依法應受扶養者必要生活費用(25614x17月=435,438)之餘額為195,526元(630,964-435, 438=195,526)。而聲請人清算前2年可處分所得為843,784元【110年2月至112年1月合計785,994元；又於110年5月領有五倍卷5,000元，另於110年6、7月分別領有紓困金10,000元，合計20,000元；再於111年3月至5月間出售有價證券32,79 0元(25,000元+7,000元+790元=32,790元)，上開金額合計84 3,784元】，扣除其每月必要生活費用397,394元【110年2月至12月之必要生活費用175,406元(計算式：15,946元×11個月=175,406元)，111年至112年1月每月必要生活費用221,98 8元（計算式：17,076元×13個月=221,988元)，合計397,394 元】，及一名未成年子女扶養費198,697元【110年2月至12 月之扶養費87,703元(計算式：7,973元×11個月=87,703元) ，111年至112年1月每月扶養費110,994元(計算式：8,538元 ×13個月=110,994元)，合計198,697元】後為247,693元(計算式：843,784元-397,394元-198,697元=247,693元)，此有聲請人所提出聲請清算前兩年收支表可參(詳卷第119頁)，而普通債權人之分配總額為0元（詳如附表二所示），則債權人分配總額低於聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己每月必要生活費用之數額，而有消債條例第133條所定不免責事由。債權人中國信託雖稱未成年人之基本生活費用計算應不同於成年人生活費用，應參酌111年每人免稅額92, 000元，則子女每月基本生活費為7,666元云云，然未成年人亦需支出食衣住行育樂等費用，而每月7,666元根本不足以扶養一名子女，故債權人中國信託此部分主張尚不足採。又聲請人於聲請清算前二年內並無入出境紀錄，此有聲請人之入出境資料在卷可參。此外，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明聲請人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無聲請人有該條各款所定不免責事由之情事，故無從認定聲請人有該條各款所定之應不免責事由。肆、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條所定不應免責之事由，且未經債權人全體同意其免責，則依消債條例第133條之規定，本院自應為不免責之裁定；至聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條規定之數額，且債權人之受償額均達其等應受分配額時，或聲請人繼續清償債務而債權人之受償額均達其等債權額20%以上時（均詳如附表二所示），依消債條例第141條第1項、第142條第1項之規定，聲請人可再行向本院聲請裁定免責。惟有債權優先權之債權人未受全部清償前，債務人不得依本條例第141條或第1 42條規定聲請裁定免責，消費者債務清理條例施行細則第41 條第2項另有明文，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 17　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表一：有擔保及有優先權債權人　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權總額公告之債權比例(%) 已受分配金額不足額 1 合潤企業股份有限公司 110,000元 8.6288 9,492元 100,508元 2 衛生福利部中央健康保險署 63,203元 8.6288 5,454元 57,749元 3 勞動部勞工保險局 (勞保保險費、就保保險費、勞工退休金) 115,031元 8.6279 9,925元 105,106元合計 288,234元 24,871元 263,363元備註：一、金額單位：新臺幣，小數點以下四捨五入。二、「債權總額」、「公告之債權比例」、「已受分配金額」、「不足額」欄所示之金額、比例，是依本院112年度司執消債清字第13號更生之執行事件於113年5月10日之分配表為據。　　　　　　　　　　　　　　附表二：無擔保及無優先債權人編號 A B C D E F 債權人債權總額公告之債權比例(%) 已受分配金額繼續清償至消費者債務清理條例第141條第1項所定之最低應受分配金額【E=247,693元×公告之債權比例-D】繼續清償至消費者債務清理條例第142條第1項所定之債權額20%之數額(F=B×20%) 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 364,729元 20.26 0元 50,183元 72,946元 2 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 215,495元 11.97 0元 29,649元 43,099元 3 永豐商業銀行股份有限公司 49,157元 2.73 0元 6,762元 9,831元 4 台新國際商業銀行股份有限公司 44,227元 2.46 0元 6,093元 8,845元 5 中國信託商業銀行股份有限公司 152,737元 8.48 0元 21,004元 30,547元 6 合作金庫商業銀行股份有限公司 839,009元 46.6 0元 115,425元 167,802元 7 阿霖蔬果有限公司 54,800元 3.04 0元 7,530元 10,960元 8 美食家食材通路股份有限公司 68,450元 3.8 0元 9,412元 13,690元 9 勞動部勞工保險局(國民年金保險費) 11,987元 0.66 0元 1,635元 2,398元合計 1,800,591元 100 0元 247,693元 360,118元備註：一、金額單位：新臺幣，元以下四捨五入。二、「債權總額」、「公告之債權比例」欄所示之金額、比例，是依本院112年度司執消債清字第13號清算事件於112年11月21日之債權表為據。

2025-03-17

CHDV-113-消債職聲免-31-20250317-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1191號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳嘉乾上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第155號），本院判決如下：　　主　　　文辛○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、辛○○雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該詐欺集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國113年3月15日12 時30分許，透過通訊軟體「LINE」，將其所申請之「幣託Bi toPro」、「MaiCoin」虛擬資產服務帳號、臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶等之網路銀行帳號暨密碼、金融卡密碼傳送予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，接續於同日下午1時41分許，在高雄市○○ 區○○○路00○00號之空軍一號客運高雄總站，將臺灣銀行帳戶、合作金庫帳戶金融卡、載有電話號碼0000000000號之「iP hone8」手機交寄予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員（上開物品除本案帳戶外，無證據證明為詐欺集團用於本案犯行），容任該人所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對告訴人丙○○、子○、林○晴、癸○○、己○○、丑○○、戊○○、寅○○、庚○○、丁○○、乙○○、被害人壬○○（下稱丙○○等12人）施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣丙 ○○等12人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、被告辛○○（下稱被告）固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認涉有幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：我112年12 月7日晚間，因即將自軍中退伍故透過IG求職，後輾轉認識「張宏凱」並將我名下合作金庫帳戶、本案帳戶金融卡、上開門號SIM卡寄給「張宏凱」，以便透過本案帳號操作虛擬貨幣以賺得80萬元云云。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時地提供帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之成年人後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以上開方式詐騙丙○○等12人，致丙○○等12人陷於錯誤依指示匯款至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，業經被告於警詢及偵查中坦認在卷，核與證人即丙○○等12人於警詢證述之情節相符，復有如附表證據欄所示證據、基本資料暨交易明細、被告提供之與通訊軟體「LINE」暱稱「龍兄」、「街景派遣」、「夏日柳澄汁工作審核員」、沒有成員、「小涔領班2.0」、群組「Ortiz030」聊天紀錄截圖、員警職務報告等附卷可稽，此部分之事實應堪認定。是被告之本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙丙○○等12人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時年約28歲，學歷為高職畢業，並有於軍中工作9年多，軍中亦有宣導不可隨意將金融帳戶資訊給不認識之人，業據被告於偵訊中供述甚詳（見偵卷第61頁），且被告於113年5月28日退伍前，先後為憲兵第二一一營、憲兵指揮部臺北憲兵隊上士，為軍法警察暨司法警察，此有臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單、稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得（見偵卷第15、29頁）附卷，是被告對交付本案帳戶給他人可能遭詐欺集團成員使用乙事，理應更加謹慎，被告當已理解金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈣再者，被告與膩稱「龍兄」、「張宏凱」之人並不熟識，亦未謀面，對於渠等之真實姓名、聯絡方式、住址、年籍等一概不知之情形下，且渠等取得本案帳戶後可擅自提領或轉匯該帳戶內之款項，被告對上開過程根本無從進行任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用其帳戶，在此情形下，竟仍將本案帳戶之帳戶資料交出，足見被告交付本案帳戶之帳戶資料時，主觀上自具備縱有人持該帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意堪可認定。　㈤是被告當已認識其提供之本案帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本件帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供本案帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本件帳戶資料予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺丙○○等12人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得丙○○等12人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至告訴人林○晴（附表編號3）固為少年（00年0月生），惟本件尚無證據足認上開詐欺集團就此有所認知，即難認併觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成丙○○等 12人金錢損失、破壞社會信賴，且丙○○等12人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即加深追查其去向之難度，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加丙○○等12人向施用詐術者求償之困難，併考量丙○○等12人如附表所示之遭詐騙金額、被告係提供予犯罪集團使用之金融帳戶數量等犯罪情節，再斟酌被告迄未賠償丙○○等12人所受損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載），及如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案丙○○等12人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣) 證據 1 告訴人丙○○ 詐欺集團成員於113年3月28日12時11分許，以電話聯繫丙○○，佯稱銀行帳戶遭冒用犯罪，需繳交保證金云云，致丙○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月29日 14時29分許（聲請意旨誤載為「14時0分許」，應予更正） 85萬元臺灣中小企業銀行匯申請書(匯款人證明聯)影本、通聯紀錄、與通訊軟體「LINE」暱稱「瑞豪」聊天紀錄截圖 2 告訴人子○ 詐欺集團成員於113年3月26日間，以通訊軟體「LINE」暱稱「letters 萊」聯繫子○，佯稱可透過「Krpbit」手機程式投資虛擬貨幣云云，致子○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月26日 20時46分許 5萬元交易明細截圖 3 告訴人林○晴詐欺集團成員於113年3月初，以通訊軟體「LINE」暱稱「小資族向前衝」聯繫林○晴，佯稱可透過「H」網站投資鎢鋼云云，致林○晴於錯誤，依其指示匯款。 113年3月28日 16時26分許 4萬7,000元與通訊軟體「LINE」暱稱「簡蓉」聊天紀錄截圖、交易明細翻拍照片 4 告訴人癸○○ 詐欺集團成員於113年3月26日20時許，以通訊軟體「LINE」暱稱「李唯」聯繫癸○○，佯稱可透過「FREEPORT」網站投資原物料云云，致癸○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月27日 17時44分許 5萬元交易明細截圖 5 告訴人己○○ 詐欺集團成員於113年3月20日間，以社群軟體「Instagram」聯繫己○○，佯稱可透過「BRASKEN」網站投資虛擬貨幣云云，致己○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月28日 20時3分許 10萬元交易明細截圖 6 告訴人丑○○ 詐欺集團成員於113年3月9日間，以社群軟體「Instagram」暱稱「amtar_wei」聯繫丑○○，佯稱可代為投資股票云云，致丑○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月26日 15時1分許（聲請意旨誤載為「14時19分許」，應予更正） 20萬元永豐銀行新台幣匯出匯款申請書影本、交易明細、證券代理操作契約、與通訊軟體「LINE」暱稱「投顧_小許」聊天紀錄、社群軟體「Instagram」聊天紀錄截圖、社群軟體「Instagram」暱稱「amtar_wei」、「melvin_m0719」限時動態、通訊軟體「LINE」暱稱「投顧_小許」個人頁面、社群軟體「Instagram」暱稱「amtar_wei」個人頁面 7 告訴人戊○○ 詐欺集團成員於113年3月27日間，以交友軟體「Tinder」暱稱「Zhangyi」聯繫戊○○，佯稱可透過「ucntwnyr」手機程式投資外幣云云，致戊○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月28日 12時33分許 10萬元存款交易明細截圖 113年3月28日 12時33分許 10萬元 8 告訴人寅○○ 詐欺集團成員於113年3月初，以通訊軟體「LINE」暱稱「理事-苡萱」聯繫寅○○，佯稱可透過「APX WELCOME」手機程式賭博云云，致寅○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月29日 10時32分許 1萬元交易明細截圖 9 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於113年3月28日以前，以交友軟體「Tinder」聯繫庚○○，佯稱可至「www.couprngri.com」網站儲值賺取回饋云云，致庚○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月28日 18時29分許 1萬元通訊軟體「LINE」聊天紀錄翻拍照片、交易明細截圖 10 告訴人丁○○ 詐欺集團成員於113年3月間，以通訊軟體「LINE」暱稱「李志誠」聯繫丁○○，佯稱可透過「三井購物商城」網站投資網購云云，致丁○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月26日 14時39分許 10萬元交易明細、通訊軟體「LINE」聊天紀錄截圖 113年3月26日 14時42分許 6萬元 11 告訴人乙○○ 詐欺集團成員於113年2月14日14時許，以「Boo King」網站聯繫乙○○，佯稱可透過「Booking」網站賺取傭金云云，致乙○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月28日 14時51分許（聲請意旨誤載為「12時30分許」，應予更正） 24萬元合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票客戶收執聯影本 12 被害人壬○○ 詐欺集團成員於113年2月中旬，以通訊軟體「WhatsApp」暱稱「allyssa Wong」聯繫壬○○，佯稱可透過「Coinbase Wallet」手機程式投資黃金期權云云，致壬○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月26日 10時13分許（聲請意旨誤載為「10時12分許」，應予更正） 10萬元臺南市六甲區農會匯款回條影本、存摺內頁影本、在線客服聊天紀錄、「WhatsApp」手機程式頁面、與通訊軟體「WhatsApp」暱稱「alyssa Wong」聊天紀錄、「Coinbase Wallet」手機程式頁面截圖 113年3月29日（聲請意旨誤載為「3月26日」，應予更正）10時7分許 20萬元

2025-03-17

KSDM-113-金簡-1191-20250317-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第285號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林俊龍相對人楊仕裕即裕守企業社上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,540元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、兩造間請求清償借款事件（下稱系爭事件），經本院113年度豐簡字第835號判決諭知訴訟費用由相對人負擔，系爭事件遂告確定在案，經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。第查，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)2,540元，有本院自行收納款項收據附於該卷宗可稽。是依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由相對人負擔，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為 2,540元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀　　向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-03-17

TCDV-114-司聲-285-20250317-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7079號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立債務人鄒嘉緯 ○、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬零陸佰陸拾元，及其中新臺幣參萬玖仟零陸拾伍元自民國一百一十三年六月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-17

TCDV-114-司促-7079-20250317-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7081號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立債務人劉雅雯一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬肆仟零柒元，及其中本金新臺幣玖萬玖仟陸佰壹拾伍元自民國一百一十三年六月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-17

TCDV-114-司促-7081-20250317-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7083號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立債務人羅敏潔一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾貳元，及其中新臺幣壹萬零柒佰玖拾壹元自民國一百一十三年六月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-17

TCDV-114-司促-7083-20250317-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第310號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人劉永隆相對人晶旺國際有限公司即艾德行銷有限公司兼法定代理人李易赫即李旻翰上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,660元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，兩造間請求返還借款事件（下稱系爭事件），經本院 113年度中簡字第3693號判決，並諭知訴訟費用由相對人晶旺國際有限公司即艾德行銷有限公司、李易赫即李旻翰（下合稱相對人，分別則以姓名稱之）連帶負擔而告確定，有聲請人提出上開判決暨判決確定證明書等影本在卷可憑，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。第查，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)1,660元，有本院自行收納款項收據附於該卷宗可稽（見第一審卷第 12頁）。是依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由相對人連帶負擔，是相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為1,660元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-03-17

TCDV-114-司聲-310-20250317-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7078號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立債務人陳怡仰一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬壹仟貳佰玖拾參元，及其中新臺幣貳萬玖仟壹佰零貳元自民國一百一十三年六月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-17

TCDV-114-司促-7078-20250317-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4656號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人徐月華債務人王志偉債務人吳孟娟一、債務人王志偉應向債權人清償新臺幣柒佰玖拾陸萬捌仟壹佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，按年息百分之二點一八八計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元。如對債務人王志偉財產為強制執行無效果時，由債務人吳孟娟給付之。否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。惟債務人吳孟娟為一般保證人，依法應負一般保證責任，如債權人對債務人王志偉其財產執行無效果時，由債務人吳孟娟給付之。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-17

TNDV-114-司促-4656-20250317-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4456號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立債務人林明養一、債務人應向債權人給付新台幣貳萬壹仟貳佰參拾柒元，及其中新台幣壹萬玖仟捌佰肆拾肆元，自民國一百一十三年六月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-17

KSDV-114-司促-4456-20250317-1