毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4660號 上 訴 人 即 被 告 卓安迪 選任辯護人 趙元昊律師 簡靖軒律師 上 訴 人 即 被 告 廖柏宇 選任辯護人 舒建中律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出 海本院裁定如下： 主 文 卓安迪、廖柏宇均自民國壹佰壹拾參年拾月陸日起，延長限制出 境、出海捌月。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，經命具保、責付或限制住居，如有： ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，經法官訊問後，亦得限制出境、出海，刑事訴訟法第 93條之6定有明文；有關限制出境、出海之期間，依刑事訴 訟法第93條之6準用同法第93條之3第2項規定，在審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年 。　 二、經查，上訴人即被告卓安迪、廖柏宇因涉犯毒品危害防制條 例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項 私運管物品進口罪，前分別經臺灣新北地方法院於民國113 年2月6日准予具保或限制住居，並於同日諭知限制出境、出 海8月，其等限制出境、出海期間將於113年10月5日屆滿（ 原審就廖柏宇之限制出境（海）通知書誤載為113年10月6日 屆滿）。 三、經本院審酌卷內事證，並給予被告2人及其辯護人陳述意見 之機會後，認被告2人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，又被 告2人所涉運輸第二級毒品罪，係最輕本刑10年以上有期徒 刑之重罪，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告2人逃匿境外 規避審判及刑罰執行之可能性甚高，復衡酌廖柏宇前有另案 經檢察官發布通緝，始緝獲到案之逃亡事實（見本院卷第43 頁），卓安迪則另有刪除與共犯通訊軟體對話紀錄之湮滅證 據行為（見原審卷第37頁），故本院認確有相當理由足認廖 柏宇有逃亡之虞，卓安迪則有逃亡及湮滅證據之虞，依比例 原則衡酌被告2人倘出境後未再返回我國境內接受審判或執 行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出 海對被告2人個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，可知 繼續對被告2人為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度 。卓安迪及其辯護人主張：無繼續限制的必要等語，難認可 採。 四、綜上所述，本院認被告2人原限制出境、出海之原因及必要 性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文 所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日 刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日