Know99判決書

搜尋結果：吳政諺

共找到 155 筆結果（第 151-155 筆）

給付電信費

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度港小字第130號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平被告吳政諺即吳政彥上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣61,898元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日北港簡易庭法官尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官伍幸怡

2024-10-08

PKEV-113-港小-130-20241008-2

港小

北港簡易庭

給付電信費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港小字第130號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平被告吳政諺即吳政彥上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：主文本件原定宣判期日延展至民國113年10月8日上午11時10分宣判。理由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之，變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、本件當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，並定於同年10月3日上午11時10分宣判。惟113年10月3日適逢山陀兒颱風侵臺，雲林縣政府宣布當日停止上班上課，是本件原定宣判期日因前開天然災害之發生，致有重大理由無法續行，揆諸首揭規定，應予延展至同年月8日上午11時10分行之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日北港簡易庭法官尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官伍幸怡

2024-10-08

PKEV-113-港小-130-20241008-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1632號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告林靖原上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰貳拾捌元，及其中新臺幣貳拾萬柒仟貳佰參拾肆元自民國一一三年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹程序部分一、原告起訴時之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於民國113年7 月19日變更為今井貴志，並經其聲明承受訴訟，有公司　　變更登記表、民事聲明狀在卷可稽（見本院卷第105、103頁），經核於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳實體部分　　　一、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，並申請現金貸款新臺幣（下同）30萬元，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自 104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至99年4 月20日止仍積欠借款本金207,234元、已到期之利息39,144 元及違約金1,050元，合計247,428元未還，渣打銀行業於99 年8月2日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告247,428元，及其中207,234元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前開事實，業據提出現金貸款申請書、信用卡約定條款、各期帳單、分攤表、債權資料明細表、太平洋日報公告、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本經向被告公示送達，於000年0月00日生效，有公示送達證書在卷可稽），為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日高雄簡易庭法　　　官賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-10-07

KSEV-113-雄簡-1632-20241007-1

營簡

柳營簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第474號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺曾玟玟被告翁正一翁碧鳳翁陳招治翁慶龍翁沛晴翁家嫻上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告未繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之2第1項定有明文。債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，原則上以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院111年度台抗字第583號裁定意旨參照）。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16號研討結果同此意旨）。又債權人主張之債權額，不以本金債權為限，而應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果同此意旨）。經查，原告起訴請求撤銷被告間就如附表所示之不動產於民國109年4月28日所為遺產分割協議之債權行為，及於109年7月20日之分割繼承登記之物權行為，並請求被告應將上開分割繼承登記予以塗銷。而原告對被告翁正一主張之債權額，依其提出之本院111年度司執字第49868號債權憑證所示內容，其債權額合計為新臺幣（下同）859,292元（利息及違約金均計至起訴前1日止，見附件計算表，小數點以下4捨5入）；另如附表所示不動產於起訴時之價額合計為846,30 0元【計算式詳見附表】，而被告翁正一為被繼承人翁新榮之次子，應繼分比例為6分之1（本院卷第46頁），如附表所示不動產依債務人即被告翁正一應繼分比例計算之價額為141,050元【計算式：846,300元×1/6＝141,050元】，低於原告主張之債權額，則依上開說明，自應按如附表所示不動產依被告翁正一應繼分比例計算所得之價額，計算本件訴訟標的價額。準此，本件訴訟標的價額核定為141,050元，應徵收第一審裁判費1,550元，扣除原告已繳納之1,000元，尚應補繳裁判費550元，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官王岫雯附表：編號遺產面積（平方公尺）權利範圍 113年1月之公告土地現值（每平方公尺）遺產標的價額（計算式） 1 臺南市○○區○○○段000000地號土地 68平方公尺全部 3,900元【本院卷第85頁】 265,200元（68×3,900＝265,200） 2 臺南市○○區○○○段0000地號土地 131平方公尺 2分之1 3,900元【本院卷第79頁】 255,450元（131×3,900×1/2＝255,450） 3 臺南市○○區○○○段0000地號土地 835平方公尺 10分之1 3,900元【本院卷第81至83頁】 325,650元（835×3,900×1/10＝325,650）合計 846,300元

2024-10-07

SYEV-113-營簡-474-20241007-2

營簡

柳營簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第531號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告沈俊明籍設臺南市○○區○○路000號（臺南 ○○○○○○○○鹽水辦公處）上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣188,809元，及其中新臺幣88,107元自民國113年8月5日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，並申請現金貸款服務，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當其繳款截止日前將消費金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低金額，並依年息百分之 20計付循環信用利息，另若申請現金貸款服務獲准時，被告同意每期應攤還之金額列入信用卡最低應付款額度內，逾期未繳者，亦依上開循環信用利息規定計付利息，倘連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達銀行所定之最低應繳金額者，視為全部到期。詎被告未依約履行還款義務，債務已視為全部到期，被告迄今尚積欠本息188,809元，及其中本金88,107元拒不清償。而渣打銀行已於99年12月1日將其對被告之上開債權讓與原告，並於99年12月15日登報公告，爰依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告如數清償。並聲明：被告應給付原告188,809元，及其中88,107 元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行餘額代償/現金貸款申請書、分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權資料明細表、信用卡約定條款、金融監督管理委員會銀行局100年2月9日金管銀票字第10040000140號令、登報公告、戶籍謄本等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，本院依原告所提上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與法律之法律關係，請求被告給付原告188,809元，及其中88,107元自起訴狀到院之日即113年8月5日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經查本件訴訟費用額為1,990元（即第一審裁判費），爰依上開規定命由敗訴之被告負擔。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官吳昕儒

2024-10-04

SYEV-113-營簡-531-20241004-1