Know99判決書

返還信用卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1087號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告謝繼張上列當事人間請求返還信用卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣105,013元，及其中新臺幣97,324元自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣120,578元，及其中新臺幣105,861元自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣78,375元，及其中新臺幣68,844元自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。四、訴訟費用新臺幣3,310元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣105,013元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣120,578元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣78,375元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明第一項係請求被告給付新臺幣（下同）105,013元及自起訴狀到院起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，嗣於民國113年11月1日具狀減縮為105,013元及其中97,324元之利息（見本院卷第51頁），核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院113年11月18日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之美國運通銀行現金專案申請書、信用卡申請書、信用卡約定條款、債權資料明細表、信用卡帳單、貸款還款明細表、債權讓與證明書、登報公告為證，並有渣打銀行客戶帳務資料附卷可參。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,310元（即裁判費）如主文第4項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-29

STEV-113-店簡-1087-20241129-1

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1169號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告吳靜瑩（原名吳芊豫）上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣332,724元，及其中新臺幣299,532元自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率10.75%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,750元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣332,724元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國113年11月18日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細、請求金額計算表、歷史消費明細表、歷史繳款明細表為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,750元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-29

STEV-113-店簡-1169-20241129-1

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1130號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林為忻被告陳禎祥上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣84,970元，及其中新臺幣82,794元自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣84,970元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　附錄：民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

2024-11-29

STEV-113-店小-1130-20241129-1

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1046號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告吳百凱上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣285,727元，及其中新臺幣220,167元自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,090元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣285,727元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）2 85,727元及其中275,883元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，嗣於民國113年11月18日當庭具狀減縮為285,727元及其中220,167元之利息（見本院卷第 99頁、第101頁），核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國113年10月15日、113年11月18 日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、信用卡帳單、債權讓與證明書、債權資料明細表、登報公告為證，並有渣打銀行客戶帳務資料附卷可參。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,090元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-29

STEV-113-店簡-1046-20241129-1

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1137號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人張文棟陳柏翰被告田娟娟上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣42,763元，及自民國105年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣42,763元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　　附錄：民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

2024-11-29

STEV-113-店小-1137-20241129-1

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第959號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人蔡興諺張華軒被告林志強上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣168,560元，及其中新臺幣21,189元自民國112年9月15日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，及其中新臺幣140,615元自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,990元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣168,560元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中變更為陳佳文，經其具狀聲明承受訴訟，並有經濟部商業發展署股份有限公司變更登記表在卷可查（見本院卷第165至167頁、第16 9至175頁），於法並無不合，自應准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國113年10月15日、113年11月18日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、還款明細表、帳務明細表、客戶消費明細表、信用貸款申請書、信用貸款約定書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、撥款資訊查詢表、定儲利率指數查詢表、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款交易明細為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,990元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-29

STEV-113-店簡-959-20241129-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1105號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人劉彥廷被告王嘉威上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣13,490元，及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率1.845%計算之利息，暨自民國113 年3月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過6個月者，就超過部份，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,490元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年6月23日向原告借款新臺幣（下同）100,000元，並簽訂有借款契約及「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書，約定貸款利率依照中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達五百萬元定期儲金利率加計週年利率1%訂定並機動調整（現為1.845%），前6個月本金寬緩，第7個月起至清償日止，按年金法按月平均攤還本息，惟如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎料被告未依約繳納本息，尚欠「本金13,490 元及前開本金自113年2月23日起計算之利息，暨自113年3月 24日起計算之違約金尚」未清償，迭經原告催討均置之不理，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣13,490元，及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率1.845%計算之利息，暨自民國113年3 月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部份，按上開利率20%計算之違約金。二、被告則以：其尚積欠原告1萬多元，錢已自其所有之帳戶中扣除等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院分別著有19年上字第2345號、18 年上字第2855號、第1679號判決可資參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約、「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢表、催告書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、催收款項呆帳帳務資料查詢單、催收款項呆帳全部資料查詢單為證，堪信為真實，原告之請求乃屬可採。惟依兩造借款契約之約定，原告就違約金最多僅能連續收取9期，是原告請求違約金超過9期之部分，應予駁回。至被告雖辯稱欠款已自其帳戶中扣除云云，惟並未提出其他證據以證明本件債務已自其所有帳戶內之存款抵銷，是被告此部分所辯，亦非可採。　　　四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應併予駁回。五、本判決勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟因原告請求遭駁回之部分為起訴後之違約金，非本件計算訴訟標價額之標的，故仍酌定訴訟費用全部由被告負擔，併此敘明。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-29

STEV-113-店小-1105-20241129-1

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1191號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人馬子珺被告黑金城上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣49,210元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率11.875%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣49,210元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　附錄：民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

2024-11-29

STEV-113-店小-1191-20241129-1