Know99判決書

搜尋結果：存款債權

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第7881號債　權　人　匯豐汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段00巷00號6樓法定代理人　陳昭文　　住○○市○○區○○路0段00巷00號6樓　　　　　　　　　　　送達代收人　林琮熹　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　債　務　人　陳奕銘　　住屏東縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請執行債務人對第三人國泰世華商業銀行營業部之存款債權，並請求函查債務人之勞保、郵局、人壽保險資料，核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形。次查，第三人國泰世華商業銀行營業部設址於臺北市○○區○○路0 號1樓，業據債權人陳報在卷可稽。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2025-02-10

PTDV-114-司執-7881-20250210-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第2898號債　權　人　有限責任基隆市第二信用合作社　　　　　　　　　　　設基隆市○○路00號　　　　　　　　法定代理人　林曼麗　　住同上　　　　　　　　送達代收人施亭妤　　住同上　　　　　　　　上列當事人與債務人王淑惠等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地（債務人王淑惠對第三人臺南永康郵局之存款債權、對第三人雲林縣水林鄉公所之薪資債權）分別在臺南市永康區、雲林縣水林鄉，依強制執行法第7 條第1項之規定，臺灣臺南、雲林地方法院均有管轄權。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權裁定移送上開管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2025-02-10

KLDV-114-司執-2898-20250210-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第16024號聲請人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債務人紘邦企業有限公司兼法定代理葉金獅 ○ 號上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。三、查本件聲請人聲請就相對人對第三人中華郵政股份有限公司湖內郵局、高雄市湖內區農會信用部之消費寄託（存款）債權執行，第三人址設高雄市湖內區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣橋頭地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處　　司法事務官

2025-02-10

KSDV-114-司執-16024-20250210-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務(電子債證)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司執字第3358號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設○○市○○○路○段○號及○號　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　周煥庭　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街○巷○弄○號　　　　　　　　　　　　○樓　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　林育如　　住○○縣○○鎮○○里○鄰○○○之○ 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 8條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所所在地，即為執行標的所在地。二、本件債權人請求函查債務人之勞保及郵局資料後為執行，並無確定之執行標的物。另聲請本院執行債務人於第三人花旗銀行營業部之存款債權，惟具體標的第三人公司所在地係於臺北市信義區，非本院轄區，此有債權人提出民事聲請強制執行狀附卷可稽，則依前開說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　月　 10　　日民事執行處司法事務官李建億

2025-02-10

HLDV-114-司執-3358-20250210-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第22241號債權人台新大安租賃股份有限公司 0000000000000000 法定代理人張南星 0000000000000000 0000000000000000 債務人林詠祥 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的為債務人對於第三人之存款債權，惟第三人之營業所所在地係在臺北市萬華區，非屬本院轄區，依強制執行法第7 條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議並繳納新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處　司法事務官

2025-02-10

PCDV-114-司執-22241-20250210-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第21006號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭明鑑 0000000000000000 0000000000000000 債務人翁慧鈺 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人所有位於新北市○○區○○段 0000地號土地之存款債權，而財產所在地係設於新北市淡水區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2025-02-10

PCDV-114-司執-21006-20250210-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第19號聲請人(即債務人) 楊芷淇即楊雅惠代理人賴俊宏律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 林真賢即南亞當舖合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第393號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院114年度司執字第847號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人合作金庫商業銀行股份有限公司豐原分行之存款債權或為其他處分、禁止聲請人即債務人收取對第三人瓏晟興業股份有限公司之每月應領薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令、本院11 3年度司執字第203639號查封債務人所有之不動產之執行命令均應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）和潤企業股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司向本院聲請強制執行，經本院強制執行對第三人合作金庫商業銀行股份有限公司豐原分行之存款債權、第三人瓏晟興業股份有限公司之每月應領之薪資債權及不動產，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第393 號受理在案，而相對人和潤企業股份有限公司向本院聲請對聲請人在第三人合作金庫股份有限公司豐原分行之存款債權或為其他處分、在第三人瓏晟興業股份有限公司之無每月應領薪資債權或為其他處分強制執行，經本院以113年度司執字第847號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件1），並於民國114年1月3日核發中院平113司執蘭字第847號、於114年 1月24日核發中院平113司執蘭字第847號扣押命令；另經相對人永豐商業銀行股份有限公司聲請對債務人所有之不動產強制執行，經本院以113年度司執字第203639號強制執行事件受理(下稱系爭執行事件2)，於113年12月18日以中院平11 3司執蘭字第847號為查封登記，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件1、2核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　　10　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TCDV-114-消債全-19-20250210-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第18268號債權人裕融企業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人嚴陳莉蓮 0000000000000000 0000000000000000 債務人張仕芃 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、查本件債權人聲請強制執行債務人對第三人中國信託商業銀行有限公司南中壢分行之存款債權，該執行標的所在地在桃園市平鎮區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-02-08

PCDV-114-司執-18268-20250208-1

司執

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第20079號債　權　人余佳丞住○○市○○區○○路000巷0弄0號送達代收人王詩妤　　住○○市○○區○○○路○段000號11 　　　　　　　　　　　樓之4　　　　　　　　　　　　　債　務　人　樊宣齊　　住臺北市士林區通河東街一段130巷24 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00弄0號3樓債　務　人　吳致誠　　住○○市○○區○○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　上列當事人間侵權行為損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，　　應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸　強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人目前任職機構之薪資，而債務人目前任職程奕工程有限公司，該公司位於高雄市三民區；另債權人亦聲請執行債務人停放於新北市汐止區之動產車輛，並執行存放於第三人銀行處之存款債權，而債權人陳報之第三人銀行均位於新北市汐止區，此有債權人陳報之第三人資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件宜由臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2025-02-08

PCDV-114-司執-20079-20250208-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第2940號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德上列債權人與債務人劉瑞香間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，又應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件債權人聲請執行債務人劉瑞香於第三人中華郵政股份有限公司臺北大安郵局存款債權，並聲請查詢債務人之勞保、健保及郵局存款資料，惟第三人之所在地係設於臺北市大安區，而債務人之住所地亦位於高雄市美濃區，均非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事庭司法事務官

2025-02-08

KLDV-114-司執-2940-20250208-1