Know99判決書

搜尋結果：富邦

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第274號聲請人即債務人陳佳秀相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳佳秀自中華民國114年1月14日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁　　定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人　　對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債　　權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法　　院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商　　或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責　　於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，　　債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，　　辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協　　商，準用前二項之規定。又法院開始更生程序之裁定，應載　　明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條　　例第3條、第42條第1項、第151條第1、7、9項、第45條第 1 　　項分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：伊已年近64歲，目前每月收入約新臺　　幣（下同）19,000元，扣除生活必要支出及扶養費後，無法　　清償無擔保或無優先權債務合計約 4,343,879元（聲請消債　　調解時債權人申報債權10,258,901元），而伊雖前曾於民國　　95年8月24日與銀行公會成立債務協商，自95年9月10日起，　　分120期、利率 6%、月付46,559元，惟嗣後所任職公司停止　　營運，且因遲遲找不到工作，沒有固定收入，而無力繳納協　　商款項而於違約未繳款，是伊毀諾係因伊任職公司停止營運　　致失固定收入之不可歸責事由。爰請求准予裁定開始更生程　　序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、債權人清冊、勞保被保險人投保資料表、財團法人金　　融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、戶籍謄本　　、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 108 　　年、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、保險單　　資料、存摺影本、本院111年度司消債調字第706號調解不成　　立證明書等為證。並有債權人國泰世華商業銀行股份有限公　　司陳報之95協商協議書暨無擔保債務還款計劃附卷可稽。並　　有本院111年度司消債調字第706號聲請消債調解卷宗可稽。　　顯見其每月平均收入扣除必要支出及扶養費後，已不足清償　　前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之　　債務總額未逾1200萬元，雖於95年間曾與銀行成立協商，惟　　因其當時任職公司停止營運，且因遲遲找不到工作，沒有固　　定收入以致不能清償，且無可歸責致履行顯有困難，堪認真　　實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情　　事，復查無債務人有消費者債務清理條例第6條第 3項、第8 　　條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲　　請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年1月14日時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官　李佳靜

2025-01-14

TCDV-113-消債更-274-20250114-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1293號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人羅鴻慶一、㈠債務人應向債權人清償新臺幣肆拾壹萬壹仟參佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年三月二十五日起至清償日止，按年利率百分之九點七八計算之利息。㈡債務人應向債權人清償新臺幣玖仟零參拾陸元，及自民國一百一十三年三月二十五日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。㈢債務人應賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-14

TCDV-114-司促-1293-20250114-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第1259號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上債權人聲請對債務人黃士偉發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、本件債務人黃士偉已於民國113年10月30日死亡，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-01-14

TCDV-114-司促-1259-20250114-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第57號聲請人即債務人許碧純代理人陳清和律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人許碧純自民國一百一十四年一月十四日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人許碧純前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）8,019,362元，因無法清償債務，於民國95年9 月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意分80期，於每月繳款29,160元，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年3月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、保證契約等，致現至少積欠無擔保債務8,019,362元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意分80期，於每月繳款29,160元，聲請人僅繳納至96 年1月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於113年4月18日調解不成立等情，有113年3月15日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、台新銀行113年6月4日台新總個資字第1130013 402號函等件在卷可稽，經核聲請人自陳毀諾時為臨時工，每月收入約15,000元，而其毀諾時未投保勞工保險，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，則聲請人稱其擔任臨時工每月收入15,000元，尚非不可採信，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市96年度最低生活費標準10,708元之1.2倍為12,850元，是以聲請人當時每月收入15,000元，扣除個人必要生活費12,850元後僅餘2,150元，無法負擔每月29,160 元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於吉家快餐便當店，依113年1月至4月薪資單所示，此期間薪資總額為36,570元，核每月平均薪資約9,143 元，另兼職夜市攤販員工，依雇主出具證明書所示每月收入 14,000元，而其名下僅富邦人壽保險解約金5,224元，111、 112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保薪資27,470元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年6月14日陳報㈡狀所附薪資單、兼職收入證明書、工作照片、113年8月22日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資單、兼職收入證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以每月平均薪資9,143元加計兼職收入14, 000元後，以23,143元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶，每月支出扶養費13,08 8元。按夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1116條之1定有明文。查聲請人主張其配偶謝○○患有自閉症而無法外出工作，並提出居住地里長證明書為證，而其配偶謝○○111、112 年度未有申報所得，名下僅91年出廠車輛等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證，是聲請人主張需扶養配偶等語，應屬可採。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以 114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則聲請人就此主張支出13,088元，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,04 0元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為13,088元，尚低於上開標準，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,143元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,088元、扶養費13,088元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金5,224 元之負債總額8,014,138元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年1月14日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-14

CTDV-113-消債清-57-20250114-2

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第49號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇原告與被告蔡文得間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）5萬4,6 26元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 13 日書記官許雁婷

2025-01-13

SJEV-113-重補-49-20250113-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第8145號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人徐瑋仁間請求返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人徐瑋仁對第三人富邦人壽保險有限公司關於保險契約之保單價值準備金、解約金、繼續性給付年金紅利及理賠金等債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地即第三人所在地位於臺北市松山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-01-13

TCDV-114-司執-8145-20250113-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第381號聲請人即債務人楊春鳳（即楊詠筑即楊春鳳）代理人洪政國律師(法扶) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人楊春鳳（即楊詠筑即楊春鳳）自中華民國114年1 月13日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁　　定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人　　對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債　　權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法　　院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商　　或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責　　於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，　　債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，　　辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協　　商，準用前二項之規定。又法院開始更生程序之裁定，應載　　明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條　　例第3條、第42條第1項、第151條第1、7、9項、第45條第 1 　　項分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：伊目前每月收入約新臺幣（下同）49 　　,685元，扣除生活必要支出及扶養費（二名子女）後，無法　　清償無擔保或無優先權債務合計約 2,608,521元，而伊雖前　　曾於民國95年間與銀行公會成立債務協商，自95年 5月10日　　起，分80期、利率0、月付 26,357元，惟因當時為每月收入　　約 25,000~30,000元，所得扣生活必支出後，而無力繳納協　　商款項而於違約未繳款，是伊毀諾係因伊工作所得不高之不　　可歸責事由。爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、臺中市潭子區低收入戶證明書、債權人清冊、財團法　　人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政　　部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年、111 　　年、 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資袋、勞保　　被保險人投保資料表、戶口名簿、戶籍謄本、本院 113年度　　司消債調字第 185號調解不成立證明書、存摺影本、保險單　　資料、診斷證明書、95年協商之協議書等為證。並有債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報之95協商協議書附卷可　　稽。並有本院112年度司消債調字第275號聲請消債調解卷宗　　可稽。顯見其每月平均收入扣除必要支出及扶養費後，已不　　足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優　　先權之債務總額未逾1200萬元，雖於95年間曾與銀行成立協　　商，惟因其當時工作所得不高以致不能清償，且無可歸責致　　履行顯有困難，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開　　始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理　　條例第6條第 3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之　　事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁　　定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月13日公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-13

TCDV-113-消債更-381-20250113-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第869號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳榮宗上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3928號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第922號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳榮宗共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳榮宗為求投資獲利，雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後轉出，可能係在設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果，其亦不知悉委託人之真實身分，而無法掌握匯入之款項來源、適法性與贓款轉匯後之去向及所在，竟意圖為自己不法之所有，本於縱使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該犯罪所得轉出後，即可能隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢，仍不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢不確定犯意聯絡，於民國112年2、3月間某時受真實姓名、年籍不詳、自稱「郭哲偉」之成年人委託，相約提供其申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）用以收取「郭哲偉」所匯入之款項，容任「郭哲偉」以之收受詐騙贓款，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。「郭哲偉」則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意（無證據證明實際上有3人以上共同犯之，縱實際有3人以上，亦無證據證明陳榮宗知悉或預見有3人以上而共同犯之），於同年2月22日向鐘裕傑佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致鐘裕傑陷於錯誤，於同年4月11日12時3 1分許至34分許，分別轉帳新臺幣（下同）150,000元（共2 筆）、100,000元（共2筆，4筆合計500,000元）至富邦帳戶內，陳榮宗再依「郭哲偉」之指示，於同日12時44分許，連同其餘不明款項，合計轉匯600,000元至其他不明帳戶，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，陳榮宗則收取1,800元之報酬。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告陳榮宗於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第99至101頁、本院審金訴卷第37頁），核與證人即被害人鐘裕傑警詢證述（見偵卷第7至9頁）相符，並有富邦帳戶之基本資料與交易明細、報案及通報紀錄、與實際詐騙者之對話紀錄、轉帳紀錄、被告與「郭哲偉」之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第21至25頁、第29至65頁、第103至1 37頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、被告已供稱：當時我在網路上認識「郭哲偉」，他說可以教我如何投資虛擬貨幣賺錢，後來說會有公司要投資的錢匯到我的富邦帳戶，要我把錢轉出去買虛擬貨幣，我當時無法確定我轉出去的錢是什麼錢，我也不知道「郭哲偉」實際上是何人，我擔心過會有洗錢的風險等語（見偵卷第100頁、本院審金訴卷第37頁），核與被告與「郭哲偉」之對話紀錄中，被告曾詢問「這樣會有洗錢的風險嗎」、「聽到很多購買虛擬貨幣洗錢之案件」（見偵卷第103頁）等情相符，顯見被告對於任意將帳戶提供予不熟識之人收受來源不明款項，再轉出購買虛擬貨幣，可能涉及洗錢之相關風險早有預見，卻仍不在意匯入款項之來源與適法性，貪圖獲利提供前述帳戶，復將款項轉出，對於可能係在從事詐騙與洗錢之構成犯罪事實已有預見，仍不違背其本意，即令其主觀上不知實際詐騙情節或尚有何人參與，仍足認定被告與「郭哲偉」基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰及查扣、沒收之犯罪目的，當有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不確定故意而有異，應論以共同正犯。㈢、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），舊法第14條第3項之科刑限制，使本罪與詐欺取財罪想像競合時，宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，新法則刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，自應納為新舊法比較事項之列。舊法第16條第2項及新法第23條第3 項之自白減刑要件亦有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，均應納入新舊法比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經綜合比較後，被告僅於偵、審中自白（理由詳後述），僅得依113年修正前之第16條第2項規定減輕其刑，故被告依113年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，但依113年修正後之新法則為6月以上5 年以下，應認113年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應整體適用112年修正後、113年修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就前述犯行與「郭哲偉」有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告所為上述提供金融帳戶、轉匯贓款以隱匿或掩飾詐欺犯罪所得等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。㈢、被告行為後，洗錢防制法112年修正及113年修正，在自白減輕其刑之適用要件日益嚴格，逐漸限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，113年修正後之規定對被告並非較為有利，應適用112年修正後、113年修正前之規定，已如前述。被告就事實欄所載一般洗錢犯行，偵查中於檢事官詢問時，已清楚供出其提供帳戶之原因與經過，更坦承其確實有詢問過「郭哲偉」這樣會否構成洗錢，並提供其與「郭哲偉」之對話紀錄附卷留存，檢察官同認依被告所述，可見被告已意識到其行為會涉及詐欺及洗錢犯行，主觀具有容任不法結果發生之意（見起訴書證據清單編號1之待證事實欄說明），可見被告對其親身經歷之犯罪經過已如實供出，並無何隱匿、誤導或刻意曲解之情，就詐欺及洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱瞞，堪認被告於偵查期間所述僅係不了解不確定故意之概念而已，不妨礙對於犯罪主要事實已坦白承認之判斷，難認被告偵查期間並無認罪之意，於本院審理時亦坦承犯行，已如前述，應依法減輕其刑。㈣、爰審酌被告正值壯年，有適當之謀生能力，卻不思以正當手段賺取財物，反貪圖投資獲利，基於前述間接故意參與事實欄所載共同詐欺及一般洗錢犯行，除導致被害人受有前開合計達500,000元之財產損失與不便外，贓款之去向及所在亦無從追查，自己則獲取1,800元之不法所得（計算方式詳後述），嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非輕微。又雖於本院審理期間與告訴人達成和解，但自調解成立時起迄今已歷經4月，卻仍連第1期之5,000元賠償均未能如期履行，致告訴人所受損失未獲絲毫填補，有本院調解筆錄及電話紀錄在卷，是否有彌補損失之誠意尚非無疑。被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔提供帳戶及轉出贓款等分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。復有其餘詐欺、洗錢等前科（不構成累犯），有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較實際施詐者為低，獲取之犯罪所得同非甚鉅，暨其為大學畢業，目前無業靠存款與家人接濟，無人需扶養、家境普通（見本院審金訴卷第41頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以書面或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收㈠、被告於本院雖供稱其實際收取之報酬為12,000元，但又供稱計算方式為其轉出金額之3‰（見本院審金訴卷第37頁），審諸被告轉出之金額合計為600,000元，其3‰僅為1,800元，與 12,000元差距甚大，因卷內並無其他積極證據可證明被告實際獲取高於1,800元之犯罪所得，僅能為有利被告之認定，認其僅實際獲取1,800元之犯罪所得，於本案判決前既未實際賠償予被害人，即應依刑法第38條之1第1項前段規定於本次犯行主文項下諭知沒收未扣案犯罪所得，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，日後如有履行調解條件，則應扣除。㈡、沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對於經由其富邦帳戶製造金流斷點之詐騙贓款500,000元及其他不明款項，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但不明款項既為被告一併自富邦帳戶中轉出者，仍應認已有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之款項，同係取自其他違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應於本案中併為沒收之諭知，取自其他違法行為所得部分則無證據證明被告可支配此部分財物，即無從依第2項規定併予沒收。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於贓款轉入之同日即已全數轉出，洗錢標的已去向不明，且對犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其又係因貪圖小利始涉險犯罪，與被害人達成之調解未來仍須履行，如諭知沒收500,000元之洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-01-13

KSDM-113-金簡-869-20250113-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第729號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥名黃家洋林隆軒陳建翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第277 64號、112年度偵字第1370號、112年度偵字第3343號、112年度偵字第3344號、112年度偵字第3347號、112年度偵字第4454號、 112年度偵字第23851號、113年度偵字第4331號），本院判決如下：　　主　文寅○○犯如附表三編號1至5「主文」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表三編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。辰○○其餘被訴部分無罪。戊○○無罪。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、寅○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「小郭」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明寅○○知悉三人以上共同犯之），於民國110年6月17日前某日，將其所經營之帝輝國際供應鏈股份有限公司（下稱帝輝公司）申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱帝輝公司中信帳戶）之資料交予「小郭」使用。而某詐欺集團成員取得帝輝公司中信帳戶之資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對壬○○、丁○○、己○○、未○○、午○○（下稱壬○○等 5人）施用詐術，致壬○○等5人陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至帝輝公司中信帳戶，寅 ○○再指示辰○○（辰○○此部分另判決無罪）提領後交給自己（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，均如附表一所示），寅○○再將取得之款項交給他人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、辰○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「番薯」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明辰○○知悉三人以上共同犯之），於110年3月24日前某日，將其配偶卯○○（另經檢察官為不起訴處分）申辦之語幸福真寵企業行（該企業社為卯○○所經營）申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱語幸福真寵中信帳戶）、臺灣銀行帳號00 000000000號帳戶（戶名：語幸福真寵企業行卯○○，下稱卯○ ○臺銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱卯○○聯邦帳戶）之資料交予「番薯」使用。而某詐欺集團成員取得語幸福真寵中信帳戶、卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶之資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年3月23日起，佯裝為完美主義居家Pe achylife賣場客服人員，向巳○○佯稱：因工作人員操作錯誤，而設定為分期扣款，需依指示操作網路銀行等解除設定云云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號1至3所示之第一層帳戶，再轉匯至卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶、語幸福真寵中信帳戶後，辰○○再指示卯○○提領後交給自己（詳細匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，均如附表二編號1 至3所示），辰○○再將取得之款項交給「番薯」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。三、丑○○基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，分別向具犯意聯絡之庚○○、甲○○、乙○○（均由檢察官另提起公訴）取得庚○○申辦之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱庚○○國泰帳戶）、甲○○申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○國泰帳戶）、乙 ○○申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○國泰帳戶）等帳戶之資料後，提供予某具犯意聯絡、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。而某詐欺集團成員取得甲○○國泰帳戶、庚○○國泰帳戶、乙○○國泰帳戶之資料後，於110年3月23日起，佯裝為完美主義居家Peachylife賣場客服人員，向巳○○佯稱：因工作人員操作錯誤，而設定為分期扣款，需依指示操作網路銀行等解除設定云云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號4至6所示之第一層帳戶，再層轉至甲○○國泰帳戶、庚○○國泰帳戶、乙○○國泰帳戶後，丑○○再指示甲○○、庚○○、乙○○提領後交給自己（詳細匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，均如附表二編號4至6所示），丑○○再將取得之款項交給他人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。四、案經壬○○等訴由新北市政府警察局中和分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實存否之傳聞證據，因被告寅○○、辰○○、丑○○及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、被告寅○○部分　　如事實欄一部分所載之事實，業據被告寅○○於本院審理中坦承不諱，核與證人辰○○、卯○○、證人即同案被告戊○○於警詢、偵查中之證述、證人即告訴人壬○○、丁○○、己○○、未○○、午○○於警詢中之證述大致相符，並有丁○○提出之郵政跨行匯款申請書（警二卷第65頁）、LINE對話紀錄截圖（警二卷第 74至86頁）、康馨尹（原名黃雅琳）申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱康馨尹中信帳戶）基本資料及交易明細（警二卷第93至100頁）、壬○○提出之郵政跨行匯款申請書（警五卷第86頁）、網路通訊軟體對話紀錄截圖（警五卷第89至94頁）、帝輝公司中信帳戶基本資料及交易明細（警十卷第79至117頁）、110年7月7日匯款申請書影本（警十卷第123頁）、戊○○申辦之第一銀行帳號000000000 00號帳戶（下稱戊○○一銀帳戶）基本資料及交易明細（警十卷第127至131頁）、己○○提出之網路軟體對話紀錄截圖（警十卷第135至163頁）、周振源申辦之臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱周振源臺銀帳戶）交易明細（警十卷第29 9至304頁）、未○○提出之匯款交易紀錄截圖（警十卷第379 頁）、陳奇星申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳奇星一銀帳戶）基本資料及交易明細（警十卷第40 3至427頁）、帝輝公司之公司基本資料（偵五卷第99至100 頁）、辰○○申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱辰○○中信帳戶）基本資料及交易明細（偵五卷第11 3至122頁）、110年6月22日新臺幣存提款交易憑證影本（偵五卷第127、147頁）、李寬仁申辦之台新銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱李寬仁台新帳戶）基本資料及交易明細（偵六卷第153至175頁）、蔡旻州申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱蔡旻州富邦帳戶）基本資料及交易明細（偵八卷第37至53頁）、卯○○申辦之郵局帳號 00000000000000號帳戶（下稱卯○○郵局帳戶）基本資料及交易明細（偵十一卷第55至61頁）、110年6月17日郵政存簿儲金提款單影本（偵十一卷第74頁）、吳柏燊申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳柏燊帳戶）基本資料及交易明細（偵十二卷第102至258頁）、110年6月8日匯款申請書影本（偵二十六卷第23頁）、午○○之LINE對話紀錄截圖（偵二十八卷第87至97頁）、謝志偉申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱謝志偉台新帳戶）基本資料及交易明細（偵二十八卷第137至140頁）、邱健軒申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱邱健軒台新帳戶）基本資料及交易明細（偵二十八卷第14 1至142頁）等為證，足認被告寅○○上開任意性自白與事實相符。綜上，本案此部分事證明確，被告寅○○此部分犯行堪予認定，應予依法論科。三、被告辰○○部分　　訊據被告辰○○矢口否認有何事實欄二部分所示之詐欺、洗錢犯行，辯稱：我確實有幫「番薯」領錢，但那是我現在在服勞役的案件等語。經查：（一）告訴人巳○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表二編號1至3所示之第一層帳戶後，再經轉匯至語幸福真寵中信帳戶、卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶，由證人卯○○分別領出如附表二編號1至3「提領經過」欄所示之款項後，將提款之款項全數交予被告辰○○，被告辰○○再全數交予「番薯」等節，為被告辰○○於警詢、偵查中供述明確，核與證人巳○○、卯○○於警詢中之證述相符，並有張志嘉申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張志嘉國泰帳戶）交易明細（偵二十四卷第51至63頁）、語幸福真寵中信帳戶交易明細（偵二十四卷第65至66頁）、劉坤將申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱劉坤將中信帳戶）交易明細（偵二十四卷第69至75頁）、卯○○臺銀帳戶交易明細（偵二十四卷第67頁）、卯○○ 聯邦帳戶交易明細（偵二十四卷第49頁）、臺灣銀行取款憑條（偵二十四卷第209、213、229、233頁）等為證，自堪認定，合先敘明。（二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之銀行帳戶，反而要求提供銀行帳戶資料供其使用，且提供銀行帳戶者對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供銀行帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自己提供之銀行帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不確定故意」。參被告辰○○於案發時為年約37歲之成年人，於警詢中自述從事電腦工程師約20年、國際貿易約2至3年，有相當智識程度與社會、工作經驗，自無不知上情之理。準此，本件可認被告辰○○應知悉任意提供金融機構帳戶資料供不詳之人匯入或提領款項，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且對於該帳戶內之款項可能係詐騙所得，代為提領他人匯入自己使用之帳戶之來源不明款項後再為轉交，極有可能是代他人提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情。（三）被告辰○○雖於警詢中辯稱：我有跟「番薯」見面談貸款事宜，印象中是2次，各新臺幣（下同）100多萬元，當時我不知道做金流再向銀行辦理貸款不合法云云，然亦供稱：我有簽署貸款文件，但都在對方手上，我認為我不需要留有相關資料等語，是其並無提出任何證據以資佐證確有向「番薯」辦理貸款之事，且被告辰○○為具相當智識程度與社會、工作經驗之人乙節，已如前述，故其理應知悉應於簽約後，應保存相關貸款文件以保障自己權益，然其卻辯稱認不需要留有相關資料云云，顯與常情不符，故其所辯已難採信。且被告辰○○於警詢中供稱：我曾向玉山、國泰銀行辦理貸款100萬元、40萬元，都貸款成功等語，是其已有合法辦理貸款之經驗，應知悉「製造金流」而向銀行辦理貸款之事，係以虛假之資料欺騙銀行承辦人員，顯已涉及不法，豈有輕信「番薯」等人所述貸款前需製作金流而需提供銀行帳戶云云之理？且依上開交易紀錄，本案「製造之金流」為數日內匯入數百萬元又旋即領出，依一般人之社會生活經驗，均可知悉此類金流顯屬可疑，顯不可能用於證明自己有相當資力或公司營運狀況正常。且若真係為「製作金流」，僅需提供欲辦理貸款之人之單一帳戶即可，又何必提供多數且為不同申辦人之帳戶？況被告辰 ○○表示自己要貸款之金額為100萬元，然以被告辰○○與「番薯」素不相識、渠等間無相當之信賴關係，且如附表二編號1至3所示匯入語幸福真寵中信帳戶、卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶之款項，均達200多萬元等情，「番薯」方面豈能絲毫不擔心如此鉅額款項遭需錢孔急之被告辰○○侵占，而願意無條件相信無信賴關係之被告辰○○，將數百萬元之款項匯入被告辰○○實際掌控之帳戶內？依被告辰○○之智識程度及社會經歷，應知悉上開各情不合理之處，然被告辰○○卻在無合理原因下，率然交付上開多數帳戶給「番薯」，顯與常情相違，準此，被告辰○○所辯其為辦理貸款，因相信「番薯」而提供語幸福真寵中信帳戶、卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶資料製作金流乙事，不足採信。（四）況被告辰○○於警詢中供稱：「番薯」叫我們用「展場活動收入轉發給下游廠商與工作人員」、「公司發薪水用」跟銀行行員說，才能符合公司的營運項目，但領款的目的與上開理由不同等語，然若這些款項來源合理、合法，被告辰○○可向證人卯○○表示對銀行行員據實陳述即可，顯無說謊之必要，故其應已知悉因本案而匯入之款項有違法之嫌，方需要在遭銀行行員詢問時，以謊言應對。是以被告辰 ○○與「番薯」間並無相當之信賴關係，在未有合理解釋之情況下，仍配合向銀行行員謊稱金流來源，並於領款後交予「番薯」，均足徵其主觀上已預見所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且亦已預見將提領之款項交與不具信賴關係之他人，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情，仍憑己意將語幸福真寵中信帳戶、卯 ○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶之資料交予「番薯」，並聽從「番薯」之指示，委請證人卯○○提領款項後，再由自己轉交「番薯」，容任自己可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之風險實現，可徵被告辰○○主觀上已預見提領並轉交者極可能為詐欺犯罪所得，且心態上與默認發生詐欺、洗錢結果無異，應認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意。（五）被告辰○○雖以上情置辯。然按刑法詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自按其行為之次數，一罪一罰（最高法院113年度台上字第 700號判決意旨參照）。查被告辰○○前因洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第69、281號、111年度易字第72、86、2 77號判處應執行有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣10萬元，被告辰○○提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以112 年度金上訴字第5、6、7、8、9號撤銷原判決關於附表編號4、7、8、9、10部分及其定應執行刑部分，改判應執行有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣10萬元，被告辰○○再提起上訴後，經最高法院以112年度台上字第4603號駁回上訴而確定（以下合稱前案），現易服社會勞動中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查。而本案之被害人為告訴人巳○○，與前案被害人不同，是本案與前案係侵害不同被害人之財產法益，且被告辰○○於本案及前案均為詐欺取財、洗錢之正犯，而非幫助犯，故應認本案與前案之犯罪事實不同，自非前案確定判決之既判力所及。　　　（六）公訴意旨雖認告訴人巳○○因遭詐欺而匯入劉坤將中信帳戶之270萬元，於110年3月29日11時17分、12時8分許匯入39 萬元、80萬元至卯○○聯邦帳戶、於110年3月29日13時29分、14時43分許匯入36萬6000元、10萬元至卯○○臺銀帳戶，其中匯入卯○○臺銀帳戶之部分，並由證人卯○○臨櫃提領16 3萬元後，轉交被告辰○○。然告訴人巳○○因遭詐欺而匯入劉坤將中信帳戶之300萬元後，其中270萬元於110年3月26 日12時53分許，匯入至卯○○聯邦帳戶（即附表二編號3所示之金流）；另30萬元部分，則於同日12時58分至同月29 日12時56分許，分別匯入「0000000000000000」、「0000 000000000000」號帳戶，此有劉坤將中信帳戶交易明細為憑，故此30萬元並未匯入卯○○聯邦帳戶、卯○○臺銀帳戶，自應認與「告訴人巳○○因遭詐欺而匯入劉坤將中信帳戶之 270萬元」無關，故此部分金流應予更正刪除，附此敘明。（七）綜上，被告辰○○上開所辯不足採信。本件此部分事證明確，被告辰○○此部分犯行堪以認定，應依法論科。四、被告丑○○部分　　訊據被告丑○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我認識丙○○、甲○○、乙○○，因為乙○○手斷掉，他做虛擬貨幣投資時我有陪他去，交易時我載他去找丙○○，我不知道他為什麼會卡到詐欺案件，我沒有叫甲○○去領錢等語。經查：（一）告訴人巳○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表二編號4至6所示之第一層帳戶後，再經轉匯至庚○○ 國泰帳戶、甲○○國泰帳戶、乙○○國泰帳戶，證人庚○○、甲 ○○、乙○○在分別提領如附表二編號4至6「提領經過」欄所示之款項等節，為證人巳○○、庚○○、甲○○、證人即附表二編號4所示第一層帳戶申辦人張書馨分別於警詢中、證人乙○○於警詢、偵查中證述明確，並有蕭錦泉申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蕭錦泉國泰帳戶）交易明細（偵二卷第17頁）、張書馨申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張書馨國泰帳戶）交易明細（偵二卷第28至34頁）、庚○○於110年4月1日至國泰世華銀行臨櫃提領畫面截圖、庚○○國泰帳戶交易明細節錄（警一卷第94頁）、甲○○國泰帳戶基本資料及交易明細（偵二卷第6、11至13頁）、乙○○於110年4月8日至國泰世華銀行臨櫃提領畫面截圖（警一卷第116頁)、乙○○國泰帳戶交易明細（偵二卷第21至28頁）等為證，自堪認定，先予敘明。（二）證人甲○○於110年7月22、23日警詢中證稱：如附表二編號 5所示之款項是我去領的，是LINE暱稱「凱文」之人叫我去領的，他跟我說那是虛擬貨幣賣出的款項，因為金額很大，如果放在帳戶內太久可能遭圈存，所以叫我快點領出來，他一直強調他們公司需要很多帳戶幫忙取款，因為交易金額很大，需要每天領出來轉交公司，讓公司去跟別人買虛擬貨幣，他會用LINE問我可否去銀行，如果可以，他會說幾點有多少錢進去，我再去臨櫃把錢領出來，再轉交給他，大約一週後會跟我約、給我當週的薪水，我大約可以領到取款金額的1％，我與證人庚○○共幫「凱文」領了超過1000多萬元，大約幫他臨櫃取款1個月，「凱文」叫丑○ ○等語，並指認「凱文」就是被告丑○○；證人庚○○於110年 7月22、23日警詢中證稱：我有提領如附表二編號4所示之款項，我大約從110年3月間起從事虛擬貨幣買賣，我有問「凱文」這些錢是做什麼的，他都說是虛擬貨幣買賣，獲利的部分是他跟證人甲○○算的，我有看過證人乙○○，他有時候會跟「凱文」一起來跟我拿投資虛擬貨幣的錢，因為他的手有包紮，所以我有印象等語，並指認「凱文」就是被告丑○○；證人乙○○於110年7月22、23日警詢中證稱：我於110年4月7日臨櫃取款，是因為我一位綽號「阿成」的朋友在做虛擬貨幣場外OTC貨幣交易，他幫我操作有成功的話，就會有錢匯入乙○○國泰帳戶，「阿成」再通知我把錢領出來，我每次可以拿到提領金額的0.5％作為報酬等語，亦指認「阿成」為被告丑○○，均核與被告丑○○於警詢中供稱：應該是有「甲○○國泰帳戶轉入85萬元後，甲○○臨櫃領款後以後全數轉交我」這樣的事情，但時間點我不確定，因為我有跟甲○○做USDT的買賣，甲○○會交錢給我是因為他叫我去買幣，我跟甲○○的老婆庚○○不熟，只會拿甲○○的錢去買幣，至於是不是庚○○的錢我不知道，「乙○○國泰帳戶收到135萬元後，乙○○臨櫃取款並全數給我」乙事應該屬實，但時間無法確定，我也是幫乙○○現金買幣等語相符，故證人甲○○、庚○○、乙○○證稱渠等分別提領如附表二編號4至6所示款項後，交給被告丑○○乙節，應堪採信。（三）況以證人甲○○、庚○○、乙○○所領取如附表二編號4至6所示款項之來源，均為告訴人巳○○於110年4月1至7日間遭詐騙之款項，故證人甲○○、庚○○、乙○○已有相當之可能係因同一人之要求而領款；再參以證人甲○○、乙○○彼此並不相識乙節，為被告丑○○於審理中供述明確，然證人庚○○可指出證人乙○○手有包紮之事，核與被告丑○○陳稱乙○○手斷掉乙節相符，可認證人庚○○確有見過證人乙○○，亦可佐證被告丑○○確有與證人乙○○一同前往與證人庚○○見面。且若證人甲○○、庚○○、乙○○未將提領之款項交予被告丑○○，渠等應無法同時指認係被告丑○○向自己收取此部分款項，故證人甲○○、庚○○、乙○○上開證述應堪採信。準此，本件可認證人甲○○、庚○○、乙○○分別提領如附表二編號4至6所示之款項後，確有全數轉交被告丑○○。（四）又證人張書馨於警詢中證稱：如附表二編號4張書馨永豐帳戶部分所示款項，不是我匯的就是我先生癸○○匯的，只有癸○○知道該帳戶網路銀行帳號密碼等語，證人癸○○於警詢中證稱：如附表二編號4張書馨永豐帳戶部分所示款項，是我用張書馨的手機轉帳的，我轉帳就是跟對方買虛擬貨幣等語，是渠等雖未直接證述被告丑○○有參與上開金流，但亦可認上開金流與所謂「虛擬貨幣」交易有關，此與上開甲○○、庚○○、乙○○之證述相符。又證人癸○○於審理中證稱自己有在TELEGRAM談情說愛對話群組中，而參TELEGR AM談情說愛對話群組之對話紀錄（警一卷第177至183頁），其中110年3月13日提及「就是虛擬出一個像之前吳小宇的人物，直接跟癸○○買幣」、「二月開始的出金紀錄全部都要傳給我，不然我這邊沒辦法做買賣紀錄」，110年4月 30日則提及「這比去做，隨便跟一個人買好了」、「你就一樣把它改成吳小宇好了」、「...因為現在整個時間對不到，然後剛好吳坤馨（同音）的阿，她的那個轉出都有時間不對，轉出都有時間，然後就像我早上跟你說的，我要做的是，時間差...」、「我的那個警察，真的是非常非常機車，所以你幫我再跟彭任萱（音同）下單的時候，那個價格可以改嗎？」，110年5月1日則提及「「上面的時間是我改出來的」、「我覺得這一個也會被擴大偵查」、「注意看喔，如果有做到一個黃壽星（音同）的，好像是大老闆那邊的車隊吧，有一個國泰，一刀三百加兩百進來吧，這個人總共被騙了一千五百」、「現在大老闆的三車的部隊要進來了，然後我們現在這邊二三車，持續在被調去說明，也知道會不會過」、「大哥也收到一張，然後 Kevin收到一張，阿智收到一張，我在想翁姐應該也要收到」等情，足認該群組之人有互相討論「製作虛擬貨幣交易紀錄」之情，且已知悉可能經手之款項為詐騙款項，更知悉他人已因類似案件遭警方調查，準此，證人癸○○所稱如附表二編號4張書馨永豐帳戶部分所示款項為虛擬貨幣交易乙事，顯不足採，而可認證人癸○○確知悉此部分款項為詐騙款項。（五）另參Telegram談情說愛對話群組之對話紀錄截圖（警一卷第21至23頁），該群組中確有上傳「芷茜、0000000000」、乙○○之國民身分證翻拍照片，而證人癸○○於警詢中證稱：上開訊息中的Kevin就是我隨身碟裡的二車，Kevin就是丑○○，談情說愛對話群組PO甲○○、庚○○、乙○○的身分證是他們的代理在要，他們的代理是Kevin丑○○等語，並指認K evin為被告丑○○，此有癸○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第155至160頁)為證，證人癸○○於審理中亦證稱：「（問：就你的認知丑○○是「凱文」沒有錯嗎？）對。」等語，核與證人甲○○、庚○○指稱被告丑○○為「凱文」、證人甲○○、庚○○、乙○○證稱渠等領取之款項係交給被告丑○○等節均相符。衡以被告丑○○表示自己與證人癸○○並不相識，可認證人癸○○並無誣指被告丑○○之動機，證人癸○○更不可能指出被告丑○○之英文名字為何，均足認證人癸○○及上開對話紀錄並非子虛。是如附表二編號4所示金流係由證人癸○○所經手，故此部分款項應為詐欺款項而非虛擬貨幣交易，從而證人癸○○再匯款至庚○○國泰帳戶、甲○○國泰帳戶，自亦非虛擬貨幣交易而為詐欺款項之層轉，而指示證人甲○○、庚○○前往領款之被告丑○○，對此自無不知之理。再參以證人甲○○、庚○○、乙○○所提領如附表二編號4至6所示之款項之來源，均為告訴人巳○○於110年4月1至7日間遭詐騙之款項，且證人甲○○、庚○○、乙○○均在款項匯入後約1 小時左右，即將匯入之款項領出，實與一般詐欺集團為避免遭查緝或金融帳戶內之詐欺贓款遭凍結，由車手迅速將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿等節，可認被告丑○○ 應知悉其指示證人甲○○、庚○○、乙○○之上開款項均為詐欺款項，為避免遭凍結，方指示證人甲○○、庚○○、乙○○在款項匯入後短時間內領出並轉交自己，而足認被告丑○○與證人甲○○、庚○○、乙○○係共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別共同為如附表二編號4至6所示之詐欺取財及洗錢等犯行。（六）衡以證人甲○○、庚○○、乙○○所提供之帳戶，均非供告訴人巳○○直接匯入遭詐欺之款項之用，而係在告訴人巳○○匯入如附表二編號4至6所示之第一層帳戶後，再行層轉至證人甲○○、庚○○、乙○○所提供之帳戶等節，均已詳述如前，此與上開證人癸○○之證述及上開對話紀錄提及被告丑○○為「二車」乙節相符，故被告丑○○顯非親自對告訴人巳○○施用詐術之人，而係受託而代為提領、轉交詐欺贓款。從而被告丑○○顯已知悉參與如附表二編號4至6所示詐欺犯行之成員，至少分別包括委請自己領取並轉交款項之人、實際領取如附表二編號4至6款項並轉交自己之證人甲○○、庚○○、乙○○及自己，顯已達三人以上，故被告丑○○主觀上知悉參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上乙節，亦堪認定。（七）公訴意旨雖認告訴人巳○○遭施用詐術後，因而匯款如附表二編號6所示之款項至蕭錦泉國泰帳戶，其中40萬元於110 年4月7日10時36分許，匯入張書馨永豐帳戶，又於同日10 時58分許，轉匯50萬元至帳號000000000000號，再於翌（ 8）日11時14分許，自帳號000000000000號帳戶轉匯50萬元至張書馨國泰世華帳戶內，再由癸○○於同日11時44至52 分許，在ATM接續提領現金10萬元（共5次），交予被告丑 ○○。然證人張書馨於警詢中證稱：我有提供銀行帳戶給我先生癸○○買賣虛擬貨幣，網路銀行的帳號密碼癸○○都有，張書馨國泰世華帳戶於110年4月8日遭提領之50萬元，不是我領的就是癸○○領的，我領的錢都拿給癸○○，讓他去買虛擬貨幣等語，證人癸○○則於警詢中證稱：張書馨國泰世華帳戶於110年4月8日遭提領之50萬元，是我跟書馨領的，我是從事虛擬貨幣買賣等語，於偵查中則證稱：我把錢領出來了以後交給丙○○，因為他是我的上手，他跟我說要買虛擬貨幣用的，會有人將錢匯到我的帳戶跟我買虛擬貨幣，我沒有把錢交給其他人，我不認識丑○○，丑○○是二車、英文名字是Kevin是丙○○跟我說的等語、於審理中證稱：我沒有見過丑○○，是後面才知道「凱文」是丑○○，我的錢不是交給丑○○等語，故依證人張書馨、癸○○上開證述，難認被告丑○○有收受證人癸○○交付款項。是此部分公訴意旨容有誤會，應予更正刪除。（八）綜上，被告丑○○上開所辯僅為臨訟卸責之詞，不足採信。本件此部分事證明確，被告丑○○此部分犯行堪以認定，應依法論科。五、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告寅○○、辰○○、丑○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告寅○○、辰○○、丑○○洗錢之財物均未達1億元，且：　　⑴被告寅○○於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白犯行，而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑後，被告寅○○之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑4年11月」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告寅○○之處斷刑框架則為「有期徒刑 6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告寅○○，故依刑法第2條第1項本文之規定，本案應適用被告寅○○行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　⑵被告辰○○於偵查、審理中均否認犯行，無修正前後之洗錢防制法減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告辰○○之量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告辰○○之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告辰○○，故依刑法第 2條第1項本文之規定，本案應適用被告辰○○行為時即113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　⑶被告丑○○於偵查、審理中均否認犯行，無修正前後之洗錢防制法減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告丑○○之量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告丑○○之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利於被告丑○○，故依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用有利於被告丑○○之113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。（二）被告寅○○部分　　1.核被告寅○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又被告寅○○與「小郭」間就本案詐欺取財、洗錢犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告寅○○如附表一所示各次同時犯詐欺取財與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　2.公訴意旨雖認被告寅○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然本案難認同案被告被告辰○○、戊○○與被告寅○○間有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（詳下述）；且被告寅○○於警詢中供稱：「小郭」匯款給我以後，我會請我的特助辰○○幫我領錢，我再拿這些錢去跟「小周」買虛擬貨幣等語（偵二十八卷第11頁），是可認將如附表一所示之詐欺贓款匯入帝輝公司中信帳戶之人為「小郭」，固可認「小郭」與被告寅○○間有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡與行為分擔。然卷內並無任何關於「小周」之真實身分或被告寅○○與該人聯絡之資料，自無相關證據足資證明「小周」知悉或可預見所收取之款項為詐欺贓款，故難認其有參與本案詐欺、洗錢行為。準此，本件除被告寅○○及「小郭」外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有他人參與，而難認被告寅○○知悉實施詐欺取財之正犯有3人以上，故難認被告寅○○符合此加重要件，此部分之公訴意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告寅○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條審理。　　3.被告寅○○所犯各次一般洗錢之行為，侵害如附表一編號1 至5所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共5罪）。　　4.被告寅○○於本院審理中坦承全部犯行，故就其所犯如附表三所示各次一般洗錢罪，均應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（三）被告辰○○部分　　1.核被告辰○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又被告辰○○與「番薯」間就本案詐欺取財、洗錢犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。告訴人巳○○因遭施用詐術而陷於錯誤，而有如附表二編號1至3所示多次依指示匯款之行為，此部分款項經轉匯後，被告辰○○亦有如附表二編號1至3「提領情形」欄所示之多次指示卯○○領款並轉交之行為，雖在自然意義上有數個行為，然其主觀上均是基於同一犯罪目的，於密切接近之時間為之，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。又被告辰○○所犯此部分犯行，同時犯詐欺取財與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　2.公訴意旨雖認被告辰○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告辰○○於警詢、審理中均供稱：與我聯絡及收取款項之人均為「番薯」等語，且卷內並無任何關於被告辰○○有與「番薯」以外之人聯絡關於領款、轉交款項之資料，準此，本件除被告辰○○及「番薯」外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有他人參與，亦難認被告辰○○知悉實施詐欺取財之正犯有3 人以上，故難認被告辰○○符合此加重要件，此部分之公訴意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告辰○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條審理。（四）被告丑○○部分　　　核被告丑○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告丑○○與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員、證人甲○○、庚○○、乙○○間，分別就如附表二編號4至6 所示三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。告訴人巳○○因遭施用詐術而陷於錯誤，而有如附表二編號4至6所示多次依指示匯款之行為，此部分款項經轉匯後，被告丑○○亦有如附表二編號4 至6「提領情形」欄所示之多次指示他人領款並轉交之行為，雖在自然意義上有數個行為，然其主觀上均是基於同一犯罪目的，於密切接近之時間為之，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。又被告丑○○ 所犯此部分犯行，同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、科刑（一）被告寅○○部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告寅○○為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將帝輝公司中信帳戶提供予不具信賴關係之「小郭」，再指示不知情之辰○○領取如附表一所示之款項後轉交自己後，再轉交他人，其所為已侵害如附表一所示被害人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告寅○○於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取財、洗錢等全部犯行，然迄今未與如附表一所示被害人達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告寅○○於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表一所示之被害人遭詐欺之金額、被告寅○○經手之金額、被告寅○○於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第276頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告寅○○所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文第一項所示之應執行刑，併就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。（二）被告辰○○部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辰○○為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將語幸福真寵中信帳戶、卯○○ 臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶提供予不具信賴關係之「番薯」，再依指示委請卯○○領取如附表二編號1至3所示之款項後交給自己後，再轉交「番薯」，其所為已侵害告訴人巳○○ 之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告辰○○始終否認犯行，且迄今未與告訴人巳○○達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告辰○○於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表二編號1至3所示之告訴人巳○○遭詐欺之金額、被告辰○○實際經手之金額、被告辰○○於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第388頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處主文欄第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（三）被告丑○○部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丑○○正值青年，竟不思以正途賺取財物，竟提供庚○○國泰帳戶、甲○○國泰帳戶、乙○○國泰帳戶等資料予某詐欺集團成員，更指示庚○○、甲○○、乙○○領取如附表二編號4至6所示之款項後交給自己，再轉交給某詐欺集團成員，其所為已侵害告訴人巳○○之財產法益，且隱匿犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，所為應予非難；另審酌被告丑○○始終否認犯行，且迄今未與告訴人巳○○達成和解或賠償等犯後態度；暨考量被告丑○○於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表二編號4至6所示之告訴人巳○○遭詐欺之金額、被告丑○○實際經手之金額、被告丑○○於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第276頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處主文欄第五項所示之刑，以示警懲。七、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第 3項各定有明文。（二）如附表一、二所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，其中被告寅○○、辰○○、丑○○所分別經手之部分，均由被告寅○○、辰○○、丑○○分別全數轉交他人等節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告寅○○、辰○○、丑○○所有或仍在渠等實際持有中，難認被告寅○○、辰○○、丑○○就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。（三）又被告寅○○於警詢中供稱：我的獲利就是匯款的千分之2 至千分之5等語（偵二十八卷第18頁），是以有利於被告寅○○之千分之2為標準而計算，應認被告寅○○就附表一編號1至5所示犯行應分別有318元、720元、399元、44元、1 470元之犯罪所得（計算式：附表一編號1：15萬9000元【註：告訴人壬○○遭詐欺之款項中僅15萬9000元經層轉至帝輝公司中信帳戶】×0.2％＝318元；附表一編號2：36萬元×0 .2％＝720元；附表一編號3：19萬9950元×0.2％＝399元【小數點以下捨棄】；附表一編號4：2萬2000元【註：告訴人未○○遭詐欺之款項中僅2萬2000元經層轉至帝輝公司中信帳戶】×0.2％＝44元；附表一編號5：73萬5000元【註：告訴人午○○遭詐欺之款項中僅73萬5000元經層轉至帝輝公司中信帳戶】×0.2％＝1470元），且均未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）被告辰○○、丑○○雖分別有如事實欄二、三所示之犯行，然卷內尚無證據可資證明被告辰○○、丑○○因而獲有不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。七、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨略以：　　1.被告寅○○於110年6月17日前某日，加入不詳詐欺集團成員暱稱「小周」、「小郭」所組成以實施詐術為手段之三人以上詐欺集團組織，並提供金融帳戶資料作為收水帳戶，擔任提領詐騙所得，再將提領之現金轉交給不詳詐欺集團成員之車手，而共同為如事實欄一部分所示詐欺取財、洗錢犯行。　　2.被告辰○○、丑○○於110年2月間某日，加入「番薯」、「蝶王」、「Marco」、「麥克」等人所屬、並由不詳之人所發起、主持，三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，由被告丑○○擔任車手頭，負責向下手車手收取帳戶交付詐欺集團使用，並指揮旗下車手提領贓款交付其轉交上手之工作，被告辰○○則擔任轉匯、提領詐騙所得至其所屬詐欺集團成員指示帳戶工作之車手，而共同為如事實欄二、三部分所示詐欺取財、洗錢犯行。　　3.因認被告寅○○、辰○○、丑○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織罪嫌。（二）查被告寅○○、辰○○、丑○○雖分別有如事實欄一至三所示之詐欺取財、洗錢等犯行，已如上述，然以卷內證據以觀，渠等均未與如事實欄一至三所示被害人親自見面、聯繫，且所負責之工作均僅提領款項後轉交他人之角色觀之，被告寅○○、辰○○、丑○○是否可認知到某詐欺集團犯罪組織之具體架構分工，或自己屬於某特定詐欺集團犯罪組織內之成員等情，實屬有疑。又卷內亦無其他積極證據證明被告辰○○、丑○○彼此間認識，或被告辰○○、丑○○係受同一上游之人指示而分別領取如附表二所示之款項，或將所領取之款項交付給同一上游之人，或被告寅○○、辰○○、丑○○對可能之詐欺集團犯罪組織之結構及運作等節有所認識，自難認被告寅○○、辰○○、丑○○如事實欄一至三所示之行為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，分別與被告寅○○、辰○○、丑○○上開經本院認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。貳、無罪部分　一、公訴意旨略以：被告辰○○、戊○○於110年6月17日前某日時許，與同案被告寅○○加入不詳詐欺集團成員暱稱「小周」、「小郭」所組成以實施詐術為手段之三人以上詐欺集團組織，提供金融帳戶資料作為第三、四層收水帳戶，並擔任提領詐騙所得，再將提領之現金轉交給不詳詐欺集團成員之車手。被告辰○○、戊○○參與該詐欺集團後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團內真實姓名年籍不詳成員，對壬○○等5人施用詐術，致壬○○等5人陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至帝輝公司中信帳戶，再由被告辰○○、戊○○將犯罪所得全數領出（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，均如附表一所示），以此方式隱匿及掩飾犯罪所得之去向。因認被告辰○○、戊○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、訊據被告辰○○、戊○○均堅決否認有何上開犯行。被告辰○○辯稱：我有在帝輝公司任職，擔任同案被告寅○○的特助，負責詢價、找廠商或領款等雜事，我認為我領的錢是與廠商貿易的錢，同案被告寅○○沒有跟我說是虛擬貨幣的錢等語。被告戊○○則辯稱：被告辰○○跟我講他有很多貨款要付，說是他老闆請他把錢領出來，他一個人跑不出來，麻煩我幫他領這筆錢出來，我認識被告辰○○很久，很信任他，就幫他領一次等語。經查：（一）如附表一所示之告訴人因遭施用詐術而陷於錯誤，分別匯款如附表一之金額後，經層轉至帝輝公司中信帳戶，再由被告辰○○自行提領，或轉匯至卯○○郵局帳戶並委由卯○○提領、轉匯至戊○○一銀帳戶並委由被告戊○○提領後交給自己，被告辰○○再轉交給同案被告寅○○等節，為被告辰○○、戊 ○○分別供述明確，核與證人寅○○、卯○○、壬○○、丁○○、己 ○○、未○○、午○○之證述相符，並有上列壹、二部分所示之證據資料等為證，自堪認定，先予敘明。（二）而被告辰○○於案發時任職於帝輝公司並擔任同案被告寅○○ 之特助乙事，為被告辰○○供述明確，核與證人寅○○之證述相符，應堪認定。而帝輝公司之經營項目包括機械、電器、精密儀器、電腦及事務性機器設備、電信器材等批發業、國際貿易業等項目，有公司基本資料為證。又證人寅○○ 於警詢中證稱：帝輝公司是我所創立，主要是從事國際貴金屬貿易及菲律賓政府醫療器材標案，我有指示特助即被告辰○○去領款，可能我沒有跟被告辰○○說我有在做虛擬貨幣買賣，我就跟他說貨物貨款，錢都是從我的帳戶透過我審核出去的沒錯等語、於偵查中證稱：帝輝公司的營業項目為衣服網購拍賣進出口、國際貿易進出口，虛擬貨幣買賣是我私人事業，會用帝輝公司中信帳戶之原因，是因為股東希望我去賺錢，我有請被告辰○○幫我領款，平常帳戶都是我在保管，需要被告辰○○領錢時，我才會交給他，我沒有跟他講領的是何款項，只有請他領款，我當時請被告辰○○擔任特助，薪資大約15000元等語，證人卯○○於警詢中證稱：被告辰○○在帝輝公司任職，有請被告辰○○幫忙領錢，被告辰○○再請我幫忙領款，帝輝公司說是要買東西的錢等語、於偵查中證稱：被告辰○○跟我說老闆要付員工費用及貸款，請我幫忙領，我領出來的當天，就交給被告辰 ○○，沒有聽被告辰○○說他老闆在玩虛擬貨幣等語，均核與被告辰○○上開所辯大致相符，故被告辰○○於案發時任職於帝輝公司並擔任同案被告寅○○之特助乙節，堪以認定。從而被告辰○○受雇於帝輝公司，擔任同案被告寅○○之特助，二人間具有相當之信賴關係，且被告辰○○亦知悉同案被告寅○○之真實身分等節，均堪認定。是以被告辰○○如附表一所示親自或委由他人提領之款項，均自帝輝公司中信帳戶領出或轉出，提領後均交給帝輝公司之負責人即同案被告寅○○等節而言，其主觀上確有相當理由可以信賴同案被告寅○○要求其提領之款項，與帝輝公司有相當之關連，故被告辰○○所辯其不知悉此部分款項與犯罪有關乙節，尚非不可採。（三）又參上開公司基本資料，帝輝公司之核准設立日期為「10 9年2月10日」，是於案發時已成立1年多之時間，故帝輝公司應非同案被告寅○○為所謂「虛擬貨幣買賣」之資金進出而設立；且帝輝公司經營國際貿易進出口等項目乙節，為被告辰○○、證人寅○○分別陳述明確，卷內又無任何證據可資證明帝輝公司無任何實際營業之行為，僅為空殼公司，或設立之目的僅係為供資金進出，準此，被告辰○○所辯其任職於帝輝公司並擔任同案被告寅○○之特助，工作項目包含詢價、找廠商等事，尚堪採信。是以帝輝公司有實際經營國際貿易進出口等項目乙節而言，被告辰○○認帝輝公司於實際經營業務時有資金進出之需求，因而受同案被告寅○○之指示，前往領取並轉交款項給同案被告寅○○，並無不合理之處。準此，被告辰○○所辯其主觀上信賴同案被告寅○○所述提領款項之原因為員工費用及貸款等乙節，非不足採，可認被告辰○○主觀上確有相當理由足以相信其受託而提領、轉交如附表一所示之款項，與帝輝公司實際經營之業務有關，而難認其知悉或已預見此部分款項為詐欺犯行之贓款，自難認其主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意。（四）被告辰○○縱將部分款項轉至卯○○郵局帳戶、戊○○一銀帳戶，然證人卯○○為被告辰○○之配偶、被告戊○○為被告辰○○之友人，與被告辰○○間均有相當之信賴關係，且均知悉彼此之身分，從而被告辰○○所辯僅係委請證人卯○○、被告戊○○ 幫忙領取如附表一所示款項乙事，尚堪採信，而難以此認定被告辰○○主觀上確有洗錢犯意。（五）而被告戊○○、辰○○二人為認識多年之朋友乙事，為被告戊 ○○、辰○○分別供述明確，可認二人間有相當之信賴關係。再衡以被告辰○○主觀上確有相當理由足以相信其受託而提領、轉交此部分款項，與帝輝公司實際經營之項目有關乙事，已認定如前，且被告戊○○受被告辰○○之託而為其領款之次數僅有1次（如附表一編號3所示），並不具經常性，故被告戊○○所辯：被告辰○○請我去領錢，說是他老闆請他去領錢，我基於朋友而單純幫忙等語，亦堪採信。是被告戊○○主觀上確有相當理由足以相信其受被告辰○○之託而提領、轉交之款項，與被告辰○○之工作有關，而難認其知悉或已預見此部分款項為詐欺取財犯行之贓款，自難認其主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意。（六）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明被告辰○○、戊 ○○分別有如附表一所示之提領、轉交款項之行為，然尚不足認定被告辰○○、戊○○主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意，自亦難認被告辰○○、戊○○明知渠等此部分行為，為某詐欺集團詐欺取財、洗錢犯行之一環，而難認渠等有參與犯罪組織之犯意或行為。從而被告辰○○、戊○○此部分犯行均未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應就此部分對被告辰○○、戊○○為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴；檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺經過匯入第一層帳戶、時間及金額轉匯第二層帳戶、時間及金額轉匯第三層帳戶、時間及金額轉匯第四層帳戶、時間、金額及提領情形 1 壬○○ 某不詳詐欺集團成員於110年3月12日起，透過通訊軟體LINE向壬○○佯稱：依指示匯款投資外匯可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於110年6月17日10時53分許，分別將22萬元匯入康馨尹中信帳戶。於110年6月17日10時56分許，將15萬9000元匯入吳柏燊中信帳戶。於110年6月17日10時57分許，將40萬元匯入帝輝公司中信帳戶辰○○於110年6月17日14時9分許，自帝輝公司中信帳戶轉帳47萬2000元（含未○○遭詐欺之3萬元）至卯○○郵局帳戶，卯○○於同日14時34分許，臨櫃提領47萬2000元，並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數交予寅○○。 2 丁○○ 某不詳詐欺集團成員於110年1月間起，透過LINE向丁○○佯稱：在投管所（user4.glenber.com）投資股票可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於110年6月22日11時19分許，將36萬元匯入康馨尹中信帳戶。於110年6月22日11時20分許，將36萬元匯入李寬仁台新帳戶於110年6月22日11時22分許，將40萬元匯入帝輝公司中信帳戶辰○○於110年6月22日15時54分許（起訴書誤載為11時22分許，應予更正），自帝輝公司中信帳戶轉帳50萬元至辰○○中信帳戶，辰○○再於同日16時4分許，臨櫃提領40萬元，並將上開款項全數交予寅○○。 3 己○○ 某不詳詐欺集團成員於110年5月間起，透過LINE向己○○佯稱：下載註冊虛擬貨幣交易平台「BIGKANE」APP，依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於110年7月7日10時42分許，將10萬元、9萬9950元匯入周振源臺銀帳戶（起訴書就第2筆款項誤載為匯入中國信託商業銀行帳戶，應予更正）於110年7月7日10時45分許，將20萬元匯入吳柏燊中信號帳戶於110年7月7日10時46分許，將20萬元匯入帝輝公司中信帳戶辰○○於110年7月7日11時51分許，自帝輝公司中信帳戶轉匯30萬元至戊○○一銀帳戶，戊○○於同日12時54分許，臨櫃提領30萬元，並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數交予寅○○。 4 未○○ 某不詳詐欺集團成員於110年5月間起，透過LINE向告訴人未○○佯稱：註冊「BIGKANE」虛擬貨幣交易所，依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致未○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於110年6月17日9時52分許，將3萬元匯入陳奇星一銀帳戶於110年6月17日10時1分許，將2萬2000元匯入蔡旻州富邦帳戶於110年6月17日11時28分許，將16萬5000元匯入帝輝公司中信帳戶辰○○於110年6月17日14時9分許，自帝輝公司中信帳戶轉匯47萬2000元（含壬○○遭詐欺之22萬元）至卯○○郵局帳戶，卯○○於同日14時34分許，臨櫃提領47萬2000元，並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數交予寅○○。 5 午○○ 某不詳詐欺集團成員於110年5月20日12時許起，以電話、LINE等向午○○佯稱：加入「耀陽工作室」會員，可代為操作股票獲利云云，致午○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於110年6月8日12時34分許，將83萬3000元匯入謝志偉台新帳戶於110年6月8日12時35、36分許，將33萬3000元、40萬元、10萬元匯入邱健軒台新帳戶於110年6月8日12時38分許，分別將40萬元、33萬5000元匯入帝輝公司中信帳戶辰○○於110年6月8日15時42分許，臨櫃提領125萬元後，將上開款項全數交予寅○○。附表二編號匯入第一層帳戶、時間及金額轉匯第二層帳戶、時間及金額轉匯第三層帳戶、時間及金額提領情形 1 於110年3月24日13時28分許，將200萬元匯入張志嘉國泰帳戶於110年3月24日13時32分許，將198萬6000元匯入語幸福真寵中信帳戶無卯○○於110年3月24日14時33分許，臨櫃提領247萬8000元，並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數轉交「番薯」。 2 於110年3月25日12時46分許，將200萬元匯入劉坤將中信帳戶於110年3月25日13時2分許，將199萬9000元（起訴書誤載為199萬元，應予更正）匯入卯○○臺銀帳戶無卯○○於110年3月25日13時19分許，自卯○○臺銀帳戶臨櫃提領199萬9000元（起訴書誤載為199萬元，應予更正），並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數轉交「番薯」。 3 於110年3月26日12時47、49分許，將200萬元、100萬元匯入劉坤將中信帳戶於110年3月26日12時53分許，分別將200萬元、70萬元匯入卯○○聯邦帳戶　　　　　無卯○○於下列時間，自卯○○聯邦帳戶領出後，將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數轉交「番薯」： 1.於110年3月26日13時32分許，臨櫃提領260萬元， 2.於同日提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元。（起訴書漏未記載此部分款項，應予補充） 4 於110年4月1日13時33分許，將200萬元匯入蕭錦泉國泰帳戶於110年4月1日13時55分許，將100萬元匯入張書馨永豐帳戶於110年4月1日13時58分許，將49萬8000元匯入庚○○國泰帳戶庚○○於110年4月1日14時50分許，臨櫃提領現金49萬8000元後，將上開款項全數交予丑○○。於110年4月1日13時59分許，將49萬9000元匯入甲○○國泰帳戶（起訴書誤載為由蕭錦泉國泰帳戶匯入，應予更正）甲○○於110年4月1日15時9分許，臨櫃提領現金49萬9000元後，將上開款項全數交予丑○○。於110年4月1日，將92萬8000元、3萬9000元匯入乙○○國泰帳戶其中50萬元於110年4月1日14時49分許，轉匯至國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶後，再於同日15時31分許自上開帳戶轉回乙○○國泰帳戶乙○○於110年4月1日15時38分許，臨櫃提領現金96萬7000元後，將上開款項全數交予丑○○。 5 於110年4月6日10時25分許，將86萬126元匯入蕭錦泉國泰帳戶於110年4月6日10時51分許，將85萬元匯入甲○○國泰帳戶無甲○○於110年4月6日12時13分許，臨櫃提領現金114萬5000元後，將上開款項全數交予丑○○。 6 於110年4月7日9時38分許，將200萬元匯入蕭錦泉國泰帳戶於110年4月7日10時34分許，將135萬元匯入乙○○國泰帳戶無乙○○於110年4月7日11時22分許，臨櫃提領現金135萬元後，將上開款項全數交予丑○○。附表三編號被告犯罪事實主文 1 寅○○ 附表一編號1 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 寅○○ 附表一編號2 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 寅○○ 附表一編號3 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 寅○○ 附表一編號4 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 寅○○ 附表一編號5 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-13

KSDM-113-金訴-729-20250113-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1214號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告李光亮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣109,515元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,110元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣109,515元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。。二、原告主張：被告前於民國111年9月30日15時40分許無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市永和區環河東路4段與新北環快道路口，因駕駛不慎之過失，與車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱B車）發生碰撞，致B車駕駛楊采蓉受有右側肋骨閉鎖性骨折及肢體多處挫傷等傷害，並使乘客沈耘姿受有右側手臂鈍挫傷併擦傷等傷害，因A車為向原告投保強制汽車責任保險之車輛，故原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付楊采蓉醫療費用新臺幣（下同）6,790元、交通費用14,700元、看護費用36, 000元、賠付沈耘姿醫療費用3,850元、交通費用12,175元、看護費用36,000元，合計109,515元；因本次事故發生時，被告之駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，原告自得在給付金額範圍內向被告求償，爰依侵權行為與保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告109,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車」，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明定。而道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車」。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地無駕駛執照騎乘系爭車輛，因未注意車前狀況、駕駛不慎致A車撞擊B車之事實，有新北市政府警察局永和分局道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片、當事人酒精測定紀錄表、事故現場草圖可憑（見本院卷第83至98頁），並經本院勘驗B車行車紀錄器畫面確認無訛（見本院卷第117至119頁）；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實，是被告自應就楊采蓉、沈耘姿因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任。而本件事故原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付楊采蓉、沈耘姿共109,515元，有原告強制汽車責任保險理賠申請書、賠付資料查詢表可憑（見本院卷第 19頁至21頁、第63頁），則原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於給付金額範圍內，代位行使楊采蓉、沈耘姿對被告之損害賠償請求權。　㈢惟按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。而上開強制汽車責任保險法第29條第1項之規定，其本質上仍為保險代位權，故前揭判例見解於強制汽車責任保險人依該法第29條第1項規定所為之代位請求時，亦有適用。是原告得向被告代位請求損害賠償之範圍，僅限於楊采蓉、沈耘姿因本件事故受有損害而得向被告請求之金額為限。茲就原告所請求之項目及金額，分述如下：　1.醫療費用損害：得請求10,640元。　　經查，楊采蓉、沈耘姿因本件事故受有系爭傷害，分別支出如附表所示之醫療費用46,480元、42,165元，有衛生福利部雙和醫院、嘉俊骨科診所、漢方中醫聯合診所、中和容光皮膚專科診所診斷證明書與醫療費用收據為憑（見本院卷第23 至35頁、第41至53頁），而原告就楊采蓉、沈耘姿醫療費用之損害已分別賠付6,790元、3,850元，有原告強制汽車責任保險理賠申請書、強制險醫療給付費用表、賠付資料查詢表可憑（見本院卷第19頁至21頁、第37至39頁、第63頁），可見原告賠付之金額均未逾楊采蓉、沈耘姿所受之醫療費用損害額，則原告代位請求被告賠償醫療費用10,640元（計算式：6,790元＋3,850元＝10,640元），乃屬有據。　2.交通費用損害：得請求26,875元。　　經查，原告主張楊采蓉、沈耘姿因本件事故往返醫院就診，分別支出交通費用14,700元、12,175元，共計26,875元等情，有交通費用證明書、計程車車資計算表可憑（見本院卷第 55至57頁），是原告此部分請求，亦屬有據。　3.看護費用損害：得請求72,000元。　　　　　　　經查，原告主張楊采蓉、沈耘姿因本件事故受有系爭傷害，均需經專人照顧1個月等情，有嘉俊骨科診所112年2月28日診斷證明書、漢方中醫診所112年2月17日診斷證明書為憑（見本院卷第25頁、第31至33頁），故堪認定。而楊采蓉、沈耘姿均於111年10月6日起至111年11月4日止共30日，由家人進行看護，業據提出楊采蓉之夫、沈耘姿之父沈翊廷所出具之看護證明為憑（見本院卷第59至61頁），而楊采蓉、沈耘姿雖是由家人照顧，惟此親屬間之恩惠不得加惠於加害人，故仍應衡量比照雇用職業護士看護情形，認楊采蓉、沈耘姿受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，而楊采蓉、沈耘姿均以一日1,200元計算看護費損失，核低於實務上全日看護之行情約1日2,000元至2,400元，自無不可，故原告請求楊采蓉、沈耘姿之看護費用損失共72,000元（計算式： 1,200元×30日×2人＝72,000元），自屬有據。　4.綜上，原告得代位請求楊采蓉、沈耘姿請求被告賠償之金額即為109,515元（計算式：10,640元+26,875元+72,000元=10 9,515元）。　　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年11月11日寄存於臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第105頁），於000年00月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇　　　附表：（金額單位均為新臺幣）就診對象就診院所金額證據出處楊采蓉衛生福利部雙和醫院 845元本院卷第41頁嘉俊骨科診所 27,120元本院卷第43頁漢方中醫聯合診所 18,515元本院卷第45頁小計 46,480元沈耘姿衛生福利部雙和醫院 1,285元（計算式：845元+440元=1,285元）本院卷第47頁中和容光皮膚專科診所 7,720元（計算式：7,160+112年3月3日診療其他自付費用560元=7,720元）本院卷第49至51頁漢方中醫聯合診所 33,160元本院卷第53頁小計 42,165元

2025-01-13

STEV-113-店簡-1214-20250113-1