Know99判決書

搜尋結果：工程承攬合約

共找到 195 筆結果（第 151-160 筆）

解除契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2798號原告巨逸營造股份有限公司法定代理人林財源訴訟代理人羅閎逸律師田美娟律師被告中日鉦泰機電有限公司法定代理人邱鈴方訴訟代理人黃秀惠律師被告邱世璁上列當事人間解除契約等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣伍佰零捌萬零貳佰玖拾元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍佰零捌萬零貳佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴主張解除關於其與被告中日鉦泰機電有限公司（下稱被告中日機電公司）於民國110年1月22日所簽訂，安裝地點位於臺中市外埔區甲東路33巷巨匠傳承建案現場之「電梯材料買賣合約書」及「電梯工程承攬合約書」（下稱巨匠傳承二契約書），與安裝地點位於彰化縣○○鎮○○段00地號土地鹿港傳奇建案現場之「電梯材料買賣合約書」及「電梯工程承攬合約書」（下稱鹿港傳奇二契約書），實為一契約，並主張依民法第494條、256條、259條第1、2款等規定，解除關於鹿港傳奇二契約書部分，而請求被告連帶給付原告新臺幣(下同)508萬290元之本息(見本院卷第14-16頁)。嗣於訴訟進行中，陸續以民事準備二暨爭點整理狀及民事爭點整理狀等書狀，追加備位主張即依序主張鹿港傳奇二契約書之法律性質應分為買賣及承攬契約之聯立契約、單純承攬契約、買賣及承攬之混合契約，並追加依民法第511條規定或類推適用第354條、359條規定，終止或解除上開契約，並依民法第179條規定請求被告連帶返還508萬290元本息(見本院卷第325-329頁、433-437頁)。核原告追加請求權基礎、訴訟標的，前後所根據之原因事實均係兩造間於110年1月22日簽訂上開四份契約書，及後續原告不欲與被告中日機電公司繼續維持契約關係之事實，僅係根據契約性質而為不同法律上之排列主張，與上揭民事訴訟法規定相符，應予准許。二、被告邱世璁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告中日機電公司為承攬原告之巨匠傳承、鹿港傳奇建案之電梯工程，向原告表示其電梯產品係由自己團隊生產、安裝，且有獨立服務團隊負責維護，原告可享有一條龍服務。原告遂於110年1月22日向被告中日機電公司訂購38台電梯，其中6台安裝於巨匠傳承建案，另32台安裝於鹿港傳奇建案，並由被告邱世璁就被告中日公司之契約責任擔任連帶保證人。詎料，被告中日機電公司於111年5月間先施作巨匠傳承之電梯6台，因安裝不良及品質缺失，於111年9月至11月間多次發生故障關人、油壺軌道完全沒有機油、UPS電線未接線等情，原告多次通知被告中日機電公司修補，被告中日機電公司均無法修繕完備，持續發生故障，嚴重延宕原告交屋時程，影響原告信譽。原告於112年1月4日請被告中日機電公司說明，始發現被告中日機電公司之電梯均為雜牌零件組裝之「拼裝電梯」，維護團隊為委外之「民利機電工業有限公司」，根本不清楚電梯施工及內部拼裝情形，難以排除故障，顯見並無被告中日機電公司所稱之一條龍服務，截至112 年1月10日，巨匠傳承之6台電梯仍有「測試UPS作動時內門刀無法重新開啟導致著床水平失敗」、「A7電梯走行異音」、「車廂調整完，導致開門刀與乘場耦合輪間隙不良，因走行會造成故障，先行關機待修」等缺失，足見被告中日機電公司已給付之工作確有瑕疵，且已逾相當期限無法修補完成，亦未具備雙方約定之服務品質(即獨立之電梯安裝及維修維護服務團隊)。　㈡兩造係因巨匠傳承與鹿港傳奇建案之進度不同，分二建案工地各簽署「電梯材料買賣合約書」及「電梯工程承攬合約書」，而有四份書面文件，惟均係同時簽約，應成立一個買賣及承攬契約關係，且由兩建案電梯材料買賣合約書內附之「電梯規格表」，其電梯的機械室位置、容量(450公斤6人座) 、開門方式(側開)、速度(每分鐘45公尺)、車廂型式、車廂尺寸(寬1公尺/深1.2公尺/高2.2公尺)、車廂地板(PVC地磚) 、門框樣式、乘場門材質(化妝鋼板)、門檻、其他追加設備或機能(附UPS)等規格均完全相同，亦可得知。則既被告先前所交付關於巨匠傳承之6台電梯有上開瑕疵、債務不履行情形，則原告自得依民法第494條、256條等規定，解除關於鹿港傳奇建案之32台電梯部分之契約，原告爰於112年3月13 日委由律師發函解除該部分契約，既該部分契約已經解除，並原告係於110年5月27日匯款508萬290元以支付鹿港傳奇二契約書之訂金，則原告得依民法第259條第2款，請請求被告連帶返還原告508萬290元，及自110年5月28日起至至清償日止按年息百分之5計算之利息。　㈢退步言，若認巨匠傳承二契約書及鹿港傳奇二契約書，兩建案之契約書間相互獨立，並非一個包含38台電梯之買賣及承攬契約，則原告備位依序主張鹿港傳奇二契約書之法律性質為：(1)買賣契約及承攬契約之契約聯立；(2)1個單純承攬契約；(3)1個買賣及承攬之混合契約。原告並主張：(1)如屬契約聯立，二者具有不可分離之關係而互相結合，效力同其存續或消滅，故原告得依民法第511條規定終止上開契約；(2)如屬1個單純承攬契約，原告自得依民法第511條規定終止契約；(3)如屬1個買賣及承攬之混合契約，原告亦得依民法第511條規定終止契約，縱認應分別適用各該權利義務所屬契約類型之法律規定，就其中承攬部分，原告依民法第 511條規定終止該部分契約，就其中買賣部分，原告類推適用民法第354條及第359條規定於危險移轉前解除契約。即認原告均得依上開法律規定終止或解除關於鹿港傳奇之32台電梯之契約，並依民法第179條請求被告應連帶給付508萬290 元，及自被告收受原告委任羅豐逸律師寄發之112年豐逸字第36號律師函之翌日即112年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　㈣並聲明：1.被告應連帶給付原告508萬290元，及自110年5月2 7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告中日機電公司部分：　⒈被告中日機電公司專營電梯業。被告中日機電公司與原告簽訂巨匠傳承二契約書後，被告中日機電公司依約完工，並經原告於111年5月31日驗收確認運轉情形良好而簽名，因當時巨匠傳承工地還在收尾中，原告向被告中日機電公司要求再「試用」電梯二個月，並將電梯充當貨梯運送建材，迄同年 8月2日第二次驗收時，被告中日機電公司仍協助原告將電梯重新清潔整理，並經原告二次驗收簽名確認運轉情形良好。又巨匠傳承6戶建案售出後，被告中日機電公司曾於112年2 月17日派員會同原告前往進行電梯保養作業，除1戶未到場外，其餘5戶全部簽名確認電梯並無任何瑕疵，同年4月14日電梯保養作業則經6戶全部表示電梯無任何瑕疵，巨匠傳承建案電梯交車至今，被告中日機電公司每二個月都固定跟住戶做免費保養，並無所謂持續故障等情事。是以原告主張巨匠傳承建案之6台電梯有其所指之相關缺失、瑕疵等，均非事實。　⒉巨匠傳承與鹿港傳奇之電梯工程，除契約當事人相同外，其餘如施工地點、工程價金、施作臺數等契約重要事項，完全不同，另參二工地之電梯工程規格圖示表，就井高、井道規格、出入口大小、頂層預留孔等亦均有歧異，且同一專業公司之契約書條款內容雷同，乃常見之事，二工地之契約非但無聲明為同一契約，契約書之合約編號亦不相同(大甲B-000 00-00-00、鹿港B-00000-0-00)，顯見巨匠傳承、鹿港傳奇之契約書，兩造間非屬同一契約關係，原告不得執巨匠傳承電梯爭議事由，主張解除關於鹿港傳奇32台電梯之契約，並請求被告中日機電公司應返還訂金。　⒊又就鹿港傳奇二契約書，實質上為1個買賣及承攬之混合契約，且並無原告所主張較側重於承攬之情形，則原告依民法第 511條規定終止契約，亦屬無據。況被告中日機電公司於簽訂上開契約後，為安裝該32台電梯事宜，已按原告指定的規格備料，未料遭原告無故拒絕進場施工，致被告目前備料堆滿整座倉庫，本件顯係原告無故解約，而為可歸責之一方，且原告支付系爭鹿港契約之訂金508萬290元均已用於購買備料，原告已給付之訂金508萬290元，應依民法第248、第249 條等規定由被告中日機電公司沒收，無需返還等語，資為抗辯。　⒋並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告邱世璁：均未於言詞辯論期日到場，亦未具狀提出任何聲明或陳述。三、下列事實，有原告所提出之4份契約書、台灣土地銀行線上轉帳明細查詢、律師函及回執證明，被告所提出之驗收交車單、完工驗收證明書等件為證(見本院卷第19-40、41-58、5 9-68、69-75、83-85、87、159-161頁)，且為原告及被告中日機電公司所不爭執(見本院卷第442-443頁)，復被告邱世璁均未就原告上開主張表示反對意見，均可認為真：　㈠原告、被告中日機電公司及被告邱世璁於110年1月22日共簽訂4份契約書：第1份契約書名稱為「中日電梯買賣契約書」 (材料)，約明由原告向被告中日機電公司訂購6台電梯，電梯總價為232萬3200元，安裝地點為臺中市外埔區甲東路33 巷巨匠傳承建案；第2份契約書名稱為「電梯工程承攬合約書」(安裝)，約明由被告中日機電公司為原告在巨匠傳承建案工程地點，施作裝設6台電梯，工程總價為58萬800元；第 3份契約書名稱為「中日電梯買賣契約書」(材料)，約明由原告向被告中日機電公司訂購32台電梯，電梯總價為1290萬 2400元，安裝地點為彰化縣○○鎮○○段00地號(即鹿港傳奇建案)；第4契約書名稱為「電梯工程承攬合約書」(安裝)，約明由被告中日機電公司為原告在彰化縣○○鎮○○段00地號工程地點(即鹿港傳奇建案)，施作裝設32台電梯，工程總價為32 2萬5600元；前開4份契約書（下稱系爭4契約書，分稱第1份、第2份、第3份及第4份契約書）並均載明被告邱世璁同意就被告中日機電公司契約義務及契約終止或解除後之義務負連帶保證責任。　㈡原告已於110年5月27日匯款508萬290元以支付第3份、第4份契約書之第1期款(加計百分之5營業稅)。　㈢原告於112年3月13日委任羅豐逸律師寄發112年豐逸字第36號律師函（下稱112年3月13日律師函），該函於翌日送達被告中日機電公司。　㈣被告中日機電公司就第1份、第2份契約書之巨匠傳承建案6台電梯，已於111年5月20日交付原告，並均已施作完畢，經原告於同日出具電梯驗收、交車單及完工驗收證明書予被告中日機電公司。　㈤被告中日機電公司尚未就第3份、第4份契約書之鹿港傳奇建案32台電梯運至工程地點現場及為相關安裝施作。四、本院得心證之理由：　㈠原告先位主張，為無理由：　⒈原告先位主張其與被告中日機電公司所簽訂之系爭4契約書為同一契約，其得依民法第494條、第256條等規定，解除關於鹿港傳奇工地之32部電梯契約，並依民法第259條第2款請求被告應連帶給付508萬290元，及自110年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。　⒉查，原告與被告中日機電公司固均於110年1月22日簽訂系爭4 份契約書。惟第1、2份契約書之安裝及施工地點為臺中市外埔區甲東路33巷巨匠傳承建案，第3、4份契約書之安裝及施工地點為彰化縣○○鎮○○段00地號鹿港傳奇建案，已有不同；第1、2份契約書之買賣及施工電梯數量為6台，第3、4份契約書之買賣及施工電梯數量為32台，於數量上亦有不同；系爭4份契約書均約定有不同之買賣價金、工程總價，於價金上亦有不同，則既然第1、2份契約書與第3、4份契約書，於交貨、施工地點、價金、數量上均有不同，則可認「第1、2 份契約書」與「第3、4份契約書」兩者間，並非屬1個買賣及承攬之混合契約，而屬各自獨立之契約，則原告以其認為被告就「第1、2份契約書」即巨匠傳承建案所施作之電梯有瑕疵、缺失，而主張以民法第494條、第256條等規定，得解除「第3、4份契約書」，並依民法第259條第2款規定，請求被告應連帶給付508萬290元，及自110年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，自無理由。　㈡原告與被告中日公司於110年1月22日所簽訂之「中日電梯買賣契約書」(材料)、「電梯工程承攬合約書」(安裝)，為2 個契約，而屬契約聯立，惟此2個契約在成立及效力上具有相互依存關係，則原告第一備位主張依民法第511條規定解除買賣契約，並同時發生解除承攬契約之效果等語，應屬可採：　⒈按混合契約，係由典型契約構成分子與其他構成分子混合而成之單一債權契約（司法院院字第2287號解釋參照）；混合契約係將各種契約之要件，冶於一爐，使之成為一個契約（劉春堂著，民法債編通則（上），110年2月出版，第37頁）。　⒉次按契約聯立者，係指數個契約（典型或非典型）具有互相結合之關係而言。其結合之主要情狀有二，一為單純外觀之結合，即數個獨立之契約僅因締結契約之行為（如訂立一個書面）而結合，相互間不具依存關係，亦即彼此間不發生任何牽連。另一為具有一定依存關係之結合，即依當事人之意思，一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在，亦即其個別契約是否有效、成立，雖應就各該契約判斷之，惟設其中一個契約不成立、無效、撤銷或解除時，則另一個契約亦應同其認定。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準（最高法院94年度台上字第1348號、111年度台上字第2851號意旨參照）。　⒊原告第一備位主張原告與被告中日公司於110年1月22日所簽訂之「中日電梯買賣契約書」(材料)、「電梯工程承攬合約書」(安裝)（即第3份、第4份契約書），為2個契約，而屬契約聯立，並且具有相互依存關係等語；被告則抗辯上開2 契約書，實為1個買賣及承攬之混合契約，且並無較側重承攬部分之情形等語。　⒋查，第3份契約書之契約名稱載明「中日電梯買賣契約書」( 材料)、第4份契約書之契約名稱則載明「電梯工程承攬合約書」(安裝)；第3份契約書約定有買賣總價1290萬2400元（未含稅）、第3份契約書約定有工程總價322萬5600元（未含稅）；第3份契約書第9條並有關於原告付清價款始取得電梯所有權之約定，第4份契約書第6條約定有被告之完工期限、第10條則約定有關於原告有提供電源供被告試車之義務、原告有依期限會同被告驗收之義務（見本院卷第59-62、69-71 頁）。是由上開2契約書均各自就買賣契約、承攬契約之要件各自為約定，且形式上原告與被告中日機電公司亦係分為 2契約書為簽訂，則應認上開2契約書為1個買賣契約及1個承攬契約。是以，被告辯稱實為1個買賣及承攬之混合契約等語，並不可採。　⒌惟查，上開2契約書其電梯交付、施工之地點均為鹿港傳奇建案現場，被告依上開2契約書所應交付、施工之標的（電梯）均為相同之32台電梯，又原告與被告中日機電公司就上開 2契約書之付款期程均係：第一期款即訂金（總價之30％）、第二期款於貨抵工地支付（總價之50％）、第三期款於全數安裝完成支付（總價之10％）、第四期款於交車驗收支付（總價之5％）、末期款為交車完成後三個月內支付（總價之5％）（見本院卷第60、70頁），既上開2契約書之標的均相同，原告之付款期程亦相同，且若被告僅交付電梯卻不安裝施工、或被告安裝施工後卻不移轉所有權予原告，上開2契約書之目的（1買賣契約及1承攬契約）均無法達成，則應認上開2契約書應屬契約聯立且相互間均有依存關係，即其中一契約不成立、無效、撤銷或解除時，則另１契約亦應同其認定。是原告主張上開2契約書為契約聯立，並有相互依存關係，當屬可採。　⒍按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。查，被告中日機電公司尚未就第3份、第4份契約書之鹿港傳奇建案32 台電梯運至工程地點現場及為相關安裝施作，經認定如前，則原告主張其得依上開規定，任意終止鹿港傳奇建案之電梯承攬契約（即第4份契約書）當屬有據。原告據此依序主張以112年3月13日律師函、起訴狀繕本、民事準備二暨爭點整理狀繕本之送達，發生終止契約之效力（見本院卷第325-32 8頁）。惟112年3月13日律師函、起訴狀繕本，其內容均係表明依民法第494條、第495條等規定解除契約等語（見本院卷第13、83-84頁），並未表明係終止契約，則難以上開函文或書狀之送達認為發生終止契約之效力。至於原告民事準備二暨爭點整理狀中，原告已明確主張依民法第511條規定終止第3份、第4份契約書（見本院卷第326-328頁），被告並於113年6月3日言詞辯論程序自承已收受原告民事準備二暨爭點整理狀繕本送達（見本院卷第367、368頁），則應認關於鹿港傳奇建案之電梯承攬契約（即第4份契約書），於1 13年6月3日發生終止之效力，又因鹿港傳奇建案之電梯買賣契約（即第3份契約書）與上開契約有相互依存關係，則該電梯買賣契約（即第3份契約書）亦併同發生終止效力，即關於鹿港傳奇建案之電梯承攬契約、電梯買賣契約，均於11 3年6月3日終止，契約並向後失效。　⒎既上開2契約於113年6月3日向後失效，又因被告中日機電公司均尚未就上開2契約為電梯交付及安裝，則被告中日機電公司受有原告於110年5月27日所支付之契約第一期款共508 萬290元，當無任何法律上原因，而構成民法上不當得利，原告主張其得依民法第179條規定，請求被告中日機電公司返還508萬290元，為有理由。又因被告邱世璁均於上開2契約載明就契約終止而產生之一切義務，與被告中日機電公司負連帶保證責任（見本院卷第63、72頁），則原告請求被告應連帶給付508萬290元，亦屬可採。　⒏被告中日機電公司固辯稱：原告已給付之訂金508萬290元，應依民法第248、第249條等規定由被告中日機電公司沒收云云。按，訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立；定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第248條、第249條第2款定有明文。惟上開2契約已因原告行使民法第511條之任意終止權而向後失效，則原告已無須對被告中日機電公司負擔履行契約義務，自無所謂「不能履行」之情形（最高法院65年度台上字第781號民事裁判意旨併參照），則被告中日機電公司所辯亦不可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別明定。既原告係於113年6月3日第3份、第4份契約書生終止效力後，始得依民法179條規定請求被告給付508 萬290元，被告並至遲於113年6月3日收受原告終止契約之民事準備二暨爭點整理狀繕本，則應認被告係自翌日即113年6 月4日起始負給付遲延責任，則原告自得依上開規定，請求被告應加計自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。至原告逾此部分之利息請求，則無理由。原告民法上開規定請求為有理由，則本院無須再論斷原告所援引之民法第182條之規定，併此敘明。五、綜上所述，原告第一備位主張關於鹿港傳奇建案之買賣契約、承攬契約屬於契約聯立，惟此2個契約在成立及效力上具有相互依存關係，民法第511條規定解除買賣契約，並同時發生解除承攬契約之效果，為本院所肯認，又原告進而依民法第179條、連帶保證約定、第229條第2項、第233條第1項、第203條等規定請求被告連帶給付508萬290元，及自113年 6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。又原告第一備位主張為可採，則本院毋庸再論斷關於原告其餘備位主張之必要，併予說明。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並就被告中日機電公司依聲請、就被告邱世璁依職權定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本院已認定「第1、2份契約書」與「第3、4份契約書」兩者間，並非屬1個買賣及承攬之混合契約，而屬各自獨立之契約，並認原告先位主張不可採，則並無再准予關於原告聲請鑑定被告就「第1、2份契約書」所施作之電梯有無瑕疵，或原告及被告中日機電公司聲請傳喚證人以釐清上開電梯有無瑕疵或其施作品質之必要（見本院卷第204-206、213頁），本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2024-11-08

TCDV-112-訴-2798-20241108-3

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第671號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝政益上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42625號），本院判決如下：　　主　文謝政益犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾捌萬零柒佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝政益前係保億鋼鋁工程有限公司（下稱保億公司）負責人，詎其於民國110年6月22日前不詳時點，明知自己無能力且無意施作本案工程，竟意圖為自己不法所有，基於偽造文書、詐欺取財之犯意，向羅文孝佯稱願意承攬施作桃園市○○區 ○○路000號之房屋新建工程（下稱本案工程），致羅文孝陷於錯誤，於110年6月22日之某時，在桃園市○○區○○路0段000 號，代表宇慶有限公司與保億公司簽訂工程承攬合約書（下稱本案合約書），復謝政益於簽約時，未經林月嬌同意或授權，即冒用林月嬌名義，在本案契約書之「乙方連帶保證人」欄位偽造林月嬌之簽名1枚，以表彰由林月嬌為謝政益為本案合約之擔保之意思，並交本案合約書交予羅文孝行使之。本案合約書簽訂後，羅文孝即依約於110年6月23日將工程款新臺幣（下同）78萬元匯入謝政益名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），謝政益旋即提領殆盡。二、復謝政益於110年7月30日，以施作本案工程為由，向許紅玲佯稱：欲將本案工程交由許紅玲經營之錞益工程行加工，惟需許紅玲提供周轉金等語，致許紅玲陷於錯誤，而陸續於11 0年8月2日18時48分許、18時50分許、同年月3日15時5分、1 2時54分許、15時3分許，分別匯款5萬元、5萬元、3萬4,762 元、1萬6,000元、5萬元（共20萬762元）至謝政益郵局帳戶內。嗣因謝政益以未能清除本案工程施作地點之廢棄物，故無法施作本案工程等藉口搪塞，一再拖延，而均未施作本案工程，羅文孝及許紅玲始察覺有異，報警處理，始悉上情。三、案經羅文孝、林月嬌、許紅玲訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本件被告所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實之證據，除就證據部分增列「被告謝政益於本院審理中之自白(見本院卷第113-127頁)」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪。就犯罪事實二部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告偽造署押係偽造私文書之階段行為，而被告偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢本案被告就犯罪事實一部分所示之行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，係被告出於單一決意，先以行使偽造私文書之方式承攬本案工程，始遂其後詐欺取財之目的，是認被告之前開犯行係於密切接近之時、地所為，基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一，應予綜合為單一評價，揆諸上揭說明，自為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。㈣被告就犯罪事實一部分之行使偽造私文書罪、犯罪事實二部分之詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，明知自身工程行已周轉不靈，無法施作工程，仍以前揭手段向告訴人詐取財物，法治觀念薄弱，所為造成告訴人受有相當之財物損失，應予非難；另斟酌被告犯後終能坦承犯行，惟其未與告訴人達成和解或予以賠償，參以被告有相類詐欺等前科紀錄之素行（見本院卷第13-22頁），其智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第126頁），暨當事人及告訴人對於科刑之意見（見本院卷第107、109 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告前後詐欺羅文孝、許紅玲之時間密接，罪質相似，爰合併定如主文欄所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本案被告偽造如附表編號1所示之署押，應依刑法第219條規定，宣告沒收。至於被告偽造如附表編號1所示之私文書，既由被告持以行使而交付告訴人羅文孝，已非屬被告所有之物，是就該等文書本身，即無庸宣告沒收，附此敘明。　㈡被告為本案犯行詐得78萬元、20萬762元，業據認定如前，且均尚未返還告訴人，而該犯罪所得並未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日所犯法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號簽署之文書及欄位偽造之署押證據出處 1 工程承攬合約書之「乙方連帶保證人」欄「林月嬌」署名1枚偵查卷一第70頁附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第42625號　　被　　　告　謝政益　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝政益前係保億鋼鋁工程有限公司（下稱保億公司）負責人，詎其於民國110年6月22日前不詳時點，明知自己無能力且無意施作本案工程，竟意圖為自己不法所有，基於偽造文書、詐欺取財之犯意，向羅文孝佯稱願意承攬施作桃園市○○區 ○○路000號之房屋新建工程（下稱本案工程），致羅文孝陷於錯誤，於110年6月22日之某時，在桃園市○○區○○路0段000 號，代表宇慶有限公司與保億公司簽訂工程承攬合約書（下稱本案合約書），復謝政益於簽約時，未經林月嬌同意或授權，即冒用林月嬌名義，在本案契約書之「乙方連帶保證人」欄位偽造林月嬌之簽名1枚，以表彰由林月嬌為謝政益為本案合約之擔保之意思，並交本案合約書交予羅文孝行使之。復本案合約書簽訂後，羅文孝即依約於110年6月23日將工程款新臺幣（下同）78萬元匯入謝政益名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），謝政益旋即提領殆盡。復謝政益於110年7月30日，以施作本案工程為由，向許紅玲佯稱：欲將本案工程交由許紅玲經營之錞益工程行加工，惟需許紅玲提供周轉金等語，致許紅玲陷於錯誤，而陸續於110年8月2日18時48分許、18時50分許、同年月3日15時5分、12時54分許、15時3 分許，分別匯款5萬元、5萬元、3萬4,762元、1萬6,000元、5萬元至謝政益郵局帳戶內，嗣因謝政益以未能清除本案工程施作地點之廢棄物，故無法施作本案工程等藉口搪塞，一再拖延，而均未施作本案工程，羅文孝及許紅玲始察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經羅文孝、林月嬌、許紅玲訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝政益於警詢及偵查中之供述訊據被告固坦承於本案合約書保證人之欄位偽造林月嬌之簽名，而涉有偽造文書之犯行，惟否認有何詐欺之犯行，辯稱：我有要施作本案工程，我先後請了兩個人來清理廢棄物，只是因為清理廢棄物的人跑掉沒有做完，我才無法施作本案工程等語，然被告無法提供該2人之真實姓名年籍，且其所提供之對話紀錄亦無從證明有施作本案工程之事實。 2 證人即告訴人林月嬌於警詢、證人即告訴人羅文孝於警詢及偵查中之證述證明被告簽訂本案合約書時，於本案契約書之「乙方連帶保證人」欄位上偽造林月嬌之署押，並交由告訴人羅文孝行使之，復被告收受羅文孝匯入前開郵局帳戶之78萬元後，均未施作本案工程，亦未至本案工程施作地點清理現場廢棄物之事實。 3 證人及告訴人許紅玲於警詢及偵查中之證述證明被告於110年7月30日，向告訴人許紅玲佯稱：欲將本案工程交由許紅玲經營之錞益工程行施工，惟需款項周轉等語，致告訴人許紅玲陷於錯誤，而匯入上開款項至被告郵局帳戶內，惟被告於收受該等款項後，均未施作本案工程，亦未至本案工程施作地點清理現場廢棄物之事實。 4 保億公司商工登記資料、工程承攬合約書、郵政跨行匯款申請書、被告郵局帳戶交易明細、證人羅文孝提出之本案工程現場照片、證人許紅玲提出之錞益工程行第一銀行帳戶交易明細佐證犯罪事實欄之全部犯罪事實。二、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，最高法院97 年度台上字第3494號判決參照。是核被告所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告偽造署押係偽造私文書之階段行為，而被告偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。而本案被告就犯罪事實欄所示之行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，皆係被告出於單一決意，先以行使偽造私文書之方式承攬本案工程，始遂其後詐欺取財之目的，是認被告之前開犯行係於密切接近之時、地所為，且顯係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應予綜合為單一評價，揆諸上揭說明，自為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌論處。三、再按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。被告所詐得之金額，均未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人，自請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告偽簽「林月嬌」之署押1枚，請依刑法第219條規定，不問屬與犯人與否，沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷

2024-11-08

TYDM-113-訴-671-20241108-1

建

臺灣彰化地方法院

返還工程款等

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度建字第52號原告阮淑青訴訟代理人張伯書律師被告林淑女即世盛土木包工業訴訟代理人林輝明律師被告韓世傑上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告韓世傑應給付原告新臺幣140萬7,000元及自民國112年3月18 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告韓世傑負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣46萬9,000元為被告韓世傑供擔保，得假執行。但被告韓世傑如以新臺幣140萬7,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴以被告林淑女即世盛土木包工業（以下簡稱世盛）為被告，請求世盛給付原告新臺幣（下同）333萬4,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣追加韓世傑為被告，並變更聲明為：世盛或韓世傑應給付原告333萬4,510元，及其中19 0萬元，有關世盛自起訴狀繕本送達翌日起，有關韓世傑自追加被告暨追加聲明狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息（卷二第212頁），核其訴之變更，係基於坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上新建及裝修住宅工程（下稱系爭工程）之工程爭議所為主觀選擇合併，對於各被告之請求基礎事實同一，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告前與世盛於民國110年6月3日簽立口庄段阮淑青房屋工程之結構工程契約書、裝修工程契約書（合稱甲約），約定由世盛以956萬3,400元承包系爭工程，110年7月 5日開工、111年1月5日前取得使用執照並完工，原告並已給付340萬元工程款予世盛之履行輔助人（為系爭工程工地負責人）即韓世傑。詎世盛於110年11月19日完成系爭工程之基礎工程後即拖延未再施工，經原告催告進場施工仍未置理，原告遂通知世盛及韓世傑終止甲約，甲約已於111年8月16 日終止。世盛已完工部分價值僅130萬元（嗣不爭執為179萬 3,000元），扣除韓世傑已退還之20萬元，世盛受有溢付工程款190萬元之不當得利，自應返還。另依甲約第13條約定，原告得請求世盛給付每日按工程總價1/1000計算之逾期完工損害賠償預定性違約金，世盛既未如期完工，自應給付11 1年1月6日至111年8月16日止150工作日之違約金共143萬4,5 10元。如鈞院認與原告成立甲約者為韓世傑，原告亦得對韓世傑為同一請求。為此，爰擇一依民法第179條、類推適用民法第259條第1款、第2款規定，請求世盛或韓世傑返還溢付工程款本息，並依民法第250條第1項規定、甲約第13條約定，請求世盛或韓世傑給付違約金等語。並聲明：㈠如前揭變更後聲明所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠世盛答辯略以：依建築法規規定，土木包工業始得承攬彰化縣轄內小型綜合營繕工程，系爭工程為上開規模之工程，而韓世傑獨資設立之正楷工程行不具土木包工業資格，韓世傑始向伊借牌，由伊擔任系爭工程建造執照之承造人並辦理系爭工程之行政作業程序，韓世傑並非伊之履行輔助人，而伊雖在甲約用印，然僅係供原告申辦貸款之用，並無自任承攬人之意，系爭工程承攬人為韓世傑。如鈞院認伊為甲約承攬人，因雙方均無由伊承攬之意，甲約為通謀虛偽意思表示而無效。縱認伊為系爭工程之承攬人，伊與原告所成立之承攬契約為工程合約書（下稱乙約），約定總價僅280萬元，既無違約金條款，且伊未受領工程款，無需返還溢領工程款或給付違約金。又甲約之違約金為懲罰性違約金，考量系爭工程之基礎、假設工程均已完工，違約情節並非嚴重，違約金應酌減至0元等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡韓世傑答辯略以：其為系爭工程之承攬人，但其與原告成立之承攬契約為其於110年間開立予原告之工程報價單（下稱丙約），約定承攬報酬為910萬元，亦無違約金條款，嗣於1 11年4月14日有再跟原告配偶合意將工程款變更為900萬元，其並未與原告就甲約達成合意，系爭工程實際施工及工班調度均為其處理，工程款亦均由其簽收。因系爭工程需土木包工業辦理勘驗及申請執照等程序，且原告欲向農會申辦貸款，亦需有土木包工業擔任承攬人之工程契約，其才會找世盛簽立甲約。另甲約之違約金為懲罰性違約金，且因原告後來要求其擴大施工範圍，該部分已經完工，加以用料都更高一階，故違約金應酌減等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（卷二第154-157、213頁）：　㈠世盛為林淑女獨資設立，現負責人為林淑女。正楷工程行為韓世傑獨資設立，現負責人為韓世傑。依建築法第14條、第 2條規定、彰化縣政府土木包工業承攬彰化縣轄內小型綜合營繕工程規模範圍公告（合稱系爭建管法規），韓世傑即正楷工程行非土木包工業而不得承攬系爭工程。　㈡原告109年7月間就系爭工程委託結構技師規劃設計製圖並申請建造執照，系爭工程造價則依彰化縣建築物工程造價標準第2條規定以每平方公尺5,500元乘以建物面積計算為278萬3 ,000元（計算式：5,500元×506平方公尺=2,783,000元）。　㈢系爭工程於110年5月27日取得（110）府建管（建）字第0000 000號建造執照，建物面積505.97平方公尺、工程造價278萬 3,000元。原告於110年6月1日領照。嗣於111年9月19日由世盛申請延展至112年10月7日竣工。　㈣甲約簽約前、簽約時，原告及配偶即訴外人張鴻吉均係與韓世傑接洽，並無與世盛接洽。原告、張鴻吉與韓世傑自109 年9月15日起已就系爭工程為磋商討論，韓世傑於110年間出具工程報價單（即丙約），報價金額910萬元（未稅），如以此報價計算含稅工程款，為956萬3,400元。系爭工程應施作之工程項目如丙約所示。　㈤原告與世盛於110年6月3日在甲約簽名用印，甲約載明由承攬人承攬系爭工程，工程款總計為956萬3,400元（結構工程款為525萬元、裝修工程款為431萬3,400元，連工帶料並含稅），且承攬人應於111年1月5日完工並取得使用執照。原告已持甲約向彰化縣花壇鄉農會申請貸款。　㈥世盛於110年8月1日在乙約用印，內容載明系爭工程總價280 萬元（包工不包料，含稅），原告已持上開契約向彰化縣地方稅務局申報印花稅。　㈦系爭工程由世盛負責向行政單位辨理建築工程申報業務，如系爭工程之申報營建工程空氣污染防制、開工放樣查驗、放樣區域是否正確查驗、基礎勘驗是否有依圖施工，及基礎勘驗後若有不合格處而需改正等程序；由韓世傑負責工班調度、實際施工。世盛並為系爭工程建照（（110）府建管（建）字第0000000號）之承造人。　㈧原告已給付340萬元工程款予韓世傑。韓世傑並於111年9月30 日退還原告20萬元現金，該筆現金為系爭工程工程款。　㈨系爭工程之承攬契約（承攬契約為何，兩造尚有爭執）已於1 11年8月16日終止，系爭工程現況與終止日相同。截至111年 8月16日為止，系爭工程尚未完工取得使用執照。系爭工程已施作完成之工程現況價值為179萬3,000元（假設工程18萬 6,000元、基礎工程160萬7,000元）。四、得心證之理由：　㈠世盛係借牌予韓世傑，系爭工程之承攬法律關係存在於原告與韓世傑間，承攬契約為丙約：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文，是承攬人與定作人就工作內容及報酬意思表示一致，承攬契約即成立。又一般工程所稱之借牌，乃指有意承攬某項工程者，本身未具備各該工程承攬者資格，向具有各該工程承攬資格者借用該公司名義訂約，對外以出借牌照公司名義與業主簽訂工程合約並按期向業主請領工程款，然實際上從事各該工程經營管理並承擔工程盈虧者，均為上開借牌之人，至於出借牌照者，與各該工程盈虧無涉。　⒉經查，依韓世傑所書立之丙約（卷一第149頁），其上已載假設、基礎、鋼構、門窗、水電、室內裝修、泥作磁磚、油漆、廚具等施工項目，並載明未稅總金額為910萬元，已詳列承攬內容及報酬，且如以丙約所載計算含稅工程款則為956 萬3,400元等情，此為兩造所不爭，與原告主張之工程款956 萬3,400元相同，加以兩造又不爭執系爭工程應施作之工程項目即如丙約所示，且系爭工程之工班調度、實際施工亦均係由韓世傑負責，是原告雖無在丙約上簽名，但仍有以韓世傑為承攬人，並約定以丙約所載事項作為系爭工程內容之意，故系爭工程之承攬人為韓世傑，且承攬契約為丙約，應堪認定。原告主張其未在丙約上簽名、雙方不可能僅以報價單作為承攬契約等語，均無從推翻承攬人為韓世傑之認定。　⒊原告雖主張世盛已在甲約上簽名，且世盛甚至與訴外人宏曆有限公司（下稱宏曆公司）簽立工程承攬合約書（下稱丁約），將系爭工程中之部分工程轉包他人施作，原告顯係與世盛就甲約成立承攬契約，韓世傑僅為世盛之履行輔助人，縱認韓世傑係向世盛借牌承包系爭工程，韓世傑亦係有權或表見代理世盛，世盛仍應就甲約負責；如認韓世傑為承攬人，承攬契約應為甲約而非丙約等語。惟查，證人張鴻吉證稱：我跟韓世傑說正楷工程行不具系爭工程之承包資格，需要土木包工業或營造廠才能承包，我要看到營造或是土木包工業的印章才會簽約。農會有跟我說可以貸款，但需正式合約等語（卷二第76-77、79、81頁），核與林淑女受訊問時稱：我學長跟我說他跟韓世傑有合作，所以我就接受韓世傑的委託，幫韓世傑做系爭工程之開工放樣、基礎流程等申報流程。韓世傑跟我說，原告要申請貸款，農會要求簽甲約，我要求韓世傑甲約正本絕對不能外流。我對丁約沒有印象等語（卷二第149-152頁）大致相符，考量甲約簽約前、簽約時，原告及張鴻吉均係與韓世傑接洽（不爭執事項㈣），僅因張鴻吉為求合乎系爭建管法規要求，始令韓世傑尋覓具有土木包工業資格之人簽立甲約，又甲約簽立後，原告已持向彰化縣花壇鄉農會申請貸款，加以世盛就系爭工程僅負責向行政單位辨理建築工程之申報業務（不爭執事項㈦），實際施工均由韓世傑處理，原告工程款亦係給付予韓世傑等情節，足見兩造均知悉甲約之簽立僅係為使系爭工程之承攬形式上合乎系爭建管法規並供原告貸款所需，世盛係因出借牌照而與原告簽訂甲約，並無就甲約與原告意思表示合致，自非承攬人，且原告既知前述借牌關係，自無從逕以世盛在甲約上簽章，遽認世盛有授權韓世傑代理其簽約，或有表見代理之適用。又甲約並無韓世傑簽名，且原告亦未證明其與韓世傑就甲約意思表示合致，無從遽認原告與韓世傑成立者為甲約。另林淑女否認有簽立丁約，且觀諸丁約業主簽章欄位，除世盛之大小章外，並特別以手寫載明訂約人為韓世傑等情（卷二第62頁），堪認丁約係由韓世傑與宏曆公司所簽訂。是原告前揭主張，均非可採。　㈡原告依民法第179條規定，請求韓世傑返還工程款140萬7,000 元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又定作人固得於工作未完成前隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，此觀民法第51 1條但書規定即明。又定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號判決參照）。經查，系爭工程之承攬關係成立於原告與韓世傑之間，業如前述，又原告已給付韓世傑340萬元工程款，系爭工程之承攬契約已於111年8月16日終止，系爭工程已施作完成之工程現況價值為179萬3,000元，韓世傑並於111年9月30日返還原告20萬元工程款予原告等情，為兩造所不爭，是韓世傑溢領140萬7,000元（計算式：3,400,000－1,793,000－200,00 0＝1,407,000），即屬不當得利，原告依民法第179條規定請求韓世傑返還140萬7,000元，自屬有據，逾此範圍之請求，即無理由。原告依民法第179條規定請求既有理由，則其另類推適用民法第259條第1、2款規定為同一請求，即無審酌必要。另原告係擇一對韓世傑或世盛請求返還工程款，原告對韓世傑之請求既有理由，則原告對被告世盛之訴部分，本院即無庸再予論駁。　㈢原告依民法第250條第1項規定、甲約第13條約定，請求世盛或韓世傑給付違約金143萬4,510元，均無理由：經查，原告與世盛未就甲約達成合意，原告與韓世傑間之承攬契約為丙約，業如前述，而丙約並未記載違約金條款，是原告依民法第250條第1項規定、甲約第13條約定，請求世盛或韓世傑給付違約金143萬4,510元，均屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求韓世傑給付原告1 40萬7,000元，及自追加被告暨追加聲明狀繕本送達翌日即1 12年3月18日（卷一第246之1頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求（包含㈠原告請求韓世傑給付原告192萬7,510元，暨其中4 9萬3,000元自112年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告請求世盛給付原告143萬4,510元），則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，准予假執行或免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱得上訴（20日）

2024-11-07

CHDV-111-建-52-20241107-1

六簡

斗六簡易庭

給付承攬報酬等

臺灣雲林地方法院民事判決　113年度六簡字第56號原告中兆盛機電有限公司法定代理人謝陞奇被告佑福營造工程有限公司法定代理人曾國哲訴訟代理人曾煥基上列當事人間給付承攬報酬等事件，於中華民國113年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文；又無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力，縱本人事後再為承認，亦不能使該無權代理行為對於本人發生效力。(最高法院85年台上字第963號判決參照)；又代理行為，係指代理人以「本人名義」所為而於「本人與相對人」間發生效力之法律行為。據此，代理人須有本人「授權」且不得逾越「授權範圍」的情形下，始屬「有權代理」；反之，倘若「欠缺代理權」，或「越權代理」的情形下，則屬「無權代理」。而無權代理之法律行為的效力，依民法第170條規定，原則上為效力未定，須由本人承認與否，始能確定效力。㈡原告主張之事實，雖據其提出蓋用被告公司大、小章之訂購合約書、原告與「雲林國小高先生」之LINE對話截圖、存證信函等為證。惟被告否認與原告訂立系爭訂購合約書，並以系爭訂購合約書上所蓋印章並非被告公司簽約章，該印章僅能用於銀行轉帳用，被告並未授權任何人訂立系爭訂購合約書等語為辯。經查，原告陳稱是與訴外人陳進財在玉鉉公司簽約，之後與一位高先生連絡，高先生說他是陳總（指陳進財）等語。可證兩造並未直接簽立系爭訂購合約書。被告辯稱沒有承攬玉鉉公司在桃園之工程，且授權書僅能轉帳用，不能簽約等情，已據被告提出斗六市○○段0000地號54筆新建工程（皇家莊園）工程承攬合約書、授權書等為證，經核該授權書係記載：「授權人佑福工程有限公司今因與玉玹股份有限公司有代收代付【玉鉉股份有限公司-32戶住宅新建工程】案合約事宜，現交付台中商業銀行乙存帳號0000000000 00及印章壹付，但謹做為銀行轉帳之用，特立此授權書】，可見被告公司授權玉鉉公司使用其大小章之範圍，僅限於特定建案及用於該建案之銀行轉帳用途。而系爭訂購合約書所載電梯之交貨地點為「桃園市大溪區信義路835巷」，並非被告承攬玉鉉公司工程之地點，且本件係簽立系爭訂購合約書，亦非用於轉帳之用途，訴外人玉玹公司顯已逾越授權範圍。此外，證人陳進財（玊鉉公司實際負責人）到場證稱略以：被告公司並未承攬桃園大溪案子，僅與被告公司在斗六有合作關係，訂購合約書是高福明與原告簽立的，被告公司之便章其用途是在斗六簽約用，如需要進料就需要佑福的便章，這不是公司印鑑章等語，已據證人陳進財證述明確，而證人陳進財復承認其監督有疏失。可證證人陳進財明知被告公司之大小章僅能用於斗六之建案，且該授權書既已明白揭示其用途限於銀行轉帳之用，卻違反授權意旨，用於簽立系爭合約書，依上開說明及法條規定意旨，自屬逾越授權範圍之無權代理行為，其效力未定，惟被告既未承認該訂購合約書之效力，則系爭訂購合約書自始對被告不發生效力。況原告自陳，一開始與玉鉉公司簽約，後來玉鉉公司叫我們改成佑福公司，簽約都是玉鉉公司人員，還有一個玉鉉公司小姐及高先生等語，可見原告明知簽約伊始之對象對非被告祐福公司，嗣突然變更簽約對象，自應善盡查證之義務。基此，尚難認為被告公司有何讓原告信賴有授與代理權予玉鉉公司之表現代理事實存在，系爭訂購合約書自亦不對被告發生任何效力。被告既然非系爭訂購合約書中電梯之買受人及安裝之定作人，是原告主張依系爭訂購合約書付款辦法2.進場款 40%、10%現金。50%（30天票），請求被告給付總價款新台幣504,000元之50%款項，即252,000元，要屬無據。㈢再者，依原告提出之與「雲林國小高先生」之LINE對話截圖，可知原告係與玉鉉公司之人員高先生（即高進福）連繫如何進場安裝電梯事宜。然而高進福並非被告公司之員工，被告既非系爭訂購合約之一造當事人，自非系爭訂購合約書之買受人及定作人，即無從指示訴外高進福拒絕原告進場施工，或指示高進福將已進場之電梯任意擱置戶外之權限，縱系爭材料（電梯）因保管不當，而毀損不堪使用，被告既非系爭契約之當事人，自不可歸責於被告，故原告依系爭訂購合約書備註第18，以被告毀約為由，請求被告給付總價30%，即151,200元之違約金，亦屬無理由。㈣綜上，原告既未舉證證明，被告授予代理權予玉玹公司簽立系爭訂購合約書之有利事實存在。從而，原告依系爭訂購合約書付款辦法及民法第507條、509條、第511條等規定，請求被告給付原告403,200元（252,000元＋151,200元），為無理由，應予駁回。㈤原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失其附麗，亦應一併駁回。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩愉

2024-11-07

TLEV-113-六簡-56-20241107-1

建

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度建字第2號原告竣盛工程有限公司法定代理人李再興訴訟代理人葉恕宏律師黃詩涵律師複代理人蔡昱延律師被告偉宏營造股份有限公司法定代理人凌鴻章訴訟代理人廖芊卉被告明德起重工程有限公司兼法定代理人黃明德上二人共同訴訟代理人黃文承律師李承志律師被告星亞鋼鐵有限公司法定代理人許瀚中被告邱自強上二人共同訴訟代理人魏敬峯律師余岳勳律師複代理人李育碩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查，原告起訴時，原以偉宏營造股份有限公司（下稱偉宏公司）、明德起重工程有限公司（下稱明德公司）、星亞鋼鐵有限公司（下稱星亞公司）為被告，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第191條之3前段等規定起訴，聲明請求：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1 ,511,922元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行」等語，有民事起訴狀可佐（見本院卷一第9頁）。嗣於本院審理時，先追加黃明德為被告，並就被告偉宏公司部分追加請求權基礎即民法第227條及231條規定，復將原聲明變更為先位為先位聲明，並追加被告黃明德同負連帶給付責任，且追加備位聲明：「㈠被告偉宏公司應給付原告1,511,922元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息。㈡被告明德公司、黃明德、星亞公司應連帶給付原告1,511,922元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息。㈢上開2聲明所命給付金額，其中1項被告如已給付，他項被告於該給付之範圍內免給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行」等語，有原告之民國112年6月13日民事變更聲明暨準備一狀可佐（見本院卷一第241至252頁）。嗣又追加邱自強為被告，聲明部分則就先位聲明部分、備位聲明第2 項部分，均追加被告邱自強同負連帶給付責任等情，有原告之113年1月9日民事變更聲明暨準備三狀等件可佐（見本院卷二第71至73頁）；再就被告黃明德、邱自強於先位聲明及備位聲明第2項之利息起算日分別變更為被告黃明德自「112 年6月27日（即民事變更聲明暨準備一狀繕本送達翌日）」、被告邱自強自「113年1月12日（即民事變更聲明暨準備三狀繕本送達翌日）」起算等情，有本院113年3月5日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷二第263頁）；末就聲明部分撤回備位聲明之情，有原告之113年9月11日民事變更聲明狀可佐（見本院卷二第399頁），是原告追加被告黃明德、邱自強，就被告偉宏公司部分追加請求權基礎，復先追加備位聲明，復又撤回備位聲明，均係基於主張被告共同侵權行為之同一基礎事實，且就變更被告黃明德、邱自強之利息起算日部分核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前述，均無不合，應予准許。二、本件被告偉宏公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告起訴主張：原告與偉宏公司於110年11月15日簽立工程承攬合約書（下稱系爭合約書），偉宏公司將其向訴外人忠順建設股份有限公司（下稱忠順公司）承攬之「板橋中正段集合住宅大樓新建工程」中之連續壁工程（下稱系爭工程），轉包予原告承攬。詎偉宏公司未盡系爭工程之管理監督之責，於111年6月21日允許其鋼筋廠商即星亞公司，協同星亞公司委託之明德公司進入系爭工程之工地吊掛搬離鋼筋，由星亞公司之負責人即被告黃明德操作50公噸卡車式起重機，並由星亞公司員工即被告邱自強在前指示鋼筋之吊掛、星亞公司當時負責人許勇星在旁協助，然因被告邱自強於指示上及被告黃明德於操作起重機之過失，應注意能注意而未注意起重機之負荷次數、負荷重量，構造之鋼材、接合處或焊接處有無變形折損破斷，及禁止人員進入操作半徑內，竟吊掛鋼筋重約8.49公噸，逾該起重機之承重限制，因而導致起重機旋轉盤斷裂、吊臂倒塌，造成現場之許勇星死亡，並致原告已施作之A18單元之鋼筋籠（下稱系爭鋼筋籠）損壞(下稱本件工安事故)。系爭工程因本件工安事故遭新北市政府勞動檢查處（下稱新北市勞檢處）於111年6月29日勒令停工，至111年8月21日系爭工程方才復工。原告放置於系爭工程工地現場內之機具(吊車65T、吊車50T、超音波、挖土機、鏟土機、鋪路鐵板、鐵網、H鋼、發電機300K)等相關營業物品，均因勒令停工而無法退場，僅得繼續放置於工地現場，致原告因營業物品不能使用受有該段期間租金之損害1,427, 922元及系爭鋼筋籠損壞之重製費用84,000元，是原告所受損害合計為1,511,922元，爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條第1項前段及第191條之3前段規定，請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，另被告偉宏公司未善盡工地現場管理、監督之責，致本件工安事件發生，原告亦得併依民法第227條、第231條第1項規定，請求被告偉宏公司負債務不履行之損害賠償責任，聲明：被告應連帶給付原告1,511,922元，及被告偉宏公司、星亞公司、明德公司自起訴狀繕本送達翌日、被告黃明德自112年6月27日（即民事變更聲明暨準備一狀繕本送達翌日）、被告邱自強自113年1 月12日（即民事變更聲明暨準備三狀繕本送達翌日）起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告偉宏公司未於言詞辯論期日到場，據其書狀所為陳述則以：被告偉宏不司因國內疫情及工程環境缺工缺料原物料漲等因素影響致發生跳票事件，被告星亞公司因而於111年6 月21日，自行僱用被告明德公司之吊車，在未經被告偉宏公司同意下，擅自進入系爭工程之工地，操作吊車吊掛鋼筋，致發生人員傷亡，事發當日現場工地主任當場阻擋無效，告知相關危害仍無法阻止，被告偉宏公司就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意，仍不免發生損害，自不負賠償責任。本件工安事故發生，雖經主管機關於111年6月28日勒令停工，但並未限制現場工程車輛、物品不能運離，原告知悉工安事故發生而無法施作工程時，自應先將機具退租減少損害，況原告亦應證明於上開停工期間確有將其所稱之機具停放在系爭工程工地。另原告所主張損害賠償金額包含百分之5營業稅，然被告偉宏公司並未向國稅局申報原告開立之統一發票，故原告請求金額應扣除百分之5營業稅等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告星亞公司、邱自強則以：被告星亞公司及明德公司等人員係經被告偉宏公司允許進入系爭工程之工地，並非擅自進入，且當時被告偉宏公司已因財務問題，於111年6月20日自行停工，故原告所稱因系爭工地停工所受損害與被告星亞公司人員之行為無因果關係。再被告星亞公司與明德公司間並無承攬關係，承攬關係存在於被告星亞公司與訴外人承明有限公司（下稱承明公司）間，被告明德公司為承明公司自行找來完成工作，與被告星亞公司無涉。另原告所稱租金之損害為純粹經濟上損失，尚不得以侵權行為規定為請求權基礎請求。再被告黃明德為職業移動式起重機操作人員，該起重機駕駛座內貼有定格總荷重表，並有示警器，其於本件事故中本應基於其專業研判可吊掛物品重量，許勇星及被告邱自強僅係協助確認勾環是否扣緊、試吊時回報吊掛物品是否重心平衡及回報吊掛過程環境狀況，以供被告黃明德完成吊掛作業，本件工案事故發生時，被告黃明德無視駕駛座內警報器聲響，仍操作強行掛起鋼筋，方造成本件事故，此與被告星亞公司在場人員即許勇星、邱自強之行為並無因果關係。再者，若移動式起重機回旋轉盤與車身連結處穩固，則縱使吊掛過重，彎曲之吊臂應會繼續彎曲直至吊掛之鋼筋墜落地面，或吊臂彎曲至斷裂，而不會發生本件事故中與車身連結之回旋轉盤上固定鉚釘斷裂、吊臂傾倒壓死許勇星之情形。另系爭鋼筋籠為忠順公司所有之物品，原告不得就此請求損害賠償。又原告所稱租金損害，與其業主即被告偉宏公司通知其進場施作之日期決定有關，原告應向被告偉宏公司請求滯工費補償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　㈢被告明德公司及黃明德則以：被告明德公司為承明公司臨時找來進行吊掛作業，並無承攬關係。本件工安事故中吊掛鋼筋係由被告星亞公司指揮，被告明德公司在場人員即被告黃明德係聽從被告星亞公司負責人許勇星及其員工即被告邱自強之指示而為吊掛，被告黃明德並未違反吊掛作業之安全規範，原告主張民法第191條之3危險責任並無理由，本件係依契約關係所生意外造成損害，應依契約關係處理。再原告主張所受之租金損害為純粹經濟上損失，不得以侵權行為規定為請求權基礎請求。又本件工安事故係因被告星亞公司吊掛指示之錯誤所致，與被告黃明德之行為無相當因果關係。又於停工期間，原告非不得暫時就其機具退租或移往其他工地施作，以減少租金成本之損失，原告竟任其機具空置系爭工地，故應不得就該部分損失向被告明德公司及黃明德請求，原告雖稱因與被告偉宏公司間之契約關係，未收受被告偉宏公司之通知前，無法將工程機具移出系爭工地，然其後忠順公司與被告偉宏公司110年8月24日完成協商並變更承造人，於110年9月7日完成簽約後復工繼續施作，故其所稱租金損失與被告明德公司及黃明德無涉。再者，系爭鋼筋籠為忠順公司所有之物，原告自不得請求賠償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張：被告偉宏公司將其向忠順公司承攬之「板橋中正段集合住宅大樓新建工程」中之系爭工程，轉包予原告承攬。因被告偉宏公司於111年6月間發生跳票事件，被告偉宏公司之鋼筋廠商即星亞公司欲取回其送至系爭工地之鋼筋，遂與其委請之承明公司所轉委請之明德公司於111年6月21日進入系爭工地吊掛搬離鋼筋，並由明德公司之負責人黃明德操作起重機，星亞鋼鐵公司當時負責人許勇星及員工邱自強於起重機前方指示鋼筋之吊掛，然於吊掛鋼筋時，起重機旋轉盤斷裂、吊臂倒塌，造成現場之許勇星死亡及系爭鋼筋籠損壞。系爭工程因此重大工安事故經新北市政府勞動檢查處（下稱新北市勞檢處）於111年6月29日勒令停工，至111年8月 21日系爭工程方才復工等情，有原告提出之工程合約書及新北市政府工務局111年8月18日新北工施字第111568623號函（同意復工）為證（見本院卷一第19至24、273至274頁），且有新北市政府勞動檢查處112年3月23日新北檢營字第1124 658237號函暨附件勞動檢查資料附卷可考（見本院卷一第14 7至182頁），並有被告偉宏公司提出之新北市政府勞動檢查處111年6月29日新北檢營字第000000000號停工通知書可佐（見本院卷一第125至127頁），復為被告所不爭執，此部分事實自堪信為真正。　㈡原告復主張：被告偉宏公司有未盡工地管理監督之過失，任由被告星亞公司、明德公司之人員進入工地，由被告黃明德操作起重機吊掛鋼筋、邱自強在起重機前方指示鋼筋之吊掛，操作起重機本有生損害於他人之危險，而被告黃明德在操作吊掛、被告邱自強在指示上分別有過失，應注意能注意而未注意吊掛鋼筋之重量，致吊掛鋼筋超過起重機之承重限制，因而起重機旋轉盤斷裂、吊臂倒塌，造成現場之許勇星死亡及系爭鋼筋籠損壞，且系爭工程並經新北市政府勞檢處勒令停工，致原告放置於現場之機具無法移出使用，於停工期間受有租金損害，被告應依民法第184條第1項前段、第191 條之3前段規定負損害賠償責任等語。另被告違反職業安全衛生管理辦法第3條第1項、同法第12條之1、職業安全衛生法第34條第1項、起重升降機具安全規則第26條、職業安全衛生設施規則第116條等勞動安全法規，故被告亦違反保護他人之法律，故原告並得依民法第184條第2項向被告請求損害賠償，並應依民法第185條負連帶賠償責任；另被告偉宏公司未善盡工地現場管理、監督之責，致本件工安事件發生，被告偉宏公司亦應依民法第227條、第231條第1項規定，負債務不履行之損害賠償責任等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈢原告依民法第184條第1項前段、第191條之3前段規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償部分：　⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」是上開規定所保護之客體為權利，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍；再按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之3定有明文。該項規定性質屬於現代科技危險所致之意外事故損害賠償法，其保護客體應為生命權、身體健康權與所有權，至於其他權利或純粹經濟上損失，則不包括在內(臺灣高等法院105年度重上字第879號民事判決意旨參照)。蓋侵權行為法除填補受害人之損害，亦劃定社會各人行為責任之範圍，而相較於民法第184條第1項後段、第2項之保護客體雖及於純粹經濟上損失，然184條第1項後段以「故意以背於善良風俗之方法」、第2項以「違反保護他人之法律」為要件，於行為責任之範圍皆有所限制，而民法第191條之3規範行為人負推定過失責任，已較民法第184條第1項前段擴張行為責任之範圍，如再擴大保護之客體及於純粹經濟上損失，則其責任範圍恐過度擴張而無所邊際，非該條規範之旨。　　　⒉經查，原告主張系爭工地因本件工安事故停工，致其施工機具及鐵板等營業物品停放於系爭工地不能使用，因而受有租金損害等情，固據原告提出嘉敏營造有限公司請款單、包嘉企業有限公司請款單、厚記重機有限公司請款單、友仁起重行請款單、暐得機電有限公司機械出租憑單等件為證（見本院卷一第43至71頁），然此為被告所否認，而原告所稱之租金損害，核純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段及第191條之3前段規定所保護之客體，縱原告主張之上開損害屬實，原告據此請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬無據。再者，依上開單據所載之工程名稱地點為「板橋篤行路」之情，有上開請款單及出租憑單可佐，而系爭工地之地點係在「新北市○○區○○街00巷000號對面」乙節，有工程合約書之簡易合約書及合約明細表存卷可佐（見本院卷一第20、21頁），二者地點不同，亦無從證明原告提出之上開單據所租借機具、鐵板等物係送至系爭工程工地而停放於該處。況原告主張其所租借之機具、鐵板等物因主管機關勒令停工而不能退場等情，亦為被告所否認，而觀諸被告偉宏公司提出之新北市政府勞動檢查處停工通知書內容：「主旨：貴事業單位（名稱：偉宏營造股份有限公司……）承造之忠順建設股份有限公司建工程（建照號碼……），應立即停工改善，如未經本處復工檢查合格即使勞工在場作業，將依職業安全衛生法（以下簡稱本法）第41條第1項第3款規定移請司法機關參辦，請查照」等情，有新北市政府勞動檢查處111年6月29日新北檢營字第000000000號停工通知書可佐（見本院卷一第125頁），可知主管機關即新北市政府勞動檢查處係處以停工之處分，並無禁止工地內之機具不得移出工地，是原告主張：其所租用而停放於工地之機具因停工而不得退場之情，亦難認屬實，是原告此部分主張，自無可採。　㈣原告主張依民法第184條第2項規定，請求租金損害部分：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。次按民法第184條第2項所保護之客體，須權益所遭受之侵害為保護他人之法律所欲防止者，換言之，違反保護他人之法律而構成侵權行為損害賠償義務，必需具備二個要件，一為被害人須屬於法律所欲保護之人之範圍，一為請求賠償之損害，其發生須係法律所欲防止者（最高法院88年度台上字第1862號判決參照）。故此項侵權行為類型之成立，除須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之。　⒉按職業安全衛生管理辦法第2條所定事業之雇主應依該辦法附表2之規模，置職業安全衛生業務主管及管理人員，職業安全衛生管理辦法第3條第1項定有明文；雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人員執行；勞工人數在三十人以下之事業單位，得以安全衛生管理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計畫，同法第12條之1亦有明文規定；雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施，職業安全衛生法第34條第1項規定甚明；雇主應注意移動式起重機使用時，其負荷次數及吊升荷物之重量，不得超過該起重機設計時之負荷條件，並應防止起重機構造部分之鋼材、接合處或銲接處等，有發生變形、折損或破斷等情形，起重升降機具安全規則第26條亦有規定；雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：一、除非所有人員已遠離該機械，否則不得起動。但駕駛者依規定就位者，不在此限。……五、應依製造廠商規定之安全度及最大使用荷重等操作，職業安全衛生設施規則第116條第1、4款雖亦有明文。　⒊惟查，上開職業安全法規之規範目的，係在保護在場之人員之人身安全，即在場人員之生命、身體權利，而非工地施工廠商之經濟上利益。是以原告主張其施工機具、鐵板等營業物品，因系爭工地停工無法移出使用而受有租金損害，尚非民法第184條第2項之保護對象，是原告主張依該條請求被告賠償其前開租金損害，尚無理由。　　　㈤原告主張：其施作之系爭鋼筋籠因系爭事故損壞，而請求被告賠償重行施作費用84,000元部分：　　原告主張：系爭鋼筋籠之原料為忠順公司所有，原告對其加工，加工費用以每公尺4,000元計，全長21公尺，費用共計8 4,000元，因系爭事故造成系爭鋼筋籠損害後其須重行施工，因而受有該加工費用之損害，此與系爭鋼筋籠之所有權歸屬無涉，被告自得請求賠償加工費用等語，此為被告所否認，並辯稱：系爭鋼筋籠係忠順公司所有，故縱有損害其請求主體亦應為忠順公司，原告請求該筆損害賠償並無理由等語。查，系爭鋼筋籠為忠順公司所有之情，為兩造所不爭執，且原告陳稱並非請求鋼筋籠本身財產價值毀損之損害，而係請求重行施作之加工費用損失，核原告既係請求加工費用損害，然原告係依忠順公司請求而進行鋼筋籠修復之施工之情，亦為原告所不爭執，則原告既係忠順公司請求而為修復，是其加工費用之支出核與本件工安事故之發生並無直接因果關係，是原告據此主張受有損害，請求被告負侵權行為之連帶損害賠償責，亦屬無據，不應准許。　㈥是以，原告依民法第184條第1項前段、同條第2項、第191條之3前段規定請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，尚無理由。而原告既不得依上開侵權行為規定請求被告損害賠償，自亦不得依第185條第1項前段共同侵權行為規定主張被告負連帶賠償責任。　　　㈦原告依民法第227條、第231條第1項規定，請求被告偉宏公司負債務不履行之損害賠償責任部分：　⒈按不完全給付，債務人是否具有「可歸責性」，應視其有無盡到契約約定或法律規定之注意義務而定，如其注意義務未經約定或法律未規定者，原則上以故意或「過失」為其主觀歸責事由，至於過失之標準，則由法院依事件之特性酌定之。（最高法院106年台上字第1048號民事判決意旨參照）　　次按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第2321號民事判決意旨參照）。　⒉原告主張：其與被告偉宏公司簽立系爭合約書，由被告偉宏公司將系爭工程轉包予原告承攬，然於111年6月21日因偉宏公司未盡系爭工程之管理監督之責，允許其鋼筋廠商即星亞公司，及明德公司進入系爭工地吊掛搬離鋼筋，致發生本件事故，系爭工地因此停工而導致原告受有前開租金損害、系爭鋼筋籠重行施作費用等損害，故依前開不完全給付規定向偉宏公司請求賠償等語，亦為被告偉宏公司所否認。經查，參前揭系爭工安事故之發生經過，本件事故係因為吊掛之鋼筋逾該起重機之承重限制，致起重機旋轉盤斷裂、吊臂倒塌，因而造成現場人員許勇星死亡及系爭鋼筋籠損壞之情，業經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度調偵字第1 009丶010號起訴書就被告黃明德、邱自強部分以涉犯刑法第 276條過失致死罪嫌提起公訴，並經本院刑事庭以112而年度訴字第1420號案件審理中等情，業經本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，此部分事實堪予認定。原告雖主張：因偉宏公司未盡系爭工程之管理監督之責，允許其鋼筋廠商即星亞公司，及明德公司進入系爭工地吊掛搬離鋼筋，方造成本件事故等語，然此為被告偉宏公司所否認，且衡諸常情，被告偉宏公司無論有無電許其鋼筋廠商星亞公司、及為星亞公司吊掛鋼筋之明德公司進入系爭工地，均無從據此逕認其有未盡系爭工程之管理監督之責，蓋吊掛鋼筋進、出工地，皆為工地所常見之事，而發生事故之卡車式起重機具勞動部職業安全署核發之移動式起重機合格證之情，有該合格證存卷足參（見本院卷一第175頁），而被告黃明德亦具有5公噸以上移動式起重機操作人員訓練合格之情，有中國生產力中心結業證書在卷可稽（見本院卷一第177頁），尚難逕以被告偉宏公司未能阻止星亞公司、明德公司進入工地為可歸責之事由。且本件工安事故之發生，係因為吊掛之鋼筋逾該起重機之承重限制，偉宏公司是否阻止星亞公司、明德公司進入系爭工地，與系爭工安事故之發生並無相當因果關係。是原告依上開不完全給付之規定，向被告偉宏公司請求上開損害賠償，尚無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為之連帶損害賠償責，並依民法第227條、第231條第1項規定，請求被告偉宏公司負不完全給付之債務不履行責任，而請求被告連帶給付1,511,922元，及複告偉宏公司、星亞公司、明德公司自起訴狀繕本送達翌日，被告黃明德自112年6 月27日、被告邱自強自113年1月12日起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-07

PCDV-112-建-2-20241107-2

北簡

臺北簡易庭

給付居間報酬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第13661號原告許朝益被告慧博國際有限公司兼法定代理人游登財共同訴訟代理人高宏文律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告慧博國際有限公司應給付原告新臺幣23,276元，及自民國11 2年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告慧博國際有限公司負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告慧博國際有限公司如以新臺幣23 ,276元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告與被告慧博國際有限公司（下稱慧博公司）及游登財合作，為被告開發業務並按約定比例領取居間報酬。嗣原告於民國110年10月28日為慧博公司取得訴外人厚居建設有限公司（下稱厚居公司）位於竹北市○○段00 0地號與竹北市○○段000地號之智慧型弱電系統工程承攬合約（下分別稱175號合約、703號合約，合稱系爭合約），工程總價新臺幣（下同）2,000,000元。詎被告雖於110年12月10 日給付30,000元、27,508元之居間報酬給原告，嗣後即未再與原告聯繫，而系爭合約之工程已經結束，爰依契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告前與原告口頭成立契約，除約定委由原告居間仲介被告慧博公司與訴外人厚居公司成立系爭合約外，原告尚須於系爭合約之工程進行期間配合業務聯繫與工務作業協助等事務，且原告並非於完成居間事務後即得受領系爭合約之工程總價金25%之報酬，而須依照工程、放款進度及比例發放。又兩造之契約並未區分處理居間或委任事務得請求之報酬比例，且原告作為成立系爭合約之訂約媒介，為被告與厚居公司之重要窗口，應認被告於後續工程期間負責聯繫與業務協助之委任事務與居間內容為一體、難以分割之關係。惟原告就兩造約定，僅為被告完成與厚居公司訂立系爭合約之居間事務，嗣於系爭合約所定工程期間，原告就工程之業務聯繫與工務協助等內容均未參與，是原告既未依兩造契約內容完成委任事務，自不得請求報酬。再者，703號合約經被告與厚居公司協議刪除部分未施作項目，工程價款為52 1,789元，175號合約則合意終止，被告最終收取定金100,00 0元，是被告就系爭合約僅收取621,789元，並非原告所主張之2,000,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張其於110年間居間被告慧博公司與訴外人厚居公司簽訂系爭合約，工程總價共2,000,000元，被告應給付原告按工程價款25%之報酬，迄今只給付50,000元，尚欠居間報酬450,000元未給付等情，並提出請款對帳單、系爭合約為證（卷第15、67-119頁），被告對於慧博公司經由原告居間與厚居公司簽約之事實並不爭執，惟辯稱慧博公司與原告間之合約應屬居間與委任之混合契約，原告並未完成委任事務，不得請求報酬等語，即否認原告之請求，經查： (一)按民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。居間契約則係指當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約而言，民法第565條規定參照。是居間契約為勞務給付契約之一種，依民法第568條規定，居間契約與委任契約有下列不同：⒈居間之內容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則，⒉居間人報酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限，⒊居間人所支出之費用非經約定，不得請求償還，從而，當事人間締結勞務契約如僅有上述符合居間契約之特點者，應可認為當事人間所締結者為居間契約，而優先適用居間契約相關規定；然若當事人間締結勞務契約，除具備居間之構成分子外，另有其他事務處理　　內容而兼有委任之構成分子混合而成，各具有一定之分量，　　又有不可分割之關係時，其同時兼有「訂約媒介」與「事務　　處理」之特質，即不能再將之視為純粹之居間或委任契約，　　而應歸入非典型契約中之混合契約，而成為一種法律所未規定之無名勞務契約，並應探求當事人之真意，判斷當事人依該契約約定應履行勞務內容，而定當事人間之權利義務關係。 (二)本件兩造間無訂立書面契約，原告主張其與被告間為居間契約者，無非以其提出之錄音譯文、請款對帳單為據（卷第11 -15頁），然依兩造均不爭執之請款日期110年11月25日慧博國際業務夥伴請款對帳單（卷第15、151頁）觀之，其上所載合作對象許朝益（即原告），其中項次5、6為系爭合約專案，而於此2項次右方之「配套措施/性質及內容」欄位記載：配合工程期間業務聯繫及工務作業協助，「獎金佣金計算方式」欄則約定：1.佣金＝工程總價25%，依照甲方放款進度及比例發放。2.放款時程為：業主票據兌現後次月月底放款等語，原告並稱上開對帳單所載甲方、業主為厚居公司（卷第132頁），核與厚居公司與慧博公司間系爭合約之工程款為採分階段給付（卷第192、198頁）方式相符，且原告既係該請款單上所載慧博公司合作對象，原告亦於起訴狀稱雙方為業務開發領取報酬之合作關係，而約定佣金高達工程總價 25%，並依工程進度、業主票據兌現為給付報酬時程，則原告尚須配合工程期間業務聯繫及工務作業協助，無悖於常情，即原告並非只居間慧博公司與厚居公司簽約，尚受慧博公司委任為業務聯繫，堪認本件契約存在原告與慧博公司間，且為兼有居間及委任性質之混合契約關係，至被告游登財僅為慧博公司法定代理人，其與原告間並無契約關係存在。 (三)次查，慧博公司與厚居公司之系爭合約已於112年9月22日終止，厚居公司就其中175號合約、703號合約各給付慧博公司 100,000元、478,208元，共計578,208元工程款，有證人即厚居公司負責人陳志玲證述及所提出之支票、統一發票影本可證（卷第236-237、245-249頁），堪信為真，核諸前揭對帳單關於原告報酬之約定，則本件於計算原告之報酬時，自應以厚居公司已給付慧博公司之工程款578,208元為計算基礎，原告主張以總價2,000,000元計算，尚非可採。 (四)又原告與慧博公司間之契約既屬居間及委任性質之混合契約，然依雙方陳詞及卷內證據，雙方並未就居間及委任之報酬比例為約定，依系爭合約之締約、履行過程觀之，本院認居間及委任之報酬比例應各半，方屬合理。而原告並未舉證證明其有就系爭合約之工程為業務聯繫、工務協助，自難認其已完成委任事務而得請求此部分報酬，是本件原告之報酬應以慧博公司實際完工之工程款578,208元，按12.5%計算即為 73,276元（計算式：578,208×(25%÷2)＝73,276），並扣除原告已取得之報酬50,000元後，於23,276元範圍內為有理由，逾此範圍，自不足採。　　 (五)綜上所述，原告依其與慧博公司間契約之法律關係，請求慧博公司給付報酬23,276元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年11月9日（卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-06

TPEV-112-北簡-13661-20241106-1

台上

最高法院

請求返還工程款等

最高法院民事判決 112年度台上字第2791號上訴人成益有限公司(下稱成益公司) 法定代理人王曼莉上訴人紀宜東共同訴訟代理人吳榮昌律師上訴人林淮龍被上訴人巢基營造有限公司法定代理人郭守哲訴訟代理人王通顯律師上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年8月9日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度建上字第4 8號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人成益公司再給付金錢、返還支票，及命上訴人紀宜東、林淮龍連帶給付金錢，並駁回上訴人成益公司之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人以成益公司由上訴人林淮龍、紀宜東(下稱林淮龍2人)擔任保證人，與伊簽訂協議合約書(下稱系爭協議書)，依系爭協議書及民法第748條規定請求成益公司應返還金錢，如對其財產強制執行無效果，由林淮龍2人連帶給付之判決。成益公司、紀宜東對原判決關此不利部分提起上訴，效力及於林淮龍，爰併列林淮龍為上訴人。　　二、被上訴人主張：伊於民國108年2月下旬將「臺鐵成功追分段鐵路雙軌化新建工程－養護總隊辦公房舍整修工程」之房舍修繕工程（下稱系爭工程）交由成益公司施作，簽立工程承攬合約書(下稱甲合約)，約定工程款新臺幣(下同)1700萬元含材料1200萬元，並支付第一期材料款149萬7206元，及作為第二期材料款之第一審判決附表（下稱附表）編號1至4所示支票4紙（下稱系爭支票）。又伊於同年4月25日書立工程承攬合約書(下稱乙合約)僅為便利成益公司申請交通部臺灣鐵路管理局(下稱臺鐵管理局，已改制國營臺灣鐵路股份有限公司)工作證，工期並未展延，成益公司依甲合約應於同年5月20日特定期限完工，惟其進料錯誤、施工瑕疵經催告改善未果，伊於同年4月21日解除甲合約。依民法第259條、第179條規定，成益公司應將第一期材料款其中82萬0787元( 下稱A款項)及系爭支票返還，無法返還之支票應返還金額並加計利息。同年7月11日，成益公司以林淮龍2人為保證人與伊簽訂系爭協議書，成益公司保證就同年6月12日與伊簽立之包工不包料工程施工承攬合約書(下稱丙合約)，於同年8 月15日特定期限前完工，伊同意發放69萬7209元(下稱B款項 )，倘無法如期完成，成益公司應返還該款項，因成益公司工程進度落後、瑕疵等因素不能如期完工，伊於同年8月8日解除丙合約，成益公司應返還系爭B款項，林淮龍2人則負共同保證之責。爰依民法第259條、第179條、系爭協議書及民法第748條規定，求為命：(一)成益公司返還A款項本息、如附表編號2所示支票，暨如附表編號1、3、4所示支票之票面金額本息；(二)成益公司返還B款項本息，如對其財產強制執行無效果時，由林淮龍2人連帶給付之判決(未繫屬部分不予論述)。　　三、上訴人則以：被上訴人與成益公司並未簽訂應於特定期限完工之合約，成益公司亦無工程進度落後、材料錯誤、施工瑕疵等情事，被上訴人解除契約並不合法等語置辯。成益公司及紀宜東另以：未曾收受第二期材料款，對於系爭支票一無所知等語置辯。　　四、原審廢棄第一審就被上訴人請求成益公司給付A款項本息、返還支票、就未能返還之支票給付票面金額本息、對成益公司應給付B款項本息如強制執行無效果由林淮龍2人給付部分，所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，並維持第一審所為命成益公司給付B款項本息之判決，駁回成益公司之上訴，理由係以： (一)被上訴人與成益公司於108年2月間簽立甲合約，工程款含材料1200萬元、施工500萬元，已支付第一期材料款149萬7206 元，為兩造所不爭執。又甲合約末頁之工程分析表記載支付第二期材料款之支票，其票期、金額與系爭支票相符，並經成益公司用印，堪認林淮龍已獲成益公司授權收受系爭支票，是被上訴人依甲合約交付系爭支票作為第二期材料款。 (二)被上訴人於108年4月25日書立乙合約，僅為向臺鐵管理局申請工作證之形式文件，是施工期限並未展延。惟被上訴人於同年4月21日所發函文無解約之真意，難認甲合約合法解除。　　 (三)被上訴人與成益公司在108年6月12日簽立丙合約，由成益公司以134萬元施作系爭工程A、B、C工區所餘部分，不再支付材料款，應認丙合約有終止甲合約由成益公司提供材料約定之意思，則雙方即應就108年6月12日以前成益公司實際所供符合甲合約之材料款進行結算。依訴外人元大興企業有限公司之材料明細、品質缺失改正通知單、客戶別出貨資料，交互以參，成益公司實際所供符合甲合約之材料款僅67萬6419 元，則成益公司受有第一期材料款超過部分(即A款項)，及已收受如附表編號2所示支票、已兌現如附表編號1、3、4所示支票之票面金額112萬7200元之不當得利。　　　 (四)被上訴人與成益公司於108年7月11日簽立系爭協議書，林淮龍2人擔任共同保證人，斟酌兩造訂約一切情事，堪認有以1 08年8月15日特定期限完工為契約要素，則同年8月7日成益公司自行退場，被上訴人依民法第502條第2項、第503條規定，於同年8月8日解除丙合約，即屬合法，系爭工程不能如期完成，被上訴人得依系爭協議書請求成益公司返還B款項，及請求林淮龍2人依民法第748條規定，於對成益公司財產強制執行無效果時連帶負清償責任。　　 (五)從而，被上訴人依不當得利、系爭協議書及保證之法律關係，請求成益公司給付A款項本息，返還如附表編號2所示支票，給付如附表編號1、3、4所示支票票面金額合計112萬7200 元本息；及請求成益公司返還B款項本息；如執行無效果時，由林淮龍2人連帶給付，為有理由，應予准許。五、本院之判斷：　　 (一)按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，倘法院就當事人所未提出之攻擊防禦方法，未曉諭當事人令其為事實上及法律上陳述而為適當完全之辯論前，遽行作為判決之基礎，致生突襲性裁判之結果，即與民事訴訟法第296 條之1第1項、第297條第1項及第199條第1項、第2項規定有違。本件被上訴人於事實審係主張：成益公司工程進度落後、材料不符合規格，伊於108年4月21日發函解除甲合約，就 A款項及系爭支票請求回復原狀或返還不當得利等語（見一審卷一第15至16頁、第571至573頁，原審卷二第203頁），並未主張雙方以丙合約將甲合約之一部為終止，同意將材料款進行結算，就甲契約是否為丙契約所取代，未經兩造以之為攻擊或防禦方法。兩造於原審就被上訴人得否請求返還A 款項、如附表編號2所示支票、已兌現如附表編號1、3、4所示支票之票面金額，所為爭執係甲合約是否業經解除，乃原審未令兩造敘明或補充為事實上及法律上陳述，曉諭為適當完全之辯論，遽謂兩造以丙合約終止甲合約關於成益公司提供材料之約定，應就108年6月12日以前成益公司實際所供符合甲合約之材料款進行結算並返還不當得利（見原審判決書第11頁第18至21行），於法即有未合。 (二)次按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條規定，定作人固得隨時終止契約，但除有同法第494條、第502條第2 項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用。本件被上訴人與成益公司及林淮龍2人簽立系爭協議書，成益公司保證同年8月15日完成所有承攬工項，被上訴人同意發放B款項，餘款55萬9458 元約定按進度請款，若如期完成另行支付30萬元，否則追討 B款項，並求償工期延宕所造成之損失，似無關於解除契約之特別約定。果爾，則被上訴人能否逕援用民法第502條規定主張解除契約，即滋疑問。原審未查，遽以前揭理由為上訴人不利之判斷，亦有未合。 (三)上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由。　　六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-06

TPSV-112-台上-2791-20241106-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第865號原告謝麗珍訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師被告賓士公寓大廈管理委員會法定代理人史根生被告天下特勤保全股份有限公司法定代理人劉永智訴訟代理人劉硯秋蘇柏安上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號8樓房屋之住戶，被告賓士公寓大廈管理委員會（下稱被告管委會）則為原告所住社區即賓士社區之管理委員會，被告管委會聘請被告天下特勤保全股份有限公司（下稱天下特勤公司）為賓士社區提供駐衛保全服務。於民國112年11月17日時，因外來野狗闖入賓士社區之地下室停車場，並破壞原告所有車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱A車），致A車之車頭及四輪輪弧等處受有損害，A車經送修，修復費用為新臺幣（下同）70,28 6元。　㈡被告管委會依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第9款規定，就共用部分有修繕、管理、維護之義務，並對管理服務人負有監督義務，而被告管委會聘用之天下特勤公司依駐衛保全服務契約書（下稱系爭保全契約書）第4條第1項及第 5項第7款規定，應依被告管委會之指示為門禁管制及登記，並執行停車場區域之管理，惟被告管委會並未盡其管理、監督服務人即天下特勤公司之責，亦未對社區公共區域採取必要防護措施；被告天下特勤公司則未依系爭保全契約書約定管理並驅趕外來野狗，致野狗進入社區停車場破壞A車，被告2人均須對A車所受損害負擔賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告管委會應給付原告70,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告天下特勤公司應給付原告70,2 86元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。3.上開第1項至第2項之給付，如其中任一被告已為給付，其餘被告於已給付範圍內免給付義務。4.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告賓士公寓大廈管理委員會略以：天下特勤公司派駐之值班人員需監看40、50個監視器畫面，難以察覺是否有野狗進出社區停車場，天下特勤公司僅負責社區之人、車進出，並無約定需保全停車場內車輛之財物，原告亦無提供A車修繕費用之收據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告天下特勤保全股份有限公司略以：依系爭保全契約書第2 條之約定，天下特勤公司駐衛保全服務之標的僅有賓士社區之共用及約定共用部分，而未包含專有部分及約定專用部分，原告於停車場中之編號E7停車位為約定專用部分，自非保全服務之範圍；且依系爭保全契約第11條「免責事由」之第 8款約定，天下特勤公司就停車場內車輛或車內財物被盜或破壞之損害亦無須負責；又管制車輛進出之停車場閘欄係管委會委由訴外人騰躍資訊股份有限公司承包，天下特勤公司並無派員駐守於閘欄，僅負責進出社區之門禁管制、登記並開關閘欄，然管制及登記之對象並未包含狗；天下特勤公司之派駐人力亦已依約定巡視公共區域並製作值勤日誌，於事故發生當時並無發現任何異狀，無從得知野狗何以於短時間內進出停車場，天下特勤公司已盡其管理之責。依上開說明，天下特勤公司公司既無執行停車場管理、負責停車場內車輛與私人財物損害之義務，即無負擔損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須有加害行為，即以自己之行為加損害於他人為要件，而自己的加害行為，包括作為及不作為，其以不作為侵權行為者，原則上應以法律上有作為義務為前提（最高法院100年度台上字第1314號民事判決意旨參照）。而對危險源的防害義務或監督義務而構成的保證人地位，如為危險前行為之人、對於危險源負有監督或看管義務之人，而以依日常生活經驗有預見可能性，且於事實上具防止避免之可能性者，如未注意防止係可歸責於防止義務人過失之不作為，如其過失不作為致損害發生，自應就損害之結果負過失責任（臺灣高等法院111年度上更一字第138號民事判決意旨亦同此見解）。　㈡經查，原告主張其賓士社區之住戶，被告管委會聘僱被告天下特勤公司提供駐衛保全服務，而於112年11月17日時因有野狗跑入賓士社區停車場，造成原告所有之A車受損等情，為兩造所不爭執（見本院卷第182頁），是此部分之事實，堪先認定。　㈢原告雖又主張被告管委會應就A車受損一事負侵權行為損害賠償責任云云。然查：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之」、「管理委員會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。九、管理服務人之委任、僱傭及監督」，公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款、第3款及第9款分別定有明文。是被告管委會就社區停車場確有修繕、管理、維護、清潔並監督管理服務人之義務，堪以認定。　2.又所謂管理委員會，係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，公寓大廈管理條例第3條第9款定有明文。故管理委員會就社區停車場雖有修繕、管理、維護、清潔之工作，惟其具體要執行到何種程度，應視區分所有權人會議決議就此事項有無具體之指示，如無，參酌社區管理委員會大多屬於無給職，依據民法第535條規定:「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之」之意旨，管委會既未受有酬勞，故其僅須盡與處理自己事務為同一程度之注意義務即可。　3.本件原告並未舉證賓士社區區分所有權人會議決議對於社區停車場之管理、維護有做成何具體之指示，故被告管委會就此僅須盡與處理自己事務同一程度之注意義務即可。而被告管委會就社區停車場之管理、維護，實際上已有委任被告天下特勤公司提供駐衛保全服務，其內容包含門禁管制、車輛進出管制、意外事故及暴行之監視、阻止及防止擴大，且被告管委會亦有於停車場入口處設置閘門機以管制停車場人、車之出入，有駐衛保全服務契約書、勤務日誌、工程承攬合約書及閘門機照片可參（見本院卷第93至95頁、第101至108 頁、第141至156頁）；而上開管理維護方式已足避免大部分外來人車入侵之危險，堪認已有盡其管理、維護停車場之注意義務，且其注意之程度堪認已達到與處理自己事務相同之程度。　4.至野狗於凌晨3時許從閘門機下方空隙闖入停車場並損壞A車之偶發事件，乃係因賓士社區目前就停車場出入口僅設置閘門機管制，而未設置封閉式管制，且未要求保全公司派駐人員於停車場入口處駐守所致，惟賓士社區之區分所有權人會議決議既「未曾」要求被告管委會為上開具體管制措施，則在被告管委會已就停車場之管理、維護有委請保全公司、設置閘門機等具體行為之情況下，依「具體輕過失」責任標準以觀，尚難認被告管委會有何過失之情形可言。　5.至原告雖又主張被告管委會未盡其監督被告天下特勤公司之義務云云，惟原告並未說明被告管委會究竟應負何具體監督義務，其又係如何未履行該具體之監督作為，是認原告此部分空言主張，並非可採。　6.被告管委會就其停車場之管理、維護既已盡其應盡之注意義務，則尚難認其就本件事故有何過失可言，原告請求其負侵權行為損害賠償，乃屬無據。　　㈣原告雖主張被告天下特勤公司應就A車受損一事負侵權行為損害賠償責任云云。然查：　1.依系爭保全契約第4條關於「駐衛保全服務作業」之約定：「一、乙方（即被告天下特勤公司）受甲方（即被告管委會）之要求或指示，執行門禁管制，並依甲方之要求予以登記。二、乙方受甲方之要求或指示，執行管制車輛進出，必要時並予登記。三、乙方應提供防盜之建議及防火、防災之應變處理建議。四、不論於標的物範圍或專有部分或非公共區域內，若有意外事故或發現盜賊入侵或暴行發生，乙方應即報告警察、消防機關及甲方，並予監視，設法阻止或防止災害擴大。」，可知被告天下特勤公司依約除了負有門禁管制、車輛進出管制、提供防盜建議及防火、防災應變處理建議外，尚負有「於標的物範圍、專有部分或非公共區域內有意外事故或暴行發生時，設法阻止或防止災害擴大」之義務，而被告2人均不否認被告管委會就停車場之管理亦是委託由被告天下特勤公司負責（見本院卷第183頁），是於野狗進入停車場對住戶車輛進行破壞時之意外事故發生時，被告天下特勤公司依上開約定，自有設法阻止或防止災害擴大之義務，被告辯稱天下特勤公司僅負責人、車之進出管制云云，並非可採。　2.惟賓士社區就停車場之出入僅設柵欄機管制，並未設有鐵捲門、大門等封閉設施等情，有照片可參（見本院卷第93至95 頁），而被告天下特勤公司陳稱：該柵欄機是由住戶車輛所裝置之ETC感應設定，自動管制車輛進出等語，有工程承攬合約書為憑（見本院卷第155至162頁），而原告並未舉證被告管委會有何要求被告天下特勤公司派員於停車場出入口駐守之情形，則以賓士社區目前如前述之管制方式，被告天下特勤公司顯然無法全面防止野狗於半夜藉由柵欄機下方之空間進出該停車場。　3.又被告天下特勤公司當日亦有派員於凌晨3時巡視社區，並未發現任何異狀，有勤務日誌可參（見本院卷第141頁），可見僅以派員巡視之方式，尚無從即時發現社區停車場有野狗闖入損壞車輛之情事；而被告天下特勤公司所派駐之保全於管理中心固可從監視器看到停車場入口及裡面之景象，為其所自陳（見本院卷第184頁），然被告管委會陳稱：值班人員負責監看的監視器畫面多達40、50個，且畫面很小等語（見本院卷第183頁），為原告所未予爭執；而原告所提供野狗跑進停車場毀損A車之影片，其總長度僅有56秒鐘，且僅拍攝4隻狗圍繞著A車查看，其中有一隻狗對A車左輪上方之葉子板短暫啃咬2次，影片後段即僅剩一隻狗在A車旁邊，其他三隻狗都消失在畫面中，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第182頁）；則在天下特勤公司之值班保全除了一次監看4 0、50個監視器畫面之外，還要填寫勤務日誌、處理其他雜務之情況下，顯難期待其能夠注意在其中一個監視器畫面中在短暫幾秒內所發生之事。又縱使值班保全剛好看到監視器畫面中看到有狗圍繞在A車旁邊之行為，因上開啃咬之過程甚為短暫，待值班保全移動至停車場時，亦已來不及阻止A 車遭到啃咬，是顯難認被告天下特勤公司對於野狗闖入停車場啃咬車輛一事，有防免之能力。從上可知，被告天下特勤公司對於上開情形既不能注意，自難認其就A車之損害有何過失之情形可言。　　4.況系爭保全契約第11條第8款就「免責事由」之範圍有約定包含「停車場內車輛或車內財物被盜或破壞之損害」，有系爭保全契約可參（見本院卷第105頁）。而依民法第222條之反面解釋輕過失之責任得預先免除，則被告天下特勤公司就 A車之損害，除非有故意或重大過失，否則其即因上開約定而免責。是縱認被告天下特勤公司對A車之損害有過失，應該過失應僅屬未盡善良管理人注意義務之輕過失責任，則依上開規定其亦無庸對被告管委會負責，而被告管委會既是代表賓士社區全體住戶與被告天下特勤公司簽約，原告身為賓士社區住戶即應受到該約定之拘束，是原告即不得要求被告天下特勤公司賠償A車受損之修復費用，堪以認定。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告各70,286元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費），由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-04

STEV-113-店小-865-20241104-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第726號原告趙國昌被告黃聿甄上列當事人間給付款項事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告為門牌號碼新北市○里區○○街00號房屋之所有權人（即萬里區北基段1084建號建物，下稱系爭1樓房屋），被告為門牌號碼新北市○里區○○街00號4樓房屋之所有權人（即萬里區北基段1087建號建物，下稱系爭4樓房屋），而系爭1、4樓房屋所在之四層樓公寓(下稱系爭公寓)之外牆（下稱系爭外牆），應為兩造及系爭公寓2、3樓房屋之所有權人共有，並共負修繕、管理、維護之責。惟系爭外牆龜裂、剝落嚴重，嚴重危害進出系爭公寓及往來路人之安全，原告因此於民國112年12月24日，委請俊奕工程行修繕系爭外牆，支出費用新臺幣（下同）195,000元（下稱系爭費用）。又系爭費用為系爭外牆修繕、維護、管理之所需，應由系爭公寓1至4樓房屋之所有權人平均分攤，為此請求被告返還代墊之48,750元【計算式：195,000元÷4＝48,750元】，並聲明：被告應給付原告48,750元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出建物登記第三類謄本、系爭外牆照片、俊奕工程行工程承攬合約書、聯邦銀行轉帳付款交易狀態查詢等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真實。五、按專有部分，指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者；共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第第3條第3、4款、第10條第2項前段分別定有明文。次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責；前項之規定，如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，不適用之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；第174條第2項規定之情形，管理人管理事務雖違反本人之意思，仍有前項之請求權，民法第172條、174條、176條第1、2項亦有明定。經查，系爭外牆為系爭公寓專有部分以外之其他部分，而為共用部分，揆諸前揭規定，系爭外牆之修繕、管理、維護，其費用自應由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之為之，原告主張系爭外牆未經妥適管理維護修繕，且修繕系爭外牆係為全體區分所有權人盡公益上義務即公寓大廈管理條例所定修繕義務所為之管理，其管理事務處理方式客觀上復有利於被告，自應認原告委請俊奕工程行修繕系爭外牆之行為業已成立無因管理行為，是原告依公寓大廈管理條例及無因管理之法律關係，請求被告賠償原告48,750元，自屬有據，應予准許。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付48,750元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。七、本件第一審裁判費為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-04

KLDV-113-基簡-726-20241104-1

建

臺灣新北地方法院

履行合約

臺灣新北地方法院民事判決 112年度建字第88號原告嘉森營造股份有限公司法定代理人張仁浩訴訟代理人高亘瑩律師李松霖律師被告東立洲金屬建材有限公司法定代理人何坤錄上列當事人間請求履行合約事件，於民國113年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決，合先敘明。乙、兩造聲明及陳述要旨：一、原告起訴主張：緣原告向真耶穌教會台灣總會（樹林教會，下稱業主）承包新建工程案，就其中之「防火鐵捲門工程」、「防火窗工程」(下合稱系爭防火門窗工程）部分，原告與業主並約定：原告應於系爭防火門窗工程完工後即應提出防火證明（下稱系爭防火證明）並彙整申請使用執照所需文件併同向主管機關申請使用執照，原告並允諾業主於民國11 1年8月底得提出系爭防火證明以供其進行相關使用執照辦理程序。原告嗣將其中之系爭防火門窗工程與被告簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），依系爭契約第4條第1項後段約定「…取得防火證明時，工程款需付款達90%。」，故被告於原告給付款項達90％時即負有交付系爭防火證明之義務。因原告已分別於111年8月31日、111年12月31日給付系爭防火門窗工程工程款達90%，被告即有提出合法系爭防火證明文件予原告方符合契約約定之義務，被告雖抗辯：已經由張世榮主任(下稱姓名)指示與受業主委託之盛祥鋼業有限公司老闆李瑤璋（下稱盛祥公司李瑤璋）聯繫討論如何交付防火證明書及領取工程尾款事宜云云，惟張世榮非原告之員工，其係為訴外人嘉誠工程股份有限公司之人員，負責處理本案電機工程，原告未曾囑咐現場人員諭示被告得直接交付防火證明書予業主，且張世榮亦無權代表原告向被告為防火證明交付義務之指示，被告為如是之主張應負舉證之責。且縱被告所辯：已於112年9月27日以便利帶郵寄四份防火證明、保固書文件正本予業主等情為真正，然系爭防火證明文件係兩造所約定相關工程事項進行承攬施工義務，此為系爭契約明確載明，而被告依約即應向契約當事人即原告為給付義物，被告逕將防火證明給付契約以外之第三人，被告之給付並未符合契約之本旨甚明，更不符合契約債之相對性原則，亦導致原告無法依約提出防火證明予業主並延宕使用執照之申請而遭業主扣款1,050,000元。則被告迄今既未提出系爭防火證明予原告，依系爭契約約定請求判決：㈠被告應給付原告真耶穌教會台灣總會（樹林教會）新建工程案之「防火鐵捲門工程」之防火證明（包括防火門證出廠證明書、「TAF」驗證試驗報告書、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書）。㈡被告應給付原告真耶穌教會台灣總會（樹林教會）新建工程案「防火窗工程」之防火證明（包括防火窗證出廠證明書、「TAF」驗證試驗報告書、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書）【原告起訴時另請求：被告應給付原告真耶穌教會台灣總會（樹林教會）新建工程案之「5樓/W14固定窗工程」之防火證明（包括防火窗證出廠證明書、「TAF」驗證試驗報告書、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書），於113 年7月19日具狀撤回此部分聲明在案，見本院卷第263至264 頁，故本院毋庸審理。】二、被告經合法通知，雖未到場，惟據其所提民事答辯狀3份，則以：已經張世榮指示與盛祥公司李瑤璋聯繫討論如何交付系爭防火證明及領取工程尾款事宜，業主已於112年9月22日代原告給付工程尾款461,685元予被告，被告復於112年9月2 7日郵寄4份防火證明【防火鐵捲門部分、防火窗部分、60A 防火阻熱玻璃固定窗部分、60A防火阻熱玻璃固定窗(橫式) 部分】及保固書文件正本予業主。原告雖稱：張世榮非渠員工云云，然原告賦予訴外人張世榮工地主任之職務並讓其總理工地事務，再參酌⑴張世榮曾於112年6月7日、6月20日、7 月25日、8月22日與被告多次電話聯繫討論關於給付工程尾款及如何交付防火證明書正本等相關事宜、⑵被告於110年12 月21日、111年4月7日、112年3月16日派遣員工至工地現場施作完成或交付資料後均由張世榮在簽收單上簽名確認（見被證16工作簽收單影本3張)，足證明張世榮係原告公司之工地主任（即工地現場人員），另依原告提出之112年3月10日、112年6月20日工程會議紀錄第3頁、第2頁（見113年9月30 日所具民事陳報狀附件三、四）所示之「本次列席人員」之「施工單位」欄位有「張仁浩」、「張世榮等」2人之簽名；其中張仁浩即為原告公司之負責人，張世榮為原告公司之工地主任，該二張工程會議紀錄係由原告提供，其上並無原告所稱「嘉誠工程股份有限公司」之人員在場，會議出席之施工單位人員均為原告之人員，並無其他公司之代表人員出席，原告主張：張世榮非其員工，顯係臨訟編篡，不足採信。則被告依約應交付之系爭防火證明既已依原告於工地現場負責人之指示交付予業主，由業主辦理申請使用執照所用，主管機關復於113年6月12日核發使用執照完畢，難認被告未履行契約義務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。丙、得心證理由：一、就被告有無給付原告防火證明相關文件一節：（一）按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。又由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任；代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，民法第 169條前段及第107條前段分別規定甚明。而上開規定均屬「表見代理」之規範，要件上必須要有權利外觀之存在（即表見事實），且權利外觀係基於本人行為所造成，另相對人須無過失而善意信賴該表見事實而為法律行為，其法律效果即係本人須負授權人責任。再按民法第309條第1項規定，依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。（二）本件原告固主張系爭工程原告業經付款達90%，被告應依系爭契約之約定交付防火證明文件交付予原告，而非直接交予業主，方符合約債之相對性云云，被告則以：已依原告於工地現場負責人世榮之指示交付上開防火證明文件予業主等語為抗辯。（三）查，系爭契約之相對人雖為原告，並非表示僅有原告負責人始有收受防火證明文件之權限，毋寧說藉由層級、職務分別負責各項事務才是公司經營之常態，而因職務代理公司執行相關事務之人，依一般交易常情，當然得認為獲得公司之授權與委任，縱實際上並無授權之事實，亦應認為有表見代理相關規定之適用，否則將會影響交易安全甚鉅。本件原告雖否認張世榮為渠工地主任，惟原告就被告所抗辯：⑴張世榮曾於112年6月7日、6月20日、7月25日、8 月22日與被告多次電話聯繫討論關於給付工程尾款及如何交付防火證明書正本等相關事宜、⑵被告於110年12月21日、111年4月7日、112年3月16日派遣員工至工地現場施作完成或交付資料後均由張世榮在簽收單上簽名確認（見被證16工作簽收單影本3張)等情，均未否認，再參諸　　　系爭契約「八、施工要求規定」與「十一、工程驗收」項目中，工地主任皆負有相當之權限可認為：原告創造一個足以讓被告信賴張世榮有代理權限之權利外觀狀態，且原告亦未舉證被告之信賴有何惡意或過失，縱使原告對張世榮之代理權限有所限制或撤回，抑或根本未授與張世榮代理權限或賦予張世榮工地主任之職務，揆諸前揭規定及說明，原告仍應負授權人責任，被告據以信賴工地現場負責人而向業主提出防火證明文件，自應受到保障。（四）退步言之，縱原告毋庸負授權人責任，然觀諸系爭契約約定，被告交付防火證明之目的為提供業主申請使用執照之用，且業主已經有聲請使用執照，故被告已直接提供系爭防火證明予業主一節，為原告所不爭執（見本院卷第347 、319頁，113年10月23日及113年9月11日言詞辯論筆錄第 3頁），則業主自為有受領「系爭防火證明」權利之人，被告既已完成系爭防火門窗之安裝並交付系爭防火證明予業主申請使用執照之用，被告自已符合契約本質而為清償，本件原告再請求被告交付系爭防火證明，難謂有據。二、綜上所述，本件被告已依債務本旨，向有受領權人即業主為系爭防火證明之交付且經其受領，則被告依系爭契約所負「交付系爭防火證明」之附隨義務已然消滅，原告起訴請求被告交付系爭防火證明書等證明，均屬無據，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經本院審酌後，認對於本件判決結果不生影響，爰不一　　一論述，併此指明。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-04

PCDV-112-建-88-20241104-1