Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：差別待遇

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第213號 113年12月26日辯論終結 原 告 高秋鳳 訴訟代理人 周宇修 律師 複 代理 人 洪婉珩 律師 訴訟代理人 李郁婷 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳 訴訟代理人 張婷菀 梁瓈珍 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國111年12月27日111公審決字第788號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 被告代表人原為林右昌，訴訟進行中變更為劉世芳，茲據其 聲明承受訴訟（本院卷第395頁），核無不合，應予准許。 二、本件經過： 原告係被告所屬○○司（下稱○○司）○○○○科專員，經被告以民 國111年3月3日台內人字第1110108310號考績（成）通知書 （下稱原處分），核定原告110年年終考績考列乙等。原告 不服原處分考列結果，以及被告就原告任職期間「辦理門牌 點位清查補建對應座標專案」（下稱門牌清查專案）未給予 其公允敘獎之決定，提起復審，經復審駁回。又原告主張其 受職場霸凌，請求被告為其延聘律師及提供原告法律上之協 助。遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、關於原處分部分： 　⒈被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機會： 被告所指事實，未提出具體事證，又無法說明該事實之人、 事、時、地，以供查考，是否確實，即非無疑，無行政程序 法第103條第5款之適用。原處分於作成時未有給予原告陳述 意見之機會，不得事後依照行政程序法第114條之規定補正 ，原處分自應撤銷。 　⒉原告戮力從公，屬下對直屬長官公然於辦公室大聲咆叫羞辱 ，不服從原告指示，嚴重積壓公文，向上級長官誣控濫告原 告，張○宜司長（下稱張司長）卻要求原告自行簽請不適任 自願降調，實屬嚴重不法侵害，令人心生畏懼，並生有不公 平差別待遇且屬不當聯結： 　　原告時任科長，負責規劃統籌科內業務，原告善盡職責，然 於陳○函（下稱陳員）公然於辦公室對原告大聲咆叫辱罵， 嚴重影響辦公室秩序，原告請陳員寫檢討報告後，張司長從 此不斷威脅逼迫原告1個月內離職，或自行簽請不適任科長 職務自願降調，尤其108年9月4月原告請陳員處理108年9月1 1日開會資料，陳員對原告指示甚至完全不理會，且嚴重積 壓公文，向張司長報告，張司長再次要求原告自行簽請不適 任科長職務自願降調。顯見，張司長對原告做成降職處分， 實已構成不法侵害行為，並屬於不合理差別待遇，且將不可 歸責於原告之事由作為降職處分之依據，自與行政法上之平 等原則、不當聯結禁止原則相悖。 ⒊張司長未評估原告承辦New eID之辛勞，即作成降職決定。被 告所為原處分，有違行政法上有利不利一併注意原則： 　⑴身分證換發工作，業務繁重。然張司長不讓原告參與張司長 、部內高層長官及相關機關（單位）會議討論，原告負責規 劃New eID相關法規、計畫等重要成果，張司長完全不和原 告討論，直接交由非業務承辦科接手原告成果，實屬不公。 更何況原告身為科長還得自行承辦法規修訂，張司長不僅沒 有增加人力給原告，還將原告努力成果，以沒有妥善處理為 由移給非業務承辦科，原告深感被羞辱與霸凌。 　⑵實則，被告以「欠缺團隊合作精神、不服領導、滋生事端、 難以溝通協調」，甚至「人身攻擊」等製造污名絕人生路， 侵害人格權，損人聲譽，惟迄今原告都無法得知被告指控原 告具體事證。該不法侵害，帶給原告身心之折磨，對家庭之 影響非常嚴重，導致原告身心嚴重侵害，原告也向被告陳情 並提起行政爭訟，原告請求被告對於不實指控部分，給予支 持，請求○○司盡速提供相關資料予原告，以釐清事實，避免 導致法官錯誤判斷。 　⒋實則，110年年終考績係受到108年降職處分，及刑案資料庫 、一站式服務、加速保險給付與門牌清查專案，被告之決定 顯然有錯誤。 　⒌承上，被告將原告110年年終考績考列乙等，顯然係基於錯誤 之事實而為判斷，應予變更： 　　前述降職處分，及刑案資料庫、加速保險給付與門牌清查專 案，被告之決定顯然有錯誤，被告將原告110年年終考績考 列乙等顯非正確，應予以重新核定。 　⒍另參照原告98年108年間敘獎額度，平均每年約7.7次嘉獎。 然被調職後，原職承辦業務敘獎不公，且調職後承辦業務至 今3年半從未敘獎，顯見○○司刻意打壓（不公平待遇），也 突顯108調職案ㄧ直影響考績評比。 　⒎本件原告確有於110年考績甲等之可能，原處分有撤銷並另為 處置之必要，要屬無疑： 　　原告對主管業務均如期如質完成，除符合公務人員考績法（ 下稱考績法）施行細則第4條第1項第1款第6目規定外；原告 110年全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超 過5日，符合同條項第2款第6目，及第4、5、7、10目一般條 件之適用，亦得合致甲等，原處分有撤銷之實益。 　⒏原告之110年公務人員考績表（下稱考績表）、110年1月至4 月及110年5月至8月公務人員工作績效評鑑表（下稱評鑑表 ）部分： 　⑴110年1月至4月評鑑表： 　①該表面談紀錄欄登載「於110.4.22請該員（即原告）」至會 議室說明上班長時間戴耳機的原因，以及有時較長時間離開 座位的去向等事。」惟上班長時間戴耳機並無違反任何人事 法令，而所謂「有時較長時間離開座位的去向」，也未有證 據可供支持。被告如何獲致「直屬主管綜合考評及具體建議 事項」及「單位主管綜合考評及具體建議事項」等二欄之結 論，顯有疑慮。 　②就整體績效等級為D（63分）部分，原告服務於機關16年有餘 ，對承辦業務均如期如質完成，對○○法規熟稔，從未遲到早 退、利用時間進修、工作認真，未與同事發生衝突等，被告 在無具體事證下給予原告此種評分，其事實認定有誤、構成 恣意濫用或怠惰違法等情事。 　⑵110年5月至8月評鑑表： 　①該表「面談紀錄」之記載均非事實，則被告如何獲致「直屬 主管綜合考評及具體建議事項」及「單位主管綜合考評及具 體建議事項」等二欄之結論，顯有疑慮。 　②就整體績效等級為C（70分），同前所述，被告在無具體事證 下給予原告此種評分，其事實認定有誤、構成恣意濫用或怠 惰違法等情事。 　⑶110年考績表： 　①110年1月至4月評鑑表及110年5月至8月評鑑表既生有疑義， 則110年考績表有違法性承繼而生有錯誤事實、恣意濫用或 怠惰違法等情事。 　②自該考績表亦無法得出被告認原告有被告所主張欠缺團隊合 作精神、不服領導、茲生事端、難以溝通協調等行為，故原 處分仍有違法之處。 　⒐綜上，上述錯誤決定實際上影響原告110年考績評比，且被告 亦未在作成110年年終考績時給予原告陳述意見之機會，原 告亦有於110年考績列甲等之可能。被告將原告之110年年終 考績考列乙等顯非正確，原處分應予撤銷。 ㈡、關於門牌清查專案未予原告敘獎，顯有違法： 　⒈原告時任○○○○○○科始為主辦科，自107年起即督辦本案，107 年10月29日第1次函請縣市政府就無座標戶數14萬922筆進行 清查補建作業，迄108年6月底清查完成，無座標戶數大幅度 下降為9,770筆。 　⒉張司長於108年10月15日108年第5次司務會報（下稱108年第5 次司務會報）指示，請○○○○○○科針對門牌清查專案業務事宜 研處後續事宜，顯見本案主辦科確實就是○○○○○○科。 　⒊原告指導業務承辦人研擬具體做法，有關廢止門牌及未按址 居住解決方案即原告所構思，始得108年12月13日第2次函請 縣市政府再次清查，迄109年清查後，由原14萬922筆大幅下 降為3,069筆，有助增進門牌資料應用效益。 　⒋然該案件提報表主要獎懲內容，竟完全未提及主辦科○○○○○○ 科規劃辦理本案歷程及全程辦理內容，非主辦科辦事員盧○ 婷敘獎額度嘉獎2次，黃○初科長（108年6月底前已退休）敘 獎額度嘉獎1次，其實際出力及貢獻度遠不及主辦科○○○○○○ 科，原告為本案時任主辦科○○○○○○科科長，不僅督辦本案， 且為本案具體解決方案構思者，卻未敘獎，確實生有不正確 評價之嫌。 　⒌又原告於申請調閱該敘獎案相關文件時，○○司梁○珍科長（下 稱梁科長）竟2次否准原告調閱，經原告向時任鄭副司長陳 情後，才被允許調閱，顯見被告對原告不公平待遇。再查， 該敘獎簽核公文，內會曾辦理該案業務同仁，惟原告卻完全 不知情，且如上所述，否准調閱相關文件，顯見，○○司對原 告差別待遇。 　⒍○○司108年第5次司務會報指示，請○○○○○○科針對門牌清查專 案業務事宜研處後續事宜；108年10月28日108年第9次晨會 （下稱108年第9次晨會）記錄，歷次會議決議事項執行情形 編號20「戶籍門牌定位作業及應用」案，請○○○○○○科研擬關 於各直轄市、縣（市）中房屋已不存在，但門牌卻仍存之解 決對策；108年11月26日108年第10次晨會（下稱108年第10 次晨會）記錄，歷次會議決議事項執行情形編號20「戶籍門 牌定位作業及應用」案，請○○○○○○科對清查結果無法補建XY 座標之態樣逐一列出，研議是否廢止該門牌及仍設籍該址人 口之處置。 　⒎108年10月3日○○○○○○科承辦人簽辦公文，原告鑑於中央對於 地方自治事項門牌有督導的責任，指導承辦人「請綜整各縣 市須比對數及清查數目」；原告進一步思考關於各直轄市、 縣（市）中房屋已不存在，但門牌卻仍存在之解決對策及未 按址居住解決方案，因未按址居住涉遷徙登記法規之適用， 108年11月11日原告請承辦人就該疑義請業管科戶籍行政科 表示意見。 　⒏質言之，本案主辦科確實就是○○○○○○科，且原告為主辦科科 長，除督辦並指導業務承辦人推動本項業務外，尤其有關廢 止門牌及未按址居住解決方案即原告所構思，有助增進門牌 資料應用效益，本案原告卻未敘獎，確實生有不正確評價之 嫌。 　⒐有關門牌清查專案，係由○○○○○○科主政，至遲102年8月12日 起已由○○○○○○科負責規劃辦理，並提出具體清查及處理方式 函請戶政事務所配合辦理。被告於復審程序之答辯所稱與事 實未合，且未提供具體事證，實不可採。　 ㈢、原告於本案所受權利侵害，係肇因於被告對原告110年考評敘 獎不公，且對原告之工作期程規劃與團隊管理長期予以不同 理、批判之強硬態度，以各項人事行政行為使原告遭受精神 損害，核其性質為行政法上爭議；原告遭張司長不斷威脅逼 迫離職或簽請不適任科長職務自願降調，以及對於原告敘獎 刻意偏頗，原告顯然遭受職場霸凌，而有因執行公務受有不 法侵害之情形，致使原告受有精神上痛苦，侵害其身體、健 康之權利，原告對職場霸凌者有民事上損害賠償請求權。原 告得依照公務人員保障法（下稱保障法）第19條前段、同法 第22條第3項、公務人員安全及衛生防護辦法（下稱防護辦 法）第23條第3款、公務人員因公涉訟輔助辦法（下稱輔助 辦法）第6條第1項之規定，請求被告延聘律師代理原告提出 國家賠償、民事上損害賠償之訴訟。 ㈣、並聲明：⒈復審決定及原處分均撤銷。⒉被告應就「門牌清查專案」敘獎額度對原告記小功兩次。⒊被告應給付原告新臺幣（下同）9萬元。　　　　　　　　　　　　　　　 四、被告答辯略以： ㈠、原處分核予原告110年年終考績考列乙等部分： 　⒈有關考績作業程序部分無瑕疵： 　　被告核予原告考績乙等之決定，非屬考績法第14條第3項、 考績委員會組織規程第4條第2項之規定及銓敘部106年3月21 日部法二字第1064206886號函，應予當事人陳述意見機會之 情形，且依行政程序法第103條第5款規定，如認為原告考績 等第之評定，客觀上已可明白足以確認時，亦得視情況決定 不給予原告陳述意見之機會。 　⒉有關考績作業部分實體無違誤：　　 原告110年考績表，請假及曠職欄，無事假、病假、延長病 假、遲到、早退及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，載有嘉獎 2次，無任何懲處；考列甲等人員適用條款欄中，並未載有 得予評擬甲等之適用條款；又原告未具考績法第13條所定曾 記二大功人員考績不得列乙等以下之情形。因原告於110年 任職期間工作表現，欠缺團隊合作精神、不服領導、滋生事 端、難以溝通協調，致110年1月至4月及5月至8月評鑑表整 體績效等級分數分別為D級63分及C級70分，又年終考績係以 平時考核為依據，以原告平時考核之評價仍低，原告之單位 主管更換，新任單位主管（110年8月17日到任）希望給予原 告重新出發之機會，經考量原告工作、操行、學識、才能等 各項表現，與獎懲、請假及工作績效，綜合評擬為乙等78分 。原告訴稱對其所為之降職決定及各項專案敘獎不公，影響 其110年年終考績評比部分，係其主觀片面之認知與連結， 尚不足採。 　⒊原告稱原告之110年考績表、110年1月至4月及110年5月至8月 評鑑表與事實相去甚遠乙節： 　⑴110年1月至4月評鑑表： 　①110年4月21日下午5時40分，張司長為瞭解原告工作情形，請 副司長、梁科長及原告至司長室面談，張司長表示有同仁反 應，原告於上班時間常會無故離開座位相當長時間，也未告 知去處，請原告說明是去哪裡，並請原告注意出勤情形。 　②單位主管綜合考評及具體建議事項欄所載「……不服從科長領 導，誣指濫告，滋生事端……」乙節，原告於110年3月15日起 至同年月19日止，多次傳送電子郵件（下稱Email）給梁科 長「請求終止霸凌、停止霸凌」，同年4月19日傳送Email給 張司長「請求……停止霸凌、公平合理重新審認門牌敘獎案」 ，張司長已對原告表示略以：指控同仁對妳職場霸凌，應要 拿出具體事證，如仍重複提出無具體事證之指控，已嚴重破 壞辦公室和諧，可將具體事證交給副司長或人事處依規定處 理。 　⑵110年5月至8月評鑑表： 　　面談記錄欄所載「……濫用行政資源，干擾公務運行，不聽指 揮，破壞紀律……」乙節，原告於110年8月6日14時44分及同 日17時20分以電子公文書寫「有關職110年8月6日Email請求 事項，請求司長同意」並逕送張前司長，經○○司研處後，於 同年月11日以Email回復原告略以：對於原告未有具體事證 之請求，將不再回應處理。惟原告仍持續將未有具體事證之 陳訴，以Email等方式，催逼張前司長處理，顯已濫用行政 資源，干擾公務運行，不聽指揮，破壞紀律。 　⑶前開評鑑表所載內容，均為事實，又其考績之核定係綜合考 量原告110年評鑑表、具體優劣事蹟，及其工作、操行、學 識、才能等項之表現，於法無不合。 　⒋綜上所述，原處分並無法定程序之瑕疵；又其考績之核定係 綜合考量其110年平時成績考核紀錄、具體優劣事蹟，及其 工作、操行、學識、才能等項之表現，於法尚無不合。 ㈡、關於門牌清查專案被告未予敘獎： 　⒈門牌清查專案緣自○○司於106年12月27日向被告內政數據分析 及決策應用工作小組提出戶政資訊系統之「全戶基本資料檔 」進行業務資料清洗專案計畫，該提案構想之主辦單位為該 司戶籍作業科，由盧姓前辦事員（112年3月10日調他機關） 及黃姓前科長（108年6月30日退休）承辦，非原告所稱至遲 於102年8月12日起已規劃並請戶政事務所清查有戶籍地址而 無對應之現有門牌工作內容。 　⒉依門牌清查專案之重要執行歷程及○○司107年7月至108年12月 期間多次晨會及司務會報中，均明確指出該專案由戶籍作業 科執行資料比對清查技術事宜、○○○○○○科函文地方政府補建 資料行政事宜，並請各科通力合作完成該專案，並由晁姓前 專門委員（109年6月30日退休）、鄭姓前副司長（110年9月 1日調陞被告參事兼法規委員會及訴願審議委員會執行秘書 ）直接督導，顯見該專案非原告所稱僅○○○○○○科主辦。 　⒊有關各地方政府清查筆數由14萬922筆大幅下降為9,770筆之 主要原因，係在於戶籍作業科藉由資訊技術，主動排除屬系 統問題之資料，限縮資料範圍，聚焦於可採行政作為解決之 問題類型，及○○○○○○科分類問題態樣、提供因應作法，以簡 化戶政事務所後續清查。 　⒋依○○司108年8月13日108年第4次司務會報（下稱108年第4次 司務會報）及108年8月27日108年第8次晨會（下稱108年第8 次晨會）主席指示，請○○○○○○科針對清查結果簽陳研處因應 作為，原告稱有指導承辦人簽辦同年10月3日公文，並核稿 指出請承辦人「綜整各縣市須比對數及清查數目」，惟查該 公文僅說明專案辦理經過，並未提出任何具體因應作為，且 各縣市須比對數及清查數目之統計值已於同年9月12日由戶 籍作業科盧姓前辦事員產製提供○○○○○○科在案，難謂原告有 具體指導承辦人提出解決方案。 　⒌依○○司108年第5次司務會報主席指示，請晁姓前專門委員督 導○○○○○○科研擬因應作為，嗣後於108年第9次及108年第10 次晨會中，由各科長、簡任長官及主管就該議題共同研商後 ，獲致研處廢止門牌、未按址居住等解決方案，嗣經該司於 同年12月4日108年第6次司務會報（下稱108年第6次司務會 報）主席指示，請晁姓前專門委員指導○○○○○○科承辦人儘速 處理，承辦人經綜整司內意見及地方政府辦理廢止門牌法規 等資料，始完整提出具體作法，於同年12月10日簽辦公文， 於12月13日函請各直轄市、縣（市）政府配合辦理。原告係 於108年12月9日調整職務為○○○○科專員，已未就該公文核稿 ，另涉及未按址居住部分，該司戶籍行政科已說明可依據戶 籍法規定辦理，無需另行構思。 　⒍綜上，○○司以該專案最初提出構想之戶籍作業科黃姓前科長 及實際執行或與地方政府聯繫之承辦人盧姓前辦事員、周姓 前辦事員（108年6月30日退休）、陳姓前科員（109年11月1 6日調他機關）及張姓科員等4人（分屬○○○○○○科及戶籍作業 科）為獎勵對象，渠等具體貢獻均詳載於被告獎懲案件提報 表，並經被告考績委員會110年第7次會議審議通過，獎勵之 認定合於程序且適切，並無原告所稱簽辦敘獎案時未善盡調 查之責及未提及○○○○○○科辦理歷程等情事。 　⒎至原告訴稱申請調閱門牌清查專案敘獎案公文經梁科長2次否 准調閱乙節，查原告於110年4月9日申請時，梁科長基於原 告非簽辦該敘獎案之承辦人，爰將調案申請單陳核該司陳姓 前專門委員（110年9月23日調陞該司副司長）請示，經陳姓 前專門委員洽詢總務司檔案科承辦人表示，申請調閱檔案以 承辦業務者為原則並須經主管核准，爰敘明原因駁回原告申 請調案。原告於110年4月13日再次提出申請，陳姓前專門委 員基於上開調案原則，仍不同意原告申請調案。原告因無法 調閱該敘獎案，即向鄭姓前副司長陳情，經鄭姓前副司長請 教總務司檔案科科長獲知，機關檔案管理作業手冊係規定調 檔案人以業務承辦人為原則，至於非承辦人，基於公務或業 務上之需要，對於非主辦之公文檔案，亦得申請調閱。且一 般是由科長依其檔案是否限閱、與業務之關聯性等因素，綜 合判斷決定是否同意其調閱。鄭姓前副司長於110年4月15日 轉知梁科長上開調案原則，經梁科長綜合判斷後，於110年4 月15日同意原告調案，並無原告所提差別待遇之情事。 ㈢、原告訴稱遭受職場不法侵害未獲公平待遇： 　 原告稱擔任○○司○○○○○○科科長期間，陳員不服其領導統御， 單位主管未維護其權益等情。原告前於110年3月23日就前開 事項向被告提起職場霸凌申訴，經被告110年職場霸凌申訴 處理調查小組會議決議，因原告所述霸凌之具體行為人及具 體行為均未臻明確，且○○司相關管理措施均屬合理之領導統 御行為，職場霸凌事件不成立。原告不服前開決議向被告提 起申訴，因查無新事證及理由，經被告於同年9月29日駁回 ，嗣原告向保訓會提起再申訴，經該會111公申決字第00000 4號再申訴決定駁回在案。 ㈣、原告前因調任等事件，向本院提起行政訴訟（110年度訴字第 1516號），並以其遭降調，及其辦理刑案資料庫、一站式服 務及加速保險給付等專案，被告有敘獎不公情事等節，主張 構成職場霸凌，並聲明被告應依保障法第19條及防護辦法第 23條等規定，為其延聘律師代理其提出國家賠償訴訟。上情 業經被告以原告所訴職場霸凌事件既經被告認定不成立，保 訓會再申訴決定亦予以維持，駁回原告之再申訴，自無所訴 遭職場霸凌之侵害情事，難認原告有何得請求被告為其延聘 律師提出國家賠償訴訟之法律上權利。原告如對被告依民法 或國家賠償法提起民事損害賠償訴訟，自不得由被告給予其 涉訟輔助。 ㈤、並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 五、本院之判斷： ㈠、如本件經過欄所載事實，有原告任職被告機關簡歷表（復審 卷第105頁）、原告98至110年敘獎情形（本院卷第153頁） 、原告之110年考績表（本院卷第405、477頁）、原告之110 年1月至4月評鑑表（本院卷第479至480頁）、原告之110年5 月至8月評鑑表（本院卷第485至486頁）、梁科長110年4月2 6日Email（本院卷第481頁）、原告110年4月26日Email（本 院卷第483頁）、原告110年7月28日下午4點57分Email（本 院卷第489頁）、原告110年7月23日居家辦公日誌（本院卷 第491、497頁）、梁科長110年7月28日下午5點33分Email（ 本院卷第493至494頁）、原告110年7月28日下午5點38分Ema il（本院卷第495至496頁）、梁科長110年7月29日Email（ 本院卷第499至501頁）、原告110年7月29日Email（本院卷 第505至507頁）、李雅惠110年7月30日Email（本院卷第511 頁）、李雅惠110年8月11日Email（本院卷第513頁）、李雅 惠110年9月1日Email（本院卷第515頁）、○○司108年12月10 日簽（復審卷第345至347頁，被告答辯可閱覽卷第234至238 頁，本院卷第49至51頁）、被告108年12月13日台內戶字第1 080244285號函（稿）（復審卷第348至349頁，被告答辯可 閱覽卷第239至241頁，本院卷第52至53頁）、梁科長110年9 月6日Email（本院卷第517至518頁）、梁科長110年9月7日E mail（本院卷第519至520頁）、○○司○○○○○○科108年10月3日 簽（復審卷第352至353頁，本院卷第57至58頁）、○○司○○○○ ○○科108年11月11日便簽（復審卷第354頁，被告答辯可閱覽 卷第247頁，本院卷第59頁）、○○司戶籍行政科108年11月12 日便簽（復審卷第354頁，被告答辯可閱覽卷第246頁，本院 卷第59頁）、被告102年8月12日內授中戶字第1025830118號 函（復審卷第185至186頁，本院卷第61至62頁）、○○司104 年9月17日簽（復審卷第193至194頁，本院卷第63至64頁） 、被告107年10月29日台內戶字第1071204028號函（復審卷 第195頁，本院卷第71頁）、○○司戶籍作業科107年5月25日E mail（復審卷第197至198頁、本院卷第73至74頁）、○○司10 8年2月13日通報（復審卷第199頁，本院卷第75頁）、108年 2月27日108年清查戶籍門牌X.Y座標期間遭遇困難及進度（ 復審卷第200至221頁，本院卷第77至98頁）、原告即時通訊 軟體LINE（下稱LINE）群組對話紀錄截圖（復審卷第229至2 32頁，本院卷第107至110頁）、被告107年1月4日台內統字 第1072000317號書函（被告答辯可閱覽卷第174頁）、○○司 辦理「門牌清查專案」重要歷程清單（復審卷第246至247頁 ，被告答辯可閱覽卷第185至186頁）、○○司107年7月16日10 7年第4次晨會記錄（復審卷第249至252頁，被告答辯可閱覽 卷第187至188頁）、○○司108年第8次晨會記錄（復審卷第26 3至266頁，被告答辯可閱覽卷第206至209頁）、○○司108年 第9次晨會記錄及簽到簿（復審卷第274至278頁，被告答辯 可閱覽卷第217至221頁）、○○司108年第10次晨會記錄及簽 到簿（復審卷第279至283頁，被告答辯可閱覽卷第222至226 頁）、○○司107年10月2日107年第5次司務會報紀錄節錄（復 審卷第253至257頁，被告答辯可閱覽卷第189至193頁）、○○ 司108年第4次司務會報紀錄節錄（復審卷第258至262頁，被 告答辯可閱覽卷第201至205頁）、○○司108年第5次司務會報 紀錄節錄（復審卷第267至273頁，被告答辯可閱覽卷第210 至216頁）、○○司108年第6次司務會報紀錄節錄（復審卷第2 22至224、284至290頁，被告答辯可閱覽卷第227至233頁， 本院卷第99至101頁）、○○司109年2月11日109年第1次、109 年6月9日109年第2次、109年8月5日109年第3次、109年10月 13日109年第4次司務會報紀錄節錄（復審卷第225至228頁， 本院卷第102至105頁）、○○司110年3月15日內政部獎懲案件 提報表－門牌清查專案敘獎（復審卷第291至293頁，被告答 辯可閱覽卷第248至249頁）、原告108年12月25日就108年12 月6日調任令請求救濟Email（本院卷第181頁）、原告108年 7月11日Email（本院卷第183至184頁）、原告108年7月11日 與張司長LINE對話紀錄截圖（本院卷第185至187頁）、原告 108年9月13日與張司長LINE對話紀錄截圖（本院卷第189至1 96頁）、原告108年10月6日與張司長LINE對話紀錄截圖（本 院卷第197至198頁）、原告109年7月29日Email（復審卷第1 82至184頁，本院卷第199至201頁）、原告110年4月19日Ema il（本院卷第289至290頁）、原告110年3月23日被告職場霸 凌事件申訴書（復審卷第390頁，被告答辯可閱覽卷第260頁 ）、被告110年8月13日台内密勇人字第1100321767號函（復 審卷第408至409頁，被告答辯可閱覽卷第278至279頁）、被 告110年9月29日台内密勇人字第1100322092號函（復審卷第 410頁，被告答辯可閱覽卷第280頁）、保訓會111年2月8日1 11公申決字第000004號再申訴決定（復審卷第427至435頁， 被告答辯可閱覽卷第281至289頁）、原處分（復審卷第366 頁，本院卷第33頁）、原處分簽收名冊（復審卷第539頁， 被告答辯可閱覽卷第344頁）、原告110年3月23日申訴暨復 審書（復審卷第391至407頁，被告答辯可閱覽卷第261至277 頁）、公務人員保障暨培訓委員會111公審決字第788號復審 決定書（被告答辯可閱覽卷第20至28頁，本院卷第35至45頁 ）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 ㈡、關於聲明⒈部分： 　⒈按考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據 。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第6條第1 項規定：「年終考績以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四 等，各等分數如左：甲等：八十分以上。乙等：七十分以上 ，不滿八十分。……」第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲， 應為考績評定分數之重要依據。……曾記二大功人員，考績不 得列乙等以下；……」第14條第1項規定：「各機關對於公務 人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委 員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關 核定，送銓敘部銓敘審定。……」同法施行細則第4條第1項規 定：「公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除本法 及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年度內 具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟 ，始得評列甲等：一、特殊條件：……（六）對所交辦重要專 案工作，經認定如期圓滿達成任務者。……二、一般條件：…… （四）對主管業務，提出具體方案或改進辦法，經採行認定 確有績效者。（五）負責盡職，承辦業務均能於限期內完成 ，績效良好，有具體事蹟者。（六）全年無遲到、早退或曠 職紀錄，且事、病假合計未超過五日者。（七）參加與職務 有關之終身學習課程超過一百二十小時，且平時服務成績具 有優良表現者。但參加之課程實施成績評量者，須成績及格 ，始得採計學習時數。……（十）對於艱鉅工作，能克服困難 ，達成任務，有具體事蹟，經權責機關獎勵者。……」第16條 規定：「（第1項）公務人員平時考核獎懲，應併入年終考 績增減分數。……。（第2項）前項增分或減分，應於主管人 員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包含於評分 之內。」 　⒉按行政法院就所有公法上爭議，除法律別有規定外，均得為 合法性監督，而為法之控制（行政訴訟法第1條、第2條規定 參照），惟基於權力分立及事件性質之考量，於若干領域中 ，例如在具有高度專業性（如與環保、醫藥、電機、新興科 技等有關之風險效率預估或價值取捨），或因機關屬性係由 專業人員或代表社會多元意見者所組成，具有高度正當性， 或熟知事實真相且具有高度屬人性之價值判斷（如國家考試 評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力 評量等）等領域，承認行政機關享有自主之判斷餘地，行政 法院行合法性審查時，對其判斷原則上應予尊重，而採取較 低密度的審查。又公務人員之平時考核獎懲，用以維護工作 紀律，增進公務績效，為維持主管長官指揮監督權所必要， 屬於公務機關人事管理權之核心事項。類此考核獎懲核評事 項因涉及受考人直屬長官之領導統御權限，而平時考核須與 受考人日常有工作上密切之接觸往來，方能對其工作態度、 能力與成果、品行操守等有所觀察、體驗，據以作成準確而 客觀適切之屬人性評價，故具有高度屬人性及不可替代性。 行政機關就受考人平日表現良窳之評價與決定，應有判斷餘 地，法院原則上尊重其判斷並採取較低之審查密度，僅於行 政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得予撤銷或 變更，其可資審查之情形包括：⑴行政機關所為之判斷，是 否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。⑵法律概念涉及事 實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念之解釋有無 明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。⑷行政機關之判 斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑸行政機關之判斷 ，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止。 ⑹行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑺作成判斷之 行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑻行政機關之 判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原 則、公益原則等。 　⒊查原告係被告所屬○○司專員，110年1月至4月、5月至8月評鑑 表，每期17項考核項目，每項目A至E計5等次之考核紀錄等 級，110年1月至4月列B級有3項次、C級有9項次、D級有4項 次、E等級有1項次，110年5月至8月列B級有7項次、C級有7 項次、D級有3項次，110年兩期列B級共有10項次、C級共有1 6項次、D級共有7項次、E等級共有1項次；110年1月至4月直 屬主管綜合考評及具體建議情形記載：「上班時長時間戴耳 機影響長官及同仁與之溝通。須加強溝通協調。須改進工作 態度接受指導」等語，單位主管綜合考評及具體建議事項記 載：「過度以自我為中心，推諉塞責，欠缺團隊合作精神。 思維過於固執，自以為是，難以溝通協調。表達能力不足， 無法有效對外說明釋疑。不服從科長領導，誣指濫告，滋生 事端。無法自我反省改進」等語；110年5月至8月直屬主管 綜合考評及具體建議情形記載：「該員所述工作職掌序號4 修正為110年人口政策資料彙集及修正幸福小站人口政策福 利資訊。該員所述個人重大具體優劣事蹟之內容非屬優劣事 蹟。與同仁間不易溝通協調合作。固執己見，不聽從指導， 工作態度亟待加強」等語，單位主管綜合考評及具體建議事 項記載：「無法與人合作，不聽從指揮」等語；其110年考 績表，請假及曠職欄無事假、病假、延長病假、遲到、早退 及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，載有嘉獎2次；直屬或上 級長官評語為「固執己見，溝通不良」等語；考列甲等人員 適用條款欄中，並未載有得評列甲等之適用條款；原告之單 位主管，依其平時成績考核紀錄，按該表所列工作、操行、 學識、才能等項細目考核內容評擬，併計其獎勵次數增加之 分數後，綜合評擬為78分，遞經被告考績會初核、部長覆核 ，均維持78分等情，有上開110年1月至4月評鑑表及原告與 梁科長間Email、110年5月至8月評鑑表及原告與梁科長間Em ail和被告居家辦公日誌、110年考績表附卷可稽，足見原告 尚不具有考績法施行細則第4條第1項所定考績得為考列甲等 之特殊條件一目或一般條件二目以上之情形，亦無考績法第 13條所定，曾記二大功人員考績不得列乙等以下之情形，是 被告長官綜合考量原告評鑑表及其具體優劣事蹟，併計其獎 勵次數增加分數後，據以評定其110年終考績為乙等78分， 尚無不合，經核原處分非基於不正確之事實或錯誤資訊作成 決議內容，並無違反一般公認之價值判斷標準、不當連結之 禁止、比例原則，亦無逾越權限、權力濫用、裁量怠惰或其 他重要事項漏未斟酌等違法情事，依上說明，本院自應予以 尊重維持，被告援以作成原處分，自於法有據，並無違誤。 　⒋至原告主張其對主管業務均如期如質完成，具有考績法施行 細則第4條第1項第1款第6目及第2款第4目、第5目、第6目、 第7目、第10目所定得評列甲等之具體事蹟，應考列甲等云 云。惟原告於110年考績年度內無遲到、早退及曠職紀錄， 亦無請事、病假之情事，雖具有考績法施行細則第4條第1項 第2款第6目所定，得評列甲等一般條件之具體事蹟；然其他 表現是否績效良好，或平時服務成績具有優良表現，而有考 績法施行細則第4條第1項第1款第6目及第2款第4目、第5目 、第7目、第10目所定，得評列甲等特殊條件及一般條件之 具體事蹟，應由被告依法認定，尚非依其主張即得成立。況 縱認原告具有考績法施行細則第4條第1項第1款1目或第2款2 目以上得評列甲等之具體事蹟，依該條項規定，亦僅係「得 」評列甲等，而非「應」評列甲等。 　⒌至原告主張108年12月9日調職後承辦業務至今3年半從未敘獎 ，顯見○○司不公平待遇，調職案ㄧ直影響考績評比云云。惟 觀諸上開評鑑表、考績表之長官評語，均未提及上開調職案 ，又公務人員年終考績之評定，係由機關長官考核其於「當 年度」任職期間之工作、操行、學識、才能等項表現，原告 以往年度功獎數之多寡，尚與該年度考績無涉；又110年考 績表記載原告平時考核獎懲為嘉獎2次，此有上開考績表存 卷可佐，是原告自108年12月9日被調職後，並非從未經敘獎 。是原告主張調職後未曾敘獎，調職案影響110年度考績云 云，尚非可採，難認被告有何恣意濫用之情事。 　⒍至原告主張被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機會 云云。惟按考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於擬 予考績列丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳 述及申辯之機會。」僅就考績委員會擬予考績列丁等及一次 記二大過之情形，明定於處分前應給予當事人陳述及申辯之 機會，此乃立法形成自由之範疇，則機關擬予考績優於丁等 （即丙以上）者，未踐行上開程序之情形，自不能謂有違反 法定必要程序之瑕疵。且作為考績評價之基礎事實若已臻明 確，並無非經當事人陳述意見不能釐清查明之情形者，無從 徒以考績處分作成前，未通知當事人陳述意見為由，即指摘 其具有應予撤銷之程序瑕疵（最高行政法院109年度判字第6 57號判決意旨參照）。查原告110年1月至4月評鑑表之面談 紀錄記載略以：為關心原告工作情形，於110年4月22日請原 告至會議室說明上班時長時間戴耳機的原因，以及有時較長 時間離開座位的去向等事，原告說要等其律師來再說。惟律 師未來。之後原告說將詢問之問題先寫給她，她要準備。於 110年4月26日Email予原告略以，想關心工作情形，了解上 班時長時間戴耳機的原因，以及有時較長時間離開座位的去 向等事，原告回覆略以，關心事項涉個人隱私，已向司長請 求協助等語，110年5月至8月評鑑表之面談紀錄記載略以： 己於110年7月28日上午請原告依副司長於原告110年6月23日 日誌之工作事項公文之工作內容註明「本件如何處理？」之 指示修正，原告不回應，己將此事告知戊（戊110年7月28日 居家辦公）。戊於當日16時38分電洽原告，請原告修正110 年6月23日日誌，原告於16時57分Email回復，附檔內容為11 0年7月23日日誌。戊於17時21分、17時33分Email予原告， 請原告修正110年6月23日日誌。原告於17時25分、17時27分 、17時38分回復仍為110年7月23日日誌。戊於110年7月29日 10時14分Email予原告，請原告修正110年6月23日日誌。原 告於10時37分Email回復為修正後110年6月23日日誌。原告 自110年7月15日至110年7月30日不斷寄送Email予乙陳求公 平工作待遇、啟動職場霸凌處理流程及相關協助，乙於110 年7月29日請原告至司長室面談，向原告說明澄清，並請庚 以Email答覆原告。之後仍持續寄送Email及電子公文予乙處 理，已濫用行政資源，干擾公務運行，不聽指揮，破壞紀律 。本次平時考核庚請同仁於110年9月3日下班前填報。原告 未填報。戊於110年9月6日9時16分、16時39分（Email）及1 3時49分、16時40分（口頭）請原告報送平時考核，原告仍 未報送。丁於17時12分請原告報送平時考核，該員仍未報送 。戊於110年9月7日11時27分再次Email請原告填報，原告仍 未報送。丙於110年9月8日上午打電話請原告填報平時考核 後，原告填報送出等語，有上開評鑑表在卷可稽，足見原告 主管人員已依規定踐行面談程序，並檢附有原告與梁科長間 之Email和被告居家辦公日誌等存卷可參，以供被告考績委 員會初核及部長覆核，是原告供評鑑考績之基礎事實客觀已 可明白確認，是被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見 之機會，尚無違誤。 ㈢、關於聲明⒉部分： 　⒈按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間 內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起訴願 ；如不服訴願決定，得再向高等行政法院提起課予義務訴訟 ，訴願法第2條第1項、行政訴訟法第5條第1項定有明文。所 謂依法申請之案件，係指人民依法有權請求行政機關作為之 謂，至單純請願、陳情或建議等，則不包括在內。是若無行 政處分或非人民依法申請之案件，即不得提起訴願，亦不得 提起行政訴訟（最高行政法院92年度裁字第1690號、第1752 號裁定意旨參照）。又個人之是否具有公法上請求權之認定 ，參照司法院釋字第469號解釋，係採保護規範說為理論基 礎，如法令明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件 而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之 請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義。惟如 法令僅係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，除非在個 別事件中因各種情況之考量，例如：斟酌人民權益所受侵害 之危險迫切程度、侵害之防止是否須仰賴公權力之行使始可 達成目的而非個人之努力可能避免等因素，已致行政機關無 不作為之裁量空間外，應認人民無請求行政機關作成行政處 分之公法上請求權存在（最高行政法院105年度裁字第1388 號裁定意旨參照）。 　⒉考績法第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時 考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分 嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終 考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，…… 。」考績法施行細則第13條第3項規定：「嘉獎、記功或申 誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級 機關備查。」第15條第1項規定：「本法第十二條第一項第 一款所稱平時考核獎懲得互相抵銷，指嘉獎、記功、記大功 與申誡、記過、記大過得互相抵銷。」第16條第1項規定： 「公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。嘉獎 或申誡一次者，考績時增減其分數一分；記功或記過一次者 ，增減其分數三分；記一大功或一大過者，增減其分數九分 。」被告所屬公務人員平時獎懲標準表（下稱獎懲標準表） 第2點第1款規定：「有下列情形之一者記功：（一）對主辦 （管）業務之推展具有成效，或領導有方，有具體優良事蹟 。」可知，考績法第12條第1項第1款、考績法施行細則第15 條第1項、第16條第1項規定係在規範公務人員平時考核之獎 勵、懲處之種類、併入年終考績增減總分、獎懲得互相抵銷 ，考績法施行細則第13條第3項規定係各機關得訂定獎懲標 準及程序，獎懲標準表第2點第1款則係對於各級機關對於所 屬公務人員作成考績時標準之規定，上揭規定均非賦予原告 得請求被告作成特定獎勵種類、數量之行政處分之公法上請 求權。準此，原告主張依考績法施行細則第13條第3項、獎 懲標準表第2點第1款規定，請求被告應就門牌清查專案敘獎 額度對原告記小功2次之課予義務訴訟，欠缺公法上請求權 ，不應准許。 ㈣、關於聲明⒊部分： ⒈保障法第22條規定：「（第1項）公務人員依法執行職務涉訟 時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護及提供法律上之協 助。（第2項）前項情形，其涉訟係因公務人員之故意或重 大過失所致者，應不予輔助；如服務機關已支付涉訟輔助費 用者，應予追還。（第3項）第1項之涉訟輔助辦法，由考試 院會同行政院定之。」輔助辦法係依保障法第22條第3項規 定授權訂定，該辦法第3條規定： 「本法第22條第1項所定 依法執行職務，應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍 ，認定是否依法令規定，執行其職務。」第5條規定： 「（ 第1項）本法第22條第1項所稱涉訟，指依法執行職務，而涉 及民事、刑事訴訟案件。（第2項）前項所稱涉及民事、刑 事訴訟案件，指在民事訴訟為原告、被告或參加人；在刑事 訴訟偵查程序或審判程序為自訴人、告訴人、犯罪嫌疑人或 被告。」第6條規定：「（第1項）本法第二十二條第一項所 稱輔助，係指服務機關為公務人員延聘律師，或公務人員自 行延聘律師後，向服務機關申請涉訟輔助。（第2項）依本 法第二十二條第一項延聘律師為公務人員辯護及提供法律上 之協助，指延聘律師為公務人員提供法律諮詢、文書代撰、 代理訴訟、辯護、交涉協商及其他法律事務上之必要服務。 」第8條規定：「（第1項）公務人員依法執行職務涉訟，自 行延聘律師者，應以申請書敘明涉訟輔助之事由，並檢具證 明文件，向服務機關申請核發其延聘律師之費用。（第2項 ）服務機關受理前項申請，應於受理之次日起一個月內作成 決定。未能於期限內決定者，得延長之，並通知申請人。延 長以一次為限，最長不得逾一個月。」第9條規定：「公務 人員對其服務機關涉訟者，不得給予涉訟輔助。」第12條規 定：「（第1項）各機關應組成審查小組，審查公務人員涉 訟輔助事件。（第2項）審查小組成員包含人事、政風、法 制、該涉訟業務單位及其他適當人員。」第13條第1項規定 ：「輔助延聘律師之費用，應檢據覈實報支，於偵查每一程 序、民事或刑事訴訟每一審級、再審及聲請非常上訴程序， 每案不得超過前一年度稽徵機關核算執行業務者收入標準之 二倍。」經核上開輔助辦法之規定未逾越保障法之授權範圍 ，且未增加保障法所無對人民自由或權利之限制，自有法之 拘束力。準此，公務人員主張依法執行職務涉訟時，應向服 務機關申請涉訟輔助，其自行延聘律師者，應提出申請書並 檢具證明文件，向服務機關申請核發其延聘律師之費用，由 服務機關審查小組審查是否應准予涉訟輔助；公務人員對其 服務機關涉訟者，不得給予涉訟輔助；公務人員申請因公涉 訟輔助，係以在其職務範圍內，依法令執行職務而涉及民事 、刑事訴訟案件為必要，如非在其職務範圍內或非依法令執 行職務，服務機關自不得給予輔助。查原告未向被告提出申 請書並檢具證明文件申請核發延聘律師費用，未經被告作成 是否准予輔助之決定，業據兩造供陳在卷（本院卷第274頁 ），且原告主張於本案與被告間之行政訴訟第一審延聘律師 費用部分（本院卷第268至269頁原告行政訴訟變更訴之聲明 狀、本院卷第307頁原告行政訴訟言詞辯論意旨狀、第564頁 原告行政訴訟言詞辯論意旨續（二）狀），係與其服務機關 即被告涉訟，揆諸上開規定及說明，原告主張依保障法第22 條、涉訟輔助辦法第6條第2項、第13條第1項規定，請求聲 明⒊被告應給付原告9萬元，於法未合。 ⒉保障法第19條規定：「公務人員執行職務之安全應予保障。 各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛生之防護 措施；其有關辦法，由考試院會同行政院定之。」防護辦法 第1條規定：「本辦法依保障法（以下簡稱本法）第19條規 定訂定之。」第2條規定：「本法第3條及第102條所定人員 ，執行職務之安全及衛生防護措施，依本辦法規定行之。」 第23條第3款規定：「各機關於公務人員執行職務遭受生命 、身體及健康之侵害後，應採取下列處置措施：三、依規定 延聘律師及提供法律上之協助。」又有關公務人員依法執行 職務涉訟於保障法第22條已明定其構成要件，自應適用保障 法第22條規定，而非適用防護辦法第23條第3款規定（防護 辦法第23條立法理由參照）。是原告主張依防護辦法第23條 第3款規定，請求聲明⒊被告應給付原告9萬元，為無理由。 六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。聲明⒈部分，被告以 原處分就原告110年年終考績考列乙等，認事用法，俱無違 誤，復審決定遞予維持，亦無不合；聲明⒉部分，欠缺公法 上請求權基礎；聲明⒊部分，於法未合。原告訴請判決如聲 明所示，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2025-01-16

TPBA-112-訴-213-20250116-1

訴
臺北高等行政法院

有關就業服務事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第603號 113年12月5日辯論終結 原 告 曹𦓻峸 被 告 臺北市政府勞動局 代 表 人 高寶華 訴訟代理人 洪玉茹 何芳純 參 加 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 代 表 人 李慶言 訴訟代理人 蔡金伶律師 林冠瑛律師 上列當事人間有關就業服務事務事件，原告不服臺北市政府中華 民國112年3月29日府訴三字第1126080369號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告於民國83年8月16日起任職於參加人，擔任 債權資產管理處（下稱債管處）法務催理資深專員。原告主 張其於111年6月7日向參加人人力資源處（下稱人資處）投 送履歷，應徵信用卡中心法務催收資深專員職缺（下稱系爭 職缺），111年6月17日接到應徵單位主管蔣克祥電話聯繫， 告知因原告年齡（年滿45歲未滿65歲）過大不適任該職缺。 原告認其遭參加人年齡歧視，遂於111年10月26日向被告提 出就業歧視申訴書，主張參加人因年齡歧視阻卻原告參加甄 選。經被告於111年11月7日及9日分別訪談原告、參加人之 受任人葉人瑋、林冠瑛、蔣克祥，並製作訪談紀錄。嗣被告 就業歧視評議委員會於111年12月19日第4屆第5次會議評議 後決議，並作成就業歧視評議委員會審定書（下稱原處分） 　　，認定參加人違反中高齡者及高齡者就業促進法(下稱中高 齡就業法)第12條第1項（年齡歧視）規定不成立。被告乃以 111年12月28日北市勞就字第1116090951號函檢送原處分予 原告。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件 行政訴訟。 二、原告主張：原告應徵參加人信用卡中心之系爭職缺，遭該單 位主管蔣克祥以「年齡超過55歲」為由剔除；直至接獲原處 分始知參加人以原告未通過書審而錄取趙員。原告曾任職信 用卡中心，對趙員相關背景資歷略為知曉，趙員未曾從事法 務催收實務作業、甫接觸消債業務，如何能建立行政事務制 度、作業流程管理、督導法催程序進行、催收教育訓練？而 原告於參加人總公司債管處有21年法務催收作業之經歷，符 合系爭職缺負責之業務，及人資處公告之專業條件。參加人 因原告逾55歲，遂不採相關職缺能力，僅以信用卡資歷評比 ，使原告受不平等對待，明顯係年齡歧視等語。並聲明：⒈ 訴願決定、原處分均撤銷。⒉被告應就原告111年10月26日之 申請，作成中高齡就業法第12條年齡歧視成立之行政處分。 三、被告則以：原告主張參加人面試主管蔣克祥以電話聯繫告知 其不應應徵系爭職缺，通常不錄取年紀大之員工；參加人則 主張僅告知信用卡中心業務對於原告過於久遠，系爭職缺內 容不適合原告，因蔣克祥與原告熟識故僅係聊天時談及個人 退休計畫，然並未以年紀為由拒絕原告本次應徵。雖對話談 及退休計畫為雙方不爭，惟針對電話聯繫內容雙方說法差距 甚鉅，且無相關事證可稽，尚難採認何方所述為實。又參加 人主張本次出缺之系爭職缺因需帶領及指導轄下經辦人員推 動業務，需熟稔信用卡中心業務及該中心系統，能於任職後 立即上手業務，而原告未通過書審原因係因信用卡中心資歷 短，計約2.8年，且多年未接觸該中心業務，無領導統御及 覆核經驗、無信用卡催收經驗且無接觸過信用卡系統，其現 職業務除更生及清算，其他業務均與信用卡中心業務無關， 錄取之趙員於信用卡中心年資已24年，為8名應試者年資最 高，曾任催收業務且有擔任主管經歷，故擇定錄取，而未給 予原告面談機會。參加人並提出與原告同未通過書審者尚有 2名，該3人未通過原因均係缺乏信用卡中心業務經驗及信用 卡中心年資短，即未通過書審者之信用卡中心年資相較通過 書審者顯有差距等相關資料，故被告認為參加人之主張尚屬 可採。再者，與原告同未通過書審之2名應試者非中高齡者 　　，而另有2名中高齡者進入面談，該職缺錄取者趙員年齡為4 9歲，同屬中高齡者，據此尚難謂徵選審查標準與年齡因素 相關。參加人擇定錄取人員之審查標準以其職位說明書所提 職缺需求與專業項目內容為考量，依該職位所需能力擇定合 適人選，屬人事管理權之行使，書審與甄選過程未查論及年 齡一事，故原告未通過書審一事，難認與其年齡有關。本件 尚無積極事證可證參加人因年齡歧視而未通過原告之書審， 故評議參加人違反中高齡就業法第12條第1項(年齡歧視)規 　　定不成立等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 四、參加人略以：依原告應徵系爭職缺之職位說明書所載「基本 教育程度/相關經驗最低標準」等內容，以及各應徵人員面 談評分表所載內容，均與年齡無關。趙員與原告同屬中高齡 就業法第3條第1項規定之中高齡者，又與原告同未通過書審 之2名應試者，均非中高齡者，足證參加人選任標準與年齡 無關。原告就其經歷與系爭職缺其他應試者之經歷相較，應 　　與本件年齡歧視之爭議無關。原告所陳有偏頗之嫌，屬其主 觀認知，應非可採。再按111年6月17日原告與蔣克祥通話錄 音光碟內容可知，純屬閒聊及討論退休計畫，且原告與蔣克 祥為同年任職之舊識，互相關懷近況應屬人之常情，原告將 之解為年齡歧視，顯不可採等語。並聲明：駁回原告之訴。 五、前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有原告11 1年10月26日就業歧視申訴書及附件（原處分卷一第11-19頁 ）、111年11月7日原告訪談紀錄（原處分卷一25-26頁）、1 11年11月9日參加人訪談紀錄（原處分卷二第14-16頁）、被 告就業歧視評議委員會111年12月19日第4屆第5次會議紀錄 及簽到表（原處分卷二第1-13頁）、原處分(原處分卷一第3 2-39頁)及訴願決定(原處分卷一第1-9頁)等件在卷可稽，此 部分之事實，堪以認定。 六、本院之判斷： 　㈠應適用之法規： 　⒈中高齡就業法： 　⑴第1條規定：「（第1項）為落實尊嚴勞動，提升中高齡者勞 動參與，促進高齡者再就業，保障經濟安全，鼓勵世代合作 與經驗傳承，維護中高齡者及高齡者就業權益，建構友善就 業環境，並促進其人力資源之運用，特制定本法。（第2項 　　）中高齡者及高齡者就業事項，依本法之規定；本法未規定 者，適用勞動基準法、性別工作平等法、就業服務法、職業 安全衛生法、就業保險法、職業訓練法及其他相關法律之規 定。」 　⑵第2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府 ……。」 　⑶第3條規定：「本法用詞，定義如下：一、中高齡者：指年滿 45歲至65歲之人。二、高齡者：指逾65歲之人。三、受僱者 ：指受雇主僱用從事工作獲致薪資之人。四、求職者：指向 雇主應徵工作之人。五、雇主：指僱用受僱者之人、公私立 機構或機關。代表雇主行使管理權或代表雇主處理有關受僱 者事務之人，視同雇主。」 　⑷第4條第1款規定：「本法適用對象為年滿45歲之下列人員： 一、本國國民。……」 　⑸第12條規定：「（第1項）雇主對求職或受僱之中高齡者及高 齡者，不得以年齡為由予以差別待遇。（第2項）前項所稱 差別待遇，指雇主因年齡因素對求職者或受僱者為下列事項 之直接或間接不利對待：一、招募、甄試、進用、分發、配 置、考績或陞遷等。二、教育、訓練或其他類似活動。三 　　、薪資之給付或各項福利措施。四、退休、資遣、離職及解 僱。」 　⑹第14條規定：「求職或受僱之中高齡者及高齡者於釋明差別 待遇之事實後，雇主應就差別待遇之非年齡因素，或其符合 前條所定之差別待遇因素，負舉證責任。」 　⑺第15條規定：「（第1項）求職或受僱之中高齡者及高齡者發 現雇主違反第12條第1項規定時，得向地方主管機關申訴 　　。（第2項）地方主管機關受理前項之申訴，由依就業服務 法相關規定組成之就業歧視評議委員會辦理年齡歧視認定。 　　」 　⒉就業服務法第5條第1項規定：「為保障國民就業機會平等， 雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思 想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚 姻、容貌、五官、身心障礙、星座、血型或以往工會會員身 分為由，予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。」 第6條第4項第1款規定：「直轄市、縣（市）主管機關掌理 事項如下：一、就業歧視之認定。」 　⒊就業服務法施行細則第2條規定：「直轄市、縣（市）主管機 關依本法第6條第4項第1款規定辦理就業歧視認定時，得邀 請相關政府機關、單位、勞工團體、雇主團體代表及學者專 家組成就業歧視評議委員會。」 　⒋行為時（108年6月5日修正、9月1日生效）臺北市政府勞動局 就業歧視評議委員會作業要點： 　⑴第1點規定：「臺北市政府勞動局（以下簡稱本局）為保障轄 內國民就業機會平等，避免雇主對求職人或所僱用員工有歧 視行為，而造成不公平待遇，特依就業服務法施行細則第2 條規定，設臺北市政府勞動局就業歧視評議委員會（以下簡 稱本會），並訂定本作業要點。」 　⑵第2點規定：「（第1項）本會置委員13人至16人，召集人由 勞動局局長兼任，其餘委員由本府就下列有關人員聘（派） 兼之：㈠社會局代表1人。㈡勞動局代表1人。㈢臺北市女性團 體代表2人。㈣臺北市勞工團體代表2人。㈤身心障礙團體代表 1人。㈥原住民團體代表1人。㈦臺北市雇主團體代表2人。㈧法 律、勞政或社政相關領域之學者專家4人。㈨其他社會人士代 表1人。（第2項）前項委員任期2年，任期屆滿得續聘（派 ）之；任期內出缺時，得補行遴選（派）至原任期屆滿之日 止。（第3項）外聘委員任一性別以不低於外聘委員全數4分 之1為原則。全體委員任一性別比例應佔全體委員總數3分之 1以上。」 　⑶第3點規定：「本會之任務如下：㈠有關就業歧視行為之認定 或消除歧視之建議事項。……」 　⑷第4點第2項規定：「本會會議應有2分之1以上委員親自出席 始得開會；經出席委員過半數同意，始得作成決議。開會時 　　，得邀請有關機關或人員列席說明。」 　⒌臺北市政府104年8月14日府勞就字第10434413800號公告：「 ……公告事項：一、本府將就業服務法施行細則第2條所定本 府邀請相關政府機關、單位、勞工團體、雇主團體代表及學 者專家組成就業歧視評議委員會之所有權限事項業務，自中 華民國104年9月1日起，委任本府勞動局辦理，以該局名義 執行之……。」 　⒍依上開規定可知，雇主對求職或受僱之中高齡者(年滿45歲至 65歲之人)，不得以年齡為由予以差別待遇，而關於年齡歧 視之特別、具體規定，包含因年齡因素為招募、甄試、進用 、分發、配置、退休、資遣、離職及解僱之直接或間接不利 對待。求職或受僱之中高齡者及高齡者發現雇主違反中高齡 就業法第12條第1項規定時，得向地方主管機關申訴，由地 方主管機關受理該申訴，並依就業服務法相關規定組成之就 業歧視評議委員會辦理年齡歧視認定。又依中高齡就業法第 14條規定可知，求職或受僱之中高齡者及高齡者於釋明差別 待遇之事實後，雇主應就差別待遇之非年齡因素，負舉證責 任。 　㈡被告就原告申訴事件之審理，已踐行法定程序： 　　原告於83年8月16日起任職於參加人，擔任債管處法務催理 資深專員。其於111年6月7日向參加人人資處投送履歷，應 徵系爭職缺，同年6月17日接到應徵單位主管蔣克祥電話聯 繫，告知因原告年齡（年滿45歲未滿65歲）過大不適任該職 缺，原告遂認參加人有年齡歧視，予以差別待遇，疑涉違反 中高齡就業法第12條第1項規定，於111年10月26日向被告提 出申訴。經被告分別訪談原告、參加人之受任人葉人瑋、林 冠瑛、蔣克祥，並製作訪談紀錄後，被告就業歧視評議委員 會於111年12月19日召開第4屆第5次會議。依該委員會名冊 所載，共計委員16人，由被告之局長任召集人，其餘委員由 相關機關、女性團體、勞工團體、身心障礙團體、原住民團 體、雇主團體、學者專家及其他社會人士等組成；又全體委 員其中男性8位、女性8位；外聘委員其中男性7位、女性6位 　　，外聘委員任一性別無低於外聘委員全數4分之1（13/4≒4 　　），且全體委員任一性別亦不低於全體委員全數3分之1（16 　　/3≒6），是本件就業歧視評議委員會之設置與組成符合上開 規定。又該次會議有12位委員出席，已有過半數委員出席（ 16/2＝8），並經不包含主席在內之出席委員11位決議通過本 案年齡歧視不成立，該會議之委員人數及出席人數，均符合 上開臺北市政府勞動局就業歧視評議委員會作業要點之規定 ，且其依職權審酌確認參加人違規事實不成立，於法自無不 合。 　㈢原處分並無違誤，即參加人無違反中高齡就業法第12條之行 為： 　⒈原告主張其於111年6月7日向參加人人資處投送履歷，應徵系 爭職缺，卻於111年6月17日接到應徵單位即信用卡中心主管 蔣克祥電話聯繫，告知因其年齡過大不適任該職缺 ，且其 最終未獲錄取，參加人顯係年齡歧視，乃向被告提出申訴 　　。被告於111年11月9日訪談參加人之受任人葉人瑋、林冠瑛 　　、蔣克祥，其等陳述略以：「依據111年11月3日補充說明函 　　中職位說明書所開出的職缺，職缺為法務催收資深專員，職 　　缺111年6月1日至111年6月8日進行公告，後續評選流程可參 考補充說明函附件7，公司HR收受彙整同仁應徵的履歷提供 給用人單位主管，徵才單位在收受應徵人員總表後10天工作 日內，先以書面審查為主，雖本次職缺並無條件限制，書審 　　標準仍主要以職位說明書中所述之職位需求為主，後續篩選 出至少50%的人員進入面談階段，以用人單位決定為主，書 審未通過人員以電話通知結果，告知未錄取之原因，後續通 過人員即進行面談，面談完成後會將資料繳回人力資源處， 後續人力資源處做人事調動及公告結果。」「職缺的職位需 求重視覆核、教育訓練及指導功能，可參考職位說明書3至5 項最重要之工作職責部分第1、3、4項，職位需要帶領4位經 辦及2位派遣人員，所以必須熟稔信用卡中心相關運作及報 表，亦須指導經辦人員問題處理及跨組聯繫協調，督導催收 所需的法務程序，順利收回債權降低逾放比率。用人單位選 擇錄取人員之考量其一就是錄取人員需要有足夠之信用卡中 心業務經驗，才能在接任後立即承接職位所賦予之任務，維 持單位內必要業務運作。」「錄取者人員資料如補充說明函 附件10，是原先任職在信用卡中心擔任行政管理資深專員之 趙員，面談總共5位，主要考量是對信用卡業務的了解、信 用卡系統之熟練度及內部業務流程之了解，職位本身需要帶 領經辦人員及派遣人員進行信用卡催收案件法務催理行為， 這部分是需要出庭、擬訴狀的流程，需要對於業務熟練及快 速能讓業務推行之人員，因前一職位人員預計在111年7月份 退休，銜接職缺人員需要能夠在7月時就能迅速承接該業務 　　，面試人員中趙員做過信用系統開發案及任職過催收業務對 催收業務了解，自93年6月1日起擔任行政管理資深專員，職 稱為襄理，即為覆核主管，在信用卡中心營運管理組任職， 管理行政管理專員及服務台人員，考量其在帶領人員部分是 可以勝任的，加上其在86年5月2日進入本行就職，當時業務 即為信用卡催收，直到其應徵職缺，在信用卡中心工作年資 累計達24年多，故擇定趙員為第一順位錄取人員。趙員目前 年紀為49歲為中高齡者。」「本次招募的職缺要負責信用卡 中心的法務催收流程(包含寫訴狀、出庭、強制執行、消債 　　條例的協商、調解、更生及清算)，銀行內更生及清算部分 會委由債管處的同仁出庭，這部分就是目前所了解之申訴人 （即原告，下同）業務，即為更生及清算係由申訴人執行， 其餘信用卡中心業務部分與申訴人現職業務無直接關聯，債 管處目前負責的是房屋貸款的催收案件，案件少金額大，信 用卡中心處理的案件多且金額較少，處理方法不同，對於他 的工作內容目前有連結關係的僅為更生及清算的出庭，而申 　　訴人現職業務實際與本案職缺之職務內容是有很大差距的。 　　」「申訴人在公告期間投履歷，以內部的職缺應徵系統投履 歷……，申訴人履歷表請參附件7，未通過書面審查，111年6 月17日以電話聯繫通知申訴人該結果，申訴人信用卡中心業 務經驗僅有2年多信用卡授權業務，是在他剛入行83年至86 年時接觸的，多年未接觸信用卡中心業務，且原先在信用卡 中心做授權業務與信用卡中心之催收業務無關，與職缺所需 經歷有差距，申訴人入行以來的所做工作經歷與本案職缺之 職務需求交疊很少，且申訴人未有擔任主管之管理經驗。同 時書審未通過尚有2名，是因為缺乏信用卡業務經驗，未錄 取之原因與申訴人相同。」「（問：申訴人主張111年6月17 日信用卡中心面試官蔣克祥經理曾電話聯繫告知申訴人（ 　　略以):『不應應徵這個職位，他們通常不要年紀這麼大的， 單位光今年度就有3個人退休，我已經超過55歲，無需工作 得如此辛苦。』，請問貴公司之回應為?）聯繫內容主要是告 知申訴人信用卡中心業務對於申訴人過於久遠，職缺內容不 太適合申訴人，因同期進入銀行在信用卡中心工作本與申訴 人熟識，後續聊天中提及自己兩年後要退休了，聊天問申訴 人後續有什麼樣的退休計畫，申訴人回復說可能會再做一陣 子，但並沒有說到因為年齡的關係不能夠應徵此職缺。」「 （問：請問貴公司本次面試之中高齡者占比為何?請提供相 關證明。）進入面談之5位人員有2名皆為49歲中高齡者，另 外3位分別為43及44歲，亦鄰近中高齡。」「銀行近3年進用 之中高齡者有38位，中高齡者員工在本行員工數中占比40 　　.2%，不會以年齡歧視為徵才條件，徵才之標準主要考量是 工作性質所必需之專業能力跟相關經歷。」等語，有該訪談 紀錄附卷足佐（原處分卷二第14-16頁）。由參加人之受任 人上開訪談內容可知，系爭職缺之職位需求重視覆核、教育 訓練及指導功能，熟稔信用卡中心相關運作及報表，指導經 辦人員問題處理及跨組聯繫協調，督導催收所需之法務程序 ，順利收回債權降低逾放比率。用人單位選擇錄取人員之考 量其一即係錄取人員需有足夠之信用卡中心業務經驗，方能 於接任後立即承接職位所賦予之任務，維持單位內必要業務 運作。 　⒉又依參加人所提出之內部徵才進度檢核表、職位說明書、面 談評分表、應徵人員總表等件觀之，參加人所屬信用卡中心 於111年6月1日公告職缺，職位為「法務催收資深專員」（ 　　即系爭職缺）、非基層職位（詳內部徵才進度檢核表，本院 卷第170頁）。而參加人擇定錄取人員之審查標準係以其職 位說明書（本院卷第179頁）所提職缺需求與專業項目內容 為考量，依該職位所需能力擇定合適人選。原告於111年6月 7日向參加人人資處投送履歷，應徵系爭職缺，當時共計有8 名應試者，參加人採取書審及面試2階段，書審通過後再進 行面試。該8名應試者計包含原告在內有3名書審未通過，其 原因分別為「具法催經驗，但已多年未接觸信用卡業務，與 本職缺所需經歷有差距，未通過書審。」、「於個金RM表現 甚佳，但無法律背景、催收經驗及信用卡業務經驗，恐無法 快速熟悉本職位之業務及相關管理作業，未通過書審。」、 「法律相關科系畢，但因較為資淺，稍缺乏信用卡業務經驗 　　，恐無法快速熟悉本職位之業務及相關管理作業，未通過書 審。」（詳面談評分表（內部招募甄選），本院卷第171-17 　　8頁）。足見未通過書審之應試者，其原因主要均係缺乏信 用卡業務經驗及信用卡中心年資短，未通過書審者之信用卡 中心年資分別為2.79、0、0，相較通過書審者年資分別為24 　　.58、18.49、22.92、17.58、15.75，年資明顯有差距。原 告係於83年8月16日至86年5月31日間任職於信用卡中心辦理 信用卡授權業務，年資計約2.79年，之後未再任職於信用卡 中心，且職稱為「辦事員」、「領組」、「二等初級專員」 　　、「資深專員」等，無擔任主管之經歷，堪認原告確於信用 卡中心任職年資甚短，且離開該單位已達25年之久，已多年 未接觸信用卡中心業務，無領導統御及覆核經驗、無信用卡 催收經驗且無接觸過信用卡系統，而其現職業務除更生及清 算，其他業務均與信用卡中心業務無關，參加人認為其未能 符合系爭職缺需帶領及指導轄下經辦人員推動業務，需熟稔 信用卡中心業務及該中心系統，能於任職後立即上手業務等 需求，並非無據。再參諸獲經錄取之趙員，其自86年10月16 日起即任職於信用卡中心，計24.58年，其信用卡中心年資 為8名應試者中最高，自93年起任襄理職務，經歷有信用卡 催收、信用卡風險控管、審核信用卡徵信業務等，參加人認 為趙員之資歷符合上揭所述系爭職缺之需求，亦非無據。復 審酌2名與原告同未通過書審之應試者年齡分別為31歲及36 歲，而通過書審進入面試階段之應試者共5名，年齡分別為4 9歲2名、44歲1名及43歲2名，與原告同未通過書審之應試者 2人均非中高齡者，且有2名中高齡者進入面試，系爭職缺錄 取者趙員年齡為49歲，同屬中高齡者等情，參加人主張原告 未獲錄取系爭職缺與其年齡無關，應可採取。 　⒊原告雖主張其於111年6月17日接到應徵單位即信用卡中心主 管蔣克祥電話聯繫，告知因其年齡過大不適任該職缺，且其 最終未獲錄取，參加人顯有年齡歧視云云。惟查，證人蔣克 祥到庭具結證稱略以：原告係在債管處任職，工作內容為催 收。信用卡中心是獨立作業，但是有關前置協商、前置調解 　　、更生及清算業務是由全行角度來看，前置協商與調解是由 信用卡中心擔任窗口，更生及清算則是由債管處擔任窗口。 所謂窗口的意思是指有時債務人除了有積欠卡債外，同時亦 有積欠一般債務，此時窗口收到有前置協商、調解、更生、 清算等申請時，就會蒐集資料陳報給法院或調解委員會，有 時調解、更生、清算也會配合出庭。信用卡中心的催收包含 電話催理、法務催理(包含向法院起訴、開庭、強制執行)， 及後續行政作業(例如計算逾放比、陳報董事會、前置協商 　　、調解、更生、清算)。原告工作與信用卡中心重疊的部分 即是前面所述前置協商、調解、更生、清算處理等後續行政 作業事務。原告111年6月間有應徵系爭職缺，但沒獲錄取， 原因係當時信用卡中心應徵的人是要擔任信用卡中心法務催 收之覆核主管，底下要帶約7個人，原告較無擔任主管之經 驗，而當時擔任覆核主管之同仁在7月就要退休，我們需要 的是一位對於信用卡中心業務瞭解，且有擔任過主管職之同 仁，方便信用卡中心之業務直接運作，而不要尚需要歷練3 、5個月方能熟悉之主管。原告僅在信用卡中心任職2、3年 　　，之後即在其他部門歷練，對於信用卡中心業務較陌生，原 告目前擔任之債催業務涉及到信用卡中心之業務僅有我前開 所述之4種業務，而這4種業務亦係由信用卡中心同仁蒐集好 資料後交由原告去陳報，原告對於信用卡中心之電催、法催 等業務均不熟悉，故而未錄取原告。應徵系爭職缺有書審及 面試二階段，我們認為原告並不適合這份工作，所以在書審 階段即無錄取原告。由於書審未通過者，我們是以電話告知 　　，原告因為書審未通過，我就在111年6月17日上午11點許打 電話給原告，通話之內容我已無法記得很精準，由於我和原 告是同時在83年進入參加人處工作，所以在電話中我有和原 告閒聊，因為我計畫在工作30年時就申請退休，因而我有問 原告有無此類似之打算。我們不錄取原告可以確定並非因原 告年齡之故，而係我上開所述之考量，覆核主管是可以做到 65歲。不過我不能確定當時我是以什麼話術跟原告講，但我 應該不會告訴原告因為原告無帶人經驗，不熟悉信用卡中心 業務這麼直白之原因，畢竟當時我和原告也認識了28年，已 經算是老同事了。我們最後是錄取趙襄理，因其一直都在信 用卡中心任職，約24、25年，趙襄理有擔任過催收，亦有負 責信用卡中心系統開發，及信用卡中心之行政職務，所以對 於信用卡中心業務非常熟悉，至於他當時幾歲，我不知道。 　　系爭職缺係屬於管理階層之工作，要適時知道案件催理之進 度、進行管理等，趙襄理或許未必做過法催工作，但是他在 信用卡中心任職很久，對信用卡中心之業務應該會很快上手 　　。原告說我在電話中明白告訴他因為年齡超過55歲所以不用 他等語，雖然我不能明確記得我在電話中是如何說，但此非 我說話之口氣。債管處之催收系統與信用卡中心之催收系統 雖是同套系統，但系統內只是記載案件催理之進度，有關信 用卡中心信用卡之帳務、債權計算、利息，均係另由信用卡 中心之系統來處理，此部分原告可能較不熟悉，此事涉後面 催收之款項是否正確等語綦詳（本院卷第204-209頁）。衡 以證人蔣克祥與原告為老同事，並無任何夙怨，且係經諭知 具結義務及偽證處罰後始為上開證述，當無甘冒受偽證罪之 追訴處罰，而為與事實不符陳述之理，是證人蔣克祥之證述 　　，堪以採信。證人蔣克祥已明白證稱，信用卡中心未錄取原 告之理由可以確定非年齡問題，而是其在信用卡中心之年資 過短，不熟悉信用卡中心業務，亦無任職主管之經驗，恐無 法立即勝任系爭職缺。由證人蔣克祥之證述，無法證明原告 所稱參加人係因原告年齡已高過55歲而不予錄取。 　⒋又綜觀參加人所提出之當日電話錄音譯文（本院卷第339頁 　　），大部分係蔣克祥聊及信用卡中心人員退休及其亦有退休 之計畫，並問原告是否有退休計畫，其中蔣克祥有提及「老 闆說可能會找比較年輕的同仁啦」等語，然參加人擇定錄取 人員之審查標準以其職位說明書所提職缺需求與專業項目內 容為考量，依該職位所需能力擇定合適人選。參加人經審查 8名應試者資格後，認為原告不符合資格，未通過書審階段 而通知原告，其中並無涉及年齡歧視相關問題，已如上述。 前開話語，或基於職務需求，惟究無涉差別待遇，難為有利 於原告之認定。又原告上揭關於年齡歧視之陳述，經核無差 別待遇之事實存在，更無直接或間接與年齡相關之不平等處 遇存在，故本件尚難認為參加人有違反中高齡就業法第12條 第1項年齡歧視之規定。 七、綜上所述，被告審認各項證據後，認為參加人並無原告所稱 違反中高齡就業法第12條第1項規定之年齡歧視行為而作成 原處分，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍 執前詞，請求判決如前述之聲明，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日 　　　　　　　　 　　　　　　　書記官　林俞文

2025-01-16

TPBA-112-訴-603-20250116-2

訴
臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1220號 113年12月25日辯論終結 原 告 李庭瑋即新北市私立小翡翠托嬰中心 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 葉明岱 林志強 陳信宏 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生 福利部中華民國112年9月5日衛部法字第1123160754號訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告經營新北市私立小翡翠托嬰中心（址設新北 市樹林區學勤路420號，下稱小翡翠），另於同路472號經營 新北市私立小哈佛托嬰中心（下稱小哈佛）。被告於民國11 2年2月16日下午2時40分許至小翡翠進行稽查，發現實際收 托兒童3人，未見經主管機關核准之在小翡翠進行托育之托 育人員（現場係由未經主管機關核准之人員即蔡君儀照顧兒 童），小翡翠亦無法提供兒童團體保險（下稱團保）等資料 ，經查認原告事後補件資料，仍有人員異動未經核准、師生 比不符及收托兒童未投保兒童團保等情事，違反兒童及少年 福利與權益保障法（下稱兒少法）第83條第5款規定，爰依 同法第108條第1項規定，以112年3月1日新北府社兒托字第1 120343822號函（下稱原處分），命原告於文到次日7日內改 善完成。原告不服，提起訴願，經衛生福利部112年9月5日 衛部法字第1123160754號訴願決定（下稱訴願決定）駁回， 原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠在以往與本件相類之案例時，被告在稽查動作上都會給予補 件通融的機會，行政文書、監視器畫面都可以補件，只要在 被告承辦人員自己規定時間內完成補件就不會開出限期改善 單。稽查當天因小翡翠某位兒童（下稱A童）哭鬧，家長希 望對面的小哈佛蔡君儀主任過來幫忙安撫一下，蔡君儀也看 到小翡翠代班托育人員劉姿妘情緒上出現不穩定，所以讓劉 姿妘先去小哈佛休息一下，以得到情緒上的休息後即準備回 到小翡翠，原告如此做法是為了防止發生虐嬰虐童，讓兒童 得到該有的照顧品質，並無不妥。然被告稽查人員卻限制劉 姿妘的自由，不讓其回小翡翠，並要求查看小翡翠的A、B監 視器，因蔡君儀已經懷孕6個多月，手上又抱著哭鬧的A童， 導致其在調閱監視器時造成桌子翻覆（致撞擊蔡君儀腹部， 當天晚上造成嚴重宮縮差點流產，隔天連續請假7天安胎） ，致無法當場調取，被告稽查人員馬上於稽查記錄表（下稱 小翡翠記錄表）上要求原告限時補正3個時段監視器畫面， 即被告欲查明A童是否就是小哈佛蔡君儀主任在照顧，但由 原告補正之監視器畫面內容，事實上就是沒有，都是托育人 員陳心心在照顧。之後原告已補正，然被告承辦人林書瑜不 願相信這3個時段畫面，推翻先前被告稽查人員開出之那3個 時段，自行要求開出另3個時段監視器畫面，也確實都是陳 心心托育人員在照顧，並沒有發現蔡君儀在現場照顧之行為 。至於團保未保所開的限改單，則是林書瑜自己疏失，沒看 到退保日期，原告已補件證明，但被告還是作成原處分，自 有違誤。 　㈡原處分之後續效果，係終止契約、停撥補助費用予原告，且 自終止契約之日起2年內，原告不得再行向新北市政府申請 簽約，此係限制人民自由權、財產權並課予人民行為義務之 行政處分，應有行政程序法第102條之適用。此外，兒少法 並未立法排除被告為限期改善處分前不需予處分相對人陳述 意見之機會，況原處分做成所依據之事實，亦非客觀上明白 足以確認者，故被告為限期改善之處分前，應賦予原告陳述 意見之機會，以確實保障人民之自由權利。 　㈢兒童及少年福利機構設置標準（下稱設置標準）第11條係規 定於「每收托」5名兒童應有1名「專任托育人員」，應僅規 範「經核准」之人數（包還收托人數、專任托育人員人數） 須達法規要求之1：5師生比，惟並未規範現場人數應為多少 人。再者，設置標準第3條關於專業人員聘僱之核准程序， 係規定「檢具相關資料，報主管機關核准」，同法第11條則 係「『置』專任托育人員」，可見其應屬訂立該標準時所為之 有意區分。又所謂「報主管機關核准」，其目的在於用以完 備主管機關督導之責，顯見聘僱時之行政程序僅係涉及主管 機關就此之督導責任的訓示規定，並非指托育人員「專業資 格」由托嬰中心之主管機關認定，更顯與同法第11條「『置』 專任托育人員」係屬二事，兩者規範目的更顯然不同（一者 為單純有關聘僱之督導，一者為是否已置足夠之托育人員人 數以維護幼兒安全），不應混為一談。則無論就前開文義解 釋、體系解釋、目的解釋等面向觀之，原告既已提供有專任 托育人員資格之托育人員，並達1：5師生比之要求，即已符 合設置標準第11條之要求，是原告並無違法。 　㈣稽查當日小翡翠確有正職托育老師及主任臨時請假之突發狀 況發生，原告為維持師生比例，已請代班托育人員劉姿妘在 小翡翠照顧兒童，以為因應。而當天A童哭鬧不止之情形並 非原告所能預見或加以控制，故於緊急情形下，方由小哈佛 之蔡君儀主任至小翡翠協助照顧A童，讓劉姿妘稍作休息。 原告已盡其所能處理當下所發生之狀況，倘要求仍應先核備 人員異動，顯然違反行政法上關於期待可能性之要求，被告 之要求顯無期待可能性。再者，原告經營小翡翠，身為正職 托育教師之僱主，同時受有設置標準及勞動基準法（下稱勞 基法）所課予之行政義務（核備人員異動及依法同意勞工請 假），且面臨義務衝突之困境，又衡諸前開法規之法律位階 ，設置標準屬居於法律之下之法規命令，自無法期待原告遵 從低位階之設置標準，而違反高位階之勞基法。準此，倘要 求原告應禁止老師及主任臨時請假，以維持托育現場之師生 比例，則無異要求以違反勞基法為手段，以達成設置標準所 定師生比例之目的，顯非適法，更無從合理期待原告為之。 　㈤原告有義務衝突情形，且代班托育人員劉姿妘暫離休息之期 間，另有具托育人員資格之人員即小哈佛蔡君儀主任在場協 助照顧兒童、維護兒童安全，並無師生比例不合之情事，現 場兒童亦無安全疑慮，原處分認定除與事實不符外，亦有違 反一般法律原則之違法。被告並未考量除處以限期改善之處 分外，是否有其他侵害更小之方式達成被告之目的，甚至是 否因並未違反法規之目的，則根本沒有限期改善之必要性， 可見原處分已與比例原則不符。縱認稽查當天情形有師生比 例不符、人員異動未核備等情形（假設語氣，原告否認之） ，惟據原告了解，被告就托嬰中心之違規案件，亦有僅發函 要求加強留意、檢討，而非直接處以限期改善之處分，何以 被告對原告卻逕處較重之處罰，被告恣意為差別待遇，不具 行政自我拘束力，違反平等原則自明。 　㈥被告認定幼生林○○（姓名詳卷，下稱B童）已於111年4月6日 托育，卻未在團保名單中，而有收托幼兒未投保兒童團體保 險之違法情形云云。惟原告已告知B童托育期間自111年4月1 6日至111年7月31日，B童早已退托，當然不在112年2月16日 稽查時之團保名單中，是以原處分之認定有誤。 　㈦聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠參照兒童及少年福利機構專業人員資格及訓練辦法（下稱資 格辦法）第3條、兒少法第81條第6項、第83條第5款、第108 條第1項、設置標準第11條規定，托育中心聘僱工作人員前 應經主管機關核准，且托育人力比例為1位托育人員照護5位 嬰幼兒，應為常態性、持續性，並確實、穩定的照顧，當托 嬰中心托育人員因故離開托育現場，該中心應有經主管機關 核准之專任人員進場協助照顧，以維持托嬰中心照顧之人力 比，不得有所謂的空窗期、特例或恣意之法規解釋，藉此維 護嬰幼兒最佳利益。次依兒童權利公約第3條，兒童最佳利 益原則係所有關係兒童之事務，無論是由公司社會福利機構 、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為 優先考量。被告稽查人員於112年2月16日下午2時40分稽查 時，當日現場實際收托3人，應備托育人員1名，實際在場托 育人員（指合法核准之符合資格人員）0名，未核准（不符 資格）1名，顯見稽查當下有未經核准之托育人員在現場照 顧3名兒童，是以其聘僱人員前未報主管機關核准及師生比 不符事實客觀上足以明白確認，被告並將該情形記載於小翡 翠記錄表，由現場人員（職稱其他人員）蔡君儀於該表簽名 確認，顯見蔡君儀當時人在小翡翠配合被告提供小翡翠記錄 表所述項目資料（包含調閱監視器等），小翡翠現場亦無其 他核准托育人員在場。且由原告陳述，劉姿妘既受聘擔任小 翡翠之代班托育人員（專任），縱有暫時離開托育場所之需 求，亦應由小翡翠商請其他具有得於該託育中心托育人員資 格者暫時代理職務，則原告以未核准於小翡翠之人員蔡君儀 前往安撫A童，且現場未有核准於小翡翠之托育人員在場， 其聘僱人員前未報主管機關核准及師生比不符事實客觀上足 以明白確認，被告依兒少法第108條第1項規定命原告限期改 善，自屬有據。 　㈡原處分係要求原告於112年2月18日下午4時前完成團保之補件 ，雖原告於同日下午2時49分以Email補件，惟經檢視補件資 料，發現所附「嬰幼兒托育契約書」中B童於111年4月6日送 托，而所附兒童團體保險名冊經核對未有B童之資料，被告 再命原告限期改善；原告嗣於112年2月24日中午12時及同年 3月1日中午12時14分始補充資料表示B童已退托。因行政處 分之依據係以處分時所認定之事實為準，縱事後有部分應改 善之內容（收托幼兒未投保團保已補件）變更，亦不能謂原 處分之事實認定當時有誤，況原告尚有其他依法應改善之事 由存在，亦不影響原處分內容之正確性，及應予以行政處分 督促其盡速完成所有缺失事項改善之必要性。綜上所陳，原 告違反兒少法第83條第5款、第108條第1項，被告已就當事 人有利及不利事項一律注意，不受其主張拘束，爰依法命其 限期改善。 　㈢本件稽查時，原告所聘僱人員蔡君儀在現場，由其親自於小 翡翠稽查紀錄表之機構負責人或主管人員/代理人（職稱其 他人員）欄位中親筆簽名確認無誤，原告即非無陳述意見之 機會。退步言之，本件違規事實為師生比不符、人員異動未 核備，原告有無違法之事實認定清楚明瞭，在客觀上明白足 以確認，依行政程序法第103條第5款規定被告依法亦得免予 其陳述意見之機會。 　㈣聲明：駁回原告之訴。 四、如事實概要欄所載之事實，訴願決定（本院卷第13至20頁） 、小翡翠記錄表（本院卷第61至62頁）、原處分（本院卷第 71至73頁）、被告對小哈佛稽查記錄表（訴願卷二第86至87 頁，下稱小哈佛記錄表）、111年度托嬰中心辦理兒童團體 保險加保/退保通知書（訴願卷二第63頁）、被告111年3月2 5日新北社兒托字第1110533144號函（訴願卷二第65頁）、 被告新北社兒托字第1111334083號函（訴願卷二第66頁）、 原告111年7月14日小翡翠嬰字第1110714號函（訴願卷二第6 8至76頁）、被告111年7月7日新北社兒托字第1111257436號 函（訴願卷二第77頁）、被告112年3月14日新北社兒托字第 1120440439號函（訴願卷二第78頁）等件附卷可稽，是本件 爭執事項厥為：原處分之作成有無違反正當法律程序，原處 分是否於法有據。 五、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法規及說明： 　⒈兒少法第1條規定：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障 其權益，增進其福利，特制定本法。」第5條規定：「（第1 項）政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時， 應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程 度權衡其意見；有關其保護及救助，並應優先處理。（第2 項）兒童及少年之權益受到不法侵害時，政府應予適當之協 助及保護。」第75條第1項第1款及第2項規定：「（第1項） 兒童及少年福利機構分類如下：一、托嬰中心。……（第2項 ）前項兒童及少年福利機構之規模、面積、設施、人員配置 及業務範圍等事項之標準，由中央主管機關定之。」第78條 規定：「兒童及少年福利機構之業務，應遴用專業人員辦理 ；其專業人員之類別、資格、訓練及課程等之辦法，由中央 主管機關定之。」第81條第6項規定：「兒童及少年福利機 構聘僱工作人員前，應檢具相關名冊、資格證明文件影本、 切結書、健康檢查表影本、最近三個月內核發之警察刑事紀 錄證明書及其他基本資料，報主管機關核准。主管機關應主 動查證並得派員檢查；人員異動時，亦同。」考諸該條項於 108年4月24日增訂之立法理由為：「課予兒童及少年福利機 構聘僱工作人員前加強審核之義務，以淘汰不適任工作人員 ，於聘僱前應將相關資料陳報直轄市、縣（市）主管機關核 准，以完備主管機關督導之責，爰增列第六項。」又同法第 83條第5款規定：「兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服 務班及中心，不得有下列情形之一：……五、違反法令或捐助 章程。……」第108條第1項規定：「兒童及少年福利機構……違 反第八十三條第五款至第十一款規定之一者，或……者，經設 立許可主管機關命其限期改善，屆期未改善者，處新臺幣三 萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得按次處罰；情節嚴重者， 得命其停辦一個月以上一年以下，並公布其名稱。」準此， 主管機關命違反兒少法第83條第5款規定之兒童及少年福利 機構限期改善之行政處分，乃屬維持將來行政秩序所必要之 措施，屬管制性不利處分性質。 　⒉設置標準第1條規定：「本標準依兒童及少年福利與權益保障 法（以下簡稱本法）第七十五條第二項規定訂定之。」第2 條第1項第1款規定：「本法所稱兒童及少年福利機構，其定 義如下：一、托嬰中心指辦理未滿二歲兒童托育服務之機構 。……」第3條規定：「（第1項）兒童及少年福利機構所需之 專業人員，應依兒童及少年福利機構專業人員資格及資格辦 法或其他相關專業人員資格規定聘僱；機構於聘僱前應檢具 相關資料，報主管機關核准。（第2項）前項相關資料，包 括相關名冊、資格證明文件影本、切結書、健康檢查表影本 、最近三個月內核發之警察刑事紀錄證明書及其他基本資料 。（第3項）離職、復職或職位調整者，應於事實發生之日 起三十日內，報主管機關備查。」第11條規定：「托嬰中心 應置專任主管人員一人綜理業務，並置特約醫師或專任護理 人員至少一人；每收托五名兒童應置『專任托育人員』一人， 未滿五人者，以五人計。」而考諸設置標準第11條規定之立 法沿革，於93年12月23日發布施行時係規定：「（第1項） 托育機構除另有規定外，應置專任主管人員1人，綜理機構 業務，並應依下列規定配置工作人員：一、托嬰中心：除應 置特約醫師或專任護理人員至少一人外，每收托五名兒童應 置護理人員、教保人員、助理教保人員或保母人員一人，未 滿五人者，以五人計。……。（第2項）前項第一款及第二款 所定人員應為『專任』。」嗣於102年12月31日第11條則修正 為：「托嬰中心應置專任主管人員一人綜理業務，並置特約 醫師或專任護理人員至少一人；每收托五名兒童應置專任托 育人員一人，未滿五人者，以五人計。」（現行條文亦同） 又資格辦法第3條規定：「托育人員應為成年，並具備下列 資格之一：一、取得保母人員技術士證，或中華民國一百十 一年一月一日以後取得托育人員技術士證者。二、高級中等 以上學校幼兒教育、幼兒保育、家政、護理相關學院、系、 所、學位學程、科畢業者。」依上揭條文規定可知，現行設 置標準有關托嬰中心的人力配置，應依現場收托人數，置任 專任托育人員，且專任人員資格任用應符合資格辦法規定， 亦須經主管機關核准之專任人員，以符合托嬰中心現場照顧 托育人力比。且聘僱工作人員前，應經主管機關核准，且托 育人力比例1位托育人員照護5位嬰幼兒，應為常態性、持續 性，並確實、穩定的照顧，當托嬰中心托育人員因故離開托 育現場，該中心應有經主管機關核准之專任人員進場協助照 顧，以維持托嬰中心照顧之人力比，不得有所謂的空窗期、 特例或恣意之法規解釋，藉此維護嬰幼兒最佳利益。前述專 業人員應專職專任，以提供良好之托育服務，如有違反者， 主管機關得命其依兒少法第108條第1項規定予以限期改善。 　⒊依兒童權利公約第3條規定，兒童最佳利益原則係所有關係兒 童之事務，無論是由公司社會福利機構、法院、行政機關或 立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。為確保兒 童福祉所必要之保護與照顧，應確保負責照顧與保護兒童之 機構、服務與設主管機關所訂之標準，特別在安全、保健、 工作人員數量與資格及有效監督等方面；兒童最佳利益之定 義「一種權利、一項原則，同時也是一種程序準則」，此為 兒童最佳利益之三大面向。簡言之，當一項決定涉及不同主 體權益時，兒童有權獲得優先考量，此即為權利面向；再者 ，兒童最佳利益亦是在法規解釋時之基本原則。當一個法律 有多態樣的解釋可能時，即應採取最符合兒童利益之決定， 同時，在任何涉及兒童之政策及決定，其所建立之正當性基 礎，亦必須以符合此程序保障為前提，而兒童最佳利益原則 於我國法制業已規定於前揭兒少法第5條第1項以保障兒童及 少年身心健全發展及保障其權益，增進其福利。 　㈡被告稽查人員於112年2月16日下午2時40分許至原告經營之小 翡翠現場進行稽查，當日現場實際收托3人，應備托育人員1 名，實際在場托育人員（指合法核准之符合資格人員）0名 ，未核准（不符資格）1名即蔡君儀，是稽查當下顯有未經 核准之托育人員在現場照顧3名嬰幼兒，且有違專職專任之 情事，此有現場人員（職稱其他人員）蔡君儀簽名確認之 　　小翡翠記錄表（本院卷第61至62頁）、訴外人王詩綺簽名確 認之小哈佛記錄表附卷可稽，被告依兒少法第108條第1項規 定命原告限期改善，核屬於法有據。 　㈢按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民 自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相 對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人 陳述意見之機會。但法規定有規定者，從其規定。」要求行 政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對 人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不經給 予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於 行政程序之經濟、效率及其他要求，得不給予相對人陳述機 會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。其中第5款規 定行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機 關得不給予陳述意見之機會，又行政程序法第114條第1項第 3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政 處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補 正︰……三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。… …（第2項）前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程 序終結前為之；……。」賦予違反程序或方式規定之行政處分 ，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。原告固先主張 ：被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會等情。 惟由前述小翡翠、小哈佛記錄表可知，被告派員至小翡翠現 場稽查時，係由小哈佛（非小翡翠）之專任主管人員蔡君儀 在現場，則就小翡翠現場工作人員進用情形，被告稽查人員 在「查核意見」欄記明：「師生比不足、人員聘用不實、現 場3名幼兒無托育人員，由別中心主任照顧。專任護理人員 經現場人員確認已離職」，蔡君儀則以在場其他人員身分親 自於小翡翠記錄表之「機構負責人或主管/代理人」欄位上 親筆簽名確認無誤，且小翡翠記錄表備註欄內並載明：「三 、本表記載事項經親閱事實相符，並無異議，檢查人員在本 場所執行檢查全程並無不法行為」等字句（本院卷第61至62 頁），是以，蔡君儀既在小翡翠現場，原告即非無陳述意見 之機會。況小翡翠記錄表「四、抽看監視錄影設備」欄位上 記載：「現場環境無法提供，請於2/18，16:00前mail至承 辦人信箱……」，被告已當場應允原告事後補正資料，嗣後原 告確實已補正，小翡翠記錄表上有「112/2/24，4：53親自 拿檔案補正OK。」之記載（本院卷第62頁）。足見事後補正 階段，原告亦非無陳述意見之機會。況原處分所根據之事實 ，為原告有師生比不符、現場由其他托育中心主任（即蔡君 儀）照顧等情，則原告有無違法之事實，在客觀上明白足以 確認，是依行政程序法第103條第5款規定，亦得免予其陳述 意見之機會。從而，原告此部分主張即與事實不符，並非可 採。　 　㈣原告次以：設置標準第11條規定所要求配置之托育人員，解 釋上應僅規範「經核准」之專任托育人員師生比之最低要求 ，並未規範現場人數應為多少人，又所謂「報主管機關核准 」，兩者規範目的顯然不同，不能混為一談等情為主張。 　　經查，兒少法第81條第6項規定及設置標準第3條明文規定， 托嬰中心所需之專業人員應依資格辦法或其他相關專業人員 資格規定予以聘僱，機構於聘僱前應檢具相關資料，報主管 機關核准機構於聘僱前應檢具相關資料（包括資格證明文件 影本、最近3個月內核發之警察刑事紀錄證明書等），報主 管機關核准，且主管機關應主動查證並得派員檢查，若有離 職、復職或職位調整者，應於事實發生之日起30日內，報主 管機關備查。托嬰中心應設置符合設置標準第11條規定師生 比之專任托育人員（5比1），在於維護收托兒童受照顧品質 與權益，且衡諸其業務性質，專任托育人員需隨時在場照顧 收托兒童。為求托嬰中心人員之專業度及其任職之穩定度， 托嬰人員自應以「專任」為限。所謂專任，相對於兼任，係 指任職者依勞動基準法規定之每日正常工作時間（不超過8 小時）或機構所定之每日正常工作時間提供勞務，不得同時 兼任同一機構或不同機構之專任人員工作而言（改制前內政 部兒童局99年度6月15日童托字第09900213號函參照）；如 專任托育人員遇有請假情事，自應由托嬰中心向主管機關陳 報於該中心之代班托育人員並經核准後，始得由該代班托育 人員代為照顧。經查，小翡翠前於111年間向被告陳報劉姿 妘為代班托育人員，經被告核准在案，有原告111年7月14日 函、異動名冊、劉姿妘身分證、畢業證書、體格檢查紀錄表 、警察刑事紀錄證明、切結書、勞工保險加保申報表、COVI D-19疫苗接種紀錄卡、被告111年7月7日新北社兒托字第111 1257436號函、112年3月4日新北社兒托字第1120440439號函 附卷可稽（訴願卷二第68至78頁），足見原告知悉如需擔任 小翡翠之代班托育人員，必須經上開行政程序且經被告核准 者，始得為之。至於蔡君儀雖受聘擔任小哈佛之專任主管人 員，然其依設置標準第11條、資格辦法第2條規定，應僅能 於小哈佛專責綜理其托嬰中心業務，其職司之業務内容核與 托育人員從事教育及保育工作即有不同。再者，小翡翠代班 托育人員劉姿妘縱有暫時離開托育場所之需求，依上開規定 ，應由小翡翠商請其他具有經被告核准得於該托育中心 為 托育人員資格者暫時代理職務。被告稽查現場時，原告央請 未經核准於小翡翠之托育人員蔡君儀前往安撫幼兒，且現場 未有核准於小翡翠之托育人員在場，是以其聘僱人員前未報 主管機關核准及師生比不符之事實，在客觀上足以明白確認 ，被告依兒少法第108條第1項規定命原告限期改善，自屬有 據。 　㈤原告復主張：當時係因小翡翠A童哭鬧不休，代班托育人員劉 姿妘請小哈佛主任蔡君儀來幫忙指導，因擔心劉姿妘情緒受 影響，暫時請劉姿妘離開去休息，蔡君儀並無代班托育之行 為，被告稽查人員不願意讓劉姿妘回小翡翠，故意針對原告 開出原處分，以小翡翠、小哈佛間不到30秒的路程，小翡翠 托育之兒童並無安全疑慮，原處分欠缺裁罰必要性、違反比 例原則及期待可能性；又被告就其他類似之違規案件，僅有 發函要求留意檢討，而非直接處以限期改善之處分，原處分 顯然有差別待遇違反平等原則云云。惟查： 　⒈蔡君儀係小哈佛之專任主管人員，而小翡翠當時係聘請原告 （李庭瑋）擔任其專任主管人員，兩者不同。故小翡翠縱有 臨時人力支援之需求，理應由小翡翠之從業人員為之，自非 可由不同機構即小哈佛的專任主管人員代小翡翠從事其托嬰 業務，尚不能以小翡翠、小哈佛兩地相距僅30秒路程、兒童 並無安全疑慮為由而解免其責。則被告派員到小翡翠現場稽 查，發現實際托嬰人數3人，現場係由未經主管機關核准於 小翡翠之托育人員即蔡君儀照顧兒童，確實無誤，故被告基 於主管機關之職責，以原告有人員異動未經核准、師生比不 符之事實，要求原告改善以符規定，以避免減損收托兒童受 照顧品質與權益，仍屬於法有據。且行政機關之限期改善， 係依據稽查現場之稽查情形後，就特定違規事項，科處相對 人以限期改善之行政法上之義務，乃屬維持將來行政秩序所 必要之措施，係管制性之不利處分，被告依112年2月16日稽 查結果予以原告限期改善處分，並無未考量其他侵害更小的 方法達成被告目的及違反比例原則之情事，原告主張，自無 足採。 　⒉次按憲法之平等原則，係要求行政機關對於事物本質上相同 的事件應作相同的處理，除有合理正當之事由外，不得為差 別待遇，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合 法的平等，並不包涵違法的平等，原告就所主張被告就其他 托嬰中心違規案件僅發函要求留意，未有限期改善處分云云 ，除未舉證以實其說外，亦不得主張違法的平等。況縱事後 原告表示已完成改善，然此屬將違反行政法上之義務之違法 狀態完成改善，而行政處分之事實係以行政處分作成時之事 實狀態為準，其所根據之事實縱有變更，因非行政機關作為 行政處分時事實認定錯誤，不得據以認該處分有違法之瑕疵 而予以撤銷（最高行政法院99年度判字第1161號判決意旨參 照），從而本件原告事後之改善作為，並不影響限期改善行 政處分作成之具體事實狀態。原處分令原告限期改善，屬管 制性不利處分，並非裁罰，難認其裁量有所怠惰或逾越。是 以，原告主張其無裁罰必要性及期待可能性一節，並無足取 。原告此部分之主張，並無從因此免除其責。 　㈥原告雖續主張：於尚未收到原處分前，已向被告說明收托對 象B童已於111年7月31日退托，亦補附加退保證明表，後經 被告採信一節，經查小翡翠記錄表所示，原告因現場無法提 供兒童團保名冊及「嬰幼兒托育契約書」等書面資料，業經 被告稽查人員於現場查核意見載明「於（112年）2/18，16: 00前mail承辦人」之補件期限方式，且為原告所知悉，嗣被 告檢視原告於同日下午2時49分補件資料，發現所附「嬰幼 兒托育契約書」，B童於111年4月6日開始托育，而原告所附 保險有效名冊（兒童團保統計至112年2月1日）未有B童之資 料，無從佐證有為B童投保之事實，亦有被告所提團保有效 名冊、托育契約書在卷可查（附於證物袋內），縱原告另於 112年2月24日、同年3月1日再為補件說明，B童自111年7月3 1日因喪失學籍退保等情，除已逾稽查時給予之補件期限， 亦不影響原告尚有前述其他違反規定應命限期改善之處分結 果，原處分此部分亦難認有何違誤。 六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告作成原處分，令 原告限期改善，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合， 原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予說明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 林家賢 法 官 蔡鴻仁 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　　15　　日 書記官 黃倩鈺

2025-01-15

TPBA-112-訴-1220-20250115-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1838號 原 告 衛樹德 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月17 日新北裁催字第48-ZIB478807號（下稱原處分一）、113年5月17 日新北裁催字第48-CHRE40138號裁決（下稱原處分二），提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： ㈠原告於民國112年12月11日晚間6時19分，在國道3號南向23.9 公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規 ，而於113年1月16日舉發，並於同年1月17日移送被告處理 。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條 第1項第4款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分一裁處罰鍰 新臺幣（下同）3,000元，記違規點數2點。 ㈡原告於113年2月14日晚間6時39分，在新北市中和區橋和路與 景平路口駕駛系爭車輛，為警以有「汽車駕駛人行駛道路以 手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規， 而於同日舉發，並於同年2月16日移送被告處理。經被告依 道交條例第31條之1第1項、第63條第1項及裁罰基準表等規 定，以原處分二裁處罰鍰3,000元，記違規點數1點。 ㈢原告不服上開處分，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請 被告重新審查後，被告業已自行撤銷原處分一裁罰主文中關 於「記違規點數2點」部分。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈關於原處分一，高速公路內側車道為超車車道，檢舉人刻意 低速行駛，原告跟車超過3公里，待切入外側車道欲超車， 檢舉人刻意加速，待進入隧道時，原告欲切入內側車道仍未 減速，顯然刻意違規製造罰單。檢舉人車輛在高速公路國道 內側龜速行駛超過5公里，跟錄影內容對話完全符合，檢舉 人最後也說不用刻意加速，說不用跟這種車比，符合他們當 時的心態。高速公路內側是超車道，有一定行駛速限，檢舉 人明顯低於速限，另外原告超車時無法確認對方是否刻意加 速，當時有保持一定距離，對方時速66加速到87公里，檢舉 人一直維持60公里時速，直到發現對方要超車才加速，這樣 符合速限規定嗎？原告質疑證據有問題。為何會有兩種版本 ，還讓原告再跑一次，影片原本秒數5秒，這次是15秒，這 不叫修改是什麼。請計算80公里加速至檢舉人旁邊，就可知 道行駛到對方車輛前需要多少準備距離，以證明是否在檢舉 人側邊加速超車。另可計算檢舉人車輛從66加速到87公里時 間多少，這才是這張罰單的意義。另檢舉人車內對話可以符 合原告剛剛計算的部分。右邊在行車紀錄上並無法明確顯示 車輛，但是車子過來是有速度的，這是可以算出來的，檢舉 人要加速，原告車輛也要加速，這是造成雙方車子逼近的結 果，是雙方都在加速，這是可以用科學算出來的數據。 　⒉關於原處分二，原告在行車時等待紅燈，家人以LINE提醒拿 藥，原告拿起手機檢視後，後側員警直接攔停開單，並運用 技巧誘導原告回答使用手機。原告看手機並未使用，且在停 車狀況，未危害駕駛安全。又當時原告承認有觀看並不知道 法律規定，依據行政罰法第8條規定可以減輕或免除處罰， 但舉發員警堅持開立罰單，明顯違背不知情法規之責任減免 。 　㈡聲明：原處分一、二撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈關於原處分一，依影像內容，原告自中間車道向左變換車道 至內側車道時，系爭車輛離檢舉人車輛相當接近，不足10公 尺，仍執意變換車道，強行切入檢舉人車輛前方，已嚴重危 害交通秩序。 　⒉關於原處分二，依員警密錄器影像輔以採證照片，可知原告 有手持使用手機，員警靠近車窗時亦無發覺，可知原告視線 都在手機螢幕上，未專心注意前車動態，顯有礙駕駛安全。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠原處分一部分： 　⒈本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下： 　　⑴檔案名稱：ZIB478807民眾檢舉（影片時間自畫面所載2023 /12/11 18:19:05至18:19:11，影片長度約5秒） ①18:19:05：影片開始。拍攝者車輛行駛在內側車道。畫 面右方略可見右側車道有一車輛，行車速度為87公里。 ②18:19:07：右側車道白色車輛靠左，前輪接觸地面分隔 車道之白虛線，其車尾距離與拍攝者車輛車頭距離不足 一組白虛線，行車速度為86公里。 ③18:19:08：右側白色車輛變換車道進入拍攝者車輛所在 車道，行車速度為85公里。 ④18:19:09：可見白色車輛車牌號碼，行車速度為81公里 。 ⑤18:19:11：影片結束，行車速度為76公里。 　　⑵檔案名稱：1211（影片時間自畫面所載2023/12/11 18:18: 58至18:19:13，影片長度約15秒） ①18:18:58：影片開始，拍攝者車輛行駛在內側車道。畫 面左方顯示時速為66。 女：你就繼續慢慢開啊，別人慢慢開是正常的，好嗎。 如果真的吼…怎樣的話吼真的會是… 　　 ②18:19:02：檢舉人車輛時速加速到79公里，無法看到系 爭車輛。 　　 ③18:19:04：檢舉人加速至時速86公里，影片中無法看到 系爭車輛。可看見前面路面變亮。 　　 ④18:19:05：拍攝者車輛繼續行駛在內側車道，顯示時速8 7。畫面右方略可見右側車道有一車輛。 　　 ⑤18:19:07：右側車道系爭車輛靠左，前輪接觸地面分隔 車道之白虛線，其車尾距離與拍攝者車輛車頭距離不足 一組白虛線。拍攝者車輛時速顯示為86。 　　 ⑥18:19:08：系爭車輛變換車道進入拍攝者車輛所在車道 。此時拍攝者車輛時速顯示為85。 　　 ⑦18:19:09：可見系爭車輛車牌號碼。此時拍攝者車輛時 速顯示為81。 女：嘖，你真的很無聊，為什麼要跟這種車比啊。 ⑧18:19:13：拍攝者車輛時速顯示為72。影片結束。 　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第138頁、第119至120 頁、第174頁、第163至165頁）在卷可稽。依上開勘驗結果 ，可徵系爭車輛於18:19:07向左變換至內側車道時，後方檢 舉人車輛車速約時速86公里，依高速公路及快速公路交通管 制規則（下稱高速公路管制規則）第6條第1項規定，應保持 約43公尺之行車安全距離，而系爭車輛與檢舉人車輛之距離 不足一組白虛線（10公尺），顯然不足前開行車安全距離等 情，已可認定原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之 違規行為。 ⒉原告前開主張均不可採，分別論述如下： 　⑴觀諸前開勘驗筆錄及採證影片截圖，系爭車輛出現在檢舉人 車輛右方時，檢舉人車輛時速為87公里，之後並無刻意加速 之情形。又縱使檢舉人車輛在原告開始變換車道前有加速之 情形，原告亦得選擇在檢舉人車輛後方變換車道，而非在無 法確保行車安全距離之情況下，仍同時加速並變換車道至檢 舉人車輛前方，此舉已造成後方檢舉人車輛行駛之高度風險 ，堪認原告對於系爭違規行為至少具有應注意、得注意而未 注意之過失甚明。 　⑵依前開勘驗結果，被告答辯狀時提供之採證影片為5秒，嗣本 院函請舉發機關提供之完整採證影片為15秒，兩者雖有差異 。惟上開差異部分，主要為檢舉人車輛於18:18:58至18:19: 04期間，行車速度自時速66公里加速至86公里，但此段期間 並未見系爭車輛。又兩段影片均可見系爭車輛於18:19:05仍 在檢舉人車輛右方之車道，其後檢舉人車輛並無明顯加速之 情形，故原告18:19:05欲變換車道時，自應確保與後方檢舉 人車輛有足夠之安全距離。是僅憑被告答辯狀所提供之採證 影片，即足以認定原告有前述違規行為。 　⑶按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法 第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若 怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益 時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要 求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「 不法之平等」（最高行政法院92年度判字第275號判決意旨 參照）。本件原告駕駛系爭車輛有前述違規行為，業如前所 認定，縱使當時檢舉人車輛有未依規定速限行駛在內側車道 之違規行為，揆諸前開說明，原告亦不得主張不法之平等。 　㈡原處分二部分： 　⒈按駕駛人應隨時注意路況，不容於駕駛行為中片刻以手持方 式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，而失去注意安 全駕駛之行為，以避免影響其他用路人及駕駛人本身之道路 交通安全。駕駛人既於停等紅燈時以手持方式操作行動電話 之該等功能，即屬於有礙駕駛安全之行為（本院108年度交 上字第304號判決意旨參照）。又依汽車駕駛人行駛道路禁 止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法（依道 交條例第31條之1第5項規定授權訂定）第2條規定：「（第1 項）汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電 話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊 或其他有礙駕駛安全之行為。警備車、消防車及救護車之駕 駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可者，不在此限。 （第2項）汽車駕駛人之車輛，於道路已停車或臨時停車穩 妥靜止時，得不適用前項規定。」準此，汽車駕駛人於行駛 道路時，如於道路已停車或臨時停車穩妥靜止，得不適用「 禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置， 進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為」之 規定，反之，如僅係遇有紅燈號誌而停等，自仍屬「行駛道 路」之情形。 　⒉經查，舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：本件舉發通知單是伊製作的，詳細日期不記得，但好像是大年初二晚上在停等紅燈時，紅燈倒數10秒左右見違規人手持使用行動裝置，在停等紅綠燈，故上前鳴笛示意攔停，並告知違規人違規事由，駕駛汽車時手持使用行動裝置有礙駕駛安全之行為，後續請其報出身分證件進行告發之動作，對方表示不同意此次告發之流程，員警告訴違規人如對罰單有疑慮，在應到案日期前到交通裁決處申訴，員警進行告發流程對方堅持要撥打給認識的朋友，員警後續詢問違規人是否要簽收罰單，對方表示不接受這張罰單，不正面回應是否簽名及收受罰單，員警於詢問3次後開立拒簽拒收罰單（已告知應到案處所及時間）即離去；當時伊看見違規人手持使用行動裝置，距離車窗約1公尺，密錄器也有錄到；原告在瀏覽手機裡的頁面，有在觀看及滑動，不記得是雙手還是單手，但手指確實有在滑動其行動裝置；伊確實有看到，因為天色昏暗手機亮度特別明顯，但目前不記得原告觀看的內容；伊看到原告前述使用手機的動作，前後大概多久約十幾秒鐘，因為伊在等紅綠燈是30幾秒倒數，到倒數10秒左右上前攔停，在伊鳴笛示意攔停後，原告停止使用手機；伊看到原告使用手機到示意攔停，應該在20秒內；伊用雙眼看到原告的雙眼正在注視他的行動裝置等語（本院卷第139至141頁），另本院勘驗採證影片，勘驗結果如下： 　　⑴檔案名稱：CHRE40138擷取畫面 　　 ①18:38:24：影片開始，路口號誌為紅燈狀態。員警往內 側車道移動。 　　 ②18:38:26：內側車道之白色車輛車窗上略有亮光。 　　 ③18:38:28至18:38:29：員警駛近白色車輛，車內有淺白 色亮光物體移動。員警鳴笛。 　　 ④18:38:29：白色車輛起步。 　　 ⑤18:38:31：畫面靜止持續至影片結束。 　　⑵檔案名稱：CHRE40138完整影像.MOV 　　　①18:37:01：影片開始。 　　　②18:38:21：員警停等紅燈。 　　　③18:38:26：員警駛近內側車道白色車輛。車內有淺白色 亮光物體。 　　　④18:38:27至18:38:29：白色車輛車內淺白色亮光物體移 動。員警鳴笛。 　　　⑤18:38:30：白色車輛起步。 　　　⑥18:38:34：員警鳴笛及按喇叭示意白色車輛往右停靠接 受攔查。 警：開車不能用手機。開個罰單。 男：我剛剛沒有用啊。我停在那邊用的欸。我停車用的 欸。 　　　　警：停紅綠燈不能用手機喔。紅綠燈也是駕駛行為。你 的身分證字號報一下。 　　　　男：停車不能用嗎？ 　　　　警：對。紅綠燈也是不能用啊。你身分證字號多少。 　　　　男：你等我一下好不好。 　　　　警：請你先報好不好。你是車主嗎？ 　　　　男：我當然是車主啊。等我一下可以嗎。 　　　　警：欸，不行。我先處理我的事情。我要告發違規。 　　　　男：我先確認一下。 　　　　警：你要確認什麼。 　　　　男：你告發是否合理啊。 　　　　男子拿出手機錄影。 ⑦18:42:40：員警宣讀舉發內容及到案日期及處所。並詢 問男子是否簽收舉發通知單，男子表示沒有不收只是要 等員警主管到場。 ⑧18:44:29：影片結束。 　　有勘驗結果及採證影片截圖（本院卷第142頁、第121至129 頁）附卷可參。依前開舉發員警證詞及勘驗結果，並參酌原 告於起訴狀表示在行車時等待紅燈，家人以LINE提醒拿藥， 其拿起手機檢視等語（本院卷第10頁），可徵原告於停等紅 燈時，有使用行動電話執行Line應用程式功能之行為，揆諸 前開說明，已可認定原告有「汽車駕駛人行駛道路以手持方 式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為。 　⒊按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責 任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」所謂「不知法規 」係指行為人不知法規所「禁止（不得作為）」或「誡命（ 要求作為）」之行為或不行為義務為何而言，另所謂「按其 情節，得減輕或免除其處罰」，則係指依行為人本身之社會 經驗及個人能力，仍無法期待其運用認識能力而意識到該行 為之不法，抑或對於其行為合法性有懷疑時，經其深入思考 甚至必要時曾諮詢有權機關解釋，仍無法克服其錯誤時，始 具有所謂「無可避免性」（最高行政法院108年度上字第101 6號判決意旨參照）。查道交條例第31條之1第1項規定，業 於101年5月30日修正公布，於同年10月15日施行，原告身為 合格考照之駕駛人，自應主動關心、了解道路交通相關法規 之變動，不得置之不予理會，尚無不能瞭解之可能，本件非 屬無法避免之欠缺不法意識情形，復未有任何應減輕處罰之 具體、特殊情狀，當無行政罰法第8條規定之適用。 　㈢被告依道交條例第33條第1項第4款、第31條之1第1項、第63 條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分一、二，並無違誤 。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　 　書記官 林苑珍 附錄應適用法令： 一、道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、 快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管 制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千 元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」 二、道交條例第31條之1第1項規定：「汽車駕駛人於行駛道路時 ，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行 撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新 臺幣3千元罰鍰。」 三、道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定 ，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交 通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 四、高速公路管制規則第6條第1項規定：「汽車行駛高速公路及 快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下 ，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除 以2，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公里數 值減20，單位為公尺。」第11條規定：「汽車在行駛途中， 變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不 得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使 用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道 未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」 五、道路交通安全規則第98條第1項第4、6款規定：「汽車在同 向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機 車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並 應遵守下列規定：…四、由同向二車道進入一車道，應讓直 行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車 道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為 禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。…六、 變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」 六、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項規定：「車道 線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。」第 2項規定：「本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺， 線寬10公分。」 七、汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置 實施及宣導辦法第2條規定：「（第1項）汽車駕駛人於行駛 道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功 能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之 行為。警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所 必要或其他法令許可者，不在此限。（第2項）汽車駕駛人 之車輛，於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，得不適用前 項規定。」第3條規定：「本條例第31條之1第1項及第2項規 定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下 列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、 發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或 閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、 影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應 用程式」第4條規定：「本條例第31條之1第1項及第2項規定 所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話 、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所 列功能之行為」。

2025-01-15

TPTA-113-交-1838-20250115-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第912號 原 告 王鳳謙 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 吳維中 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月21日北 市裁催字第22-CGQD90499、22-AV0000000、22-CB0000000號裁決 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　㈠原告王鳳謙(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車(下稱系爭車輛A)，於民國112年12月16日晚間9時9分許 ，於○○市○○區○○衔與○○街00巷口，因「行人穿越道有行人 穿越時，不暫停讓行人先行通行」之違規行為，經新北市 政府警察局海山分局(下稱舉發機關A)員警當場攔停，依 道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第2項規定 ，以掌電字第CGQD90499號舉發違反道路交通管理事件通 知單(下稱舉發單A)舉發。 　　㈡原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系 爭車輛B)，於000年0月0日下午2時20分許，於○○市○○街與 ○○路000巷，因「闖紅燈」之違規行為，經民眾檢具違規 影像，向臺北市政府警察局內湖分局(下稱舉發機關B)檢 舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實， 遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項 規定，以北市警交字第AV0000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單(下稱舉發單B)予以舉發。 　　㈢原告駕駛其所有系爭車輛B，於000年0月00日下午4時53分 許，於○○市○○區○○○○與○○路口（往桃園方向)，因「駕車 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經 新北市政府警察局林口分局(下稱舉發機關C，與舉發機關 A、B合稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道 交條例)第53條第1項規定，以新北市警交大字第CB000000 0舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發單C)逕行舉 發。 　　㈣嗣原告向被告提出申訴，經被告分別函請舉發機關就原告 陳述事項協助查明，舉發機關皆函復依規定舉發尚無違誤 ，被告即於113年3月21日分別以原告於上開時、地有「駕 駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行 通過」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」 之違規事實，依道交條例第44條第2項、第53條第1項規定 ，以北市裁催字第22-CGQD90499、22-AV0000000、22-CB0 000000號裁決(下稱原處分A、B、C，合稱原處分)，對原 告分別裁處：（原處分A）罰鍰新臺幣(下同)6,000元，記 違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；（原處分B） 2,700元，並記違規點數3點；（原處分C）2,700元，並記 違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交 條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者， 並於113年6月30日施行，被告自行將原處分B、C有關「記 違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分B、C重 新送達原告。 二、原告主張： 　　㈠主張要旨： 　　　⒈原處分A部分： 　　　　原告通過時已放慢速度，且有讓超過三組枕木紋。因行 人未要行過馬路，從行人眼神中也可以看出行人有要讓 原告先走，並等待其後家人一同過馬路，反而是員警未 禮讓行人。 　　　⒉原處分B部分： 　　　　闖紅燈為連續動作而檢舉為剪接相片，所以原告認為可 能作假或是檢舉人本身也違法。 　　　⒊原處分C部分： 　　　　當時交通壅擠，被前方貨櫃車擋住，沒有辦法分心看到 旁邊的號誌；且當時還有員警執揮交通，原告聽員警哨 聲跟隨前車前進。 　　㈡並聲明：系爭原處分撤銷。 三、被告則以： 　　㈠答辯要旨： 　　　⒈原處分A部分： 　　　　經檢視員警密錄器影像，系爭車輛A開始進入行人穿越 道，行人亦開始行走於行人穿越道上，該車與行人相距 明顯不足3公尺(距離略少於2組枕木紋），且僅有減速 ，確有未暫停讓行人先行通過情事，違規行為屬實。 　　　⒉原處分B部分： 　　　　經檢視檢舉影像，系爭車輛B有闖紅燈之違規行為屬實 。 　　　⒊原處分C部分： 　　　　經檢視檢舉影像，系爭車輛B闖紅燈之違規行為屬實， 且原告通過路口時，本應保持與前車適當之距離且負有 注意並遵守號誌之義務，應確認路口燈號後方能通過路 口。原告未能確認燈號是否為綠燈，即逕自穿越停止線 通過路口，縱無故意，亦有過失。 　　㈡並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠原處分A認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越 時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，並無違誤： 　　　⒈應適用之法令： 　　　⑴道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行 人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人 穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百 元以上六千元以下罰鍰。」第24條第1項：「汽車駕駛 人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外， 並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第 63條：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外 ，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程 度記違規點數一點至三點。」 　　　⑵道路交通安全規則（下稱道安規則)第103條第2項：「汽 車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲 犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或 號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過 。」 　　　⑶內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1 點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距 離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進 入行人穿越道上為取締認定基準。」 另交通部110年3 月30日交路字第1090037825號函：「有關汽車通過有行 人行走在行人穿越道以外之兩側時，該汽車駕駛人應否 禮讓該行人優先通行一節，依據安全規則第103條規定 ，汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口 ，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌 指示，均應暫停讓行人先行通過，爰行人行走在各類行 人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛讓行人 通行。」上開原則及函釋核屬主管機關基於權責，就法 令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得 援用。是從前開函釋可知，當行人站上行人穿越道時， 駕駛即應暫停並禮讓行人通行，駕駛人尚不得依其主觀 自行判斷行人無通行意圖，即不予停車逕行通過。 　　　⑷道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條 第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口； 其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為 度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短 距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致， 以利行人穿越。」是由上開規定可知，3個枕木紋間之 距離約為2.8公尺，是如系爭車輛與行人間之距離為3個 白色枕木紋及3個枕木紋間隔寬，系爭車輛與行人間之 距離即已逾3公尺(計算式：枕木紋寬度為40公分×3個＋ 每個間隔80公分×3個間隔＝360公分)。 　　　⑸違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰 條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「 （第一項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準依本細則之規定辦理。（第二項）前項統一裁罰 基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。 」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表），係用以維持裁 罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾 之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監 理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母 法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記 載違反道交條例第44條第2項，於期限內繳納或到案聽 候裁決者，汽車應處罰鍰6,000元、記違規點數3點，及 應接受道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關第44 條第2項之裁罰基準內容（裁罰基準表除就其是否於期 限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車【 是否1年內有2次以上本項行為】、汽車，其衍生交通秩 序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事 件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴 觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。（依修正前、 後規定，有第44條第2項之違規行為且經當場舉發者， 亦應記違規點數3點，與修正前相同，經比較新舊法， 修正前之規定並非對於原告較為有利，故本件對於原處 分合法性之審查，即應從新適用前揭修正後之現行規定 。） 　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之員警密錄器及原告 提出之行車紀錄器影像光碟，內容略以(本院卷第145-1 49、155-157、172頁。)： 　　　　⑴檔案名稱「執勤錄影影像」(員警密錄器影像)：「 　　　　　21:09:17：畫面中可見系爭車輛A即將通過行人穿越 道。此時已有行人站立於行人穿越道上。系爭車 輛A車頭進入行人穿越道，位置距離行人2.5組枕 木紋（系爭車輛右車頭位置與行人所站之枕木紋 中間距離一條白線兩條黑線）。 　　　　　23:09:18-21:08:19：系爭車輛A未暫停，直接通過行 人穿越道。系爭車輛A車身與行人間距離明顯未超 過三個斑馬線，且與行人間無遮蔽物阻擋視線。 　　　　　24:09:20：（系爭車輛A通過該行人穿越道）行人繼 續行走行人穿越道。」 　　　　⑵檔案名稱「CGQD90499」(原告行車紀錄器影像)：「 　　　　　14:58:03：畫面中可見行人已站上行人穿越道上，並 面向對面道路。 　　　　　14:58:04-14:58:06：原告未暫停，直接通過行人穿 越道。」 　　　⒊依上開勘驗結果可知，系爭車輛A行近行人穿越道時，行 人已在該行人穿越道上，然系爭車輛A僅有減速，並未 暫停，更無禮讓行人先行通過，且系爭車輛A通過行人 穿越道時，與行人之距僅2.5組枕木紋。而依設置規則 第185條第1項規定，枕木紋寬度為40公分，間隔為40至 80公分，故系爭車輛進入行人穿越道時距離行人之距離 明顯不足3公尺，原處分認定原告有「駕駛汽車行經行 人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違 規行為，並無違誤。原告主張已放慢速度並與行人確認 過眼神云云，顯係以其主觀自行判斷行人無通行意圖而 未依規定停車，依前開說明，尚無足採。 　 ㈡原處分B認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈」之違規事實，並無違誤： 　　　⒈應適用之法令： 　　　 ⑴道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以 上五千四百元以下罰鍰。」 　　　 ⑵道安規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌」。 　　　 ⑶設置規則第170條第1項前段：「停止線，用以指示行 駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸 越該線。...」第206條第5款第1目：「行車管制號誌 各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈：(一)車輛面 對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路 口。」 　　　 ⑷交通部109年11月2日交路字第1095008804號函：「道 路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前 曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅 燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討 論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸 於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大 眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠ 車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含 左轉、直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除 外)，即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後， 車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人 穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止 線者，則視為不遵守標線指示。」上開會議結論核屬 交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋， 與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經 另以道交條例第53條第2項規範外，自得予以援用。 　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之檢舉人行車紀錄器 影像，內容略以(本院卷第149-153、172頁)：「 　　　　14:19:56：路口燈號轉為黃燈，系爭車輛B未減速。 　　　　14:19:59：路口燈號已轉變為紅燈，系爭車輛B尚在停 止線前。 　　　　14:20:00-14:20:01：系爭車輛B超越停止線，通過系爭 路口。」 　　　⒊依上開勘驗內容可知，14時19分59秒至20分1秒許，系爭 車輛B所行駛之路口燈號已轉變為紅燈，然系爭車輛B仍 於紅燈時，超越停止線，通過系爭路口，為闖紅燈之行 為並無違誤。 　　　⒋原告主張舉發影像可能作假云云。然本件檢舉人之行車 紀錄器拍得之影像上所載違規日期、違規時間均清楚明 確，內容亦已明白可辨認系爭車輛B之車型外觀、車牌 、行車態樣及本件違規行為事實，且光碟播放過程畫面 流暢，並未有中斷或是有剪接之情況出現，亦即本件檢 舉影像顯已足可還原現場情形並具驗證性，且無原告所 指稱之不實跡象。原告空言主張舉發影像可能作假云云 ，顯無足採。 　 ㈢原處分C認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈」之違規事實並予以裁罰，並無違誤： 　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗原告提出之行車紀錄器影像， 內容略以(本院卷第159-161、172頁)：「 　　　　16:54:10：前方路口燈號已轉為黃燈，原告距離停止線 尚有一段距離 　　　　16:54:12：畫面中可見左上之燈號為黃燈，原告距離停 止線尚有一段距離。 　　　　16:54:13：原告通過停止線。 　　　　16:54:15：可見路口燈號已為紅燈。員警站立在匝道旁 平面道路外側車道，舉起左手未吹哨音，原告所駕 駛之系爭車輛此時已通過路口，行駛在黃色網狀線 內。」 　　　⒉依上開勘驗內容可知，16時54分10秒至12秒畫面中尚為 黃燈，原告距離停止線尚有一段距離，而13秒末原告才 通過停止線，對照舉發機關之舉發照片(本院卷第99-10 1頁)可知，路口紅燈時，系爭車輛尚未通過停止線，後 徑直通過該路口，依前開說明，系爭車輛B符合「闖紅 燈」之定義。雖原告主張被大型貨櫃車擋住且因員警執 揮，故而聽從指揮通過該路口等語，然駕駛人本就有確 認燈號後再通過路口之注意義務，且從影片中可知，員 警指揮時，原告已通過停止線。是原告主張，並非可採 。 　 ㈣至於原告另主張舉發機關A之員警、原處分B之檢舉人亦有 違規行為等語。然按行政行為，非有正當理由，不得為差 別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平 等原則，惟行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違 法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之 利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授 予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法 院92年度判字第275號判決意旨參照)，是不論員警與檢舉 人是否實際上確有違規行為，皆無免於原告前揭違規責任 。 　 ㈤從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料 在卷可參(本院卷第121頁)，是其對於前揭道路交通相關 法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀 上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即 已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分 ，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法 。原告主張，並不可採。 　 ㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原 處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元， 應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉

2025-01-15

TPTA-113-交-912-20250115-1

繼
臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第152號 聲 明 人 乙○○ 戊○○ 丙○○ 丁○○ 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲明人應於民國114年2月7日前，補繳費用新臺幣3,000元，如逾 期不補繳，即駁回其聲明。 　　理　由 一、聲明人乙○○、戊○○、丙○○及丁○○等4人聲明拋棄繼承事件， 因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明 拋棄對於被繼承人甲○○之繼承權，自屬不同之程序標的【註 1】。 二、從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準 用非訟事件法第14條第1項之規定【註2】，自應按聲明人之 人數分別徵收費用新臺幣（下同）1,000元（合計共4,000元 ）【註3】。 三、因聲明人僅共同繳納1,000元（見本院卷附自行收納款項統 一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第 1項之規定，限聲明人應於民國114年2月7日前補繳3,000元 ，如逾期不補繳，即駁回其聲明。 四、又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納，故除聲明人 另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人所共同繳納 ，附此敘明。 五、至於聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者 （如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基 金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助 ；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助【註4】。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳程序費用部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩 【註1】 至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標 的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為 選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」 惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定 ，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規 定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關 於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用 於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦 不適用於訴之主觀合併。 【註2】 依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件 及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定，非訟事件法第1 4條規定之費用額雖然應再加徵5/10（亦即提高為1.5倍），惟因 聲請人係於上開標準修正前提出本件聲請並為請求金額之擴張， 自不適用上開規定加徵本件裁判費。 【註3】 至於或有見解認為因法院就拋棄繼承事件僅須形式上審查是否符 合非訟程序上要件，並未於實體上逐一認定各繼承人拋棄繼承之 效力，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實 體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅 以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺 灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第35號審查 意見）。惟： 一、非訟事件亦係以「程序標的」做為價額核定及費用徵收之計 算基礎： (一)因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣 依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元。十萬元以 上未滿一百萬元者，一千元。一百萬元以上未滿一千萬元 者，二千元。一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。五 千萬元以上未滿一億元者，四千元。一億元以上者，五千 元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元，非 訟事件法第13條及第14條第1項分別定有明文。又關於非訟 事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者， 準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文 。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事 非訟事件。 (二)綜觀上開非訟事件法之規定，顯見非訟事件與訴訟事件相同 ，均係以程序標的及訴訟標的—亦即聲請人與原告在程序上 欲請求法院審判之對象—做為價額核定與費用徵收之計算基 礎。 (三)從而，家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事 件，既係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人 得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法 有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主 體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意 旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋 棄繼承權之意思表示。 (四)準此，上開見解不論聲明人之人數，而僅以聲明之件數—即 聲請狀之數目—計算拋棄繼承事件應徵收之費用，不僅顯然 悖離非訟事件法之規定，且法院對於拋棄繼承之意思表示除 應就是否合於非訟程序上之要件為審查外，亦須一併就拋棄 繼承是否合於實體法上之要件（如是否未逾法定期間、受輔 助宣告之是否經輔助人之同意、父母同意或代理未成年女拋 棄繼承是否合於子女最佳利益、甚至具狀後主張係遭詐欺脅 迫而撤銷拋棄繼承之意思表示等），絕非上開見解所稱法院 僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件即可，更遑論為上 開見解立論基礎之「形式審查說」，早為審判實務所不採（ 參司法院75年10月22日〈75〉廳民一字第1633號函），且上開 見解以法院對於合法之拋棄繼承僅作備查通知一事做為其立 論基礎，更明顯忽略法院對於不合法之拋棄繼承應為駁回之 裁定（參法院家事事件法第132條第3項之規定），以致於無 法解決駁回部分拋棄繼承之裁定，應如何依家事事件法第97 條準用非訟事件法第24條第1項之規定確定程序費用額及其 負擔之諭知（詳如後述）。 (五)至於不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」計算應徵收 之費用，更是無視聲明人數多寡在拋棄繼承審查實務上之影 響，以致於將一人與多數人之拋棄繼承審查等同視之。 二、僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用將衍生下列問題： (一)如依上開見解之立論基礎，將造成縱然無任何關連性之拋棄 繼承案件，亦得以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵 收之費用。換言之，以一狀聲明對不同之被繼承人拋棄繼承 ，以上開見解之立論基礎而言，因法院均僅僅須形式上審查 是否符合非訟程序上要件，且對於合於程序要件之拋棄繼承 僅做備查之通知，不因是否拋棄同一被繼承人之繼承權而有 不同，此時是否亦僅徵收費用1,000元？如認應按被繼承人 之不同而分別徵收，其規範基礎及立論依據又何在？ (二)不合理之差別待遇： 　⒈對於同一被繼承人，法院同時或尚未就前聲明拋棄繼承為准 予備查或駁回前，收受複數拋棄繼承之書狀時，若依上開見 解之結論，即應按書狀之數目另徵收費用。然而，此時與複 數繼承人同時具狀聲明之情形有何不同？得為差別待遇之正 當依據為何？此時如仍以聲明之「件數」計算應徵收之費用 ，是否根本是懲罰不團結、感情不睦或不知悉上開見解以致 於無法共同具狀之各順位繼承人？ 　⒉若認法院在准予備查或駁回前聲明拋棄繼承仍可共計為「一 件」，則在法院就前案聲明為處置後（不論是准予備查或裁 定駁回）之聲明應另外徵收費用及其差別待遇之正當依據為 何？換言之，得否「按件計費」將完全取決於法院何時為處 置之不確定事實，而此種計算方式並無法在民事訴訟法及非 訟事件法中尋得立論依據。 (三)駁回部分拋棄繼承之裁定無法確定程序費用額及其負擔之諭 知，亦無法計算部分聲明人抗告應徵收之費用： 　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應 一併確定其數額。前項情形，法院於裁定前，得命關係人提 出費用計算書及釋明費用額之證書，非訟事件法第24條第1 、2項定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收 費用新臺幣一千元；再抗告者亦同，同法第17條另定有明文 。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事 非訟事件。 　⒉故在複數繼承人共同具狀拋棄繼承時，依上開見解僅需徵收 費用1,000元，此時如法院經審查後認為部分拋棄繼承不合 法，此時應如何確定程序費用額？應全數由被駁回之聲明人 負擔抑或按應繼分比例計算？若按應繼分比例計算，其依據 為何？若根本無法計算應繼分（如以另有先順位之繼承人而 駁回後順位繼承人之拋棄繼承），又該如何確定？又遭法院 駁回之部分繼承人如有意提起抗告，應如何徵收抗告費用？ 若分別提起抗告，抗告費之徵收有無不同？ 　⒊換言之，上開見解僅著眼於法院處置前之費用徵收程序，忽 略應一併將裁定駁回後之確定程序費用額及其負擔與後續抗 告費用之徵收等程序為整體觀察，以致於衍生上開難解（甚 至無解）之問題。 三、綜上所述，上開見解不僅於法無據，做為其立論基礎之「形 式審查說」亦為審判實務所不採，更可能衍生上開諸多難題 ，自為本院所不採。故在最高法院尚未統一法律見解前，本 院基於對現行非訟事件法規定之解釋，認仍應以程序標的— 即拋棄繼承之意思表示—做為價額核定及費用徵收之計算基 礎。而本件既有複數聲明人為拋棄繼承之意思表示，自應按 其人數分別徵收費用，並據以做為後續確定程序費用額及其 負擔與抗告費用徵收之基礎。 【註4】 民事訴訟法第107條第1項前段規定：「當事人無資力支出訴訟費 用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」第110條規定： 「（第1項）准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力 ：暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用（後略）。」又法律扶 助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟 或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准 予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」 又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並 非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟 程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例 如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法 基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的 所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況 且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得 於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定 非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結 論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。 至於法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參 酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見 「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之 規定亦應適用於一般及家事非訟事件。

2025-01-14

TTDV-113-繼-152-20250114-1

訴
臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1695號 原 告 劉玉琴 徐明華 誠加興業股份有限公司 法定代理人 薛志誠 共 同 訴訟代理人 江皇樺律師 被 告 雙子星大樓B棟管理委員會 法定代理人 林仁堅 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於 民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告劉玉琴及徐明華係被告社區內門牌號碼臺北 市○○區○○路0000號及98-6號房屋之所有權人（後門牌整併為 98-5號），原告誠加興業股份有限公司（下稱誠加公司，與 原告劉玉琴及徐明華合稱原告，如個別指稱則省略稱呼）係 臺北市○○區○○路0000號及98-3號房屋之所有權人。原告所有 之房屋位於被告社區之1樓，有獨立出入口，未使用公共電 梯、樓梯，故歷來均收取2樓至14樓房屋管理費之半額，即 每戶每月新臺幣（下同）1,900元。被告社區於民國112年12 月23日第45屆區分所有權人會議通過「調整管理費用每坪收 費70元」之決議（下稱系爭決議），將一般住戶之管理費一 律調整為每坪70元。然調整之結果，造成劉玉琴及徐明華每 月繳納之管理費自1,900元提高為4,779元（漲幅151%），誠 加公司每月繳納之管理費，其中98-2號自1,900元調整為2,9 98元，另98-3號自1,900元調整為2,270元（2戶合計漲幅38% ）。系爭決議未考量1樓住戶並未使用社區公共電梯、樓梯 ，以及各自有獨立出入口不須經過警衛室等，其與2樓以上 住戶之使用公共設施程度顯有差異之情形，應為不同待遇， 然而卻採取與2樓以上住戶相同標準即每坪70元收取管理費 ，實質上係對1樓住戶為不平等待遇。且被告社區1樓房屋僅 有4戶，2樓至14樓共有104戶（13層× 8戶＝104戶），以戶數 比例來看，1樓房屋僅占全體社區戶數之3.7%（4÷107=3.7% ），系爭決議顯然對於被告社區增加之利益甚微，然對原告 損害甚大且不成比例，屬權利濫用。又被告對1樓公設範圍 毫無任何「管理」或「維護」，任其孳生公共衛生問題，至 少包括①1樓管道間化糞管嚴重破裂，穢物滲出，管道間孳生 蛆、蒼蠅等蟲體，且惡臭難耐。②管道間漏水情形嚴重，造 成誠加公司天花板因漏水而塌落。③垃圾子母車周邊髒亂、 空酒瓶及菸蒂零零落落、老鼠橫生四竄、④流浪漢闖入、⑤公 有部分地磚破裂髒汙不堪等，嚴重影響原告之居住權益。系 爭決議顯然恣意對使用公設甚少之原告調漲高達1至2倍不等 之管理費，顯有違反公平原則及誠信原則。且被告社區於11 3年12月7日區分所有權人會議決議修訂管理委員之優惠獎勵 辦法、規約，給予管理委員優惠停車待遇，顯與被告強調系 爭決議的背景係管理費不足支應社區支出的說法背道而馳， 可見系爭決議調漲管理費欠缺正當性，調漲後收取的管理費 之使用亦失其公平性。是以系爭決議違反民法第72條及第14 8條規定，依民法第56條2項應屬無效，爰提起本件確認訴訟 等語。並聲明：確認系爭決議無效。 二、被告則以：公寓大廈管理條例第10條第2項規定共用部分之 管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分擔 為原則。該條例並未採按受益程度分擔管理費之原則，良以 公寓大廈之各區分所有權人，對共用部分之使用程度本難期 一致，系爭決議依上開規定之原則，就管理費之收取標準均 按各區分所有權人之應有部分比例計算其應分擔金額，自難 指為違法。且系爭決議將原告與其餘住戶同樣以一般住戶計 算管理費，將被告社區全部之管理費收取基準調整為相同， 並未命少部分之區分所有權人即原告繳納較其他大部分之區 分所有權人更多之管理費，僅係回復上開公寓大廈管理條例 所定分攤原則，難認顯失公平。原告主張1樓住戶因使用公 共電梯、樓梯，各自有獨立出入口不須經過警衛室，一樓周 邊無圍牆，基本上沒有任何管理、屏蔽設施之情形較其他住 戶為少，其等因受益比例不同，主張應維持原管理費優惠之 分攤基準，否則對其顯失公平，即屬無據。況被告社區之公 共設施，包含1樓大廳接待空間、樓頂平臺之會議室、曬衣 空間、地面層空地之資源回收及垃圾貯存空間等共用設施， 乃分散於社區各區域內，實難謂各特定區分所有權人或住戶 就被告社區共用設施總體之受益程度有何差異。又衡以各住 戶就設施之使用頻率主要繫於個別使用需求，縱未使用設施 ，亦非無法使用。尚難僅因原告之房屋設於1樓，即遽認其 使用設施之情形必較其他住戶為少，而得據此要求減少分攤 管理費。也不能以被告社區前曾對原告採取優惠措施，即認 該優惠措施始為公平之決定，系爭決議即為顯失公平之決定 。又系爭決議之調整管理費，乃區分所有權人為增進共同利 益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵 守事項，亦非屬以損害他人為主要目的，難認有何違權利濫 用情事等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有 人按其應有部分分擔之。但規約另有約定者，不在此限。共 用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人 或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權 人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於 區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住 戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從 其規定。民法第799條之1第1項、公寓大廈管理條例第10條 第2項分別定有明文。據此，現行法制就公寓大廈共有部分 之修繕、管理、維護費用，係以區分所有權人按其共有之應 有部分比例分擔為原則，但區分所有權人會議或規約仍得就 該費用之分擔比例，於不違反公共秩序或善良風俗的情形下 予以調整。 　㈡系爭決議並未違反民法第72條規定。 　1.按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。民法第 72條定有明文。所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者 無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念 而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內 容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜 合判斷之（最高法院83年度台上字第1530號判決要旨可參） 。 　2.原告主張其為社區1樓住戶，不但未使用電梯等公共設備， 亦未享受清潔人員打掃之利益，應以系爭決議前之管理費收 取標準，即每戶每月1,900元，始合於公平原則。系爭決議 違反民法第72條，依同法第56條第2項規定無效等語。經查 ，系爭決議係以區分所有權人建物之坪數計算管理費，屬社 區自治原則內的事項，且合於前揭規定之原則。又被告社區 之公共設施，不只有電梯，尚包含1樓大廳接待空間、樓頂 平臺之會議室、曬衣空間、地面層空地之資源回收及垃圾貯 存空間等共用設施，其分散於社區各區域內，社區內住戶就 公共設施之使用，本即因各種主、客觀因素而有不同使用頻 率，自難逐一按各住戶之實際使用情形來定管理費收取標準 ，則系爭決議既屬社區自治原則內的事項，並合於前揭公寓 大廈管理條例規定之原則，尚難僅以1樓住戶，其出入未使 用社區電梯，亦未經過警衛室，即逕認1樓住戶就被告社區 共用設施總體之受益程度較其他樓層住戶少，若未予以差別 待遇，即屬違反公平原則。且即令被告社區在系爭決議前， 係對1樓住戶採取較其他樓層住戶優惠之管理費收取標準， 其取消優惠之結果，僅係回歸前揭法律所規定之分攤原則， 並未因此違反前揭原則，亦難以此認系爭決議即為顯失公平 之決定。 　3.又原告主張被告對1樓公設範圍毫無任何「管理」或「維護 」，任其孳生公共衛生問題，嚴重影響原告之居住權益等語 ，並提出化糞管破裂及蟲體竄動影片及照片、意見反映單、 誠加公司受損明細、和解契約書、共有部分現況照片等件為 佐。查，此部分縱信屬實，應屬區分所有權人依規約或公寓 大廈管理條例規定，對社區管理委員會或相關人員監督、究 責之事項，且受影響的是社區「全體」住戶，並非只有1樓 住戶，尚非屬衡量系爭決議是否有顯失公平之事項。尚不能 以此即認系爭決議內容顯失公平。 　4.至於原告另主張被告社區於113年12月7日區分所有權人會議 決議修訂管理委員之優惠獎勵辦法、規約，給予管理委員優 惠停車待遇，顯與被告強調系爭決議的背景係管理費不足支 應社區支出的說法背道而馳，可見系爭決議調漲管理費欠缺 正當性，調漲後收取的管理費之使用亦失其公平性等語，並 提出會議決議為佐（見本院卷第106頁）。查，被告社區區 分所有權人會議決議給予管理委員停車優惠待遇，應係鼓勵 住戶擔任管理委員之目的，為達此目的，以犧牲部分管理費 收入為手段，如其因此確實可達到促進住戶擔任管理委員的 意願，並使社區事務順利進行，且其成效與社區因此短收的 管理費相較並未明顯失衡，應認區分所有權人會議所為管理 委員停車優惠待遇之決議合於比例原則，有其必要性，自難 以此優惠停車決議推論系爭決議的通過無正當性或公平性。 是以原告此部分主張亦非可採。　　 　㈢系爭決議並無權利濫用。 　1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使，是否以損 害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益 ，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定 之。公寓大廈區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與 少數區權人之權益發生衝突時，是否係藉由多數決方式，形 成對少數區權人不利之決議，而以損害少數區權人為主要目 的，法院固得加以審查，惟應斟酌公寓大廈全體住戶因該決 議所能取得之利益，與該少數區權人及國家社會因其權利行 使所受之損失，比較衡量定之，尚不能單憑該決議對少數區 權人之權益有所減損，即認係藉由多數決方式，損害少數區 權人為主要目的，而屬權利濫用（最高法院113年度台上字 第2031號判決意旨參照）。 　2.原告主張被告社區1樓房屋僅有4戶，2樓至14樓共有104戶（ 13層× 8戶＝104戶），以戶數比例來看，1樓房屋僅占全體社 區戶數之3.7%（4÷107=3.7%），系爭決議內容執行結果，增 加之管理費有限，顯然對於被告社區利益之助益甚微，然原 告因此繳納管理費漲幅高達151%及38%，對原告損害甚大且 不成比例，系爭決議屬權利濫用等語。經查，依原告陳報之 系爭決議調整結果，劉玉琴及徐明華每月繳納之管理費自1, 900元提高為4,779元（漲幅151%），誠加公司每月繳納之管 理費，其中98-2號自1,900元調整為2,998元，另98-3號自1, 900元調整為2,270元（合計漲幅38%），固可認原告因此每 月須增加管理費繳納數額，與調漲前相較，有相當損害。然 依原告陳報，2樓以上住戶（專有部分面積35.83坪至41.42 坪）亦有調漲管理費（漲幅32%至52%），可見因系爭決議每 月要分攤的管理費增加，並非僅有原告，則系爭決議並非恣 意針對1樓住戶之原告而為。又系爭決議係回歸民法第799條 之1第1項、公寓大廈管理條例第10條第2項所規定之費用分 攤原則，此乃為維護社區住戶分攤費用之公正、公平，保障 住戶財產，而有增進被告社區全體住戶之無形共同利益。因 此，尚不能以1樓住戶僅有4戶，被告社區因系爭決議所能增 加收取之管理費數額有限，即認被告社區全體住戶因系爭決 議所得利益極少，故系爭決議是以損害1樓住戶之原告為主 要目的的決議。依上述理由，原告主張系爭決議之通過，係 屬權利濫用，即無可採。 四、從而，原告主張系爭決議違反民法第72條及第148條之公平 原則及誠信原則，依民法第56條2項應屬無效，請求確認系 爭決議無效，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2025-01-14

SLDV-113-訴-1695-20250114-1

勞再易
臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞再易字第3號 再審原告 何亞萍 再審被告 內政部 法定代理人 劉世芳 上列當事人間請求返還不當得利等事件，再審原告對於民國113 年2月7日本院112年度勞簡上字第40號確定判決提起再審之訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本件再 審原告於民國113年2月20日收受本院112年度勞簡上字第40 號判決（下稱原確定判決），於同年3月20日提起本件再審 之訴，則自知悉時起算，尚未逾30日法定不變期間，合先敘 明。 二、在審被告法定代理人，原為林右昌，嗣變更為劉世芳，並經 其聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條、第17 6條規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、再審原告主張： （一）再審原告補充未經斟酌之證物、新證物如下： 　　1.行政院61年6月6日臺61人政肆字第15366號令略以：各機 關學校臨時工友年資准予併計，核給工友退職金。該令並 未廢止或停止適用，應洽請中文系教授說文解字，原確定 判決就此未詳查究明、調查證據及認定事實。 　　2.行政院人事行政局67年10月7日67局肆字第18532號函略以 ：凡各機關學校臨時人員，爾後補為正式工友，其服務年 資未曾中斷時，准予併計辦理退職，原確定判決對此有利 證據未予採認及論斷。 　　3.於勞基法施行後因臨時人員存廢研議，結合營建署約200 餘人抗議陳情，再審被告遂有「編餘工友處理原則」補償 方案，以內政部87年6月11日台87內總字第8786685號函報 請行政院以「謀職金」名義給予該等人員臨時年資補償， 然再審被告未依「編餘工友處理原則」規定確實執行，且 仍持續雇用臨時人員，並且於87年時還報請行政院給予補 償，行政院也予同意，再審被告自始未依「編餘工友處理 原則」的規定確實執行，反又引用該規定剝奪再審原告權 益，原確定判決並未就此論列。 　　4.依據再審被告於111年7月8日台內總字第111035788號函， 可知會議內容為討論工作調整、年資併計問題，非如原確 定判決所稱僅具宣導效果。因無會議紀錄，再審原告一再 請求傳喚證人調查證據，皆未被接受，置之不理，漠視人 權。 　　5.再審原告提出已名冊登錄資料及退休簽呈佐證，林蘇阿月 是在67年1月1日以臨時工友到職（未於64年11月3日前進 用），於73年10月1日補實（未於70年6月30日前補實）； 沈田和蘭於70年7月1日以臨時工友到職（未於64年11月3 日前進用），於79年2月16日補實（未於70年6月30日前補 實），其等退休簽呈就退休金及退職補償金皆有併計臨時 年資，則對再審原告不得為差別待遇。 （二）原確定審判決有適用法規顯有錯誤之適用法規不當情形 　　1.行政院於64年核定「編餘工友處理原則」，由人事局於64 年11月3日以64局壹字第23522號通函實施，規定對於當時 已受僱之臨時工友（包含臨時技工及臨時駕駛），應比照 編制內工友發給半數之一次退職金，自66年度起，於5年 內（即70年6月30日以前）予以遣散完畢，不得留用，嗣 後亦不得再行僱用臨時工友，其逕以未經授權之行政函釋 排除64年11月3日以後進用之臨時工友或70年7月1日以後 始改僱為編制內正式工友之臨時工友年資，顯已牴觸勞動 基準法第10條及第84條之2規定，與法律優位原則有違。 且屬違憲應受憲法法庭嚴格審查。 　　2.原確定判決雖以工友管理要點、編餘工友處理原則作為在 審原告當時應適用之法律，然再審原告於60年9月26日至7 0年11月30日時年資應依照當時之事務管理規則，工友管 理要點則尚未訂定，而事務管理規則已規定就臨時員工年 資銜接，准予併計。94年間，事務管理規則廢止，訂立工 友管理要點，及其逐點說明，工友管理要點內未就廢止之 事務管理規則內臨時員工定義納入條文內，則逐點說明之 臨時員工定義並無意義，不可規制再審原告。而依據實體 從舊之法理，原則適用行為時之法規，再審原告之年資應 按當時適用之法令即事務管理原則，而非工友管理要點。 　　3.再審原告已提出書函、函釋表明臨時員工之年資均應併計 ，原確定判決認為前開書函、函釋僅針對退休工作年資， 非退休金給予標準，惟工作年資與退休金結合一體，不得 割裂適用，而原告既已成就退休年資，應依照勞基法標準 給予退休金。 　　4.原確定判決認再審原告於70年11月30日前為臨時員工，然 人事進用一定先簽奉核准，再審被告無法提出簽呈，僅提 供異動表，而再審原告退休簽呈內無臨時技工記載，原確 定判決有認定事實不依證據之違法。 　　5.原確定判決認發放退休金、退職補償金均屬事實行為，然 此經簽呈、機關首長判行，即具法律效果，非事實行為而 舉強制性、約束性，再審原告經核發退休金後，已逾1年1 1月時程，處理程序違反行政程序法第51條第2項所定之2 個月期限，而有信賴保護原則。且再審原告經再審被告公 文、通知書受領一次退休金，並經內政部勞工退休準備金 監督委員會審查決議通過，兩造已達成意思合致，原確定 判決顯然違背信賴保護原則。 　　6.原確定判決認本案為私法行為，不受行政程序法拘束，然 私法行為如與憲法義務相違背，應以憲法義務遵守為優先 ，部分機關為所欲為，就臨時年資部分併計，部分不計， 部分給予補償，違背憲法第7條平等權、第15條工作權、 第153條及釋字第727號、第457號。 　　7.再審被告於起訴狀自承有過失，其錯誤之意思表示，已逾 民法第90條之1年除斥期間，且再審原告行使權利顯違背 誠信原則。　　　　 （三）爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起 再審之訴，並聲明：（一）原確定判決廢棄，再審被告於 前審之訴駁回。（二）命再審被告返還原確定判決標的金 額41萬3223元及利息3萬2596元。 二、再審被告則以：　　 　　再審原告執其於原確定判決上訴時已主張事由重複作為再審 理由，已違反民事訴訟法第496條第1項但書之再審補充性原 則。而原確定判決依照勞基法第84條之2規定及說明，認定 年資併計者僅退休條件，退休金採取分段適用，係就法律規 定事項所為之法律上見解，非適用法規顯有錯誤，再審原告 另前審已提出、前審事實審終結前已存在之證據，辯稱為新 證物，與民事訴訟法第1項第13款規定有違，並聲明：再審 原告之訴駁回。 三、經查： （一）再審原告主張重要證物漏未斟酌部分： 　　1.按民事訴訟法第497條係規範通常訴訟程序之第二審判決 之再審事由，本件為簡易訴訟程序，應適用民事訴訟法第 436之7條之規定。又按對於簡易訴訟程序之第二審確定終 局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦 得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7定有 明文。所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指在 前訴訟程序之言詞辯論終結前，已存在並經證據聲明之證 物，確定判決非認為不必要而未為調查，或已為調查而未 就調查之結果予以判斷，且該證物足以影響確定判決之結 果者而言。申言之，該項證物如經斟酌，原判決將不致為 如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原 判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定 之要件不符。 　　2.再審原告固提出名冊登錄資料及退休簽呈以佐訴外人林蘇 阿月、沈田和蘭之臨時員工年資均併計，而應對在審原告 為相同之處理，惟該等人員之任職起日、轉為正式員工時 間等客觀條件均有不同，卷內亦乏證據可佐其等進用之依 據或規範均與原告相同，此並經原確定判決斟酌該證據後 ，認訴外人個案情形，不足影響其認定，難謂再審原告前 開主張可採。 　　3.再審原告以行政院61年6月6日臺61人政肆字第15366號、 行政院人事行政局67年10月7日67局肆字第18532號函、內 政部87年6月11日台87內總字第8786685號函，主張機關學 校之臨時工友、臨時人員補為正式工友者，應核給退職金 ，且應給予謀職金名義之臨時年資補償云云，然此均非本 案依照勞動基準法請求給付退休金之相關依據，亦難認可 採。 　　4.再審原告另以111年7月8日台內總字第111035788號函主張 說明三所載座談會已承諾協商年資併計，然此經原確定判 決認定座談會之與會人不具代理權而難認協商成立，且無 調查證據之必要，再審原告主張，亦無可採。　　　 （二）再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤部分： 　　1.按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款固定有明文。 所謂適用法規顯有錯誤，係以確定判決所適用之法規，顯 然不合法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋或最 高法院現尚有效之判例顯然違反，或以消極的不適用法規 ，顯然影響判決者而言（最高法院86年度台再字第102號 判決意旨參照），並不包括漏未斟酌證據，認定事實錯誤 及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異之情形（最高 法院60年台再第170號、63年台上字第880號、96年度台上 字第1884號裁判意旨及司法院釋字第177號解釋參照）。 　　2.就兩造間於適用勞動基準法前之年資及退休金如何計算， 業經原確定判決認定：再審原告87年7月1日起適用勞基法 ，此前工作年資之資遣費、退休金給予標準，按當時應適 用之法令或各事業單位自訂規定或勞雇雙方協商計算之。 再審原告仍執此主張「編餘工友處理原則」、人事局於64 年11月3日以64局壹字第23522號函文違背勞動基準法第10 條及第84條之2規定，與法律優位原則有違、違憲云云， 已無足採。 　　3.原確定判決已就再審原告應適用之法規、暨其沿革、廢止 之銜接等節，詳敘說明適用之法規略為：行政院核定編餘 工友原則，規範64年11月3日以前進用之臨時工友，應於7 0年6月30日前發給半數之一次退職金，遣散完畢，此後年 資不得併計，此前改僱為編制內工友者，其臨時工友年資 得予併計。而原事務管理規則於94年7月1日廢止後，由工 友管理要點第365條第3款規定：曾依據法令規定進用之本 機關按月支給工資臨時員工年資銜接，具有證明文件者， 服務年資准予併計，工友管理要點第24點立法說明則規範 臨時員工需為依照編餘工友處理原則，於70年6月30日前 改僱為編制內工友，甚為明確。再審原告徒憑個人想法， 主張前述規範、立法說明無從規制原告，仍請求以廢止之 法規計算原告年資，並無可採。 　　4.原確定判決已就再審原告所提出書函、函釋表明僅針對退 休工作年資，非退休金給予標準，並依照勞動基準法第84 條之2、同法施行細則第5條之規定，確認工作年資得合併 計算，至退休金給予標準，應分段適用。再審原告主張年 資與退休金給予標準均不得割裂適用云云，亦無可採。 　　5.至再審原告主張原確定判決認再審原告於70年11月30日前 為臨時員工，屬於認定事實不依證據之違法云云，惟依前 說明，此核非適用法規錯誤情形，其主張亦無可採。 　　6.再審原告主張發放退休金具法律效果，應適用行政程序法 第51條第2項所定之2個月期限，且其縱為私法行為，兩造 已達成意思合致，未經合法撤銷，再審被告更有憲法義務 ，不應違背平等原則云云，然此經原確定判決認定發放為 事實行為，且屬私法自治，不受行政訴訟法相關規定拘束 ，而因個別員工任職職位、年資、起始期間不同，而給予 不同之給付，亦無違憲法平等原則。 四、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第436條之7、第496 條第1項第1款規定之再審事由存在，再審原告執以提起本件 再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定， 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　勞動法庭　審判長　法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺

2025-01-14

TPDV-113-勞再易-3-20250114-1

繼
臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第143號 聲 明 人 甲○○ 乙○○ 共 同 法定代理人 丁○○ 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲明人應於民國114年2月7日前，補繳費用新臺幣1,000元，如逾 期不補繳，即駁回其聲明。 　　理　由 一、本件適用之法律： (一)因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文【註1】。而上開規定 ，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數 項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競 合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定 之。」惟： 　⒈參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規 定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜 合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」 　⒉顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算 之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情 形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。 二、本件聲明人甲○○及乙○○等2人聲明拋棄繼承事件，因聲明人 於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於 被繼承人丙○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此 一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件 法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用1 ,000元（合計共2,000元）【註2】。因聲明人僅共同繳納1, 000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事 件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人 應於民國114年2月7日前補繳1,000元，如逾期不補繳，即駁 回其聲明。又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納， 故除聲明人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人 所共同繳納，附此敘明。 三、至於聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者 （如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基 金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助 ；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助【註3】。 四、聲明人丁○○之法定代理人得衡量能否提出足以推論或佐證其 係基於未成年人（或兒童）最佳利益或非以損害未成年人為 主要目的而允許拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納 聲明人甲○○及乙○○等2人拋棄繼承之費用： (一)聲明人甲○○（00年0月0日生）及乙○○（000年0月00日生）均 為滿7歲之未成年人（見本院卷附戶籍謄本），並得其法定 代理人丁○○之允許而拋棄繼承權）【註4】。 (二)惟因被繼承人名下有門牌號碼臺東縣○○鄉○○村0鄰○○0000號 房屋（見本院卷第29頁所附之遺產稅財產參考清單），且聲 明人之法定代理人僅具狀泛稱：為未成年子女利益之最佳考 量，同意子女拋棄繼承等語（見本院卷第21頁所附之拋棄繼 承權聲明書），並未提出任何可供法院即時調查之證據，以 釋明其允許聲明人拋棄繼承權，係基於子女（或兒童）最佳 利益或非以損害未成年子女為主要目的【註4】。 (三)故聲明人之法定代理人自得衡量能否提出足以推論或佐證其 係基於未成年人（或兒童）最佳利益或非以損害未成年人為 主要目的而代理（允許）拋棄繼承權之事實及證據，以決定 是否繳納聲明人甲○○及邱筱拋棄繼承之費用，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳程序費用部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩　　　 【註1】 依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件 及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定，非訟事件法第1 3*14條規定之費用額雖然應再加徵5/10（亦即提高為1.5倍）， 惟因聲請人係於上開標準修正前提出本件聲請並為請求金額之擴 張，自不適用上開規定加徵本件裁判費。 【註2】 至於或有見解認為因法院就拋棄繼承事件僅須形式上審查是否符 合非訟程序上要件，並未於實體上逐一認定各繼承人拋棄繼承之 效力，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實 體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅 以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺 灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第35號審查 意見）。惟： 一、非訟事件亦係以「程序標的」做為價額核定及費用徵收之計 算基礎： (一)因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣 依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元。十萬元以 上未滿一百萬元者，一千元。一百萬元以上未滿一千萬元 者，二千元。一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。五 千萬元以上未滿一億元者，四千元。一億元以上者，五千 元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元，非 訟事件法第13條及第14條第1項分別定有明文。又關於非訟 事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者， 準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文 。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事 非訟事件。 (二)綜觀上開非訟事件法之規定，顯見非訟事件與訴訟事件相同 ，均係以程序標的及訴訟標的—亦即聲請人與原告在程序上 欲請求法院審判之對象—做為價額核定與費用徵收之計算基 礎。 (三)從而，家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事 件，既係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人 得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法 有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主 體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意 旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋 棄繼承權之意思表示。 (四)準此，上開見解不論聲明人之人數，而僅以聲明之件數—即 聲請狀之數目—計算拋棄繼承事件應徵收之費用，不僅顯然 悖離非訟事件法之規定，且法院對於拋棄繼承之意思表示除 應就是否合於非訟程序上之要件為審查外，亦須一併就拋棄 繼承是否合於實體法上之要件（如是否未逾法定期間、受輔 助宣告之是否經輔助人之同意、父母同意或代理未成年女拋 棄繼承是否合於子女最佳利益、甚至具狀後主張係遭詐欺脅 迫而撤銷拋棄繼承之意思表示等），絕非上開見解所稱法院 僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件即可，更遑論為上 開見解立論基礎之「形式審查說」，早為審判實務所不採（ 參司法院75年10月22日〈75〉廳民一字第1633號函），且上開 見解以法院對於合法之拋棄繼承僅作備查通知一事做為其立 論基礎，更明顯忽略法院對於不合法之拋棄繼承應為駁回之 裁定（參法院家事事件法第132條第3項之規定），以致於無 法解決駁回部分拋棄繼承之裁定，應如何依家事事件法第97 條準用非訟事件法第24條第1項之規定確定程序費用額及其 負擔之諭知（詳如後述）。 (五)至於不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」計算應徵收 之費用，更是無視聲明人數多寡在拋棄繼承審查實務上之影 響，以致於將一人與多數人之拋棄繼承審查等同視之。 二、僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用將衍生下列問題： (一)如依上開見解之立論基礎，將造成縱然無任何關連性之拋棄 繼承案件，亦得以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵 收之費用。換言之，以一狀聲明對不同之被繼承人拋棄繼承 ，以上開見解之立論基礎而言，因法院均僅僅須形式上審查 是否符合非訟程序上要件，且對於合於程序要件之拋棄繼承 僅做備查之通知，不因是否拋棄同一被繼承人之繼承權而有 不同，此時是否亦僅徵收費用1,000元？如認應按被繼承人 之不同而分別徵收，其規範基礎及立論依據又何在？ (二)不合理之差別待遇： 　⒈對於同一被繼承人，法院同時或尚未就前聲明拋棄繼承為准 予備查或駁回前，收受複數拋棄繼承之書狀時，若依上開見 解之結論，即應按書狀之數目另徵收費用。然而，此時與複 數繼承人同時具狀聲明之情形有何不同？得為差別待遇之正 當依據為何？此時如仍以聲明之「件數」計算應徵收之費用 ，是否根本是懲罰不團結、感情不睦或不知悉上開見解以致 於無法共同具狀之各順位繼承人？ 　⒉若認法院在准予備查或駁回前聲明拋棄繼承仍可共計為「一 件」，則在法院就前案聲明為處置後（不論是准予備查或裁 定駁回）之聲明應另外徵收費用及其差別待遇之正當依據為 何？換言之，得否「按件計費」將完全取決於法院何時為處 置之不確定事實，而此種計算方式並無法在民事訴訟法及非 訟事件法中尋得立論依據。 (三)駁回部分拋棄繼承之裁定無法確定程序費用額及其負擔之諭 知，亦無法計算部分聲明人抗告應徵收之費用： 　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應 一併確定其數額。前項情形，法院於裁定前，得命關係人提 出費用計算書及釋明費用額之證書，非訟事件法第24條第1 、2項定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收 費用新臺幣一千元；再抗告者亦同，同法第17條另定有明文 。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事 非訟事件。 　⒉故在複數繼承人共同具狀拋棄繼承時，依上開見解僅需徵收 費用1,000元，此時如法院經審查後認為部分拋棄繼承不合 法，此時應如何確定程序費用額？應全數由被駁回之聲明人 負擔抑或按應繼分比例計算？若按應繼分比例計算，其依據 為何？若根本無法計算應繼分（如以另有先順位之繼承人而 駁回後順位繼承人之拋棄繼承），又該如何確定？又遭法院 駁回之部分繼承人如有意提起抗告，應如何徵收抗告費用？ 若分別提起抗告，抗告費之徵收有無不同？ 　⒊換言之，上開見解僅著眼於法院處置前之費用徵收程序，忽 略應一併將裁定駁回後之確定程序費用額及其負擔與後續抗 告費用之徵收等程序為整體觀察，以致於衍生上開難解（甚 至無解）之問題。 三、綜上所述，上開見解不僅於法無據，做為其立論基礎之「形 式審查說」亦為審判實務所不採，更可能衍生上開諸多難題 ，自為本院所不採。故在最高法院尚未統一法律見解前，本 院基於對現行非訟事件法規定之解釋，認仍應以程序標的— 即拋棄繼承之意思表示—做為價額核定及費用徵收之計算基 礎。而本件既有複數聲明人為拋棄繼承之意思表示，自應按 其人數分別徵收費用，並據以做為後續確定程序費用額及其 負擔與抗告費用徵收之基礎。 【註3】 民事訴訟法第107條第1項前段規定：「當事人無資力支出訴訟費 用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」第110條規定： 「（第1項）准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力 ：暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用（後略）。」又法律扶 助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟 或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准 予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」 又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並 非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟 程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例 如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法 基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的 所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況 且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得 於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定 非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結 論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。 至於法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參 酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見 「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之 規定亦應適用於一般及家事非訟事件。 【註4】 法定代理人代理或允許拋棄繼承權若係以損害未成年子女（人） 為主要目的，或不符子女、未成年人（或兒童）最佳利益原則， 就代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；就允許未成 年子女（人）拋棄繼承權之行為，其允許及未成年子女（人）拋 棄繼承權之行為均無效。詳言之： 一、民法第1084條第2項規定：「父母對於未成年之子女，有保 護及教養之權利義務。」而此項基於父母子女關係所生之權 利義務（兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項則稱之 為親權），係以保護教養未成年子女為目的，而包含身上照 顧（如住居所指定權、懲戒權、身分行為之同意權及代理權 等）與財產照顧（如特有財產之管理、使用、收益、處分與 財產行為之同意權及代理權等）。 二、又民法第1097條第1項規定：「除另有規定外，監護人於保 護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成 年子女之權利、義務。但由父母暫時委託者，以所委託之職 務為限。」可見未成年人之監護性質上為親權之延長，亦即 監護人係以保護教養未成年人為目的行使監護職務。 三、其次，參酌民法第1055條第2、3、4項及第1055條之1規定所 揭示之「子女最佳利益原則」，及兒童權利公約第3條第1項 、第18條第1項與聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見 「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第12 、25點之解釋所揭示之「兒童最佳利益原則」（依兒童權利 公約施行法第3條之規定：「適用公約規定之法規及行政措 施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋 。」），可見父母行使親權及監護人行使監護職務，均應基 於子女、未成年人（或兒童）最佳利益妥適為之。 四、故父母等法定代理人代理或允許未成年子女（人）拋棄繼承 權如係以損害未成年子女（人）為主要目的或不符子女、未 成年人（或兒童）最佳利益原則，係違反民法第148條第1項 ：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。」關於權利濫用之規定，其代理拋棄繼承權之行為應 屬無權代理，不生效力；其允許亦屬無效，未成年子女（人 ）拋棄繼承權之行為則因欠缺法定代理人有效之允許，依民 法第78條之規定而屬無效。

2025-01-14

TTDV-113-繼-143-20250114-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第593號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鍾侑享 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第880號），本院判決如下： 　　主　　　文 鍾侑享幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及不採被告鍾侑享辯解之理由，除犯 罪事實欄第7行更正為「112年11月4日2時52分許」，第15行 更正為「旋遭該詐欺集團成員提領」；證據部分補充「被告 提供之Line對話紀錄擷圖」，及附件之附表補充更正為本判 決後附之附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法） 第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判 時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」 （採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府 於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即 現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕 主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實 務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間， 行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依 裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之 刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準， 僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用 ，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號 、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號 、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明 。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異， 本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年 上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定 ，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「 刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「 法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨， 斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依 循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社 會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範 ，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應 為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應 綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則 ，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之 新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存 等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案 例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑 數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁 藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自 白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上 字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關 規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則 立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應 加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少 者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源 自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得 任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判 決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨 法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然 。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關 於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及 緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「 從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下， 本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體 適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選 擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事 例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該 等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比 較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝 之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所 制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部 分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一 以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定 ，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保 其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下：　 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供彰化 商業銀行00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之提款卡 及密碼之行為，幫助詐欺集團多次實施詐欺、洗錢犯行，侵 害附表所示之告訴人2人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所 得去向及所在而同時觸犯上開2罪，應為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕部分 　　被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯 行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。 　㈣量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及如附表編號1至2所示之人遭詐取 之金額等情節；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、勉持之 家庭經濟狀況；暨被告無前科之品行、否認犯行之犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附表各編號所示告訴 人所匯入款項之洗錢標的除經彰化銀行圈存之219元外，其 餘均遭本案詐欺集團成員提領一空，而未留存於彰銀帳戶， 此有彰銀帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證 明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對 被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在 本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款 項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待 本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第47 3條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以 利金融機構儘速依前開規定發還。 　㈢被告交付彰銀帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之 物，且犯罪時為被告所有，然因彰銀帳戶業經通報為警示帳 戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認彰銀帳戶之 提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵 。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而 獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其 宣告沒收。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 　 附表 編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款日期 匯款金額（新臺幣） 1 陳威鳴 詐欺集團成員於112年11月4日19時24分，向陳威鳴佯稱：因升級會員，要辦理退款需驗證身分等語，致陳威鳴陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月4日19時58分 4萬9,123元 2 游宗和 詐欺集團成員於112年11月4日18時58分，向游宗和佯稱：因內部疏失健身房會員須多儲值新臺幣1萬元等語，致游宗和陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月4日19時34分 4萬9,986元 112年11月4日19時36分 1,122元 　　　　　　　　 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第880號 　　被　　　告　鍾侑享　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾侑享明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子，或為掩 飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流 斷點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀 上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密 切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為詐欺及洗 錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年11月4日14時52分許，在臺南市○區○○ 路000號臺南轉運站置物櫃，將其申辦之彰化商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之提款卡及密 碼提供予綽號「虎哥」、真實姓名年籍不詳之成年男子，供 該人所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷 於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項匯 至上開彰銀帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空，切 斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在 二、案經陳威鳴、游宗和訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告鍾侑享於偵查時固坦承將上開彰銀帳戶之提款卡、 及密碼交付予綽號「虎哥」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺 及洗錢之犯行，辯稱：那時候要急著還錢，因為我那時候缺 錢，我之前案子有要簿子、提款卡跟印章，這件是因為要提 款卡，我以為不一樣，他有說要撥給我新臺幣（下同）3萬 元，但實際沒有拿到等語。經查： 　㈠證人即告訴人陳威鳴、游宗和遭詐欺集團某成員詐欺而匯款 至上開彰銀帳戶之事實，業據證人陳威鳴、游宗和於警詢中 指述綦詳，並有證人陳威鳴、游宗和提出之匯款資料、手機 通話紀錄截圖、上開彰銀帳戶之開戶及交易明細資料等在卷 可稽，是被告上開彰銀帳戶遭詐欺集團使用於收取證人陳威 鳴、游宗和匯款及洗錢之用乙節，應堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡 ，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬 人性，屬個人理財之重要工具；若提款卡、網路銀行帳號與相 關密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切 親誼關係，否則難認有何正當理由，可將提款卡、網路銀行 帳號及相關密碼交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗 者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有 妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各 類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數 均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體 廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供 他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗， 均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳 戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分 ，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對 於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見 係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。 經查，被告已成年，於警詢時自陳為水電工、大學畢業，足 認係智識正常，具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知 或與世隔絕而無常識，況被告前即因貸款將其名下之彰化商 業銀行、第一商業銀行帳戶交付予年籍不詳之人而涉犯幫助 詐欺罪嫌，經本署檢察官以109年度偵字第3481號不起訴處 分書處分，有前揭不起訴處分書及本署刑案資料查註紀錄表 在卷可憑，益徵被告對上情自不得諉為不知。再觀諸被告提 供之LINE對話紀錄截圖，可知被告係將上開彰銀帳戶以約定 對價3萬元提供予他人使用，且質疑對方是否為博奕用途等 情，顯見被告可預見此舉將幫助他人實施詐欺或洗錢之財產 犯罪，但仍將其所有帳戶之提款卡及密碼交付該人，足見被 告主觀上顯具縱有人以其金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意 之幫助意思至明。 　㈢綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足採。本件事 證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被 告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其 刑。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏　　　 附表：（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 陳威鳴 假投資 112年11月4日19時58分 4萬9123元 2 游宗和 解除分期付款 ⑴112年11月4日19時34分 ⑵112年11月4日19時36分 ⑴4萬9986元 ⑵1122元

2025-01-13

CTDM-113-金簡-593-20250113-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.