Know99判決書

搜尋結果：徐宏

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第3895號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告張元碩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣49,067元，及其中新臺幣45,491元自民國 113年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣49,067元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北小-3895-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10835號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告林玉雪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣61,980元，及自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣323,212元，及其中新臺幣69,900元自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣61,980元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣323,212元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請小額循環信用貸款，借款最高限額新臺幣（下同）500,000元；又被告另與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請現金貸款服務使用（卡號：000000000000 0000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告均未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第 1項及第2項所示之金額及利息，嗣經原債權人即臺東企銀、渣打銀行業分別於民國96年8月27日、99年12月1日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告61,980元，及自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈡被告應給付原告323,212元，及其中69,900元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺東企銀現金卡申請書、渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係於113年10月28日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,190元合　　　　計　　　　　　 4,190元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10835-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10935號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽黃婉瑜被告王家祈上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣386,392元，及其中新臺幣136,517元自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之1.68計算之利息。訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣386,392元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司依企業併購法等規定，前向主管機關申請受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）消費金融業務及相關資產與負債，業經金融監督管理委員會以民國111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意，是本件就花旗銀行對被告之權利義務關係，自應由原告概括承受。復本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於110年6月24日向花旗銀行申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前繳付最低繳款金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付原告循環信用利息。詎被告自申請信用卡使用截至113年11月8日止共消費簽帳新臺幣（下同） 137,266元未按期給付；被告另於111年1月17日向原告申請個人信用貸款（星享貸/滿福貸），詎被告截至113年11月8 日止，尚積欠246,280元，被告均未依約還款，屢經催討均置之不理，共欠如主文第1項所示之金額、利息未還等情，爰依信用卡及消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用貸款申請書暨約定書、信用卡月結單暨交易明細、信用貸款月結單、帳戶主要資料、請求金額附表、金融監督管理委員會函文等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡及消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,190元合　　　　計　　　　　　 4,190元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10935-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11237號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳姵璇呂明憲被告蔡秋妤即蔡秋琴上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣122,140元，及其中新臺幣116,190元自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣122,140元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國108年9月2日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年11 月12日止共消費簽帳新臺幣（下同）122,140元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢、債權額計算書等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11237-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11084號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告黃竣弘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣292,533元，及其中新臺幣219,618元自民國112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣42,159元自民國112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之11.95計算之利息，及其中新臺幣30,756元自民國112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之7.45計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣292,533元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國107年2月1日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000 000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至112年9月14日止共消費簽帳新臺幣（下同）292, 533元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、還款資料、帳務明細、客戶消費明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,640元合　　　　計　　　　　　 3,640元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11084-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第6574號原告高泉沐訴訟代理人鐘耀盛律師被告劉麗君訴訟代理人張逸群複代理人郭亮軒上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第58 號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣376,545元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣376,545元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,133,755元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；迭經變更，最終聲明為：被告應給付原告1,154,633元，及自民國113年 1月9日民事擴張聲明暨陳報狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第47、151頁），核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不合，依上開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於110年10月26日7時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市中山區民族東路41 0巷由南往北方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意有行人即原告步行於其車輛右前方，因而不慎自後擦撞原告之左小腿（下稱系爭事故），致原告受有左下肢挫傷之傷害。　㈡原告因系爭事故支出之費用及本件請求如下：　⒈醫療費用49,833元：　　原告於系爭事故發生後經送往台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診，經診療後於同日由長庚醫院轉院至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院），然因考量疫情期間住院需受照護人員等限制，原告遂未辦理住院而自行返家，然因足部疼痛無法消除而尋求中醫診所之診療及復健，並至立德漢藥房自行購買外敷草藥治療，而支出如附表編號1至7所示醫療費用；後於112年11月初原告之左腳凹處突然腫起並延伸至左小腿，並於112年11月3日因左下肢軟組織缺損、左下肢腔室症候群至急診，經診察及治療後於同日進行筋膜切開術手術並住院，且後陸續就診，並再於112年11月24日執行植皮手術而於同年月27日出院，故追加請求附表編號8所示醫療費用。　⒉看護費用36,000元：　　原告因系爭事故所受傷勢無法行走影響身體平衡而需長期復健，初期生活無法自理，故自110年10月27日起至110年11月 30日止共計34日有聘請看護全日照護之必要，每日以1,200 元計算之，故共請求看護費用36,000元。　⒊交通費用12,800元：　　原告因系爭事故所受傷勢需看診及復健，共支出計程車費12 ,800元。　⒋不能工作損失756,000元：　　原告因受被告車輛輾壓致下肢挫傷，影響站立與身體平衡而無法工作，手術情形如前所述，是每月以63,000元計算之， 12個月之工作損失共計756,000元；又原告系爭事故起迄今2 年多仍無法工作，工作能力喪失殆盡，然願意仍以原起訴時請求金額之756,000元為請求。　⒌精神慰撫金300,000元：　　原告因系爭事故所受傷勢承受醫療看診及復健，要成長短腳而無法正常使力，影響工作不便且身心抑鬱，故請求精神慰撫金300,000元等情。　㈢爰依民法第184條、第192條、第195條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,154,633元，及自113年1月9 日民事擴張聲明暨陳報狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：就原告請求醫療費用部分，就附表一編號1、2、 3及7之請求費用不爭執，就同表編號4、6部分，因無法確定該項支出是否為原告因系爭事故所受傷勢之醫療必要行為，故爭執，就同表編號5之復健費用爭執，因系爭事故發生於1 10年10月，然原告至111年8月18日始進行復健，故認為該復健行為與系爭事故所受傷勢無關，又就同表編號8之新增追加費用部分，該處置行為應與系爭事故無關；就看護費用部分，卷附診斷證明書並未載明原告因系爭事故所受傷勢有受專人看護之必要，故全部爭執；就交通費用部分全部不爭執；就不能工作損失部分，卷附診斷證明書均無顯示原告需要休養而無法工作，是原告未就不能工作期間、侵害前後收入減少之狀況為舉證，故全部爭執；原告請求之精神慰撫金金額過高，請依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，被告於110年10月26日7時46分許，駕駛被告車輛，沿臺北市中山區民族東路410巷由南往北方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意有行人即原告步行在被告車輛右前方，因而不慎自後擦撞原告之左小腿，致原告受有左下肢挫傷之傷害等情，業經本院刑事庭以112年度審交簡字第34號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）認定被告犯過失傷害罪，處罰金30 ,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷一第13至16頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛，且另有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可查（見本院卷一第19至27、31 至33頁），上情首堪認定。從而，被告前開過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。而法院所判斷之事實，皆係過去之歷史事實，為確保裁判之客觀性及公正性，事實之確定即非單純法院主觀之認識，須依「證據法則」作合理客觀之認定。而當事人主張之事實有爭執者，於訴訟中即為所稱之待證事實，或證據之對象。又民事訴訟法採當事人進行主義及辯論主義，是法院據為判決基礎之事實，應由當事人主張，而就法院事實認定負起協力義務，此即所謂主張責任；又當事人主張有利於己之事實者，即有提出證據證明其事實真實性之責任，此亦稱之舉證責任，當事人不能盡舉證責任，或所舉之證據不能證明所主張之事實為真正時，即須負起事實不明之不利益。茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　⑴原告主張因系爭事故受有傷害，因而支出醫療費用共計49,83 3元等情，固據提出收據、醫療費用明細證明書、診斷證明書、照片等件為證（見附民卷第15至51頁；本院卷一第89至 101、129至133、155至167頁；本院卷二第59至75頁)，並有本院依原告聲請調閱之德全中醫診所病歷資料、仁生復健科診所病歷表、禾生堂中醫診所病歷表、長庚醫院病例資料、萬芳醫院就診病歷影本等件附卷可參（見本院卷一第317至5 77頁），然被告就附表編號4、5、6、8部分為否認，並以附表編號4、6之支出無法確定是否為必要行為、同表編號5係於111年8月18日開始就診而與110年10月間發生之系爭事故無因果關係、同表編號8之新增追加費用處置行為應與系爭事故無關等語置辯。是揆諸前開說明，關於上開費用是否為必要之請求，屬對原告有利之事實，依民事訴訟法第277條本文規定，應由原告舉證證明與因系爭事故所受傷勢之治療間具有因果關係，被告始負損害賠償責任。　⑵經查，觀諸卷內資料，可知原告於系爭事故發生後隨即至長庚醫院就診，並於同日經該院開立診斷為「心房顫動、心臟衰竭、發傷；左下肢挫傷」之診斷證明書（見本院卷一第89 頁），且護理紀錄單記載「傷口類型：摩擦傷部位：左外踝上方6×1公分……傷口填塞：無……傷口滲液：無、傷口滲液性狀：無、傷口感染徵象：無……」（見本院卷一第373頁），並經評估轉院至萬芳醫院，並遭檢查出「傷口種類：外傷；部位：左小腿，大小：3×5公分；表皮或真皮破損，患部有紅疹、水泡、滲出液或表淺的潰爛；皮膚外觀：脫屑」之情形後，因原告拒絕住院治療而於同日離院（見本院卷一第 397至399頁）。而就原告請求附表編號4立德漢藥房外敷草藥1,400元部分，查原告提出之收據均未記載藥品名稱，且該藥房亦函稱民俗療法無病例料無法提供等語（見本院卷二第11至12頁），是依現有卷證資料，均無法證明該項支出與原告因系爭事故所受傷勢有因果關係且為治療所必要，是原告請求此部分支出，應屬無憑。次就原告請求附表編號5仁生復健科診所費用2,650元部分，原告自111年8月18日起至前開診所就診，距系爭事故發生之日已間隔10個月有餘，且觀該診所出具之診斷證明書，所示病名為左足踝部挫傷、下背痛、右膝滑囊炎（見本院卷一第101頁），與原告於系爭事故當日就診後所遭診斷之病名並不相符，且依現有卷內資料無可得知復健內容對應之治療項目為何，是依現有卷證資料，無從證明該部分醫療行為確與系爭事故全權相關且屬必要，實難認原告前開治療行為與其所受系爭傷害間有何相當因果關係，準此，原告請求上開復健治療之費用，應無理由。又原告請求附表編號6德全中醫診所口服中藥費用部分，然原告係於111年4月14日始至該診所就診，且觀診所出具之病歷資料所示（見本院卷一第317至321頁），該治療之主病名為「右側膝部挫傷之初期照護」，是無法確認此部分是否為原告因系爭事故所受傷勢之醫療必要行為，是原告此部分請求，尚屬無據。而就原告請求附表編號8即112年11月3日起支付之醫療費用部分，此為原告於112年11月3日至萬芳醫院為筋膜切開術及植皮手術所支出之費用。而經依原告聲請，就原告於112年11月3日因左下肢軟組織缺損、左下肢腔室症候群執行「筋膜切開手術」、於112年11月24日因植皮手術開刀並住院，是否與系爭事故致左下肢挫傷有因果關係等情，函詢萬芳醫院後，該院係以「…病人於110年10月26日車禍致左下肢挫傷，與112年11月3日接受『筋膜切開手術』，兩者相隔兩年不易判斷因果關係；112年11月24日植皮術與11 月3日腔室症候群有關，但與110年事件不易判定因果關係」等語為回覆，此有該院113年3月1日萬院醫病字第113000169 8號函在卷可佐（見本院卷一第229頁）；原告雖另聲請函詢國立臺灣大學附設醫院（下稱臺大醫院）為前開爭執項目因果關係之鑑定，然該院以「……本院僅能就當事人『目前遺存之勞動能力減損比例』進行鑑定，且無法分開評估同部位過往不同時間點所受傷害，有關來函說明二所述傷害與事故之因果關係等鑑定事項本院不克受託，建議由當事人過往就診之醫療院所專科評估鑑定……」等語為函覆，此有臺大醫院11 3年9月19日函在卷可佐（見本院卷二第23頁），而經提示後，原告自陳暫不主張等語（見本院卷二第39、50頁），是原告並未舉證證明上開追加醫療費用之處置與系爭事故所受傷勢間有何因果關係，難以現有卷內資料遽為有利於原告之認定，是原告請求前開支出之醫療費用，亦屬無憑。　⑵從而，本件原告請求被告賠償已支出之醫療費用合計13,745 元（計算式：1,220＋4,295＋5,830＋2,400＝13,745），為有理由，爰予准許；逾此部分醫療費用之請求，則屬無憑。　⒉看護費用：　　原告主張因系爭事故所受傷勢無法行走影響身體平衡而需長期復健，初期生活無法自理，故自110年10月27日起至110年 11月30日止共計34日有聘請看護全日照護之必要，每日以1, 200元計算之，故共請求看護費用36,000元等情，固據提出收據為證（見附民卷第53頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。觀原告提出之診斷證明書，均未認定原告因系爭事故所受傷勢有受專人看護之必要。另經依原告聲請，就原告因系爭事故所受傷勢有無受專人看護之必要性、受必要看護之期間暨係受全日或半日看護等情，函詢原告就診及後續手術之臺北市立萬芳醫院，該院係以「……看護照顧需長期觀察，僅一次門診亦無法判別……」等語為回覆，此有該院112年12 月8日萬院醫病字第1120010712號函在卷可佐（見本院卷一第143頁），而經提示後原告雖原主張另具狀聲請調查證據，然後陳稱捨棄調查證據等語（見本院卷二第49頁），又經本院請原告指明主張自110年10月27日起至同年11月30日有受專人看護必要性暨請求金額依憑之相關證據後，原告當庭主張以原證11即長庚醫院110年10月26日診斷證明書上記載「宜住院繼續診治」為據（見本院卷二第49頁），然是否住院診治與有無受看護必要性實屬二事，原告既未就主張請求舉證證明，其請求看護費用，礙難准許。　⒊交通費用：　　原告主張因系爭事故所受傷害，需往返醫院就醫而實際支出計程車費12,800元等情，業據提出與其主張相符合之計程車收據附卷可稽（見附民卷第55至65頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第151頁），則原告因而支出交通費用12,800 元，核屬因損害所生之必要生活上支出，其此部分之請求，應予准許。　⒋不能工作損失：　　原告主張因系爭事故致下肢挫傷，影響站立與身體平衡而無法工作，原告於系爭事故迄今2年多仍無法工作，然仍以原起訴時請求金額之756,000元（每月以63,000元計算之，共計12個月）為不能工作損失之請求等情，固據提出木工工資證明、110年各類所得扣繳暨免扣繳憑單、照片等件為證（見附民卷第67頁；本院卷一第103頁；本院卷二第59至75頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經依原告聲請，就原告因系爭事故所受傷勢有無受休養必要暨建議休養日數等情函詢臺北市立萬芳醫院，該院係以「……休養日數應配合其工作型態，若勞力工作應休養避免使用患肢，若非頻繁使用患肢之工作則不需完全休養……」等語為回覆，此有該院112年1 2月8日萬院醫病字第1120010712號函在卷可佐（見本院卷一第143頁）。而經本院請原告指明主張原告因爭事故所受傷勢，有休養12個月必要暨請求金額依憑之相關證據時，原告係主張民事陳報（續五）狀即照片為據（見本院卷二第49頁），然未舉證證明原告因系爭事故所受傷勢確切之應休養期間為何。另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查原告未提出任何在職證明、請假證明及扣薪證明，無法認定原告因被告上開行為導致無法工作受有薪資損失，而經闡明後，原告自陳就在職證明、因傷請假證明、扣薪證明、薪資證明等件，原告均無法提出等語（見本院卷一第236頁），是原告此部分請求，於法無據。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第 460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致，而原告受有傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷二第77 、97頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以350,000元為適當。　⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為376,545元（計算式：13 ,745＋12,800＋350,000＝376,545）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權。又原告主張自113年1月9日民事擴張聲明暨陳報狀繕本送達被告之翌日起算利息起算日，因無回執故以被告陳報之日期為認定等語（見本卷二第48頁），而被告陳報係於113年1月26日即原告寄出後2日送達等語（見本院卷二第77頁），是本件應自113年1月27日起算法定遲延利息。五、綜上所述，原告依民法第184條、第192條、第195條等規定，請求被告給付376,545元，及自113年1月27日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華附表：醫療費用編號支出情形金額（新臺幣）證據出處 1 長庚醫院就診費暨證明書費 1,220元原證1 (見附民卷第15至17頁) 2 萬芳醫院就診費暨證明書費 4,295元原證2 (見附民卷第19至33頁) 3 禾生堂中醫診所就診費 5,830元原證3 (見附民卷第35至37頁) 4 立德漢藥房外敷草藥統一發票 1,400元原證4 (見附民卷第39至41頁) 5 仁生復健科診所費用 2,650元原證5 (見附民卷第43頁) 6 德全中醫診所 11,160元原證6 (見附民卷第45至49頁) 7 救護車車資 2,400元原證7 (見附民卷第51頁) 8 萬芳醫院就診費暨證明書費 20,878元原證19 (見本院卷一第157至167頁)

2024-12-26

TPEV-112-北簡-6574-20241226-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5447號原告臺北市住宅及都市更新中心法定代理人李四川訴訟代理人湯官翰被告王慶道即王志明繼承人ＯＯＯ即王志明繼承人（受監護宣告）上一人法定代理人臺北市政府社會局（監護人）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得　　由不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為　　無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，　　民事訴訟法第1條第1項前段、第10條第2項、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第 436條之9亦有規定。二、經查，本件原告與訴外人即被繼承人王志明所訂立之臺北市社會住宅租賃契約書（下稱系爭契約書）第32條雖約定倘因本契約涉訟者，合意由本院管轄，有系爭契約影本在卷可參，而王志明已歿，被告王慶道、ＯＯＯ為其繼承人而同受上開合意管轄條款約定之拘束。惟查本件原告請求給付新臺幣（下同）27,542元，屬小額事件，且原告為公法人，合意管轄之約定係其預用於同類契約之條款，揆諸上開說明，不適用合意定管轄法院之規定；又本件被告住所地分別在臺北市士林區、臺北市大同區，而原告依系爭契約請求被告連帶損害賠償之租賃標的物係座落於臺北市大同區，有被告個人戶籍資料、系爭契約、公證書、原告所遞民事起訴狀在卷可參，依民事訴訟法第1條第1項、第10條第2項之規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北小-5447-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11308號原告簡玉華被告板信資產管理股份有限公司法定代理人郭道明訴訟代理人許崇慎上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告向本院聲請對訴外人張文孟強制執行，經本院以113年度司執字第147661號強制執行程序（下稱系爭執行事件）辦理在案，然因張文孟信用瑕疵而無法支付保單費用，是系爭執行事件中執行標的之張文孟於台新人壽保險股份有限公司（下稱台新人壽）的終身壽險保單（下稱系爭保單）之保單費用，均為原告所支付而應屬原告之財產權益，且原告現在接受癌症治療，需要穩定經濟援助，扣押保險將直接影響原告生活，故起訴請求撤銷系爭執行事件中對系爭保單之執行命令等情，爰依法提起第三人異議之訴等語。並聲明：本院113年度司執字第147661號強制執行，就張文孟在台新人壽之終身壽險（保單號碼：0000000000）所為強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭保單之當事人確實為張文孟，至於保費是何人繳納的並不影響保險契約之當事人關係，故我們認為執行是合法的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號判決先例意旨參照）。是凡第三人在執行標的物上所存在之權利，無忍受強制執行之法律上理由者，均可據以提起第三人異議之訴。再按人壽保險，雖以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險金給付之要件，惟保險金，為單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同。人壽保險，亦非基於公益目的或社會政策之保險制度，其權利客體與權利主體並無不可分之關係，依契約自由原則，要保人之契約上地位，於符合保險法規定之情形下，得為變更，亦得為繼承，凡此，均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之特性有間。要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，既係依壽險契約所生之權利，即非屬身分權或人格權，亦非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，得隨同要保人地位之變更而移轉或繼承；其行使之目的復在取回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體債權人之共同擔保利益，並非僅委諸要保人之意思，再參諸保險法第28條但書規定要保人破產時，破產管理人得終止保險契約；消債條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生或清算程序時，監督人或管理人得終止債務人所訂包含壽險契約在內之雙務契約，足見其非為一身專屬性之權利。強制執行法關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的，無論該債權是否附條件、期限，於第115條定有扣押、換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。至於壽險契約或因訂有效力依附條款，致其附約亦因壽險契約之終止而同失其效力，惟此係依要保人與保險人間事先約定之契約條款致生之結果，非可執之即謂執行法院不得行使終止權（最高法院108年度台抗大字第897號民事大法庭裁定參照）。是保險契約之實質上權利由要保人享有，其財產價值，應屬要保人所有。　㈡經查，被告向本院聲請對張文孟為強制執行，經本院以系爭執行事件辦理在案，被告並聲請就系爭保單之已得領取之保險給付、已得領取之解約金及現存之保單價值準備金債權等為強制執行等情，經本院調閱系爭執行事件案卷核實。而揆諸上開意旨，系爭保單之要保人既仍為債務人張文孟，則張文孟基於系爭保單契約請求返還或運用保單價值之權利，自屬其所有之財產權，得為被告本件聲請強制執行之標的。又原告既非系爭保單之要保人，縱認其主張屬實，此亦僅為原告與張文孟間內部關係，不影響「該等款項經作為保險費繳納『後』，經保險人依保險法及主管機關規定方式計算後累積形成之保單價值，已轉化為『要保人張文孟得享有之將保單價值轉化為金錢給付之權利』、『為張文孟所有之財產權』」之認定，原告非得逕以其為實際繳納保費之人為由，即主張其為系爭保單之權利人。此外，原告對於系爭保單之解約金、保單價值準備金等亦無其他足以阻止物之交付或讓與之權利，則原告就系爭保單既無足以排除強制執行之權利，其提起第三人異議之訴，聲明請求系爭執行事件中就系爭保單所為強制執行程序應予撤銷，即屬無據。至原告雖於言詞辯論期日另稱不知道債權有無罹於時效等語，然原告既非債權債務關係之當事人，應無對債權有何抗辯之權，附此敘明。四、綜上所述，原告提起第三人異議之訴，依其所訴之事實，已足認與強制執行法第15條之規定不合，而無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11308-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10806號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告戴維斯上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣392,664元，及其中新臺幣372,939元自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之8.5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,410元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣392,664元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年6月間向原告申請信用貸款（帳號：000000000000），依約被告應於當期繳款期限前向原告繳款，詎被告未依約履行，至113年6月21日止其債務視為全部到期，尚積欠新臺幣（下同）392,664元（其中372,9 39元為本金、18,572元為利息、1,153元為違約金）未還等情，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書暨約定書、電腦應收帳務明細等件為證，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,410元合　　　　計　　　　　　 4,410元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10806-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9258號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人徐良一呂明憲被告黃文宏原住○○市○區○○街000號7樓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣105,834元，及其中新臺幣99,258元自民國107年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣105,834元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國103年6月27日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用期間共消費簽帳新臺幣（下同） 105,834元（其中99,258元為消費款、6,576元為計至107年8 月27日已到期利息）未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-9258-20241226-1