Know99判決書

搜尋結果：新光產物

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度嘉原小調字第9號聲請人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人郭逸斌相對人温嘉偉上列當事人間114年度嘉原小調字第9號侵權行為損害賠償(交通) 事件於中華民國114年3月18日下午2時22分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員黃征雄盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人郭逸斌相對人温嘉偉調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣35,000元。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人郭逸斌相對人温嘉偉調解委員黃征雄盧文堂侯錦英中華民國 114 年 3 月 18 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官江柏翰

2025-03-18

CYEV-114-嘉原小調-9-20250318-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第385號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻原告與被告蔡國鐘間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1萬4,9 45元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年3月18日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年3月18日書記官陳羽瑄

2025-03-18

SJEV-114-重補-385-20250318-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第260號債務人劉智穎（原名李智穎）代理人楊凱吉律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後十四日內，補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。又債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人。更生之聲請有無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形者，應駁回之，亦為消債條例第43條第6項、第46條第3款所明文。二、債務人聲請更生，漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附件：一、說明債務人之中國信託銀行帳戶，自聲請更生前2年即111年 5月起迄今，常有大筆金流交易，及常有備註為「酒單」、「單錢」等交易紀錄之對象及原因。二、說明債務人之彰化銀行帳戶以下交易紀錄之原因：㈠民國112 年6月21日匯入新臺幣（下同）1萬元，註記為淡水區公所；㈡112年8月18日共匯入10萬元，註記為華南產物保險股份有限公司；㈢113年2月7日共提領13萬2,000元；㈣113年6月28日匯入1萬6,960元，註記為富邦產物保險股份有限公司；㈤113 年7月3日匯入1萬1,443元，註記為新光產物保險股份有限公司。三、列表整理並說明上開兩點帳戶自聲請更生前2年即111年5月起迄今各筆金額超過1萬元之收入及支出之對象及原因。四、債務人所列每月必要生活支出按114年新北市最低生活費用每人每月1萬6,900元之1.2倍即2萬280元，又每月尚須支出債務人之母扶養費6,000元，然債務人現每月收入1萬2,377 元，低於上開生活費，應據實說明如何支付超逾月平均收入部分之費用，暨為避免進行無益之更生程序，債務人應預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。五、如依以上陳報事項，債務人有應更正財產及收入狀況說明書、債務人清冊等文件者，請據實更正並提出。

2025-03-18

SLDV-113-消債更-260-20250318-2

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度小上字第28號上訴人葉振富被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間侵權行為損害賠償（交通)事件，上訴人對於民國1 13年12月30日本院士林簡易庭113年度士小字第1866號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24 第2項分別定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀諸同法第436條之25規定即明，則上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，或揭示如何當然違背法令之事實，如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第314號判決參照）。是倘上訴狀未就上開事項為具體表明，僅泛就事實認定、證據取捨為爭執，應認其上訴不合程式，依民事訴訟法第436 條之32第2項準用同法第444條第1項規定應予裁定駁回。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，其上訴理由略謂：伊騎車行駛慢車道時，前方由被上訴人承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）駕駛人突踩死煞車，伊因此煞車不及撞上系爭車輛，該車輛駕駛人對於車禍之發生都沒責任?又伊現場查看系爭車輛保險桿遭撞後並無異樣，伊需負賠償責任是否公平?爰依法提起上訴等語。經核上訴人所執上訴理由，係就原審所為證據取捨、事實認定加以指摘，並未具體指出原審判決違背法令之內容及事實，揆諸首揭規定及說明，難認上訴人上訴為合法，應予駁回。三、本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示，並應由上訴人負擔。四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-18

SLDV-114-小上-28-20250318-1

重訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度重訴字第127號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人許志勇律師被告屏東縣政府法定代理人周春米被告屏東縣海洋及漁業事務管理所法定代理人陳仕元上列二人共同訴訟代理人蘇唯綸律師楊慧娘律師被告許家禎訴訟代理人鄭鈞瑋律師吳俐慧律師王菱律師上列一人複代理人陳銘鴻律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定民國114年4月24日下午2時10分，在本院民事第二法庭行言詞辯論，並就如附件所示事項，具狀表示爭執或不爭執。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-18

PTDV-111-重訴-127-20250318-1

桃原保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃原保險小字第3號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告王昱翔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣17,889元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-17

TYEV-114-桃原保險小-3-20250317-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第808號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭鍾焜泰被告彭柏鈞上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）28,952元，及自民國113年11月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以28,952元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告辯稱：原告保戶車號000-0000號車（下稱系爭車輛）於綠燈時剎車，致使跟隨在後由其駕駛車號0000-00號車(下稱肇事車輛)剎車不住輕微碰觸系爭車輛後端保險桿，其對於肇事比例有爭執，系爭車輛駕駛人張翠娥與有過失；另原告請求金額太高，其只是輕微碰撞，系爭車輛外傷僅掉漆及下方破洞，其對於塗裝費用亦有爭執等語，資為抗辯。二、查被告於警詢時表示：我駕駛自小客車由中山路直行往中和路至事發地，我追撞前車，因前方剎車，我剎車不及追撞等語，佐以員警到場時確實可見系爭車輛後保險桿受損，有道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽，另參諸道路交通事故初步分析研判表所載，被告具有未保持行車安全距離之肇事因素，系爭車輛駕駛張翠娥尚未發現肇事因素（見本院卷第 43頁），足認被告駕駛車輛至事故地點時，疏未保持行車安全距離，而不慎撞擊系爭車輛。被告雖抗辯系爭車輛駕駛人張翠娥於綠燈時剎車，與有過失云云，惟與監視器影像所示情形不符（碰撞發生前前車陸續停等紅燈，於紅燈號誌轉換為綠燈，車輛陸續起步，系爭車輛之前車都尚未起步前進時，系爭車輛突遭被告自後撞擊，系爭車輛並無在綠燈時驟然停車之情），被告所為與有過失之抗辯，難認可採，被告就本件自應負全部之過失責任。三、又參酌前開照片黏貼紀錄表所示系爭車輛後保險桿下緣破裂，肇事車輛車頭凹損、引擎蓋隆起變形，足認車禍當時兩車撞擊力道非輕，且依原告提出估價單上所載之維修項目，均係後保險桿之部位（見本院卷第26至28頁），可見系爭車輛確實係因後方車損而送修，尚難認本件原告之請求有何不實。另觀之上開估價單，可知該單據為系爭車輛之原廠所開立，該車廠本具備維修系爭汽車之專業能力，而單據上所載維修項目，均係系爭車輛之後保桿位置，且被告既承認確實有碰撞系爭車輛，則車廠以更換零件、烤漆維修方式作修復亦與常情無違。何況縱有其他修理廠可提供較低廉之修理價格，亦屬市場競爭之結果，此部分亦涉及修理之內容與品質，不能一概而論，如未明顯逾越合理範疇，自仍屬必要費用而得為請求。再者，本件事故既因被告過失所致，斷無再要求原告維修時，以減省修理費用為優先考量之理，被告辯稱請求金額太高等語，並無可採。則被告因未保持行車安全距離不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，自應對系爭車輛修復之必要費用新臺幣（下同）29,121元（含工資4,140元、烤漆20,849元、零件折舊後之4,132元；見本院卷第25至28頁、第77頁）負損害賠償責任，而原告僅請求其中28,952元，自應准許。四、從而，原告本件依侵權行為、保險代位之法律關係請求被告給付系爭車輛之修復費用28,952元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-17

SCDV-113-竹小-808-20250317-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第805號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭鍾焜泰被告曾坤鴻上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）11,083元，及自民國113年11月2 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-17

SCDV-113-竹小-805-20250317-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第165號原告林明鋒訴訟代理人吳弘鵬律師陳妍伊律師複代理人王怡婷律師王威皓律師被告泰利煤氣股份有限公司兼法定代理人及下一人訴訟代理人陳招治被告吳寬賜上列當事人間因請求給付職業災害賠償等事件，經本院於民國11 4年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告泰利煤氣股份有限公司應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告泰利煤氣股份有限公司負擔千分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告泰利煤氣股份有限公司如以新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴主張之原聲明第一項為被告泰利煤氣股份有限公司、陳招治、吳寬賜（下合稱被告，分則逕稱泰利公司或其姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年10月28日具狀變更聲明第一項為泰利公司應給付原告107萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；第二項為被告應連帶給付原告392萬9,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第181至182頁）。經核原告就上開聲明之變更，屬更正事實上或法律上之陳述，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告自111年2月9日起受僱於泰利公司，從事載運瓦斯桶之業務，約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月約定工資約為4萬元，陳招治、吳寬賜則分別係泰利公司之負責人及店長。陳招治、吳寬賜本應注意泰利公司提供員工載送瓦斯桶之機車應定期保養更新貨架，且於雨天時應提供貨車供員工載送瓦斯桶至合作店家，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於111年2月12日指示原告於雨天時騎乘泰利公司所有之未經保養更新貨架之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車）載運瓦斯桶至合作店家，原告於同日10時50分騎乘系爭機車行經新北市三重區臺北橋往三重方向機車道時，因系爭機車老舊失修、貨架未經更新保養，導致原告不慎自摔倒地，造成左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂、左膝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。系爭事故屬職業災害，就職業災害給付部分，原告依勞動基準法（下稱勞基法)第59條第1款、第2款規定，請求泰利公司補償醫療費用及原領工資共計107萬0,549元，即醫療費用11 萬0,549元、及自111年4月至112年4月間2年醫療期間不能工作之原領工資補償96萬元（計算式：40,000元×24＝960,000 元，原告截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日；並因系爭傷勢所致後遺症治療期間則仍在持續中，僅以113年10 月28日之診斷證明書為該後遺症之治療終止日）。另原告因陳招治、吳寬賜之過失受有損害，其二人自應依民法184條第1項前段、第185條規定負連帶賠償責任。且泰利公司應依民法第28條、第188條第1項規定負連帶賠償責任。又泰利公司亦違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天備案之職場安全維護，亦應依民法第184條第2項規定負賠償責任。則就侵權行為部分，原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9, 451元，即醫療費用11萬0,549元、薪資損失26萬8,000元（原告經勞保局核定自111年2月12日至111年9月18日為不能工作之期間，惟僅領取111年2月工資2萬5,000元、3月工資2萬 7,000元、4月至9月均未領取薪資）、勞動力減損損失43萬2 ,305元（原告經臺大醫院診斷證明書確認勞動力減損6％，自 111年10月起算，算至133年7月23日滿65歲退休為止，依霍夫曼式計算式扣除中間利息）、交通費用6萬5,690元（原告自住家搭乘計程車往返臺大醫院費用820元，就診次數52趟，金額共計4萬2,640元；往返天德堂中醫診所費用610元，就診次數18趟，金額共計1萬0,980元；往返祐民醫院費用63 0元，就診次數共18趟，金額共計1萬1,340元；往返亞東醫院費用730元，就診次數1趟，金額為730元，故將交通費用由原先之6萬7,490元修正為6萬5,690元）及因系爭傷勢受有身體上及精神上之痛苦，並將請求之精神慰撫金由原先之41 2萬1,656元（應係305萬1,107元之誤)修正為412萬3,456元（應係305萬2,907元之誤)。另原告受領雇主泰利公司之各項給付明細如附表二所示，爰於受領給付總金額23萬7,165 元之範圍內抵充之等語。併為聲明：㈠泰利公司應給付原告1 07萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告392萬9 ,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於事故發生時僅載運1支20公斤空瓦斯桶，因其違反道路交通安全規則第84條第1項第10款規定，且經後方騎士提醒後，又未下車將瓦斯桶綑牢固定而用單手去扶，致生系爭事故。且系爭機車依行車執照出廠日為106年12 月，均有定期保養，而倘需開貨車載運瓦斯桶需領有道路危險物品運送人員訓練證明書，原告未領有上開證明書，無法以貨車載運，況泰利公司於原告應徵時已明確說明係以機車載運瓦斯桶送貨。故系爭事故之發生，顯非被告之故意或過失所致。又原告受傷後，泰利公司即給予30日公傷病假至11 1年3月13日，原告於111年3月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司上班，泰利公司依醫囑分派原告非粗重之簡易輕便工作，原告並無不能工作之情形，惟其自111年4月7日起即無故曠職，且自111年9月19日起至吉益食品有限公司任職，足見並無原告所稱2年醫療期間不能工作之情形。又泰利公司給付原告之月工資為底薪2萬8,800元，基本送貨支數為411支，超過部分再加計每支70元，未達基本支數，仍以2 萬8,800元計算，並非每月固定工資為4萬元。故原告請求2 年醫療期間不能工作之補償96萬元，應屬無據。況泰利公司已支付原告111年2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,8 00元，共計5萬2,830元，且依勞保局核定111年2月12日至11 1年9月19日已支付原告70％薪資，泰利公司亦僅須再支付原告30％薪資。另原告受領之新光產物保險公司保險給付，除附表二所示外，另有系爭機車意外險理賠金3,970元，此部分亦應予以抵充。再者，原告受傷後於111年2月12日至111 年4月2日在祐民醫院就診，於111年4月11日至111年4月18日在仁愛醫院就診，自受傷後2個月期間，均未診斷有「左膝後十字韌帶斷裂」需要開刀，則臺大醫院回復意見表所載，應係依據原告自述，併參照臺大醫院111年6月13日門診初診記錄之疼痛指數為3，屬輕微疼痛等級，倘若於111年2月12 日即有「左膝後十字韌帶斷裂」之傷勢，豈會達4個半月之久，疼痛指數僅為3之級數，則原告於111年6月28日至臺大醫院開刀之傷勢應係其他因素造成，與被告無涉。故原告請求醫療費用部分，與系爭事故無關。另原告曾向勞保局申請失能給付，經該局112年8月4日函以不符請領規定為由駁回，則原告請求勞動力減損之損失並無理由。又原告自111年3 月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司，故否認原告有支出交通費用之必要。況系爭事故之發生與被告無關，原告請求精神慰撫金亦屬過鉅。退萬步言，縱認原告本件請求有理由，惟原告未遵照規定將瓦斯桶綑綁固定，復於行駛中將手往後企圖扶正瓦斯桶，致系爭機車重心不穩而自摔，顯見原告於系爭事故發生亦有過失，被告自得依民法第217條主張過失相抵等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張因職業災害受傷，依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付107萬0,549元，有無理由？　㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文，其性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。因此勞工所擔任之「業務」與「災害」之間，並不須有密接關係之存在，亦即縱使危險發生之原因，並非雇主可控制之因素所致，仍應認為成立職業災害。經查，原告係因受泰利公司指派騎乘系爭機車載送瓦斯桶至合作店家，於執行職務過程中因騎乘機車自摔而受傷，自屬因職業災害而致傷害。又勞基法第59條規定屬法定補償責任，不因泰利公司是否有可歸責事由而不同，業如前述。故原告依勞基法第59條規定，請求泰利公司給付職業災害補償，洵屬有據。至泰利公司雖抗辯原告經臺大醫院診斷之「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，非系爭事故所造成等語。然查，有關上開傷勢與系爭事故之關聯性，經本院函詢臺大醫院，經該院於113年8月13日以校附醫秘字第1130903620號函檢附回復意見表覆稱：「一、因病歷紀錄，林明鋒先生於門診和住院時，主訴機車車禍發生於00 0年0月00日，造成左膝後十字韌帶斷裂，理學檢查也顯示左膝後十字韌帶斷裂。二、膝關節後十字韌帶斷裂，一般尚能騎乘機車，其診斷需要專科醫師才能診斷，一般醫師或受傷初期，未必能診斷。…」等內容，有上開函文暨回復意見表在卷可稽（見本院卷二第122至123頁)。再參諸原告前於111 年4月6日至5月2日至新北市立聯合醫院就診時，即業經診斷有「左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂及左膝挫傷」等傷勢，亦有診斷證明書在卷可查（見本院卷一第167頁）。則原告所受「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，既經依醫療專業判斷，認定非專科醫師或受傷初期，未必能診斷知悉，且與祐民醫院、仁愛醫院當下診斷均包括左膝部位之傷勢並無任何牴觸，自難謂與系爭事故並無相當因果關係，泰利公司前開抗辯，自不足採，堪認原告此部分傷勢，亦屬因職業災害致生之傷害。　㈡茲就原告所得請求之職業災害補償金額判斷如下：　⒈醫療費用補償部分：　　按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞動基準法第59條第1款前段定有明文。查原告主張其因系爭事故共計支出醫療費用11萬0,549元，固據提出原證5之各項單據為證（見本院卷一第199至335頁）。惟查，原告並未逐筆列出各次就診之醫療費用金額，致其請求金額之計算式不明，經本院細繹上開各項單據與費用支出相關部分，其中在臺大醫院支出之醫療費用經原告以螢光筆劃記而屬正數部分，僅有如附表一編號1至20所示之費用，另在亞東醫院支出之醫療費用依所提出醫療費用單據，則如附表一編號21 至22所示，經核其所請求支出之醫療費用經計算結果應僅為 10萬5,317元。再查，依臺大醫院112年7月10日開立之診斷證明書記載：「病人因上述原因（左膝後十字韌帶斷裂）… 於民國111年6月13日至民國112年7月10日於門診就診15次， …」等情（見本院卷一第179頁)，足見如附表一編號1至15所示係屬原告在臺大醫院骨科部治療其左膝後十字韌帶斷裂傷勢所支出之醫療費用，金額共計9萬9,339元，是此部分請求，洵屬有據，應予准許；另依臺大醫院112年3月2日診斷證明書記載：「…個案於112年3月2日至本院環境及職業醫學部門診就診，依美國醫學會永久失能評估指引，評估其勞動能力損失…」等情（見本院卷一第177頁)，足見原告於如附表一編號16至20所示在臺大醫院環境及職業醫學部就診，係為進行勞動能力減損比例之評估，此觀諸112年7月10日診斷證明書僅記載骨科部門診就診15次亦明，堪認如附表一編號16 至20所示支出之費用共計5,214元，核非屬治療職業災害受傷所支出之必需醫療費用，是此部分請求，應屬無據，不能准許；又依亞東醫院112年10月11日診斷證明書記載病名為：「創傷後脂肪壞死與纖維化(左小腿)」（見本院卷一第18 1頁)，而依原告所提出祐民醫院111年5月4日診斷證明書亦確實有「左側小腿開放性傷口」傷勢之記載（見本院卷一第 165頁），堪認在亞東醫院治療之傷勢亦與因職業災害受傷具有相當因果關係，是原告請求如附表一編號21至22所示支出之醫療費用共計764元，亦屬有據，應予准許。從而，原告依勞基法第59條第1款規定，得請求泰利公司補償必需之醫療費用應為10萬0,103元（計算式：99,339元＋764元＝100, 103元)。　⒉原領工資補償部分：　⑴按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款前段定有明文。所謂「勞基法第5 9條規定之醫療期間」，係指勞工因職業災害接受醫療，而不能從事原勞動契約所約定之工作，抑或勞工未能從事原定工作，且未經雇主合法調動勞工從事其他工作者而言。蓋勞工接受醫療期間如已堪任原有工作，或已經雇主合法調動其他工作，勞工即負有提供勞務之義務，僅得以請假方式繼續接受醫療，勞工如拒絕提供勞務，本身即構成惡意違約行為，當不受上開規定之保障。　　⑵原告主張截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日，然所致後遺症治療期間仍在持續中，僅以113年10月28日診斷證明書為該後遺症治療終止日，因泰利公司已支付111年2、3 月工資，故請求自111年4月起至112年4月止之2年醫療期間不能工作之原領工資補償96萬元等語。泰利公司則以前揭情詞置辯。經查，勞基法第59條第2款規定之醫療期間，並非單憑原告有為門診就診或復健至何時為止以為斷，倘已能工作，僅需定期前往醫院治療或復健，則治療或復健時間僅需依相關請假規則向雇主請公傷假即可，非謂其後之治療或復健期間均屬醫療中而不能工作之期間，業如前述。又原告於 111年7月5日自臺大醫院出院後，依附表一編號3至15所示在臺大醫院骨科部門診就診日期可知，於111年7、8月間各有2 次門診就診，自111年9月起至112年7月止則僅按月1次至臺大醫院門診就診（惟111年10月、112年6月無門診紀錄)，其後即無門診就診紀錄，直至113年10月28日方再至門診就診（依113年10月28日臺大醫院診斷證明書記載，迄113年10月 28日止門診次數為16次)，期間於每次門診後固或有進行1-6 次之復健，惟縱認原告不能從事原勞動契約所約定之工作，然其並未舉證證明於門診治療或復健期間亦不能為泰利公司從事其他工作。況原告於111年3月14日至同年4月6日在泰利公司短暫復工後，即已經泰利公司調整其工作，其後雖復經診斷受有「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢並手術治療，然未見其提出診斷證明書向泰利公司申請公傷假，且倘原告認調整後之工作仍不能堪任，亦未見其進行復工評估再與泰利公司協商調整工作內容，即無正當理由逕自拒絕為泰利公司提供勞務，並自111年9月19日起即自行求職並受僱於吉益食品有限公司工作，足證原告已無繼續在泰利公司任職之意願，而有終止雙方間勞動契約之意思表示，況原告於111年9月19日回復工作後，已於111年9月20日門診就診，其並未證明經評估有不適於工作之情形，足證其已能工作，且其後並改為每月僅門診1次，堪認原告治療終止日應為回復工作前之最後1 次門診即111年8月22日。則原告依勞基法第59條第2款規定，僅得請求被告給付自111年2月12日起至111年8月22日止之原領工資補償，惟因原告僅請求自111年4月1日起算，故應認原告得請求原領工資補償合計為4個月又22日，逾此範圍部分，難認有據。　⑶次按所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31條第1項定有明文。查原告自111 年2月9日受僱於泰利公司，於111年2月12日遭遇職業災害前 1日正常工作時間所得之工資為3,090元，有泰利公司提出之薪資明細表可稽（見本院卷一第431頁）。又依泰利公司所提出雙方間簽立之勞動契約乃約定月薪制，有聘僱契約書在卷可查（見本院卷二第307頁），而原告主張與泰利公司約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月工資約為4萬元，則其主張之1日工資為1,333元，既未逾上開範圍，基於處分權主義，尚無不合。又原告得請求4個月又22日之原領工資補償，業經本院認定如前。從而，原告得請求泰利公司給付原領工資補償18萬9,326元（計算式：40,000元×4＋1,333元×22＝189,3 26元），逾此部分之請求，應予駁回。　⑷復按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。另同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。而由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院 109年度台上字第1906號判決意旨參照）。經查，原告主張泰利公司得予以抵充之金額如附表二所示共計23萬7,165元（見本院卷二第261頁），且對於泰利公司抗辯系爭機車投保之意外險理賠金3,970元亦應予抵充等情，並不爭執（見本院卷二第177頁），是泰利公司得依前揭規定予以抵充之金額為24萬1,135元。至泰利公司雖抗辯其已支付原告111年 2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,800元，共計5萬2, 830元，亦應抵充，並依民法第217條主張過失相抵云云。查有關原告受領之111年2月、3月薪資雖因與原告主張之金額相歧異而尚難遽認為真，惟因原告僅請求自111年4月1日起算之原領工資補償，是就泰利公司已付111年2、3月工資部分並無抵充可言，且因勞基法第59條規定之性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，自亦無民法第217條規定之適用，併予敘明。　⒊綜上，原告依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付4萬8,294元（計算式：100,103元＋189,326元－241,135元＝ 48,294元)，洵屬有據，逾此部分之請求，應屬無據。四、原告主張因被告之侵權行為受傷，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付392萬9,451元，有無理由？　　　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項及第 28條規定，對於被告請求部分：　⒈按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提。準此，原告應就陳招治、吳寬賜對其負有所主張之注意義務，及其二人有違反該等注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發生之間有相當因果關係等情事，負舉證責任。　⒉原告主張陳招治、吳寬賜身為泰利公司之負責人及店長，應注意能注意而疏未注意應定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨架及於雨天時提供貨車供員工載送瓦斯桶之注意義務，應依民法第184條第1項前段、第185條規定負損害賠償責任云云。然查，原告在警詢時陳稱：我當時駕駛MRS-3086號普重機從臺北橋往三重方向下橋處，至事故地點時，因我感覺到我後方載運瓦斯桶好像快滑落，且有熱心機車騎士在我後方提醒我快滑落，我便要伸手去扶，結果機車不慎打滑自摔，當時我視線清楚，無障礙物，當時車速約10-20公里每小時。車上裝載瓦斯桶，空桶約20公斤左右等語；又事故當日天候為陰天、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片等件在卷可稽（見本院卷一第466至472頁)。按車輛裝載危險物品應遵守應以嚴密堅固之容器裝置，且依危險物品之特性，採直立或平放，並應綑紮穩妥，不得使其發生移動，道路交通安全規則第84條第1項第10款定有明文。原告既以騎乘機車載運瓦斯桶為業，自負有裝載瓦斯桶綑紮穩妥，不得使其發生移動之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，詎原告應注意能注意而疏未注意及此，竟於裝載之瓦斯桶即將滑落時僅伸手扶住而未停車綑紮穩妥，致系爭機車打滑自摔而受有系爭傷勢，足認原告具有過失甚明。至原告雖主張係因陳招治、吳寬賜未定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨架及車輛老舊失修所致云云，惟事故發生當下，原告未曾指述係因貨架問題致未能將瓦斯桶綑紮穩妥或有何機車機件故障之情事，再觀諸經員警拍攝之系爭機車照片（見本院卷一第472頁），亦未見貨架外觀上有何缺陷，且原告就上情並未提出任何證據舉證以實其說，則其遽謂陳招治、吳寬賜有疏未注意定期更新裝載瓦斯桶機車貨架及車輛老舊失修之過失不法行為，難認可採。另原告復主張係因陳招治、吳寬賜於雨天時未提供貨車供載送瓦斯桶所致云云。然原告並未舉證證明有何相關法令設有於雨天時不得以機車載運瓦斯桶之規定，亦未舉證證明於事故當日之天候或路面狀況有何不適於騎乘機車載送瓦斯桶之情事，倘認原告主張可採，豈非路面濕潤即不得騎乘機車載送物品，則其遽謂陳招治、吳寬賜有疏未注意應於雨天提供貨車載運瓦斯桶之過失不法行為，亦難認可採。　　⒊綜上，原告並未就陳招治、吳寬賜有違反所主張注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發生間有相當因果關係，盡舉證責任，其依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，為無理由；則其依民法第188條第1項及第28條規定，請求泰利公司應與陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，亦無理由。　　㈡原告依民法第184條第2項規定，對於泰利公司請求部分：　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。此項侵權行為類型之成立，須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之（最高法院109年度台上字第2625 號判決意旨參照）。所謂以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第3 90號判決要旨參照）。　　⒉原告主張泰利公司違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天備案之職場安全維護，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任云云。惟按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，民法第 483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項固分別定有明文。然查，原告並未舉證證明被告有未善盡定期保養與事故當日應提供雨天備案之職場安全維護等事實，已如前述，且系爭職業災害之發生，亦查無證據可認定係因泰利公司未採取必要之預防設備或措施所致，是原告主張泰利公司有違反前揭規定，自無足採。依上說明，原告主張泰利公司違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，亦屬無據。　　㈢基上，原告主張被告各應負侵權行為損害賠償責任，俱無足採，已如前述，則其依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9,451元，自非有據。　　五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付4萬8,294元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均為無理由，應予駁回。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為泰利公司敗訴之判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果均不生影響，爰毋庸逐一再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　編號就診科別就診日期醫療費用　證　據 1 臺大醫院骨科部 111年6月13日 270元本院卷一第209頁 2 臺大醫院骨科部 111年6月28日至7月5日 95,379元本院卷一第205頁 3 臺大醫院骨科部 111年7月11日 100元本院卷一第213頁 4 臺大醫院骨科部 111年7月25日 100元本院卷一第215頁 5 臺大醫院骨科部 111年8月8日 100元本院卷一第217頁 6 臺大醫院骨科部 111年8月22日 100元本院卷一第221頁 7 臺大醫院骨科部 111年9月20日 100元本院卷一第223頁 8 臺大醫院骨科部 111年11月15日 100元本院卷一第235頁 9 臺大醫院骨科部 111年12月13日 100元本院卷一第239頁 10 臺大醫院骨科部 112年1月12日 100元本院卷一第273頁 11 臺大醫院骨科部 112年2月9日 100元本院卷一第277頁 12 臺大醫院骨科部 112年3月21日 520元本院卷一第291頁 13 臺大醫院骨科部 112年4月18日 520元本院卷一第295頁 14 臺大醫院骨科部 112年5月16日 520元本院卷一第301頁 15 臺大醫院骨科部 112年7月10日 1,230元本院卷一第305頁 16 臺大醫院環境暨職業醫學部 111年9月27日 472元本院卷一第229頁 17 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月14日 670元本院卷一第281頁 18 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月16日 1,340元本院卷一第285頁 19 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年3月2日 2,062元本院卷一第287頁 20 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年4月27日 670元本院卷一第299頁 21 亞東醫院整形外科 112年10月20日 570元本院卷一第335頁 22 亞東醫院整形外科 112年10月27日 194元本院卷一第333頁　　　　　　　　　　　　　　小計： 105,317元附表二：原告主張抵充項目原告受領金額　證據　備　註勞動部勞工保險局核給職業傷病給付 71,023元本院卷一第363、351頁給付期間：111年2月15日至111年5月2日 43,562元本院卷一第365、353頁給付期間：111年5月3日至111年7月4日 52,551元本院卷一第367、355頁給付期間：111年7月5日至111年9月18日新北市政府核給職能復健津貼 11,225元本院卷一第369、357頁核定日數22日勞動部職業安全衛生署核給職災器具補助 5,500元本院卷一第371頁新北市政府勞工局核給職災慰問金 5,000元本院卷一第373、353頁新光產物保險公司核給保險理賠金 5,355元本院卷一第349頁 32,280元本院卷一第351頁 4,219元本院卷一第359頁 6,450元本院卷一第361頁　　　　　　小計：237,165元

2025-03-17

PCDV-112-勞訴-165-20250317-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第503號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告孫宜君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。二、經查：本件原告起訴時，被告住所為「臺北市○○區○○街00巷 00弄00號5樓」，有被告個人戶籍謄本可參。又原告主張之侵權行為地即本件道路交通事故發生地之臺北市中正區市民大道2段與林森北路口，係位於臺北市，有臺北市政府警察局中正第一分局檢送之本件道路交通事故調查資料可證。是本件被告住所地及侵權行為地均不在本院轄區，本院並無管轄權，並應由被告住所及侵權行為地之地方法院即臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-17

SJEV-114-重小-503-20250317-1