Know99判決書

搜尋結果：施添寶

共找到 222 筆結果（第 151-160 筆）

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1183號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陳柏宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第765號），本院裁定如下：　　主　文陳柏宇所犯如附表編號1至4所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳柏宇所犯如附表編號1至4所示各罪所處之刑，先後經如附表編號1至4所示法院之判決確定，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5款之規定，採限制加重原則，宣告多數有期徒刑者，以各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。另數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除。另「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第 198號裁定意旨可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。　　　　　　三、查，本件受刑人陳柏宇所犯如附表編號1至4所示各罪所處之刑，先後經如附表編號1至4所示臺灣臺北地方法院、臺灣基隆地方法院之判決，並均經分別確定在案，此有臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2167號、第2436號刑事簡易判決書及臺灣基隆地方法院112年度基簡字第902號、第1349號刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核其如附表編號1、編號3至4所示竊盜案件，與所犯附表編號2所示施用第一、二級毒品各罪彼此之關聯性（如附表編號1、編號3至4所示竊盜案件之犯罪時間相近，雖罪質相同，與所犯附表編號2所示施用第一、二級毒品各罪彼此之犯罪之目的、手段相類不同），上開各罪彼此之關聯性數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，兼衡其之犯罪動機、犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧考量受刑人於113年12月3日陳述意見：「本人已深知錯誤，請從輕量刑」等語，亦有該陳述意見狀【見本院113年度聲字第1183號卷第179頁】、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可佐，爰鼓勵受刑人內心生起有戒毒竊決心，併即時醒悟自我反省等一切情狀，因認上開聲請為正當，應予准許，爰依上開規定及說明，合併定其應執行之刑如主文所示，用以鼓勵受刑人內心生起有戒毒決心，併即時醒悟自我反省，自己辛苦賺錢給毒販，以錢換毒，毒留己身害自己，尚且自己家人要另存一筆錢醫療自己身體，這樣做有時候，自己想通了一些事，才發現自己所在乎的吸毒事是那麼可笑，但身體已受損了，得不償失，所以，自己要一念當下杜絕錢換毒，好好工作存錢，永不吸毒，職是，自己只有去掉了自私、自利、自愛，以真心誠意戒掉吸毒，凡事不要只考慮自己，要為關心自己的家人親友多想想，日後不要再碰毒品，切勿貪圖吸毒、勿心存僥倖，否則，施用毒品種如是因、得上開如是果，後悔會來不及，因此，日後亦不要再施用毒品去傷害自己，若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目前自己還來得及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過1次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，多給自己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的戒毒心，看得起自己，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀，自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友、損友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係毒友、損友嗎？毒友、損友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親友？是日已過，命亦隨減，何必吸毒如此害自己呢，宜早日回頭，自己應反省，莫輕吸毒小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友會出錢出力哭嗎？因此，乘目前自己還來的及回頭，宜早日改過從善，就從現在當下正善一念心抉擇不吸毒之力行，不要比賽存毒在己身，多比賽存平安、健康、錢在己身，自己亦善思自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，切勿因身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告身上若沒錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局（處）、福利科等單位求助或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，亦可向醫院志工、義工請求接濟，或許用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，亦請被告日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想，依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，自願改過不再吸毒竊盜，不要比賽存毒友、損友在己身，多比賽存健康平安在己身，所謂轉禍為福也，是日已過，命亦隨減，現在當下一念心抉擇惡莫作，用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖吸毒竊盜惡曜慾念，自己改過並真正做到，才是斷惡除根，永無惡曜加臨，保護自己亦係保護大家，則日日平安喜樂，永不嫌晚。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附表：受刑人陳柏宇定應執行刑案件一覽表編號１２３罪名犯竊盜罪施用第一級毒品罪施用第二級毒品罪共同犯竊盜罪宣告刑處有期徒刑6月有期徒刑 6 月(2次) 有期徒刑 5 月(2次) 應執行有期徒刑1年4月有期徒刑4月犯罪日期 112年1月20日 111年8月10日 111年8月10日 112年3月12日 112年3月12日 112年1月20日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6361號臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第3574號、112年度毒偵字第1247號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22836 號最後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 112年度基簡字第902號 112年度審簡字第2167號 112年度審簡字第2436號判決日 112年9月22日 112年11月30日 112年12月29日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 112年度基簡字第902號 112年度審簡字第2167號 112年度審簡字第2436號確定日 112年10月23日 113年1月3日 113年1月30日是否為得易科罰金之案件是 (有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日) 是 (有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日) 是 (有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日) 備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第457號臺灣臺北地方檢察署113年度執字第660號註：上開4罪刑，經臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2167號刑事判決合併定應執行有期徒刑1年4月確定。臺灣臺北地方檢察署113年度執字第1274號編號 4 罪名犯竊盜罪宣告刑有期徒刑3月（3次）。應執行有期徒刑6月犯罪日期 112年3月14日 112年3月26日 112年3月27日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9444號最後事實審法院臺灣基隆地方法院案號 112年度基簡字第1349號判決日 113年1月2日確定判決法院臺灣基隆地方法院案號 112年度基簡字第1349號確定日 113年2月6日是否為得易科罰金之案件　　　是 (有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日) 備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1067號註：上開3罪刑，經本院112年度基簡字第1349號判決合併定應執行有期徒刑6月確定。

2024-12-09

KLDM-113-聲-1183-20241209-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第531號原告聖德宮管理委員會法定代理人嚴壁山被告張宗元上列被告因本院113年度易字第506號竊盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院之民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第二庭審判長法官簡志龍法官藍君宜法官施添寶以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官謝慕凡

2024-12-06

KLDM-113-附民-531-20241206-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第123號上訴人即被告任思維上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭中華民國11 3年8月23日113年度基簡字第991號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2662號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告任思維所為係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，併諭知犯罪所得之沒收及追徵，核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，爰引用原審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告已誠心悔改，請求從輕量刑等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審判決已詳為審酌被告除構成累犯之竊盜紀錄外，尚有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟猶不思惕勵，復擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，且有賠償告訴人部分損失，非無反省，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其竊得財物之價值，暨其自述教育程度國中肄業、家境勉持等一切情狀，判處被告上開之刑暨宣告沒收，足認原審已按刑法第57條各款所列情狀予以通盤考量，並以之為量刑準據，且詳細說明量處此一刑度之理由，經核未逾法定範圍，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用等情事，揆諸上開說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，上訴意旨請求從輕量刑等情，為無理由，應予駁回。四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待　　其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準　　用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分　　別定有明文。查被告經本院合法傳喚，且於審判期日並未在　　監在押，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄　　表各1 紙在卷可憑，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依　　上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1 條、368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第991號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　任思維　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2662號），本院判決如下：　　主　　　　　文任思維犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。未扣案之犯罪所得鑰匙2支、工具袋1只、理髮剪刀2把、電動推剪1把、可樂1瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、任思維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月30日3時2分，在基隆市中正區義二路與信七路口，徒手竊取張蕙臻放置在車號000-000號普通重型機車龍頭置物箱內之鑰匙2支，再以其中之機車鑰匙開啟機車車廂，竊取置於車廂內之工具袋1只（內有理髮剪刀2把、電動推剪1把、可樂1瓶等物），得手後離去。嗣張蕙臻發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查獲上情。案經張蕙臻訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：　㈠被告任思維於警詢及偵訊之自白。　㈡證人即告訴人張蕙臻於警詢之證述。　㈢監視器攝得畫面翻拍照片（偵查卷第19至34頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告先後竊取鑰匙及工具袋，係於密切接近之時地實施，侵　　害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢被告前因竊盜案件，經本院分別以110年度基簡字第718號判決判處有期徒刑4月確定，110年度基簡字第828號判決判處有期徒刑3月確定；前開2案所處之罪刑，嗣經本院以111 年度聲字第250號裁定合併定應執行有期徒刑5月確定，於11 2年1月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，且其履犯同一罪名之案件，顯然具有特別惡性，對刑罰適應力不佳，應予加重其刑，以收教化之效。　　㈣爰審酌被告除前揭構成累犯之竊盜紀錄外，尚有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟猶不思惕勵，復擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，且有賠償告訴人部分損失（依告訴人所供，被告同意賠償新臺幣〈下同〉1萬元，已給付1600元〈偵查卷第17至18頁〉），非無反省，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其竊得財物之價值，暨其自述教育程度國中肄業、家境勉持（偵查卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之鑰匙2支、工具袋1只、理髮剪刀2把、電動推剪1 把、可樂1瓶，為其犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

KLDM-113-簡上-123-20241204-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第790號原告潘菊霞被告陳右人上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第二庭審判長法官簡志龍法官施添寶法官藍君宜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官張晏甄

2024-12-04

KLDM-113-附民-790-20241204-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第141號上訴人即被告任思維上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭中華民國11 3年9月3日113年度基簡字第994號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2140號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告任思維所為係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，併諭知犯罪所得之沒收及追徵，核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，爰引用原審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。二、本件被告雖提起上訴，卻均未敘明上訴理由，且經合法傳喚不到庭，致無從知悉其不服原審判決之理由。惟查，被告於警詢及偵查中均已自白犯罪，核與被害人詹宥坤於警詢之指述相符，並有監視錄影檔案及擷取畫面在卷可證，足認本件事證明確，被告犯行已堪認定。是被告未附任何理由，空言不服原審判決，其上訴核無理由，自應予駁回。三、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待　　其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準　　用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分　　別定有明文。查被告經本院合法傳喚，且於審判期日並未在　　監在押，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄　　表各1 紙在卷可憑，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依　　上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1 條、368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第994號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　任思維　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○執　行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2140號），本院判決如下：　　主　文任思維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電源壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠前案犯行補充：被告任思維前因竊盜案件，經本院分別以110 年度基簡字第718號判決判處有期徒刑4月確定、以110年度基簡字第828號判決判處有期徒刑3月確定。前開2案所處之罪刑，嗣經本院以111年度聲字第250號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年1月9日易科罰金執行完畢。　㈡聲請書犯罪事實欄第3行犯意補充為「意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意」二、論罪：　　核被告任思維所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、累犯：　　被告有聲請簡易判決處刑書所示論罪科刑執行完畢情形(含本院前開補充部分)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且審酌其前案所犯案件與本案罪名、罪質相似，被告竟未因前案記取教訓，不知悔悟而再為本案竊盜犯行，足見其欠缺守法意識，對刑罰反應力薄弱，為促其遵守法律規定並尊重他人財產權，實有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋意旨，就被告本案竊盜犯行裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。四、量刑：　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，漠視他人財產權益，先前更有多件已經判決確定執行完畢，及偵查中或業已起訴（聲請簡易判決處刑）之案件，顯見守法意識薄弱，可謂素行不佳，惟念及被告所為犯行之手段尚稱平和，坦承犯行之犯後態度，兼衡其本案犯罪之手段、所生危害、竊得之財物價值、暨其警詢自述之智識程度為國中肄業、現業工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊取之行動電源1顆元，為被告之犯罪所得，自應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之APPLE IPad 1台、華碩筆電1台，固係其本案之犯罪所得，惟上開物品均經告訴人領回，業經告訴人於警詢供陳明確（見偵卷第13至14頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2140號　　被　　　告　任思維　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號(另案在監) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，玆將犯罪事實及證據併所犯法條敘述如下：一、犯罪事實：任思維前有多次竊盜犯行，最後一次於112年1月 9日執行有期徒刑5月（111年度執更字第241號）完畢，未能悛悔，意圖為自己不法所有，於民國112年12月21日上午10 時3分許，在基隆市○○區○○路00號前，徒手竊取詹宥坤放置在MPK-9780號機車置物箱內之筆記型電腦一台、IPAD一台、行動電源一顆，攜往基隆長庚醫院，嗣因無法解開密碼，乃將筆記型電腦及IPAD丟棄在醫院廁所內。嗣詹宥坤發現遭竊，報警調閱監視器循線查獲，並尋回上揭筆記型電腦及IPAD 。案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。二、證據：被告任思維之自白，被害人詹宥坤之指述，監視錄影檔案及擷取畫面。三、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前因另案有期徒刑執行完畢後五年內再犯本件，請論以累犯，又被告有多次竊盜前科，於出監後未久再犯多件竊盜案件及本案，應有依累犯規定加重其刑必要。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-04

KLDM-113-簡上-141-20241204-1

金簡上

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第22號上訴人即被告廖又儀上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年5月20日113年度基金簡字第36號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第11584號、併辦案號：113年度偵字第299號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於罪刑及沒收部分撤銷。廖又儀犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算壹日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。　　事實及理由一、審理範圍（一）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項本文、第3項分別定有明文。（二）被告廖又儀明示僅就原判決關於刑度部分提起上訴；而被告行為後，洗錢防制法於民國113年8月2日修正生效施行，經比較新舊法後，被告應依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段論罪科刑（詳後述），則依刑事訴訟法第348條第 3項、第2項本文，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑及沒收部分，不及於事實認定部分。故本案量刑基礎之犯罪事實，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、論罪（一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。另洗錢防制法關於自白減刑之規定亦於113年8月2日修正生效施行，然修正後之規定未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段適用修正前之減刑規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與自稱「林逸淳」、「陳宥綺」、「王瑞琴」、「蘇小姐」間（均無法排除一人分飾多角之可能），就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告分4次提領告訴人丙○○匯入之款項，是基於單一犯意，於密接時間所為，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。被告就上開所犯詐欺取財罪、洗錢罪間，皆有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均爲想像競合犯，各依刑法第55條前段規定，均從一重論以一般洗錢罪。被告所犯如附表編號1-4之洗錢犯行，均係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告固於原審及本院審判中自白洗錢犯罪，然依民國000 年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定，被告需於偵查及歷次審判中均自白，方可減輕其刑，而被告於偵查中未自白洗錢犯行，是本案尚無000年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。三、撤銷改判理由（一）原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查：　　1.被告行為後，洗錢防制法業已修正公布，經比較新舊法結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段予以論罪科刑，業如前述。原審未及審酌上情，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，容有未洽。　　2.被告於本院審理期間已與告訴人甲○○成立和解並履行賠償，量刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，所為之量刑及沒收（詳後述）亦有未恰。（二）被告就原判決之刑部分提起上訴，上訴理由略以：願意賠償告訴人，請求減輕其刑，希望能易科罰金並緩刑等語，即屬有理由，原審判決關於罪刑及沒收部分因上開說明，即屬無可維持，應予撤銷改判。四、科刑理由（一）本院審酌被告提供本案帳戶資料供人轉匯款項，更依指示提領轉交詐欺款項，助長社會詐欺財產犯罪之歪風，亦使無辜民眾受騙而受有損害，且詐欺款項一經提領更將產生遮斷金流之效果，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，亦增加被害人求償之困難，實應予以非難；併考量被告前無犯罪紀錄，素行良好，犯後已坦承犯行，並與告訴人甲○○達成和解並履行賠償，有和解書及本院電話紀錄表可參（本院卷第53、55頁），至其餘告訴人則經通知均未到庭，亦電聯無著，致無從成立調解，足認被告已盡力彌補其犯行造成之損害。兼衡被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑及定其應執行之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。（二）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。審酌其因一時失慮，致罹刑典，於原審及本院審判中均坦承犯行，並已賠償告訴人甲○○，而其餘告訴人則經通知均未到庭，亦電聯無著，始無從成立調解，足認被告已盡力彌補其犯行造成之損害，堪認其確有悔意，經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。另本院為確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰併諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又倘被告未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。　五、不予宣告沒收　　　被告於警詢時自陳「王瑞琴」叫伊從提領款項中留2,000 元作為車資使用(見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11 584號卷第11頁)，前開款項固屬被告本案犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以宣告沒收、追徵。然被告已與告訴人甲○○以3萬元和解並履行完畢，已達剝奪犯罪所得之立法目的，如就被告此部分犯罪所得再予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳照世移送併辦，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄：本案論罪科刑法條全文（修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。　刑法第339條 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前2項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　編號被害人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點交付時間、地點、金額罪名與宣告刑 1 丙○○ (提告) 112年7月13日 10時8分許 10萬元 112年7月13日 11時12分許 3萬元基隆市○○區○○路000號全家超商鑫仁二店於112年7月13日13時3分許，在基隆市○○區○○路000號統一超商極致門市，交付「蘇小姐」9萬9,000元廖又儀共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 112年7月13日 11時14分許 3萬元 112年7月13日 11時15分許 3萬元 112年7月13日 11時16分許 1萬元 2 丁○○ (提告) 112年7月13日 13時45分許 3萬元 112年7月13日 13時51分許 3萬元於112年7月13日14時3分許，在基隆市○○區○○路000號煮火鍋，交付「蘇小姐」3萬元廖又儀共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3千元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 3 乙○○ (提告) 112年7月14日 10時49分許　　 4萬元 112年7月14日 11時28分許 4萬元於112年7月14日某時許，在基隆市○○區○○路000號全家超商鑫仁二店，交付「蘇小姐」6萬9,000元。廖又儀共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣4千元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 4 甲○○ (提告) 112年7月14日 12時42分許 3萬元 112年7月14日 12時45分許 3萬元廖又儀共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1千元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第36號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　廖又儀　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷00號3樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第115 84號）及移送併辦（113年度偵字第299號），因被告於本院自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖又儀犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除下列補充、更正如下外，其餘均引用如附件起訴書及併辦意旨書之記載：　㈠證據部分補充：被告於本院審理中之自白（見本院113年度金訴字第109號卷第31-35頁）。　㈡起訴書及併辦意旨書之附表均更正為本判決附表。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告與自稱「林逸淳」、「陳宥綺」、「王瑞琴」、「蘇小姐」間（均無法排除一人分飾多角之可能），就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告分4次提領告訴人丙○○匯入之款項，是基於單一犯意，於密接時間所為，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。　㈣被告就上開所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪間，皆有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均爲想像競合犯，各依刑法第55條前段規定，均從一重論以一般洗錢罪。　㈤按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。被告所犯如附表編號1-4之洗錢犯行，均係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥移送併辦部分與起訴部分為事實上同一關係，本院自得併予審究，附此敘明。　㈦被告固於本院審判中自白洗錢犯罪，然依民國000年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定，被告需於偵查及歷次審判中均自白，方可減輕其刑，而被告於偵查中未自白洗錢犯行，是本案尚無洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知社會上詐欺事件層出不窮，不法分子多利用人頭帳戶規避警方追緝，竟仍提供本案帳戶資料供人轉匯款項，更依指示提領轉交詐欺款項，助長社會詐欺財產犯罪之歪風，亦使無辜民眾受騙而受有損害，且詐欺款項一經提領更將產生遮斷金流之效果，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，亦增加被害人求償之困難，實應予以非難；考量被告之前科紀錄，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人等和解，再考量其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨其自述教育程度為高職畢業，從事服務業，月收入約新臺幣2萬元，已婚並育有1未成年子女，目前與小孩及先生同住，家境勉持（見本院卷第34頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。再審酌被告本件犯行所侵害法益固非屬於同一人，然各次犯罪之角色分工、行為態樣、手段、動機均相同，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪法益侵害之整體效果，就被告所犯如本判決附表所示之數罪，定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。三、沒收部分：　　　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、刑法第3 8條之1第1項前段、刑法第38條之2第2項定有明文。次按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18 條第1項前段定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第18條第1項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。又為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院 111年度台上字第3197號刑事判決意旨參照）。　　㈡本案洗錢標的暨詐欺犯罪所得共20萬元，經被告全部提領一空後，將提領款項之19萬8,000元轉交給「蘇小姐」，此部分因被告不是實際上管理、處分或持有之人，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。　㈢被告於警詢時自陳「王瑞琴」叫伊從提領款項中留2,000元作為車資使用(見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11584號卷第11頁)，前開款項核屬被告本案犯罪所得，基於徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得之立法目的，爰依上揭規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳照世移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宗祐　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　本判決附表：　　　　　　　編號被害人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點交付時間、地點、金額罪名與宣告刑 1 丙○○ (提告) 112年7月13日 10時8分許 10萬元 112年7月13日 11時12分許 3萬元基隆市○○區○○路000號全家超商鑫仁二店於112年7月13日13時3分許，在基隆市○○區○○路000號統一超商極致門市，交付「蘇小姐」9萬9,000元廖又儀共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月13日 11時14分許 3萬元 112年7月13日 11時15分許 3萬元 112年7月13日 11時16分許 1萬元 2 丁○○ (提告) 112年7月13日 13時45分許 3萬元 112年7月13日 13時51分許 3萬元於112年7月13日14時3分許，在基隆市○○區○○路000號煮火鍋，交付「蘇小姐」3萬元廖又儀共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 乙○○ (提告) 112年7月14日 10時49分許　　 4萬元 112年7月14日 11時28分許 4萬元於112年7月14日某時許，在基隆市○○區○○路000號全家超商鑫仁二店，交付「蘇小姐」6萬9,000元。廖又儀共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 甲○○ (提告) 112年7月14日 12時42分許 3萬元 112年7月14日 12時45分許 3萬元廖又儀共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件: 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第11584號　　被　　　告　廖又儀　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　(送達地址)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖又儀與「林逸淳」、「陳宥綺」、「王瑞琴」及「蘇小姐」所組成之詐欺集團成員間，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由廖又儀提供其名下之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱本案帳戶)，供受詐騙者匯入款項後提領之用，復由詐欺集團成員以假親友方式詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶；廖又儀再依「王瑞琴」指示，於如附表所示之時、地，提領如附表所示之金額後，於如附表所示之時、地，交付如附表所示之金額予「蘇小姐」；廖又儀因而從中抽取新臺幣(下同)2000元作為報酬。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經如附表所示之人訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖又儀於警詢及偵查中之供述及其提供之對話紀錄、僱用契約、收據各1份 1、坦承將本案帳戶交付他人使用，依「王瑞琴」指示，於如附表所示之時、地，提領如附表所示之金額後，於如附表所示之時、地，交付如附表所示之金額予「蘇小姐」，並從中抽取2000元報酬之事實。 2、辯稱：我在網路上求職找工作，主管是「王瑞琴」，他跟我說基隆辦公室還沒找到地方，7月13日她跟我說辦公室找到了，會把款項匯給我，叫我把錢拿給蘇小姐，自己留2000元要買公司的東西云云。 2 告訴人丙○○於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄1份其遭詐騙之事實。 3 告訴人丁○○於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄1份其遭詐騙之事實。 4 告訴人乙○○於警詢時之指訴其遭詐騙之事實。 5 告訴人甲○○於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄1份其遭詐騙之事實。 6 本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份告訴人等匯款至本案帳戶，旋遭提領一空之事實。 7 ATM監視器截圖1份被告持本案帳戶提款卡，於如附表所示之時、地，提領如附表所示之金額之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、自稱「林逸淳」、「陳宥綺」、「王瑞琴」及「蘇小姐」之人，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表　　　　　　　編號被害人匯款時間匯款金額新臺幣/元提領時間提領金額新臺幣/元提領地點交付時間、地點、金額 1 丙○○ (提告) 112年7月13日 10時8分許 100,000 112年7月13日 11時12分許 30,000 基隆市○○區○○路000號全家超商鑫仁二店於112年7月13日13時3分許，在基隆市○○區○○路000號統一超商極致門市，交付「蘇小姐」100,000元 2 丁○○ (提告) 112年7月13日 13時45分許 30,000 112年7月13日 11時14分許 30,000 於112年7月13日14時3分許，在基隆市○○區○○路000號煮火鍋，交付「蘇小姐」29,000元 3 乙○○ (提告) 112年7月14日 10時49分許 40,000 112年7月13日 11時15分許 30,000 於112年7月14日某時許，在基隆市○○區○○路000號全家超商鑫仁二店，交付「蘇小姐」69,000元。 4 甲○○ (提告) 112年7月14日 12時42分許 30,000 112年7月13日 11時16分許 10,000 5 112年7月13日 13時51分許 30,000 6 112年7月14日 11時28分許 40,000 7 112年7月14日 12時45分許 30,000 臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第299號　　被　　　告　廖又儀　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣基隆地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：　　　　一、犯罪事實：廖又儀與真實姓名年籍不詳，自稱「林逸淳」、「陳宥綺」、「王瑞琴」及「蘇小姐」所組成之詐欺集團成員間，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由廖又儀提供其名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，供受詐騙者匯入款項後提領之用，復由詐欺集團成員以假親友方式詐騙附表所示之丙○○、丁○○、乙○○、甲 ○○，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶；廖又儀再依「王瑞琴」指示，於如附表所示之時、地，提領如附表所示之金額後，於如附表所示之時、地，交付如附表所示之金額予「蘇小姐」。嗣經丙○○ 、丁○○、乙○○、甲○○發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經丙○○、丁○○、乙○○、甲○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。二、證據： (一)被告廖又儀於警詢時之供述。 (二)告訴人丙○○、丁○○、乙○○、甲○○於警詢時之陳述。 (三)被告廖又儀提供之臉書求職貼文畫面、LINE對話紀錄畫面翻拍照片1份、僱用契約書影本1張。 (四)告訴人丙○○提供之LINE對話紀錄擷圖1份、匯款委託書影本1 張。 (五)告訴人丁○○提供之LINE對話紀錄翻拍照片1份、存摺交易明細影本1張。 (六)告訴人乙○○提供之LINE對話紀錄擷圖1份(含轉帳成功擷圖1 張)。 (七)告訴人甲○○提供之LINE對話紀錄擷圖1份、匯款申請書影本1 張。 (八)本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細1份。三、所犯法條：核被告廖又儀所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。四、併辦理由：查被告廖又儀前因詐欺等案件，經本署檢察官以1 12年度偵字第11584號提起公訴，現由貴院（愛股）以113年度金訴字第109號審理中（下稱前案），有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可查。本案被告所涉之犯罪事實與前案相同，為事實上同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表　　　　　　　編號被害人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點交付時間、地點、金額 1 丙○○ (提告) 112年7月13日 10時8分許 10萬元 112年7月13日 11時12分許 3萬元基隆市○○區○○路000號全家超商鑫仁二店於112年7月13日某時許，在基隆市○○區○○路000號統一超商極致門市，交付「蘇小姐」9萬9,000元 112年7月13日 11時14分許 3萬元 112年7月13日 11時15分許 3萬元 112年7月13日 11時16分許 1萬元 2 丁○○ (提告) 112年7月13日 13時45分許 3萬元 112年7月13日 13時51分許 3萬元於112年7月13日某時許，在基隆市○○區○○路000號煮火鍋，交付「蘇小姐」3萬元 3 乙○○ (提告) 112年7月14日 10時49分許 4萬元 112年7月14日 11時28分許 4萬元於112年7月14日某時許，在基隆市○○區○○路000號全家超商鑫仁二店，交付「蘇小姐」6萬9,000元。 4 甲○○ (提告) 112年7月14日 12時42分許 3萬元 112年7月14日 12時45分許 3萬元

2024-12-04

KLDM-113-金簡上-22-20241204-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第250號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告柯秉辰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1593號），而聲請單獨宣告沒收(僅違禁物)（113年度聲沒字第207號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，毛重零點陸陸參貳公克、剩餘量零點肆參捌柒公克）沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。查，本案被告柯秉辰基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年9月28日23時許，在新北市○○區 ○○○路0巷0號住處，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內，予以燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於112年9月29日10時10分許，在上址住處，為警執行搜索查獲，並扣得甲基安非他命1包（淨重0.4437公克、驗餘淨重0.4387公克）、藥鏟1支、吸食器1組、電子磅秤1臺，而被告同時經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告上開施用毒品行為，經本署檢察官以112 年度毒偵字第1593號為不起訴之處分，而扣案之白色透明結晶1包，鑑驗結果含有甲基安非他命成分，有新北市政府警察局金山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、臺北榮民總醫院出具之毒品成分鑑定書各1紙附卷可查，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬。二、按刑事訴訟法第455條之34規定：「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之」。次按毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定；「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」諭告宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決意旨），職是，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第1項、第40條第2項、第3項自明。再者，海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一級毒品、第二級毒品，依同條例第11條第 2項規定不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制條例第18 條第 1項前段規定，應沒收銷燬之。又毒品危害防制條例第 18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之吸食器，然若毒品本身已經微量附著器具、包裝袋內，無從析離，該器具、包裝袋自應隨同毒品一併沒收銷燬，合先敘明。三、本院查：　㈠被告被告柯秉辰違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查終結，以112年度毒偵字第1593號為不起訴之處分確定，亦有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件及臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1593號、113年度聲沒字第207號等卷證各壹宗在卷可徵。　㈡惟扣案之白色結晶壹包（含包裝袋，毛重零點陸陸參貳公克、剩餘量零點肆參捌柒公克），經送請經臺北榮民總醫院毒品成分鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，有臺北榮民總醫院112年11月10日北榮毒鑑字第C0000 000號毒品成分鑑定書1件、毒品彩色照片4張、扣押物品清單1件在卷可稽【見臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第15 93號卷，第187至191頁】。因此，扣案之第一級毒品海洛因 1包（含包裝袋，內含有微量難以析離第二級毒品甲基安非他命之成分，應將包裝袋整體視為第二級毒品甲基安非他命，毛重零點陸陸參貳公克、剩餘量零點肆參捌柒公克）係屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭告宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決意旨）。至於上開扣案毒品取樣鑑驗耗失部分，應毋庸沒收銷燬之。　㈢另扣案之藥鏟1支、吸食器1組、電子磅秤1臺，迭經被告於11 2年9月29日偵訊時坦述：上開物品，伊不要了等語明確，亦有上開筆錄在卷可徵【見同上毒偵字第1593號卷，第77至79 頁】，併此敘明。　㈣綜上，本件聲請人僅就上開違禁物聲請單獨宣告沒收銷燬之，於法有據，應予准許，併啟被告即時醒悟，日後亦不要再碰觸毒品及違法犯紀害自己，若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目前自己還來得及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過 1次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，多給自己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的戒毒心，看得起自己，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀，願改過自新回頭，永不嫌晚，宜親近有德，遠避凶人，惡念不存，行善福報，善惡兩途，禍福攸分，一切唯心自召，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，好的頭腦智慧用在不好的地方，是很可惜、遺憾。職是，自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己替自己多存一些錢，不要自己多存毒留己身，自己要積極而正向切斷毒販找尋自己之線索環境，適時治療自己過去吸毒對自己腦部功能失調之神經系統功能病變，亦可調適自己精神人格之違常回復正常狀態，且自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友嗎？為自己付出照顧心力無怨無悔者係毒友嗎？毒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？誰無怨無悔照顧自己，試問自己有無怨無悔照顧過該人？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的至親貴人？是日已過，命亦隨減，自己應反省之，不要存毒在己身，多存平安健康錢，亦莫輕吸毒小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，且防毒癮慾如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己當下一念貪吸毒癮慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友出錢出力嗎？因此，乘目前自己還來得及回頭，自己善思反省，宜早日不吸毒改過，就從現在當下一念心抉擇不吸毒之力行，不要比賽存毒在己身，勿慢性自殘害自己，多比賽存健康、平安、錢給自己，自己不吸毒做到了，則日日存健康、存喜樂，保護自己亦係保護大家，永不嫌晚。四、據上論結，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第2條第2項、第11條但書、第40條第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡

2024-12-03

KLDM-113-單禁沒-250-20241203-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第503號原告陳家豪被告翁宇偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第二庭審判長法官簡志龍法官施添寶法官藍君宜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張晏甄

2024-12-02

KLDM-113-附民-503-20241202-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第502號原告王亞恩被告翁宇偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第二庭審判長法官簡志龍法官施添寶法官藍君宜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張晏甄

2024-12-02

KLDM-113-附民-502-20241202-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第474號原告張玉旻被告翁宇偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第二庭審判長法官簡志龍法官施添寶法官藍君宜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張晏甄

2024-12-02

KLDM-113-附民-474-20241202-1