Know99判決書

搜尋結果：曾美滋

共找到 155 筆結果（第 151-155 筆）

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第254號聲請人王文山代理人王凱駿上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有附表所示之支票(下稱系爭支票) ，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第8號裁定公示催告，並於民國113年1月23日於本院網站公示催告程序專區公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出系爭支票，為此聲請宣告該支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。經查，聲請人持有之系爭支票，業經本院以113年度司催字第8號裁定公示催告，並於113年1月23日於本院網站公告在案等情，有聲請人提出之網路公告全文附卷可稽，並經本院職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為6個月，業已屆滿迄今無人申報權利及提出系爭支票。從而，聲請人聲請判決系爭支票無效，於法即無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官曾美滋附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 連記五金股份有限公司周文財第一商業銀行安南分行 112年12月31日 146,421元 0000000

2024-10-14

TNDV-113-除-254-20241014-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第247號聲請人楊素芬上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有附表所示之支票(下稱系爭支票) ，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第49號裁定公示催告，並於民國113年2月20日於本院網站公示催告程序專區公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出系爭支票，為此聲請宣告該支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。經查，聲請人持有之系爭支票，業經本院以113年度司催字第49號裁定公示催告，並於113年2月20日於本院網站公告在案等情，有聲請人提出之網路公告全文附卷可稽，並經本院職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為6個月，業已屆滿迄今無人申報權利及提出系爭支票。從而，聲請人聲請判決系爭支票無效，於法即無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14　　日民事第三庭法官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官曾美滋附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 楊素芬華南商業銀行東台南分行 113年2月8日 77,500元 SD0000000

2024-10-14

TNDV-113-除-247-20241014-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第991號原告蘇冠華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)2,820,837元，應徵收第一審裁判費29,017元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第三庭法官羅蕙玲上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官曾美滋

2024-10-11

TNDV-113-補-991-20241011-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1162號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告黃榮輝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣242,411元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國00年0月00日間與訴外人美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）訂立信用貸款契約，借款新臺幣(下同）500,000元，約定借款利率為13.88％，6 個月期滿後，自動調整為優惠年利率16％，若於借款期間內累積2次以上遲延繳款者，利率即調高為18％，嗣被告於91年 1月22日申請循環信貸額度追加使用，並約定貸款額度追加後適用優惠利率16％，若任何期間有2次遲延繳款紀錄，自次月1日起，利率自動調為19.95％。詎被告未依約還款，至99 年4月20日止，尚欠本金242,411元及其利息(遲延利息依銀行法規定改依年利率15％計算）未清償。因渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)已於97年8月1日起概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，上開債權亦由渣打銀行承受，並於99年10月29日將該債權讓與原告，以登報公告方式為債權讓與通知，原告已合法受讓上開債權。為此，爰依民法第474條、第477條規定及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出美國運通銀行「循環現金卡」特惠專案額度申請書、循環現金額度追加申請書及帳務資料、債權讓與證明書及報紙公告(本院卷第15至23 頁)為證，經核無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之事實為可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官曾美滋

2024-10-11

TNEV-113-南簡-1162-20241011-1

補

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第975號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗被告謝筠婕謝銘峰上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣33,967 元，如逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債權人代位債務人對於第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，其訴訟標的價額應就債務人與第三人間權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）；債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。再按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號、10 2年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告提起本件訴訟，主張對被告謝銘峰有新臺幣(下同)4,687,018元之本金及其利息、違約金等債權，先位主張被告2人有通謀虛偽意思表示之情形，聲明請求確認被告謝銘峰與被告謝筠婕間就如附表編號1至編號8所示之不動產（下稱系爭不動產）之買賣關係及所有權移轉關係不存在，並請求被告謝銘峰與被告謝筠婕就系爭不動產所為以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告謝銘峰所有；備位主張撤銷詐害債權，聲明請求被告謝銘峰與被告謝筠婕間就系爭不動產所為之買賣行為及所有權移轉行為應予撤銷，並請求被告謝銘峰與被告謝筠婕應將系爭不動產所為以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告謝銘峰所有。核其先備位之聲明相互競合，且先備位聲明各項間之訴訟目的一致，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。三、先位聲明部分：原告主張確認被告間就系爭不動產之買賣關係不存在，並請求塗銷所有權移轉登記，訴訟標的價額自應以系爭不動產價值核定之；又系爭不動產之公告現值，分別如附表編號1至編號8所示，有土地登記第一類謄本影本8份在卷可按，是先位聲明之訴訟標的價額核定為3,321,847元【計算式詳如附表】。四、備位聲明部分：原告行使撤銷權之目的，在於保障其對被告謝銘峰之債權，而原告請求撤銷法律行為標的即系爭不動產之價額為3,321,847元，已如前述，低於原告所主張之債權額，自應以該被撤銷法律行為標的之價額計算備位聲明之訴訟標的價額，是備位聲明之訴訟標的價額核定為3,321,847 元。五、綜上，原告先備位之聲明相互競合，訴訟標的價額應依其中價額較高定之，是本件訴訟標的價額核定為3,321,847元，應徵收第一審裁判費33,967元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日民事第三庭法官　羅蕙玲上列正本係照原本作成。　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官曾美滋　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（新臺幣，元以下4捨5入）：編號土地(臺南市學甲區興善段) 公告現值/每平方公尺土地面積 (平方公尺) 權利範圍價額 1 455地號 14,295元 722.29 278/7750 370,373元 2 464地號 13,800元 1,071.53 278/7750 530,428元 3 465地號 16,600元 278.25 278/7750 165,686元 4 471地號 18,950元 837.37 278/7750 569,206元 5 510地號 10,600元 2,071.32 5/174 630,919元 6 511地號 10,600元 363.69 5/174 110,779元 7 512地號 23,386元 888.80 5/174 597,284元 8 513地號 23,777元 508.12 5/174 347,172元總和：3,321,847元

2024-10-04

TNDV-113-補-975-20241004-1