Know99判決書

搜尋結果：李敬之

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第386號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李盛昀選任辯護人李松翰律師鄧湘全律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2345號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第206號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李盛昀犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「李盛昀」後補充「明知其駕駛執照業經吊銷，未再考領，仍」、第 14至15行記載「死亡」後補充「嗣李盛昀於肇事後，向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判」；證據並所犯法條欄二第3行記載「李孟昀」更正為「李盛昀」；證據部分補充「公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料（見相卷第95，本院審交簡卷第23頁）」、「被告李盛昀於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第55頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定汽車駕駛人於駕駛執照經吊銷期間駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條及同法第284條犯罪具特殊要件時予以加重處罰之規定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重，而為獨立之罪名。查被告之小客車駕駛執照於本案肇事時業經吊銷，被告並未再考領，業據被告於警詢及本院準備程序供承在卷（見相卷第17頁，本院審交訴卷第55頁），並有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑（見相卷第 95，本院審交簡卷第23頁），其於駕駛執照經吊銷後仍駕駛本案自用小客車，因而肇事致被害人死亡，自有修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定之適用。是核被告李盛昀所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第276條之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失致人於死罪。　㈡起訴書漏未論以道路交通管理處罰條例上開規定，僅論以刑法第276條之過失致人於死罪，尚有未合，惟因二者之基本社會事實同一，本院自應予審理，並經本院當庭告知被告上開加重規定（見本院審交訴卷第54頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢考量被告駕照已遭吊銷，仍駕駛自用小客車上路，升高發生交通事故之風險，亦未遵守交通規則致被害人死亡，而就本件事故應負過失責任，衡以其過失情節及所生危害，爰依前揭道路交通管理處罰條例例第86條第1 項第2 款之規定加重其刑。　　㈣被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事者等情，有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第109頁），嗣並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知駕駛執照經吊銷後，未再考領，仍駕車上路，復未遵守上開交通規則肇致本件車禍，致生被害人死亡，使被害人家屬承受喪親之傷痛，犯罪所生危害甚鉅，所為實應予以非難；考量被告犯後始終坦承犯行，與告訴人邱欣儀及被害人其餘家屬均達成和解，並已按和解內容履行，獲其等原諒等情，有和解協議書及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院審交簡卷第17、19、21頁，本院審交訴卷第56 -60頁），堪認被告確有積極填補告訴人暨被害人家屬之損害，犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、雙方之過失情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事粗工、須扶養母親之家庭經濟生活狀況、告訴人同意從輕量刑之意見（見本院審交訴卷第56頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22345號　　被　　　告　李盛昀　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李盛昀於民國112年10月31日18時51分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車沿桃園市龍潭區中原路2段往龍潭方向行駛，行經桃園市○○區○○路0段000號附近，本應注意汽車行進、轉彎時，應隨時注意車前狀況、減慢速度，並採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天氣晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等一切狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於上開地點貿然左轉欲駛至對向車道之路旁空地停車，適有邱瑞彬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿桃園市龍潭區中原路2段往新埔方向行駛，行經上開地點時，因避煞不及撞擊李盛昀所駕駛之車輛右方照後鏡，再滑行撞擊對向由邱健翔（另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車左後方而倒地，致邱瑞彬受有缺氧性腦病變、雙側肺挫傷、四肢及臉多處撕裂傷等傷害，經送醫急救，仍不治死亡。二、案經邱瑞彬之女邱欣儀告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李盛昀於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，與被害人邱瑞彬騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞之事實，惟辯稱：伊沒有看到機車，只有看到轎車，距離伊還很遠等語。 2 告訴人邱欣儀於警詢及偵查中之指述證明被害人於上開時、地與被告發生車禍而不治死亡之事實。 3 證人即同案被告邱健翔於警詢及偵查中之證述證明其於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車行駛於被告駕駛之車輛後方，被告要左轉時，其有看到被害人之機車，其看到被害人有加速想要超越被告之車輛的感覺，被告之車輛轉過去後就發生碰撞，被害人就飛到其行駛之車道等事實。 4 ⑴桃園市政府警察局龍潭分局道路交通事故現場圖、草圖 ⑵道路交通事故調查報告表㈠、㈡ ⑶桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 ⑷桃園市○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○ ○○路○○○○○○○號查詢資料 ⑹證人邱健翔駕駛之車輛行車紀錄器影像畫面截圖、影像光碟 ⑺車禍現場與車損照片 ⑴證明案發當時係天氣晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事之事實。 ⑵證明被告與被害人於上開時、地發生車禍，均係無照駕駛之事實。 5 ⑴桃園市政府警局交通警察大隊龍潭分隊酒精測定紀錄表 ⑵本署鑑定許可書 ⑶桃園市政府警察局龍潭分局肇事駕駛人血液檢測鑑定陳報檢察官許可書 ⑷抽血檢定紀錄表證明被告、同案被告邱健翔於上開時、地經酒測之測定值為0.00mg/l，被害人經國軍桃園總醫院於112年10月31日20時31分許，檢驗血液酒精濃度含量測定值為134.6mg/dl，換算吐氣酒精濃度含量測定值為0.673mg/l。 6 桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年1月30日桃交鑑字第1130001008號函暨函附鑑定意見書1份 ⑴證明被告於夜間無照(吊銷)駕駛自用小客車行經中央行車分向線路段，左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因。 ⑵證明被害人於夜間無照(吊銷)且酒精濃度超過法定值駕駛普通重型機車行經中央行車分向線路段，未充分注意車前狀況，為肇事次因。 ⑶證明同案被告邱健翔駕駛自用小客貨車無肇事因素。 7 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書證明被害人於112年10月31日送至該院急診室前心跳停止，經急診救治於同年11月4日呼吸心跳停止之事實。 8 ⑴本署相驗屍體證明書1份 ⑵署檢驗報告書1份證明被害人於上開時、地與被告發生車禍，而因肺部挫傷併肋骨骨折及血胸致缺氧性腦病變死亡之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查本案並無不能注意之情事，被告李孟昀竟疏未注意，被害人邱瑞彬之死亡結果與本案事故有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向據報前來處理車禍之之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有桃園市政府警察局交通事故調查筆錄及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李致緯所犯法條：　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-26

TYDM-113-審交簡-386-20250226-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2166號原告楊珮艶被告陳金水（現於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第2962號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TYDM-113-審附民-2166-20250226-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第417號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LE DUC PHUONG （中文姓名：黎德芳，越南籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1629號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署檢察官11 3年度偵緝字第851號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第1542號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 LE DUC PHUONG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件二犯罪事實欄一第14行記載「同年月23日」後補充「下午2時23分許」；證據部分補充「被告LE DUC PHUONG於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第29頁）」外，餘均引用檢察官如附件一所示起訴書暨如附件二所示移送併辦意旨書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月0 0日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.查被告本件幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，無犯罪所得，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，並應依法遞減其刑，然無113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，依112年6月14日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「15日以上、5年以下」（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），依113 年7月31日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月以上、5 年以下」，依113年7月31日修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3月以上、5年以下」，是經綜合比較新舊法結果，以11 2年6月14日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用有利於被告即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論處。　㈡核被告LE DUC PHUONG所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人江鴻澔、被害人林祺澤等2人之財物，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序時自白洗錢犯罪（見本院審金訴卷第29頁），應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　㈤臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵緝字第851號移送併辦部分（即被害人林祺澤），與檢察官起訴書所載係同時提供同一帳戶，而侵害不同被害人之法益，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，輕率提供本案郵局帳戶資料予他人使用，致本案郵局帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人江鴻澔、被害人林祺澤受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，且與告訴人江鴻澔、被害人林祺澤均達成調解，並均當庭賠償完畢，有本院113年度附民移調字第1423 號調解筆錄在卷可佐（見本院審金簡卷第35-36頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供之帳戶數量、告訴人及被害人人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、自述已知己過、現於鐵工廠工作、家中負債、須扶養父母之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人江鴻澔、被害人林祺澤均達成調解，並履行完畢，業如前述，足認被告確有悔悟之心，可認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，且前開告訴人及被害人亦均同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審金簡卷第35頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。　㈡被告於本院準備程序供稱於提供本案郵局帳戶後，並沒有拿到任何報酬等語（見本院審金訴卷第29頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案告訴人江鴻澔、被害人林祺澤遭詐騙所分別匯入本案郵局帳戶內之1萬元、1萬元，均經不詳詐欺成員轉出完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、不予驅逐出境之說明　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且為合法來臺居留工作之外籍移工，居留效期至116年4月13日，有勞動部113年8月22日勞動發事字第1130512387號函在卷可憑（見本院審金簡卷第25頁），審酌被告素行尚可，在臺期間有正當工作，本案所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，復無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，故本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官林思吟移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1629號　　被　　　告　LE DUC PHUONG（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國89【西元2000】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE DUC PHUONG（中文姓名：黎德芳）可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩飾該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺取財、掩飾犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月24日前某日，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，以此方式容任該不詳之人使用本案帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣該不詳之人取得本案帳戶後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於112年4月20日中午 12時許，佯裝網路投資達人並以通訊軟體LINE向江鴻澔表示：可投資博弈網站獲利云云，致江鴻澔陷入錯誤，因而於11 2年4月24日下午3時34分許，作網路銀行匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶，復遭不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經江鴻澔訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告LE DUC PHUONG於偵訊中之供述證明本案帳戶係被告所申辦使用等事實。 2 證人即告訴人江鴻澔於警詢時之證述證明告訴人有如犯罪事實欄所示遭詐欺集團詐騙後，匯款1萬元至本案帳戶，而該匯入本案帳戶之金額，旋遭不詳之人操作ATM自動櫃員機提領一空等事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人網路轉帳交易結果截圖照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本案帳戶客戶基本資料及歷史交易清單各1份二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以單一交付本案帳戶金融卡及密碼之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第851號　　被　　　告　LE DUC PHUONG　（越南）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國89【西元2000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街000號(廣和科技有限公　　　　　　　　　　　　　司) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經偵查結果，認應移請臺灣桃園地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、犯罪事實：　　LE DUC PHUONG(中文名稱：黎德芳，下稱黎德芳)知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助犯罪集團詐欺取財之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團從事財產犯罪之犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳號後，即基於意圖為自己不法之所有，於民國112年4月間，向林祺澤佯稱可在網路上操作ITBIT交易以投資等語，致林祺澤陷於錯誤，於同年月2 3日，匯款新臺幣1萬元至本案帳戶，迅遭提領一空。以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣林祺澤查覺受騙後，報警處理而查悉上情。　　二、認定併案事實所憑之證據資料：　㈠被告黎德芳於警詢及偵訊中供述。　㈡被害人林祺澤於警詢陳述。　㈢匯款明細及對話記錄1份。　㈣新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　㈤本案帳戶申登資料暨交易明細1份。於　㈥臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官113年度偵緝字第1629號起訴書。三、所犯法條：　　核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、原起訴事實與併案事實之關係：　　被告涉嫌違反洗錢防制法等罪嫌，業經桃園地檢署以113年度偵緝字第1629號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院以11 2年度審金訴字第1542號案件（樂股）審理中，又被告本案所涉幫助詐欺及洗錢犯行，與前案為相同帳戶，僅被害人不同，應認係想像競合之關係，屬於法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條規定之審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑

2025-02-26

TYDM-113-審金簡-417-20250226-1

審交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第90號原告楊賢貴被告賈吳春金上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施懿珊中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-25

TYDM-114-審交附民-90-20250225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1584號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾建邦上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4004號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2981號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾建邦犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市警察局龜山分局扣押物品目錄表（見毒偵卷第33頁）」、「查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見毒偵卷第43頁）」、「現場照片（見毒偵卷第49-52頁）」、「被告曾建邦於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第47頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1196號裁定送觀察勒戒，於民國111年11月28日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4001號、第5915號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察勒戒執行完畢後之3年內再犯本案施用第二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。　　三、論罪科刑　㈠核被告曾建邦所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告前開構成累犯案件為具同質性之施用毒品案件，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前開構成累犯案件中之施用毒品之案件，其罪質類型與本案相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢本件查獲過程係因被告另案涉犯竊盜罪嫌，經警依法逮捕，並為附帶搜索，於被告身上扣得如附表編號1所示之吸食工具後，被告坦承前開之物為其所有，嗣並坦承施用第二級毒品之犯行等情，業經被告於警詢供述明確（見毒偵卷第10-1 1頁），並有查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表及扣案如附表編號1所示之物在卷可憑（見毒偵卷第43、33頁），可認員警已有確切依據得以合理懷疑被告可能有施用第二級毒品犯行之嫌疑，則被告縱坦承上開犯行，依上說明，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法第62條之規定減輕其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、本案犯罪情節暨其於警詢及本院自述之智識程度、之前沒有工作、無須扶養家人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告所有且供其施用第二級毒品所用之物，業據被告於警詢及本院準備程序時供明確（見毒偵卷第11頁，本院審易卷第47頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之物，為被告另案所涉竊盜犯行所得之物，業經發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第37頁），核與被告本案施用第二級毒品犯行無關，爰不予宣告沒收。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號扣案物名稱及數量 1 吸食器2組 2 電瓶1個附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4004號　　被　　　告　曾建邦　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄00　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾建邦前因多起施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109 年度聲字第2385號裁定合併定執行刑，判處有期徒刑11月確定，於民國110年1月3日縮短刑期執行完畢。另因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月28日執行完畢，並經本署檢察官以111年度毒偵字第4001號、第5915號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年6 月9日下午3時許，在其桃園市○○區○○○街00巷0弄00號4樓住處，以將安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間7時54分許，在桃園市○○區○○路0段000○0號前行竊時為夜巡之員警查獲（所涉竊盜部分，另案偵辦中），當場扣得毒品吸食器2組，經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾建邦於警詢時之自白被告坦承於上揭時地，以上揭方式施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 桃園市政府警察局龜山分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表證明被告於113年6月9日晚間11時38分許為警採集尿液，尿液檢體編號為J000-0000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號J000-0000號)1紙證明被告尿液經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之毒品吸食器2組，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-25

TYDM-113-審簡-1584-20250225-1

審簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第312號原告王素秋被告楊丕強上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施懿珊中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-25

TYDM-113-審簡附民-312-20250225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1422號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李凱祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16763號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2579號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李凱祥共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「鍾振泰（另行簽分偵辦）」更正為「鍾振泰（所涉竊盜犯行，業經臺灣桃園地方法院113年度審簡字第1827號刑事簡易判決判處有期徒刑3月）」、第7行記載「5,000元」更正為「5,500 元」；證據部分補充「被告李凱祥於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第85頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告李凱祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告李凱祥與另案被告鍾振泰間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，已與到庭之告訴人彭姿燕達成調解，承諾將來賠償其損害，有本院113年度附民移調字第1395號調解筆錄在卷可憑（見本院審易卷第87-88頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物價值、與共犯分工程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、務工、須扶養父親之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院111年度上易字第1315號判決意旨參照）。又各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，或難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1572 號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡查被告與另案被告鍾振泰共同竊得之IPHONE 14手機1支，為其等犯罪所得，並未扣案，亦未返還或賠償予告訴人，惟被告於偵查及本院準備程序與另案被告鍾振泰於偵查時均供稱業已變賣，得新臺幣（下同）5,500元，並匯入鍾振泰之本案郵局帳戶內等語（見偵卷第171、178頁，本院審易卷第85 頁），而前開變賣價額與告訴人彭姿燕於警詢時指述遭竊物品價值為4萬元等語（見偵卷第58頁），差距顯然甚鉅，依上說明，本應以原物沒收，惟被告已與告訴人於本院達成賠償3萬8400元之調解內容，業如前述，雖被告尚未履行賠償，非屬刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，惟審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，而被告所應賠償金額核與其本案犯罪所得相當，足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，又上開調解筆錄並得為民事強制執行名義，則告訴人之求償權亦已獲相當確保，若再對被告宣告沒收或追徵其應分擔之犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢至被告與另案被告鍾振泰就前開變賣所得之5,500元部分，被告於偵查及本院準備程序均供稱係由鍾振泰單獨取得等語（見偵卷第178頁，本院審易卷第85頁），核與鍾振泰於另案準備程序供述大致相符，且此部分款項業經本院113年度審簡字第1827號刑事簡易判決宣告沒收在案，有前開判決列印資料在卷可參（見本院審簡卷第9-12頁），堪認被告就此部分變得之財物並無處分權限，自無庸於被告所犯項下宣告沒收，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16763號　　被　　　告　李凱祥　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓之22 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李凱祥與鍾振泰（另行簽分偵辦）於民國112年8月12日中午 12時56分許，行經桃園市○○路00號前，見彭姿燕所有放置在停放該處機車之置物籃內之I PHONE14手機1支，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，趁無人看管之際，當場推由李凱祥徒手竊取該手機，2人得手後逃逸，嗣於同日晚間8時許，2人共至桃園市中壢區某通訊行以新臺幣5, 000元販售該手機，並由賣家將款項轉帳至鍾振泰所有之中華郵政股份有限公司帳戶，嗣經彭姿燕發覺失竊報警處理。二、案經彭姿燕訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李凱祥於偵查中坦承不諱，核與告訴人彭姿燕、另案被告鍾振泰所述情節相符，並有現場監視器錄影檔案、錄影畫面截圖及上開另案被告鍾振泰帳戶交易明細各1份在卷可憑，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告與另案被告鍾振泰具有犯意聯絡及行為分擔之關係，為共同正犯。被告犯罪所得並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮德本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真所犯法條：刑法第320條　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-審簡-1422-20250225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第566號上訴人即被告楊智博上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國所為113年度審簡字第370號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112 年度偵字第33717號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴書狀應敘述具體理由、上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭、第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告楊智博（下稱上訴人）具狀表示對原審判決不服，惟未具體敘明任何理由（簡上卷第174至2 0頁），且經合法傳喚均未到庭，然依上開說明，本件上訴仍屬合法，而應由本院為實體審理，合先敘明。二、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，上開規定對於簡易判決處刑不服而上訴者亦有準用，刑事訴訟法第第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（簡上卷第65頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。三、本件上訴人上訴未敘明上訴理由，經本院合議庭審理結果，認原審判決認事、用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。四、法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第36 47號判例意旨可資參照），職是，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。五、經查，原判決認定被告罪證明確，而論以共同犯攜帶兇器、毀越門扇、踰越安全設備竊盜罪。並以行為人之責任為基礎，被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權及守法觀念，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、迄今未能賠償告訴人所受損害、所竊財物價值、分工狀況暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工地工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法，均無違誤。是原審斟酌刑法第57條所列事項量處前開刑度，並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。六、綜上，本院認原審判決並無違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑並無不妥，且無輕重失衡之情形，上訴所指為無理由，揆諸前揭說明，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起聲請簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度審簡字第370號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第370號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊智博上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33717 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第25號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊智博共同犯攜帶兇器、毀越門扇、踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表所示之物與「阿隆」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行記載「基於竊盜之犯意聯絡」更正為「基於加重竊盜之犯意聯絡」；證據部分補充「被告楊智博於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第53頁）」外，餘均引用檢察官如附件所示起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆；至其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。次按鐵皮圍牆係以鐵皮浪板作成之牆壁，本為隔間防閑而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間（最高法院85年度台上字第5288號判決意旨參照）；又所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告楊智博與共犯「阿隆」係攀爬越過工地圍籬進入工地，再以鐵橇破壞辦公室鐵門後入內行竊等情，業據被告於偵訊時供承明確（見偵卷第115- 116頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可佐（見偵卷第61、57-79頁），而上開圍籬非門、窗、牆垣，且係用以阻隔外人進入工地之防盜設備，依上說明，自屬其他安全設備，是被告上開所為已符合刑法第321條第1項第 2款之毀越門扇、踰越安全設備及第321條第1項第3款之攜帶兇器之加重事由，又卷內尚無事證證明被告有何侵入住宅或有人居住建築物情事，公訴意旨認被告所為尚符合同條第1 款之加重事由，稍有未合。　㈡核被告楊智博所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越門扇、踰越安全設備竊盜罪。至公訴意旨認被告所為尚有刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住建築物竊盜之加重要件，稍有未洽，業如前述，惟此部分僅係同一竊盜犯行加重事由之增減，不生變更起訴法條之問題，併此敘明。　㈢被告與綽號「阿隆」之成年男子間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權及守法觀念，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、迄今未能賠償告訴人所受損害、所竊財物價值、分工狀況暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工地工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，或難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第157 2號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡查被告坦承與「阿隆」共同竊得如附表所示之物，屬其等本案竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未返還或賠償予告訴人，而關於犯罪所得如何分配一情，被告於警詢及本院準備程序固供稱係由「阿隆」拿走銷贓，伊後來於民國112年4月 19日即入監執行，尚未分得報酬等語（見偵卷第13頁，本院審易卷第53頁），而「阿隆」並未經查獲，是依卷內現存事證既無法確認被告與「阿隆」就本案犯罪所得之分配狀況、變賣金額，依上說明，應以原物沒收，且認被告與「阿隆」對本案犯罪所得享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對被告、共犯「阿隆」宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢被告持以行竊之鐵橇1把，為被告與「阿隆」所共同購買，並未扣案，亦無證據證明現仍存在，且非違禁物，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日附表：編號犯罪所得 1 電腦主機3台 2 電動工具2組附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第33717號　　被　　　告　楊智博　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市平鎮區延平路3段63巷2弄10 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊智博因缺錢花用，竟與真實姓名不詳、綽號「阿隆」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年4月8日凌晨1時許，共同騎乘楊智博母親葉春梅名下之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往嘉盈工程有限公司(下稱嘉盈公司)位於桃園市中壢區永園路與永裕路口之建設工地，翻越圍籬入內探查環境後，2人離開工地前往小北百貨門市購得客觀上足供作為兇器使用之鐵撬1把，於同日凌晨4時33分許返回上開工地，再由「阿隆」以鐵橇破壞工地辦公室鐵門後(毀損部分未據告訴)，入內徒手竊取嘉盈公司所有價值新臺幣(下同)15萬元之電腦主機3台、價值3萬8,000元、5萬6,000元之電動工具2組(詢問筆錄誤載為 3組)，得手後騎乘上開機車逃逸。二、案經嘉盈公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告楊智博於警詢及檢察事務官詢問時之供述坦承於上開時、地與「阿隆」破壞工地辦公室鐵門，竊取電腦及電動工具組等財物。二告訴代理人徐菁霞於警詢中之指述全部犯罪事實。三監視器錄影翻拍照片、影像光碟、現場照片佐證被告與另一名男子騎乘機車前往上開工地，有入內破壞鐵門，並騎乘機車抱走電腦主機等事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之加重竊盜罪嫌。而被告與「阿隆」就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、報告意旨另認被告與「阿隆」於上開時、地，尚竊取地下儲藏室價值5,000元之電動電鑽、手持砂輪機各1支等事實。惟查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。　㈡被告楊智博於警詢中堅詞否認上開犯行，辯稱：伊和「阿隆」僅有偷取工地上辦公室之電腦等物，沒有下去地下室竊取等語。　㈢稽之卷附監視器錄影檔案，僅拍攝被告進入工地、離開之畫面，並無見到被告進入地下室；被告與「阿隆」騎乘機車離開時，僅見被告抱住電腦主機，無法分辨被告持有何其他物品；而告發人於警詢中亦自承地下室並無裝設監視器等語，且報告機關並無查扣得失竊之贓證物，則被告有無竊取地下室物品，實非無疑。是上開證據資料在證據法則上既可對被告為有利之存疑，而無法依客觀方法完全排除此項合理可疑，且此尚未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之真實程度，依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚無以上開罪責相繩之餘地。然被告係在同一工地內同時竊取不同被害人之財物，侵害數財產法益，是此部分之犯罪事實，與上開起訴事實為想像競合犯，如構成犯罪，亦為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　月　　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　楊挺宏本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈所犯法條：刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-簡上-566-20250225-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第1602號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李維剛具保人李政生上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14717 號），本院裁定如下: 　　主　文李政生繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；　　依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴　　訟法第118 條第1 項及第119 條之1 第2 項分別定有明文。　　又按第118 條第1 項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同　　法第121 條第1 項亦定有明文。二、經查，被告因組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）3 萬元，由具保人李政生為被告繳納該保證金後，已將被告釋放。茲因被告經本院合法傳喚，且經本院派警前往拘提未果，具保人亦未偕同被告到庭，有國庫存款收款書、本院送達證書、準備程序筆錄、拘票及報告書、被告個人戶籍資料及具保人身分證影本、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，顯見被告已逃匿，核諸上開規定，應依法沒入具保人繳納之保證金 3 萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第12 　　1 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-25

TYDM-113-審金訴-1602-20250225-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1770號原告梁孟儒被告楊丕強上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施懿珊中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-25

TYDM-113-審附民-1770-20250225-1