Know99判決書

搜尋結果：林宜靜

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原訴字第6號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告叔亮伊司哈哈福特男 (民國00年0月00日生) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第183號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文叔亮伊司哈哈福特共同犯公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：叔亮伊司哈哈福特係陸軍航空特戰指揮部飛行訓練指揮部警衛連連長，鄧舜仁（已審結）係副連長，2人皆為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。緣民國111年11月26日為地方公職人員選舉投票日，鄧舜仁外出投票，然因交通堵塞無法如期返回部隊。而叔亮伊司哈哈福特本應知悉該警衛連當週並未領取彈藥，依陸軍械彈爆材管理規定只需採取書面帳籍交接即可，無須實施清點，詎叔亮伊司哈哈福特與其他單位共同前往軍械室實施清點，使得原本採書面帳籍交接即可，變成實施清點。叔亮伊司哈哈福特、鄧舜仁均明知依國軍械彈爆材管理規定，清點軍械、彈藥時，2人須偕同軍械士、同時進入軍械室實施清點，確認無誤後始能交接，竟貪圖方便，共同基於公務員明知為不實事項而登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，僅由叔亮伊司哈哈福特與不知情之軍械士薛喻謙於同日上午某時，進入軍械室清點軍械、彈藥，叔亮伊司哈哈福特並在「陸軍飛行訓練指揮部聯合軍械室人員、武器、彈藥進出管制登記簿」公文書上「核准人」欄位簽署自己之級職、姓名，鄧舜仁再於同日下午某時返回部隊後，將「日期、入庫人員、事由、品名、單位、數量、進入時間、出庫時間」等欄位填寫完畢，佯裝其親自參與交接，足以生損害於部隊管理軍械彈藥之正確性。案經憲兵指揮部臺南憲兵隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告叔亮伊司哈哈福特所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人朱俊憲、薛喻謙警詢、偵查中之證述、證人韋皓庭於警詢中證述、共同被告鄧舜仁於警詢及偵查中之自白。　㈢卷附「陸軍飛行訓練指揮部聯合軍械室人員、武器、彈藥進出管制登記簿」、陸軍航空特戰指揮部飛行訓練指揮部警衛連門禁進出紀錄表、陸軍航空特戰指揮部飛行訓練指揮部11 2年4月7日陸航羿人字第1120011718號函暨法紀調查結案報告（112年陸航受調字第2號）、詢問紀錄、兵籍個人資料表、洽談紀要、查證報告、軍械交接未落實檢討報告、陸軍械彈爆材管理規定、軍械室監視器錄影擷取畫面。四、論罪科刑　㈠核被告叔亮伊司哈哈福特所為，係犯刑法第213條之公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書罪。被告叔亮伊司哈哈福特與鄧舜仁間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡本次事件發生在9合一大選的投票日，部隊同意讓正副主官分批返家投票，卻碰上路上塞車，被告鄧舜仁未能及時趕回交接，被告叔亮伊司哈哈福特讓本來只要書面交接的事情，提升到實際清點，又因被告鄧舜仁因塞車趕不回部隊，被告叔亮伊司哈哈福特又趕著搭車返家投票，陰錯陽差而發生本件登載不實的犯行，被告叔亮伊司哈哈福特的可非難行顯即較低，然因本件公務員登載不實罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱科處最低法定刑有期徒刑1年，仍有情輕法重之遺憾，爰依刑法第59條規定酌減輕其刑至2分之1。　㈢爰審酌被告叔亮伊司哈哈福特為陸軍航空特戰指揮部飛行訓練指揮部警衛連連長，111年11月26日為地方公職人員選舉投票日，因副連長被告鄧舜仁外出投票，交通堵塞無法如期返回部隊。依據被告鄧舜仁之供述，該週警衛連並未領取彈藥，依陸軍械彈爆材管理規定只需採取書面帳籍交接即可，無須實施清點，被告叔亮伊司哈哈福特亦供稱警衛連該週確實沒有領取彈藥。既然警衛連當週並未領取彈藥，身為連長之被告叔亮伊司哈哈福特本應知悉，依陸軍械彈爆材管理規定只需採取書面帳籍交接即可，無須實施清點，原本只要做書面帳籍交接即可的工作，然因其他單位人員的催促下，被告叔亮伊司哈哈福特仍與其他單位人員共同進入前往軍械室實施清點。因為被告已實際到軍械室實施清點，則依國軍械彈爆材管理規定，清點軍械、彈藥時，2人須偕同軍械士、同時進入軍械室實施清點，確認無誤後始能交接，被告因副連長鄧舜仁因交通堵塞無法如期返回部隊，而被告叔亮伊司哈哈福特又趕著搭車回台東投票，因此便宜行事，未偕同軍械士及副連長同時進入軍械室實施清點，確認無誤後始簽名完成交接，即先行在「陸軍飛行訓練指揮部聯合軍械室人員、武器、彈藥進出管制登記簿」公文書上「核准人」欄位簽署自己之級職、姓名，並囑咐於副連長鄧舜仁返回連上時另行簽名，故為不實之虛偽記載，其行為確屬違法不當。　㈣本院另審酌，依被告所述，部隊對於軍火槍械彈藥之清點、交接固有辦過講習、宣導，但實際上都是實際接了這個位置後，才開始瞭解規定，且此次是遇到九合一選舉的特殊情況下才發生，當天就是各地大家都趕回去投票，才發生。是以，部隊未明確教育相關人員，致使被告叔亮伊司哈哈福特明知警衛連該週並沒有領取彈藥，其槍械彈藥之清點、交接本與其他當週有領取彈藥之單位不同，卻因與其他單位清查人員催促下偕同到軍械室，將原本書面帳籍交接的義務提升到實際清點的義務，才產生本件偽造文書的案件。這本是制度設計的問題，各個單位有不同的情形，本應各自做不同的處理，卻強制性的要求各隊共同實施聯合清點，導致剛接任警衛連連長不久的被告叔亮伊司哈哈福特，不明究理跟著去實施清點，進而產生本件正副主官未同時進入軍械室實施清點，確認無誤後始交接的情形，然部隊的檢討報告對此卻隻字未提，雖有認為對於械彈爆材規定不熟稔是缺失，但檢討改進的作法卻沒有要如何提高部隊相關人員的教育，只想到要懲處、要法辦。不教而殺謂之虐，被告叔亮伊司哈哈福特與鄧舜仁甫接任警衛連的正、副主官不久，部隊未善盡教育之責任，被告鄧舜仁與叔亮伊司哈哈福特2人對於職務上應知之法規不熟捻固為其疏失，但一旦出事就想著懲處法辦的軍隊老掉牙的做法，不僅無法真正解決問題，更是會寒了真正有意報效國家的人的心。　㈤兼衡被告叔亮伊司哈哈福特在本院審理中自陳碩士畢業之智識程度，職業軍人上尉，月收入約6萬，已婚，無子女，與太太同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其素行堪稱良好。本件雖因部隊教育未落實以及一時失慮而犯下公務員登載不實之犯行，然其犯罪之原因誠有值得原諒之處已如前述，且被告犯後始終坦承犯行，堪認被告已有悔意，其經此偵審程序，應已足收警惕之效，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪法條中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-10

TNDM-113-原訴-6-20250110-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第487號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡氏美安女 (民國00年0月0日生) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9117號、113年度偵字第12068號），本院判決如下：　　主　文胡氏美安販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之手機壹支（含門號○○○○○○ ○○○○號SIM卡壹張），沒收。　　事　實一、胡氏美安明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可不得販賣，仍基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年3月4 日晚間11時59分許，以其所有之手機（門號0000000000號) 使用LINE帳號「安美胡越南店」聯繫莊源城討論交易含有 4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包事宜後，莊源城駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺南市○○區○○路000號前，胡氏美安遂於翌（5）日凌晨12時23分許，在上址將毒品咖啡包20包以新臺幣（下同）5000元之價格販賣予莊源城，莊源城因而連同先前賒欠款項2500元，共交付胡氏美安7500元。嗣經警於同日上午11時14分許，查獲莊源城持有如附表一所示之毒品咖啡包15包（驗前總純質淨重合計5.503公克）後，循線追查，而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局刑警大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠證人莊源城於警詢時之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，且被告胡氏美安及其辯護人不同意作為證據（本院卷第 46頁），依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上不得作為本案裁判基礎之證據資料。檢察官復未證明證人莊源城先前於警詢中之證述，「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」此一外部情況要件，自不符合刑事訴訟法第159條之2例外得作為證據之要件規定，而無證據能力。　㈡本案下列所引之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證同意有證據能力（本院卷第46至47頁、第132至139頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、被告固不否認於113年3月5日凌晨12時23分許，在臺南市○○ 區○○路000號前，向證人莊源城收取7500元，惟辯稱並無販賣毒品予證人莊源城，該7500元，其中2500元是證人莊源城歸還之前積欠的款項，另5000元是幫包廂客人代收之款項；其罵過證人莊源城，與證人莊源城有仇隙存在，證人莊源城證稱所持有如附表一所示之毒品咖啡包15包係向其購買，所言不實云云。三、經查：　㈠被告於113年3月5日凌晨12時23分許，在臺南市○○區○○路000 號前，向證人莊源城收取7500元，且被告向證人莊源城收取上開7500元時，證人莊源城所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內行車紀錄器，有錄下2人如附表二所示之對話內容等情，業據證人莊源城證稱在卷（本院卷第126頁），並有附表二所示對話譯文1份附卷可參（警卷第29頁），且為被告所不爭執（本院卷第48至49頁），上情首堪認定。　㈡證人莊源城證稱案發時之所以給被告7500元，係因向被告購買20包毒品咖啡包，每包250元，共5000元，加上之前曾積欠被告2500元，所以才合計交付被告7500元，伊為警查獲時，僅剩餘如附表一所示15包毒品咖啡包，係因為有5包已經吸食用掉了等語（本院卷第128至129頁），而證人莊源城上開本院審理時之證述與偵查中具結之證述（偵二卷第143至1 45頁）相同，前後一致，並無矛盾之處。又證人莊源城上開偵查中及本院審理時之證述，係於檢察官或法官告以具結之義務及偽證罪之處罰後，始具結而為證述，實難想像證人莊源城會自陷偽證重罪，而故意為虛偽證述。因此，證人莊源城上開證述有相當之可信度。　㈢被吿雖辯稱：證人莊源城案發時交付被告7500元之緣由，係歸還欠款或代他人收取財物云云。惟案發時被告連續2次告訴證人莊源城，以後車停對面，她過去就好（附表二編號10、12），顯見被告向證人莊源城收取款項的事，日後還會發生，被告當時如何預見日後證人莊源城還會欠錢，或者包廂的客人還要要其幫忙向證人莊源城拿錢？其辯稱顯不合理。又若性質單純之財物交付關係，何以被告當時需提醒證人莊源城「要小心喔，前方有警察喔」等語（附表二編號2）？並稱對面沒有錄影（附表二編號14），要規避錄影留下證據？顯見被告與證人莊源城交易的事，係於法有違之事。足證證人莊源城證稱當時2人係在進行非法毒品交易乙節非虛。　㈣至於被告雖辯稱：係因其罵過證人莊源城，證人莊源城懷恨在心，才會為不實之證述云云。然被吿案發後於警詢製作筆錄時，雖否認本案犯行，但亦稱其與證人莊源城間並無仇怨糾紛存在（警卷第6頁），嗣才改稱2人間有恩怨存在，其所述是否屬實，已非無疑。又證人莊源城固不否認被告曾罵伊之事，但稱該事發生在本案於113年3月5日發生之前（本院卷第128頁、第132頁），若證人莊源城曾因遭被告辱罵而對被告懷恨在心，豈有案發當日還深夜駕車拿2500元欠款去歸還被告之理？再者，證人莊源城亦證稱案發後即113年3月17 日被告尚向伊詢問友人下落，2人間並無不愉快發生，並有2 人LINE對話紀錄翻拍照片附卷可參（警卷第35頁），足見被告辯稱：證人莊源城係挾怨報復、證述不實云云，難以採信。　㈤按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查，被告販賣毒品咖啡包20包予證人莊源城乃有償之交易，而被告與證人莊源城並非至親，彼此間亦無特殊情誼，茍無利得，絕無甘冒重典，以原價販賣毒品咖啡包予證人莊源城之理，應可認被告確有從中賺取買賣價差或量差以牟利。從而，被告主觀上具有營利之意圖，堪以認定。　㈥綜上所述，被告所辯及辯護意旨所指各節，與上開事證不符，俱不足採。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠被告販賣予證人莊源城之咖啡包經送鑑定結果，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有高雄市立凱旋醫院113年3 月26日高市凱醫驗字第83227號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷第50至53頁），自屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所稱之第三級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告販賣予證人莊源城之咖啡包原有20包，證人莊源城使用後剩餘15包，該剩餘毒品經鑑定結果，推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重為5.503公克、已逾5公克以上，有上開鑑定書附卷可參，故被告持有之第三級毒品純質淨重5公克之低度行為，為被告販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品不僅戕害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險實施財產犯罪，危害社會治安，竟仍無視我國杜絕毒品之禁令，以5000元之價格販賣含有第三級毒品之咖啡包20包予證人莊源城以營利，實屬不該，且犯後飾詞否認犯行、態度惡劣；另考量被告之素行（本院卷第11頁）資料，與其自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。五、沒收：　㈠被吿係以5000元之價格販賣含有第三級毒品之咖啡包20包予證人莊源城，業經證人莊源城證述在卷，且被告亦不否認案發時曾向證人莊源城收取該筆款項，業經本院認定如前，此犯罪所得並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之手機1支（Iphone15ProMax、IMEI：000000000000000) （含門號0000000000號SIM卡1張），係被吿持之與證人莊源城聯絡為本案犯行之工具，業據被吿陳稱在卷（警卷第9頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈢至於扣案如附表一所示之毒品咖啡包15包，業經被吿販賣予證人莊源城後，由證人莊源城持有中，且證人莊源城亦因此涉犯持有第三級毒品毒品純質淨重5公克以上之罪，遭臺灣嘉義地方法院以113年度嘉簡字第804號刑事簡易判決判處罪刑，並由該案諭知沒收確定在案，有證人莊源城之法院前案簡列表、上開刑事簡易判決各1份附卷可參（本院卷第157至 158頁、第159至162頁），本院自無庸重複為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱備註 1 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.347公克，檢驗後淨重2.231公克) 1.高雄市立凱旋醫院113年3月26日高市凱醫驗字第83227號濫用藥物成品檢驗鑑定書(詳見嘉義縣警察局刑警大隊刑事案件嘉縣警刑偵二字第1130022927號刑案偵查卷宗第50至53頁)。 2.左列毒品驗前總純質淨重合計為5.503公克。　 2 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.341公克，檢驗後淨重3.397公克) 3 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.463公克，檢驗後淨重2.682公克) 4 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.304公克，檢驗後淨重2.275公克) 5 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.472公克，檢驗後淨重3.190公克) 6 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.106公克，檢驗後淨重2.025公克) 7 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.419公克，檢驗後淨重2.344公克) 8 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.356公克，檢驗後淨重2.697公克) 9 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.326公克，檢驗後淨重1.857公克) 10 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.544公克，檢驗後淨重3.332公克) 11 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.528公克，檢驗後淨重3.142公克) 12 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.269公克，檢驗後淨重2.106公克) 13 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.362公克，檢驗後淨重2.665公克) 14 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.308公克，檢驗後淨重1.649公克) 15 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.358公克，檢驗後淨重2.407公克) 附表二：編號對話者/對話內容 1 莊源城：7500嘛吼。 2 胡氏美安：要小心喔，前面有警察喔。 3 莊源城：哪裡啊。 4 胡氏美安：前面。 5 莊源城：臨檢嗎？ 6 胡氏美安：不知道。 7 莊源城：好，我先走了。 8 胡氏美安：......(聲音模糊不詳)。 9 莊源城：嗯，掰掰。 10 胡氏美安：以後妳停在對面啦。 11 莊源城：好。 12 胡氏美安：以後妳停在對面，我過去就好。 13 莊源城：好，OK。 14 胡氏美安：對面沒有錄影。 15 莊源城：好。 16 胡氏美安：好，掰掰。 17 莊源城：掰掰。

2025-01-08

TNDM-113-訴-487-20250108-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第11號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人朱進豐相對人即受收容人 MASDUKI(印尼國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 MASDUKI續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月26日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-07

TPTA-114-續收-11-20250107-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第24號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人朱進豐相對人即受收容人 PHAN TRONG HIEU(越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 PHAN TRONG HIEU續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月27日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-07

TPTA-114-續收-24-20250107-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第40號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 LE VAN DAO(越南國籍) 收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 LE VAN DAO續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月26日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-07

TPTA-114-續收-40-20250107-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第14號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人朱進豐相對人即受收容人 LISAH(印尼國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 LISAH續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月27日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-07

TPTA-114-續收-14-20250107-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第6號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王柏婷相對人即受收容人 AINPIM TAMORNPAT(泰國國籍) 現收容於內政部移民署中區事務大隊新竹地區臨時收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○ ○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月26日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-07

TPTA-114-續收-6-20250107-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第33號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 DANG VAN SON(越南國籍) 收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 DANG VAN SON續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月26日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-07

TPTA-114-續收-33-20250107-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第22號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人朱進豐相對人即受收容人 LE VAN LINH(越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 LE VAN LINH續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月26日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-07

TPTA-114-續收-22-20250107-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第15號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人朱進豐相對人即受收容人 NONKOMHOUNG MUNTANAPON(泰國國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NONKOMHOUNG MUNTANAPON續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月26日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-07

TPTA-114-續收-15-20250107-1