Know99判決書

搜尋結果：林揚軒

共找到 155 筆結果（第 151-155 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2185號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒蘇庭頤被告陳逢宇即陳旻楷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣103,458元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之85，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）397,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院113年度沙司補字第727號卷第7頁)，嗣於民國113年9月6日審理時當庭更正聲明為「被告應給付原告122,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第25頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年5月21日18時14分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），途經臺中市○○ 區○○路0段000號前時，不慎碰撞由原告承保之訴外人黃靜雯所有、由訴外人廖宏達駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告業已依保險契約賠付系爭車輛含稅後之必要修復費用397,440元（內含零件費用314,137元、工資及烤漆83,303元），計算零件折舊後為39,081元，加計工資及烤漆後，實際受損之金額為122, 384元，故被告應賠償122,384元。為此，原告爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條等規定，對被告行使代位求償權等語，並聲明：被告應給付原告 122,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、廖宏達汽車駕駛執照、系爭車輛行車執照、車損照片、富邦產險汽（機）車理賠申請書、中華賓士汽車股份有限公司估價單、結帳工單、電子發票證明聯等件為證(本院113年度沙司補字第727號卷第9-29頁)，並經本院調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料1份在卷可佐（本院113年度沙司補字第727號卷第38-51頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。　　被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項分別定有明文。本件原告在賠償被保險人劉素彣後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　　㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。　⒈查被告應就黃靜雯所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之含稅後修復費用為397,440元（內含零件費用314,137元、工資及烤漆64,377元），此有前述原告提出之估價單及統一發票等件在卷可稽(本院113年度沙司補字第727號卷第15-26 、29頁)，堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊千分之396。原告承保之系爭車輛係於106年11 月出廠，有系爭車輛行車執照1紙在卷可佐（本院113年度沙司補字第727號卷第12頁），至111年5月21日本件事故發生日止，實際使用期間約4年7個月，依上開方式扣除折舊金額後，可請求金額為39,081元（詳如附表計算式所載），加計不用折舊之工資及烤漆64,377元，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為111,142元（計算式：39,081＋64,377＝103,4 58），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用103,45 8元，為有理由，應予准許。　　⒉復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額397, 440元予被保險人(本院113年度沙司補字第727號卷第13-14 頁)；然因被保險人就系爭車輛受損金額而實際得向被告請求賠償之費用金額僅為103,458元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額103,458元為限。　　㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告（本院113年度沙司補字第727號卷第19頁之送達證書）之翌日即113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第1 96條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付103,458元及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官辜莉雰附表折舊時間金額第1年折舊值 314,137×0.369=115,917 第1年折舊後價值 314,137-115,917=198,220 第2年折舊值 198,220×0.369=73,143 第2年折舊後價值 198,220-73,143=125,077 第3年折舊值 125,077×0.369=46,153 第3年折舊後價值 125,077-46,153=78,924 第4年折舊值 78,924×0.369=29,123 第4年折舊後價值 78,924-29,123=49,801 第5年折舊值 49,801×0.369×(7/12)=10,720 第5年折舊後價值 49,801-10,720=39,081

2024-10-04

TCEV-113-中簡-2185-20241004-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 112年度中小字第5417號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒、黃雅怡被告彭敬凱上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬2993元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺中簡易庭法　官　陳學德（原宣判日期113年10月2日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）以上為正本，係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官賴恩慧

2024-10-04

TCEV-112-中小-5417-20241004-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第621號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃雅怡林揚軒被告柯敦章上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣33,236元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣373元，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣33,236 元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月30日20時14分許，無照駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱前開小客車），沿臺中市外埔區無名路左轉外埔路(往西方向)，行經外埔路801號前時，因未依規定讓車，過失不慎擦撞沿外埔路直行(往東方向)即由原告承保訴外人顏佐樺駕駛訴外人李素連所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經警到場處理在案。原告承保系爭車輛經送修支出維修費用新臺幣（下同）127,400元(包含工資25,900元、零件費用101,500元)，原告已依約賠付訴外人李素連，依保險法第 53條之規定，原告取得代位求償權。惟顏佐樺亦有疏未依規定減速慢行而發生本件車禍之過失，被告就本件車禍應負70 ％之過失責任比例。基此，被告應賠償原告89,180元（127,4 00×70％＝89,180）。為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告89,180元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告89,180元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：本件車禍雙方均有過失，且原告請求系爭車輛之修繕費用過高。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠系爭車輛為訴外人李素連所有，原告乃為訴外人李素連就系爭車輛所投保之保險人，被告無照駕駛前開小客車、訴外人李素連駕駛系爭車輛於前揭時地碰撞而發生本件車禍，致系爭車輛受損，且原告就系爭車輛因本件車禍受損已依保險契約賠付被保險人即訴外人李素連89,180元等情，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、訴外人顏佐樺之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、汽(機)車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、汽車險理賠部零件認購單、車損相片、統一發票等件為證，並有臺中市政府警察局大甲分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、A3類道路交通事故調查報告表、A3 類道路交通事故調查紀錄表（含及被告、訴外人顏佐樺於警詢時之陳述）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場相片等資料，堪認被告駕駛前開小客車行至無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，因而肇致本件車禍之發生；原告則駕駛系爭車輛行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，因而肇致本件車禍之發生，亦堪認定。準此，被告、訴外人顏佐樺就本件車禍之發生均具有過失，綜核前揭違規駕車之行為及動態、兩車碰撞及事發原因力強弱等本件車禍發生之過程，本院認被告就本件車禍之發生應負70％之過失責任，訴外人顏佐樺則應負30％之過失責任為適當。從而，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛毀損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人李素連之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害，實堪認定。㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係108年2月出廠乙節，有原告提出之行車執照在卷可按，迄至本件車禍發生即111年6月30日已使用3年5月。又系爭車輛因本件車禍受損支出之修繕費用127,400元係包括：工資25,900元、零件費用101,500元乙節，此觀卷附汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、統一發票即明，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,580元（詳如附表之計算式），加計工資25,900 元後，被告應賠償系爭車輛受損之損害為47,480元（21,580 ＋25,900=47,480）。㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。又民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事裁判意旨參照）。查訴外人顏佐樺駕駛訴外人李素連所有之系爭車輛發生本件車禍具有過失，應負30％之過失責任，詳如上述。依前開規定，訴外人李素連就其使用人即訴外人顏佐樺前揭過失（即過失比例30％），亦應為相同之承擔而減輕加害人即被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額30％後，被告所應賠償之金額應為33,236元（47,480×70％＝33,23 6，元以下四捨五入）。㈤損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人127,400元，然被告應賠償系爭車輛受損之金額為33,236元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即33,236元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭33,236元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月 10日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。㈦綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告33,236元，及自113年7月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000元），並由被告負擔其中之373元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日沙鹿簡易庭法官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官許采婕　附表：折舊時間金額第1年折舊值 101,500×0.369=37,454 第1年折舊後價值 101,500-37,454=64,046 第2年折舊值 64,046×0.369=23,633 第2年折舊後價值 64,046-23,633=40,413 第3年折舊值 40,413×0.369=14,912 第3年折舊後價值 40,413-14,912=25,501 第4年折舊值 25,501×0.369×(5/12)=3,921 第4年折舊後價值 25,501-3,921=21,580

2024-10-04

SDEV-113-沙小-621-20241004-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第509號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒被告劉雅玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣53,257元，及自民國113年4月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣53,257 元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月23日14時10分許，駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱前開汽車），沿臺中市沙鹿區中清路七段外側快車道往臺中市區方向直行，行經中清路七段國道三號匝道旁時，因疏未注意車前狀況之過失，碰撞前方即由原告承保訴外人蔡宗錡駕駛訴外人蔡勝華所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經警派員處理在案。原告承保系爭車輛經送修支出維修費用新臺幣（下同）164,177元(包含工資40,932元及零件費用123,245元)，原告已依約賠付訴外人蔡勝華，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告164,177元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告1 64,177元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　二、被告抗辯：本件車禍發生時，系爭車輛之駕駛突然緊急煞車，導致被告駕駛之前開汽車煞車不及，始往前撞及系爭車輛，雙方就本件車禍都有過失。且被告之前開汽車只是輕輕撞到系爭車輛的後面，此由前開貨車之前方車牌只有一點凹損可以證明。並並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠系爭車輛為訴外人蔡勝華所有，原告乃為訴外人蔡勝華就系爭車輛所投保之保險人，被告駕駛前開汽車、訴外人蔡宗錡駕駛系爭車輛於前揭時地碰撞而發生本件車禍，致系爭車輛受損，且原告就系爭車輛因本件車禍受損已依保險契約賠付被保險人即訴外人蔡勝華164,177元等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽(機)車險理賠申請書、訴外人蔡宗錡之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、全勝汽車股份有限公司估價單、追加估價單、估價維修工單、統一發票、車損相片等件為證，並有臺中市政府警察局清水分局函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。為道路交通安全規則第94條第3項所明定。經查：　⒈綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通事故現場圖、A 3類道路交通事故調查報告表（含訴外人蔡宗錡及被告於警詢時之陳述）、現場相片、道路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表，及卷附被告提出之現場相片及被告之前開汽車相片，並佐以蔡宗錡駕駛系爭車輛，於肇事前之路口號誌轉為綠燈起步往前駛後，系爭車輛後方旋即遭被告駕駛之前開汽車撞及，業據蔡宗錡於警詢時陳明在卷，核與被告於前揭警詢時自陳：對方汽車行駛於被告之前開汽車前方（同向車道），行經事故地點時，對方就慢慢往前行駛，導致我不小心撞擊對方汽車後車尾等語相符等情以觀，則被告駕駛系爭車輛因違反前揭規定，因疏未注意車前狀況之過失，往前撞及蔡宗錡駕駛之系爭車輛，始肇致本件車禍之發生，被告就本件車禍應負全部過失責任，實堪認定。是被告前開所辯，尚無可採。被告雖聲請通知本件車禍發生後到場處理之警察到庭作證，惟被告於本院審理時自陳：到場處理的警察是事後才到，警察沒有看到原告承保之系爭車輛緊急煞車的過程等語明確（見本院113年9月11日言詞辯論筆錄），則該警察顯無從還原本件車禍發生之過程，自無再予調查之必要，附此敘明。 ⒉承上，被告既前述過失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，被告該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人蔡勝華之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害，實堪認定。㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1 之殘值。查系爭車輛係於102年4月出廠使用，有系爭車輛之行車執照在卷可按，則系爭車輛迄至112年10月23日即本件車禍發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年，依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零件總額之10分之1計算。又系爭車輛因本件車禍受損支出之修繕費用164,177元係包括：工資40,932元及零件費用123,245 元乙節，此綜參前揭卷附本件車禍現場相片、系爭車輛受損之修繕相片、全勝汽車股份有限公司估價單、追加估價單、估價維修工單、統一發票及被告提出之前揭相片，堪以認定。基此，系爭車輛之前揭零件123,245元部分，扣除折舊額後應為12,325元（計算式：123,245×1/10＝12,325），加計前揭工資40,932元，合計53,257元，則被告應賠償系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為53,257元（計算式：12,325＋4 0,932＝53,257），亦堪認定。㈣損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人164,177元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為53,257元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即53,257元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭53,257元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（113年4月11日寄存送達，經10日生送達效力，見卷附被告送達證書）翌日即113年4月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告53,257元，及自113年4月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日沙鹿簡易庭法官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官許采婕

2024-10-04

SDEV-113-沙簡-509-20241004-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第557號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒黃雅怡被告蔣佳儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣115,172元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣115,17 2元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告過失肇致本件車禍之發生【即被告於民國11 1年4月4日17時30分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿臺中市沙鹿區日新街西往東直行，行經日新街57之5號前時，因違反特定標誌(線)禁制，碰撞沿日新街東往西直行由訴外人陳文瑜駕駛訴外人王映予所有由原告承保之車號000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損】，被告就本件車禍應負全部過失責任；又系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為新臺幣(下同)178,263元（包括工資23,555 元、零件費用154,708元），原告已依約賠付訴外人王映予，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權等情，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、訴外人陳文瑜之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、汽(機)車險理賠申請書、偕聖實業有限公司估價單、服務維修費清單、受損相片、統一發票等件為證，並有臺中市政府警察局清水分局函附本件車禍案卷資料在卷可按，堪認屬實。二、承上，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告178,263元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經查：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。準此，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告賠償其系爭車輛受損之損害，為屬有據，應堪憑採。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計178,263元（包括工資23,555元、零件費用154,708 元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於110年3月出廠，有系爭車輛之行車執照附卷可按，迄本件車禍發生時即111年4月4日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為91,617元（詳如附表之計算式），加計不計算折舊之工資23,555元後，系爭車輛維修費用之損害應為115,172元（計算式：91,61 7＋23,555＝115,172）。　　㈡損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人178,263元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為115,172元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即115,172元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭115,172元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5 月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。㈣綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告115,172元，及自113年5月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　三、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11 款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日沙鹿簡易庭法官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官許采婕附表：折舊時間金額第1年折舊值 154,708×0.369=57,087 第1年折舊後價值 154,708-57,087=97,621 第2年折舊值 97,621×0.369×(2/12)=6,004 第2年折舊後價值 97,621-6,004=91,617

2024-10-04

SDEV-113-沙簡-557-20241004-1