Know99判決書

搜尋結果：楊晟佑

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第528號聲請人即債務人周健宏上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「（第1 項）債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。（第2 項）前項債權人清冊，應表明下列事項：一債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。三自用住宅借款債權」、「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查」、「更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之」，消費者債務清理條例第43條第1 、2 項、第44 條及46條第3 款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人自應具體陳明其債權人之姓名、地址、債權種類，以供本院調查，更應提出完足事證以釋明其自己所必要生活費用狀況及不能清償債務之情事。債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8 條定有明文。二、經查，聲請人聲請更生，因未據提出完足事證以釋明其自己財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，本院遂於民國113年11月22 日裁定命聲請人於裁定送達翌日起7日內，以書狀加以補正如裁定附件所示事項，如未遵期回覆，將裁定駁回聲請人之聲請，該裁定已於113年12月2日合法送達聲請人聲請狀上所載地址，然聲請人逾期未補正，亦有本院收文、收狀資料查詢清單附卷可稽，致本院無從審查聲請人收入及支出狀況是否確實，以及是否符合更生要件，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。三、至消費者債務清理條例第11條之1 雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8 、44條自明。至聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-23

TYDV-113-消債更-528-20241223-2

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3028號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮被告章世鴻地政士(即黃輝虎之遺產管理人) 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。故當事人間以書面約定就渠等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院起訴，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院。二、經查，原告主張黃輝虎向其借款，惟未依約繳款，且於民國 107年10月22日死亡，被告章世鴻地政士被選任為黃輝虎之遺產管理人，依原告與黃輝虎訂立之分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約）約定，向本院起訴請求章世鴻地政士清償積欠款項。惟依據系爭契約第14條約定：「甲（指原告）、乙（指黃輝虎）、丙（指陳曉琪）三方及連帶保證人同意因本契約所生之一切訴訟以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。強制執行取得占有抵押物則由抵押物所在地之地方法院管轄。」（促字卷第4頁），足見原告與黃輝虎已合意就系爭契約所生之訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-19

TYDV-113-訴-3028-20241219-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第410號聲請人陳君哲上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　事　實一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第131號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月29日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-19

TYDV-113-除-410-20241219-1

消債全

臺灣桃園地方法院

保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債全字第50號聲請人即債務人蔡三記代理人徐晟芬律師上列聲請人因消費者債務清理條例之更生事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分；債務人依本條例第151條第1項規定應請求協商或聲請調解者，如逕向法院聲請更生或清算，視其聲請為法院調解之聲請。前項情形，調解不成立者，法院於調解不成立之日起20日內，得依債務人之聲請，依原聲請程序續行之，並仍自原聲請時，發生程序繫屬之效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3款、消債條例施行細則第 42條之1分別定有明文。又保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分（司法院98年第1期民事業務研究會第9號法律問題研審參照）。另消債條例第151 條第1項所定之調解，係更生或清算程序前之前置程序，非更生或清算程序之一部。債務人如依消債條例第151 條第1 項規定向法院聲請調解，除消債條例有特別規定外（如管轄、聲請費等），其程序進行及調解效力，應直接適用民事訴訟法調解程序之規定。故利害關係人於該調解程序自不得依同條例第19條規定聲請法院作成保全處分（司法院民事廳101 年第2 期民事業務研究會第22號消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：伊所有之富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司保單遭債權人聲請強制執行，為實現債權人間公平受償之權利，爰依消債條例第19條規定，聲請停止強制執行程序等語。三、經查，保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前或於調解程序中，債務人不得聲請保全處分，已如前述。聲請人雖於民國113年12月18日向本院聲請債務前置調解，惟其能否依消債條例聲請更生或清算，仍須視調解結果而定，債務人尚不得於調解程序中或未經前置調解即率爾聲請保全處分。復為避免聲請人以聲請保全處分為手段，阻礙債權人強制執行權利之行使，本件不應准許聲請人保全處分之聲請，因此裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦　　　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-18

TYDV-113-消債全-50-20241218-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債更字第594號聲請人即債務人張宏澤即張宏寬代理人張藝騰律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算十日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附件：一、聲請人前曾經依消費者債務清理條例前置協商機制與金融機構協商成立（106年度司消債核字第3908號），於何時（履行幾期後）停止履行（毀諾）？有何「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形（請詳細說明毀諾前後之財產收入狀況及負擔等情形）？並請提出相關證明文件。二、有無以聲請人或受扶養人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單），若有，請說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？並提出各該保險公司出具之證明。三、請提出機車現值估價證明。四、請說明聲請人於「聲請更生前二年內」（111年7月起至113 年6月止）每月收入及其總額，以及「自聲請更生起迄今」（113年7月起）每月之收入所得，並請提出相關所得、收入之證明（如薪資單、存摺內頁明細或切結書，請依上述二時段分段說明）。併請說明聲請人於上開期間在「桃竹國際有限公司」、「新北智捷汽車股份有限公司」、「和運租車股份有限公司」、「裕融企業股份有限公司」、「行將企業股份有限公司」、「宬安資訊股份有限公司」領取薪資、投保之原因及所得。五、請說明聲請人於「聲請更生前二年內」（111年7月起至113 年6月止），以及「自聲請更生起迄今」（113年7月起），有無領取相關政府補助（如中低收入補助、育兒補助、租屋補助等）？如有，則請說明其領取項目、數額、期間為何，並提出存摺影本或最新年度金額核定公文等相關證明文件（如有資料，請依上述二時段分段說明）。六、請說明聲請人於「聲請更生前二年內」（111年7月起至113 年6月止）每月支出及其總額，以及「自聲請更生起迄今」（113年7月起）每月之支出，並請提出相關證明（如有資料，請依上述二時段分段說明）。聲請人如無完整資料，是否以衛生福利部或直轄市政府所公告各年度當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之。　　七、請說明受扶養人於聲請人「聲請更生前二年內」（111年7月起至113年6月止），以及「自聲請更生起迄今」（113年7月起），有無領取相關政府補助（如中低收入補助、育兒補助、租屋補助等）？如有，則請說明其領取項目、數額、期間為何，並提出存摺影本或最新年度金額核定公文等相關證明文件（如有資料，請依上述二時段分段說明）。

2024-12-17

TYDV-113-消債更-594-20241217-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3020號原告陳金足訴訟代理人陳奕安律師蕭佑澎律師被告徐晧哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1 編第3 章第2 節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告起訴並未繳納裁判費，經本院於民國113年8月12日以113年度補字第821號民事裁定，限原告於收受裁定送達後 5 日內補正，該裁定已於113年8月22日、113年10月7日送達，此有送達證書3 紙附卷可稽。惟原告迄今逾期仍未補正，亦有本院前揭民事裁定、本院民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收費答詢表各1 份在卷可稽，揆諸前開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-17

TYDV-113-訴-3020-20241217-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷股東會決議等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2206號原告馮慧智訴訟代理人趙相文律師吳榮庭律師被告慧智保全股份有限公司法定代理人金美慧訴訟代理人張耀文律師鄒志鴻律師上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告經營保全業，已發行股份總數400萬股。原告為被告之股東及監察人，並持有200萬股，占已發行股份總數50％。被告於民國113年8月15日召開113年股東常會（下稱系爭股東會），然召集人金美慧未依公司法第172條第1 項規定，於系爭股東會20日前即113年7月25日前通知股東，而係遲至系爭股東會19日前之113年7月26日始寄送開會通知書予原告，召集程序違法，經原告出席系爭股東會時當場對召集程序表示異議；又系爭股東會之股東會議事錄（下稱系爭會議事錄）記載「案由一：本公司112年度財簽。討論：金美慧董事長表示慧智保全股份有限公司、慧宇國際公寓大廈管理維護有限公司、慧智公寓大廈管理維護有限公司之財簽已於7月16日股東臨時會已決議通過」（下稱系爭財簽決議）、「案由二：關於111年8月15日協議書（下稱系爭協議書）履行與公司治理㈡系爭協議書第7.7甲乙雙方承諾應對慧智保全集團負忠實義務，不得以個人或親友名義與慧智保全集團具競爭關係之他人或企業有任何不當往來損害慧智保全集團之權益。討論：金董事長表示，請問馮慧智先生同意嗎？股東馮慧智同意並願意遵守」、「㈣系爭協議書1.慧智保全公司治理1.1慧智保全公司董事長由乙方（金美慧）擔任，雙方應於股東會（及董事會）選舉時配合投票。討論：金美慧董事表示，依協議書股東會需要完成這項投票並記錄，遂能順利完成公司董事長及監察人登記。馮慧智股東表示，同意遵照協議書內容執行」等語（下分稱系爭1、2決議，合稱系爭決議），惟就系爭決議，原告僅當場表示「有簽訂協議書」，並未表示「同意並願意遵守」，該議事錄記載之議事經過及結果與事實顯然不符，違反公司法第183條第4項規定，爰依公司法第191條、第189條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認系爭股東會所為系爭決議無效，㈡系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議，均應予撤銷。　二、被告則以：因之前颱風來襲，故改於113年8月15日當日召開系爭股東會；又原告於律師見證下，親自簽立系爭協議書，與系爭會議事錄記載之系爭決議表示原告同意並遵守系爭協議書，二者實質上相同，縱系爭會議事錄記載內容與原告當場陳述有異，亦非即屬違反公司法第183條規定而無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告經營保全業，已發行股份總數400萬股。原告為被告之股東及監察人，並持有200萬股，占已發行股份總數5 0％，被告於113年8月15日召開系爭股東會，吳榮庭律師代表原告發言，對於召集程序表示異議；又系爭股東會之系爭會議事錄記載系爭財簽決議及系爭決議等情，業據提出經濟部商工登記公示資料、系爭會議事錄等件可參（本院卷第17、 27至28頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。　㈡原告請求確認系爭股東會所為系爭決議無效，為無理由：　⒈按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。查原告為原告為被告之股東及監察人，其主張系爭會議事錄記載之議事經過及結果與事實顯然不符，違反公司法第183條第4項規定，依公司法第191條規定應屬無效乙節，為被告以前詞置辯，堪認兩造就系爭決議之記載內容發生爭執，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　　⒉按議事錄應記載會議之年、月、日、場所、主席姓名、決議方法、議事經過之要領及其結果，在公司存續期間，應永久保存；股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第183條第4項、第191條分別定有明文。又所謂決議內容違反法令，除違反股東平等原則、股東有限責任原則、股份轉讓自由原則或侵害股東固有權外，尚包括決議違反強行法規或公序良俗在內。原告雖主張議事過程僅當場表示「有簽訂協議書」，並未表示「同意並願意遵守」，系爭決議記載有誤等語，然原告既對於簽立系爭協議書乙節不爭執，被告所提系爭協議書其中「7.7甲乙雙方承諾應對慧智保全集團負忠實義務，不得以個人或親友名義與慧智保全集團具競爭關係之他人或企業有任何不當往來損害慧智保全集團之權益。」、「1.1慧智保全公司董事長由乙方擔任，雙方應於股東會（及董事會）選舉時配合投票。」（本院卷第53、56頁）之記載，亦分別與系爭1、2決議相符，原告所稱「有簽訂協議書」，與系爭決議記載之「同意並願意遵守」，2者文字雖有不同，惟無實質差異，系爭決議之內容僅係就系爭協議書再為確認，無違反股東平等原則、股東有限責任原則、股份轉讓自由原則或侵害股東固有權、強行法規或公序良俗而應屬無效情形，原告主張系爭股東會所為系爭決議違反公司法第183條第4項、第191條規定應屬無效等語，即屬無理。原告請求通知系爭股東會列席人員到庭作證以明系爭會議事錄之記載與事實不符，自無調查必要。　㈢原告請求撤銷系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議，為無理由：　⒈按股東常會之召集，應於20日前通知各股東；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第172條第1項、第189條、第189條之1分別定有明文。又依公司法第189條之1規定，法院對於同法第18 9條撤銷決議之訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，始得駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院 108年度台上字第2472號判決意旨參照）。原告為被告之股東，吳榮庭律師代表原告發言，對於召集程序表示異議，且於系爭股東會決議之日即113年8月15日起30日內之113年9月 13日提起本件訴訟，有起訴狀可參（本院卷第7頁），經核原告提起本件訴訟符合公司法第189條之程序要件，先予敘明。　⒉原告主張被告未於20日前通知寄發系爭股東會開會通知書予原告，違反公司法第172條第1項規定等語，固提出開會通知書、國內快捷郵件信封等件為憑（本院卷第23至26頁），然查，被告於113年6月24日召開股東常會，針對112年度財簽討論，當日原告對於召集程序提出異議，被告遂改於113年7 月24日召開股東常會，後因颱風來襲停班停課，再改於113 年8月15日召開，針對㈠112年度財簽㈡系爭協議書履行與公司治理事項討論，原告於113年7月26日收受開會通知書等情，有113年6月24日開會通知書、托運單、股東會議事錄及113 年8月15日開會通知書、國內快捷郵件信封、系爭會議事錄等件可參（本院卷第19至27頁），可知針對112年度財簽討論，被告已多次通知原告將於股東常會上討論，針對系爭協議書履行與公司治理事項討論，被告於開會19日前之113年7 月26日寄發開會通知，原告於同日收受，非未寄發通知予原告，且原告亦有協同律師出席，實難認有積極侵害原告參與股東會之權益，則系爭股東會之召集程序瑕疵非屬重大。參以被告112年財簽部分已於113年7月16日股東臨時會說明，原告並已取走財簽，且原告對於簽立系爭協議書無爭執，堪認被告未於20日前通知寄發系爭股東會開會通知書予原告，對於系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議之結果無影響。本院審酌系爭股東會召集程序之瑕疵，既符合「非屬重大且於決議無影響」之要件，且系爭股東會自113年6月24日召開後，經2次改期，迄同年8月15日始完成原訂討論事項，依公司法第189條之1規定，原告訴請撤銷系爭財簽決議及系爭決議，尚屬無據，不予准許。四、綜上所述，原告請求確認系爭股東會所為系爭決議無效，及撤銷系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議，均為無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-17

TYDV-113-訴-2206-20241217-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第544號聲請人即債務人古乙詩上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「（第1 項）債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。（第2 項）前項債權人清冊，應表明下列事項：一債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。三自用住宅借款債權」、「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查」、「更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之」，消費者債務清理條例第43條第1 、2 項、第44 條及46條第3 款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人自應具體陳明其債權人之姓名、地址、債權種類，以供本院調查，更應提出完足事證以釋明其自己所必要生活費用狀況及不能清償債務之情事。債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8 條定有明文。二、經查，聲請人聲請更生，因未據提出完足事證以釋明其自己財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，本院遂於民國113年11月29 日裁定命聲請人於裁定送達翌日起10日內，以書狀加以補正如裁定附件所示事項，如未遵期回覆，將裁定駁回聲請人之聲請，該裁定已於113年12月4日合法送達聲請人聲請狀上所載地址(本院卷第41頁），然聲請人逾期未補正，亦有本院收文、收狀資料查詢清單附卷可稽，致本院無從審查聲請人收入及支出狀況是否確實，以及是否符合更生要件，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。三、至消費者債務清理條例第11條之1 雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8 、44條自明。至聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊晟佑

2024-12-17

TYDV-113-消債更-544-20241217-2

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1676號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷王韻婷被告王敏慧蔣富蓁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐公司）業於民國96年12月14日標得訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）之資產、負債及營業，依行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）97年3月13日金管銀㈤字第09700088250號函，香港滙豐公司自97年3月29日起概括承受中華商銀之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），並依金融機構合併法第18條之規定，於97年3月29日起連續5日將債權讓與之通知，公告在經濟日報B2版；後原告與香港滙豐公司於99年5月1日依企業併購法有關分割之規定，共同申請將香港滙豐公司在台分行部分營業、資產及負債分割予原告概括承受，並經金管會以99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准，原告並依金融機構合併法第1 8條之規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知登報於經濟日報A14版，是中華商銀對被告之債權應由原告概括承受（金管會97年3月13日金管銀㈤字第09700088250號函、9 9年3月22日金管銀外字第09950000770號函，本院卷第37頁）。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,667,397元，及其中1 ,665,525元自98年12月23日起至清償日止，按週年利率3.2％（3.0000000000000000％係誤繕，司促卷第9頁、本院卷第31 、63頁）計算之利息，後於言詞辯論期日當庭將前開聲明之本金減縮為1,667,351元（本院卷第63頁），揆諸首揭規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告蔣富蓁邀同被告王敏慧擔任連帶借款人，於 94年12月13日向中華商銀借款共計200萬元(包含信用貸款17 萬元及房屋貸款183萬元，下合稱系爭借款)，信用貸款利息以年利率3.2％計算，房屋貸款利息第1至24期、第25至240期分別以年利率2.8％、3.2％計算，被告並共同簽發面額200萬元、到期日為96年12月15日之本票1紙（下稱系爭本票）為擔保，詎被告未依約按期還款，依雙方所簽訂之約定書約定，被告對中華商銀所負一切債務視為全部到期，迄至98年12 月22日止，尚欠1,667,351元（含本金1,665,525元、已到期利息1,826元）。又依放款借據暨約定書約定，被告同意於借款期間內，對所支借之款項，負連帶清償責任，爰依放款借據暨約定書、約定書、民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如前開變更後之聲明。二、被告則以：　㈠王敏慧部分：系爭借款之請求權自94年12月13日起至113年2 月間伊收受支付命令止已超過15年，已罹於時效而消滅，故原告對伊之借款債權請求權業已時效完成而喪失，不得向伊請求。且依112年12月14日財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書，均無伊任何借款等信用資訊之記載等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡蔣富蓁部分：伊於94年12月間以名下所有桃園市○○區○○路000 巷0號7樓房地（下稱系爭抵押物）為擔保向中華商銀借款20 0萬元，嗣伊雖未依約繳納本息，然香港滙豐公司已向法院聲請強制執行拍賣系爭抵押物並獲部分清償後，將未於該執行程序受償之債權轉讓與原告，原告遲至113年間始向伊請求給付，請求權已因15年不行使而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠蔣富蓁於94年12月13日邀同王敏慧擔任連帶借款人，與中華商銀簽訂放款借據暨約定書，向中華商銀借款200萬元（包含信用貸款17萬元、房屋貸款183萬元），被告並共同簽發系爭本票用以擔保系爭借款，且以系爭抵押物設定最高限額抵押權240萬元。　㈡被告未按期清償系爭借款，中華商銀曾持系爭本票向本院聲請准許本票強制執行（本院97年度司票字第2078號民事裁定，下稱系爭本票裁定）獲准，香港滙豐公司復以系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，於97年8月4日向本院聲請對被告之財產強制執行，經本院以97年度司執字第52879號給付票款強制執行事件（下稱52879執行事件）受理，後經拍賣系爭抵押物受償684,635元（含執行費21,488元），並換發9 7年度司執字第52879號債權憑證（下稱52879債權憑證）。　㈢香港滙豐公司於52879執行事件中，於民事聲請強制執行狀上記載：「…聲請強制執行內容：一、相對人於94年12月13日共同簽發之本票內載憑交付聲請人2,000,000元，其中之1,9 87,232元及自96年12月15日起至清償日止按週年利率百分之 20計算之利息。二、程序與執行費用均由債務人等連帶負擔。…」等語。　㈣被告未按期清償系爭借款，香港滙豐公司曾就信用貸款契約部分，計尚有147,965元及自98年4月15日起算遲延利息未為清償為由，於98年8月間向本院聲請對被告核發支付命令（9 8年度司促字第24919號，下稱系爭支付命令）獲准，香港滙豐公司復以52879債權憑證、系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，於99年3月間向本院聲請對被告之財產強制執行，經本院分別以99年度司執字第13252號給付票款強制執行事件（下稱13252執行事件）、99年度司執字第19629號清償債務強制執行事件（下稱19629執行事件，後併入本院13252 執行事件）受理，因執行無結果後換發99年度司執字第1325 2號債權憑證（下稱13252債權憑證）。　㈤原告於99年10月20日、101年6月18日以13252債權憑證為執行名義，聲請對蔣富蓁之財產強制執行，經本院分別以99年度司執字第66693號、101年度司執字第42278號給付票款強制執行事件（下分稱66693、42278執行事件）受理，後執行無結果，發還上開債權憑證，執行程序終結。四、原告主張被告未依約按時繳納系爭借款本息，被告應返還1, 667,351元，及其中本金1,665,525元自98年12月23日起計算之利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告請求有無理由，分述如下：　㈠按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第249條第1 項第7款、第400條第1 項及第401條第1項分別定有明文。另債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1 日修正前民事訴訟法第521條第1項有明文規定，是當事人所提訴訟之訴訟標的，如係前經當事人或其之前手聲請核發確定之支付命令者，該訴訟即為不合法，應以裁判駁回之。　㈡信用貸款部分：　　經查，香港滙豐公司前於98年8月間，以被告就系爭借款中信用貸款契約部分未清償為由，向本院聲請核發系爭支付命令確定在案，依104年7月1日修正施行前之民事訴訟法第521 條第1項規定，系爭支付命令與確定判決有同一效力，嗣香港滙豐公司復以系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向本院聲請對被告之財產強制執行，經19629執行事件受理，因執行無結果後換發13252債權憑證（本院卷第175至185頁）乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），堪認香港滙豐公司就信用貸款契約部分所行使債權，係系爭借款中信用貸款契約之消費借貸債權，且原告亦自陳本件請求之款項包含信用貸款及房屋貸款2筆（本院卷第65頁），揆諸上開說明，身為香港滙豐公司繼受人之原告，已得以原執行名義即13 252債權憑證聲請強制執行，無重復起訴之必要，是原告就本件訴訟之提起，顯然違反民事訴訟法第249條第1項第7 款之規定，為不合法，應予駁回。　㈢房屋貸款部分：　　再按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 5條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。查中華商銀前以擔保200萬元借款之系爭本票，向本院聲請准許本票強制執行確定在案後，香港滙豐公司復持系爭本票裁定向本院聲請對被告之財產強制執行，經52879執行事件受理後，已獲部分受償，而香港滙豐公司於52879執行事件中，於民事聲請強制執行狀上記載：「…聲請強制執行內容：一、相對人於94年12月13日共同簽發之本票內載憑交付聲請人2,000,000元，其中之1,987,232元及自96年12月15日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息。二、程序與執行費用均由債務人等連帶負擔。…」等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），故原告於52879、13252、66693、4 　　2278執行事件中，持系爭本票裁定暨確定證明書、52879、1 3252債權憑證行使票款債權請求權，本案房屋貸款之債權請求權時效仍不發生民法第129條第2項第5款因開始執行行為或聲請強制執行而生中斷時效之效力。又依香港滙豐公司於上開聲請強制執行狀之記載，被告自96年12月15日起已遲延清償房屋貸款，應返還200萬元（含房貸欠款），並應給付按週年利率20％計算之遲延利息，是香港滙豐公司自96年12 月15日起，即得對被告行使房屋貸款借款返還請求權，且該請求權因15年間不行使而歸於消滅，惟原告迄於111年12月1 5日請求權時效完成後之113年1月5日始向臺灣士林地方法院聲請核發支付命令，請求被告返還房屋貸款之借款，已逾請求權時效，被告為時效抗辯後，自得拒絕對原告給付。至於原告之票款債權請求權，依民法第129條第2項第5款、第137 條第1項、票據法第22條第1項規定，因開始執行行為中斷而重行起算時效3年，原告於101年後未再聲請強制執行，請求權亦罹於消滅時效，附此說明。五、綜上所述，原告依放款借據暨約定書、約定書、民法消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明，均為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果皆不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-17

TYDV-113-訴-1676-20241217-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債清字第189號聲請人即債務人張欣寧代理人朱陳筠律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張欣寧自民國113年12月16日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年6月24日聲請消費者債務清理法院前置調解，後調解不成立，及聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產為由，聲請裁定准予清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第441號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）陳報其無擔保債權總額為1,251,888元、勞動部勞工保險局陳報其無擔保債權總額為16,177元、凱基人壽保險股份有限公司陳報其無擔保債權總額為476,017元（調解卷第197至199、201至203、2 11、213頁），另債權人交通部公路局新竹區監理所中壢監理站陳報已無債權（調解卷第193頁），債權人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）逾期未陳報，暫以聲請人陳報之上開債權人無擔保債權總額為1,087,884元（調解卷第33 頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為2, 831,966元，有擔保債務總額為0元，合計債務總額為2,831, 966元。因聲請人無法負擔債權人所提供之還款條件，以致調解不成立等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第213頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載，其於聲請清算前2年內（111年6月至113年5月）共計收入704,786元（扣油資及車租後），現擔任計程車司機，每月收入約15,160元（扣油資及車租後）；另有存款2,327元、保單7張，保單現值共計 116,053元，名下汽車1輛已遭拍賣，此外無其他任何財產等情，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度及1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、收支記錄、勞工保險資料、保險公司查詢結果、存摺明細、統一發票（加油）、保險公司查詢結果等件為憑（調解卷第55至57 、61至147、161至169、207頁），審酌聲請人現年45歲（68 年生）尚未達強制退休年齡，應具有一定勞動能力，而基本工資係一般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，聲請人非必以低於基本工資甚多之計程車司機為業，故本院認應以勞動部每月基本工資27,470元作為聲請人每月收入較為合理，是以聲請人每月收入27,470元為聲請人聲請清算後每月可處分之所得收入計算。　㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍即19,172元計算，應屬合理。　㈢從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額8,2 98元，雖足以負擔債權人凱基銀行提出月付7,517元之還款方案，惟聲請人另有債權人裕融公司債務需清償，以聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。六、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月16日公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-16

TYDV-113-消債清-189-20241216-1