Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：槍枝

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

台上
最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第733號 上 訴 人 徐德益 選任辯護人 何俊龍律師 李宣毅律師 上列上訴人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年1月11日第二審判決（111年度矚上重訴字第3號，起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第34877、35034、35537號 ，110年度偵字第5105號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於徐德益成年人與少年共同對少年犯殺人罪、共同殺人 罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即上訴人徐德益成年人與少年共同對少年犯殺人 罪、共同殺人罪【下稱殺人2罪】）部分： 本件原判決撤銷第一審關於上訴人成年人與少年共同對少年犯殺 人罪、共同殺人罪部分之科刑判決，改判論處上訴人共同犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第271條第1項之成 年人與少年對少年犯殺人罪刑（即原判決事實欄【下稱事實欄】 一之㈠部分，處死刑，褫奪公權終身），以及依想像競合犯之例 ，從一重論處上訴人共同犯刑法第271條第1項之殺人罪刑（即事 實欄二之㈡部分，係一行為觸犯殺人罪、刑法第302條第1項之妨 害行動自由罪，處死刑，褫奪公權終身）。固非無見。 惟： 憲法法庭113年憲判字第8號判決主文第一項揭示「刑法第271條 第1項：『殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。』 第226條之1前段……、第332條第1項……及第348條第1項……規定（ 下稱系爭規定一至四），所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之 最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個 案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法 律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意 旨尚屬無違」；並於理由中說明：「系爭規定一至四所定死刑 ，應僅適用於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而 殺人既遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求【76 】」，又「縱使是基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人 既遂之情形，亦不當然有系爭規定一至四所定死刑規定之適用 ，而仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、 犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害 人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫 理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或 其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節 最嚴重之情形……【77】」，「至於就個案犯罪情節確屬最嚴重 之情形，法院於個案量刑時，固仍須進一步衡酌與行為人相關 之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款規定參照）， 以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生 教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最 後手段……【83】」等旨。是以，依上開判決意旨，法院於被告 犯刑法第271條第1項之殺人罪，而選擇量處其最重本刑之死刑 者，除須其犯罪情節確屬最嚴重之情形外，亦須於量刑時衡酌 刑法第57條第4款至第6款、第10款規定，以判斷被告是否有再 犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且已無更生教化、再社會化之 可能。而此既係法院量處死刑之重要審酌因素，自應詳予調查 、釐清，並就其審酌情形，記載於理由項下，始稱完足。 　本件原判決就上訴人所犯殺人2罪，均量處死刑，而其於量刑 審酌時，理由欄敘明係以衛生福利部嘉南療養院量刑鑑定報告 書為主要依據。但：依卷內資料，上開量刑鑑定報告書之「第 三部分結論與建議」記載：「在兩件殺人案之前，徐員已多次 違法，依照差別強化理論來看，以過去數次監禁等矯治方式， 並無法有效的防止徐員再犯，惟其是否具有賦歸社會可能性， 仍需有進一步資料（如教誨師、監所人員、出獄所後之觀護人 、及歷任司法調查人員對其之觀察）方能判斷，建議詢問矯正 教化專家為之。以此說明形塑徐員的性格，以及在其所處的環 境中，造成其觸法行為的可能原因，可以提供給法院作為量處 其行為刑度的參考」（見原審卷六第132頁），固指以監禁等 矯治方式，無法有效防止上訴人再犯。然此之所謂「再犯」是 否指「再犯類似最嚴重犯罪」？尚有未明。又上開量刑鑑定報 告書業指上訴人之賦歸社會可能性尚涉及矯正教化領域，建議 另徵詢相關矯正人員意見，惟卷內並無就此相關調查之資料可 參，原判決亦未說明該建議事項欠缺調查必要性之理由，僅於 量刑綜合論述時謂：「本院認被告徐德益上開犯行，其行為極 端惡劣，泯滅人性，教化可能性低，倘不與社會永久隔離，則 日後重返社會，恐以相同手段侵害他人生命權或其他侵害之可 能性極高」（見原判決第66頁），遽對上訴人所犯殺人2罪均 量處死刑，揆諸上開憲法法庭判決意旨及首開說明，難謂無應 於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由欠備之違法。 關於刑之量定，固屬事實審法院得依職權裁量事項，然應以行 為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列一切情狀，以為科刑 輕重之標準，並為整體評價，使罰當其罪，以符法秩序理念之 拘束，而為合義務性之適正裁量。依事實欄二之㈡所認定之上 訴人此部分殺人犯罪事實，係其與其他共犯對被害人黃秋淵注 射「不明液體」，並因見黃秋淵尚未死亡，遂持槍射擊黃秋淵 頭部，造成黃秋淵死亡（見原判決第9頁）；理由欄並說明依 卷內相關證據，尚不能證明上訴人與其他共犯對黃秋淵所注射 者係「高濃度海洛因」及對黃秋淵亦造成死亡之結果（見原判 決第44頁）。惟於科刑時，所審酌告訴人代理人就黃秋淵部分 之意見，則敘稱上訴人及共犯等人「殺害的過程用了手槍、海 洛因」等語（見原判決第63頁），似與原判決認定上訴人之行 為責任有所出入，此部分即非無瑕疵可指。　 綜上，上訴人之上訴意旨執以指摘原判決關於其殺人2罪部分有 上開違背法令之情，尚非全無理由。而第三審法院應以第二審判 決所確認之科刑事實為判決基礎，原判決上述違背法令情形，已 影響於原判決關於此部分科刑事項之事實認定與科刑裁量，本院 無從據以為裁判，應認原判決關於此部分均有撤銷發回更審之原 因。 貳、上訴駁回（違反槍砲彈藥刀械管制條例罪、成年人與少年共 同犯遺棄屍體2罪）部分：　 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 查： 本件原判決⑴維持第一審就事實欄二之㈠部分，論處上訴人共同 犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之販賣可發射子彈 具殺傷力之槍枝罪刑（處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣【下 同】8萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日），並為沒收 （追徵）宣告部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴 ；⑵撤銷第一審就事實欄一之㈡、二之㈢部分之科刑判決，改判 仍論處上訴人共同犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第247條第1項之成年人與少年犯遺棄屍體共2罪 刑（各處有期徒刑2年2月），已綜合卷內所有證據資料及調查 證據之結果，敘明認定上訴人有事實欄二之㈠所載，由張集喬 幫助而與林宥廷共同持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及非法持 有子彈，並與趙子真共同販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝；以 及事實欄一之㈡、二之㈢所載，分別與少年陳○婷（姓名詳卷） 、王閔正對被害人蔡○軒（少年，姓名詳卷）共同犯遺棄屍體 ，與林宥廷、張集喬、童睿明、宋文達、趙子真、陳○婷、王 閔正對黃秋淵共同犯遺棄屍體等犯行之得心證理由。並對於上 訴人否認事實欄二之㈠犯行所持辯解：伊未授意林宥廷購買殺 害黃秋淵之槍、彈，係林宥廷自行購置，且伊並未持有該槍、 彈，亦未委託趙子真出售該等槍枝等語，如何認為均不可採等 情，詳予指駁。 經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法 則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、 理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件此部分 之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率 指為違法。 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關 於此部分有何違背法令之情形，僅泛稱：認事用法容有違誤等 語，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項 ，空言指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合。 綜上，應認上訴人對原判決關於其違反修正前槍砲彈藥刀械管制 條例罪、成年人與少年共同犯遺棄屍體2罪部分之上訴均為違背 法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-733-20250313-1

台上
最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第542號 上 訴 人 江飛鴻 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第395號， 起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1829號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決認定上訴人江飛鴻有其犯罪事實欄所載，於民國 111年11月28日凌晨3時許前某時以不明方式取得扣案之非制 式手槍而非法持有之犯行，因而撤銷第一審關於其非法持有 非制式手槍部分之有罪判決，改判仍論處其非法持有非制式 手槍罪刑（處有期徒刑5年5月，併科罰金新臺幣〈下同〉5萬 元，罰金如易服勞役以1000元折算1日），並為沒收之宣告 。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由； 所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原 判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。 三、上訴意旨略稱：㈠扣案手槍原係陳嘉偉所持有，因陳嘉偉告 訴伊該支手槍並無殺傷力，伊一時好奇才會持以對空鳴槍， 伊持有扣案手槍之時間僅數分鐘隨即為警查獲，伊主觀上並 無持有該支手槍之犯意，原判決漏未說明伊何以有非法持有 非制式手槍之犯意，判決理由未備；㈡扣案手槍並非以實際 試射之方式進行鑑定，且從關於扣案手槍殺傷力之內政部警 政署刑事警察局鑑定報告（下稱本案鑑定報告）形式來看， 該報告中未顯示鑑定人員之背景資料及其專業技能如何，不 能擔保鑑定報告之正確性，是以本案鑑定報告之證據能力及 證據力之有無，均有再予調查之必要。伊於原審已經請求就 扣案手槍之殺傷力以動能測試方式為鑑定，原審未就此部分 詳為調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法；㈢ 伊已經供出陳嘉偉為扣案手槍來源，因基隆派出所未進行調 查，再加上陳嘉偉出國未歸才讓伊失去減刑之機會，但從扣 案彈匣是從陳嘉偉包包內搜索扣得、王家良及陳嘉偉女友謝 怡雯於原審均證稱曾經看到陳嘉偉持有1把黑色手槍，而謝 怡雯復證稱陳嘉偉曾經持有之黑色手槍即扣案手槍，原審仍 認定不能證明扣案手槍是陳嘉偉原持有之黑色手槍，認定事 實未依憑證據，因此節攸關伊可否依槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項之規定減免其刑，原判決未詳予調查認定，就 此部分亦有違誤；㈣伊持有扣案手槍之時間甚短，非擁槍自 重或供犯罪預備之用，原判決未適用刑法第59條規定酌減其 刑，有不適用法則之違誤；㈤伊自始均坦承持有扣案手槍且 開槍，伊因對於「所有」與「持有」之法律概念不清才會持 續爭執槍枝是陳嘉偉的，而伊之所以否認槍枝有殺傷力，也 是希望法院為正確之法律評價，不能因伊為前開主張即認定 伊犯後態度不佳，並據此為不利於伊之量刑因子，原判決關 於量刑部分亦理由不備或理由矛盾。 四、惟查： ㈠原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳 敘認定上訴人有非法持有非制式手槍犯行之得心證理由。並對 上訴人否認知悉手槍有殺傷力，辯稱：不知道槍枝有殺傷力云 云，如何無足採等情，予以指駁；另就扣案手槍何以未依上訴 人之聲請另以動能測試法鑑定殺傷力乙節，敘明其理由（見原 判決第1頁第31列至第2頁第18列、第3頁第9列至第12列、第3 頁第30列至第4頁第10列），無理由未備之可言。 ㈡按刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布， 其中第206條第4、5項、第208條等條文於113年5月15日施行。 就囑託機關鑑定者，修正後同法第208條第1項規定：「法院或 檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑 定，或審查他人之鑑定…」，同條第3項另規定：「第1項之書 面報告有下列情形之一者，得為證據：一、當事人明示同意。 二、依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關所實施之 鑑定。三、經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定。」揆 諸上開規定之修正理由說明「…例如醫院、實驗室等機構或團 體就藥毒物、毒品、尿液、偽鈔等鑑定，因前開機關、機構或 團體之資格、鑑定實施之方法已有相關規範或通過認證，其等 鑑定意見之專業性、公正性與中立性，應足以確保，並審酌前 開機關、機構或團體之鑑定量能、司法資源之合理分配，促進 真實之發現並兼顧當事人程序利益之保障，…，應有證據能力 」等旨，足見刑事訴訟法第208條第3項之前開特別規定，係因 該等機關、機構或團體作成之報告具特別可信性，為考慮司法 量能而設之傳聞法則之例外，縱未經實際鑑定之自然人具名並 具結，仍因其具特別可信性，而有證據能力。經查：內政部警 政署刑事警察局組織規程第2條第2款規定：內政部警政署刑事 警察局掌理下列事項：「二、刑事鑑識業務之規劃、執行、督 導、考核與刑事案件證物之檢驗、鑑定，指紋、去氧核醣核酸 之蒐集、建檔、運用及支援重大、特殊刑案現場勘察。」是內 政部警政署刑事警察局係刑事訴訟法第208條第3項第2款規定 之「依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關」，而依 卷附資料，本案鑑定報告係由基隆市警察局第一分局在案件尚 未移送檢察官偵辦前將查扣之槍枝等證物送請依法令具有執掌 鑑定業務之內政部警政署刑事警察局實施鑑定後所出具之書面 報告，揆諸前揭規定意旨，依法自有證據能力；況本件原審審 理期日，經原審審判長當庭提示本案鑑定報告予上訴人及其原 審之辯護人辨認並曉諭其等表示意見時，上訴人及其原審辯護 人分別表示「沒有意見」、「同意有證據能力」等語（見原審 卷第315頁），從未爭執本案鑑定報告之證據能力，亦未請求 傳喚實際實施鑑定之自然人，其既經原審合法調查，自得執為 本案之證據。再槍枝以「性能檢驗法」進行殺傷力鑑定時，係 實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，如槍管、滑套、板機、 擊錘、撞針等機械運作、功能，檢驗槍枝射擊功能是否正常， 非僅以目測方法鑑定槍枝是否具有殺傷力，且為實務上就非制 式改造槍枝殺傷力有無所普遍認同之安全鑑定方法。各種殺傷 力鑑定方法各有其不同檢驗功能及目的，非謂任何槍、彈均必 須踐行動能測試始能判斷其殺傷力。扣案手槍經內政部警政署 刑事警察局以「檢視法」、「性能檢驗法」鑑定認係非制式手 槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有 鑑定書在卷可參。原判決因認扣案槍枝係屬槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第1項所指之「手槍」，且具殺傷力，於法並無不合 。原判決另已說明扣案槍枝經鑑定單位說明後已無再送請依試 射法鑑定調查之必要，亦難認其有應調查之證據未予調查之違 法情形。上訴人之前揭上訴意旨猶任意指摘：原判決採取未經 實際射擊之鑑定結果，逕行認定扣案手槍具殺傷力，有應調查 之證據未予調查等情，非適法之上訴第三審之理由。 ㈢修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者 ，減輕或免除其刑。」所謂「因而查獲」或「因而防止」係指 其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與行為人 之自白及供述間具有相當因果關係者而言。原判決已詳述上訴 人何以無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用之理由 （見原判決第2頁第28列至第3頁第6列、同頁第30列至第4頁第 10列），且均有卷存證據資料可資覆按，經核於法並無不合。 ㈣按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項， 在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪 刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指 為違法。原判決撤銷第一審關於非法持有非制式手槍部分之判 決，改判量刑時並已詳敘其依據及理由（見原判決第4至5頁） ，經核係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑客 觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，並未逾越法 律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項。原判決已就其何以未依刑法第59條之 規定酌減上訴人之刑說明理由（見原判決第4頁），其審酌上 訴人前後所供等情，亦與卷存資料相符，核係其裁量權之適法 行使，亦難率指為違法。 五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執其在原審辯解各詞，或係 執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證 認事及量刑適法職權行使暨原判決已明白論斷之事項，再為 爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。上訴人之其他上訴 意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令 之情形，亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合。 六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-542-20250313-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第97號 抗 告 人 即 受刑人 李繕志 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中 華民國114年1月22日裁定（113年度聲字第1309號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）就 原裁定附表所犯之16罪，總刑期為有期徒刑34年3月，原審 定應執行刑有期徒刑17年，然抗告人所犯另案（臺灣高雄地 方法院110年度訴字第266號）計15罪，合計總刑期為54年7 月，定應執行刑僅11年6月，原審定應執行刑17年實屬過重 ，爰請求撤銷原裁定並酌減其刑。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。 三、經查，抗告人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判決確定 如附表（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均詳見附 表所載），均經確定在案等情，有各該判決書及法院前案紀 錄表附卷可稽。又抗告人已向檢察官聲請就如附表所示各罪 定應執行刑，此有受刑人聲請書在卷為憑，依刑法第50條第 2項規定，自不受同法第50條第1項但書規定之限制，檢察官 之聲請核屬正當，應予准許。因此，原審給予抗告人表示意 見之機會，並審酌所定之刑度，不得逾越刑法第51條第5款 所定之外部界限，即各刑中之最長期（有期徒刑7年9月）以 上，各刑合併之刑期（有期徒刑34年3月）以下，但不得逾3 0年；亦不得重於附表編號1至7所示之罪曾定應執行刑（有 期徒刑2年）、附表編號8、9所示之罪曾定應執行刑（有期 徒刑1年6月）、附表編號11至16所示之罪曾定應執行刑（有 期徒刑6年2月）加計附表編號10所示宣告刑（有期徒刑7年9 月）之總和（有期徒刑17年5月），而審酌受刑人所犯各罪 之罪質、犯罪時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所 犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數 罪為整體非難評價等情，裁定應執行刑有期徒刑17年。另敘 明：附表編號10所示併科罰金部分，因無數罪併罰有二裁判 以上而須定其應執行刑之情形，自應依原宣告之刑執行之。 經核原裁定已詳述其定刑之理由，且未逾越法定刑度範圍之 外部界限，亦無違反比例原則等逾越法院自由裁量之內部界 限情事，於法自無不合。 四、抗告人雖以具前情主張原審之定刑過重云云，惟按：數罪併 罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並 非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑 過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般 犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身 及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人 格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑 自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則 、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量 權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。而法院定執行刑時，茍無違 法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量 權合法行使之範疇，自不得遽指違法。查抗告人所犯如附表 所示各罪，分別為施用第二級毒品（附表編號1、2、6部分 ）、毀損（附表編號3）、妨害自由（附表編號4、5、8）、 傷害（附表編號7）、持有第二級毒品純質淨重20公克以上 （附表編號9）、出借槍枝（附表編號10）、販賣第二級毒 品（附表編號11至16），其罪質不同，所侵害之法益包括個 人之自由、身體、財產法益及社會法益，且包括販賣毒品、 出借槍枝等情節嚴重之罪，犯罪時間分別自105年12月至106 年8月間，相隔一定之時間。再者，附表編號1至7所示之刑 合併之刑期為2年7月，曾定應執行刑為有期徒刑2年，即已 減少7個月；附表編號8、9所示之刑合併之刑期為1年11月， 曾定應執行刑有期徒刑1年6月，即減少5個月；附表編號11 至16所示之罪合併之刑期為22年，曾定應執行刑有期徒刑6 年2月，更已減少15年10月，足認各法院前各次定應執行刑 時，均已考量抗告人所犯各罪之罪質、相隔時間等，基於罪 責相當之原則，相當幅度降低抗告人所應執行之刑，而原審 再就附表編號1至16各罪定應執行刑時，再就各罪曾定應執 行刑有期徒刑2年、1年6月、6年2月加計附表編號10所示宣 告刑有期徒刑7年9月之總和即有期徒刑17年5月酌減，經核 並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例原則等逾 越法院自由裁量之內部界限情事，客觀上並無定刑過重之情 形。至抗告人所引其於臺灣高雄地方法院之案件部分（110 年度訴字第266號），而認原審定刑過重部分，查抗告人該 案所犯均屬販賣第一、二級毒品或轉讓第一級毒品、轉讓禁 藥，此有該判決書附卷可查，本案附表各罪侵害法益相異、 時間相隔較遠，自不能直接比附援引。至抗告人於原審就定 應執行刑表示意見時固以自己尚有另案（按：即⑴臺灣高雄 地方法院110年度訴字第266號，應執行有期徒刑11年6月；⑵ 臺灣臺中地方法院110年度聲字第1882號裁定，就臺灣臺中 地方法院108年度訴字第1147號、臺灣高雄地方法院108年度 審訴字第1164號、108年度簡字第933號、臺灣屏東地方法院 108年度簡字第2255號所判各罪之刑，定應執行刑為有期徒 刑4年6月，見法院前案紀錄表）共須執行共16年，家中母親 年邁，2名小孩均未滿12歲，請求從輕定應執行刑使抗告人 得以儘早出監照顧母親、小孩乙節，本院審酌抗告人身為人 子、人父，固應盡一定之義務，然抗告人所稱之另案，其中 臺灣高雄地方法院110年度訴字第266號部分係抗告人於109 年4、5月間犯販賣、轉讓毒品等罪；臺灣臺中地方法院108 年度訴字第1147號部分係抗告人於107年間非法持有改造手 槍；其餘之臺灣高雄地方法院108年度審訴字第1164號、108 年度簡字第933號之罪係抗告人於108年間所犯，臺灣屏東地 方法院108年度簡字第2255號係抗告人於106年11月間所犯， 此有各判決在卷可參，自不應以抗告人為本案附表所示各罪 以後，復為其他之犯罪並經判處非短之自由刑，反認就本案 附表所定之應執行刑有何過重之情形。是抗告人指摘原審定 刑過重，無足可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 【附表】　 編號 罪名 宣告刑 犯罪時間 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年12月15日 臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度簡字第2222號 106年7月18日 同左 106年8月18日 附表編號1至7之罪經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以111年度聲字第668號裁定定應執有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日。 2 施用第二級毒品罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年7月3日 高雄地院106年簡字第4724號 107年1月10日 同左 107年3月2日 3 毀損他人物品罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年4月1日 臺灣臺南地方法院107年度簡字第2189號 107年7月18日 同左 107年11月1日 4 剝奪他人行動自由罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年7月3日 橋頭地院108年度原訴字第2號 108年11月29日 同左 109年1月1日 5 剝奪他人行動自由罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年7月27日 同上 同上 同上 同上 6 施用第二級毒品罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年8月2日 高雄地院106年度原訴字第22號等 109年3月27日 同左 109年12月10日 7 傷害罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年7月28日 橋頭地院109年度簡上字第149號 109年10月13日 同左 109年10月13日 8 私行拘禁罪 有期徒刑1年2月 106年7月30日至106年7月31日 高雄地院106年度原訴字第22號等 109年3月27日 同左 109年12月10日 附表編號8、9之罪經高雄地院以106年度原訴字第22號等判決定應執行有期徒刑1年6月確定。 9 持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪 有期徒刑9月 106年8月2日 同上 同上 同上 同上 10 意圖犯罪而出借可發射子彈具殺傷力之搶枝罪 有期徒刑7年9月，併科罰金新臺幣5萬元 106年4月16日 臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）108年度上訴字1249、1250號 109年2月5日 10同左 109年12月9日 11 販賣第二級毒品罪 有期徒刑3年10月 106年7月2日 雄高分院109年度上更一字第34號 109年9月10日 同左 109年10月20日 附表編號11至16之罪經高雄地院以107年度訴字第185號判決定應執行有期徒刑6年2月，嗣經雄高分院以109年度上更一字第34號判決駁回被告上訴確定。 12 販賣第二級毒品罪 有期徒刑4年8月 106年7月7日 同上 同上 同上 同上 13 販賣第二級毒品罪 有期徒刑2年6月 106年7月31日 同上 同上 同上 同上 14 販賣第二級毒品罪 有期徒刑3年8月 106年7月15日 同上 同上 同左 同上 15 販賣第二級毒品罪 有期徒刑3年8月 106年7月19日 同上 同上 同上 同上 16 販賣第二級毒品罪 有期徒刑3年8月 106年7月29日 同上 同上 同上 同上

2025-03-13

KSHM-114-抗-97-20250313-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1032號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉宸宇 選任辯護人 周章欽律師 簡大鈞律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第22192號、113年度偵字第25052號），本院判決 如下： 　　主　文 劉宸宇未經許可寄藏制式手槍、非制式手槍、制式普通步槍、非 制式普通步槍、制式衝鋒槍，處有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣 參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如 附表一、附表二所示槍枝及如附表三「沒收之子彈」欄所示之子 彈均沒收。 　　事　實 一、劉宸宇明知可發射子彈具有殺傷力之制式及非制式槍枝、子彈 ，各為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款列管 之違禁物，非經主管機關許可，不得無故受託寄藏而持有， 竟仍基於未經許可寄藏、持有具殺傷力之制式、非制式槍枝 、子彈之犯意，於民國112年4月17日，受某真實年籍不詳、 名為「王鴻發」（已歿）之成年男子之委託，先以不知情之 吳冠穎之名義承租位於桃園市○○區○○路000號房屋以供放置 後述槍枝、子彈，嗣於承租上開房屋後約1、2星期之某日， 在桃園市新屋區某不詳地點，自「王鴻發」處同時受寄取得 下列槍枝、子彈：（一）如附表一編號1所示具殺傷力之非 制式手槍2枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000)；如 附表一編號2所示具殺傷力之制式手槍2枝(槍枝管制編號：0 000000000、0000000000)；如附表一編號3所示具殺傷力之 非制式步槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)；如附表一編 號4所示具殺傷力之制式步槍1枝(槍枝管制編號：000000000 0)；如附表一編號5所示具殺傷力之制式衝鋒槍1枝(槍枝管 制編號：0000000000)；（二）如附表二編號1所示具殺傷力 之非制式獵槍（散彈槍）3枝(槍枝管制編號：0000000000、 0000000000、0000000000)；如附表二編號2所示具殺傷力之 制式獵槍（散彈槍）2枝(槍枝管制編號：0000000000、0000 000000)；（三）附表三所示具殺傷力之子彈共512顆（其中 附表三編號1、編號4為制式子彈，共132顆；附表三編號2、 編號3為非制式子彈，共231顆【起訴書原載稱229顆，惟起 訴書此部分數量計算，實應係加總附表三編號2、編號3、編 號5所示子彈數量而來，故原載229顆，原已有違誤；且其中 如附表四所示5顆不具殺傷力，詳如後述「丙、不另為無罪 諭知部分」所示】；附表三編號5為制式散彈148顆、非制式 散彈1顆），並於同日與不知情之吳冠穎共同將上開槍枝、 子彈搬至上址租屋處藏放，而自斯時起繼續寄藏而持有上開 槍枝、子彈。嗣經警於113年4月17日8時30分許，在上址租 屋處查獲並扣得如附表一至附表四所示之物，而悉上情。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署偵 查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告劉宸宇於檢察官訊問時及本院審理 中坦承不諱，且有證人吳冠穎於警詢及檢察官訊問時之證述 、證人即租屋處房東黃崧芫於警詢時之證述在卷可稽，並有 桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、查 獲本案槍彈之刑案現場蒐證照片、桃園市政府警察局槍枝性 能檢測報告表及測察照片簿、本案藏放槍枝處所之房屋租賃 契約書等件附卷可考，復有如附表一、附表二、附表三所示 槍枝、子彈扣案可憑。又被告於事實欄一所示時、地為警扣 案之如附表一、附表二、附表三所示槍枝、子彈，經送內政 部警政署刑事警察局鑑驗結果，均認具有殺傷力（詳如附表 一、附表二、附表三「鑑定結果」欄所示），此有內政部警 政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書 （下稱刑事局鑑定書）、內政部警政署刑事警察局114年3月 5日刑理字第1146018730號函（下稱刑事局補鑑函文）在卷 可稽（另查，本案係扣得由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬 彈頭而成之非制式子彈共10顆，刑事局鑑定書鑑定結果載稱 ：「送鑑子彈10顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直 徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣3顆試射：2顆，均可擊發， 認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺 傷力。」是檢察官於本案起訴書中起訴被告係持有具殺傷力 之由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈 共9顆，而前開不具殺傷力之子彈1顆，原即未列入本案起訴 範圍。惟上述其餘未經試射之子彈7顆，經本院送請內政部 警政署刑事警察局再以試射方式補充鑑定後，鑑定結果為其 中2顆可擊發，認具殺傷力；1顆雖可擊發，惟發射動能不足 ，認不具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不具殺傷力。是本 案被告持有由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成之具 殺傷力非制式子彈僅為4顆，亦即附表三編號3所示子彈；至 如附表四所示其餘5顆不具殺傷力之子彈，由本院於後述「 丙、不另為無罪諭知」部分不另為無罪諭知，附此敘明）。 足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。 二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 罪科刑。 三、核被告於事實欄一、（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏制式手槍、非制式手槍、制式普通步槍、非制式普通步槍、制式衝鋒槍罪；於事實欄一、（二）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏制式獵槍、非制式獵槍罪；於事實欄一、（三）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。另槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第8條第4項及第12條第4 項之罪，係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年臺上字第3400號判例參照），是被告前開寄藏槍枝、子彈即當然包含持有槍枝、子彈行為，其持有之低度行為應為寄藏之高度行為所吸收，故不另再就「持有」槍枝、子彈部分以予論罪。起訴書認被告於事實欄一、（二）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之槍枝罪嫌云云，容有違誤，惟起訴之基本社會事實相同，爰依法變更法條而為審理。至起訴書固認被告於事實欄一、（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項未經許可持有具殺傷力之槍枝罪；於事實欄一、（三）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，此亦有違誤，惟因適用之法條並無不同，本院改依各該條文之寄藏罪論處，尚無變更起訴法條之必要，併此敘明。復按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時持有之客體種類相同，縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上字第6417號判決意旨參照）。是被告於事實欄一、（一）未經許可寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項所列之制式手槍2枝、非制式手槍2枝、制式步槍1枝、非制式步槍1枝、制式衝鋒槍1枝，僅成立同條項之未經許可寄藏制式手槍、非制式手槍、制式普通步槍、非制式普通步槍、制式衝鋒槍罪1罪；於事實欄一、（二）未經許可寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項所列之制式獵槍2枝、非制式獵槍3枝，僅成立同條項之未經許可寄藏制式獵槍、非制式獵槍罪1罪；於事實欄一、（三）未經許可寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項所定之制式子彈、非制式子彈、制式散彈、非制式散彈共512顆，僅成立同條項之未經許可寄藏子彈罪1罪。又被告係以一行為同時寄藏如附表一、附表二所示槍枝及如附表三所示子彈，而係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可寄藏制式手槍、非制式手槍、制式普通步槍、非制式普通步槍、制式衝鋒槍罪處斷。至辯護人固主張本案被告應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」減免刑責規定之適用云云。惟查，被告所供本案槍枝、子彈之來源為「王鴻發」，而「王鴻發」業已離世，此據被告陳明在卷，而本案亦無因被告供述「王鴻發」此一槍彈來源，因而查獲或防止重大危害治安事件發生之情，是與上開減免刑責規定之要件未符，辯護人此部分主張，要屬無據。另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院51年台上字第899號判決、70年度第6 次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號判決意旨可資參照）。爰審酌具有殺傷力之槍枝、子彈係屬高度危險之物品，被告於本案中寄藏之槍枝、子彈種類繁多、數量龐大，無異於小型軍火庫，其未經許可擅自受寄藏放而持有大量槍、彈，而對社會治安及第三人之人身安全造成重大潛在危害之舉，依社會通念原難認有何堪足憫恕，甚或客觀上足以引起一般同情之情，是辯護人以被告前無刑事犯罪前科又身有病痛為由，主張被告應適用刑法第59條之規定酌減其刑，亦屬無據。爰審酌具有殺傷力之制式、非制式槍枝、子彈，均屬對人體有高度潛在危險性之物品，被告竟未經主管機關許可，無視法律禁令，擅自受「王鴻發」之託為其承租房屋並藏放如附表一、附表二、附表三所示槍彈，且所寄藏之槍枝數量高達12枝、子彈多達512發，且槍枝種類包含各式制式、非制式手槍、步槍、獵槍及制式衝鋒槍，子彈種類包含制式、非制式子彈、散彈，種類繁多、數量龐大，儼然坐擁小型軍火庫，而得以擁槍自恃，其持有上開大量槍、彈之舉，對他人之身體、生命安全及整體社會治安均造成潛在嚴重影響，犯罪情節非輕，惡性甚重，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且卷內並無證據顯示被告曾以所寄藏之槍枝、子彈從事犯罪行為，對公共及個人安全尚未造成具體之實害，又被告前無刑事犯罪前科，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，兼衡被告於本院審理中自述高中畢業之教育程度、從事地攤營業之生活狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，復就宣告之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　 四、沒收部分 （一）扣案如附表一、附表二所示槍枝及如附表三「沒收之子彈 」欄所示子彈，經送鑑定結果認均具有殺傷力，業如前述 ，而均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均宣告沒收。 （二）至附表三中業經送鑑試射擊發之子彈，剩餘彈頭、彈殼， 不再具有子彈功能，已非違禁物（最高法院94年臺上字第 3195號判決意旨參照），爰均不予宣告沒收。 丙、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨略以：被告於事實欄一、（三）所示時、地所持有 具有殺傷力之子彈，除前揭經本院論罪科刑之附表三編號3 所示4顆子彈外，尚包括附表四所示子彈5顆。因認被告此部 分所為，係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經 許可持有具殺傷力子彈罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。經核公訴意旨 認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以內政部警政署刑事警察局11 3年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書1 份，為其主要論 據。 三、經查，經本院就附表四所示刑事局鑑定書中原未經試射之子彈，再送請內政部警政署刑事警察局以試射方式補充鑑定後，鑑定結果為1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不具殺傷力，此有刑事局補鑑函文1份在卷可稽。是以，如附表四所示子彈5顆既不具殺傷力，即非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，公訴意旨認被告持有上開子彈5顆涉犯未經許可持有具殺傷力子彈罪嫌，洵屬無據，此部分核屬不能證明被告犯罪。惟公訴人認此部分如成立犯罪，與前開經認定成立之未經許可寄藏子彈罪為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官張建偉提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 附表一： 編號 物品名稱 鑑定結果 鑑定報告 1 非制式手槍2枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000) ⑴由土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI 925- 　TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬 　槍管而成，擊發功能正常。可供擊 　發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⑵由仿GLOCK廠45型手槍外型製造之槍 　枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常。可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。 2 制式手槍2枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000) ⑴研判均係口徑9X19mm制式手槍，為 　美國GLOCK廠26型，槍號遭磨滅，經 　以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過 　深無法重現，槍管內具6條右旋來復 　線，擊發功能正常，可供擊發同口 　徑制式子彈使用，認具殺傷力。 ⑵研判均係口徑9X19mm制式手槍，為 　奧地利GLOCK廠19型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 　3 非制式步槍1枝(槍枝管制編號:0000000000) 由仿步槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 　4 制式步槍1枝(槍枝管制編號:0000000000) 研判係口徑5.56mm(0.223吋)制式步槍，為菲律賓ELISCO廠M16A1型，槍號為RP122593，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 　5 制式衝鋒槍1枝(槍枝管制編號:0000000000) 研判係口徑9X19mm制式衝鋒槍，為以色列IMI廠UZI型，槍號為0000000，槍管內具4條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 附表二： 編號 物品名稱 鑑定結果 鑑定報告 　1 非制式獵槍(散彈槍)3枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000、0000000000) ⑴由仿獵槍(散彈槍)外型製造之槍 　枝，組裝已貫通之金屬槍管而成， 　擊發功能正常，可供擊發適用子彈 　使用，認具殺傷力。 ⑵由仿獵槍(散彈槍)外型製造之槍 　枝，組裝已貫通之金屬槍管而成， 　擊發功能正常，可供擊發適用子彈 　使用，認具殺傷力。 ⑶由仿獵槍(散彈槍)外型製造之槍 　枝，組裝已貫通之金屬槍管而成， 　擊發功能正常，可供擊發適用子彈 　使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。 　2 制式獵槍(散彈槍)2枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000) ⑴研判係口徑12GAUGE制式獵槍(散彈 　槍)，槍身上僅有SLD12-1J2A-31- 　0792等字樣，擊發功能正常，可供 　擊發同口徑制式散彈使用，認具殺 　傷力。 ⑵研判係口徑12GAUGE制式獵槍(散彈 　槍)，為土耳其COMMANDO廠XPA-12型，槍號為190026，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式散彈使用，認具殺傷力。 附表三： 編號 物品名稱 鑑定結果 沒收之子彈 鑑定報告 　1 9x19mm子彈75顆 研判均係口徑9X19mm制式子彈，採樣25顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 未擊發之50顆 內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。 　2 9mm子彈227顆 ⑴225顆部分：認均係非制式子彈，由 　口徑9mm制式空包彈組合直徑約 　8.9mm金屬彈頭而成，採樣50顆試 　射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵1顆部分：認係非制式子彈，由金屬 　彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而 　成，經試射，可擊發，認具殺傷 　力。 ⑶1顆部分：認係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 未擊發之175顆 　3 8.9mm子彈4顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，4顆可擊發，認具殺傷力。 無 1、內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。 2、內政部警政署刑事警察局114年3月5日刑理字第1146018730號函。 　4 5.56mm子彈57顆 研判均係口徑5.56mm(0.223吋)制式子彈，採樣25顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 未擊發之32顆 內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。 5 口徑12GAUGE子彈149顆 ⑴148顆部分:研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣50顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵1顆部分:認係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 未擊發之98顆 附表四： 編號 物品名稱 鑑定結果 鑑定報告 　1 8.9mm子彈5顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，其中1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局114年3月5日刑理字第1146018730號函

2025-03-13

TYDM-113-訴-1032-20250313-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第875號 113年度訴字第553號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴榮杰 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第11944、11945、16220、16221、16355、16470號 ）及追加起訴（112年度偵字第15191號、113年度偵字第4403、5 129、5130號），本院判決如下： 　　主　文 一、賴榮杰犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。附表三編號1至58、60至64主文欄所處之刑，有期徒刑部 分應執行有期徒刑16年。 二、被訴如追加起訴書附表編號六部分，無罪。 三、被訴如追加起訴書附表編號一至五部分，均公訴不受理。 四、扣案如附表四編號1、2、36所示之物均沒收銷燬；扣案如附 表四編號5、9至11、23、42所示之物均沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣66,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、賴榮杰知悉海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得非法 持有、轉讓、販賣，亦知悉甲基安非他命業經行政院衛生署 （現改制為衛生福利部）公告列為禁藥管理，屬藥事法第22 條第1項第1款所定禁藥，不得非法轉讓，竟仍為下列行為： 　㈠賴榮杰意圖營利，各基於販賣第一、二級毒品之犯意，分別 於如附表一編號1至52、55至57所示時間、地點，以如附表 一編號1至52、55至57所示價格，販賣如附表一編號1至52、 55至57所示數量之海洛因、甲基安非他命予如附表一編號1 至52、55至57所示販賣對象（各次販賣對象、交易時間、地 點、毒品種類、數量、金額、價金收取情形等項，詳如附表 一編號1至52、55至57所示）。 　㈡賴榮杰與黃永富（所涉違反毒品危害防制條例等犯行，由本 院另行審結）共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯 絡，分別於如附表一編號53、54所示時間、地點，以如附表 一編號53、54所示方式、價格，販賣如附表一編號53、54所 示數量之海洛因予如附表一編號53、54所示販賣對象（各次 販賣對象、交易時間、地點、分工方式、數量、金額、價金 收取情形等項，詳如附表一編號53、54所示）。 　㈢賴榮杰分別基於轉讓第一級毒品、禁藥之犯意，於如附表二 所示時間、地點，無償轉讓海洛因、甲基安非他命予如附表 二所示轉讓對象（各次轉讓對象、時間、地點、毒品種類、 數量等項，詳如附表二所示）。 二、賴榮杰知悉未經中央主管機關許可，不得持有、寄藏槍砲彈 藥刀械管制條例所列槍砲、彈藥及其主要組成零件，於民國 112年5月14日下午6時13分許（起訴書誤載為「下午6時1分 許」，應予更正），駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（ 下稱本案車輛），搭載攜帶如附表四編號10至12所示具殺傷 力之非制式手槍2支及非制式子彈5顆之黃永富，前往彰化縣 秀水鄉某處，欲向吳志弘催討如附表一編號54所示購毒款項 而未遇，並於同日晚間8時14分許，一同返抵彰化縣○村鄉○○ ○巷00號後，即基於非法寄藏手槍、子彈及槍砲主要組成零 件之犯意，收受黃永富所交付之上開槍、彈及如附表四編號 23所示槍管2支，並分別藏放在本案車輛上及彰化縣○村鄉○○ ○巷00○00號對面倉庫內，藉此代為保管而寄藏之。嗣經警於 同年6月6日上午11時許，在停放於彰化縣○村鄉○○○巷00號附 近之本案車輛及同巷13之22號對面倉庫對賴榮杰執行搜索， 扣得如附表四編號10至12、23所示之物，始悉上情。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告賴榮杰於警詢、偵查、本院訊問、 準備程序及審理時坦承不諱，且有如附表三證據出處欄所示 證據在卷可稽；此外，復有如附表四編號1、2、5、9至12、 23、36、42所示之物扣案可證。 　㈡槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條 例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自 己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品有 執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之 狀態，始足當之（最高法院109年度台上字第1377號判決意 旨參照）。被告於警詢及審理時供稱：我於112年5月14日駕 駛本案車輛載同案被告黃永富去彰化縣秀水鄉某處找吳志弘 ，同案被告黃永富因為吳志弘2度爽約，拿槍要找吳志弘算 帳，我們當天沒有找到吳志弘，駕車回到我位在彰化縣○村 鄉○○○巷00號之住處後，同案被告黃永富便在我家客廳對面 的小房間整理槍枝，並將槍、彈交由我藏放在本案車輛上等 語（偵11944卷一第280-281頁；本院訴875卷二第593頁）， 核與卷附監視器影像擷圖（偵11945卷第103-111頁）顯示， 同案被告黃永富於112年5月14日下午6時1分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車至被告位在彰化縣○村鄉○○○巷00號 之住處後，曾於同日下午6時13分許與被告一同駕駛本案車 輛外出，並於同日晚間8時14分許返抵上址等情尚相符合。 而證人即同案被告黃永富與此有關之證述內容（偵16355卷 一第10頁；偵11944卷一第329-330頁；本院偵聲82卷第72頁 ），均未敘及被告在其等外出找尋吳志弘之過程，確曾經手 如附表四編號10至12所示非制式手槍2支及非制式子彈15顆 （僅其中5顆具殺傷力，詳如後述），亦無證據可認被告在 此過程中，有意藉由同案被告黃永富之持有，與上開槍、彈 建立實力支配關係，堪認被告於112年5月14日當日，係直至 晚間8時14分許駕車返抵上址住處後，始自同案被告黃永富 處取得上開槍、彈，並依其要求藏放在本案車輛，藉此代為 保管而單獨寄藏之，公訴意旨僅認被告係自「112年某日起 」將同案被告黃永富所交付之上開槍、彈藏放在本案車輛此 節，應予特定如上，且公訴意旨認被告此部分所為係與同案 被告黃永富「共同」為之，亦有誤會，應予更正。又被告雖 始終未能明確供述同案被告黃永富交付如附表四編號23所示 槍管2支之確切時間，僅稱與拿到上開槍、彈之時間差不多 ，大約112年5月間等語（本院訴875卷二第36-37頁、第450 頁、第593頁），惟同案被告黃永富於本院訊問時陳稱其係 同時併將上開槍、彈及槍管交與被告等語（本院訴875卷一 第394頁），且卷內並無其他積極證據可證被告係先後於不 同時間取得上開槍、彈及槍管，爰為對其有利之認定，認被 告係於112年5月14日晚間之某時許，在其上址住處同時收受 同案被告黃永富所交付之上開槍、彈及槍管後，始將之分別 藏放在本案車輛上及彰化縣○村鄉○○○巷00○00號對面倉庫內 。 　㈢扣案如附表四編號10至12、23所示之物，經送內政部警政署 刑事警察局鑑定及內政部審認後，結果詳如附表四編號10至 12、23備註欄所示，此有內政部警政署刑事警察局112年8月 17日刑鑑字第1120083992號鑑定書（偵16470卷三第740-746 頁）、同年11月13日刑理字第1126041705號函（本院訴875 卷一第353頁）、內政部同年12月21日內授警字第112087923 9號函（本院訴875卷二第45-46頁）各1份在卷可佐，足認被 告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 　㈣被告就其販賣毒品之獲利情形，於準備程序及審理時供稱： 我收入不固定，且罹患口腔癌，本身也有施用毒品，所以才 會賣毒品賺取價差，如附表三編號1至52、55至57所示犯行 均可賺取約3成價差等語（本院訴875卷二第447頁、第597頁 ；本院訴553卷第104-105頁），而其雖稱不清楚與同案被告 黃永富共同販賣如附表一編號53、54所示海洛因之具體利潤 ，惟知悉可賺取價差，且對於同案被告黃永富所稱販賣該等 海洛因之利潤各為新臺幣（下同）5,000元及15,000元等語 並無意見（本院訴875卷二第37頁、第447頁），堪認被告就 附表三編號1至57所示犯行，主觀上確有從中賺取價差營利 之意圖甚明。 　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項於 113年1月3日修正公布，自同年月5日起生效施行，修正後將 原為「減輕或免除其刑」之規定，均修正為「『得』減輕或免 除其刑」，並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1項、第4項規定。 　㈡核被告所為： 　⒈就附表三編號1、2、28、29、33、34、47、48部分，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 　⒉就附表三編號3至6、8、10至27、30至32、35至46、50至57部 分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品 罪。 　⒊就附表三編號7、9、49部分，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪。 　⒋就附表三編號58、60至63部分，均係犯毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品罪。 　⒌就附表三編號59部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 。 　⒍就附表三編號64部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄 藏子彈罪及同條例第13條第4項之非法寄藏槍砲之主要組成 零件罪。 　㈢公訴意旨固認被告就附表三編號64所為，係非法「持有」非 制式手槍及非制式子彈，而犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項及同條例第12條第4項等罪嫌。然槍砲彈藥刀械管制條 例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與 持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人 之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之 持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括 之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限， 應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準 據（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。被 告係依同案被告黃永富之要求，代為藏放保管如附表四編號 10至12、23所示非制式手槍、非制式子彈及槍管，已如前述 ，顯非為己而占有管領該等物品，自屬寄藏行為。公訴意旨 上開所認，雖有未洽，惟因基本社會事實同一，且所犯法條 之條項相同，僅罪名有異，爰無庸變更起訴法條。而公訴意 旨就被告上開犯行雖僅論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項及同條例第12條第4項等罪，但起訴書犯罪事實欄既已載 明本案扣案物品尚包括如附表四編號23所示槍管2支，顯僅 起訴法條漏載同條例第13條第4項之非法寄藏槍砲之主要組 成零件罪，且該罪名與起訴書所載前開2罪間具想像競合之 裁判上一罪關係（詳後述），本為起訴效力所及，復經本院 告知此部分罪名並予充分辯論之機會，無礙被告防禦權之行 使，自應併予審理。 　㈣被告因販賣而持有第一、二級毒品之低度行為，及其因轉讓 而持有第一級毒品之低度行為，分別為販賣、轉讓之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告自112年5月14日晚間某時許起，至同年6月6日上午11時 許為警查獲時止，同時寄藏如附表四編號10至12、23所示具 殺傷力之非制式手槍2支、非制式子彈5顆及槍管2支，乃寄 藏行為之繼續，且所侵害者皆為社會法益，寄藏客體亦分別 為種類相同之手槍、子彈及槍砲主要組成零件，縱令寄藏之 客體各有數個，仍僅各為單純一罪。 　㈥被告就附表三編號7、9、49所示犯行，各係以一行為觸犯販 賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，就附表三編號64所示 犯行，則係同時收受同案被告黃永富所交付之上開槍、彈及 槍砲主要組成零件而予寄藏，亦係以一行為同時觸犯非法寄 藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪及非法寄藏槍砲之主要組 成零件罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各 從一重之販賣第一級毒品罪、非法寄藏非制式手槍罪處斷。 　㈦被告與同案被告黃永富間就附表三編號53、54所示犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈧被告如附表三各編號所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 　㈨刑之加重、減輕事由： 　⒈刑法第47條第1項： 　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴 字第1123、1124號判決處有期徒刑10月（共2罪），並定應 執行有期徒刑1年4月確定，於111年4月24日執行完畢等情， 有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院訴875卷二第601-623 頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，考量被告未能因前案之執行而心生警惕，再犯如附 表三編號1至63所示同屬毒品犯罪之罪，且由施用毒品進而 轉讓、販賣毒品及轉讓禁藥，可認其刑罰反應力薄弱，如依 刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超 過應負擔之罪責，爰依上開規定，就被告如附表三編號1至6 3所犯之罪，除販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期 徒刑部分、販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分， 依法不得加重外，其餘均加重其刑。至於如附表三編號64部 分，則考量被告此部分所犯非法寄藏槍枝罪，相較於前案施 用第一級毒品犯行，其犯罪類型、罪質、目的、手段均有不 同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，如依刑法 第47條第1項規定加重其最低本刑，將使被告所受刑罰超過 其所應負擔之罪責，爰不依上開規定加重其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告就附表三編號1至63所示犯行，於偵查及審判中均自白 不諱，且其轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，雖應 依藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處如前，然仍有毒品危 害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上 字第4243號判決意旨參照），爰依上開規定，就被告此部分 所犯之罪均減輕其刑。又被告就附表三編號7、9、49所示販 賣第二級毒品部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，然此部分因與所犯販賣第一級毒品罪想像競 合後，係從一重之該罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕 其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　⑴被告於112年6月6日經拘獲到案後，在警詢及偵訊時就自己此 前所涉販賣、轉讓毒品、禁藥犯行（即附表三編號1至52、5 8至63），主動供出其毒品來源為同案被告黃永富（他364卷 五第368頁；偵16221卷一第46-47頁；偵11945卷第67頁）， 並就附表三編號53、54所示犯行，供出係與同案被告黃永富 共同販賣海洛因予謝聿弘及吳志弘（偵16221卷一第4-5頁； 他364卷五第370頁；他364卷七第11頁；偵11945卷第63頁、 第79-80頁、第151頁），檢警因而查獲同案被告黃永富分別 於112年5月29日及同年6月2日販賣甲基安非他命、海洛因予 被告，及其與被告共犯如附表三編號53、54所示犯行等犯罪 事實，而由臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第119 44、11945、16220、16221、16355、16470號對同案被告黃 永富提起公訴，並經本院為有罪判決確定，此有彰化縣警察 局113年6月3日彰警刑字第1130040644號函暨所附員警職務 報告（本院訴875卷二第401-403頁）、上開案號之起訴書（ 本院訴875卷一第13-35頁）、本院112年度訴字第875號刑事 判決書（本院訴875卷二第355-375頁）、法院前案紀錄表（ 本院訴553卷第323-350頁）各1份附卷可憑。而其中被告如 附表三編號9、22、24、40、48所示犯行之犯罪時間，時序 上皆晚於前揭同案被告黃永富供應毒品之時間，且在被告為 上開供述以前，關於同案被告黃永富涉有如附表三編號53、 54所示犯行之事證，仍僅有證人謝聿弘之單一證述，難認檢 警已先有確切證據，足以合理懷疑同案被告黃永富涉及該等 犯行，堪認被告確有供出如附表三編號9、22、24、40、48 、53、54所示犯行之毒品來源，並因而查獲其他正犯或共犯 之情形，合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件。然 考量被告此部分所販賣毒品之數量、價格非微，犯罪情節及 危害社會程度非輕，不宜免除其刑，爰依上開規定，就被告 如附表三編號9、22、24、40、48、53、54所犯之罪均減輕 其刑。又被告就附表三編號9所示販賣第二級毒品部分，原 應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，然此部 分罪名既屬想像競合之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌上開減 刑事由。 　⑵前揭同案被告黃永富販賣甲基安非他命、海洛因予被告之犯 罪事實，時序上係發生在被告如附表三編號1至8、10至21、 23、25至39、41至47、49至52、58至63所示犯行之後，核無 先後因果關係之關聯性存在，自無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減、免其刑，祗能就被告與檢警合作之犯罪 後態度，於量刑時予以斟酌。而被告就同案被告黃永富曾至 屏東購毒一事，於警詢及偵查中為相關證述（偵16221卷一 第9頁、第47-49頁；他364卷五第369頁、第371頁；偵11945 卷第67頁、第152頁）後，臺灣彰化地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6887、7979號對同案被告黃永富提起公訴，嗣經 本院以113年度重訴字第13號為第一審有罪判決在案等情， 雖有上開案號之起訴書（本院重訴13卷第7-13頁）、本院11 3年度重訴字第13號刑事判決書（本院訴875卷二第625-638 頁）、法院前案紀錄表（本院訴553卷第323-350頁）各1份 附卷可參。惟參諸前開判決之內容可知，同案被告黃永富在 屏東縣某處，向身分不詳、通訊軟體FaceTime暱稱「888」 之男子購得之海洛因磚1塊及甲基安非他命5包，係在檢警於 「112年6月6日」查獲其本案犯行，並經本院於「同年6月7 日」裁定羈押後，始另行起意，意圖販賣而持有該等第一、 二級毒品，核與被告此前所犯如附表三編號8、16至18、26 、27、35至39、41至46、49至52、60至63所示犯行，不具先 後因果關係之關聯性，即令同案被告黃永富上開犯行，確因 被告所供出之資訊而查獲，仍與毒品危害防制條例第17條第 1項所定要件不符，辯護意旨以被告曾供出其上手即同案被 告黃永富至屏東購買、取得毒品，且該案嗣經起訴為由，主 張被告尚有如附表三編號8、16至18、26、27、35至39、41 至46、49至52、60至63所示犯行，符合上開減、免其刑事由 此節，尚非有據。 　⑶被告固於警詢時供稱如附表三編號55至57所示犯行之毒品來 源，為綽號「大仔」之「謝宗佑」（偵4403卷一第13-14頁 、第28頁），惟因別無其他事證可供偵辦，導致員警無法續 行追查，並無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之 情形，此有彰化縣警察局彰化分局113年8月16日彰警分偵字 第1130048773號函暨所附職務報告（本院訴553卷第129-131 頁）、臺灣彰化地方檢察署同年月20日彰檢曉義113偵4403 字第1139041836號函（本院訴553卷第135頁）各1份附卷可 查，是被告此部分犯行，尚無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，附此敘明。 　⒋修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段： 　　依彰化縣警察局刑事警察大隊113年6月2日員警職務報告（ 本院訴875卷二第407頁）之說明可知，員警於112年6月6日 對被告執行拘提、搜索前，所掌握者僅其涉嫌販賣毒品之情 資、事證，而員警尚得另行查獲被告如附表三編號64所示犯 行，並扣得其中如附表四編號10至12所示非制式手槍及非制 式子彈，乃因被告主動告知所寄藏槍械之地點，此核與卷附 本院112年聲搜字第509號搜索票（偵16221卷一第180-181頁 ）所載應扣押物，僅有毒品、施用或販賣毒品所須器具及犯 罪所得，而無上開槍、彈之情形相符，且員警係因被告告知 尚有槍管等物藏放在彰化縣○村鄉○○○巷00○00號對面倉庫， 主動帶同前往該原定搜索範圍以外之處所，並自願同意搜索 ，始另扣得如附表四編號23所示槍管，此有彰化縣警察局刑 事警察大隊偵辦販毒案蒐證照片2張暨說明（偵11945卷第16 8頁）、自願受搜索同意書（偵16221卷一第188頁）、搜索 扣押筆錄（偵16221卷一第189-191頁）、扣押物品目錄表（ 偵16221卷一第192頁）各1份附卷可佐，堪認被告係在員警 發覺其非法寄藏上開槍、彈及槍管前，即自行坦承該犯行且 全數報繳，並接受裁判，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1項前段所定要件。惟考量被告非法寄藏上開槍、 彈及槍管已有一定期間，且數量非微，對於他人自由、生命 、財產及社會秩序，均具潛在高度危險，不宜免除其刑，爰 依上開規定，就被告如附表三編號64所犯之罪減輕其刑。又 被告就附表三編號64所示非法寄藏子彈及槍砲之主要組成零 件部分，原應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項 前段規定減輕其刑，然此部分因與所犯非法寄藏非制式手槍 罪想像競合後，係從一重之該罪處斷，而無從適用上開規定 予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項 內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。 　⒌修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段： 　　被告於偵查及審判中均自白如附表三編號64所示犯行，且檢 警確因被告供述如附表四編號10至12、23所示非制式手槍、 非制式子彈及槍管之來源，查獲同案被告黃永富非法持有上 開槍、彈及槍管之犯罪事實，而由臺灣彰化地方檢察署檢察 官以112年度偵字第11944、11945、16220、16221、16355、 16470號對其提起公訴，並經本院為有罪判決確定，此有臺 灣彰化地方檢察署113年5月29日彰檢曉義112偵11944字第11 39026393號函（本院訴875卷二第399頁）、彰化縣警察局同 年6月3日彰警刑字第1130040644號函暨所附員警職務報告（ 本院訴875卷二第401-403頁）、上開案號之起訴書（本院訴 875卷一第13-35頁）、本院112年度訴字第875號刑事判決書 （本院訴875卷二第355-375頁）、法院前案紀錄表（本院訴 553卷第323-350頁）各1份附卷可參，而上開槍、彈及槍管 既經查獲扣案，即無去向可言，堪認合於修正前槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4項前段所定要件。然斟酌被告此部分 犯罪情節，認不宜寬貸至免除其刑，爰依上開規定，就被告 如附表三編號64所犯之罪減輕其刑。又被告就附表三編號64 所示非法寄藏子彈及槍砲之主要組成零件部分，原應依修正 前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑， 然此部分罪名既屬想像競合之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌 上開減刑事由。 　⒍刑法第59條： 　⑴被告如附表三編號3至27、30至32、35至46、49至57所犯之販 賣第一級毒品罪，乃最輕本刑無期徒刑之重罪，考量其犯行 之具體情節，雖助長毒品流通，戕害他人健康，應予非難， 惟交易金額非鉅，與專門大量走私進口或長期販賣毒品之「 大盤」、「中盤」，或大量販入毒品轉售牟取暴利之人，尚 屬有別，堪認其中如附表三編號3至8、10至21、23、25至27 、30至32、35至39、41至46、49至52、55至57所犯之罪（即 僅得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑部分） ，縱科以最低度處斷刑仍嫌過重，而有情輕法重之情形，客 觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑 。而被告如附表三編號9、22、24、40、53、54所示犯行， 經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑 後，已無科以最低度處斷刑猶嫌過重之情形，無由再依刑法 第59條規定酌減其刑。 　⑵被告如附表三編號1、2、28、29、33、34、47、48所示販賣 第二級毒品犯行，均得適用毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，且其中如附表三編號48所示犯行，得再依同 條例第17條第1項規定減輕其刑，難認在客觀上有何足以引 起一般人之同情而認可憫恕，縱科以最低度處斷刑仍嫌過重 之情形存在，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。 　⑶辯護意旨雖以被告僅代同案被告黃永富藏放槍、彈，與一般 擁槍自重、企圖滋事之人有別為由，主張其如附表三編號64 所示犯行，應依刑法第59條規定酌減其刑。惟扣案如附表四 編號10至12、23所示非制式手槍、非制式子彈及槍管，屬嚴 重危害社會治安之違禁物，乃政府所嚴令管制，被告非法寄 藏上開槍、彈及槍管已有一定期間，且數量非微，縱無證據 可證其曾供其他不法用途使用，仍已對他人之生命、身體、 自由、財產造成潛在高度危險，影響社會秩序情節重大，實 屬可責，且被告如附表三編號64所示犯行得依修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段規定遞減輕其 刑如前，核其犯罪情狀與處斷刑之最低刑度，難認有何情輕 法重情形，辯護意旨主張應再依刑法第59條規定酌減其刑， 自難准許。 　⒎憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨： 　　憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係針對販賣第一級 毒品所為之解釋，是以販賣第二級、第三級毒品者，即非上 開憲法法庭判決適用之對象（最高法院113年度台上字第351 5號判決意旨參照）。故被告如附表三編號1、2、28、29、3 3、34、47、48所示販賣第二級毒品犯行，本無從依憲法法 庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，先予敘明。而憲 法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減 輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1者，以無其 他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬 情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑 ，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限（ 最高法院114年度台上字第775號判決意旨參照）。依卷附法 院前案紀錄表（本院訴875卷二第601-623頁）之記載可知， 被告先前曾有施用第一、二級毒品之前科紀錄，猶貪圖私利 ，再為本案如附表三編號3至27、30至32、35至46、49至57 所示販賣第一級毒品犯行，以數百至數萬元不等之價格，販 賣海洛因予蕭彥男等25人，且次數合計49次，已難認屬一時 互通有無、臨時起意等犯罪情節極為輕微之個案。況如前述 ，被告如附表三編號3至8、10至21、23、25至27、30至32、 35至39、41至46、49至52、55至57所犯之罪，均得適用毒品 危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑， 如附表三編號9、22、24、40、53、54所犯之罪，則均得適 用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑， 亦難謂有罪責與處罰不相當或違反比例原則之問題，辯護意 旨主張應依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑 ，自無可採。 　⒏綜上所述： 　⑴被告如附表三編號1、2、28、29、33、34、47、48所犯之販 賣第二級毒品罪，其中如附表三編號1、2、28、29、33、34 、47部分，符合刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17 條第2項等加重、減輕其刑規定，除法定本刑為無期徒刑部 分外，應依刑法第71條第1項規定先加後減；其中如附表三 編號48部分，除應依刑法第47條第1項加重其刑（不包括法 定本刑為無期徒刑部分）外，並符合毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項等減刑事由，爰依刑法第71條第1項、第2項 、第70條規定，先加而後遞減之。 　⑵被告如附表三編號3至27、30至32、35至46、49至57所犯之販 賣第一級毒品罪（雖合於刑法第47條第1項此加重其刑規定 ，然法定本刑為死刑或無期徒刑，依法均不得加重），其中 如附表三編號3至8、10至21、23、25至27、30至32、35至39 、41至46、49至52、55至57部分，有毒品危害防制條例第17 條第2項、刑法第59條等減刑規定之適用，爰依刑法第70條 規定遞減輕其刑；其中如附表三編號9、22、24、40、53、5 4部分，則符合毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等減 刑事由，爰依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕其刑。 　⑶被告如附表三編號58至63所犯之轉讓第一級毒品、禁藥等罪 ，符合刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項等 加重、減輕其刑規定，爰依刑法第71條第1項規定先加後減 。 　⑷被告如附表三編號64所犯之非法寄藏非制式手槍罪，符合修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段等 減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減輕其刑。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告知悉海洛因列屬第一 級毒品，甲基安非他命則屬第二級毒品，並為藥事法所定禁 藥，均具高度成癮性，竟仍任意出售、轉讓他人，非但助長 流通，更危害他人身心並衍生其他社會問題，應予相當之非 難；⒉被告無視法律禁制規定，未經許可寄藏非制式手槍、 非制式子彈及槍砲之主要組成零件，對他人生命、身體安全 及社會治安皆存有潛在高度之危險，亦非可取；⒊被告於案 發後曾提供毒品來源資訊，配合檢警調查，且就附表三編號 7、9、49、64部分，有前述想像競合輕罪之減刑事由，尚堪 憑為酌量從輕量刑之參考；⒋被告犯罪之動機、目的、手段 、販賣及轉讓毒品之對象、數量、可藉此獲取之利益、所寄 藏槍、彈及槍砲主要組成零件之種類、數量、期間；⒌被告 自述高中畢業之智識程度、先前務農每日收入約2,000元、 有1名尚在就學之未成年子女現由他人協助照顧、其餘子女 均成年、收入不固定、生活開銷依靠同居人中風所領補助支 應之家庭生活經濟狀況（本院訴875卷二第597頁），與坦承 犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示 之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　復衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此 之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之 人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整 體評價後，就附表三編號1至58、60至64主文欄所處有期徒 刑部分，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠扣案物： 　⒈扣案如附表四編號1、2、36所示之物，經鑑定後分別檢出含 有海洛因、甲基安非他命成分（詳如附表四編號1、2、36備 註欄所示），且被告自承均為其販賣第一、二級毒品所餘（ 本院訴875卷二第37頁、第449頁；本院訴553卷第105-106頁 ），是除因鑑定用罄之部分外，均應併同無法與之完全析離 之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告 沒收銷燬。 　⒉扣案如附表四編號5、9所示之物，皆為被告供販賣第一、二 級毒品所用之工具，扣案如附表四編號42所示之物，則為被 告實行如附表三編號23所示犯行時，與購毒者林經緯聯繫所 用之手機，此據被告供承在卷（本院訴875卷二第37頁、第4 49頁、第595頁；本院訴553卷第53頁、第106頁），爰均依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　⒊扣案如附表四編號10、11、23所示之物，經鑑定後認各係具 殺傷力之非制式手槍及槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍砲主 要組成零件，皆屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定宣 告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告自承其就附表三編號1至52、55至57所示販賣第一、二級 毒品犯行，除其中如附表三編號2、7、9、13至15、22、23 、36、38、44、56部分未取得價金外，其餘均已取得買賣價 金（金額如附表一編號1、3至6、8、10至12、16至21、24至 35、37、39-43、45至52、55、57所示；本院訴875卷二第45 0頁、第595頁；本院訴553卷第106-107頁），核屬其未扣案 之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⒉同案被告黃永富就其與被告共同實行之如附表三編號53、54 所示犯行，各有取得14,000元、10,000元買賣價金此情，固 據其等分別供承在卷（本院訴875卷一第197頁；本院訴875 卷二第37頁、第153頁、第450-451頁）。惟被告堅稱其僅代 為收取價金，從未自同案被告黃永富處分配取得上開犯罪所 得（本院訴875卷二第37頁、第450-451頁），且卷內並無客 觀證據可證被告確曾獲取此部分犯罪所得，爰不予宣告沒收 、追徵。 　㈢其餘不予宣告沒收部分： 　⒈扣案如附表四編號12所示非制式子彈15顆，經鑑定後其中5顆 雖具殺傷力，惟在鑑定試射後彈殼與彈頭已分離，不再具殺 傷力而非屬違禁物，與其餘經鑑定不具殺傷力之非制式子彈 10顆，均不予宣告沒收。 　⒉扣案如附表四編號24至27所示之物均非槍砲之主要組成零件 ，爰均不宣告沒收。 　⒊至扣案其餘物品（即附表四編號3、4、6至8、13至22、28至3 5、37至41），無證據可認與本案相關，亦均不宣告沒收； 惟其中如附表四編號20、37所示之物，經鑑定後分別檢出含 有4-甲基甲基卡西酮、甲基安非他命成分（詳如附表四編號 20、37備註欄所示），自應由檢察官依法另為處理，附此敘 明。 貳、無罪部分（即追加起訴書附表編號六部分）： 一、追加起訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第一級毒品之 犯意，於112年8月16日晚間7時30分許，在彰化縣○村鄉○○○ 巷00號（追加起訴書誤載為「13號」）後門，以1,000元之 價格販賣海洛因1包予駕車前來之黃中正，並收取價金而完 成交易。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣 第一級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判 決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意 旨參照）。而販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之 指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑， 其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信 性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須 有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指 購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性 之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關 連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其 為真實者，始足當之（最高法院113年度台上字第3056號判 決意旨參照）。 三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、 偵查及本院訊問時之供述、證人黃中正於警詢及偵查中之證 述、黃中正繪製之交易地點平面圖等，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承黃中正曾向其洽購毒品遭拒之事實，惟否認 有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：黃中正某天曾到我家後門 跟我隔空對話，打算要跟我買毒品，但我認為黃中正跟同案 被告黃永富有交情，因我之前指證同案被告黃永富販毒而假 意來購毒，實際上是要釣魚，所以沒有開門理會，彼此也沒 有實際碰面，我沒有於112年8月16日晚間7時30分許與黃中 正交易毒品等語。辯護人則為被告辯護稱：證人黃中正之證 述乃購毒者之指證，並無其他證據補強憑信性，且所稱交易 地點設有鐵窗、管線等阻礙，開窗高度亦難以完成交易，其 證述內容與常情不符，證明力薄弱等語。經查： 　㈠證人黃中正於警詢時證稱：我於112年8月16日晚間7時30分， 駕車前往被告位在彰化縣○村鄉○○○巷00號之住處，以一手交 錢一手交貨的方式，向綽號「阿杰」的被告購買1,000元海 洛因；我與被告聯繫方式，是直接去他家後面窗戶敲門，並 呼喊「阿杰」，然後被告就會從窗戶遞出來給我，我再給他 錢，被告都沒有出來外面等語（偵4403卷一第123頁、第126 頁）；嗣於偵查中證稱：我於112年8月16日晚間7時30分開 車到被告家後面先停車，再用走的去被告家後面，冷氣下面 的窗戶，我叫「阿杰」並拿1,000元，被告給我1小包海洛因 ，是現金交易；我去之前沒有先跟被告電話聯絡，都是去直 接跟被告叫，並在他家後門跟被告交易等語（偵4403卷一第 418頁），就其曾於上開時、地以1,000元之價格向被告購買 海洛因此節，前後證述固屬一致，惟施用毒品者所為毒品來 源之供述，縱無瑕疵，依上開說明，仍須有其他補強證據加 以佐證，以擔保其陳述之真實性，始得採為被告販賣毒品之 罪證。 　㈡黃中正於警詢時指認之現場照片（他479卷第35頁），及其於 偵查中所繪製之交易地點平面圖（偵4403卷一第423頁）， 就形式上而言，分別為其前開證述內容之延伸，僅屬與其證 述具同一性之累積證據，本即不具補強證據之適格，且黃中 正曾於「某日」前往被告住處洽購毒品遭拒此情，既為被告 所不否認（偵4403卷一第24-25頁；聲羈61卷第56頁；偵440 3卷二第34頁、第156頁；偵聲72卷第68頁；本院訴553卷第5 2-53頁），則黃中正因此知悉被告住處之外觀或與鄰近巷道 相關位置，而得以藉由現場照片指出被告住處所在地點，或 概略繪製前開交易地點平面圖，亦屬當然之理，尚難憑此即 謂其證述內容確具有相當程度之真實性。至黃中正於112年8 月17日中午12時22分許為警採集之尿液，經送檢驗結果呈甲 基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應此情，固有正修科技大 學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他479卷第83頁）、 彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認 證單（他479卷第89頁）各1份在卷可查，然此可得證明者， 僅有黃中正於採尿前所施用之毒品尚包括海洛因一事，與追 加起訴意旨所指上開犯罪事實亦難認有直接關聯，無從與其 前開證述相互利用，進而使被告此部分被訴之犯罪事實獲得 確信。是以，卷內既無補強證據足佐黃中正前開證述之真實 性，自難遽認被告確有追加起訴意旨此部分所指販賣第一級 毒品犯行。 五、綜上所述，檢察官就被告涉犯此部分犯嫌所舉前開證據，尚 不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之 心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之 諭知。 參、公訴不受理部分（即追加起訴書附表編號一至五部分）： 一、追加起訴意旨另以：被告意圖營利，各基於販賣第一級毒品 之犯意，分別於如附表一編號19、21至24所示時間、地點， 以如附表一編號19、21至24所示價格，販賣如附表一編號19 、21至24所示數量之海洛因予如附表一編號19、21至24所示 陳天來等3人，並收取價金而完成交易。因認被告涉犯毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 三、經查，被告如附表三編號19、21至24所示販賣第一級毒品犯 行，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第11944 、11945、16220、16221、16355、16470號提起公訴，並於1 12年10月3日繫屬本院（即本院112年度訴字第875號），且 與上開追加起訴之犯罪事實（即追加起訴書附表編號一至五 部分）相同，此有本院收案章戳蓋於其上之臺灣彰化地方檢 察署同年月2日彰檢曉義112偵11944字第1129047799號函暨 所附起訴書1份在卷可憑（本院訴875卷一第5-6頁、第13-35 頁），是檢察官上開追加起訴部分，係就已經提起公訴並繫 屬於法院之同一案件，在同一法院重行起訴，爰依上開規定 諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴及追加起訴，檢察官簡泰宇、許景 睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鮑慧忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第1項、第2項》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 《毒品危害防制條例第8條第1項》 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 《藥事法第83條第1項》 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 附表一： 編號 販賣對象 交易時間、地點、方式 交易毒品 交易金額 1 （起訴書附表一編號1） 賴佳寶 賴榮杰於112年1月13日下午2時3分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與賴佳寶。 甲基安非他命1包 1,000元 2 （起訴書附表一編號2） 賴佳寶 賴榮杰於112年2月13日下午2時15分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與賴佳寶。 甲基安非他命1包 1,000元 （尚未給付價金） 3 （起訴書附表一編號3） 蕭彥男 賴榮杰於112年1月19日上午9時34分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 500元 4 （起訴書附表一編號4） 蕭彥男 賴榮杰於112年2月8日上午10時38分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 500元 5 （起訴書附表一編號5） 蕭彥男 賴榮杰於112年2月18日上午9時14分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 500元 6 （起訴書附表一編號6） 蕭彥男 （起訴書贅載「賴靜慧」，經檢察官更正如上） 賴榮杰於112年3月20日下午1時13分許（起訴書誤載為「13時18分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 1,000元 7 （起訴書附表一編號7） 蕭彥男、賴靜慧 賴榮杰於112年3月26日上午8時51分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因及甲基安非他命販賣並交與蕭彥男、賴靜慧。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 甲基安非他命1包 1,000元 （尚未給付價金） 8 （起訴書附表一編號8） 蕭彥男 賴榮杰於112年5月14日晚間11時16分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 500元 9 （起訴書附表一編號9） 蕭彥男、賴靜慧 賴榮杰於112年6月5日中午12時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因及甲基安非他命販賣並交與蕭彥男、賴靜慧。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 甲基安非他命1包 1,000元 （起訴書誤載為「海洛因及甲基安非他命各1包1,000元」，經檢察官更正如上；尚未給付價金） 10 （起訴書附表一編號10） 游世明 賴榮杰於112年2月8日上午11時53分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與游世明。 海洛因1包 3,000元 11 （起訴書附表一編號11） 游世明 賴榮杰於112年3月6日上午8時1分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與游世明。 海洛因1包 3,000元 12 （起訴書附表一編號12） 吳坤霖 賴榮杰於112年2月11日中午12時4分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 13 （起訴書附表一編號13） 吳坤霖 賴榮杰於112年2月27日上午10時31分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 14 （起訴書附表一編號14） 吳坤霖 賴榮杰於112年3月12日下午3時33分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 15 （起訴書附表一編號15） 吳坤霖 賴榮杰於112年4月5日下午3時52分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 16 （起訴書附表一編號16） 吳坤霖 賴榮杰於112年4月23日中午12時55分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 17 （起訴書附表一編號17） 吳坤霖 賴榮杰於112年4月30日中午12時53分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 18 （起訴書附表一編號18） 吳坤霖 賴榮杰於112年5月22日下午6時58分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 19 （起訴書附表一編號19） 陳天來 賴榮杰於112年2月16日下午5時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與陳天來（起訴書誤載為「吳坤霖」，經檢察官更正如上）。 海洛因1包 7,000元 20 （起訴書附表一編號20） 賴啟榮、黃永佶 賴榮杰於112年2月17日中午12時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與賴啟榮、黃永佶。 海洛因1包 3,000元 21 （起訴書附表一編號21） 黃茂銓 賴榮杰於112年2月17日下午1時38分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃茂銓（起訴書誤載為「鄭國智」，經檢察官更正如上）。 海洛因1包 1,000元 22 （起訴書附表一編號22） 黃茂銓 賴榮杰於112年6月4日上午10時28分許，在其位在彰化縣大村鄉山腳路某巷內之租屋處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃茂銓（起訴書誤載為「鄭國智」，經檢察官更正如上）。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 23 （起訴書附表一編號23） 林經緯 林經緯以其持用之門號0000000000號(申設人林秀女）與賴榮杰持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買海洛因事宜後，賴榮杰於112年2月21日下午5時38分後之某時許，在其位在彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與林經緯。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 24 （起訴書附表一編號24） 林經緯 賴榮杰於112年6月5日（起訴書誤載為「112年6月15日」，經檢察官更正如上）下午4時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與林經緯。 海洛因1包 1,000元 25 （起訴書附表一編號25） 鄭國智 賴榮杰於112年3月12日下午1時17分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與鄭國智。 海洛因1包 500元 26 （起訴書附表一編號26） 鄭國智 賴榮杰於112年4月24日下午5時29分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與鄭國智。 海洛因1包 500元 27 （起訴書附表一編號27） 鄭國智 賴榮杰於112年4月30日中午12時53分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與鄭國智。 海洛因1包 500元 28 （起訴書附表一編號28） 陳健誌 賴榮杰於112年3月12日下午3時24分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與陳健誌。 甲基安非他命1包 500元 29 （起訴書附表一編號29） 陳健誌 賴榮杰於112年5月14日下午1時29分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與陳健誌。 甲基安非他命1包 1,000元 30 （起訴書附表一編號30） 董強華 賴榮杰於112年3月15日上午8時18分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與董強華。 海洛因1包 1,000元 31 （起訴書附表一編號31） 洪沛霖、董強華 賴榮杰於112年3月17日下午6時50分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與洪沛霖、董強華。 海洛因1包 1,000元 （洪沛霖、董強華各出資500元） 32 （起訴書附表一編號32） 董強華 賴榮杰於112年3月22日下午5時59分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與董強華。 海洛因1包 1,000元 33 （起訴書附表一編號33） 謝有璁 賴榮杰於112年4月14日上午10時48分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與謝有璁。 甲基安非他命1包 1,000元 34 （起訴書附表一編號34） 謝有璁 賴榮杰於112年5月10日某時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與謝有璁。 甲基安非他命1包 1,000元 35 （起訴書附表一編號35） 吳明安、吳明駿 賴榮杰於112年4月20日上午11時11分許（起訴書誤載為「11時7分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明安、吳明駿。 海洛因1包 2,500元 36 （起訴書附表一編號36） 吳明安、吳明駿 賴榮杰於112年4月29日下午5時20分許（起訴書誤載為「17時17分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明安、吳明駿。 海洛因1包 2,500元 （尚未給付價金） 37 （起訴書附表一編號37） 吳明駿 賴榮杰於112年5月4日下午4時44分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明駿。 海洛因1包 2,500元 38 （起訴書附表一編號38） 吳明安、吳明駿 賴榮杰於112年5月23日上午10時許（起訴書誤載為「9時52分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明安、吳明駿。 海洛因1包 2,500元 （尚未給付價金） 39 （起訴書附表一編號39） 吳明駿 賴榮杰於112年6月1日凌晨4時56分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明駿。 海洛因1包 2,500元 40 （起訴書附表一編號40） 吳明駿 賴榮杰於112年6月5日上午11時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明駿。 海洛因1包 2,500元 41 （起訴書附表一編號41） 蔡志佑 賴榮杰於112年4月26日凌晨4時56分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蔡志佑。 海洛因1包 1,000元 42 （起訴書附表一編號42） 蔡志佑 賴榮杰於112年5月10日上午11時39分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蔡志佑。 海洛因1包 1,000元 43 （起訴書附表一編號43） 李文發 賴榮杰於112年5月3日上午7時15分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與李文發。 海洛因1包 1,000元 44 （起訴書附表一編號44） 李文發 賴榮杰於112年5月17日下午5時35分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與李文發。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 45 （起訴書附表一編號45） 賴政勝 賴榮杰於112年5月10日下午4時30分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與賴政勝。 海洛因1包 3,500元 46 （起訴書附表一編號46） 劉建成 賴榮杰於112年5月11日中午12時24分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與劉建成。 海洛因1包 1,000元 47 （起訴書附表一編號47） 曾仁助 賴榮杰於112年5月13日上午9時50分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與曾仁助。 甲基安非他命1包 500元 48 （起訴書附表一編號48） 曾仁助 賴榮杰於112年6月1日下午5時45分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與曾仁助。 甲基安非他命1包 1,000元 49 （起訴書附表一編號49） 林世強 賴榮杰於112年5月22日中午12時25分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因及甲基安非他命販賣並交與林世強。 海洛因1包 2,000元 甲基安非他命1包 1,000元 50 （起訴書附表一編號50） 郭宜隆 賴榮杰於112年5月25日下午2時41分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與郭宜隆。 海洛因1包 2,000元 51 （起訴書附表一編號51） 郭宜隆 賴榮杰於112年5月27日中午12時48分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與郭宜隆。 海洛因1包 2,000元 52 （起訴書附表一編號52） 張少東、 黃文峯 賴榮杰於112年6月1日下午5時33分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與張少東、黃文峯。 海洛因1包 2,000元 （張少東、黃文峯各出資1,000元） 53 （起訴書附表三編號1） 謝聿弘 賴榮杰於111年12月28日下午3、4時許以通訊軟體LINE與謝聿弘聯繫後，於同日其後之某時許，在林進德位於彰化縣○○鄉○○巷00號之住處，由黃永富將海洛因交由賴榮杰秤重，再以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與謝聿弘。 海洛因1錢 14,000元 54 （起訴書附表三編號2） 吳志弘 黃永富於112年5月6日晚間10時許（起訴書誤載為「112年5月7日晚間9、10時許」，經檢察官更正如上），在賴榮杰位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，將海洛因交給賴榮杰後，再以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳志弘。 海洛因半兩 90,000元 （吳志弘僅給付其中10,000元） 55 （追加起訴書附表編號七） 黃家豐 賴榮杰於113年1月12日上午9時9分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃家豐。 8分之1錢海洛因 3,000元 56 （追加起訴書附表編號八） 黃家豐 賴榮杰於113年1月14日下午1時52分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃家豐。 8分之1錢海洛因 3,000元 （尚未給付價金） 57 （追加起訴書附表編號九） 黃家豐 賴榮杰於113年3月10日中午12時58分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃家豐。 24分之1錢海洛因 1,000元 附表二： 編號 轉讓對象 轉讓時間、地點、方式 轉讓毒品 1 （起訴書附表二編號1） 黃炎輝 賴榮杰於112年1月7日下午5時32分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與黃炎輝。 海洛因 2 （起訴書附表二編號2） 曾仁助 賴榮杰於112年4月15日下午3時16分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓約0.3公克之第二級毒品甲基安非他命與曾仁助。 甲基安非他命 3 （起訴書附表二編號3） 賴宏盛 賴榮杰於112年4月22日上午11時2分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與賴宏盛。 海洛因 4 （起訴書附表二編號4） 賴宏盛 賴榮杰於112年4月23日上午6時54分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與賴宏盛。 海洛因 5 （起訴書附表二編號5） 賴宏盛 賴榮杰於112年5月8日上午6時35分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與賴宏盛。 海洛因 6 （起訴書附表二編號6） 賴宏盛 賴榮杰於112年6月1日下午5時45分許（起訴書誤載為「14時45分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與賴宏盛。 海洛因 附表三： 編號 犯罪事實 證據出處 主文 1 犯罪事實一、㈠、附表一編號1 ①證人賴佳寶於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷二第140頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000之1頁）。 ④車牌號碼000-000號輕型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1118頁）。 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 2 犯罪事實一、㈠、附表一編號2 ①證人賴佳寶於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷二第140頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000之1頁）。 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 3 犯罪事實一、㈠、附表一編號3 ①證人蕭彥男於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第228-230頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第244-251頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁）。 ④車牌號碼00-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（他364卷一第141頁）。 ⑤蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 4 犯罪事實一、㈠、附表一編號4 ①證人蕭彥男於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第231-232頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第252-254頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁）。 ④蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 5 犯罪事實一、㈠、附表一編號5 ①證人蕭彥男於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第232-233頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第255-258頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁）。 ④蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 6 犯罪事實一、㈠、附表一編號6 ①證人蕭彥男、賴靜慧於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第233-234頁、偵16221卷二第300-302頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第259-261頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁、偵16221卷二第305-308頁）。 ④蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 7 犯罪事實一、㈠、附表一編號7 ①證人蕭彥男、賴靜慧於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第235-236頁、偵16221卷二第302-303頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第262-264頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁、偵16221卷二第305-308頁）。 ④蕭彥男、賴靜慧之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁、第326-329頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 8 犯罪事實一、㈠、附表一編號8 ①證人蕭彥男於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第236-238頁、他364卷四第465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第265-270頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁）。 ④蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 9 犯罪事實一、㈠、附表一編號9 ①證人蕭彥男、賴靜慧於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第226-227頁、偵16221卷二第299頁、他364卷四第464-465頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁、偵16221卷二第305-308頁）。 ③蕭彥男、賴靜慧之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁、第326-329頁）。 ④自願受搜索同意書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索扣押現場、扣案物及毒品檢測照片【賴靜慧之搜索扣押資料】（偵16221卷二第317-324頁）。　　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑5年3月。 10 犯罪事實一、㈠、附表一編號10 ①證人游世明於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第834-835頁、他364卷二第198頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第845-847頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第841-844頁）。 ④游世明之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他364卷二第179頁、偵16221卷四第858-860頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 11 犯罪事實一、㈠、附表一編號11 ①證人游世明於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第838頁、他364卷二第198頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第853-854頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第841-844頁）。 ④游世明之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他364卷二第179頁、偵16221卷四第858-860頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 12 犯罪事實一、㈠、附表一編號12 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第342-343頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第357-359頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 13 犯罪事實一、㈠、附表一編號13 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第343-344頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第360-362頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 14 犯罪事實一、㈠、附表一編號14 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第345-346頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第363-365頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 15 犯罪事實一、㈠、附表一編號15 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第346-347頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第366-367頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 16 犯罪事實一、㈠、附表一編號16 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第348-349頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第371-372頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 17 犯罪事實一、㈠、附表一編號17 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第349-350頁、他364卷二第284-285頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第373-375頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 18 犯罪事實一、㈠、附表一編號18 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第350-351頁、他364卷二第284-285頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第376-378頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 19 犯罪事實一、㈠、附表一編號19 ①證人陳天來於警詢、偵查中之證述（他364卷四第134-135頁、第143頁、第156頁）。 ②監視器畫面及陳天來騎乘車牌號碼000-000號重型機車之車行軌跡翻拍照片6張（他364卷一第209-211頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷四第137-140頁、第145-148頁)。 ④陳天來指認交易地點之Google地圖及街景圖（他364卷四第149-150頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑8年。 20 犯罪事實一、㈠、附表一編號20 ①證人賴啟榮、黃永佶於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第958-959頁、第995-996頁、他364卷四第304頁、他364卷八第76頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵11945卷第83-84頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第963-966頁、第0000-0000頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1029頁）。 ⑤賴啟榮之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷四第973-976頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 21 犯罪事實一、㈠、附表一編號21 ①證人黃茂銓於警詢、偵查中之證述（他364卷五第10頁、第54頁）。 ②監視器畫面擷圖（他364卷一第212頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷五第13-16頁)。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表(他364卷五第31頁)。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 22 犯罪事實一、㈠、附表一編號22 ①證人黃茂銓於警詢、偵查中之證述（他364卷五第11頁、第54頁）。 ②監視器畫面擷圖、黄茂銓騎乘車牌號碼000-000號重型機車之車軌資料、黃茂銓指認交易地點之Google地圖、街景圖（偵11945卷第145-146頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷五第13-16頁)。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表(他364卷五第31頁)。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑5年2月。 23 犯罪事實一、㈠、附表一編號23 ①證人林經緯於警詢、偵查中之證述（他364卷五第181頁、第191頁）。 ②監視器畫面擷圖、林經緯與被告賴榮杰住處位置圖（他364卷一第213頁、第215頁）。　 ③通訊監察譯文、本院112年聲監字第23號通訊監察書（偵11945卷第129頁、偵15191卷第95-97頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷五第183-186頁)。 ⑤門號0000000000號、0000000000號行動電話申設人資料查詢（他364卷一第39頁、第201頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 24 犯罪事實一、㈠、附表一編號24 ①證人林經緯於警詢、偵查中之證述（他364卷五第180-181頁、第190頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷五第183-186頁)。 ③本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索扣押現場、扣案物、毒品檢測照片【林經緯之搜索扣押資料】（他364卷五第89-99頁、第159-163頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑5年2月。 25 犯罪事實一、㈠、附表一編號25 ①證人鄭國智於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第746-747頁、他364卷三第342頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第762-763頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第753-756頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第783頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 26 犯罪事實一、㈠、附表一編號26 ①證人鄭國智於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第747-748頁、他364卷三第342頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第764-765頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第753-756頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第783頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 27 犯罪事實一、㈠、附表一編號27 ①證人鄭國智於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第748-749頁、他364卷三第342頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第766-768頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第753-756頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第783頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 28 犯罪事實一、㈠、附表一編號28 ①證人陳健誌於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷四第66頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1199頁）。 ⑤陳健誌之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年1月。 29 犯罪事實一、㈠、附表一編號29 ①證人陳健誌於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷四第66頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1199頁）。 ⑤陳健誌之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 30 犯罪事實一、㈠、附表一編號30 ①證人董強華於警詢及偵查中、李天賜於警詢時之證述（偵16221卷二第474-475頁、他364卷二第495頁、第540頁）。 ②監視器畫面擷圖（他364卷二第507-508頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第482-485頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（他364卷二第531頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 31 犯罪事實一、㈠、附表一編號31 ①證人洪沛霖、董強華於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第442-444頁、第476-477頁、他364卷二第452頁、第540頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第452-455頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第449-451頁、第482-485頁）。 ④車牌號碼00-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第461頁） 。 ⑤洪沛霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第456-459頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 32 犯罪事實一、㈠、附表一編號32 ①證人董強華於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第478-479頁、他364卷二第540頁）。 ②監視器畫面擷圖（他364卷二第519-520頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第482-485頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 33 犯罪事實一、㈠、附表一編號33 ①證人謝有璁於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷二第328頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1148頁） 。 ⑤謝有璁之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他364卷二第309頁、偵16221卷四第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 34 犯罪事實一、㈠、附表一編號34 ①證人謝有璁於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第1137頁、他364卷二第328頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③謝有璁之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他364卷二第309頁、偵16221卷四第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 35 犯罪事實一、㈠、附表一編號35 ①證人吳明安、吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第608-609頁、第655-656頁、他364卷三第492頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第629-630頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第614-617頁、第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明安、吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第640-643頁、第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 36 犯罪事實一、㈠、附表一編號36 ①證人吳明安、吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第609-611頁、第656-658頁、他364卷三第492頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第631-636頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第614-617頁、第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明安、吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第640-643頁、第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 37 犯罪事實一、㈠、附表一編號37 ①證人吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第658-659頁、他364卷三第492頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第673-674頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 38 犯罪事實一、㈠、附表一編號38 ①證人吳明安、吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第611-612頁、第659-660頁、他364卷三第492頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第637-639頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第614-617頁、第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明安、吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第640-643頁、第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 39 犯罪事實一、㈠、附表一編號39 ①證人吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第661頁、他364卷三第492-493頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第668-669頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 40 犯罪事實一、㈠、附表一編號40 ①證人吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第662頁、他364卷三第493頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第664-667頁）。 ③吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑5年3月。 41 犯罪事實一、㈠、附表一編號41 ①證人蔡志佑於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第791-792頁、他364卷三第426頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第808-810頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第797-800頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第823頁）。 ⑤蔡志佑之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第819-822頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 42 犯罪事實一、㈠、附表一編號42 ①證人蔡志佑於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第794-795頁、他364卷三第426頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第816-818頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第797-800頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第823頁）。 ⑤蔡志佑之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第819-822頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 43 犯罪事實一、㈠、附表一編號43 ①證人李文發於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第697頁、他364卷四第246頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第720-721頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第701-704頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第728頁）。 ⑤李文發之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第724-727頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 44 犯罪事實一、㈠、附表一編號44 ①證人李文發於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第690頁、第698頁、他364卷四第246頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第722-723頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第701-704頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第728頁）。 ⑤李文發之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第724-727頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 45 犯罪事實一、㈠、附表一編號45 ①證人賴政勝於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第405-406頁、他364卷二第54頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第417-418頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第407-410頁）。 ④賴政勝之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第419-422頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 46 犯罪事實一、㈠、附表一編號46 ①證人劉建成於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第556頁、他364卷三第278頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第577-578頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第560-563頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第585頁） 。 ⑤劉建成之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第582-584頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 47 犯罪事實一、㈠、附表一編號47 ①證人曾仁助於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第1213頁、他364卷四第126頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年1月。 48 犯罪事實一、㈠、附表一編號48 ①證人曾仁助於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第1215頁、他364卷四第126頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑1年10月。 49 犯罪事實一、㈠、附表一編號49 ①證人林世強於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第513-514頁、他364卷二第390頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第520-521頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第516-519頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第545頁） 。 ⑤林世強之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第533-535頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 50 犯罪事實一、㈠、附表一編號50 ①證人郭宜隆於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第1036頁、第1039頁、他364卷三第128頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1059頁） 。 ④郭宜隆之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 51 犯罪事實一、㈠、附表一編號51 ①證人郭宜隆於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷三第128頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1059頁） 。 ④郭宜隆之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 52 犯罪事實一、㈠、附表一編號52 ①證人黃文峯於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第907頁、第910-911頁、他364卷三第68頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第923-924頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第913-916頁）。 ④黃文峯之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷四第925-928頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 53 犯罪事實一、㈡、附表一編號53 ①證人即同案被告黃永富於警詢及偵查中之證述（偵16355卷一第20-21頁、偵11944卷二第106頁）。 ②證人謝聿弘於警詢及偵查中之證述（偵16220卷三第619-620頁、第654-655頁、他364卷二第588頁）。 ③被告賴榮杰持用門號0000000000號、謝聿弘持用門號0000000000號行動電話之通訊數據上網歷程查詢（偵11944卷一第47-72頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16220卷三第622-625頁）。 ⑤彰化縣警察局員林分局東山派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索扣押現場、扣案物、毒品檢測照片【謝聿弘之搜索扣押資料】（偵16220卷三第664-668頁、第671-673頁）。 賴榮杰共同販賣第一級毒品，處有期徒刑5年10月。 54 犯罪事實一、㈡、附表一編號54 ①證人即同案被告黃永富於警詢及偵查中之證述（偵16355卷一第21頁、偵11944卷二第106頁）。 ②證人吳志弘於警詢及偵查中之證述（偵11944卷一第79-80頁、第160頁、他364卷八第9-11頁）。 ③監視器畫面擷圖14張（偵11944卷一第113-119頁）。 ④吳志弘與王珮任之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵11944卷一第121-122頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表㈠、㈡（偵11944卷一第165-172頁）。 ⑥臺灣彰化地方檢察署檢察官鑑定許可書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告【吳志弘之驗尿資料】（偵16220卷三第600-602頁）。　 ⑦本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索扣押現場及扣案物照片【吳志弘之搜索扣押資料】（偵11944卷一第175-193頁、第213頁、第217頁）。　 ⑧彰化縣警察局疑似毒品拉曼初步檢測報告表（偵11944卷一第233-249頁）。 賴榮杰共同販賣第一級毒品，處有期徒刑6年4月。 55 犯罪事實一、㈠、附表一編號55 ①證人黃家豐於警詢、偵查中之證述（偵4403卷一第65-66頁、第304-305頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵4403卷一第31-34頁）。　 ③黃家豐與賴榮杰之LINE通話紀錄擷圖（偵4403卷一第75頁）。　 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵4403卷一第69-72頁）。 ⑤車牌號碼00-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表（偵4403卷一第97頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 56 犯罪事實一、㈠、附表一編號56 ①證人黃家豐於警詢、偵查中之證述（偵4403卷一第65-67頁、第304-305頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵4403卷一第35-36頁）。　 ③黃家豐與賴榮杰之LINE通話紀錄擷圖（偵4403卷一第77頁）。　 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵4403卷一第69-72頁）。 ⑤車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵4403卷一第95頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 57 犯罪事實一、㈠、附表一編號57 ①證人黃家豐於警詢、偵查中之證述（偵4403卷一第65-66頁、第304-305頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵4403卷一第91-93頁）。 ③黃家豐與賴榮杰之LINE通話紀錄擷圖（偵4403卷一第77頁）。　 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵4403卷一第69-72頁）。 ⑤車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵4403卷一第95頁）。　　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 58 犯罪事實一、㈢、附表二編號1 ①證人黃炎輝於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第0000-0000頁、他364卷三第204頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1342頁）。 ⑤黃炎輝之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 59 犯罪事實一、㈢、附表二編號2 ①證人曾仁助於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第1211頁、他364卷四第126頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 賴榮杰犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑4月。 60 犯罪事實一、㈢、附表二編號3 ①證人賴宏盛於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第0000-0000頁、他364卷三第420頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1292頁）。 ⑤賴宏盛之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 61 犯罪事實一、㈢、附表二編號4 ①證人賴宏盛於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第0000-0000頁、他364卷三第420頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1292頁）。 ⑤賴宏盛之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 62 犯罪事實一、㈢、附表二編號5 ①證人賴宏盛於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第0000-0000頁、他364卷三第420頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1292頁）。 ⑤賴宏盛之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 63 犯罪事實一、㈢、附表二編號6 ①證人賴宏盛於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第1262頁、他364卷三第420頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1292頁）。 ⑤賴宏盛之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 64 犯罪事實二 ①證人即同案被告黃永富於警詢及偵查中之證述（偵11944卷一第329-332頁、偵16355卷一第17-19頁、第21-22頁、偵11944卷二第106頁）。 ③證人謝聿弘於警詢及偵查中之證述（偵16220卷三第655頁、他364卷二第589-591頁）。 ④證人吳志弘於警詢及偵查中之證述（偵11944卷一第77-80頁、第161頁、他364卷八第8頁）。 ⑤證人賴啟榮於警詢及偵查中之證述（偵16221卷四第959-961頁、他364卷八第76-78頁）。 ⑥證人王珮任於警詢時之證述（偵16470卷二第498-499頁）。 ⑦監視器畫面擷圖（偵11945卷第87-111頁、他364卷七第145頁）。 ⑧車牌號碼00-0000號自用小客車車行軌跡（他364卷七第141-143頁）。 ⑨同案被告黃永富之門號0000000000號行動電話申設人資料、112年5月14日、同年月22日行動上網、通聯紀錄及基地台位置資料（偵11944卷一第37-40頁、第89-90頁、他364卷七第147-150頁、他364卷一第203頁）。 ⑩吳志弘與黃文峯、同案被告黃永富之LINE對話紀錄擷圖（偵11944卷一第107-112頁）。　 ⑪車牌號碼00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵16221卷一第59頁）。 ⑫Google空照圖與街景圖、平面圖、搜索扣押現場畫面擷圖及照片（偵11945卷第165-168頁、第181頁、偵16221卷一第85-86頁、第206-211頁）。　 ⑬扣案物品照片（偵11944卷二第55-56頁、第61頁、第65頁、偵16470卷三第760-762頁、第765頁）。 ⑭吳志弘、謝聿弘、賴啟榮指認扣案手槍及子彈照片各1張（偵11944卷一第173頁、偵16470卷二第552頁、偵16221卷四第969頁）。 ⑮刑案搜索現場照片及對話譯文（偵11945卷第49-56頁）。 ⑯彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表（他364卷五第327-332頁）。 賴榮杰犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣9萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 附表四： 編號 物品名稱及數量 備註 搜索扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○村鄉○○路00○00號A室 1 海洛因17包（含包裝袋17個） 鑑定結果： ⒈送驗碎塊狀檢品16包(原編號01、03至17)經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3.12公克（驗餘淨重3.05公克，空包裝總重4.82公克），純度57.28%，純質淨重1.79公克。 ⒉送驗粉末檢品1包（原編號02)經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.26公克（驗餘淨重0.26公克，空包裝重0.32公克）。 卷證出處 法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月27日調科壹字第11223926880號鑑定書（本院訴875卷二第53-54頁） 2 甲基安非他命2包（含包裝袋2個） 鑑驗結果： ㈠ ⒈檢品編號：B0000000（編號18） ⒉檢品外觀：晶體 ⒊送驗數量：淨重5.6092公克 ⒋驗餘數量：淨重5.5956公克 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ㈡ ⒈檢品編號：B0000000（編號19） ⒉檢品外觀：晶體 ⒊送驗數量：淨重0.6783公克 ⒋驗餘數量：淨重0.6716公克 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） 卷證出處 衛生福利部草屯療養院112年6月21日草療鑑字第1120600255號鑑驗書、113年3月7日草療鑑字第1130200701號鑑驗書（本院訴875卷一第181頁；本院訴875卷二第159頁） 3 玻璃球吸食器1支 4 塑膠鏟管1支 5 電子磅秤2臺 6 iPhone手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 7 realme手機1支（含SIM卡2張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號、 　　　000000000000000號 8 現金150,000元 9 夾鏈袋1包 搜索扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○村鄉○○○巷00號及車牌號碼00-0000號自用小客車 10 非制式手槍1支 鑑定結果： 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書（偵16470卷三第740-746頁） 11 非制式手槍1支 鑑定結果： 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書（偵16470卷三第740-746頁） 12 非制式子彈15顆 鑑定結果： ⒈送鑑子彈15顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；3顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 ⒉送鑑子彈（含彈殼）共15顆，其中未試射子彈10顆（內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書鑑定結果二），均經試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力；7顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年11月13日刑理字第1126041705號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷一第353頁） 13 手銬腳鐐1副 14 不明粉末（毛重86.2公克）1包 經彰化縣警察局鑑識科以「拉曼」初步檢測非毒品。 15 不明粉末(毛重84.8公克）1包 卷證出處 16 不明粉末（毛重86.6公克)1包 彰化縣警察局112年10月25日彰警刑字第1120081971號函、彰化縣警察局疑似毒品拉曼初步檢測報告表【含檢測照片及測試報告/扣押物品目錄表編號5、9】（本院訴875卷一第101-102頁、第125-133頁） 17 不明粉末（毛重59.3公克）1包 18 不明粉末（毛重80.2公克）1包 19 不明粉末包裝袋1個 20 褐色不明粉末（毛重9.2公克）1包 鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000（編號11） ⒉檢品外觀：淡褐色粉末 ⒊送驗數量：淨重6.3322公克 ⒋驗餘數量：淨重6.3052公克 ⒌檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 (4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC) 卷證出處 衛生福利部草屯療養院112年6月21日草療鑑字第1120600255號鑑驗書（本院訴875卷一第181頁） 21 盛裝編號20褐色不明粉末之包裝袋1個 搜索扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○村鄉○○○巷00○00號對面倉庫 22 偽造之千元鈔票543張 23 槍管2支 ㈠鑑定結果： ⒈1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。（如影像19～20） ⒉1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。（如影像21～22） ㈡前揭已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）認屬公告之槍砲主要組成零件。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 24 槍管半成品1支、內具阻鐵之槍管1支 ㈠鑑定結果： ⒈1枝，認係金屬槍管半成品（槍管尚未完全貫通）。（如影像15～16） ⒉1枝，認係內具阻鐵之金屬槍管。（如影像17～18） ㈡均非屬公告之槍砲主要組成零件。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 25 護木2個 ㈠鑑定結果： 　送鑑槍枝握把護木2個，認均係金屬握把護木。 ㈡未列入公告之槍砲主要組成零件。　 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 26 複進簧桿1個 ㈠鑑定結果： 　送鑑複進簧桿1個，認分係複進簧及複進簧桿。 ㈡均未列入公告之槍砲主要組成零件。　 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 27 金屬楔型塊及金屬彈簧1個 ㈠鑑定結果： 　送鑑槍身零件1個，認分係金屬楔型塊及金屬彈簧。 ㈡均未列入公告之槍砲主要組成零件。　 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 28 不明白色粉末11包(毛重共計1,552公克） 經彰化縣警察局鑑識科以「拉曼」初步檢測非毒品。 卷證出處 彰化縣警察局112年10月25日彰警刑字第1120081971號函、112年6月6日彰警刑槍字第000000-0號刑事案件證物採驗紀錄（本院訴875卷一第101-102頁、第149-150頁）。 扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○○市○○路0段0號、彰化縣○村鄉○○村○○○巷00號等處 29 背包1個 30 槍枝包裝袋1包、真空包裝袋（大）2個、真空包裝袋（小）1個 搜索扣押執行處所：【黃永富】彰化縣○村鄉○○路00○00號 31 realme手機1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000、000000000000000 32 三星手機1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000、000000000000000 33 oppo手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000、000000000000000 34 iPhone手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000、000000000000000 35 oppo手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000、000000000000000 搜索扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○村鄉○○○巷00號 36 海洛因4包（含包裝袋4個） 鑑定結果： ⒈送驗粉塊狀檢品3包（原編號2至4)經檢驗含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.30公克（驗餘淨重1.28公克，空包裝總重1.02公克），純度89.78%，純質淨重1.17公克。 ⒉送驗粉末檢品1包(原編號1)經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重1.59公克（驗餘淨重1.29公克，空包裝重0.34公克）。 卷證出處 法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第11323906430號鑑定書（偵4403卷二第23-24頁） 37 甲基安非他命2包（含包裝袋2個） ㈠鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000（編號5） ⒉檢品外觀：晶體 ⒊送驗數量：淨重0.4899公克 ⒋驗餘數量：淨重0.4864公克 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ㈡鑑定結果： ⒈原樣編號：113年度院安保字第92號（編號6） ⒉檢體說明：白色結晶0.71公克（含袋初秤重），淨重0.3458公克（精秤重），驗餘重量0.3415公克 ⒊檢驗結果：甲基安非他命（Methamphetamine） 卷證出處 衛生福利部草屯療養院113年4月3日草療鑑字第1130300918號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司113年9月16日成份鑑定報告（偵4403卷二第103頁；本院訴553卷第157-159頁） 38 夾鏈袋3包 39 注射針筒1支 40 塑膠鏟管1支 41 電子磅秤1台 42 iPhone手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 卷宗簡稱表： 卷證全稱 卷證簡稱 彰化地檢112年度他字第364號卷一 他364卷一 彰化地檢112年度他字第364號卷二 他364卷二 彰化地檢112年度他字第364號卷三 他364卷三 彰化地檢112年度他字第364號卷四 他364卷四 彰化地檢112年度他字第364號卷五 他364卷五 彰化地檢112年度他字第364號卷六 他364卷六 彰化地檢112年度他字第364號卷七 他364卷七 彰化地檢112年度他字第364號卷八 他364卷八 彰化地檢112年度偵字第11944號卷一 偵11944卷一 彰化地檢112年度偵字第11944號卷二 偵11944卷二 彰化地檢112年度偵字第11945號卷 偵11945卷 彰化地檢112年度偵字第16220號卷一 偵16220卷一 彰化地檢112年度偵字第16220號卷二 偵16220卷二 彰化地檢112年度偵字第16220號卷三 偵16220卷三 彰化地檢112年度偵字第16221號卷一 偵16221卷一 彰化地檢112年度偵字第16221號卷二 偵16221卷二 彰化地檢112年度偵字第16221號卷三 偵16221卷三 彰化地檢112年度偵字第16221號卷四 偵16221卷四 彰化地檢112年度偵字第16221號卷五 偵16221卷五 彰化地檢112年度偵字第16355號卷一 偵16355卷一 彰化地檢112年度偵字第16355號卷二 偵16355卷二 彰化地檢112年度偵字第16470號卷一 偵16470卷一 彰化地檢112年度偵字第16470號卷二 偵16470卷二 彰化地檢112年度偵字第16470號卷三 偵16470卷三 本院112年度聲羈字第106號卷 本院聲羈106卷 本院112年度偵聲字第73號卷 本院偵聲73卷 本院112年度偵聲字第82號卷 本院偵聲82卷 本院112年度訴字第875號卷一 本院訴875卷一 本院112年度訴字第875號卷二 本院訴875卷二 彰化地檢113年度他字第479號卷 他479卷 彰化地檢112年度偵字第15191號卷 偵15191卷 彰化地檢113年度偵字第4403號卷一 偵4403卷一 彰化地檢113年度偵字第4403號卷二 偵4403卷二 彰化地檢113年度偵字第5129號卷 偵5129卷 彰化地檢113年度偵字第5130號卷 偵5130卷 本院113年度訴字第553號卷 本院訴553卷 本院113年度重訴字第13號卷 本院重訴13卷

2025-03-12

CHDM-112-訴-875-20250312-4

訴
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1344號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊益群 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第30390號），本院判決如下： 　　主　文 楊益群犯非法持有鋼筆槍罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新 臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬 元。 扣案之鋼筆槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收。 　　事　實 一、楊益群知悉未經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械 管制條例所列管具殺傷力之鋼筆槍，竟基於持有具殺傷力之 鋼筆槍之犯意，於民國113年5月間某日，在蝦皮購物平台上 ，向真實姓名年籍不詳之成年人，購買取得具殺傷力之鋼筆 槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）而持有之。嗣於113 年8月28日上午6時10分許，經警持本院核發之搜索票，至其 新北市○○區○○路0段00號3樓之住所，執行搜索，扣得上開槍 枝，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項 提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議， 本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當 之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能 力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告楊益群於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱，並有本院113年聲搜字2318號搜索 票、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、蝦皮購物平台購買紀錄、鋼筆槍照片、內政部警政署 刑事警察局113年10月14日刑理字第1136108075號鑑定書在 卷可佐，扣案鋼筆槍經鑑定，鑑定結果認係其他可發射金屬 或子彈之槍枝，由金屬擊發機構及已貫通之金屬槍管組合而 成，擊發功能正常，以打擊底火（藥）引爆槍管內火藥為發 射動力，用以發射彈丸使用，認具殺傷力等情，有上開鑑定 書可憑，足認被告任意性自白與事實相符。 　㈡本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法 持有鋼筆槍罪。 　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，而該條所稱「酌量減輕其 刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪 之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並無截然不同之 界限，故法院依刑法第59條酌量減輕其刑時，尚非不得就被 告犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷。又槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有鋼筆槍罪，法定刑為 「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金 」，刑度非輕，於此情形，倘依其犯罪情狀處以相當之有期 徒刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可參酌 被告主觀惡性及客觀犯行，考量其情狀是否堪予憫恕，而適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能符 合比例及罪刑相當原則，而無違國民對於法律之感情。查被 告非法持有槍枝之犯行，固有不該，然考量其持有之鋼筆槍 長度約14公分，槍身印有「穿雲箭」字樣，有槍枝照片在卷 可查（見偵卷第29頁），佐以被告供稱：平常我有在玩生存 遊戲，我看廣告寫穿雲箭，所以想玩玩看等語（見偵卷第54 頁），可見被告係因玩生存遊戲而對鋼筆槍產生興趣始上網 購入而持有之，且被告持有鋼筆槍期間，未持以犯罪，其犯 罪情節尚非重大，與一般擁槍自重者，顯然有別，倘就被告 量處最低刑度有期徒刑3年，顯有情輕法重而可堪憫恕之處 ，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 　㈢爰審酌被告無視法律禁令，非法持有鋼筆槍，已對社會治安 造成潛在危險，惟念其前無刑事犯罪紀錄，素行良好，且始 終坦承犯行，兼衡其持有槍枝之動機、目的、手段、數量及 期間，暨其自述高中畢業之智識程度，從事電子業，無需扶 養之人、家庭經濟狀況小康（見本院卷第76頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役折 算標準。 　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典 ，犯後坦認犯行，已見悔意，本院認被告經此偵、審程序及 刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑3年，以勵自新。另為使被告深切記取教訓，避免再犯， 審酌被告之犯罪情節、經濟狀況等，依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺 幣3萬元。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之 必要，該緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指 明。 四、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。 　㈡扣案之鋼筆槍1枝，具有殺傷力，已如前述，係屬違禁物，應 依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。

2025-03-12

TPDM-113-訴-1344-20250312-1

易
臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第451號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃朝慶 選任辯護人 鍾義律師 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40579 號），本院判決如下： 　　主　文 黃朝慶犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃朝慶因王宗銘積欠債務問題，與其素有糾紛，黃朝慶為向 王宗銘催討上開債務，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 112年8月18日21時10分起至同年月23日21時44分許，以通訊 軟體LINE，接續傳送如附表所示之文字或語音訊息（含2支 手槍之圖片）予王宗銘，以此加害王宗銘生命、身體之事恐 嚇王宗銘，致王宗銘心生恐懼。 二、案經王宗銘訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告黃朝 慶（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序中，均同意有證 據能力（見審易卷第49頁），本院審酌各該證據作成時之客 觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事， 作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規 定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本 院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論， 業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有於前開時間、地點，傳送如附表所示之訊 息，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇之意圖， 是告訴人在臉書上嗆我的，我當時是喝酒完，講話語氣有些 不滿，我沒有恐嚇告訴人，我和告訴人是好朋友，我說的有 時候是在揶揄他云云。被告之辯護人為其辯護稱：被告雖傳 送上開訊息，為並未具體傳達加害方法，並無恐嚇犯意，至 於被告傳送模型槍，僅是在跟告訴人講如果告訴人有需要用 可以借他，並非傳達恐嚇的內容云云。經查：　 　⒈被告有事實欄所載傳送訊息之事實，業經告訴人到庭指述明 確（見本院卷第40至53頁），復有LINE語音留言譯文、對話 紀錄截圖、傳送2支手槍之圖片等在卷可稽（見警卷第27至2 9頁、41、51至97頁），且為被告所不爭執（見審易字卷第4 9頁），此部分事實應堪認定。 　⒉按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財 產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護 個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖 為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感 ，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡 害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不論 直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否 有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會 通念判斷之（最高法院著有107年度臺上字第1864號判決意 旨可資參照）。 　⒊被告前後所傳送：「後果自行負責，我錢不要了，要跟你相 找」、「我很軟就對了，試試看」、「人以刀光對我，我還 之與刀光」、「我房子被查封及票也跳了，我沒在怕，小心 一點」、「你會付出代價的」、「若不下架，自行負責」、 「宗銘阿，你跟我說你一腳踏棺材、一腳踏監獄」、「對我 刀光相待，一定還之刀光，你就是看我很軟，沒關係」等語 ，一再暗示告訴人若不還錢，或網路上告訴人所PO文章若不 下架，其會去找告訴人麻煩，其中「一腳踏棺材」，通常指 人即將往生(死亡)，且被告多次講到還之以「刀光」，刀子 為可以傷人甚至奪人性命之物，「刀光」依社會通念通常指 持刀行兇、做壞事，亦常引申為「流血」，如「刀光之災」 意思為受刀劍等武器攻擊而流血、受傷或殺害，客觀上已屬 於將來惡害之通知，足以使他人生畏懼心，況告訴人亦到庭 作證：（點頭）同意上述說法，亦表示其感到害怕始報警等 情（見本院卷第45頁），足見上開告訴人主觀上已心生畏懼 ，依告訴人主觀及社會通念綜合判斷，已構成恐嚇無疑。 　⒋另外，被告所傳送：「小心一點，很多人要找你」、「我兒 子，及一些兄弟現在跟橘仔兄要出兵早就出了」、「沒關係 ，你家這陣子會很熱鬧」、「明天8點乃哥和大頭會先去和 你談」、「是乃哥右手」、「林坤坤也想找你」、「大榮街 XX巷11號（暗指告訴人住址）」、「反正這幾天有人會去和 你家協商」、「不少人很肖想你」等訊息，客觀上應係暗示 告訴人若不還錢，可能會有很多被告方之親友找上門鬧事， 甚至對告訴人及其家人不利，且傳送告訴人家中地址訊息， 亦表示被告知悉告訴人地址，暗示其亦可能告知上開人士告 訴人家地址，致告訴人居家不得安寧，告訴人亦到庭證稱： 其與父、母同住，亦擔心被告會對其家人不利等語（見本院 卷第46、50、51頁）。又其中所傳送附表編號15：「不少人 很肖想你，你可以大開殺戒，沒鐵，我借你（傳送2支手槍 照片）」等語，其所謂的「鐵」應係指槍枝，槍枝本屬於有 殺傷力之武器，持有槍枝本可能危及他人之生命、身體安全 ，且被告又同時傳送2支手槍照片，更是故意暗示告訴人其 擁有槍枝，隨時可以持槍去找告訴人，客觀上足使聽聞之人 心生畏懼，且（檢察官問：被告的意思是他手上有槍，你錢 沒還他，他就要拿槍來對付你？）告訴人到庭證稱：應該是 啦、（檢察官問：你心裡會害怕才去報警？）告訴人回答： 是等情（見本院卷第44至47頁），可見告訴人對被告所傳送 之上開訊息及圖片，主觀上亦心生畏懼，且被告所傳送者雖 是模型槍之照片，惟告訴人證稱：對於被告家中是否有槍械 之違禁品，我也不曉得等語（見本院卷第51頁），可見告訴 人並不知悉是模型槍，且一般人在上開文字訊息搭配下，突 然見手槍照片，自會認為被告持有槍枝而受到驚嚇，只觀看 照片亦無法確認僅是模型槍，堪認被告確有恐嚇之行為無訛 ；又縱使被告辯稱意思是告訴人如有需要可以借槍給他，其 前面先告知「不少人很肖想你」，即表示告訴人若不還錢， 會有「不少人」去找告訴人麻煩，暗示會去找告訴人之「不 少人」並非平和的，甚至需要用槍枝等武力始能與之抗衡， 亦足以使人心生恐懼。被告雖以前詞辯稱，然如其認告訴人 積欠債務致其權益受損，亦應循正當法律途徑解決紛爭，實 難以其空言辯稱，而對其為有利之認定。 　㈡綜上所述，被告所辯委難採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告接續 傳送如附表所示之文字或語音訊息，係基於恐嚇之單一決意 ，於密接之時間先後實施，該等行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，為接續犯，應僅論一罪。 　㈡爰審酌被告年紀已長，有多年社會共同生活之經歷，當知對 於糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟因 細故，即以前揭方式，恫嚇告訴人，且被告並未坦承犯行， 犯後態度尚非良好，惟念及告訴人表示不想對被告追究，要 原諒被告，要跟被告和解，請從輕量刑之意見（見本院卷第 53頁）；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，於本院 審理時自述教育程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（因 涉被告之個人隱私不予揭露，詳見本院卷第58頁），及被告 患有躁鬱症，有情緒激躁、易怒，有自殺意念等症狀，經醫 院開立永久重大傷病卡等情，有被告提出之國軍高雄總醫院 附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可佐（見本院卷第33頁 ），量處如主文所示之刑，並審酌被告之年齡、學歷、收入 等節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附表： 編號 恐嚇言詞 時間（民國） 備註 1 如果不把PO文下架，後果自行負責，我錢不要了，要跟你相找 112年8月18日21時10分許 語音訊息 2 我很軟就對了，試試看 112年8月18日21時15分許 3 人以情相報我必定還之以情，人以刀光對我，我還之與刀光 112年8月18日21時21分許 4 我房子被查封及票也跳了，我沒在怕，小心一點，很多人要找你 112年8月19日23時32分許 語音訊息 5 我兒子，及一些兄弟現在跟橘仔兄要出兵早就出了 112年8月20日0時7分許 6 白賊囝仔，你會付出代價的 112年8月20日0時8分許 7 可是你PO這網路，若不下架，自行負責 112年8月20日0時9分許 8 宗銘阿，你跟我說你一腳踏棺材、一腳踏監獄，沒關係，你家這陣子會很熱鬧 112年8月20日0時13分許 語音訊息 9 明天8點乃哥和大頭會先去和你談，我明晚沒空，要和調查局和檢查官吃飯 112年8月20日0時53分許 10 是乃哥右手，抱歉 112年8月20日0時56分許 11 人對我以禮相待我還之以禮，對我刀光相待，一定還之刀光，你就是看我很軟，沒關係 112年8月21日0時19分許 12 林坤坤也想找你，你那晚是沙米饋，還好你早走三分鐘 112年8月21日0時42分許 13 大榮街XX巷11號（暗指告訴人住址 ） 112年8月21日1時21分許 14 反正這幾天有人會去和你家協商 112年8月23日21時37分許 15 不少人很肖想你，你可以大開殺戒，沒鐵，我借你（傳送2支手槍照片） 112年8月20日21時42分至44分許

2025-03-12

KSDM-113-易-451-20250312-1

國審強處
臺灣臺北地方法院

殺人

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第6號 被 告 周昱帆 選任辯護人 陳澤熙律師（法律扶助） 陳奕仲律師（法律扶助） 上列被告因殺人案件（113年度國審重訴字第4號），本院裁定如 下： 　　主　文 周昱帆自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾日起延長羈押貳月，並禁止 接見通信。 　　理　由 一、被告周昱帆因殺人案件，經檢察官以其涉犯刑法第271條第1 項之殺人罪嫌，依據刑事訴訟法第251條第1項、國民法官法 第43條第1項提起公訴，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大 ，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形 ，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年6月20日裁定予以 羈押，並禁止接見通信。復因羈押期間即將屆滿，經本院訊 問後，認羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，自114年1 月20日起，第3次延長羈押2月在案。 二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月4日訊問被告後 ，認上述羈押原因及必要性均依然存在，茲說明如下： 　㈠被告於本院訊問程序中矢口否認殺人犯行，然經檢察官提出 被告於偵查中供述、證人即共同被告許峯源於泰國警詢時之 證述、證人即同案被告王綋騰提供之自白影片暨勘驗筆錄、 槍擊現場平面圖、宿舍街景圖、宿舍庭院位置圖、槍擊現場 及棄屍地點照片、被害人石茂強照片、傷勢照片、監視錄影 畫面暨勘驗報告、現場勘查報告、子彈檢驗報告、彈痕檢驗 報告、機場派出所工作紀錄、被害人驗屍報告、死亡證明、 駐泰國台北經濟文化辦事處證明文件、被告衣物鞋子照片、 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等附卷可稽，堪認被告涉犯 刑法第271條第1項之殺人罪嫌重大。 　㈡被告於被害人遭殺害後，先協助同案被告王綋騰清洗案發現 場血跡，再將被害人屍體載送至泰國曼谷機場附近廢棄房屋 丟棄，再與同案被告王綋騰及在場其他人等輾轉更換車輛自 泰國前往柬埔寨，復於犯案後，將其與同案被告王綋騰、其 他關係人間之對話紀錄悉數刪除等情，有棄屍地點照片、被 告入境泰國之入境紀錄及機場監視器畫面擷圖、機場派出所 工作紀錄、案發過程社區監視器畫面、被告扣案手機數位採 證結果報告暨採證內容在卷足參，足見被告於犯後有湮滅證 據及逃亡之舉止。衡以被告所涉犯殺人罪係最輕本刑10年以 上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之 高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性， 於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，況參酌被告於偵查 中自承於案發當時有遞送槍枝與同案被告王綋騰等語（見臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第20233號卷第85頁），復於 本案犯行後，有清洗現場、逃離現場等行為，然其仍否認有 何與同案被告王綋騰共同殺害被害人之殺人犯意與犯行，顯 見其有規避審判程序之高度可能性，自有相當理由足認被告 有逃亡之虞。 　㈢辯護人固為被告辯稱：被告於案發後即主動回國，未如同案 被告王綋騰、證人即共同被告許峯源等人逃竄至他國躲藏， 且於偵查程序程序迄今完全配合檢警調查，對本案事實業已 詳細陳述，坦承不諱，應無羈押原因及必要云云。然查： 　⒈有關被告有無逃亡之虞部分： 　⑴被告於113年2月26日自柬埔寨返台後，旋由內政部警政署刑 事警察局承辦員警在桃園國際機場內勸說協助釐清案情，經 檢察官於同年月27日詢問後，當庭逮捕，嗣經本院法官訊問 後，於同年月28日認其雖有羈押原因，然無羈押必要，諭知 以新臺幣30萬元交保，並限制住居、禁止與同案在逃之共犯 聯繫，及限制出境、出海；復因檢察官提起抗告後，由臺灣 高等法院於同年3月5日裁定撤銷上開裁定，旋由本院法官於 同日訊問後，認其有羈押原因及必要，裁定自同日起羈押， 並禁止接見通信等情，有上開內政部警政署刑事警察局113 年2月27日刑際字第1136022174號函、訊問筆錄、刑事裁定 在卷可稽，堪可認定。 　⑵被告固於交保後，仍依通知於113年3月5日至本院接受羈押訊 問，惟被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因 及必要性，已詳如上述，況其自承係前往泰國工作，本案尚 有其他共犯逃亡海外，足認其有逃亡之動機及能力，且其於 案發後隨即從泰國前往柬埔寨，後係經泰國警方發布逮捕令 後方返台，益徵確有事實足認被告有逃亡之虞。又被告雖於 檢察官向本院第一次聲請羈押未獲准，而有數日在外自由行 動、通訊，並未因此逃亡，然斯時案件尚處於偵查階段，相 關境外證據是否易於取得、被告是否因偵查結果而有可能遭 起訴，均屬不明，相較於本案業經起訴，檢察官業已完足蒐 證程序，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，據此提 公訴，並向受理本院113年度國審重訴字第4號（下稱國審本 案）案件之合議庭聲請調查證據，兩者客觀情形已有不同， 故被告於案發後未立即逃亡，並無法排除現在有逃亡之可能 。 　⒉有無湮滅證據或勾串證人之虞部分： 　⑴檢察官起訴認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌，固已提 出同案被告王綋騰自白影片勘驗筆錄、證人即共同被告許峯 源於偵查中以視訊方式接受檢察官訊問之證述內容，聲請國 審本案案件之合議庭於將來審理期日中調查此等證據。然國 民參與審判案件之立法意旨在於透過眼見耳聞方式參與審理 程序，證據調查原則以供述證據為優先，同案被告王綋騰現 雖仍未入境臺灣，而共同被告許峯源業已遭偵查檢察官通緝 ，且參以同案被告王綋騰委任之律師於國審本案案件協商會 議中陳述：同案被告王綋騰想要回臺等語（見本院國審強處 卷【下稱本院卷】第93頁），則於國審本案案件審理期日前 ，其等2人非無到庭之可能性，而檢察官亦於該案件中聲請 傳喚其等2人到庭作證，佐以現今網路及通訊軟體發達，被 告可輕易以秘密方式與他人溝通以進行勾串，是以現階段聲 請證據調查情形，尚難認被告已無與同案被告王綋騰、證人 許峯源勾串之可能。 　⑵況經本院函詢該案目前進度，可知國審本案案件雖於113年7 月18日、同年11月21日、114年1月16日分別召開協商會議， 並114年2月14日進行第1次準備程序，依目前案件進行狀況 ，審檢辯業已確認國審本案爭執與不爭執事項，有該等協商 會議紀錄、準備程序筆錄在卷可考（見本院卷第93至95頁、 第265至267頁、第457至463頁）。然國審本案合議庭尚未就 檢辯聲請調查之證據為准否之裁定，亦未就證據調查之順序 及方法達成共識，是檢察官既有聲請於審理期日交互詰問證 人即同案被告王綋騰、證人即共同被告許峯源，則以國審本 案案件目前審理狀況，難認被告已無湮滅證據或勾串證人之 可能。 　㈣依國審本案案件訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及 執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高 ，審酌被告所為殺人犯行對於被害人及社會之危害性，權衡 國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其 個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被 告以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察 機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段 ，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進 行，而有繼續羈押被告，並禁止接見通信之必要。 　㈤綜上，本案羈押之原因（即刑事訴訟法第101條第1項第1款、 第2款、第3款情形）及必要性均尚未消滅，爰裁定自114年3 月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信。　 三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-113-國審強處-6-20250312-4

訴
臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1849號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張智鈞 選任辯護人 邢建緯律師 林瑜萱律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第42979、59857號），本院裁定如下： 　　主　文 張智鈞自民國114年3月18日起延長羈押2月。 　　理　由 被告張智鈞因涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂、槍砲 彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法持有槍枝、同條例第12條 第4項非法持有子彈、同條例第9 條之1 第1 項於公眾得出入之 場所開槍射擊等罪，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有刑 事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進 行審判，於民國113年12月18日裁定執行羈押。茲本院認被告原 羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自114年3月18日起 ，延長羈押2 月。爰依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCDM-113-訴-1849-20250312-2

重訴
臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度重訴字第10號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 周子超 選任辯護人 江彥儀律師 王仁祺律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第 3364號、第 3365號、第4082號及第9554號 ）移送併辦（113年度偵字第10511號、第10943號、第12422號、 第14314號），本院裁定如下： 　　主　文 周子超自民國壹佰壹拾肆年參月拾玖日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、被告周子超前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院 訊問後認為其涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未 經許可製造非制式槍枝、爆裂物及同條例第12條第1項未經 許可製造子彈等犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上 之重罪，考量趨吉避凶脫免刑責之人性，認被告周子超有逃 亡之高度可能性，有羈押之原因，再衡酌被告周子超所犯本 案對社會治安影響及法益侵害之危害性甚大，認有羈押之必 要，於民國113年6月19日執行羈押3月及自113年9月19日、1 13年11月19日及114年1月19日起各延長羈押2月在案。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。 三、茲本件之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告周子超並聽取 被告及辯護人之意見後，認被告周子超所涉違反槍砲彈藥刀 械管制條例等案件，除有被告周子超之供述與同案被告黃建 林之警詢及偵查陳述，並有扣案之非制式槍枝及子彈，爆裂 物及內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可佐，顯見被告周 子超所涉上開犯嫌確屬重大。又被告周子超所涉製造非制式 槍枝、爆裂物等罪均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪， 基於人性趨吉避凶之利害考量，足認原有羈押原因依然存在 。再審酌被告周子超所涉犯罪對社會之危害性、國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限 制之程度後，認若採命被告周子超具保、責付或限制住居等 侵害較小之手段，尚不足以確保後續審理程序之順利進行。 本院考量上情，認被告周子超羈押之必要性仍在，且本案並 無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，故應 自114年3月19日起延長羈押2月。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 巫美蕙 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2025-03-12

CHDM-113-重訴-10-20250312-4

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.