Know99判決書

搜尋結果：權利移轉證書

共找到 154 筆結果（第 151-154 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第25號異議人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人莊正暐相對人胡岑誌（原名：胡惟甯）上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國113年5月10日所為本院110年度司執字第156920號裁定，提起異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年5月10日以110年度司執字第156920號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲請，異議人於收受該處分送達後10 日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、次按拍賣不動產，應由執行法院先期公告；前項公告，應載明下列事項不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用情形、調查所得之海砂屋、輻射屋、地震受創、嚴重漏水、火災受損、建物內有非自然死亡或其他足以影響交易之特殊情事及其應記明之事項；拍賣之不動產已有負擔，或債務人之權利受有限制，或他人對之有優先承買權利等情形，亦應於拍賣公告載明，強制執行法第81條第1項、第2項第1款及辦理強制執行事件應行注意事項第43點第6款定有明文。復按強制執行法上之拍賣仍應解為買賣之一種，並以拍定人為買受人，以拍賣機關代債務人為出賣人。而拍賣物買受人依強制執行法第69條、第113條規定，就物之瑕疪無擔保請求權，故就上開足以影響應買人承買意願之重大資訊，執行法院應依同法第77條之1規定詳為調查不動產現況，於拍賣公告上為詳實之記載，充分揭露資訊使應買人知悉、注意，以利其決定是否應買或願出之價額，俾維債權人、債務人之權益，確保拍賣之正當性及實效性（最高法院109年台抗字第136 2號裁定意旨參照）。又強制執行法第81條第2項第1款所指應記明事項，係指執行法院依通常調查之方法，查明執行標的物之情形後，應將調查所得記載於拍賣公告而言。執行法院於實施強制執行拍賣不動產時，應就拍賣標的物當時之客觀狀態、占用狀況，依形式觀察或通常之調查方法所得，併就當事人或利害關係人於拍賣實施前所陳報之事項加以記載於拍賣公告，逾此範圍或通常之調查方法所能得知之事實，而為執行法院所不知者，則不在執行法院應予公告之範圍（最高法院105年台抗字第27號裁定參照）。末按強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執。故於強制執行程序中，當事人就實體上之權利有爭執時，應另提起訴訟，非僅依強制執行法第12條聲明異議所能救濟（最高法院104年台抗字第564號裁定意旨參照）。三、本件異議意旨略以：　㈠預告登記保全之請求權為債權性質，不具物權效力　⒈土地法第79條之l第3項規定：「預告登記，對於因徵收、法院判決或強制執行而為新登記，無排除之效力」，其立法理由為：「國家基於強制權力所為之徵收、徵用、法院判決、或強制執行而為之新登記，倘亦予排拒，則顯有礙公益，並易起弊端，與創設預告登記之原旨有悖。有鑑於原有土地法缺乏相關明文規定，實有增列預告登記與徵收、徵用、法院判決、或強制執行相競合時效力條文之必要」。　⒉預告登記在於公示預告登記請求權人與登記名義人間債之關係，使大眾知悉決定要否再與登記名義人為交易，又預告登記請求權係在保全對登記名義人土地移轉之私法上請求權，並非真正取得土地之所有權，故預告登記保全之請求權係為債權非屬物權性質，是預告登記僅能拘束預告登記請求權人與原登記名義人，尚無拘束第三人之效力（臺北高等行政法院99年度訴字第1947號判決參照）。　⒊又預告登記係對於他人之土地權利，為保全其請求權而預先所為之登記，為限制登記之一，亦屬保全登記，其目的在於限制土地登記名義人對其土地有妨害保全之請求權之處分。而預告登記保全之請求權係為債權非屬物權性質，與查封、假扣押等其他限制登記所保全債權之請求權同（臺灣臺南地方法院94年訴字第558號判決參照）。　⒋按預告登記，既不具有物權效力，即無物權之追及效力，則預告登記只為公示預告登記請求權人與登記名義人間債之關係，其拘束效力，不及於繼受取得其物之人。故拍定人依強制執行法規定取得不動產，不待登記即已取得不動產物權，其原存在之預告登記之內容，對拍定人已無任何拘束力，拍定人並不繼受該預告登記之限制。是已依土地法第79條之1 第1項第3款規定辦理預告登記之建物經法院拍賣後，囑託登記機關辨理塗銷查封登記時，登記機關應同時塗銷預告登記，並於登記完畢後通知原囑託機關及原申請人（內政部95年 3月28日內授中辦地字第0950724996號函參見）。又依土地法第79條之l第1項之規定觀之，預告登記所欲保全之請求權種類及內容繁多，似不宜一蓋而論，惟依物權法定主義（民法第757條參照），預告登記之內容應不具物權效力（法務部94年11月29日法律決字第0940040644號函參見）。　⒌依上開土地法、法院判決及行政函釋，足認內政部國土管理署就本案執行標的不動産所為預告登記保全之請求權（亦即不動産移轉請求權），不論型態為何，抑不論登記請求權人係私人或公法人，均僅為債權性質非屬物權，預告登記非物權登記，係登記權利人與登記名義人間之私法行為，其效力僅及於雙方當事人間，不具物權效力，自無從創設具物權效力之優先承買權。　㈡預告登記無排除強制執行效力：本案不動産經鈞院110年司執字第156920號強制執行在案，依上開土地法、法院判決及行政函釋，不動産之預告登記業因強制執行而中斷效力，不動産拍定後，原存在之預告登記內容，對拍定人無任何拘束力，拍定人不繼受該預告登記之限制，執行法院囑託登記機關塗銷查封登記時，登記機關應同時塗銷預告登記，從而於強制執行程序中，內政部國土管理署之不動産移轉請求權依法已不得行使，殊屬無疑。　㈢不動産預告登記之「出售」，不包含強制執行拍賣：本案不動産謄本記載之預告登記內容為：「請求權人：中華民國，管理機關：內政部營建署，本筆合宜住宅房地，願自取得所有權登記之日起十年內，除繼承或依法強制信託外，不得出售、出典、贈與、交換或信託移轉予他人，如有違反前述事項，願以承購房地原價85％之價格，移轉予請求權人。依上開預告登記意旨，所稱「出售」，係指債務人胡岑誌（原名：胡惟甯）於閉鎖期內「自行意定出售」，始可能由內政部國土管理署行使移轉請求權，倘係遭強制執行拍賣，因非出於「自行意定出售」，債務人根本無從將不動產移轉內政部國土管理署所有，從而本案不動產遭強制執行拍賣者，非屬內政部國土管理署得行使移轉請求權之類型，質言之，該預告登記僅能拘束一登記名義人所為處分，無拘束第三人（即抵押權人或執行債權人）之效力。　㈣內政部國土管理署訴請以預告登記價格優先承買本案不動產之訴訟，業經鈞院111年重訴字第645號判決駁回並確定在案。　㈤鈞院民事執行處原核定之拍賣條件於法不合：　⒈鈞院民事執行處原定111年12月5日之第一次拍賣公告（已停拍），其拍賣條件記載：「本件拍賣標的係屬板橋浮洲合宜住宅之房地，依不動產登記謄本所載，債務人願自取得所有權登記之日起十年內，除繼承或依法強制信記外，不得出售、出典、贈與、交換或信託移轉予他人，如有違反前述事項，願以承購房地原價85％之價格，移轉予請求權人中華民國（管理機關：內政部營建署），並辦妥預告登記。又內政部署已於民國110年12月2日，依監察院同年10月19日110內調0 038案號調查報告，以營署管字第1101238913號來函，表示將行使買回合宜住宅之權利，並於111年7月l5，函復本院買回之價格為新臺幣（下同）6,615,716元。故本件拍定後將通知內政部營建署是否行使買回權利；嗣該署未於本院通知期限內行使買回權利時，本件再通知拍定人繳交尾款並核發權利移轉證書，如該署行使買回權確定後（若有爭執而涉訟，需經訴訟程序確定），拍定人所繳之保證金無息退還。惟就買回權利有所爭執時，非聲明異議程序所得審究，應尋訴訟途徑以資解決。應買人應於投標前審慎評估內政部營建署於拍定後，將以前開價額（6,615,716元）行使買回權，評估後決定是否參與投標應買，若得標後不得以前開情形為由異議而主張拍賣無效或主張撤銷拍賣程序或向本院請求損害賠償，如有不同意者，請慎重考慮勿投標，投標應買視為同意此拍賣條件」。　⒉上開拍賣條件既經鈞院111年重訴字第為45號判決確認內政部國土管理署於本案強制執行程序不得行使優先承購權，預告登記內容對拍定人無任何拘束力，準此，不動産一旦拍定繳足價金，執行法院即應核發權利移轉證書，並囑託登記機關塗銷查封登記，登記機關並應同時塗銷預告登記，凡不動產有預告登記者，執行實務均如是處理，惟本案卻反其道而行，從而上開拍賣條件實已全然牴觸土地法第79條之l第3項規定，違法創設法律所無之拍賣取得所有權障礙，嚴重損及參標人及各債權人、債務人權益甚明。　㈥爰依法提出異議，就原裁定駁回聲請人於111年9月2日及同年 12月l日、ll2年ll月17日、113年l月24日及同年3月29日就鈞院公開拍賣程序所定之拍賣條件聲請變更、除去暨聲明異議之裁定廢棄等語。四、經查：　㈠原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）之建物、土地登記謄本所有權部之其他登記事項，經利害關係人國土管理署請求預告登記登載：「本筆合宜住宅房地，願自取得所有權登記之日十年內，…如有違反…，願以承購房地原價85％之價格，移轉於請求權人…」，執行法院於進行第一次拍賣程序前發函詢問國土管理署陳述意見，嗣經該署具狀表明若此標的拍定時，將行使買回權，並陳明其依監察院函文意見請求執行法院於拍賣公告中應載明此一事實，俾以避免「假弱勢購屋、真轉售套利」情事發生。是執行法院認國土管理署若於系爭不動產拍定時行使買回權，定會影響應買人之應買意願及出價，且足以影響拍定人是否能取得所有權及債權人受償額度，又該買回權之存否係屬實體爭議訴訟，非執行法院得以異議程序予以審究，且實體訴訟曠日廢時，如此重大訊息應予揭露始符法制，故駁回異議人請求撤銷、變更及除去 111年12月5日第一次拍賣公告「使用情形欄」第八點記載。　㈡本院認執行法院於進行拍賣程序前發函詢問國土管理署陳述意見，而於111年12月5日第一次拍賣公告使用情形欄第八點載明：「……故本件拍定後將通知內政部營建署是否行使買回權利；嗣該署未於本院通知期限內行使買回權利時，本件再通知拍定人繳交尾款並核發權利移轉證書，如該署行使買回權確定後（若有爭執而涉訟，需經訴訟程序確定），拍定人所繳之保證金無息退還。惟就買回權利有所爭執時，非聲明異議程序所得審究，應尋訴訟途徑以資解決……」等情，是原審依通常調查之方法查得上開拍賣標的之使用情形，並記明於拍賣公告上，執行程序並無違誤可言。依我國社會就不動產交易之一般情狀，不動產上是否有設定負擔，是否有預告登記之情形，涉及該不動產之移轉、使用會不會發生麻煩，這會影響買受人承買之意願及願意支出之價格，可認係屬足以影響交易之重大資訊。依前揭說明，自應於拍賣公告上為詳實之記載，充分揭露資訊使應買人知悉，以保障拍賣雙方之合法權益。是以，本件異議人提起異議所主張之前述理由，與我國法制保障交易安全之精神顯相違背，自難認有理。從而，本院司法事務官以原裁定駁回異議人強制執行之聲請，並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第六庭法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳逸軒

2024-10-07

PCDV-113-執事聲-25-20241007-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1694號原告卞正興被告馬芝菁訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，經本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠坐落新北市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○街 00號5樓房屋（權利範圍全部）（下稱系爭房屋）原為原告母親出租與被告。原告因家傳的關係，所有收入都來自系爭房屋出租與他人，該租戶即被告在原告母親過世後，即以贈與的理由向新北市中和地政事務所申請過戶，原本租賃的關係因此更改為贈與扶養關係。租賃收入是每個月新臺幣（下同）24,000元左右，不過因時間過久，已查不到第一銀行帳簿紀錄，連原告母親當時認識相關的人能做證的也失散很久了，贈與後，被告將原本一個月的租金更改為每兩週支付1 萬元的扶養費，再加上原告原有身心障礙津貼，月入也差不多24,000元左右，原本帳戶在第一銀行交易被更改為郵局帳戶交易。　㈡可是被告在民國113年1月突然將原本每兩週匯1萬元更改為每兩週匯5,000元，而且要求原告向基隆市中正區公所申請低收入戶，如此一來便可永遠每兩週支付5,000元或乾脆不付錢，基隆市中正區公所沒將原告納入低收入戶，即使將原告納入低收入戶，最終受害最深的還是原告，生存權受到威脅及財產權盡失，依民法第418條規定，贈與人於贈與約定後，其經濟狀況顯有變更，如因贈與致其生計有重大之影響，或妨礙其扶養義務之履行者，得拒絕贈與之履行。故原告要撤銷贈與，希望被告能將系爭房屋歸還。依憲法第15條規定，人民之生存權、工作權及財產權應予保障，並應恢復原告母親與被告為出租人與承租人之關係，依照相關法律重新訂立契約。　㈢坐落新北市中和區中安街433地號土地（權利範圍138/10000 ）（下稱系爭土地）及其上之系爭房屋（系爭土地及系爭房屋，下合稱系爭房地）應該是由原告繼承，被告將系爭房地改成被告的名字。原告發現原告的繼承權被侵害。因為系爭房地在地政事務所是登記為贈與，本來原告母親是出租給被告，原告贈與給被告，被告就應該要扶養原告。原告請求依法解除原告與被告的贈與關係及被告應返還原告的房產，更改房主名稱為原告。　㈣並聲明：（見本院卷第169頁）　　　被告應將系爭房地移轉所有權登記與原告。二、被告則抗辯：　㈠系爭房地實係被告向原告之母卞左蘭芳購買，然因卞左蘭芳於將系爭房地移轉登記予被告前即去世，故在代書之建議下，為節稅之故，方由原告就系爭房地辦理繼承登記後，再以贈與形式將系爭房地移轉登記予被告，是以，被告取得系爭房地之所有權，實非出於原告之無償贈與：　1.系爭土地於81年12月23日即登記為卞左蘭芳所有，而其上之系爭房屋於83年9月5日係登記為原告所有，至於被告則係自 80幾年間起，即向卞左蘭芳承租系爭房地，租金亦是由卞左蘭芳收受。　2.後於99年間，因原告前與外交部間之遷讓房屋事件，遭臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以97年度重訴字第222號民事確定判決判命其應將門牌號碼臺北市○○區○○路00○00號1樓房屋騰空返還外交部，並應給付外交部309,689元，及自97 年7月5日起至騰空返還上開房屋之日止，按年給付外交部62 ,152元（被證3）；復又因原告未依上開確定判決履行，外交部遂以上開確定判決向士林地院聲請強制執行，經士林地院以99年度司執字第58254號（被證4）受理在案，系爭房屋亦遭外交部聲請拍賣，由當時臺灣板橋地方法院以99年度司執助字第3869號（被證5）受士林地院囑託執行；而依被證5 即臺灣板橋地方法院民事執行處100年3月7日之通知所示，當時被告尚因租賃關係居住於系爭房屋內，故於知悉系爭房屋將遭拍賣後，即與當時因病於香港親戚左婉華處休養之卞左蘭芳聯繫，而卞左蘭芳當時基於與被告多年情誼，且就系爭房屋之拍賣，因其為基地即系爭土地之所有權人之故，而有優先承買權，惟其當時並無資力買回之情形下，遂與被告商議並約定由被告出資拍定所需價金及負擔所有移轉登記費用買受系爭房地，卞左蘭芳則於出面行使優先承買權，將系爭房屋買回後，連同基地即系爭土地，一併移轉登記予被告，其後，卞左蘭芳即委託左婉華為其處理系爭房屋之優先承買事宜，且於100年5月23日由卞左蘭芳以760萬元得標買受，被告亦有於100年9月5月以自己為發票人之中和宜安郵局支票支付拍定價金並經臺灣板橋地方法院確認收款（被證6 ），臺灣板橋地方法院亦於100年9月9日發給權利移轉證書（被證7），並由被告繳納契稅（被證8）後，於100年9月28 日向地政機關為移轉登記換發系爭房屋之所有權狀（被證9 ）。　3.另由於卞左蘭芳在臺灣板橋地方法院就系爭房屋發給權利移轉證書前即去世，原告除為其唯一法定繼承人外，就系爭房地已經卞左蘭芳出售予被告乙事亦知之甚詳，故兩造當時為完成系爭房地之移轉登記，在代書之建議下，為節稅之故，同意由原告就系爭房地辦理繼承登記後，再以贈與形式將系爭房地移轉登記予被告，原告為此並於000年0月0日出具贈與同意書，載明：「本人卞正興（Z000000000）同意繼承母親卞左蘭芳（Z000000000）位於新北市○○區○○街00號五樓房地產後，無條件將該房地產贈與馬芝菁（Z000000000）。」（被證10；下稱系爭贈與同意書）；又因卞左蘭芳係在大陸過世，故原告於100年12月28日就系爭房地辦妥繼承登記後（被證11），隨即於同日即將系爭房地以贈與形式移轉登記予被告，相關辦理繼承及贈與所需稅費等亦均由被告負擔（被證12），被告並於101年1月3日登記取得系爭房地之所有權（被證13）。是從上述過程可知，被告取得系爭房地之所有權，實係出於向卞左蘭芳買受而來，並非係被告之無償贈與。　㈡原告並未舉證證明其有何民法第416條所定撤銷贈與之原因，故其提起本件請求，並無理由：　1.原告雖主張系爭房地在卞左蘭芳過世後，兩造以贈與的理由向中和地政事務所申請過戶，即將原本之租賃關係改為贈與扶養關係，而被告於113年1月將每兩週原本1萬元之匯款減少為5,000元，使其生存權受到威脅及財產權盡失，故依民法第418條規定，其得拒絕贈與之履行，並要求被告應返還系爭房地云云；然承前所述，系爭房地係由被告向卞左蘭芳買受而來，並非被告之無償贈與，被告以贈與形式將系爭房地移轉登記予被告，僅係為節稅履行卞左蘭芳因買賣而對被告所負之出賣人義務，況且，被告與原告間並無任何親屬或僱傭關係，本無可能對其負有扶養義務，尤有甚者，原告於 000年0月0日出具系爭贈與同意書時，亦已載明其係無條件將系爭房地贈與被告，顯見原告所稱兩造有將原本之租賃關係改為贈與扶養關係，除未能舉證證明外，亦與事實不符而殊無足取；至於原告所引民法第418條規定，在原告早已將系爭房地以贈與形式移轉登記予被告之情形下，並無適用之餘地，故原告以該條規定主張其得拒絕贈與之履行，亦於法不合。　2.至於依原告所提之中華郵政股份有限公司帳戶交易明細，雖顯示被告確有於112年8月31日、9月14日、9月28日、10月12 日、10月27日、11月9日、11月23日、12月7日、12月21日各匯款10,000元予原告，並於113年1月5日、1月19日、2月2日、2月16日各匯款5,000元予原告，然被告匯款原因實與前述贈與毫不相涉，被告僅係因不忍原告孤身一人並無任何親屬在臺，受左婉華委託，基於與卞左蘭芳之過往情誼，方協助左婉華匯款予原告，作為其生活費用所需，並仗義提供其所有基隆市○○街00000號房屋供原告居住，以免其流落街頭，是對被告而言，其實已對原告仁至義盡，詎今卻換來原告惡意扭曲事實提起本件訴訟，實叫被告情何以堪，併此敘明。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠查系爭土地於81年12月23日係登記為原告母親卞左蘭芳所有，系爭房屋於83年7月29日係登記為原告所有。嗣原告之債權人外交部聲請強制執行拍賣原告名下之系爭房屋，並由本院民事執行處99年度司執助字第3869號強制執行事件執行拍賣，嗣由卞左蘭芳於100年5月23日以760萬元得標買受，經執行法院於100年9月9日核發權利移轉證書，並系爭房屋因此於100年9月28日登記所有權於卞左蘭芳名下，及系爭房地均於100年12月28日再登記所有權至原告名下。嗣原告於101 年1月3日以贈與為登記原因，將系爭房地移轉所有權登記至被告名下。以上事實，有被告所提系爭土地於81年12月23日登記所有權人為卞左蘭芳之土地所有權狀、100年9月28日申請列印之系爭土地登記第二類謄本影本、100年9月23日申請列印之系爭房屋登記第二類謄本影本、士林地院97年度重訴字第222號民事判決第2頁、士林地院100年6月27日99年度司執字第58254號執行命令、臺灣板橋地方法院100年3月7日99 年度司執助字第3869號第1次公開拍賣通知、臺灣板橋地方法院100年9月9日板院輔99司執助凌3869字第061519號不動產權利移轉證書、系爭房屋於100年9月28日登記所有權人為卞左蘭芳之建物所有權狀、系爭房屋於100年12月28日登記所有權人為原告之房屋所有權狀、系爭土地於100年12月28 日登記所有權人為原告之土地所有權狀、101年1月3日申請列印之系爭房地登記第二類謄本等件影本（見本院卷第97至 109頁、第117至118頁、第121、125、127、161頁），以及原告所提出之土地建築改良物所有權移轉契約書影本、財政部台北市國稅局贈與稅繳清證書影本、系爭房地登記第二類謄本、地籍異動索引等件（見本院卷第35至58頁）在卷可證，首堪認定。　㈡次查，原告曾於100年9月6日書立系爭贈與同意書，載明：「本人卞正興（Z000000000）同意繼承母親卞左蘭芳（Z00000 0000）位於新北市○○區○○街00號五樓房地產後，無條件將該房地產贈與馬芝菁（Z000000000）。立同意書人：卞正興。中華民國100年9月6日」，此有被告所提系爭贈與同意書影本在卷可證（見本院卷第123頁），且原告亦自承系爭贈與同意書為其所簽字（見本院卷第171頁）。是系爭房地確係經原告同意以贈與為原因，自原告名下辦理所有權移轉登記至被告名下，堪以認定，且依系爭贈與同意書之上開內容，兩造間就系爭房地訂立之贈與契約並無約定負有何條件或負擔。是原告以其將系爭房地贈與被告，原本系爭房屋租賃關係應變為贈與扶養關係，未提出任何證據證明兩造間有此約定，即無可採。　㈢按民法第418條規定：「贈與人於贈與約定後，其經濟狀況顯有變更，如因贈與致其生計有重大之影響，或妨礙其扶養義務之履行者，得拒絕贈與之履行。」然行使此項抗辯權，須於贈與約定後，標的物未交付前為之，若標的物業已交付，則贈與人即無此項抗辯權，此有最高法院87年度台上字第15 49號裁判要旨可參照。本件原告於100年9月6日簽立系爭贈與同意書後，業已於101年1月3日以贈與為登記原因將系爭房地移轉所有權登記至被告名下，業如前述，即原告已於10 1年1月3日履行系爭房地之贈與契約完畢，則依前開說明，原告已無民法第418條規定之抗辯權，是原告依民法第418條請求被告移轉返還系爭房地所有權，於法無據。　㈣次按民法第416條第1項第2款規定：「受贈人對於贈與人，有下列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：…對於贈與人有扶養義務而不履行者。」本件原告與被告間並無任何親屬關係，此經兩造陳明在卷。而系爭贈與同意書亦無約定被告應扶養原告，且原告亦稱：被告不需要扶養我，我自己可以養我自己等語（見本院卷第171頁）。又原告主張：其將系爭房地贈與被告，原本系爭房屋租賃關係應變為贈與扶養關係一節，為被告所否認，原告並未舉證證明兩造間有此約定，是其此項主張無可採，業如前述。職是，被告對原告並無何法定或約定之扶養義務，則原告自無從依上開法文規定以被告對其有扶養義務而不履行為由撤銷贈與。因此，原告主張撤銷系爭房地之贈與，而請求被告移轉返還系爭房地所有權，自亦於法無據。四、從而，原告聲明請求被告應將系爭房地移轉所有權登記與原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第五庭法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官　楊振宗

2024-10-04

PCDV-113-訴-1694-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1502號原告李家豪訴訟代理人張育銜律師複代理人廖婉茹律師被告呂逸勤上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示之房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國113年3月15日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟零壹拾伍元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新臺幣肆拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠如附表所示門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）原為訴外人林雅芳所有，嗣由原告於鈞院112年度司執字第9583號之清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行程序中拍定取得，並經鈞院於民國113年3月13日核發不動產權利移轉證明書與原告，是原告自領得權利移轉證書之日起，即取得系爭房屋之所有權。另被告與林雅芳間有訂立房屋租賃契約，執行法院於拍賣公告之使用情形亦載明，因被告基於租期110年1月至112年12月之租賃契約占有使用而拍定不點交。惟該租期現已屆至，被告自不得再以其與林雅芳間之租賃關係對原告主張其係有權占用，故被告無民法第 425條第1項買賣不破租賃之適用，被告占用系爭房屋自屬無權占用。又兩造曾於113年3月14日達成協議（協議書日期誤載為113年3月4日）並簽立點交書（原證3；下稱系爭點交書），協議內容略為：原告同意給付被告新臺幣（下同）6萬元之搬遷費用，被告則同意於113年3月15日搬清並點交系爭房屋予原告，而原告於113年3月14日業已先交付2萬元與被告，約定尾款於最後點交日付清，惟被告卻未於113年3月15 日將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。是以，被告未能舉證證明就系爭房屋有何合法占有權源，原告依民法第767條第1項前段之規定及系爭點交書之約定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。　㈡被告無權占用系爭房屋之事實，已如上述，則被告占用系爭房屋之行為，即屬無法律上原因而受有使用系爭房屋之租當於租金之利益，原告依民法第179條請求被告給付自113年3 月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利。又系爭房屋位於交通便利生活機能發達之集合住宅區，應以系爭不動產申報總價年息10%為計算始為允當。系爭房屋拍定價格為1,408,000元，故就房屋部分被告占有期間每月受有相當於租金之不當得利為11,733元[計算式：1,408,000×10%÷12×1（原告所有權利範圍）＝11,733 元]。又依新北市○○區○○段000地號土地之申報地價為每平方公尺26,240元，故就系爭房屋所坐落土地部分，被告每月受有相當於租金之不當利為3,658元[計算式：26,240元×961.4 1（新北市○○區○○段000地號面積）×l0%÷12×174/10,000（原告就上開地號之所有權利範圍）＝3,658元]。準此，被告應自113年3月15日起至被告將系爭房屋騰空返還予原告止，按月給付原告15,391元（計算式：11,733元＋3,658元＝15,391 元)。　㈢並聲明：　　　1.被告應將附表所示之系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　2.被告應自113年3月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,391元。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出本院112年度司執字第9583號不動產權利移轉證明書、系爭房屋及坐落基地登記第一類謄本、本院拍賣公告、系爭點交書、google路線圖網頁截圖等件影本為證，並經本院調取本院112年度司執字第9583號民事執行卷無訛。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告主張之事實，應認為真實。　㈡就原告請求被告騰空返還系爭房屋部分：　　按強制執行法第98條第1項規定：「拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同。」。查本院系爭執行事件已於113年3月13日核發系爭房屋及坐落基地之權利移轉證書與原告，並經原告於113年4月2日辦理所有權移轉登記，此有上開不動產權利移轉證書影本及系爭房屋與座落土地之登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第21至23頁、第75、77至79頁），是原告確已取得系爭房屋之所有權。次按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」；又兩造簽立之系爭點交書約定：現住人（即被告）同意113年3月15日搬清。雖本件經本院依職權函請轄區警員查訪被告現有無實際居住系爭房屋，經新北市政府警察局三重分局以113年8月28日新北警重刑字第1133741034號函覆略以：經派員查訪系爭房屋址，詢問鄰居表示該處已法拍，目前無人居住等語，有該函檢附之職務報告及照片可考（見本院卷第103至109頁），惟原告主張被告並無告知原告其已搬離，且亦未依系爭點交書點交系爭房屋予原告，是被告仍屬無權占有原告所有之系爭房屋，而侵害原告就系爭房屋之所有權，致原告受有損害，則原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權及系爭點交書之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，均屬有據，應予准許。　㈢就原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：　1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判要旨參照）。再按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。又依土地法施行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地及建物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額。另依土地法第148條規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。是土地法第97條第1項所謂土地申報總價即指該土地之申報地價而言。又上開土地法之規定，僅係為就城市地方建築物之基地租用約定之租金限制其最高額而設，所謂「年息10%為限」，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10 %計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號裁判要旨參照）。本件被告無權占用系爭房屋，自受有利益，原告並因此而受有不能利用系爭房屋之損害，則原告依不當得利法則，請求被告自113年3月15日起至返還系爭房屋之日止，給付相當於租金之不當得利，於法有據。　2.次查，原告雖僅請求被告返還系爭房屋，但系爭房屋既不能脫離土地之占有而存在，則原告請求被告給付占用系爭房屋之不當得利，於計算房屋之價額時，揆諸前揭說明，自應計入土地部分。而查：系爭房屋坐落之基地為新北市○○區○○段 000地號土地，面積為961.41平方公尺，原告之應有部分為1 74/10000，有土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第77 頁）。而上開土地113年1月之申報地價為每平方公尺26,240 元（參上開土地登記謄本之記載），是原告就該土地應有部分174/10000之申報地價為438,957元（計算式：26,240元元 ×961.41平方公尺×174/10000＝438,957元；元以下四捨五入，下同）。又經本院向新北市政府稅捐稽徵處三重分處函詢結果，系爭房屋113年之評定現值為163,300元，有新北市政府稅捐稽徵處三重分處113年7月15日新北稅重二字第113549 7125號函附卷可稽（見本院卷第71頁）。而查系爭房屋為6 層樓鋼筋混凝土造建築之一樓，位於新北市三重區長樂街，周遭為建築密集地區，附近有光榮國小、捷運站、國道交流道等，此有系爭房屋建物登記第一類謄本、原告所提GOOGL 網路地圖可參（見本院卷第75頁、第35至39頁），是本院審酌系爭房屋坐落位置、工商業繁榮之程度、被告使用系爭房屋之經濟利益及其他一切情狀，認系爭房屋相當於租金之不當得利以上開土地申報地價438,957元加計系爭房屋評定現值163,300元之年息8%計算為適當，且未逾系爭房屋及坐落土地申報總價額年息10%。經核算後，被告無權占用系爭房屋每月所受相當於租金之不當利益應為4,015元[計算式：（ 438,957元＋163,300元）×10% ÷12月＝4,015元]。是原告請求被告自113年3月15日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,015元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則不應准許。四、綜上，原告依民法第767條第1項前段及系爭點交書之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及依民法第179條請求被告自113年3月15日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,015元，為有理由，應予准許；原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表：編號建號基地坐落 ------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利範圍樓層面積合　　　計附屬建物主要建築材料及用途１新北市○○區○○段000○號新北市○○區○○段000地號 ------------- 新北市○○區○○街00號鋼筋混凝土造6層樓 1樓層：39.33 合計：39.33 陽台：6.35 全部備考含共有部分長樂段890建號、長樂段891建號之持分

2024-10-04

PCDV-113-訴-1502-20241004-2

抗

臺灣高等法院

回復原狀等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1133號抗告人楊俊廉相對人劉修愷上列抗告人因與法務部行政執行署士林分署、交通部公路局臺北市區監理所間請求回復原狀等事件，追加相對人為被告，對於中華民國113年8月9日臺灣士林地方法院112年度訴字第338號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告人於原法院起訴主張：法務部行政執行署士林分署（下稱士林分署）辦理108年度檢偵助執字第1號拍賣事件（下稱系爭拍賣事件），經伊於民國109年2月4日拍定取得車牌號碼000-0000號賓士廠牌之小客車（下稱系爭小客車），然系爭拍賣事件自始當然、確定違法，交通部公路局臺北市區監理所（下稱北市監理所）於109年2月7日依據系爭拍賣事件所為系爭小客車之過戶登記，失所附麗而違法不當，侵害伊權利，爰依民法第113條、類推適用同法第183條、第244條、第247條之1、第259條、第260條等規定，請求確認伊與士林分署於109年2月4日就系爭小客車所為之買賣關係及所衍生權利移轉均不存在，士林分署應撤銷系爭拍賣事件及權利移轉公告，並於伊返還系爭小客車時，給付伊新臺幣（下同）93萬9,444元；及確認北市監理所於109年2月7日就系爭小客車所為之過戶登記關係不存在，北市監理所應塗銷、撤銷系爭小客車之過戶登記（見原審卷第10至13頁、第237至238 頁，下稱原訴）。嗣抗告人於113年7月4日具狀追加相對人為被告，並主張：士林分署代債務人即相對人立於出賣人之地位，於系爭拍賣事件違法公告、拍賣，且伊因其詐欺行為，已撤銷應買之意思表示，是伊與相對人間就系爭小客車之買賣關係不存在，爰依侵權行為法律關係、民法第113條、類推適用同法第183條、第244條、第247條之1、第259條、第260條等規定，請求確認伊與相對人間就系爭小客車之買賣關係及所有權移轉登記之物權行為均不存在，士林分署應將系爭小客車於系爭拍賣事件所核發之權利移轉證書撤銷、廢止，北市監理所應塗銷109年2月7日伊與相對人就辦理系爭小客車之過戶登記，並將系爭小客車回復移轉所有權登記予相對人，及廢止原准許所有權人過戶登記書，又於伊返還系爭小客車之時，相對人與士林分署應連帶給付93萬9,444 元本息等語（見原審卷第252至257頁，下稱系爭追加之訴）。原法院以相對人與士林分署、北市監理所於原訴非屬共同被訴為必要，而認系爭追加之訴與民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款規定不合，復以追加相對人為被告，自始並無客觀之情事變更，而與民事訴訟法第255條第1項第4款規定不合，及以追加相對人為被告，需重新命相對人提出答辯狀，並為整理答辯狀及證據調查，將造成士林分署、北區監理所之額外訴訟負擔，顯有礙於原訴被告即士林分署、北區監理所之防禦，及原訴之訴訟終結，不符民事訴訟法第255條第1項第7款規定等情，於113年8月9日裁定（下稱原裁定）駁回抗告人系爭追加之訴，抗告人不服，抗告前來。二、抗告意旨略以：系爭追加之訴係基於與原訴基礎事實同一下所為當事人追加，且系爭追加之訴與原訴就系爭小客車之買賣關係等原因事實之訴訟資料相牽連、共通且得以相互援引利用，又無害於相對人之審級利益及防禦權，應准許追加，原裁定駁回伊追加之訴，實有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，發回原法院准許追加相對人為被告等語。三、按民事訴訟法第255條第1項第2款就請求之基礎事實同一者，准原告將原訴變更或追加，係因新訴可利用原訴之訴訟資料之故，故除有礙於對造防禦權之行使外，關於當事人之變更或追加，亦應有其適用。所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟（最高法院112年度台抗字第89號裁定意旨參照）。四、查抗告人於原訴固係確認其與士林分署於109年2月4日就系爭小客車所為之買賣關係及所衍生權利移轉均不存在，士林分署應撤銷系爭拍賣事件及權利移轉公告，並於其返還系爭小客車時，給付93萬9,444元；系爭追加之訴則係確認其與相對人間就系爭小客車之買賣關係及所有權移轉登記之物權行為均不存在，士林分署應將系爭小客車於系爭拍賣事件所核發之權利移轉證書撤銷、廢止，又於其返還系爭小客車之時，相對人與士林分署應連帶給付93萬9,444元本息等情。惟抗告人原訴及系爭追加之訴均係本於抗告人依系爭拍賣事件拍定取得系爭小客車之程序有違法情事，而求為確認系爭小客車之買賣關係及所有權移轉登記之物權關係均不存在，並依回復原狀之法律關係，請求於其返還系爭小客車之時，系爭小客車之出賣人（原訴主張為士林分署，系爭追加之訴主張為相對人）應返還93萬9,444元等爭議；且原訴、系爭追加之訴就確認之訴訟標的法律關係同為系爭小客車之買賣關係及所有權移轉登記物權關係，僅係於原訴以士林分署為系爭小客車之出賣人，而於系爭追加之訴追加相對人為被告及追加聲明，堪認原訴與系爭追加之訴應係本於同一基礎事實，先後所為請求之主張在社會生活上有共通性或關連性，又原訴之證據資料（如系爭小客車於系爭拍賣事件之拍定相關文書、所有權移轉登記等相關資料）與系爭追加之訴有關，兩者證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，攻擊防禦方法亦得相互為用，自可於同一訴訟程序予以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟。況抗告人於原審第一次言詞辯論期日時即當庭陳明有可能追加系爭小客車之原所有權人為被告，並請求給予2至3周時間，於 113年7月9日前具狀等語（見原審卷第238頁），復於113年7 月4日即具狀提出系爭追加之訴（見原審卷第252頁），按原法院審理程序進度，尚在證據調查程序開展之際，原法院亦尚未就原訴進行爭點整理，距離訴訟終結尚有相當時間，自無礙相對人之防禦及訴訟之終結，應認原訴與系爭追加之訴在相當程度範圍內之基礎原因事實同一，合於民事訴訟法第 255條第1項第2款情形。五、綜上所述，抗告人所為系爭追加之訴符合民事訴訟法第255 條第1項第2款規定，其追加應屬合法，原裁定駁回抗告人系爭追加之訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　 4　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官吳若萍法官潘曉玫正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芬

2024-10-04

TPHV-113-抗-1133-20241004-1