Know99判決書

搜尋結果：汪智陽

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付工程款

/臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1318號原告詠鼎風管有限公司法定代理人詹恩瑋被告震宇興企業有限公司法定代理人王清華上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟零伍拾元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣被告承包訴外人陳韋丞位於臺中市○○區○○路00 號2樓之蒙太祖蒙古烤肉有限公司店面裝潢工程，嗣被告將上開工程中之廚房排煙設備（含排煙風管、5ph風車、代裝靜電機、代裝煙罩、帆布接頭、5ph變頻器、安裝五金等項目）發包予原告承攬施作，兩造合意工程款含稅為新臺幣（下同）106,050元。嗣原告向訴外人李韋霖購買排煙設備，並於113年2月29日進場施作，施作完成由陳韋丞驗收簽名確認無誤，被告卻推諉排煙設備為二手品而拒不付款，屢經催討未獲置理。爰依承攬契約之關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，　　他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即　　不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價　　目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。報酬應於工　　作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民　　法第490條、第491條、第505條分別定有明文。原告主張上開事實，業據其提出LINE對話記錄、現場照片、驗收單等件附卷為憑（見本院卷第5至9頁），並經證人李韋霖於本院審理時具結證稱：「（有關於原告法代去被告公司安裝設備的事情，證人是否有參與？）我有參與。原告有向我購買整套全新的抽風設備，原告到臺中安裝完畢後，被告說我們的機器是中古的，實際上是全新，我們公司並沒有在做中古機。」、「（排煙設備是否有完工？）有完工，我們有到現場跟業主確認。」等言語明確（見本院卷第49頁反面），又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，本院依上開法律適用及證據調查之結果，認原告所主張之事實堪信為真。五、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示，即屬有據，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原　　告勝訴部分依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-23

TYEV-113-桃簡-1318-20250123-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃小字第2195號原告丁光耀被告陳高勝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰玖拾元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-23

TYEV-113-桃小-2195-20250123-1

桃簡

桃園簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1079號原告阮氏越訴訟代理人邱垂周被告邱泰富上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前以原告名義購入車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），並以原告名義辦理車籍登記及汽車貸款，系爭車輛購買後均由被告占有使用，被告均未給付系爭車輛之貸款、稅金、違規罰單等，迄今積欠27期，每期新臺幣（下同）7,600元，計205,200元之汽車貸款、ETC過路費及稅金15,600元、罰款26,900元，被告為系爭車輛之實際所有權人，被告未給付上述因系爭車輛所生之債務，均由原告代墊，致原告受有損害而被告受有利益，爰依民法不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出創鉅有限合夥繳款單、繳款明細表、交通部公路總局違反公路法事件處分書、汽車燃料使用費繳納通知書、通行費繳費通知單、牌照稅繳款通知書等件附卷為憑，且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，依法有據。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。車輛之車籍登記僅係行政上管理之認定，稅費及罰鍰之繳納義務人雖為登記名義人，然因駕駛系爭車輛所生之稅費、罰鍰及相關費用，自應由實際所有權人繳納。原告代被告繳納上開費用，其財產減少而受有損害，而使被告受有利益，自得請求被告償還。六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示，即屬有據，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原　　告勝訴部分依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-23

TYEV-113-桃簡-1079-20250123-1

桃簡

桃園簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1939號原告王美足訴訟代理人許舒煜被告楊子嫻上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟元，及自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決　　事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有　　明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）175,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國114年1月15日變更聲明為：「被告應給付原告145,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第58頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年12月11日向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自111年12月11日起至113年12月10日止，每月租金新臺幣（下同）35,000元，押租金70,000元（下稱系爭租約）。詎被告自113年1月起即未給付租金，於113年3月片面向原告提前終止租約，詎被告直至113年5月仍未返還系爭房屋鑰匙，亦未將系爭房屋回復原狀返還原告，致原告額外支出回復原狀費用42,000元，又被告提前終止租約，依約應賠償一個月違約金，此部分均由已繳納之押租金抵充之。被告未付11 3年1月至3月間之租金及113年4月及5月間相當於租金之不當得利，扣除被告前於113年10月再給付之30,000元，尚欠145 ,000元【計算式：（35,000元×5）-30,000元＝145,000元】。爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭租約、蘆竹大竹郵局第187號存證信函暨回執、LINE對話記錄、屋內現場照片、存摺明細、工程費用報價單等件附卷為憑（本院卷第6至20 頁、第44、45頁），經核與原告所述相符。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或提出反證，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原　　告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-23

TYEV-113-桃簡-1939-20250123-1

桃原保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃原保險小字第60號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒黃政愷被告黃偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-23

TYEV-113-桃原保險小-60-20250123-2

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1959號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人丁重元被告歐清松上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰捌拾陸元，及自民國九十五年五月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-23

TYEV-113-桃小-1959-20250123-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1749號原告黃鉦閎被告藍熒暉上列當事人間因被告所涉毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年7月12日以113年度附民字第475號裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零玖佰陸拾元，及自民國一百一十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於毀損他人物品之犯意，於民國112年10 月17日凌晨5時6分許，在桃園市○○區○○街00號前，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，自後加速起駛撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）連續4次，並持金屬拒馬及磚塊砸車，致系爭車輛之前後擋風玻璃破損、左側車身板金凹損、後車尾板金凹損等處受有明顯損壞足生損害於原告。原告因此受有車輛維修費用16 4,273元、營業損失98,800元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告293,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，本院刑事庭以113年度易字第403號判決被告犯毀損罪，嗣被告上訴，經臺灣高等法院以113年度上易字第1551號上訴駁回確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈車輛維修費用部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為164,273元（零件82,478元、工資81,795元），有億翔汽車股份有限公司出具之估價單在卷可稽（見附民卷第11至 15頁)。原告固主張系爭車輛係使用中古零件維修故無須折舊云云，惟查上開估價單所載之零件部分並未標示為中古零件，此外，原告復未提出其他證據舉證以實其說，其上開主張，自不足採。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車，其耐用年數為4年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法之折舊率為千分之438。查系爭車輛係於109年3 月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷為憑（見個資卷)，至本件事故發生之112年10月17日，系爭車輛之實際使用年數為3 年8月，故原告就零件部分得請求之金額應以10,365元為限（計算式如附表），加計工資81,795元，原告得請求之修復費用即為92,160元，逾此部分則無理由，應予駁回。　⒉營業損失部分：　原告主張其因將系爭車輛送修，致其有26日不能利用系爭車輛營業，因此受有98,800元之營業收入損失等語，業據提出車輛維修估價單及台灣桃園國際機場第十八屆排班計程車自律委員會之營業損失證明、出勤相關資料為證（見本院卷第 8至12頁），是原告主張受有營業損失98,800元（計算式：3 ,800元×26日＝98,800元），為有理由，應予准許。　㈡從而，原告所受之損害合計為190,960元（車輛維修費92,160 元＋營業損失98,800元＝190,960元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付190, 960元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於113年3月4日送達，見附民卷第35頁）之翌日即113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾前開數額部分，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　82,478×0.438=36,125 第1年折舊後價值　　82,478-36,125=46,353 第2年折舊值　　　　46,353×0.438=20,303 第2年折舊後價值　　46,353-20,303=26,050 第3年折舊值　　　　26,050×0.438=11,410 第3年折舊後價值　　26,050-11,410=14,640 第4年折舊值　　　　14,640×0.438×(8/12)=4,275 第4年折舊後價值　　14,640-4,275=10,365

2025-01-23

TYEV-113-桃簡-1749-20250123-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1931號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人丁重元被告林順英上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰玖拾捌元，及其中新臺幣陸仟陸佰陸拾伍元自民國九十四年十一月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-23

TYEV-113-桃小-1931-20250123-1

桃簡

桃園簡易庭

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第732號原告林正銘訴訟代理人郭志偉律師被告鄭俊義上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落於桃園市○○區○○○段○○○○○○○○○地號土地上之同區段００五五六建號（即門牌號碼桃園市○○區○○路00號）如附圖即桃園市蘆竹地政事務所土地複丈成果圖所示C1部分面積十一平方公尺之建物拆除，並將占用土地返還原告。被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰肆拾元，及自民國一百一十三年一月十八日起至遷讓返還前項土地日止，按年給付原告新臺幣壹仟捌佰肆拾捌元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。經查，本件原告於起訴時原聲明請求：「一、被告應將坐落於桃園市○○ 區○○○段000○00地號土地上（下稱系爭土地），面積約13平方公尺之建物拆除，並將占用土地返還原告；二、被告應給付原告新台幣（下同）10,920元，及自民國113年1月18日起至遷讓返還前項土地日止，按年給付2,184元；三、願供擔保請准宣告假執行。」。嗣經本院囑託桃園市蘆竹地政事務所就被告占用系爭土地之範圍為測量，該地政事務所以113 年10月11日蘆地測字第1130012956號函檢附系爭土地複丈成果圖（下稱附圖），原告遂依測量結果將上開聲明更正如主文第1至3項所示，核屬就拆屋還地範圍所為之事實上補充及更正，非為訴之變更、追加，揆諸前揭規定，均應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告則為桃園市○○ 區○○○段000○00地號土地其上同區段556建號(即門牌號碼桃園市○○區○○路00號)建物之所有權人（下稱系爭建物）。系爭建物無權占用系爭土地如附圖編號C1所示區域，妨害原告對系爭土地之所有權，被告並因此受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至3項所示。　二、被告對於原告主張均不爭執，就原告之訴訟標的為認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第384條、第436條第2項定有明文。查原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告如主文第1至3項所示，既為被告於言詞辯論時全部認諾（見本院卷第57頁），揆諸上揭規定，本院自應為被告敗訴之判決。四、從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告被告應將坐落於桃園市○○區○○○段000○00地號土地上，如附圖即桃園市蘆竹地政事務所土地複丈成果圖所示C1部分面積 11平方公尺之建物拆除，並將占用土地返還原告；被告應給付原告9,240元，及自113年1月18日起至遷讓返還前項土地之日止，按年給付原告1,848元，均為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款、第436條第2項之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-23

TYEV-113-桃簡-732-20250123-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第109號原告喻友德被告蔣孟杰上列當事人間因被告所涉洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年6月28日以113 年度原簡附民字第8號裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月5日13時30分前之不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼等金融資料，提供與某詐欺集團成員。嗣取得系爭帳戶之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，實施詐術致原告陷於錯誤，於111年12月5日匯款新臺幣(下同)25萬元至系爭帳戶內。上開款項旋即遭詐集團提領一空，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、本件原告主張之事實及被告因前開犯行，業經本院刑事庭以　　113年度原金簡字第21號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第4 頁至第8頁），復經依本院職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無誤。又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，本院依上開法律適用及證據調查之結果，認原告所主張之事實堪信為真。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（於113年1 月22日寄存送達，經10日，於000年0月0日生效，見附民卷第7頁）之翌日即113年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費　　，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本　　件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無　　其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之　　金額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-23

TYEV-113-桃原簡-109-20250123-1