Know99判決書

搜尋結果：清算程序

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第62號聲請人即債務人李宥慧即李佳慧代理人吳龍建律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人李宥慧即李佳慧自民國一百一十四年一月十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李宥慧即李佳慧前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,020,372元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解，並於同年4月25日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少3,020,372元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，惟於113年4月25日調解不成立等情，有113年3月29日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於高雄市私立小豆豆幼兒園擔任教保員，依112 年6月至113年5月薪資證明所示，此期間薪資、獎金總額為4 60,452元，核每月平均薪資、獎金約38,371元，另112年尚有兼職艾多美股份有限公司及巨鼎保險經紀人有限公司之佣金5,706元及領有教育補助18,500元，而其名下僅2輛分別為 106、103年出廠車輛，另有全球人壽保險解約金18,049元， 111、112年度申報所得分別為509,593元、476,954元，核11 2年度每月平均所得39,746元，現勞工保險投保薪資36,300 元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年7月31日陳報狀所附薪資證明、薪資及其他收入之轉帳存摺內頁、全球人壽保險股份有限公司113年9月18 日全球壽字第1130918022號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資證明及其他收入之轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以每月平均薪資38,371元加計其他平均收入2,017元後，共4 0,388元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名未成年子女，每月支出扶養費24,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有3名未成年子女分別為100、104、109年生，於111、112年度均未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118 、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔3名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以28,872元為度（計算式：19,248×3÷2＝28,872），聲請人就此主張支出子女扶養費24,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為13,000元，尚低於上開標準19,248元，亦認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入40,388元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,000元、扶養費24,000元後僅餘3,388元，而聲請人目前負債總額為3,020,372元，扣除保險解約金18,049元後，債務餘額為3,002,323元，以上開餘額按月攤還結果，約73年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年1月17日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　書記官　郭南宏

2025-01-17

CTDV-113-消債清-62-20250117-2

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第51號聲請人即債務人江榮華代理人陳建勛律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　詹秀錦　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附件： ☑、請提出汽（機）車行照正反面影本並，陳報現值。　 ☑、提出於所有金融機構開戶之存摺封面暨「111年度迄今」完整清晰內頁資料影本(請務必先補摺)。 ☑、請陳報最近五年內有無從事營業活動，平均每月營業額？（若無亦應具狀陳報「無」） ☑、請提出以聲請人為要保人之所有「非強制性保險」保單，並提出由保險人所出具之「現有保單價值」及「依約已可領取之保險給付項目、金額」之證明文件。（例如保單價值對帳單），且一併陳報是否有保單質借，及陳報質借之金額。（若無亦應具狀陳報「無」）

2025-01-16

CHDV-113-消債清-51-20250116-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第163號聲請人陳正豐住嘉義縣○○鄉○○○0000號代理人林怡君律師上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣陸仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請清算，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需6,500 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-16

KSDV-113-消債清-163-20250116-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第200號聲請人陳浚銓(原名：陳裕賓) 代理人李明燕法扶律師上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣參仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請清算，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需3,000元，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　書記官李忠霖

2025-01-16

KSDV-113-消債清-200-20250116-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債清字第17號聲請人林金如住○○市○○區○○街000巷00弄0號上列聲請人即債務人聲請更生，因更生方案未經可決及認可，轉清算程序事件，依消費者債務清理條例第6條第2項及第3項規定，本院得定期命債務人預納超過徵收聲請費之郵務送達費及進行程序之必要費用，限債務人於收受本裁定送達後5日內補繳本件郵務送達費新臺幣2,000元。中華民國 114 年 1 月 16 日民事庭法官陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 16 日書記官黃翔彬

2025-01-16

KSDV-114-消債清-17-20250116-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第181號聲請人吳安妮住○○市○○區○○路000號7樓之1 代理人陳欣怡律師上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣壹仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請清算，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需1,500 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-15

KSDV-113-消債清-181-20250115-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第129號聲請人楊景旺住○○市○○區○○○路000○0號代理人陳清和律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人楊景旺自中華民國一一四年一月十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月17日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第201號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月15日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，名下有1987年出廠車輛1部，雖有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單，惟無解約金。　　⒉又聲請人稱與好事多環境事業社負責人梁花蓉接洽，由其派遣臨時工之工作，111年4月至12月收入共新臺幣（下同）205,100元，112年共280,800元，113年1月至6月共132, 600元，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第29-33頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第35-37頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、債權人清冊（調卷第1 3-14頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15至19頁）、信用報告（調卷第21-27頁）、戶籍謄本（調卷第37頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35-36頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第73-77頁）、社會補助查詢表（清卷第33頁）、租金補助查詢表（清卷第35頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第41頁）、存簿（清卷第89-93頁）、收入切結書（清卷第53頁）、每月收入明細表（清卷第55頁）、工作狀況照片（清卷第57-61頁）、梁花蓉之名片（清卷第51頁）、凱基人壽函（清卷第105-107頁）等附卷可參。　　⒋故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人自陳113年1 月至6月平均每月收入22,100元（計算式：132,600÷6＝22, 100），評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出21,444 元（包含每月給付父親租金5,000元，調卷第11-12頁）乙情，並提出父親簽立之切結書（清卷第373頁）、租賃契約書（清卷第63-70頁）、房租收付款明細表（清卷71頁）。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告11 4年度高雄市最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即19,248元計算已足，逾此範圍難認必要。㈣綜上所述，聲請人每月收入約22,100元，扣除必要生活費19, 248元後，尚餘2,852元。而聲請人目前負債總額約8,839,74 9元（調卷第13-14、65-106、127頁），以上開餘額按月攤還結果，至少約須258年（計算式：8,839,749÷2,852÷12≒25 8）始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之虞情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-15

KSDV-113-消債清-129-20250115-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第61號聲請人即債務人侯川祿代理人孫大昕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人侯川祿自民國一百一十四年一月十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人侯川祿前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,185,720元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年4月25日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少2,185,720元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年4月25日調解不成立等情，有113年3月 20日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人原任職於宏錡電信工程有限公司（下稱宏錡公司），依112年10月至12月薪資明細單所示，此期間扣除勞健保費約1,257元後之薪資總額為97,634元，核每月平均薪資約32, 545元，惟自113年2月起遭解職，自陳現擔任臨時工，每月收入約15,000元，而其名下僅80年出廠車輛，111、112年度申報所得分別為87,028元、441,651元，核112年度每月平均所得36,804元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月16日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是聲請人現雖未於宏綺公司工作，惟以所得清單所示112年度平均所得36,804 元扣除勞健保費約1,257元後，以35,547元作為核算其償債能力之基礎，應能反映收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,547元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘18,244元，而聲請人目前負債總額為2,185,720元，以上開餘額按月攤還結果，約10年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年1月15日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　書記官　郭南宏

2025-01-15

CTDV-113-消債清-61-20250115-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第170號聲請人羅本忠住○○市○○區○○○路000巷0○0號3 代理人呂喬慧法扶律師列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人羅本忠自中華民國一一四年一月十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年6月7日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第329號（該卷下稱調卷）受理，於113年7月9日調解不成立，聲請人於同年月26日具狀聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下有1992年、2002年出廠車輛各1部。　　⒉又聲請人自101年5月21日起入監執行迄今，接見及匯票收入及勞作金收入如附表編號1、2，另領取全民共享普發現金如附表編號3。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第55-61頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第11-13頁）、債權人清冊（清卷第1 05-106頁）、戶籍謄本（清卷第69-70頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第63頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第135頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（清卷第17-19頁）、信用報告（清卷第103-104頁）、社會補助查詢表（清卷第65頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）、在監押紀錄表（調卷第19頁）、在監執行證明書（清卷第20頁）、法務部○○○○ ○○○函（清卷第75-90頁）、勞作金分戶卡（清卷第107-10 8頁）、保管金分戶卡（清卷第109-119頁）等附卷可參。　　⒋是依聲請人上述工作、收入、健康情況，爰以聲請人於111 年6月至113年7月平均每月收入（含全民共享普發現金）1 ,830元【計算式：（9,500＋11,310＋11,000＋2,509＋4,551＋ 2,705＋6,000）÷26＝1,830，元以下4捨5入】，評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出2,200元（清卷第11-13頁）云云。本院審酌聲請人目前在監執行，依法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函示，受刑人每月在監基本生活需求費用金額標準固為3,000元，惟考量聲請人於111年6月至113年7月在監期間，並無其他特殊必要之重大支出，每月個人實際支出平均約1,794元【計算式：（11,690＋22,833＋1 2,110）÷26＝1,794，元以下4捨5入，清卷第75-87頁】（清卷第75-87頁），則聲請人每月必要生活費用應以1,794元計算已足，逾此範圍難認必要。㈣綜上所述，聲請人每月收入約1,830元，扣除必要生活費1,79 4元後，尚餘36元。而聲請人目前負債總額為5,142,099元（調卷第41-83、119-125頁、清卷第17-19、105-106），以上開餘額按月攤還結果，至少約須11,903年（計算式：5,142, 099÷36÷12＝11,903）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　書記官　李忠霖附表編號項目時間金額（新臺幣） 1 接見及匯票收入 111年6月至12月 9,500元 112年 11,310元 113年1月至7月 11,000元 2 勞作金收入 111年6月至12月 2,509元 112年 4,551元 113年1月至7月 2,705元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-01-15

KSDV-113-消債清-170-20250115-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第95號聲請人蔡典旺住○○市○○區○○路00○0號8樓之2 代理人熊健仲律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人蔡典旺自中華民國一一四年一月十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年3月11日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第137號（該案卷下稱調卷）受理，於113年4月15日調解不成立，於同日聲請清算程序等情，業經本院依職權核閱上開調解卷宗無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.於111年度申報所得新臺幣(下同)1,014元，112年度無申報所得，名下有澎湖縣田賦5筆，現值共2,309,435元，有1994 年出廠BENZ車輛1部(聲請人稱汽車不知去向，但從未提出證明)，有富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單解約金共210,793元，至保誠人壽保險股份有限公司(下稱保誠人壽)無投保資料，凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)保單其中2張解約金0元、另3張經臺北地方法院以112年度司執字第130846號執行命令於112年12月18日辦理解約。　2.在財產及收入狀況說明書先記載聲請前二年迄113年3月聲請時從事打零工，每月收入約14,000元，且在調解庭陳稱在楠梓區友人王嘉宏的車行幫忙尋貨，每月薪資約14,000元至16 ,000元。其後卻改稱因身體狀況不佳，自111年3月至9月底在自家從事汽車材料代購，每月平均獲利為5,000元左右(前後陳述不一，經本院發函詢問原因，未獲回應，見清卷第31 1、313頁)，自111年3月至112年10月由配偶黃珮瑜支付居住一切所需費用，並資助聲請人無工作時的費用約1,000元至2 ,500元；生活費不足部分均由配偶負擔。自112年11月起迄今，任職王董汽車代尋商行，112年11月至12月薪資各8,400 元、10,080元，113年1月至10月薪資共129,360元；生活費不足部分亦均由配偶負擔。　3.罹患伴有腦梗塞之未明示腦動脈阻塞或狹窄疾病；有中度身心障礙；每月領有身障補助(匯入配偶郵局帳戶)，自111年3 月起每月5,065元，113年1月領5,420元，113年2月起月領5, 437元；112年4月領有全民普發6,000元；111年6月14日領有富邦產物保險理賠50,137元、111年7月21日領有確診理賠10 1,014元（自稱上開兩筆款項均交由配偶用以清償之前聲請人易科罰金之借款），甫於111年11月29日取得不動產經紀營業員證明書，但向本院宣稱並無執業或借牌收取租金之情事(清卷第345頁)；此外，成年子女未給付扶養費。 4.上開情節，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第45-47頁，清卷第81頁）、土地登記第一類謄本(清卷第199-207頁)、財產及收入狀況說明書（調卷第11-19、269-277頁，清卷第189-197頁）、債權人清冊（清卷第389-399頁）、戶籍謄本（清卷第125頁）、勞保被保險人投保資料表（調卷第53-54頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第105-111頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第35-43頁）、信用報告（調卷第55-61頁）、社會補助查詢表（清卷第45-48頁）、租金補助查詢表（清卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第61頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(清卷第63頁)、健保投保單位記錄表（清卷第79頁）、存簿(清卷第93-103頁)、配偶郵局帳戶(清卷第135-157頁)、中華民國身心障礙證明(調卷第63-65頁)、母親除戶戶籍謄本(清卷第 117頁)、財政部高雄國稅局函(清卷第333頁)、遺產稅財產參考清單、查復表等資料(清卷第375-383頁)、診斷證明書( 清卷第321頁)、收入證明切結書(調卷第51頁)、聲請人陳報狀（清卷第67-71、129-133、173-175、277-281、313-315 、337-339、357-359頁）、王董汽車代尋商行工作彙整表、工作照片(清卷第83-91、319頁)、工作狀況、每月收入情形說明(清卷第283、317頁)、帳戶切結書(清卷第287頁)、還款切結書(清卷第289頁) 、配偶資助說明切結書、資助切結書(清卷第323、343頁)、聲請人繕打陳述暨補正事項(含無借牌、無收取報酬等，清卷第345頁)、富邦人壽陳報狀(清卷第209-211頁)、保誠人壽函(清卷第65頁)、凱基人壽函( 清卷第273-275頁)、不動產經紀營業員證明(清卷第75頁)、中國民國技術士證書(清卷第77頁)、111年6月所取得之調理保健技術科副學士學位證書(清卷第73頁)附卷可參。　5.依聲請人上述工作收入、財產、信用等情形，暫以其自113 年1月至10月平均每月收入加計每月身障補助、配偶補助不足額，合計18,899元【計算式：(129,360÷10)＋5,437＋526＝1 8,899】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出18,899 元（有分攤後之房屋租金5,000元，調卷第17頁)，嗣稱111 年3月至112年10月間由配偶黃珮瑜支付居住一切所需費用( 清卷第323頁)，並提出承租人為配偶之租賃契約書、配偶出具之租金切結書為證(清卷第159-171、291頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣綜上所述，聲請人每月平均收入18,899元，扣除必要生活費1 8,899元後，已無餘額，而其債務以名下不動產現值、富邦人壽之保單解約金共2,520,228元抵償後，仍有約19,791,18 6元（調卷第107、119、121、221、143、237、227、109、2 55、147、241、201、209、191、157頁，清卷第51頁，計算式：22,311,414－2,309,435－210,793＝19,791,186），堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 15 　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 15　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-15

KSDV-113-消債清-95-20250115-2