Know99判決書

搜尋結果：熱水器

共找到 155 筆結果（第 151-155 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1615號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳瑞榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第240 3號），本院判決如下：主文陳瑞榮犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，沒收部分併執行之。事實一、陳瑞榮意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別於附表犯罪事實欄所載之時、地，以該欄所載之方式，竊取張忠輝所有、如該欄所示之財物。嗣經張忠輝報警，經警循線查獲。二、案經張忠輝訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告於本院審理中，均同意具證據能力，而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分(認定犯罪事實所憑之證據及理由)：一、訊據被告固不否認有於附表編號1、2、3犯罪事實欄所載時、地，以鐵撬將不鏽鋼洗手槽拆下、以油壓剪將告訴人熱水器白鐵防風外罩撬下、以不詳工具將不鏽鋼水龍頭拆下之事實，惟矢口否認有何加重竊盜之犯行，辯稱，我住鹽水的友人(無具體年籍姓名)拜託我向告訴人租房子，但我找不到告訴人，因此故意破壞告訴人物品，希望告訴人與我聯繫云云。二、經本院查，被告於附表編號1、2、3犯罪事實欄所載時、地，以鐵撬將不鏽鋼洗手槽拆下、以油壓剪將告訴人熱水器白鐵防風外罩撬下、以不詳工具將不鏽鋼水龍頭拆下之事實，業據其自承在卷，並有如附表證據方法欄所載之證據可資佐證，此部分事實要可認定。三、被告雖辯稱是受某位住鹽水友人所託，欲向告訴人租房，但屢尋不著，因此故意破壞，希望告訴人與自己聯絡，自己並不是竊盜云云。惟查：㈠、被告將不鏽鋼洗手槽、熱水器白鐵防風外罩及不鏽鋼水龍頭以工具撬下後，即將之置於所駕駛之自用小客車、普通重型機車上載走而置於其支配之下，業據告訴人證稱在卷，核與監視器影像截圖照片相符，被告辯稱單純破壞云云，自不足採。㈡、被告未能提供友人姓名年籍，屢次至告訴人住處拆下物品卻不留下聯絡方式，業據其自承在卷，果真如其所言，既欲向告訴人租屋，有求於告訴人，豈有先故意破壞告訴人財產、又避而不見之理？被告辯稱欲藉此與告訴人聯繫云云，亦不足採。㈢、又被告於警詢中業已就其各次犯行自白不諱，有警詢筆錄可佐，益見上開所辯，無非是事後卸責之詞。四、綜上所述，被告上開辯解，均不足採為對其有利之認定依據，應認本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪及罪數：㈠、核被告就事實欄編號1、2、3所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；附表編號3前後二次行為，地點同一、時間密接，顯係基於單一竊盜犯意接續為之，應論以一罪。公訴意旨雖認被告各次所為亦構成刑法第321條第1項第1 款侵入住宅之加重要件，惟觀諸各財物所附著之處(後門矮牆上之不銹鋼洗手槽及白鐵管、不鏽鋼水龍頭、牆外之白鐵防風罩)及監視器錄影翻拍照片可知，均係被告在告訴人住宅外竊得，難認被告有何侵入住宅之情事，公訴意旨之認定容有誤會，惟此僅係同條款之加重條件認定有異，尚不生變更起訴法條問題。㈡、被告所犯上開3罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。二、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物之價值，被告一再前往竊取告訴人財物，恣意妄為，徒生困擾，且犯後否認犯行，亦未賠償告訴人分文之犯後態度；末衡被告高職畢業之智識程度、業板模工、與配偶及成年子女居住等一切情狀，分別量處如主文欄即附表編號1至3主文及沒收欄所示之刑，另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文欄所示。三、沒收：㈠、被告所竊得如附表犯罪事實所示之財物即不銹鋼洗手槽及不鏽鋼水龍頭、白鐵管及白鐵防風罩，為其犯罪所得，均未扣案，也沒有返還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；㈡、未扣案之鐵撬及油壓剪各1支，為被告所有供附表編號1、2所示之犯行所用之物，業據被告於警詢時供認在卷，爰依照刑法第38條第2項前段，於被告所犯如附表編號1、2所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官陳擁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。案號：113年度易字第1615號【附表】編號犯罪事實證據方法主文 1 陳瑞榮意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年5月12日17時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至張忠輝位於臺南市○○區○○里000○00號住處後門空地處，持客觀上可供兇器使用之鐵撬1支，將固定於矮牆上、價值新臺幣(下同)5000元之不鏽鋼洗手槽1座撬下後，置於上述車輛內，得手後即駕車離去。 1.被告於警詢及偵查中之供述（見警卷第3至6頁、偵卷第23至27頁）。 2.告訴人張忠輝於警詢證述（見警卷第11至15頁）。 3.證人陳宜賢於警詢證述（見警卷第17至21頁）。 4.勘驗筆錄（見偵卷第85頁）。 5.告訴人張忠輝提供之監視器影像及截圖（見警卷第27至39頁）。 6.臺南市政府警察局新營分局113年5月10日南市警營偵字第1130301640號函所附影像及截圖（見偵卷第75至83頁）。 7.臺南市政府警察局新營分局112年9月25日南市警營偵字第1120611099號函所附資料(職務報告、監視器影像、告訴人張忠輝住處照片、車辯資料等等)（見偵卷第35至61頁）。 8.車輛詳細資料報表1紙（見警卷第43頁）。陳瑞榮犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得不鏽鋼洗手槽壹座沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之鐵撬壹把沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳瑞榮意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年5月16日17時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至張忠輝位於臺南市○○區○○里000○00號住處後門空地處，持客觀上可供兇器使用之油壓剪刀1支，將固定於屋外牆上、價值3000元之熱水器白鐵防風外罩1個撬下後得手，隨後駕車離去。 1.被告於警詢及偵查中之供述（見警卷第3至6頁、偵卷第23至27頁）。 2.告訴人張忠輝於警詢證述（見警卷第11至15頁）。 3.證人陳宜賢於警詢證述（見警卷第17至21頁）。 4.勘驗筆錄（見偵卷第85頁）。 5.告訴人張忠輝提供之監視器影像及截圖（見警卷第27至39頁）。 6.臺南市政府警察局新營分局113年5月10日南市警營偵字第1130301640號函所附影像及截圖（見偵卷第75至83頁）。 7.臺南市政府警察局新營分局112年9月25日南市警營偵字第1120611099號函所附資料(職務報告、監視器影像、告訴人張忠輝住處照片、車辯資料等等)（見偵卷第35至61頁）。 8.車輛詳細資料報表1紙（見警卷第43頁）。陳瑞榮犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得熱水器白鐵防風外罩壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之油壓剪刀壹把沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳瑞榮意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年5月31日17時52分接續至17時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至張忠輝位於臺南市○○區○○里000○00號住處後門空地處，持客觀上可供兇器使用之不詳工具，將固定於屋外矮牆上之不鏽鋼水龍頭取下，得手後即騎乘機車離去。 1.被告於警詢及偵查中之供述（見警卷第3至6頁、偵卷第23至27頁）。 2.告訴人張忠輝於警詢證述（見警卷第11至15頁）。 3.證人陳宜賢於警詢證述（見警卷第17至21頁）。 4.勘驗筆錄（見偵卷第85頁）。 5.告訴人張忠輝提供之監視器影像及截圖（見警卷第27至39頁）。 6.臺南市政府警察局新營分局113年5月10日南市警營偵字第1130301640號函所附影像及截圖（見偵卷第75至83頁）。 7.臺南市政府警察局新營分局112年9月25日南市警營偵字第1120611099號函所附資料(職務報告、監視器影像、告訴人張忠輝住處照片、車辯資料等等)（見偵卷第35至61頁）。 8.車輛詳細資料報表1紙（見警卷第41頁）。陳瑞榮犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得白鐵管及不鏽鋼水龍頭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-11

TNDM-113-易-1615-20241011-1

訴

臺灣士林地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第291號原告廖怡甯訴訟代理人葉恕宏律師梁均廷律師被告板橋默砌旅店股份有限公司品川商旅有限公司共同法定代理人徐曼雲上一人訴訟代理人陳信翰律師上列當事人間請求撤銷詐害債權行為等事件，本院於民國113年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就附表二所示動產所為之贈與行為及所有權移轉行為均應予撤銷。被告品川商旅有限公司應將如附表二所示之動產返還交付予被告板橋默砌旅店股份有限公司。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明文。原告於起訴時聲明被告間就門牌號碼新北市○○區○○路00 ○0號1至6樓內之動產：防火門、冷氣機台、電視、衛浴設備、床具、木作櫃台、飲水機台、裝置藝術品、電腦、熱水鍋爐等贈與行為，構成民法第244條第1項無償詐害債權行為，請求撤銷被告間之債權及物權行為，並命回復原狀。嗣於訴訟中原告特定如附表一所示之動產項目，核原告所為係更正事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。二、本件被告板橋默砌旅店股份有限公司（下稱被告板橋默砌公司）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：　㈠訴外人柯燁庭於民國106年7、8間及同年7月至11月間曾為被告板橋默砌公司墊付熱水器工程、室內裝修工程之款項各為新臺幣（下同）142萬元、246萬元，總計388萬元，而柯燁庭將上揭工程款項債權讓與伊，伊於108年間起訴請求被告板橋默砌公司清償上揭債務，經臺灣新北地方法院108年度訴字第3337號判決確定（下稱108訴3337確定判決），判命被告板橋默砌公司應給付伊388萬，及自108年11月20日起至清償日止之按週年利率5%計算之利息。　㈡伊為獲上開債務清償，持108訴3337確定判決對被告板橋默砌公司聲請強制執行，遂向財政部臺北國稅局查調被告板橋默砌公司110年度所得及財產資料，發現被告板橋默砌公司名下並無任何財產可供執行，伊進而查知被告板橋默砌公司已於111年5月1日辦理停業登記，經查詢交通部觀光局合法旅宿名單，被告板橋默砌公司原登記旅館（下稱系爭旅館）之地址（即新北市○○區○○路00○0號1至6樓）已變更為「品川商旅」即被告品川商旅有限公司（下稱被告品川公司），而被告板橋默砌公司與被告品川公司之負責人均為徐曼雲，可認被告板橋默砌公司應有為避免債權人對其行使108訴3337確定判決主文所載債權之意思，而由同一公司負責人徐曼雲辦理旅館業登記證轉讓，併同無償移轉被告板橋默公司名下如附表一所示之動產予被告品川公司。又伊於111年7月20日查詢被告板橋默砌公司始得知其已轉讓經營本件旅館，進一步發現經營者為被告品川公司，而伊於112年2月9日提起本件訴訟尚未罹於1年除斥期間。從而，被告板橋默砌公司實屬積極減少其財產，且有意詐害伊債權之意圖甚明，伊自得依法行使權利，請求撤銷被告間所為贈與及移轉所有權行為，並命回復原狀。爰伊民法第244條第1項、第4項、第242條、第767條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間就附表一所示動產之贈與及移轉所有權之債權與物權行為，均應予撤銷。㈡被告品川公司應將附表一所示動產返還交付予被告板橋默砌公司。二、被告品川公司則以：　㈠系爭旅館經營者迭經被告板橋默砌公司、板橋默砌旅店、品川商旅（商號）及伊，主體多有所變更，被告間並非直接前、後手經營者，並無任何法律行為，且品川商旅並非伊，兩者不相同。　㈡伊否認原告所提出之「TA大傑國際聯合建築有限公司」（下稱大傑公司）之估價單（下稱系爭估價單）形式真正，且無從系爭估價單證明即有施作，且系爭估價單與原告主張如附表一所示之動產內容並不相符，況且伊並無所有如原告附表一所示之物品，是原告並未特並訴訟標的，起訴不合程式。又原告亦未就被告間有何法律行為、被告板橋默砌公司於何時、何地、以何方式、以何代價轉讓原告主張如附表一所示之動產等盡舉證責任。　㈢因108訴3337事件於審理期間，被告板橋默砌公司已無經營系爭旅館，故未知悉該訴訟結果時已無營業，殊難想像有何詐害債權之行為。姑不論被告間有無法律行為，原告又為108 訴3337事件之當事人，可知悉被告板橋默砌公司已無經營，程序上業罹民法第245條之除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告板橋默砌公司未於言詞辯論期日到場，其曾提出答辯狀略以：伊於108年10月後已無經營系爭旅館，伊與被告品川公司並無任何法律行為，更無侵害原告債權或權利之舉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張自柯燁庭受讓上揭對被告板橋默砌公司之債權，並取得108訴3337確定判決，被告板橋默砌公司迄尚積欠388萬元及法定遲延利息尚未清償，且強制執行未果，而系爭旅館目前由被告品川公司登記營業中，且訴外人蔡政宏曾任被告板橋默砌公司、板橋默砌旅店之負責人，且蔡政宏又與被告之共同法定代理人徐曼雲為母子關係等情，為被告所不爭執，並據原告提出108訴3337確定判決影本、確定證明書、被告板橋默砌公司之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度各類所得資料清單、經濟部商工登記公示資料查詢（見本院卷第28至43頁、第46頁），及本院調取被告品川公司之公司登記卷宗可稽，是原告此部分之主張堪信為真實。惟就原告主張被告間就附表一所示動產之債權及物權行為損及原告之債權，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為原告提起本件訴訟是否罹於民法第245條之除斥期間？附表一所示之動產是否原係被告板橋默砌公司所有？被告板橋默砌公司與被告品川公司間是否有贈與行為及所有權移轉行為而損及原告之債權？茲分述如下。　㈡按民法第244條之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。查原告於111年7月20日向財政部臺北國稅局查詢被告板橋默砌公司名下財產方得知其名下已無任何資產可供執行，有原告提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度各類所得資料清單（見本院卷第38至40頁）。且依被告所提新北市政府111年3月15日核發之旅館登記證（見本院卷第10 2頁），及原告所提交通部觀光局旅宿網公告之旅宿業名單網頁資料（見本院卷第44頁），始知被告板橋默砌公司已無經營系爭旅館，進而由被告品川公司經營系爭旅館等節。從原告所提之資料，原告主張於111年7月20日前並不知被告板橋默砌公司有轉讓如附表一所示動產之情事，其於112年2月 9日向本院起訴（見本院卷第12頁民事起訴狀收文章），斯時尚未罹於前開規定1年除斥期間等節，洵屬有據，是原告自得提起本訴，合先敘明。　㈢次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。再按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件，⒈為債務人所為之法律行為；⒉其法律行為有害於債權人；⒊其法律行為係以財產權為目的；⒋如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問；債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院42年度台上字第323號判決、81年度台上字第207號判決意旨可資參照）。經查：　⒈附表一所示動產是否屬於被告板橋默砌公司所有：　⑴原告主張附表一所示動產先前均屬被告板橋默砌公司所有之財產，徵諸大傑公司估價單及「TA大傑國際聯合建築有限公司施工契約書」（見本院卷第178-184、258-269頁）所載由大傑公司承攬被告板橋默砌公司之系爭旅館室內裝修工程，約定工程內容為系爭旅館1樓大廳至6樓大廳、客房、梯廳、廊道及65間房間室內裝修工程，並以估價明細內容項目為準施工，從估價單中足見被告板橋默砌公司與大傑公司約定施作項目包含附表一所示之「2至6樓浴室防火門、2樓無障礙房防火拉門、2樓無障礙房浴室防火拉門、2至6樓客房防火門、壁掛式冷氣機、吊隱式冷氣機、液晶電視、飲水機、加侖爐式熱水器」等品項。　⑵經本院調取臺灣新北地方法院106年度建字第182號（下稱新北地院106建182）損害賠償事件卷宗，被告板橋默砌公司前對大傑公司就承攬系爭旅館之室內裝修工程提起損害賠償訴訟，依被告板橋默砌公司於該事件中所提針對工程缺失由民間公證人李俊宏事務所製作之106新北院民公宏字第00154號公證書（見新北地院106建182卷一第93-183頁），公證人曾就系爭旅館建物內工程缺失進行公證，以核對系爭旅館裝修工程實際施作情形。經清點系爭旅館內設施，系爭旅館各房間均有客房及浴室防火門，僅是門邊多有損傷、系爭旅館各房間均有安裝電視及空調，並指出熱水爐設備異常（熱水儲存量，熱水製造量，水壓，水流量皆不足），且熱水設備不足（見新北地院106建182卷第93-184頁）。考諸前揭公證書，經盤點系爭旅館內部施作品項，可證有原告於附表一所主張之防火門扇、液晶電視、鍋爐式熱水器、壁掛式及吊隱式冷氣機等財產項目。至於鍋爐式熱水器數量部分經清點為5 台，則與系爭估價單約定6台有所短缺，即2至6樓僅有5台鍋爐式漏水器。另就賀眾牌座地型飲水機部分，上開公證書並無記載此項財產之紀錄。　⑶依證人即被告板橋默砌公司前負責人柯伊庭證稱：伊先前是被告板橋默砌公司負責人，上揭施工契約書、估價單均是伊簽名，施工中有安裝客房及浴室防火門、液晶電視、1到6樓每個樓層都有安裝飲水機、6台裝在頂樓供客房使用之鍋爐式熱水器及壁掛式、嵌入式冷氣機，施工完成後有參與驗收等語（見本院卷第343-348頁筆錄），足見證人柯伊庭於當時代表被告板橋默砌公司就系爭旅館裝修工程簽約，並參與驗收上開品項；又證人即大傑公司負責人徐錦祥證稱：系爭旅館有安裝客房及無障礙客房防火門，亦有安裝客房之液晶電視及壁掛式冷氣機，但品牌伊不清楚，至於有無安裝賀眾牌座地型飲水機、100加侖鍋爐式熱水器、吊隱式冷氣機伊不清楚，而工程並非百分百做完，但有驗收，不過現場做到何程度就不清楚等語（見本院卷第415-421頁筆錄），可見被告板橋默砌公司有在系爭旅館安裝估價單項目，但具體項目無法確定；另證人即大傑公司負責人張惠鈴證稱：伊有參與施工合約書之過程，系爭旅館有安裝客房及無障礙客房之防火門，而浴室之防火門就是所謂防爆門，客房內液晶電視品牌是禾聯，至於座地型飲水機，因被告板橋默砌公司不給錢，所以無法確定。另外，有在陽台裝設鍋爐式熱水器，其他壁掛式、吊隱式冷氣機均屬於中央系統，分別裝設在房間和公共區域天花板等語（見本院卷第453-456頁筆錄）。　⑷被告品川公司抗辯被告板橋默砌公司於新北地院106建182事件中，曾主張電視、冷氣工程、防火門門禁未施做等語。但就：①電視部分，被告板橋默砌公司係主張電器設備工程中「電視皆未固定」（見新北地院106建182卷一第43頁公證書缺失表），而非未施作；②冷氣部分，被告板橋默砌公司係主張冷氣工程中「冷氣排風口（公共區域）數量不足」（見新北地院106建182卷一第41頁公證書缺失表），而非冷氣工程未施做；③就防火門門禁施作部分，被告板橋默砌公司係主張大傑公司未施做，而另由訴外人澤富興業有限公司施作（見新北地院106建182卷二第99頁民事準備三狀），並提出澤富興業有限公司出具之統一發票3紙為證（見新北地院106 建182卷一第201-203頁），且依上開公證書內容，系爭旅館內客房防火門並無未予施作之情形，是系爭旅館客房防火門縱未由大傑公司施作，惟被告板橋默砌公司亦另委由澤富興業有限公司施作完成。　⑸互核上揭3位證人之證述，及新北地院106建182卷宗內公證書資料，堪認大傑公司、澤富興業有限公司實有於系爭旅館安裝附表二所示品項。至於就賀眾牌飲水機有無安裝部分，證人證述互有歧異，勾稽上開公證書內容，無法確認此項目已有安裝。另就100加侖鍋爐式熱水器數量僅部分因公證書之記載僅得確認為5台，而非系爭估價單上所載6台，是本院認定應以附表二所示項目之動產及數量為據。　⒉被告品川公司是否無償受讓被告板橋默砌公司就系爭旅館如附表二之動產：　⑴查「品川商旅」合夥商業（代表人徐曼雲）前因經營系爭旅館經新北政府以違反發展觀光條例第24條第1項：「經營旅館業者，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證及專用標識後，始得營業」規定，依同條例第55條第5項裁處罰緩，「品川商旅」不服裁罰處分提起行政訴訟程序，經臺北高等行政法院判決駁回「品川商旅」之訴，此有臺北高等行政法院111年度訴字第964號判決（下稱臺北高行111訴964判決）在卷可參（見本院卷第19 4-205頁）。依該判決書事實概要所載，系爭旅館經108年10 月3日新北府觀管字第1081794103號函核准「默砌旅店板橋館」代表人或負責人變更登記申請（由柯伊庭變更為蔡政宏）、108年10月8日新北府觀管字第1081895725號函核准「默砌旅店板橋館」旅館業轉讓申請（板橋默砌公司轉讓予板橋默砌旅店）、108年10月18日新北府觀管字第1081935249號函核准「默砌旅店板橋館」事業名稱變更登記申請（默砌公司變更為板橋默砌旅店）、109年3月11日新北府觀管字第10 90288445號函核准旅館名稱「默砌旅店板橋館」變更為「品川商旅板橋館」、代表人或負責人「蔡政宏變更為徐曼雲」、事業名稱「板橋默砌旅店變更為品川商旅」及房價變更登記申請、110年5月7日新北府觀管字第1100874727號函核准「品川商旅板橋館」旅館名稱變更登記申請（「品川商旅板橋館」變更為「品川商旅」）等（見本院卷第194-195頁），由前揭判決事實概要可見系爭旅館名稱，先後為：「默砌旅店板橋館」變更為「品川商旅板橋館」，再變更為「品川商旅」；事業名稱先後為：「被告板橋默砌公司」變更為「品川商旅」再變更為「被告品川公司」。　⑵復從上開判決中，就系爭旅館之負責人隨事業變更，先後為柯伊庭、蔡政宏及被告之共同法定代理人徐曼雲，且蔡政宏與徐曼雲又是母子關係（見本院卷第233頁筆錄）。根據新北市商業登記設立登記清冊及商業登記基本資料（見本院卷第270-272頁），「板橋默砌旅店」及「品川商旅」統一編號及設立日期均相同，負責人分別為蔡政宏及徐曼雲，堪認系爭旅館前後實際經營事業之負責人分別為蔡政宏與徐曼雲。　⑶又參諸「品川商旅」於臺北高行111訴964判決中所為主張內容：「被告（即新北市政府）110年9月7日恢復默砌公司（即被告板橋默砌公司）對於旅館（即系爭旅館）之經營，實際上默砌公司之經營團隊與原告（即品川商旅）並無差異，默砌公司本得基於其已取得之旅館業登記證，委請原告繼續經營旅館業，不應逕自認定旅館之經營未取得旅館業登記證」等（見本院卷第197頁），益徵被告默砌公司與「品川商旅」實際為同一經營團隊，「品川商旅」僅受託經營系爭旅館，並無受讓系爭旅館產業。其後另由被告品川公司繼續經營系爭旅館，堪認被告板橋默砌公司與被告品川公司關於系爭旅館產業實際上為直接前後手關係。被告品川公司辯稱系爭旅館經營主體多有更迭，且被告間並非直接前後手，顯不足採。　⑷按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。該條但書之規定乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、交通事故，商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的（最高法院99年度台上字第408號判決意旨參照）。被告板橋默砌公司、品川公司之現負責人同為徐曼雲，且徐曼雲與被告板橋默砌公司前負責人蔡政宏為母子關係，加以系爭旅館內之設備移轉情形外人難以查知，如系爭旅館內設備為被告品川公司添購，依一般正常交易情形，以如此大宗交易交易，衡情應有買賣契約等交易憑證，且公司內部亦應置有財產清冊登錄取得時間，以供年底編造財務報表時，計算各項設備之折舊數額。本院審酌上情與相關證人柯伊庭、徐錦祥、張惠鈴之證詞，認原告既已提出大傑公司之估價單、施工契約書，已盡其舉證之能事，依民事訴訟法第277條但書規定，被告品川公司否認附表二所示動產存在或受讓自被告板橋默砌公司，自應由被告品川公司負舉證之責，經本院依此諭知被告品川公司提出相關財產清冊資料（見本院卷第110、461頁筆錄）而被告品公司既無法舉證，應認原告主張兩造間無償轉讓附表二所示動產，應可採信。　⒊揆諸前開說明，被告品川公司自被告板橋默砌公司無償受讓如附表二所示動產，該動產雖裝設於系爭旅館內，但民法所謂附合，係指動產與不動產相結合而為不動產重要成分，非毀損不能分離或分離需費過鉅，因而發生動產所有權變動之法律事實。附表二所示動產既屬可拆卸物品，非屬不動產之重要成分，被告間就附表二所示動產之贈與契約及所有權移轉之物權行為既有害及原告債權，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷前開債權及物權行為，暨依民法第244條第4 項規定請求被告品川公司返還並交付附表二所示動產予被告板橋默砌公司，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就附表二所示動產之贈與行為及所有權移轉行為，及被告品川公司應將附表二所示動產返還交付予被告板橋默砌公司為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，於判決結果均不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表一編號財產項目數量總價動產位置 (一) 防火門扇 1. 客房防火門附房卡感應鎖 63樘 259萬5,600元新北市○○區○○路00○0號2至6樓 2. 客房浴室防火門 32樘 80萬元新北市○○區○○路00○0號2至6樓 3. 無障礙客房防火拉門附房卡感應鎖 1樘 4萬8,000元新北市○○區○○路00○0號2樓 4. 無障礙客房浴室防火門 1樘 2萬8,000元新北市○○區○○路00○0號2樓 (二) 電器設備 1. 43吋液晶電視含壁架(歌林或禾聯) 64台 96萬元新北市○○區○○路00○0號2至6樓 2. 賀眾牌座地型飲水機 6台 15萬7,800元新北市○○區○○路00○0號1至6樓 3. 100加侖鍋爐式熱水器 6台 45萬元新北市○○區○○路00○0號1至6樓 4. 禾聯HI-M28A/HO-M28A壁掛式冷氣機 66組 188萬7,600元新北市○○區○○路00○0號1至6樓 5. 禾聯HI-M50A/HO-M50A吊隱式冷氣機 16組 86萬4,000元新北市○○區○○路00○0號1至6樓附表二　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號財產項目數量總價動產位置 (一) 防火門扇 1. 客房防火門附房卡感應鎖 63樘 259萬5,600元新北市○○區○○路00○0號2至6樓 2. 客房浴室防火門 32樘 80萬元新北市○○區○○路00○0號2至6樓 3. 無障礙客房防火拉門附房卡感應鎖 1樘 4萬8,000元新北市○○區○○路00○0號2樓 4. 無障礙客房浴室防火門 1樘 2萬8,000元新北市○○區○○路00○0號2樓 (二) 電器設備 1. 43吋液晶電視含壁架(禾聯) 64台 96萬元新北市○○區○○路00○0號2至6樓 2. 100加侖鍋爐式熱水器 5台新北市○○區○○路00○0號2至6樓 3. 禾聯HI-M28A/HO-M28A壁掛式冷氣機 66組 188萬7,600元新北市○○區○○路00○0號1至6樓 4. 禾聯HI-M50A/HO-M50A吊隱式冷氣機 16組 86萬4,000元新北市○○區○○路00○0號1至6樓

2024-10-09

SLDV-112-訴-291-20241009-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第241號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）共同法定代理人Ｅ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ准予延長安置叁個月，至民國114年1月1日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國109年12月30日接獲通報表示Ｃ頭部有流血撕裂傷勢，但不清楚傷勢造成原因，經社工訪視調查，上午約八點左右即有村民看見Ｃ已頭部有撕裂傷流血，恰逢當日冷空氣南下氣溫驟降，穿著衣薄，下半身僅穿著短褲且皆未穿內褲，經了解案父Ｅ長期無業獨自在家照顧相對人等，因家中無瓦斯及熱水器，相對人等們經常未洗澡，身上有嚴重異味。案父Ｅ對於為何109年12月30日相對人等，跑出去獨自於村莊內，且在馬路上受傷一事並不知情，坦承早上睡醒時發現相對人等不在，但未外出找尋，村莊內居民陳述表示近兩日仍多看到Ａ、Ｂ、C於村莊內遊蕩、於道路上奔跑，甚至有差點發生被車子撞之高度危險事件，評估以上行為已是將六歲以下未成年兒少暴露在危險情境中，實屬疏忽照顧。社工訪視觀察相對人等身型明顯比同年齡瘦弱，且身上有多處新舊傷，Ｅ不清楚傷勢如何造成，亦無法針對相對人等之傷勢合理說明及解釋，聲請人於000年00月00日下午16點30分將相對人等緊急安置於寄養家庭，評估相對人等仍有安置必要，經鈞院113年度護字第150號民事裁定，准予延長安置至113 年10月11日。　㈡聲請人提供113年7至9月家庭處遇服務,概況如下：本季家處社工持續聯繫Ｅ未果，本府於113年7月28日召開團體決策會議，唯有案母與會，案母表達有意願照顧Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，提供可以代為照顧的親屬名單有案姑婆及案曾祖母，經家處社工聯繫後，案姑婆及案曾祖母有照顧意願，並同意接受訪視及討論後續照顧事宜，本府將先安排親屬會面，再評估親屬照顧可行性。　㈢聲請人委託世界展望會提供寄養安置服務，服務概況如下: 　　⒈Ａ目前就讀小四診斷有過動症狀，每三個月回診屏基身心科並服用過動症藥物，以利Ａ年習及情緒穩定，也透過寄養媽媽的照顧與管教，Ａ在寄養家庭中的生活規範、自理能力、行為皆能適應及配合。暑假期間寄養父母安排七月份Ａ專心完成暑假作業，八月份安排出遊及參與部落豐年祭，Ａ暑假期間過的充實。　　⒉Ｂ目前就讀小三，有注意力不集中、衝動及過動的狀況，每月於屏基回診並服用過動症藥物，暑假期間Ｂ生活作息穩定與寄養父母互動緊密但Ｂ容易與寄養手足或部落同儕有衝突，Ｂ於8月29日部落活動中心與部落同儕玩，在玩得過程中，Ｂ聽到有人對其取綽號，感受到自己被欺負致內心不舒服，故Ｂ隨手拿塑學與瓶丟對方，導致對方眉頭大量出血，就醫縫針，案主事後感到懊悔及不知所措，寄養媽媽針對Ｂ行為懲處一週不能外出找部落同儕玩。　　⒊Ｃ目前就讀小二，有注意力不集中、過動症狀，經與醫師討論評估，暫時未開立藥物給案主服用，學校及寄家每日安排案主運動，使Ｃ能消耗多餘體力，再持續觀察Ｃ過動狀況。Ｃ在寄養家庭生活作息穩定且彼此互動狀況佳，已建立生活規範和原則。但Ｃ課業完成程度不佳，故寄養媽媽請就讀大學的姪女一對一陪同並教導Ｃ寫作業，以提升Ｃ專注學習能力。　　⒋Ｄ就讀幼兒園中班，112年7月11日經屏東基督教醫院鑑定為身心障礙第1類【發展遲緩.1】，因Ｄ口語表達較弱，故持續於屏基進行語言治療，Ｄ在寄養家庭的生活及就學狀況持續進步中，也會表達自己的意見和想法，寄養父母週末會固定帶其參加教會或規劃出遊或露營活動使Ｄ有更多社會刺激。　㈣綜上所述，社工持續嘗試與Ｅ聯繫，未能聯繫上且Ｅ也不主動回電，未能配合家庭處遇，無法提供相對人等生活及照顧計劃，為維護相對人等身心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障第57條第2項規定聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第150 號裁定、台灣世界展望會113年度屏東縣兒少保護個案家庭復原暨結束安置追蹤輔導安置評估報告、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告3份、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件陳述意見單暨法定代理人陳述意見單3份等件為證。審酌目前無法聯繫上Ｅ，Ｅ亦未配合家庭處遇計畫，無法提供相對人等生活及照顧，經專業社工評估Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ仍不宜返家，考量相對人等尚年幼，如未予延長安置，恐不利於人身安全，自有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　蔡政學附件對照表（113年度護字第241號）Ａ丁○○ 民國000年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　（現安置中）　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｂ戊○○ 民國000年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住同上　　　　　　（現安置中）　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｃ乙○○ 民國000年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號住同上　　　　　　（現安置中）　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｄ丙○○ 民國000年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住同上　　　　　　（現安置中）　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｅ甲○○ 民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住同上

2024-10-07

PTDV-113-護-241-20241007-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還所有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3573號原告即反訴被告任崇堯訴訟代理人蘇志倫律師複代理人彭惠筠律師被告即反訴原告黃思源被告任培誼共同訴訟代理人陳昱名律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃思源應給付原告新臺幣貳萬捌仟零陸拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告黃思源負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告黃思源如以新臺幣貳萬捌仟零陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，原告起訴時聲明原為：「㈠被告應將坐落於臺北市○○區○○段○ ○段000○000地號土地及其上同段1302建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街00○0號4樓，下稱系爭房屋）遷讓返還原告。㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）910,000元，及自民國1 12年5月13日起清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自 112年6月1日起至返還第一項所示房地之日止，按月給付原告50,000元。」（見本院卷㈠第9頁），嗣於112年9月22日撤回返還系爭房屋及坐落土地之請求，並將變更聲明第2項之利息起算日為起訴狀繕本送達之翌日，另變更聲明第3項為：「被告應給付原告150,000元」（見本院卷㈠第194頁、第1 95頁），經核原告上開所為變更，其請求之基礎事實同一，復屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。　　二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件原告以兩造間之租賃關係已因被告未按期給付租金而合法終止，訴請求被告清償積欠之租金及不當得利，反訴原告即被告黃思源於112年9月22日提起反訴（見本院卷㈠第199頁），請求原告返還其為系爭房屋所支出之修繕裝潢、家電、家具等費用。經核反訴與本訴均係基於兩造間租賃關係所生之爭執，二者在法律及事實上均關係密切，審判資料具有共通性或牽連性，可認二者間有牽連關係，得利用同一訴訟程序一併審理裁判，是被告黃思源提起本件反訴，於法並無不合，應予准許。　　　　貳、實體部分：一、本訴部分　㈠原告起訴主張略以：被告為原告之女兒、女婿，原告念及親屬關係，於108年6月間以口頭約定方式將系爭房屋自108年7 月1日起出租予被告，租金每月35,000元，然原告於110年7 、8月間始發現被告自取得系爭房屋使用權後即未按期給付租金，積欠108年7月至同年12月、109年3月至同年6月之租金共350,000元，及109年7月至110年8月之租金560,000元（每月租金40,000元），合計910,000元，原告多次催告被告清償，並分別於112年4月20日、112年5月2日寄發律師函請求被告於函到後七日內清償，另定一個月以上期限通知被告終止租約，兩造間之租賃契約已於112年5月31日終止，被告於112年9月1日始將系爭房屋返還。為此，爰依民法第421條、第439條規定及租賃契約，請求被告連帶清償欠租；並依民法第179條規定，請求被告給付租約終止後至返還系爭房屋止之不當得利共150,000元等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告910,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告150,000元。⒊ 願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告則以：租賃相關事宜均由被告黃思源處理，原告與被告任培誼間並無成立租賃關係。又被告於108年12月16日始入住系爭房屋，於此之前，並無承租房屋或積欠租金之可能；且被告入住後迄至110年8月，兩造間就租賃內容、租金數額、支付方式為何，均無書面議定，原告亦未曾向被告催討租金，110年8月間始向被告表示因與臺灣中小企銀間有借貸債務，銀行要求原告每月應有穩定之現金收入，方能展延消費借貸契約，故兩造議定自110年9月起以「任培誼」名義按月匯款50,000元租金，原告亦不再請求110年9月前之租金。而被告自110年9月起至112年8月止，均定期匯款支付租金，並無違約或欠租之情形等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分　㈠反訴原告起訴主張略以：反訴被告多次向反訴原告表示「想住多久都可以」，反訴原告遂規劃於系爭房屋長期居住，委請廠商進行室內設計，重新裝潢系爭房屋，並採購全新電器、家具、設備等，共支出8,347,332元，系爭房屋之價值因而大幅提升，反訴被告就此受有利益。爰依民法第431條第1 項、第816條、第179條規定，請求反訴被告返還該部分費用等語，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告8,347,332元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈡反訴被告則以：反訴被告未曾同意反訴原告拆除系爭房屋原本裝潢、變更格局；且反訴原告支出之裝潢、設備、家電，均係為其個人居住生活所需，其後反訴被告如自住或出租他人時，尚須另行拆除裝潢，反訴原告支出之費用顯非為增加系爭房屋價值所支出。況系爭房屋價值是否因此增加、租約終止後現存增加價值為何，反訴原告均未舉證說明，該等裝潢物品使用約二年，亦應考量折舊等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本訴部分：㈠　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。第按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而租賃契約之成立，必須承租人與出租人間有成立租賃契約之合意，約定出租人以物租與他方使用收益，承租人支付租金而後可（最高法院79年度台上字第1904號、83年度台上字第2405號判決意旨參照）。是主張租賃關係存在之人，即應就雙方間有租賃之意思表示合致，且交付租賃物與給付租金等事實，負舉證責任。原告主張兩造間自108年7月 1日起成立租賃契約，被告任培誼否認與原告間存有租賃契約，被告黃思源固不否認110年9月起有租賃契約存在，惟辯稱渠等於108年12月16日前未使用系爭房屋，入住後迄至110 年8月前原告亦未曾要求給付租金等語，則揆諸前揭說明，自應由原告就兩造間存有租賃契約之合意及被告交付租金等節，負舉證責任。　⒉原告主張被告自108年7月1日起以每月35,000元向其承租系爭房屋乙節，固提出存摺影本為證（見本院卷㈠第37頁至第63 頁）。然匯款之原因多端，上開匯款資料至多僅得證明被告有匯款行為，尚無從遽認被告係基於給付租金所為，不得單以之為兩造間有租賃契約之證明。原告復未舉證證明其與被告之間自108年7月1日起至110年9月間已達成租賃之意思表示合致而有租賃之相關約定，或被告曾承諾交付租金而本於交付租金之意繳納房貸之客觀事證，是原告空言主張兩造間自108年7月1日起有租賃關係存在云云，礙難憑採；其依民法第421條、第439條規定及租賃契約，請求被告連帶清償10 8年7月至110年8月間積欠之租金910,000元，要屬無據。　⒊次按租賃契約未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣；前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第450條第2項、第3項分別定有明文。又按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。一、出租人收回自住或重新建築時，土地法第100條第1款亦有明文。復按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第263條準用第258條第1項亦有明文。又終止權又屬形成權之一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意。查原告與被告黃思源自110年9月起就系爭房屋成立租賃，約定每月租金50,000元，並未約定租賃期間，被告黃思源就此並不爭執，則原告與被告黃思源間自110年9月起存有未定期限之租賃契約，洵堪認定。又原告以收回系爭房屋自用為由，於112年4月21日發函向被告黃思源表達系爭房屋不定期限租賃關係將於112年5月31日終止之意，而該函文於11 2年5月6日送達被告黃思源收受，此有呈睿國際法律事務所函及送達回執在卷可稽（見本院卷㈠第67頁至第74頁、第83 頁），則依上開規定，因原告行使終止權意思表示未達一個月，應於被告黃思源收受後一個月即於112年6月5日先期通知之一個月期間屆滿，於同年6月6日發生終止效力。是原告與被告黃思源間之不定期限租賃關係，業經原告合法終止，被告黃思源自112年6月6日起無權再占有系爭房屋，被告黃思源至112年9月1日始返還系爭房屋，即應給付112年6月6日起至同年月30日止、7月、8月之相當於租金之不當得利共14 1,667元（計算式：50,000元×25/30＋50,000元＋50,000元＝14 1,667元，元以下四捨五入）。而被告黃思源分別於112年6 月8日、112年7月8日、112年8月16日轉帳50,000元、50,000 元、13,600元至原告開設於臺灣中小企銀之帳戶，此據被告黃思源提出轉帳紀錄為證（見本院卷㈠第170頁至第172頁），尚餘28,067元未給付（計算式：141,667元－50,000元－50, 000元－13,600元＝28,067元），是原告依民法第179條規定，得請求被告黃思源返還相當於租金之不當得利數額為28,067 元。　㈡反訴部分：　⒈按承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增價額為限。承租人就租賃物所增設之工作物，得取回之。但應回復租賃物之原狀。民法第431條定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。因前五條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第179條、第811條、第816條亦分別定有明文。又所謂有益費用，係指承租人就租賃物施以增添或改良，因而增加該租賃物價值而支出之費用。所稱現存之增價額，則指租賃關係終止時，現存增加之價額而言。倘現存之增價額，多於所支出之費用或與之相等者，固應償還其費用之全部，如現存之增價額，少於所支出之費用者，則祇須償還其現存之增價額（最高法院 107年度台上字第2471號判決要旨參照）。　　⒉本件反訴原告雖主張其為系爭房屋投入裝潢、家電及家具費用，使系爭房屋價值提升，反訴被告亦因民法附合規定取得所有權，故依民法第431條、第816條及第179條規定請求返還裝修及購置設備費用之本息等語，並提出LINE對話紀錄、裝潢施工照片、工程請款單、簽收單、報價單、付款紀錄、存款憑條、應收帳款明細表、訂購單、支出明細表為憑（見本院卷㈠第207頁至第282頁）。惟觀諸反訴原告所提之支出明細表，其中除濕機、烘手機、音響、飲水機、熱水器、淨水器、床舖等，均屬非固定物，於拆除後，反訴原告自得逕自取回，並不影響到系爭房屋，不生附合之之效果，而無向反訴被告請求有益費用之餘地。況所謂現存之增價額，係指租賃關係終止時，現存增加之價額而言，與支出有益費用係屬不同概念（最高法院103年度台上字第1613號判決意旨照）。縱認反訴原告支出該等費用均屬就租賃物支出之有益費用，反訴原告對於支出該等費用是否因而增加系爭房屋之價值，及系爭房屋因而增加之價值，於租約終止時，現存增加之價額若干、是否多於所支出之費用或與之相等等權利成立要件事實，迄言詞辯論終結前，均未提出具體事證為佐，無從僅以反訴原告有上開裝潢、設備費用之支出，即認於租約終止後，系爭房屋與先前相較必然增加其價額，反訴原告逕以支出時之金額作為認定有益費用之憑據，委無足採。是以，反訴原告依民法第431條規定，請求反訴被告返還裝潢、整修並添購設備等費用云云，於法難謂有據。　⒊再按有關添附有益費用之償還請求，如因租賃關係而生，就償還有益費用之給付目的為同一，於實體法上之請求權基礎，雖有民法第431條、第816條、第179條規定，資以主張，惟其實體上之請求權仍屬單一；且依特別法優於普通法之原則，自優先適用民法第431條之規定，殊無適用民法第816條或第179條之餘地，最高法院著有110年度台上字第1197號、 102年度台上字第1522號判決意旨可參。原告既不得依民法第431條之規定請求償還費用，依前開說明，民法第431條為不當得利之特別規定，即應優先適用，是原告自無再依民法第179條、第816條規定請求之餘地，併此敘明。四、綜上所述，本訴部分，原告依民法第179條規定請求被告黃思源給付原告28,067元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。反訴部分，反訴原告依民法第 431條、第816條及第179條規定請求反訴原告給付8,347,332 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，本訴原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至本訴原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　　六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-10-04

TPDV-112-訴-3573-20241004-2

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第1515號原告陳阿免被告孫明菁訴訟代理人袁啟恩律師被告呂明月上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國113年9月9日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟伍捌拾陸元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟伍捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項定有明文。查原告起訴時係請求被告應將坐落於臺北市○○區○○街00巷00○00號1樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告（本院卷一第9頁），而該不動產所在地為臺北市萬華區，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、4款定有明文。查原告起訴時請求：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）139,600元，及自民國112年6月3日起至遷讓之日止按月賠償139,600元；㈡被告應給付原告20,500元（即損害賠償：熱水器5,500元、馬達5,000元、紗窗2,000元及清潔油漆費8,000元）。嗣被告將系爭房屋全部遷讓返還原告，原告乃撤回第1項關於遷讓房屋之聲明，就請求金額部分，迭次變更後，確認聲明為：被告應給付原告914,268元（本院卷二第132頁），核與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告呂明月經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3 規定，依職權由一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告孫明菁前向原告承租系爭房屋，於000年0月間偷偷搬走，積欠租金及水電費共2萬多元，且將系爭房屋弄得非常髒亂。原告將系爭房屋重新裝修後，被告孫明菁又請求原告出租系爭房屋，並繳清前開2萬多元。兩造於108年5 月30日簽訂108年5月30日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由被告孫明菁向原告承租系爭房屋，被告呂明月為連帶保證人，原訂租期自108年6月4日起至111年6月3日止，每月租金13,500元及水費400元，共13,900元。原告於111年6月3日前就要求被告快點搬走，但被告不搬，故意拖延數月，原告怕變成不定期租賃契約，無奈修改期限為112年6月3日，並自111年6月4日起增加500元，故每月租金為14,000元及水費400元，共14,400元。詎被告自112 年6月3日租期屆滿後仍拒絕搬遷，其就系爭房屋即屬無權占有，自應按月賠償租金損害。原告雖收取被告之給付，但並非同意被告續約。又原告提起本訴後，被告已於113 年4月18日搬離，並於同年4月20日交還系爭房屋之鑰匙予原告。（二）被告仍積欠款項如下：　　　1.租金135,800元：被告尚欠109年1、5月、110年4、7、8 月、112年10、11月、113年2、3月的租金，扣除被告於 113年4月8日匯款30,800元（包含2個月租金30,000元及水費800元)，尚欠7個月。因租期每月首日為4日，被告於同年4月20日才交鑰匙給原告，要加計17天的租金，共7個月又17天。於扣除2個月押金後，被告尚欠5個月又17天的租金共107,000元；另被告積欠111年11、12月每月14,000元租金及水費400元，共28,800元，以上合計135,800元。　　　2.馬達費5,500元：當初交屋時馬達是全新品，被告故意破壞電動門馬達2次，修理費各為3,000元、2,500元，這些費用是被告修繕費用，但被告從應給付原告的租金中扣除。　　　3.熱水器5,500元：原告於106年間租給被告房屋時，熱水器是剛裝新的，被告於000年0月間告知熱水器壞掉，叫原告去修，原告說租約到期，要求被告搬走，故熱水器尚未修繕。當初購買熱水器價格是7,500元，因時間太久，提不出證明，故請求5,500元。　　　4.遙控器3,500元：被告搬走後，少1副遙控器，需要更換 1組，因遙控器需整組拷貝，故請求3,500元。　　　5.日光燈2組共3,500元（含工人裝修費）：閣樓天花板之日光燈1組、外面側門門口天花板日光燈1組，都遭被告弄壞，這2組燈都是106年裝的，購買證明已遺失。　　　6.紗窗4,000元（含工人費用）：閣樓紗窗及樓下紗窗有破洞，紗窗是105年訂作的氣密窗，當時是連氣密窗及鐵門一起施作，花了好幾萬元，現在提不出證明。　　　7.鐵門修繕10,000元（含工人費用）：當初交屋時，鐵門是全新品。被告故意破壞鐵門，且修不好，故請求更換費用10,000元。　　　8.電費1,468元：被告積欠113年3、4月電費1,468元。　　　9.油漆10,000元：原告在l06年5月新裝潢，剛油漆好，被告雖未亂塗鴉，但牆面有點黑且使用釘子，需補洞才能油漆。　　　10.違約金735,000元：系爭租約租期屆滿後，原告以簡訊及LINE提醒被告搬離，被告均不理會，爰依系爭租約第3、4、6、12、13條之約定，請求被告賠償租金5倍之違約金。又自l12年6月4日起至l13年4月20日止，共 l0個月又15天，每月以14,000元計算，請求5倍違約金共計735,000元。　　　11.以上合計914,268元。（三）並聲明：被告應給付原告914,268元。二、被告答辯聲明及理由（一）被告否認於l08年4月當時曾偷偷自系爭房屋搬走，亦否認當時曾積欠原告租金與水電費合計兩萬多元；兩造於108 年6月僅為換約，被告否認原告於租賃期間內曾對系爭房屋為重新油漆、裝潢，亦否認系爭租約其他約定事項有記載給予新油漆、清潔交屋等，原告單方片面修改之行為，對被告不生契約效力。系爭房屋只有被告孫明菁和弟弟呂明德居住，被告呂明月沒有住在該屋，被告孫明菁於l13 年4月18日已經搬走。（二）對原告請求項目之抗辯意見　　　1.被告孫明菁並未積欠l09年1、5月、ll0年4、7、8月之租金，被告於ll1年l0月間與原告結清房租後，原告即開立租金結清證明予被告，該結清證明記載「收到ll1 年l0月份為止，陳阿免」，足證被告已結清ll1年l0月前之全數租金；且被告於112年6月至同年12月均有支付系爭房屋租金之匯款證明（l12年l0、l1月之租金以押租金扣抵），倘若被告確有積欠先前月份之租金，一般人收取租金時，應會先抵充先前月份積欠之租金，不會先支付近期之租金而放任過往之租金未付。被告過往有部分租金會以現金支付，不得以被告無匯款紀錄即認被告未給付租金。原告主張被告積欠l09年1、5月、ll0年 4、7、8月之租金，顯為臨訟杜撰。另被告於l13年4月8 日匯款30,800元，用以支付l13年3、4月之租金，又原告要求被告於每月初預繳當月租金，而租約首日為每月 4日，前開款項已結清租金至l13年5月3日，原告不得請求l13年4月4日至同年月20日部分之租金。　　　2.被告否認l08年6月交屋時，屋內之馬達是全新品。馬達確有故障，被告曾於租金中扣除馬達修復費用，然馬達故障係長年使用自然損壞，並非被告惡意破壞所致，依系爭租約第ll條後段約定應由出租方即原告負責修繕，被告支付馬達修繕費後，依約於租金中扣除，原告不得向被告請求返還馬達修繕費用。　　　3.熱水器於l00年0月間確有故障一事，然被告懇請居服員吳南達無償幫忙修復，有吳南達無償修復熱水器後書立之證明1件為證，原告不得請求熱水器費用。　　　4.被告否認遙控器有更換整組之必要及1個費用需3,500元之事實，被告亦否認估價單形式上之真正。且被告並未故意破壞遙控器，亦未偷留1個遙控器，原告不得要求換掉整組遙控器，依系爭租約第11條後段約定，租賃物內部物品毀損應由原告負修繕責任，被告僅就短少1副遙控器部分同意給付費用500元。　　　5.被告否認l08年6月交屋時鐵門是全新品，亦否認房屋內之日光燈、紗窗及鐵門有破損或故障，及原告分別支付上開物品修繕費3,500元、4,000元及2,500元之事實。縱認上開物品有破損或故障，依民法第429條第1項規定及系爭租約第ll條後段約定，應由原告負責修繕，原告不得向被告請求更換日光燈費用、紗窗修復費用及鐵門修繕費用。　　　6.系爭房屋l13年3、4月之電費l,468元係由被告以現金繳納，並非原告所繳納，被告否認有積欠l13年4月電費之事。依原告所提出之電費單，其上記載l13年5月份用電為717度，然被告於l13年4月20日即已返還系爭房屋予原告，系爭房屋l13年5月之電費與被告無關。　　　7.被告否認系爭房屋之牆面有損毀或牆面有洞或有點黑，縱認牆面有小洞或有點黑，亦屬正常使用之自然耗損，依系爭租約第ll條後段約定，為原告應自行負責修繕之費用；且依筆錄記載，原告迄未支付該1萬元油漆費，原告不得向被告請求油漆費1萬元。　　　8.被告否認有違約之情事，原告於l12年6月3日租約屆滿前，曾向被告表示租約屆滿後要繼續租給被告，然要求增加租金l,000元變成15,000元，被告應允後，依民法第451條規定，兩造就系爭房屋成立每月租金為15,000 元之不定期租賃契約，被告繼續支付租金予原告，而於 l12年6月至l00年0月間支付租金數額增加為15,000元。原告並於l12年9月9日以通訊軟體LINE發訊息給被告，要求變更租賃契約之日期，故被告繼續使用系爭房屋並無違約，原告自不得請求違約金；且原告請求之違約金數額，遠高於行政院公布之住宅租賃定型化契約違約金一倍之上限。　　　9.又被告給付之租金係至l13年5月3日止，惟被告於113年 4月20日已將系爭房屋騰空遷讓交付原告，依租約首日為每月4日計算，被告多支付13日之租金予原告。又該租金每月為15,000元，換算每日租金為500元，被告多支付6,500元予原告。查l12年l0、l1月租金合計30,000 元，經以2個月押租金抵充後，尚有欠款；另1副遙控器費用為500元；又如鈞院認被告尚有積欠電費1,468元，被告均以溢付之租金6,500元主張抵銷。（三）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）原告主張兩造於108年5月30日簽訂系爭租約，由被告孫明菁向原告承租系爭房屋，被告呂明月為連帶保證人，原訂租期自108年6月4日起至111年6月3日止，每月租金13,500 元及水費400元，共13,900元。復因故修改租期至112年6 月3日，且自111年6月4日起多500兀，每月租金為14,000 元及水費400元，共14,400元。而系爭租約之租期屆滿後，被告並未搬離，原告提起本件訴訟後，被告於113年4月 18日始搬離，並於同年4月20日交還系爭房屋鑰匙之事實，業據其提出房屋租賃契約書1件為證（本院卷一第13至1 8頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。　（二）原告復主張被告於系爭租約之租期屆滿後，違反約定遲不遷讓系爭房屋之事實，則為被告所否認，並抗辯：原告於租期屆滿前曾表示要續租，並調高租金1,000元，每月租金為15,000元，被告應允後繼續支付租金予原告，依民法第451條規定，已成立不定期租賃契約等語。按定期租賃契約期滿後之得變為不定期租賃者，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為條件，故苟無即表示反對之意思而未為使用收益代價之收取，其條件仍為成就，苟已即為反對之意思而為使用收益代價之收取，其條例仍為不成就（最高法院47年台上字第1820號民事判例要旨參照）。查本件被告孫明菁自 112年6月4日起雖有不定期給付原告按月15,400元計算之費用，惟依原告所提出之兩造間LINE對話紀錄所示，原告於系爭租約之租期屆滿前，已多次向被告孫明菁表示因其身體狀況不佳無法再將房屋租給被告，要求被告找房子快搬走之意思，例如：原告112年3月7日發話「你有去找房子嗎我都快不能爬樓梯了我現在都靠要每天吃消炎止痛的藥和稱的爬樓梯好痛苦…拜託你找到房子提前告訴我」、1 12年4月17日發話「你有找房子嗎因為我這次真的不能再出你了我需要我樓梯都沒辦法查了爬個樓梯很痛苦啊拜託你快點找房子把房子弄出來啊我需要住啊我都一直有中風的前兆…」、112年5月7日發話「我們租約到6月3日到期啊剩下還不到一個月請你快點找到房子我自己要住啦沒辦法再租給你了」、112年5月9日發話「那你這次什麼時候搬啊…」等語（本院卷一第107至111頁），是可知原告已有表示反對之意思。至原告雖於112年9月9日發話「你如果不還沒要搬走我也要跟你簽合約在改的日子…要搬走還是要繼續著我們都要談一下商量一下…把合約書改一下日期… 」等語（本院卷一第113頁），惟此係因被告遲遲不搬遷，原告乃要求修訂租約屆期日期以成立定期租賃契約，此與不即表示反對之意思者有別，自難認兩造間已成立不定期租賃契約。（三）就原告各項請求，分述如下：　　　1.租金135,800元部分：　　　⑴本件原告主張被告尚欠109年1、5月、110年4、7、8月、112年10、11月、113年2、3月的租金，而被告於11 3年4月8日匯款30,800元（含2個月租金及水費），應算至l13年4月3日，又被告於113年4月20日才交還鑰匙，應加計17天，共7個月又17天，扣除2個月押金，被告尚欠5個月又17天的租金，共107,000元。另被告尚欠111年11、12月每月14,000元租金及水費400元，共28,800元，以上合計135,800元之事實，為被告所否認。　　　⑵經查，本件並非不定期租賃契約關係，業如前述，則算至系爭租約之屆期日即112年6月3日，被告所積欠原告使用系爭房屋之代價為租金，而自112年6月4日起，兩造間已無租賃契約關係，被告使用系爭房屋應支付原告相當於租金之損害賠償，先予敘明。　　　⑶原告雖主張被告尚欠109年1、5月、110年4、7、8月的租金，及111年11、12月租金及水費等語，惟查：原告主張被告所積欠之租金數額反覆不一，且被告給付租金之方式，除匯款外，尚有給付現金，為原告所不爭執。本件依被告所提出由原告所簽具之書面記載「收到ll1年l0月份為止，陳阿免」及後附110年10起至 111年10月欠款列表（本院卷一第183、185頁），堪認原告已與被告結清111年10月以前之租金，否則原告理應特別註明尚有何未付之租金，復參酌原告所提出之兩造間LINE對話紀錄所示，可知凡遇被告遲付租金，原告即會發話催促被告按時給付租金，並明確告知已積欠之租金期數為何，是尚難認被告尚欠109年1 、5月、110年4、7、8月的租金。另查被告抗辯其於1 12年1月11日匯款43,200元，含111年11月、12月及11 2年1月共3個月租金及水費（即每月14,400元，含租金14,000元及水費400元）之事實，業據其提出匯款證明1件為證（本院卷一第187頁），堪認被告亦已給付111年11、12月的租金及水費。　　　⑷原告主張112年10、11月、113年2、3月部分，經查：被告使用系爭房屋應支付相當於租金之損害賠償，又此金額自112年6月4日起調整為15,400元（包含400元水費），被告分別於112年6月7日、7月11日、8月8日、9月8日及12月8日各匯款15,400元，及分別於113年 1月22日、4月8日各匯款30,800元予原告，有該等匯款證明在卷可稽（本院卷一第193至203頁、第365頁），據此：　　　　　①112年6月4日至同年7月3日之費用及水費已於112年6 月7日繳納。　　　　　②112年7月4日至同年8月3日之費用及水費已於112年7 月11日繳納。　　　　　③112年8月4日至同年9月3日之費用及水費已於112年8 月8日繳納。　　　　　④112年8月4日至同年9月3日之費用及水費已於112年9 月8日繳納。　　　　　⑤112年9月4日至同年10月3日之費用及水費未繳。　　　　　⑥112年10月4日至同年11月3日之費用及水費未繳。　　　　　⑦112年11月4日至同年12月3日之費用及水費未繳。　　　　　⑧被告於112年12月8日繳納15,400元，應以先到期之1 12年9月4日至同年10月3日之費用及水費未繳部分先為抵充。　　　　　⑨被告於113年1月22日繳納30,800元，應以先到期之1 12年10月4日至同年11月3日之費用及水費未繳，及 112年11月4日至同年12月3日之費用及水費未繳部分先為抵充。　　　　　⑩被告於113年4月22日繳納30,800元，應以先到期之1 12年12月4日至113年1月3日之費用及水費，及113 年1月4日至113年2月3日之費用及水費部分先為抵充。　　　　　⑪113年2月4日至113年3月3日之費用及水費未繳。　　　　　⑫113年3月4日至113年4月3日之費用及水費未繳。　　　　　⑬113年4月4日至113年4月20日之費用未繳。　　　⑸綜上，被告尚欠113年2月4日至113年4月3日共2個月之費用及水費（每月15,400元）未繳，共30,800元；且原告主張被告尚欠113年4月4日至同年月20日共17日之費用8,500元，亦堪採信。以上合計39,300元。　　 2.馬達費5,500元：　　　原告主張被告故意破壞電動門的馬達2次，修理費分別為3,000元、2,500元，應由被告負擔之事實，並未提出任何證據以供審認被告確有故意損壞馬達之事實，而依民法第429條第1項規定，租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。故原告請求被告給付馬達修繕費用5,500元，難謂有據，不能准許。　 3.熱水器5,500元：　　　原告租屋予被告時，熱水器剛裝新的，被告於112年6月告知原告熱水器壞掉，叫原告去修理，因租約已到期，原告要求被告搬走，故熱水器尚未修繕，請求修繕費用 5,500元等語。惟被告抗辯已請人修繕，並提出居服員吳南達出具之免費修繕證明1件為證（本院卷一第379頁），原告並未提出購買證明，亦不知使用年限，亦未提出任何修繕證明，是原告請求5,500元，亦難採信。　　 4.遙控器3,500元：　　　　原告主張被告搬走後缺少1副遙控器，需整組拷貝以為更換，請求整組費用3,500元等語。惟查原告就此部分原僅請求500元（本院卷一第334頁），被告就此500元並不爭執並同意支付（本院卷一第345頁）。原告嗣改主張需整組拷貝而請求3,500元云云，為被告所否認，原告復未提出相當之證明，即難憑採，故此部分損失僅得認定500元。　　 5.日光燈2組共3,500元（含工人裝修費用）：　　　原告主張閣樓天花板日光燈1組、外面側門門口天花板日光燈1組，都遭被告弄壞云云，亦為被告所否認。而原告並未提出任何證據以供審認被告有故意損壞日光燈之事實，依民法第429條第1項規定，租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。故原告請求被告給付日光燈修繕費用，並非有據，不能准許。　　 6.紗窗4,000元（含工人費用）：　　　原告主張閣樓紗窗及樓下紗窗均有破洞，應由被告負擔修繕費用云云，亦為被告所否認。依民法第429條第1項規定，租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。因原告並未提出任何證據以供審認紗窗有破損及被告有故意損壞紗窗之事實，故原告請求被告給付紗窗修繕費用，亦非有據，不能准許。　　 7.鐵門修繕10,000元（含工人費用）：　　　原告主張當初交屋時，鐵門是全新品，被告故意破壞鐵門，因修不好，需要更換，費用為10,000元等語，亦為被告所否認。本院參酌卷附兩造間LINE對話紀錄所示（本院卷一第99至103頁），可知原告自110年起即多次提醒被告尚有租金及鐵門修理費用2,500元未給付，其於1 11年11月11日尚表示「孫小姐啊你那2500了，那個修理門的那個，你還是不補給我，你們自己弄壞了要用自己出啊，拜託你下次補給我啦」，而被告就原告多次催討鐵門費用及遲付租金，均僅回應租金部分，未否認應給付鐵門修理費用2,500元一事，是原告原請求鐵門修繕費用2,500元（本院卷一第334頁），應屬有據。至原告又改主張鐵門修不好，需要更換，費用為10,000元云云，並未提出任何證明，自無足採。　　 8.電費1,468元：　　　原告主張被告尚積欠113年3、4月電費1,468元之事實，為被告所否認。本件依原告所提出之113年7月繳費憑證（本院卷二第117頁）所示，計費期間為113年5月9日至 113年7月7日，計費度數是基本度數，堪認原告主張自被告搬離後尚無人居住使用系爭房屋之事實為可採。又依原告所提台灣電力公司113年5月27日函示繳費證明（本院卷二第69頁）可知，此應非113年5月之電費，而係 113年5月繳費之憑證，即包含113年3、4月之電費，被告固抗辯已為繳費云云，惟其提出之證明為113年3月繳費憑證（本院卷一第381頁），計費期間為113年1月5日至113年3月6日，顯非113年3、4月之電費。是以原告主張被告尚未繳納113年3、4月之電費，即屬可採，又依上述函示繳費證明內容所載，金額應為1,286元，故此部分應以1,286元計算。　　 9.油漆10,000元：　　　　原告主張系爭房屋係於106年5月新裝潢，被告雖未亂塗鴉，但牆面有點黑，且有使用釘子，需補洞才能油漆，故請求油漆費用10,000元等語，已為被告所否認。本件原告並未提出交屋時之屋況證明，尚無從判斷系爭房屋交付被告時之屋況如何；且系爭房屋自出租予被告時起至其搬離時止，已使用多年，而依原告所提之現場照片（本院卷一第219至223頁，本院卷二第71至79頁），亦未見被告有故意污損系爭房屋牆面之情形，縱認牆面略有污濁，亦屬自然耗損之範疇，本件原告亦稱被告並無亂塗鴉，是原告請求被告應負擔油漆費用10,000元，難認有據，不能准許。　　 10.違約金735,000元部分：　　　　原告主張系爭租約之租期屆滿後，原告以簡訊及LINE 提醒被告搬離，被告均不理會，依系爭租約第3、4、6 、12、13條約定請求被告賠償5倍違約金，則自112年6 月4日起至l13年4月20日，共l0個月又15天，以每月租金14,000元計算其5倍之違約金共735,000元等語。經查：　　　　 ⑴按系爭租約第6條約定「乙方（即被告孫明菁）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方（即被告呂明月），決無異議」。查本件並不符合不定期租賃契約，業如前述，則至112年6月3日止，系爭租約之租期即已屆滿，被告遲至113年4月18日始搬離系爭房屋，是原告依上述約定請求給付違約金，核屬有據。　　　　 ⑵惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準（最高法院79年台上字第1612號判決、96年度台上字第107號判決意旨參照）。本院審酌被告於租期屆滿後，未履行遷讓返還房屋之義務，原告所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，以及被告不依約搬遷，導致原告須為追討、喪失其他利用機會等不利益；另原告除此部分違約金外，已有請求被告按月給付相當於租金1 5,000元之金額，如再加計按月以租金5倍計算之違約金，其總額實屬過高，故認本件違約金應予酌減為30,000元為適當。　　 11.綜上，被告應給付金額共計73,586元。（四）再按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號裁判要旨參照）。查本件依原告之主張，尚有 2個月押租金共計27,000元（即每月13,500元），則被告應給付金額共73,586元，以押租金27,000元予以抵充後，被告尚應給付原告46,586元。四、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付46,586元，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、至原告固聲請至現場履勘系爭房屋之現況，惟查被告於113 年4月18日已搬離系爭房屋，系爭房屋之屋況應以兩造點交返還之狀況為據，是本件尚無至現場履勘之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。又原告因被告於起訴後已遷讓返還系爭房屋之情事變更，故撤回關於遷讓房屋之聲明，而改以請求違約金等他項聲明代最初之聲明。惟關於遷讓房屋部分，被告係於原告提起本件訴訟後才遷讓返還系爭房屋，故如減縮部分之訴訟費用均令原告自行負擔，有失公允。爰就本件兩造應負擔之訴訟費用額確定為21,196元，並由被告負擔5％，及加給按法定利率計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官　陳怡如

2024-10-04

TPEV-113-北簡-1515-20241004-2