Know99判決書

搜尋結果：王姍姍

共找到 153 筆結果（第 151-153 筆）

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第86號聲請人張婷喻即張沁陵代理人趙興偉律師(法扶律師) 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財訴訟代理人蘇訓儀相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎代理人何宣鋐相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人游嘉祿上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人張婷喻應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。次按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，為消債條例第133條、第134條所明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134 條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、本件聲請人即債務人前於民國113年4月3日向本院聲請清算，經本院於113年5月30日上午11時以113年度消債清字第96 號裁定准予開始清算程序，並同時終止清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開卷宗審閱查核無訛。是以，依前揭法律規定，本件所應審究者即為債務人是否應予免責。三、經查：㈠本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形：　　本件債務人是否有消債條例第133條所定不予免責之事由，所應審認者即本件是否符合該條「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。經查，聲請人主張伊於清算程序開始後起至今，現為無業，僅有租金補貼新臺幣（下同）4,000元，有郵局存摺封面及內頁為證（見本院卷第109至110頁）。又聲請人於清算程序開始後，主張每月生活必要支出為113年度新北市最低生活費1.2倍即19,680元。本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用項目未逾一般人生活程度，應堪採信。是聲請人於清算程序開始後，其每月收入扣除生活必要支出後已無餘額。是以，本件債務人與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定本件「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件自無庸再予審酌。從而，本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形，應堪認定。　㈡本件債務人無消債條例第134條各款不予免責之情形：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，相對人雖具狀主張不免責，惟並未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。則相對人所為前開主張，係屬無據。　㈢末按勞工保險條例第29條第5項、第6項第1款規定，被保險人有未償還同條例第67條第1項第4款之貸款本息者，於被保險人或其受益人請領保險給付時逕予扣減之；前項未償還之貸款本息，不適用消債條例有關債務免責之規定，並溯自92年 1月22日施行。是相對人勞工保險局對聲請人之勞工保險紓困貸款本息債權，不適用消債條例有關債務免責之規定，屬不免責債權，縱經本院裁定免責確定後，聲請人仍需負清償責任，併此敘明。四、綜上所述，本件聲請人於清算程序開始後其每月收入扣除生活必要支出已無餘額，而無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，則揆諸前揭法律規定，本件債務人聲請免責為有理由，應予准許，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第五庭法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11　　日書記官　游舜傑

2024-10-09

PCDV-113-消債職聲免-86-20241009-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第18號聲請人即債務人簡嘉涵代理人陳湘如律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人林士揚上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院於民國11 3年6月7日起開始清算程序在案，有本院113年度消債清字第 15號裁定附卷足憑。再查，依據債務人於113年9月10日到院陳報財產收入狀況及本院依職權查詢債務人財產所得資料，債務人於本院裁定開始清算時，並無財產可供清償繼續進行清算程序所需之財團費用及債務，已堪認定。三、經本院以113年9月18日新院玉民寶113司執消債清18字第364 85號函通知債權人陳述意見後，均無債權人具狀對終止清算程序表示反對意見，本院審酌債務人清算之規模，若繼續進行清算程序，顯不敷清償本條例第108條所定費用及債務，認有終止清算程序之必要，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-04

SCDV-113-司執消債清-18-20241004-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第122號聲請人即債務人鄭桂蓮代理人戴美雯律師相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人吳思瑩相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第99號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年5月31日所提每月清償新臺幣（下同）6, 815元、履行期間六年、總清償金額490,680元、清償成數26 .09%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人渣打國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人個人每月所得應被低估、債務人應減少生活支出、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。三、次查，債務人任職於甘泉魚麵餐飲店擔任店員，確有薪資之固定收入，有債務人所提薪資袋影本在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年5月31日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為22,137元，有債務人所提薪資袋等在卷可證。其每月收入22,137元，係以月薪資計算其平均值。其所提每月收入，已高於本院112年度消債更字第99號所審酌每月收入20,000元，是於有其他歧異認定證明前，仍以每月收入22,137元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下僅有新北市○○區○地○○段○○○○○段000000地號土地（權利範圍 410000分之2）、國泰人壽保險股份有限公司商業保單，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及債務人所提財產狀況說明書等在卷可稽。至於有無攤計入更生方案計算之必要，其中土地部分，因持分額過低，而認無攤計入更生方案之必要。另商業保單價值，扣除保單借款後，其有可攤計入更生方案之財產價值為179,25 2元，有債務人所提財產及所得報告書、國泰人壽保險股份有限公司113年4月11日及17日出具保單帳戶價值一覽表、000年0月00日出具保單借還款紀錄等在卷可參。（三）就更生方案所列每月必要支出17,076元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且與本院112 年度消債更字第99號民事裁定所審酌相符。經本院審酌債務人每月支出等需求，堪認債務人更生方案所列每月支出 17,076元為合理。（四）然觀本件債務人所提附件一之更生方案，債務人每月收入約為22,137元，加計名下財產價值，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為1,773,116元（計算式：22,137 ×12×6+179,252＝1,773,116），扣除必要生活費用總額1,2 29,472元（計算式：17,076×12×6＝1,229,472），餘額　　　為543,644元（計算式：1,773,116-1,229,472＝543,644）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額6,815元，清償總額為490,680元（計算式：6,815×12×6）＝490,68 0），已達前開餘額之90.26%（計算式：490,680÷543,644 ×100％＝90.26%）。本院審度債務人已將其每月所得加計所有財產標的後，扣除其支出後餘額九成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-02

SCDV-112-司執消債更-122-20241002-3