Know99判決書

搜尋結果：石崇良

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第332號聲請人即債務人廖厚淳（即廖文祿）代理人吳憶如律師(法扶) 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人廖厚淳（即廖文祿）自中華民國 113年12月12日 16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 2,527,531元，　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入35,000 　　元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准　　予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合　　信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產　　查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、　　存摺影本、戶籍謄本、本院111年度司消債調字第798號調解　　不成立證明書、明源科技有限公司營利事業所得稅結算資料　　等為證。顯見其每月收入扣除必要支出後，已不足清償前揭　　積欠之債務。並有本院111年度司消債調字第798號聲請消債　　調解卷宗可稽。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債　　務總額未逾1,200 萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，　　債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無　　債務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條　　各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即　　屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年12月12日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官黃美雲

2024-12-12

TCDV-113-消債更-332-20241212-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第22號抗告人林志屏代理人張瑋珊律師相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列當事人間因消費者債務清理條例聲請免責事件，抗告人對於民國113年7月23日本院113年度消債職聲免字第81號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定將抗告人母親及姊姊每月資助之金額列入計算，然抗告人遇生活費用不足時，始勉強開口央請母親和姊姊每月資助，況該資助性質上屬借貸關係，非無償贈與，性質上難以認定屬固定收入，亦未實質增加抗告人總體財產，在計算抗告人之「可處分所得」範圍時，應剔除此部分之資助款項，原裁定認定抗告人每月有餘額，逕依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條不予免責，尚有未恰。退步言之，縱認親友資助借款均應計入抗告人聲請清算前2年間之「可處分所得」範圍及清算程序開始後抗告人收入範圍內，抗告人於開始清算後之收入新臺幣（下同）9,50 0元，扣除必要生活費用8,500元，每月僅餘1,000元；聲請清算前2年可處分所得31萬4,711元扣除必要生活費用28萬8, 000元，尚餘2萬6,711元，等同於每月僅餘1,113元，餘額尚需支付每月生活用品，不定時不定額支出、開銷，先前並未列入每月必要支出費用1萬2,000元（清算後為8,500元）之計算範圍內。因此，縱抗告人每月尚有餘額，仍需預留生活用品支出之費用，原裁定逕認抗告人每月有餘額而依消債條例第133條不予免責，尚有未恰。又縱認抗告人每月收入扣除支出尚有餘額，由最後一次更正債權表可知，抗告人所積欠無擔保及無優先債權總額高達696萬8,209元，尚積欠健保費、滯納金等優先債權10萬6,552元，抗告人名下唯一財產為車齡已逾14年之汽車，經有擔保債權人匯豐汽車車貸拍賣取償後，尚有不足額，縱然抗告人每月收入扣除支出尚有餘額，亦顯然無能力清償如此龐大債務，且抗告人確因債務關係，而無法有穩定工作及收入，抗告人因有不能清償債務之情事，且因不可歸責於己之事由致履行債務顯有困難等語。並聲明：原裁定廢棄，抗告人應予免責。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。準此，清算程序終止時，原則應裁定債務人免責，僅於債務人有消債條例第133條及第134條等所定情事者，始應予不免責裁定。三、經查：　㈠抗告人於民國111年11月29日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第526號受理，於111 年12月28日調解不成立，抗告人於同日以言詞聲請清算，經本院於112年8月29日以112年度消債清字第9號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，於113年3月27 日以112年度司執消債清字第124號裁定清算程序終止，而普通債權人未同意免責等情，業經本院核閱上開案卷無訛。　㈡抗告人有消債條例第133條所定不予免責之事由：　⒈抗告人自112年8月29日開始裁定清算程序至原裁定日（113年 7月23日）間之所得及支出：　①抗告人為00年0月間出生，幫忙同住之前配偶黃秀伶整理網拍，黃秀伶每月給予6,000元生活費，另母親與姊姊每月合計共同資助3,500元，每月收入共9,500元，無領取社會補助等情，業據其陳明在卷（見消債職聲免卷第141頁），並有戶籍謄本（見消債清卷第89頁）、勞保局被保險人勞保資料查詢（見消債職聲免卷第37頁）、社會補助查詢表（見消債職聲免卷第63頁）、租金補助查詢表（見消債職聲免卷第65頁）、勞動部勞工保險局函（見消債職聲免卷第77頁）、112 年度綜合所得稅各類所得清單（見消債職聲免卷第59至61頁）、抗告人姊姊林秀玉簽立之資助切結書（見消債職聲免卷第125頁）、抗告人中華郵政存簿及內頁交易明細（見消債職聲免卷第131至132頁）、艾多美股份有限公司回函（見消債職聲免卷第67頁）等在卷可稽。　②衛生福利部社會司（下稱衛福部）公告112、113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元，依消債條例第64條之2第1項規定，必要生活費用以高雄市每人每月最低生活費1.2倍定之，1.2倍即1萬7,303元。抗告人出具切結書主張自112年8月起每月支出為8,500元（見消債職聲免卷第123頁），低於消債條例規定之上開金額，應屬合理，故予採計。　③是以，抗告人自112年8月29日至113年7月23日間之收入9,500 元扣除支出8,500元，仍有餘額1,000元（計算式：9,500元－ 8,500元＝1,000元）。　⒉抗告人於111年12月28日聲請清算前2年（以109年12月至111 年11月計算）之收入、支出：　①查抗告人於109年12月至110年7月在一品茶鑛飲料店、三井食坊打零工，109年12月收入7,200元、110年1月至7月收入共4 萬5,900元，於110年8月至9月間無業，110年10月起販售便當予三子參加之高中棒球隊，於110年10月至111年11月之每月淨利約1萬5,000元；抗告人母親與胞姊自109年12月起每月共同資助2,000元；於110年1月26日、12月7日有艾多美股份有限公司直銷獎金收入1,896元、1,715元，未領取補助或給付等情，業據抗告人陳明在卷（見消債職聲免卷第142頁、消債清卷第71至72、148頁），並有勞工保險被保險人投保資料表（見司消債調卷第41頁）、屏東縣政府函（見消債清卷第49、63頁）、租金補助查詢表（見消債清卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（見消債清卷第59頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（見消債清卷第61頁）、抗告人中華郵政存簿內頁（見消債清卷第149至155頁）、抗告人存入款項說明（見消債清卷第191、193頁）、抗告人次子之中華郵政存簿（見消債清卷第203至338頁）、棒球隊員存入抗告人次子帳戶之餐費手寫明細及手寫訂餐名單（見消債清卷第 361、363頁）、艾多美股份有限公司函（見消債清卷第47頁）、抗告人姊姊簽立之資助切結書（見消債清卷第87頁）、抗告人簽立之收入切結書（見司消債調卷第53頁、消債清卷第79至82頁）、前配偶簽立之切結書（見消債清卷第341頁）等在卷可參，則其聲請前2年可處分所得共約為31萬4,711 元（計算式：7,200元＋4萬5,900元＋1萬5,000元×14月＋2,000 元×24月＋1,896元＋1,715元＝31萬4,711元）。　②關於必要生活費用部分，抗告人主張每月支出1萬2,000元（包含每月房屋租金1萬元，見消債清卷第71至72、148頁），並提出與房東LINE對話擷圖（見消債清卷第83頁）為佐。而衛福部公布之高雄市每人每月最低生活費1.2倍，109年度至 111年度依序各為1萬5,719元、1萬6,009元、1萬7,303元，抗告人主張之金額，低於上開標準，應屬可採，故予採計，合計2年之結果為28萬8,000元（計算式：1萬2,000元×24月＝ 28萬8,000元）。　③基上，抗告人於聲請清算前2年之可處分所得31萬4,711元，扣除必要生活費用28萬8,000元，尚餘2萬6,711元。　⒊抗告意旨無理由：　①抗告人固主張母親及姊姊每月資助之3,500元屬於借貸，性質上難以認定屬固定收入，在計算抗告人之「可處分所得」範圍時，應剔除此部分之資助款項云云。惟查，抗告人曾表示「入不敷出時，我姊姊或媽媽會給我一些錢」、「自112年8 月開始清算程序後，前妻每月給我6,000元的生活費，3,500 元是媽媽和姊姊合計給我的」、「110年7月以前，老媽有時會給我1,000元至2,000元」等語（見司消債調卷第169頁、消債職聲免卷第141、142頁），並曾具狀陳報：自109年11 月起迄今每月實際支出之個人生活費數額為1萬2,000元，因入不敷出，「每月」由母親、姊姊共同資助2,000元支付水電費、電話費等情（見消債清卷第68頁），復觀諸抗告人姊姊出具之資助切結書記載「…切結人自109年11月迄今『每月』和母親共同資助債務人2,000元…」、「…切結人自112年8月迄今『每月』和母親共同資助債務人3,500元…」等語（見消債清卷第87頁、消債職聲免卷第125頁），堪認前揭抗告人母親與姊姊共同資助之3,500元（開始清算後）或2,000元（聲請清算前2年），當屬每月數額、對象穩定之資助無訛，且性質上應屬提供資金幫助抗告人，屬固定收入，並非私人間借貸款項，抗告人主張應剔除資助款項，洵屬無據。　②抗告人復主張：所得扣除必要生活費用之餘額尚需支付每月生活用品，不定時不定額支出、開銷，先前並未列入每月必要支出費用1萬2,000元（清算後為8,500元）之計算範圍內，縱抗告人每月尚有餘額，仍需預留生活用品支出之費用云云。然查，抗告人前一再稱「112年8月清算開始後，除了三餐以外，其他沒什麼支出，每月大概是8,000餘元，不到9,0 00元，書狀寫每月支出8,500元正確」、「110年7月以前，我沒什麼支出，就吃飯錢而已」、「經再次計算後，主張自 109年11月起迄今每月實際支出之個人生活費數額為1萬2,00 0元」等情（見消債職聲免卷第141、142頁、消債清卷第68 、72頁），並出具切結書表示「112年8月起之每月支出為8, 500元」等語（見消債職聲免卷第123頁），足認抗告人先前所主張必要生活費用當為包含每月生活用品費之平均花費數額，抗告人此部分翻異前詞之主張，並未提出證據佐證，難認可信。　③抗告人另主張：縱抗告人每月收入扣除支出尚有餘額，亦顯然無能力清償龐大債務，且因不可歸責於己之事由致履行債務顯有困難云云。惟參酌抗告人為00年0月間出生，目前為5 4歲，以法定退休年齡65歲評估，其可工作之年限顯足以供抗告人清償債務，抗告人並未提出有何不可歸責於己之事由致履行債務顯有困難之佐證以實其說。抗告人既有固定且可供償債之收入，應在未來相當期限內可逐步清償一定程度之債務，尚未達不能清償債務或有不能清償債務之虞情形。抗告人此部分主張，為無理由。　⒋本件全體普通債權人因清算財團財產不敷清償財團費用及債務，於前揭清算程序分配總額為0元（見司執消債清卷㈡第55 至64、239至243頁），全然未受分配。是抗告人聲請清算前 2年間之可處分所得扣除必要生活費用之數額，顯高於普通債權人之分配總額，且普通債權人未同意免責，則抗告人已有消債條例第133條所定不應免責之事由，自應不予免責。　㈢此外，本院復查無抗告人有何構成消債條例第134條所列各款之情事，自難認抗告人有該條之應不免責事由。四、綜上所述，本件抗告人既有消債條例第133條應為不免責裁定之事由存在，原審裁定抗告人不予免責，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-12-11

KSDV-113-消債抗-22-20241211-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第257號聲請人(即債務人) 曾國珉相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 交通部公路總局臺中區監理所代表人楊聰賢相對人(即債權人) 衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局代表人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債更字第360號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人所有財產不得開始或繼續強制執行程序。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。二、按強制執行所為之查封或扣押命令等程序，其目的在於凍結債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲請更生事件，現正由本院以113年度消債更字第360號事件受理中，然債務人先前已遭債權人向法院聲請強制執行，經臺灣士林地方法院執行處辦理113年度司執字第25144號強制執行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際需要，於更生之聲請為裁定前，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥蓉

2024-12-11

TCDV-113-消債全-257-20241211-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第73號聲請人即債務人邱盈鳳代理人趙興偉律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人日新當鋪即林奕輝相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：　㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年2月1日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以112年度消債清字第103號裁定自112年8月25日上午11時起開始清算，並命司法事務官進行清算程序。嗣經債務人就其中環股份有限公司股票提出等值現款新臺幣(下同)10萬4,826元解繳到院，本院並按債權人債權之順位、比例及方法作成分配表，嗣經本院司法事務官於113年7月5日以112年度司執消債清字第80 號裁定清算程序終結，並於同年7月29日確定等情，業經本院依職權調取112年度消債清字第103號卷（下稱消債清卷）、112年度司執消債清字第80號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　　　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見：　⒈債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責。請審酌債務人所陳於聲請前兩年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語（本院卷第49頁）。　⒉債權人第一商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責。本件為信用卡債權，惟債務人於98年10月至106年8月密集於國外消費且不乏單筆高額交易，請依職權調查債務人是否有薪資所得、執行業務所得或其他固定收入，並調查債務人是否有消債條例第133條、134條各款不免責事由，另檢附債務人信用卡消費明細為證（本院卷第53-63頁）。　　⒊債權人衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）具狀表示：債務人積欠之全民健康保險費屬公法上金錢給付之義務，不同意債務人免責等語（本院卷第65頁）。　⒋債權人丙○(台灣)商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，請依職權調查債務人有無消債條例第133條、第1 34條不免責事由等語（本院卷第69頁）。　⒌債權人勞動部勞工保險局（下稱勞保局）：本案如予債務人免責，未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，依實際繳納保險費計算國民年金保險年資，將影響其未來給付權益；且將使勞保基金遭受損失，此攸關廣大勞工權益及勞保基金之財務安全，為確保勞保基金債權並兼顧全體勞保被保險人之權益，不同意債務人免責等語（本院卷第73-74頁)。　⒍債權人玉山商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，請依職權調查債務人有無消債條例第133條及第134條不免責事由等語（本院卷第75頁）。　　⒎債權人甲○○○○○○○、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）則經合法通知，未具狀亦未到庭表示意見。　⒏債務人具狀及到庭陳稱：伊於112年8月迄今均經營日本代購跟塔羅牌教學，為昊兒有限公司（下稱昊兒公司）負責人，其營業額、成本均透過昊兒公司進出，伊於112年9月至113 年10月之淨收入為28萬3,446元(註：113年9-10月之報表尚未製作完成，112年9月至113年8月之淨收入應為24萬2,971 元)，伊每月領有租金補助7,000元，每月支出則依照新北市最低生活費1.2倍計算，債務人並無消債條例第134條之不免責事由，另請法院依消債條例第133條之規定裁定為不免責裁定等語。㈢債務人有消債條例第133條所定不免責事由：　　　⒈債務人自陳於法院裁定開始清算後，為昊兒公司負責人，其營業額、成本均透過昊兒公司進出，於112年9月至113年8月之淨收入為24萬2,971元等情，有債務人113年10月30日陳述意見狀、營業人銷售額與稅額申報書在卷可佐（本院卷第79 -95頁）；又債務人自陳每月領取租金補助7,000元，經本院依職權函詢內政部國土管理署協查債務人有無申請租金補助，據覆略以：債務人請領111年10月至113年11月之租金補貼，每期補貼金額為7,000元等情，此有內政部國土管理署113 年11月11日函在卷可參（本院卷第117-118頁）。是債務人於法院裁定開始清算後自112年9月至113年8月之收入為32萬 6,971元【計算式：242,971元＋(7,000元×12月)＝326,971元】，故本院即以32萬6,971元作為債務人自裁定開始清算程序後之固定收入。　⒉債務人主張裁定開始清算程序起迄今之每月必要生活費用，以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人租屋居住於新北市新店區（見消債清卷第143-145頁），依消債條例第64條之2、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，開始清算程序起迄今（即以112年9月至113年8月計算，下稱系爭期間）每月必要生活費用即應依其居住之新北市新店區所屬新北市政府公告112、113年度每人每月最低生活費1.2 倍即1萬9,200元、1萬9,680元計算。據此計算，債務人於系爭期間之必要生活費用共為23萬4,240元（計算式：19,200 元×4個月＋19,680元×8個月＝234,240元）。準此，債務人於系爭期間之收入為32萬6,971元，扣除必要生活費用23萬4,2 40元後，仍有餘額9萬2,731元（計算式：326,971元－234,24 0元＝92,731元），堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，故依同條後段規定，尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。　　　⒊又債務人於聲請清算前二年期間每月生活必要費用依本院112 年度消債清字第103號裁定所示（見消債清卷第167-173頁），債務人每月之必要生活費用為1萬9,200元，另需支付未成年子女每月扶養費用9,600元，其每月生活必要支出為2萬8, 800元，則債務人於聲請清算前二年必要生活必要費用為69 萬1,200元（計算式：28,800元×24個月=691,200元）。另依債務人先前提出之財產及收入狀況說明書、收入切結書、營業人銷售額與稅額申報書所示（見調解卷第17-18頁、第29- 33頁、消債清卷第107-138頁），其從事代購每月平均收入為3萬元，加計每月領有租金補助7,000元，於聲請清算前二年之所得合計為88萬8,000元（37,000元×24個月=888,000元）。基此，債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用，仍有餘額19萬6,800元（計算式：888,000元－691,200元＝196,800元）。而本件全體普通債權人於清算程序中之分配總額為0元（不含分配表中優先清償之具優先債權之保險費43元、全民健康保險費1 萬9,622元、和潤公司汽車貸款8萬5,161元），有分配表可佐（司執消債清卷第239-240頁），且全體債權人未同意債務人免責，揆諸首揭規定，債務人已有消債條例第133條所定之不免責事由。　㈣債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由：　⒈按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134 條第4款修正理由參照）。故107年12月26日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。　⒉債權人第一商業銀行股份有限公司主張債務人於98年10月至1 06年8月密集於國外消費且不乏單筆高額交易云云，並提出信用卡消費明細表為據（本院卷第55-63頁) 。惟查，本件債務人係於112年2月1日具狀向本院聲請消費者債務清理程序之前置調解，已如前述，則依上開消債條例第134條第4 款之規定，本件債務人是否有奢侈消費或其他投機行為致生債務且為清算程序開始之原因，即應審認其於110年2月1日起至112年2月1日止，此段期間內是否有因消費奢侈商品或其他投機行為致生債務且為開始清算之原因，然依上開債權人所提出之信用卡消費明細所載，債務人之消費日期係於98 年至106年間，尚非於聲請清算前2年間之消費支出，是自核與消債條例第134條第4款所定之要件不相符。　⒊另本院依職權調閱債務人自110年2月1日至113年9月9日止之入出境資料，查無債務人於該段期間入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽（限制閱覽卷）；又債權人並未提出任何證據證明債務人於聲請清算前2年信用卡、現金卡之消費及往來明細供本院調查，難認債務人於聲請清算前2年間有奢侈消費行為。從而，債務人並無消債條例第134條第4款之不免責事由。　　　㈤債務人無消債條例第134條其他各款之不免責事由：　⒈債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、丙○(台灣)商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司主張聲請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第134條各款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說，而債權人迄未具體說明或提出相當事證證明，是債權人主張債務人不應免責等語，即無足採。　　　⒉查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2 項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第 1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟債務人有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予債務人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務如附表所示，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。四、末查，債權人勞保局、健保署對於聲請人分別有優先債權36 3元、16萬6,581元，有本院112年11月17日製作之消費者債務清理事件債權表可稽（見司執消債清卷第96-98頁），嗣優先債權人勞保局、健保署於本件清算程序中之分配金額各為43元、1萬9,622元，而依勞工保險條例第17條之1、全民健康保險法第39條規定，勞工保險、全民健康保險之保險費、滯納金優先於普通債權，併參酌消債條例第68條所定有優先權之債權不因更生等債務清理程序而受影響之意旨，應認債權人勞保局、健保署對於債務人之優先權債權，核屬消債條例第138條所定之不免責債權。雖不免責債權內容未併記在附表，但債務人於有債權優先權之債權人未受全部清償前，尚不得依本條例第141條或第142條規定聲請裁定免責（參見消債條例施行細則第41條第2項），附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附錄：一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條第1項：　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條第1項：　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人聲請法院裁定免責之說明：　　債務人於本裁定確定後，繼續清償至如附表所示第141條所定數額時，得依第141條規定聲請裁定免責，或繼續清償至如附表第142條所定債權額20％時，依第142條規定聲請裁定免責。

2024-12-10

TPDV-113-消債職聲免-73-20241210-1

消債聲

臺灣雲林地方法院

聲請清算復權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債聲字第13號聲請人即債務人蕭淑文代理人吳惠珍律師（法扶律師）債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人普羅米斯資產管理股份有限公司法定代理人今井貴志債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列聲請人因消費者債務清理清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人蕭淑文准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第一百四十六條或第一百四十七條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人蕭淑文已經鈞院以113年度消債職聲免字第11號裁定免責確定，為此，依消費者債務清理條例第144條規定，請求准予復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院113年度消債職聲免字第11號民事裁定及其確定證明書影本為證，並經本院依職權調閱上開案件卷宗查明屬實，堪信為實。本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　冷明珍上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁靖瑜

2024-12-10

ULDV-113-消債聲-13-20241210-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第298號聲請人即債務人葉曉玲住○○市○○區○○里○○街00號代理人林香均律師(法扶) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人葉曉玲自中華民國 113年12月10日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,232,895元，　　前曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立。伊目前工收入平　　均每月約22,869元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不　　足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出債務人財產清單、　　所得及收入清單、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心　　當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅　　總歸戶財產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得　　資料清單財產清單、薪資單、戶籍謄本、存摺影本、臺中市　　東勢區特殊境遇家庭身分認定、臺中市政府社會局函、薪資　　條等為證，並有本院111度司消債調字第782號聲請調解卷宗　　在卷可稽。顯見其每月收入扣除必要支出及扶養費後，已不　　足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優　　先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不能清償，堪認真實　　。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事　　，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條　　或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請　　更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顔世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年12月10日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　楊雯君

2024-12-10

TCDV-113-消債更-298-20241210-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33575號債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債務人劉邦晉一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬零貳佰貳拾陸元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之一點七二五計算之利息，加計之利息總金額最高以壹仟伍佰壹拾壹元為限，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-09

PCDV-113-司促-33575-20241209-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第85號聲請人即債務人張文菁相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人陳瑩穎相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人林曼麗相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人陳小琪相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張文菁准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人張文菁前曾因消費者債務清理事件經本院以113年度消債職聲免字第50號裁定債務人准予免責，並業已確定在案，爰依法向本院為復權之聲請等語。三、查債務人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱113年度消債職聲免字第50號消債職權免責事件全卷卷宗核閱屬實，堪認債務人已於民國113年8月23日受免責之裁定，並於113 年9月10日確定。是債務人據消債條例第144條第2款規定向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　李子寧如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-12-06

TPDV-113-消債聲-85-20241206-1

國

臺灣彰化地方法院

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度國字第13號原告黃柏凱被告衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。二、本件原告線上起訴，未記載訴之聲明、詳細原因事實及證據　　等，不知原告具體訴求為何？經本院於民國113年10月25日　　以113年補字第700號裁定原告應於七日內補正，以符合起訴　　之法定程式。該裁定已於同年10月30日送達，原告嗣後固再　　狀稱希以調解代替訴訟云云。惟被告前已以渠皆依健保法令　　辦理，無怠於執行職務致生損害原告等情事，並拒絕調解。　　是原告未真正補正，依上開規定，應予駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（繳新台幣壹仟元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2024-12-05

CHDV-113-國-13-20241205-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第216號原告巫由霜即新莊英仁醫院被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人吳榮昌律師上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部衛部爭字第1123406169、0000000000、0000000000、0000000000號爭議審定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第3條之1：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第104條之1第1項：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」第229條第2項：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」準此，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書及第229條第2項所定行政訴訟事件，應適用通常訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、經查，原告因全民健康保險事件，對被告衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)提起行政訴訟在案。原告起訴請求補付醫療費用點數總額共計0000000點，經被告依原告所請求補付醫療費用各期間之最近一季結算點值概算醫療費用金額為新臺幣(下同)177萬6,011元（本院卷第177-178頁），是本件之訴訟標的金額已逾150萬元，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書及第229條第2項所定行政訴訟事件，應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院為第一審管轄法院。又原告乃以公法人機關即健保署為被告，而被告機關所在地在臺北市，依行政訴訟法第13條第1項後段規定，通常訴訟程序事件之管轄法院為臺北高等行政法院。原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，自有違誤，爰依首揭規定，依職權將本件移送於本院高等行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　審判長法　官陳雪玉　　　　　　　　　　法官林常智　　　　　　　　　法官黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-12-04

TPTA-113-地訴-216-20241204-1