Know99判決書

搜尋結果：票款執行事件

共找到 153 筆結果（第 151-153 筆）

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第93號聲請人王阮貴妹相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人以新台幣（下同）12萬元供擔保後，本院113年度司執字第107253號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院113年度雄補字第2426號確認本票債權不存在等事件裁判確定、和解、或其他原因而訴訟終結前，應暫予停止。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人就本院113年度司執字第107253 號強制執行程序所核發之執行命令（下稱系爭執行命令），已向相對人提出本院113年雄補字第2426號確認本票債權不存在等事件之訴訟（下稱系爭訴訟），除請求確認本票債權不存在外，另訴請撤銷系爭執行所核發之執行命令，為免聲請人因系爭執行而受不能回復之損害，依法聲請停止系爭執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定一相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、相對人持本院依臺灣臺北地方法院95年度司票字第119802號本票裁定暨確定證明書與本票所發給之債權憑證，向本院聲請對聲請人及訴外人黃○○強制執行，經本院以系爭執行命令查封聲請人之不動產，嗣聲請人主張票款請求權已罹於時效，上開主張屬於實體爭執，聲請人已就系爭執行向相對人提出系爭訴訟，現由本院審理中等情，業經本院依職權調取上開案號全卷，核閱無誤，堪認聲請人已對相對人提起異議之訴，則聲請人當有聲請停止執行之事由及必要，是依上開規定，應准予聲請人供擔保，於系爭訴訟判決確定或終結前，系爭執行事件之強制執行程序暫予停止。而相對人聲請執行之金額為65萬4,093元，因本件停止執行，可能受有未能即時受償上開金額之利息損失，及其他利用更有所得之損失，應以相對人聲請執行之金額為本件停止執行擔保額之計算依據。參酌本院審酌聲請人提起之債務人異議之訴事件係適用簡易訴訟程序之案件，且不能上訴至第三審，參照司法院頒訂之「各級法院辦案期限實施要點」所規定之辦案期限，簡易訴訟程序之第一、二審辦案期限分別為1年2月、2年6月，合計3年8月，是相對人因停止執行致無法受償之期間約估為 3年8個月，此段期間之法定遲延利息為11萬9,917元（654,0 93×5％×(3＋8/12)＝119,917，小數點以下四捨五入），併考量上開訴訟各審級間之裁判送達、上訴及送審期間，可能使相對人未能受償之期間延長等情，因此酌定聲請人供擔保金額為12萬元，並准許聲請人為相對人供前開擔保後，停止系爭執行事件之執行程序。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳

2024-10-09

KSEV-113-雄簡聲-93-20241009-1

板聲

板橋簡易庭

停止執行

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第225號聲請人林士豪相對人蘇子玲上列聲請人與相對人間確認本票債權不存在事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣105,033元後，本院113年度司執字第143574 號清償票款執行事件關於聲請人之強制執行程序，於本院113年度板簡字第2325號確認本票債權不存在事件(或改分成其他案號之同一事件)調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應暫予停止。理由一、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。又按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第 442號裁定意旨參照）。二、查，本件相對人以本院113年度司票字第7093號本票裁定暨本票3紙為執行名義，向本院聲請對聲請人名下財產為強制執行，經本院以113年度司執字第143574號清償票款之強制執行事件（下稱系爭執行事件）辦理，業經本院職權調取系爭執行事件卷宗無訛。而聲請人前以本院裁定強制執行之本票債權於聲請人與相對人間並不存在為由，於民國113年8月 28日提起確認本票債權不存在之訴，復經調閱本院113年度板簡字第2325號確認本票債權不存在之訴（下稱系爭事件）卷宗屬實，聲請人聲請停止執行，於法尚無不合。三、本院審酌相對人聲請的系爭執行事件，執行債權本金為新臺幣（下同）50萬元，及自112年10月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，計算至本院受理聲請人聲請停止執行日即113年8月28日，債權本利合計約為52萬5,164元(詳見卷附之債權計算書)，相對人因停止執行可能遭受之損害，應為停止期間債權延宕受償之利息損失。本院考量到聲請人之系爭事件，訴訟標的價額為50萬元，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判事件之期限分別為1年2月、2年6月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間確認本票債權不存在之訴審理期限約需4年，爰以此為預估本件確認本票債權不存在之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害，即為上開債權總額之法定利息為105,033元（計算式：5 2萬5,164元5％4年=105,033元，元以下四捨五入）。四、為相對人因聲請人提起確認本票債權不存在之訴，因停止執行致未能即時受償之損害額，依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官吳婕歆

2024-10-09

PCEV-113-板聲-225-20241009-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡聲字第120號聲請人陳慶榮相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣140579元後，本院113年度司執字第138863 號給付票款事件之強制執行程序，於本院113年度中簡字第3443 號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應予停止。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解　　為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之　　訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情　　形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條第2項定有明文。再者，法院依強制執　　行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者　　，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數　　額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標　　的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額　　定之，非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院91年　　度台抗字第429號裁定意旨參照)。二、本件聲請人以其經向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第138863號執行事件之強制執行。三、查本件相對人持本院106年度司執字第88459號債權憑證為執行名義，聲請本院對本件聲請人為強制執行，經本院以113 年度司執字第138863號給付票款執行事件受理在案，強制執行程序尚未終結，且聲請人已對相對人提起債務人異議之訴現由本院審理中等情，業經本院調取上開執行卷宗及113年度中簡字第3443號債務人異議之訴訴訟卷宗查閱屬實，本院認聲請人之聲請，於法尚無不合。而揆諸前揭最高法院見解所示，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，不得僅以標的物之價值或其債權額為依據。爰審酌相對人聲請強制執行之債權本金為新臺幣(下同)25 1034元，則如停止執行而未能即時受償，所可能受到之損害額為上開數額按週年利率14%計算之約定遲延利息因無法即時強制執行滿足債權所可能產生之損失；參以本案訴訟之標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額，非屬上訴第三審事件，則迄二審終結，其期間推定為3年8個月（參照新修正各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事簡易程序第一審審判案件期限1年2月、民事第二審審判案件期限2年6月），加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間債務人異議之訴審理期限約需4年，爰以此為預估本件兩造債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。是以相對人因停止執行未能受償上開債權額所受損害為上開債權額約定遲延利息140579元「計算式：251034×14%×4＝140579(小數點以下四捨五入)」為相對人因聲請人提起債務人異議之訴因而停止執行致未能即時受償之損害額，茲裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　臺中簡易庭法官劉正中正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀( 須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉家妤

2024-10-08

TCEV-113-中簡聲-120-20241008-1