Know99判決書

搜尋結果：羅文鴻

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第77號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉智強上列受刑人因偽造文書等案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第35號），本院裁定如下：　　主　文劉智強假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉智強因偽造文書等案件，經法院判處有期徒刑合計3年3月，於民國110年5月3日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中。茲因受刑人於114年1月16日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項前段分別定有明文。三、經查，上開聲請意旨所述等節，有法院前案紀錄表、法務部矯正署114年1月16日函及所附「法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊」在卷可佐，經本院審核前開文件後，認受刑人經假釋在案，且尚在所餘刑期中，應在假釋中付保護管束，是聲請人之聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-114-聲保-77-20250121-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第30號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人 TRAN MANH DUNG（中文名：陳孟勇）上列受刑人因擄人勒贖案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第44號），本院裁定如下：　　主　文 TRAN MANH DUNG假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人TRAN MANH DUNG因擄人勒贖案件，經法院判處有期徒刑4年10月，於民國111年9月6日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中。茲因受刑人於114年1月16日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項前段分別定有明文。三、經查，上開聲請意旨所述等節，有法院前案紀錄表、法務部矯正署114年1月16日函及所附「法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊」在卷可佐，經本院審核前開文件後，認受刑人經假釋在案，且尚在所餘刑期中，應在假釋中付保護管束，是聲請人之聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-114-聲保-30-20250121-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1632號原告康進昇被告林瑀蕎上列被告因誹謗案件（113年度易字第1239號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述詳如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告被訴誹謗案件，業經本院以 113年度易字第1239號刑事判決諭知無罪在案，揆諸首揭規定，自應駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：「刑事附帶民事訴訟起訴狀」

2025-01-20

TYDM-113-附民-1632-20250120-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1239號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林瑀蕎選任辯護人廖本揚律師上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31780 號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人丙○○均自民國111年7月1 日起，擔任桃園市桃園區經國路198巷「經國翫」社區第三屆管理委員會（下稱第三屆管委會）委員，被告因參與該社區於111年11、12月召開之社區會議，明知告訴人未曾於該等會議中「一直罵髒話」，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於同年12月告訴人辭任第三屆管委會委員後之 112年2月16日20時58分許，在通訊軟體LINE「第三屆委員」共10名成員之群組內，先傳訊提及管委會會議應全程錄音錄影，以保護委員及物業人員免遭霸凌後，復即於同日20時59 分許，傳送「11月還是12月一直聽到某委員一直罵髒話」等文字訊息，繼於同日21時3分許，傳送「他是辭了」等文字訊息，一則特定指摘對象為業已辭任第三屆管委會之告訴人，一則表達告訴人於111年11或12月召開之第三屆管委會會議中「一直罵髒話」之不實事項，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯加重誹謗罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、通訊軟體LINE對話紀錄、定泰經國翫第三屆管理委員會當選名單、桃園市政府警察局桃園分局112年11 月1日桃警分刑字第11200766031號函暨所附「經國翫」社區於111年11月及12月第三屆管委會會議紀錄、出席者簽名表及會議錄音光碟等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，在通訊軟體LINE「第三屆委員」群組中傳送訊息，指稱告訴人於第三屆管委會會議中一直罵髒話之事實，惟堅詞否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：我所傳送的訊息並非不實事項，開會時我有聽到告訴人講髒話，我覺得在管委會上聽到髒話不太合適，覺得很不舒服，才會在LINE上傳送這些文字等語；辯護人為其辯護稱：於11 1年11月6日第三屆管委會會議中，告訴人之發言除有夾雜不雅詞彙「幹」外，對於物業公司人員也很不客氣，當日討論住戶違規設置物品之議題時，總幹事丁○○曾建議委員可以在社區大群組提醒住戶，並稱物業公司基本上不會參與大群組等語，告訴人不同意丁○○之言論，即以嘲諷態度回應，被告認為討論事情不應該如此，因此有建議按照SOP走，替丁○○ 緩頰，此與被告上開傳送之訊息兩相對照，可證被告上開傳訊文字內容係屬真實，且係以善意發表言論，對於可受公評之事為適當之評論，實無散布文字誹謗之犯行等語。經查：　　㈠被告與告訴人均自111年7月1日起，擔任桃園市桃園區經國路198巷經國翫社區之第三屆管委會委員，告訴人於111年 12月辭任第三屆管委會委員；又被告於112年2月16日20時 58分許，在通訊軟體LINE「第三屆委員」共10名成員之群組內，先傳訊提及管委會會議應全程錄音錄影，以保護委員及物業人員免遭霸凌後，復即於同日20時59分許，傳送「11月還是12月一直聽到某委員一直罵髒話」等文字訊息，繼於同日21時3分許，傳送「他是辭了」等文字訊息，被告所傳送上開文字訊息中「某委員」係指告訴人等情，為被告所不爭執，且經告訴人於警詢及偵訊時指訴明確，並有通訊軟體LINE群組對話紀錄擷圖、「經國翫」社區第三屆管理委員委員當選名單在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　　㈡惟查：　　　⒈經本院勘驗經國翫第三屆管理委員會111年11月6日會議錄音檔案，勘驗結果如附件所示，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院易卷第64至67頁），可知於該日會議中，有關社區住戶違規放置雜物應如何改善事宜，當時社區經理丁○○提議由管理委員在社區住戶LINE群組中協助規勸，遭告訴人拒絕，告訴人即要求丁○○加入社區住戶LI NE群組，丁○○則回應物業人員不會加入該群組，告訴人進而反譏「我花錢請你來執行我的業務，然後我來處理你的事情，那你薪水給我啊」、「我在大群組幫你處理你的事情，然後你領薪水？」等語，丁○○重申管理委員僅係幫忙提醒住戶、互相規勸，告訴人仍不滿丁○○之提議，回稱「你都把問題丟來給我？」、「我覺得你就是這樣，還是我現在群組裡面加你進來？」等語，雙方均認為若由自己對住戶規勸，將會造成自己與住戶間產生對立，另外告訴人於此後約20分鐘左右，在會議中講電話時出口罵「幹」。　　　⒉關於被告傳送上開訊息之緣由，據其陳稱：我覺得告訴人對經理（即指丁○○）講話重一點，會議當下我覺得不舒服，我認為這樣的發言不妥當，所以趁勢覺得我們的會議應該要錄音錄影一併進行等語（偵卷第146頁；本院易卷第97頁），證人丁○○於本院審理時證稱：當日丙 ○○在會議中感覺言語有點激進，在討論議題時，我們雙方對於自己之立場比較針鋒相對等語（本院易卷第89頁），被告進而於112年2月16日20時58分許，在「第三屆委員」LINE群組中傳送「會議全程錄音錄影，也保護委員，保護物業，不會被霸凌」、「也不會有委員一直罵髒話或是威脅經理」、「11月還是12月一直聽到某委員一直罵髒話」（偵卷第37至39頁）。　　　⒊綜觀被告傳送上開訊息之背景脈絡，乃源起於111年11月 6日管委會會議中，告訴人與丁○○就住戶違規堆置雜物一事應由何人向住戶規勸，雙方意見分歧，告訴人說話之口氣、用語較為鋒利，丁○○說話較為溫和，且告訴人在會議中有出聲罵「幹」，被告因認告訴人所為舉措不適當，為避免有管理委員一直罵髒話或霸凌、威脅丁○○ ，遂要求管委會會議應全程錄音及錄影，以維護管理委員及物業人員之權益，並指稱告訴人在111年11月或12 月間一直罵髒話。而依本院勘驗結果，雖僅有聽到告訴人罵一聲「幹」，與一直罵髒話之情形在次數頻率上有些許差異，然綜觀前述被告傳訊緣由及訊息內容，併參酌被告確有在會議中聽聞告訴人與丁○○在言語上交鋒，使用較為激進之言語，並聽聞告訴人罵「幹」等情，被告因而評論告訴人一直罵髒話，描述罵髒話之頻率縱有些微落差，惟就告訴人罵髒話之客觀事實仍非完全憑空虛捏，尚難認具有毀損告訴人名譽之主觀犯意。此外，檢察官復未能提出其他證據，以證明被告確有妨害告訴人名譽之主觀犯意，縱令被告所傳送之訊息內容有使告訴人感到難堪或不快之負面評價，仍不能遽以刑法加重誹謗罪相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，難認被告有公訴意旨所指加重誹謗犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：檔案名稱：voice_0000000.m4a 編號錄音檔案時間勘驗結果 1 1：24：40－1：27：04 丁○○：就是說有些委員在大群組裡面，可　　　　以規勸一下，就是說幫忙一下，裡　　　　面的東西…… 丙○○：不要。丁○○：不要？丙○○：那你加進來啊。丁○○：啊？某女子：呵呵。丙○○：你加進來我們大群組好不好？丁○○：基本上一般的物業不會去參加大群　　　　組，因為在大群組…… 丙○○：可以吧？我花錢請你來執行我的業　　　　務，然後我來處理你的事情，那你　　　　薪水給我啊。哼（不以為然之口氣　　　　）。某男子：那每個人…… 丙○○：我在大群組幫你處理你的事情，然　　　　後你領薪水？丁○○：這個好像也不是這樣子啊，該我做　　　　的我一定會做啊。丙○○：那你叫我、你說委員？丁○○：我說委員來幫忙提醒住戶，能夠把　　　　這些東西撤除掉，是這樣子而已。　　　　因為這是相互規勸。某女子：沒關係啦，就照SOP啦，就是…… 丁○○：對不對？因為本來…… 丙○○：你都把問題丟來給我？丁○○：這不是把問題丟過來給你。丙○○：我覺得你就是這樣，還是我現在群　　　　組裡面加你進來？某女子：我覺得不要做人身攻擊。丁○○：沒有，這個東西我們就是實事求是　　　　。丙○○：我覺得…… 某女子：我覺得不建議你這樣子，我們就是　　　　把問題按照SOP。丙○○：你說要照SOP做，那你還叫我們去把　　　　這個事情弄到大群組？丁○○：我是建議，我是建議看可不可以。　　　　因為有些事大小事可以化小。因為　　　　有些事你完完全全，全部都要往上　　　　報，基本上就會形成住戶間的對　　　　立。對立之後會產生很不好…… 丙○○：到大群組裡面，就會造成住戶的對　　　　立。丁○○：是啊。那意思是說提醒住戶，已經　　　　有這個，是不是可以按這個…… 某女子：沒關係啦，你意思我知道。丁○○：好，OKOK，我只是建議啦，我沒有　　　　別的意思啦。某女子：就是說，或許我們可以做的更溫柔　　　　一點，就是我們要報建管處之前，　　　　我們再公告一次，就是說這些違規　　　　住戶…… 丁○○：也行也行。某女子：我們用XX代替，你不改善，我們下　　　　個禮拜一就是行文給建管處，就是　　　　直接依法辦理。這樣比較可能理性　　　　一點。某女子：就是先公告一次。丁○○：OKOK。某女子：那如果第三次的話，我們就是公告　　　　我們要跟他說，就是我們要報建管　　　　處。丁○○：好，那我們有關於這個…… 某女子：應該是這樣啦，經理，我們就是調　　　　整一下，剛才康委員就是說，我們　　　　很多事情就是不要在大群組直接跟　　　　住戶講你們該怎樣。 2 2：58：35－3：00：04 丁○○：我剛講的是七大項11品項，就是這　　　　個是羅列出來的，這是申報的。某女子：這個是不是跟我們現在下雨天，不　　　　應該灑水系統要啟動有關係？丁○○：灑水系統那個要自己去切，因為我　　　　要叫消防來，看要怎麼關掉。某女子：所以理論上我們下雨天是不用灑水　　　　的啊，還是那是雨水回收，其實有　　　　沒有灑沒關係？丁○○：對，沒有關係，我們是雨水回收的　　　　系統，不是自來水，除非雨水抽不　　　　到的時候才會打自來水，把自來水　　　　打進去。某女子：喔，那這是什麼東西啊？丁○○：這是…… 某女子：我看…因為我不是學這個的，真的　　　　不知道這是什麼。丁○○：他是講啊，情報異常，造成雨水抽　　　　空，那就是浮球不靈。某女子：那就是…… 丁○○：那個浮球會控制到水池到底要不要　　　　去抽。要抽…… 某女子：那是壞了我們就無法回收雨水了？丁○○：對，有可能，對。所以我們要換浮　　　　球。好，我們那個，14頁喔，第14 　　　　頁是他的改善計畫書。然後第15頁　　　　是我們的報價單，第15頁。某女子：嗯嗯嗯。某女子：那一家沒開……（便當送到現場）丁○○：喔，另外一家的喔，好。某女子：謝謝。某男子：好，我們把這個議案表決完，我們就用餐。丁○○：好。丙○○：幹，我不是叫你不要……（講電話）【03：00：00－03：00：04】

2025-01-20

TYDM-113-易-1239-20250120-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1554號原告何美燕被告張雅詩上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金簡字第238號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王儷評中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

TYDM-113-附民-1554-20250120-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1914號原告林鳳儀被告張雅詩上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金簡字第238號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王儷評中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

TYDM-112-附民-1914-20250120-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第890號原告劉信德被告張雅詩上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金簡字第238號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王儷評中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

TYDM-112-附民-890-20250120-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1911號原告吳見智被告張雅詩上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金簡字第238號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王儷評中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

TYDM-112-附民-1911-20250120-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第713號原告何燕萍被告張雅詩上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金簡字第238號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王儷評中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

TYDM-113-附民-713-20250120-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第5號　公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅仕強上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第9 01號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅仕強犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅仕強於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人陳奕凱發生行車糾紛，竟率爾徒手攻擊告訴人成傷，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解或賠償所受損害，犯後態度難認良好；並考量被告之品行，暨其自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第901號　　被　　　告　羅仕強　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷00弄00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅仕強與陳奕凱於於民國112年5月28日下午3時36分許，在桃園市龜山區萬壽路1段與新北市樹林區中正路口發生行車糾紛，羅仕強即基於傷害犯意，以徒手方式毆打陳奕凱，致陳奕凱因此受有頸部擦傷之傷害。二、案經陳奕凱訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告羅仕強固坦承有於前揭時、地毆打告訴人陳奕凱，然辯稱：因伊小孩發燒，於路上遭告訴人指摘其未依規定打方向燈，雖伊向告訴人道歉卻遭譏諷，一時情緒失控始毆打告訴人云云。惟查，前揭犯罪行為業據告訴人於警詢中指訴甚詳。次查，縱被告兒子發燒，然依規定打方向燈並不影響行車速度，反更能維護行車安全；佐以被告如心繫兒子病情，縱不滿告訴人言詞，亦無連續出手毆打14次之必要，足見被告前揭所辯，無非係為合理化其毆打他犯行之藉口，以博取同情，自不足採。此外，有行車紀錄器翻拍畫面及衛福部樂生療養院出具之診斷證明書在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。末請審酌被告違規行駛在先，經人出言指責，不思反省，卻於公眾場所出拳毆打他人，事後又推諉卸責，目無法紀，莫此為甚，請從重量刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖參考法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-114-簡-5-20250117-1