侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第5131號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 楊承堯
被 告 施俊傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣47,929元，及自民國113年9月22日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣870元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負
擔；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣47,929元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年12月8日13時59分許，駕駛車牌號
碼000-0000號計程車，行經臺北市○○區○○○路0段00號前，因
未保持安全距離，與原告承保、訴外人陳彥廷駕駛之車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。
系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）54
,868元，其中工資11,550元、烤漆24,512元、零件18,806元
，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項取得
代位求償權等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、系爭車輛之行照、超維汽車實業有限
公司出具之估價單與電子發票證明聯、車損照片等件影本為
證（卷第15-32頁）。被告則以被告於上開時、地駕車與系
爭車輛發生碰撞，因為當時系爭車輛直接開走，所以開車的
是誰被告不知道，開車的人的身心狀況如何被告也不清楚，
有無駕照等都不知道，這樣就告被告不太合理，且時間經過
很久，約9個多月後才提告，時間拖太久等語，資為抗辯。
二、經查：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；第94條第3項前段定有明文。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第
1項亦均有明定。查被告駕車行經肇事地點，疏未注意車前
狀況並保持安全距離，與前方之系爭車輛發生碰撞而肇事，
被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事
故之發生自有過失。被告不爭執與系爭車輛發生車禍，但辯
稱開車的是誰我不知道，開車的人的身心狀況如何被告也不
清楚，有無駕照等都不知道，這樣就告被告不太合理云云，
惟系爭車輛之駕駛人為陳彥廷，有駕照，有道路事故調查報
告表在卷，被告此部分抗辯尚屬無據。又原告依保險契約給
付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對
被告之損害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查
系爭車輛因本件車禍支出修理費用54,868元，其中工資11,5
50元、烤漆24,512元、零件18,806元，有超維汽車實業有限
公司出具之估價單與電子發票證明聯在卷可稽（卷第21-23
、31頁），就工資與烤漆之費用固無須折舊，惟依前揭說明
，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將
零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定
資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其
使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為
111年1月，有系爭車輛行車執照在卷可佐（卷第19頁），至
事故發生日即111年12月8日止，實際使用年數以1年計，按
前開耐用年數表，系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除
附表所示折舊金額後為11,867元，加計工資等費用共47,929
元，屬必要之修理費用。原告就此部分主張，應予准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告47,929元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月22
日（卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保
免為假執行。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 黃馨慧
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 原告部分勝訴，故訴訟費用中870元由被告負擔，其餘130元由原告負擔。 合 計 1,000元
附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：
第一年折舊：18,806元×0.369＝6,939元。
折舊後殘值：18,806元-6,939元＝11,867元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
TPEV-113-北小-5131-20250212-1