Know99判決書

搜尋結果：詹連財

共找到 200 筆結果（第 151-160 筆）

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1691號聲請人蕭碧穎關係人詹連財律師上列聲請人聲請選任被繼承人蕭春煌之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師（營業處所：臺北市○○區○○○路○段00號3樓之1）為被繼承人蕭春煌（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○街00號4樓、民國1 08年9月4日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人蕭春煌之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人蕭春煌之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自蕭春煌死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人蕭春煌之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人蕭春煌之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人蕭春煌為第三人蕭翁織之繼承人，聲請人為再轉繼承人，共同繼承彰化縣○○鄉○○段000地號之土第1筆，惟被繼承人於民國108年9月4日死亡，繼承人均已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對繼承遺產無法行使權利，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出土地登記第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，復經本院依職權調閱112年度司繼字第2173、3437號案卷查核無誤，堪信其主張為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不合，爰選任詹連財律師（業徵得同意）為被繼承人蕭春煌之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-11-14

TPDV-113-司繼-1691-20241114-1

司家催

臺灣宜蘭地方法院

公示催告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家催字第24號聲請人詹連財律師 (即被繼承人鄭宗元之遺產管理人) 上列聲請人聲請對被繼承人鄭宗元之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人鄭宗元（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國112年3月7日死亡、生前最後住所：宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號3樓）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人鄭宗元之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示於本院公告處及司法院資訊網路之日起壹年內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人鄭宗元之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人鄭宗元於民國112年3月7日死亡，遺留財產。聲請人前受本院以112年度司繼字第642號民事裁定選任為遺產管理人，是為執行遺產管理人職務，爰依民法第1178條、第1179條第1項第3款及家事事件法第138條，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、本院審閱全卷事證，並依職權調閱本院112年度司繼字第642 號卷宗，核閱無訛，應認本件聲請於法洵無不合，爰依民法第1179條第1項第3款規定，准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告如主文所示。三、爰依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-11-13

ILDV-113-司家催-24-20241113-1

司家催

臺灣宜蘭地方法院

公示催告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家催字第23號聲請人詹連財律師 (即被繼承人宋文華之遺產管理人) 上列聲請人聲請對被繼承人宋文華之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人宋文華（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年1月26日死亡、生前最後住所：宜蘭縣○○鄉○○路000號）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人宋文華之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示於本院公告處及司法院資訊網路之日起壹年內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人宋文華之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人宋文華於民國113年1月29日死亡，遺留財產。聲請人前受本院以113年度司繼字第365號民事裁定選任為遺產管理人，是為執行遺產管理人職務，爰依民法第1178條、第1179條第1項第3款及家事事件法第138條，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、本院審閱全卷事證，並依職權調閱本院113年度司繼字第365 號卷宗，核閱無訛，應認本件聲請於法洵無不合，爰依民法第1179條第1項第3款規定，准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告如主文所示。三、爰依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-11-13

ILDV-113-司家催-23-20241113-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第97號債務人陳濬承（原名陳尊彥）代理人詹連財律師上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳濬承（原名陳尊彥）自民國一一三年十一月十二日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院112年度司消債調字第487號卷【下稱調解卷】第7頁）、盛鍀實業有限公司損益及稅額計算表、營業人銷售額與稅額申報書、資產負債表（見調解卷第8頁，本院卷第37-65頁背面）、111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第9頁）、浤耀保全股份有限公司薪資單（見調解卷第9之1-9之3頁，本院卷第66-73頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第10頁及其背面）、全戶戶籍謄本（見調解卷第11-12頁）、離婚協議書（見調解卷第13頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第17 -25頁，本院卷第76-77頁）、臺灣土地銀行催告書（見調解卷第25之1頁）、本院民國112年8月7日士院鳴112司執貴字第58264號執行命令（見調解卷第26頁及其背面）、臺灣臺北地方法院112年度司票字第17168號民事裁定（見調解卷第 27頁及其背面）、本院112年度司促字第12805號、第10625 號支付命令（見本院卷第31-33頁）、臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第3063號宣示判決筆錄（見本院卷第34-35頁）、臺北市政府社會局112年3月15日北市社婦幼字第1123000040號函見本院卷第74頁及其背面）、郵局及銀行存摺影本、帳戶交易明細（見本院卷第81-102頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第103-106頁）、應受扶養人陳○緁、陳 ○彤、陳○凱全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第11 5-120頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第4 6頁）可稽。 (二)參酌債務人現年39歲，居住在臺北市北投區，自陳在浤耀保全股份有限公司擔任保全，每月平均收入約40,000元（見本院卷第29頁背面），核與前述事證大致相符，並依113年度臺北市每人每月最低生活費19,649元之1.2倍即23,579元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，及尚分擔子女3 人扶養費每月共15,000元（見調解卷第6頁背面，本院卷第2 9頁背面），合計每月支出38,579元，每月僅餘1,421元可供還款，且其除陳報已無殘值之汽車1輛外（見本院卷第29頁），名下別無其他財產（見調解卷第7頁），相較所陳報債務總額已達2,318,770元（見調解卷第15頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-12

SLDV-113-消債更-97-20241112-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第619號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人璩聖光被告洪○○（即洪○祥之繼承人）特別代理人詹連財律師複代理人蕭筑云律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人洪○祥之遺產範圍內向原告清償新臺幣21, 840元及自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之2. 345計算之利息，暨自民國113年4月1日起自民國113年5月28日止，按上開利率百分之10計收違約金；並自民國113年5月29日起自清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,840元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊。查本件被告洪○○（真實姓名、年籍均詳卷）為未滿12歲之兒童，依上開規定，法院裁判時應不得揭露足以辨識少年及兒童身分之資料；另被告與訴外人即被繼承人洪○祥間有特定親屬關係，若揭露其姓名或年籍資料，可能使他人得以識別被告洪○○之身分，爰一併遮引被繼承人洪○祥之姓名，合先敘明。二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、客戶往來明細、繼承系統表、戶籍謄本（除戶部分）、司法院家事事件公告查詢結果為證（見本院卷第8至13頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。至被告之特別代理人雖稱：本件被告為限制行為能力人，其無從辦理拋棄繼承，若被告有法定代理人於法定期間內聲請拋棄繼承，原告請求則無理由等語，然查，於本件言詞辯論終結前既尚未有合法之法定代理人代理被告聲請拋棄繼承，則被告自應於繼承被繼承人洪○祥之遺產範圍內，就被繼承人洪○祥之債務負清償責任。從而，原告依民法消費貸及繼承等法律關係請求被告洪○○於繼承被繼承人洪○祥遺產範圍內，給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2024-11-12

CLEV-113-壢小-619-20241112-2

家聲抗

臺灣基隆地方法院

失蹤人財產管理人報酬

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第10號抗告人詹連財律師代理人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間失蹤人財產管理人報酬事件，抗告人對於本院於中華民國113年7月1日所為之113年度司財管字第1號民事裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人前經本院111年度司財管字第2號裁定選任為失蹤人丙○○之財產管理人。管理期間，抗告人先設立扣繳單位，並以失蹤人丙○○之財產管理人身分擔任本院112年度家繼簡字第6號之被告，該案已於民國11 2年8月10日裁判並於同年9月11日確定，抗告人曾於該案件出具民事答辯狀、民事陳報狀各一，並出庭為言詞辯論2次。另本件抗告人復於112年9月28日向本院聲請失蹤人之死亡宣告，於該事件代表出庭一次並出具陳報狀一件，而後經本院112年度亡字第33號裁定失蹤人丙○○之死亡宣告。然因失蹤人丙○○名下應無財產，故抗告人不另提出遺產管理人之聲請，並因其已完成相關程序，而聲請裁准適當之失蹤人財產管理人報酬及截至目前由財產管理人代墊之費用新臺幣（下同）1,300元（為申請扣繳單位所刻印章300元、死亡宣告聲請費用1,000元等語，並提出扣繳單位設立（變更）登記申請書、112年度家繼簡字第6號裁定暨確定證明書、家事庭通知書3件、民事答辯一狀、民事陳報狀（以上均為影本）、自行收納款項收據及統一發票收據等件為證等語。二、原審審酌本件抗告人就失蹤人之管理事務業已執行完畢。依抗告人所述管理失蹤人財產事務之過程、所提出之相關處理資料及所花費之時間，審酌抗告人自就任財產管理人後所進行之職務內容，酌定財產管理報酬為新臺幣（下同）40,000 元（含墊付費用：300元+死亡宣告1,000元+本件裁定聲請費 1,000元），爰裁定如主文。三、抗告意旨略以：本件抗告人經相對人乙○○聲請選任爲失蹤人丙○○之財產管理人。抗告人聲請報酬時已經述明失蹤人丙○○ 名下完全沒有財產，惟本院裁定管理報酬4萬元（內含代墊費用2,300元及程序費用1,000元）由失蹤人之財產負擔，此裁定相當於使抗告人完全無法取得報酬，且係自費墊支相關費用開銷。按臺灣新竹地方法院111年度司繼字第564號裁定「本件既為相對人丁○○發動之選任遺產管理人程序，亦應就遺產處分之難易、聲請指定遺產管理人、管理遺產程序所應墊付之費用等情有所評估，而本件遺產管理人報酬及墊付之遺產管理費用，因被繼承人確無遺產，有命相對人墊付遺產管理人報酬之必要。又民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括在內（最高法院99年度台上字第408號民事判決意旨參照），且聲請人為管理遺產所墊付之費用，與遺產管理人報酬同屬具有共益性質之遺產管理費用，民法第1183條雖僅規定法院得酌定遺產管理人之報酬，並無排除遺產管理人所墊付必要支出之遺產管理費用之意，蓋報酬之多寡尚須經法院裁定，而代墊及聲請程序費用為必要且已支付，舉輕以明重，前者既得命相對人墊付，後者自亦得命其一併墊付，徵諸法院實務上，此部分亦由遺產管理人聲請酌定報酬時一併聲請，法院一併予以裁定，可為明證，爰酌定如主文所示。」觀此裁定可知，失蹤人丙○○ 名下既無任何財產，財產管理人自無法受償報酬，故而有命相對人乙○○墊付財產管理人報酬之必要，準此本件之報酬應由原案之聲請人乙○○墊支始爲妥適。爲此提出抗告，請鈞院廢棄原裁定，另爲適當之裁定等語。四、按法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關　　係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相　　當報酬，家事事件法第153條定有明文。觀諸其立法理由，可知財產管理人因管理失蹤人之財產，得聲請法院裁定就失　　蹤人之財產，酌給相當報酬。至於法院酌定報酬額所應考慮　　之因素，除財產管理人與失蹤人之親疏關係外，關於管理事　　務之繁簡程度、管理方法是否須具備專門技術等因素，亦應　　納入考量之範圍。準此，財產管理人與失蹤人之關係、管理　　事務之繁簡程度、專門技術之具備與否，均為考量因素。次按財產管理人應作成管理財產目錄，並應經公證人公證，其費用由失蹤人之財產負擔之，家事事件法第148條定有明文。五、經查：抗告人主張之上開事實，據其提出前揭書證在卷可稽，堪信屬實，足認抗告人就失蹤人之管理事務業已執行完畢。依抗告人所述管理失蹤人財產事務之過程、所提出之相關處理資料及所花費之時間，原審審酌抗告人自就任財產管理人後所進行之職務內容，酌定財產管理報酬為新臺幣（下同）40,000元（含墊付費用：300元+死亡宣告1,000元+本件裁定聲請費1,000元）在案，業經本院調取113年度司財管字第 1號核閱無訛，堪信屬實。抗告人復主張原審裁定管理報酬4 萬元由失蹤人之財產負擔，此裁定相當於使抗告人完全無法取得報酬，失蹤人丙○○名下既無任何財產，財產管理人自無法受償報酬，故而有命相對人乙○○墊付財產管理人報酬之必要，準此本件之報酬應由原案之聲請人即相對人墊支始爲妥適等語，並爰引臺灣新竹地方法院111年度司繼字第564號裁定意旨為據，惟按前揭說明，家事事件法第148條並無同民法第1183條所定，於必要時得命聲請人先為墊付之　　明文或準用依據，是原審裁定，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-11-12

KLDV-113-家聲抗-10-20241112-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上易字第47號聲請人詹連財律師相對人吳秉遠吳郁亭黃若蓮上列聲請人因相對人與奎霖建設股份有限公司間損害賠償等事件，受選任為奎霖建設股份有限公司之特別代理人，聲請酌定律師酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人為奎霖建設股份有限公司擔任第二審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣貳萬元，並由相對人墊付。　　理　由一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項律師酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，民事訴訟法第51條第 5項、第77條之25第1、2項定有明文。司法院依前開規定訂定之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1 項規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰為之，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。二、查本院112年度上易字第47號侵權行為損害賠償等事件（下稱本案），依相對人聲請，於民國113年1月4日裁定選任聲請人為奎霖建設股份有限公司之特別代理人，本案已於同年 3月13日宣示判決終結，聲請人聲請核定律師酬金，自屬有據。爰審酌本案訴訟標的金額為70萬元、案情繁簡、訴訟結果及聲請人提出答辯狀1份、到庭執行職務1次及所耗勞力、時間等情，酌定聲請人之律師酬金為2萬元，並命相對人墊付。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　11　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-11-11

TPHV-112-上易-47-20241111-4

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2956號聲請人陳文信被繼承人柯秀柿(亡) 關係人詹連財律師上列聲請人聲請選任被繼承人柯秀柿遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師為被繼承人柯秀柿之遺產管理人。准對被繼承人柯秀柿（女，民國00年0月00日出生、113年6月25 日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○街00○0號2樓）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人柯秀柿之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人柯秀柿之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承　　，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼　　承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，　　繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人　　，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、聲請意旨略以：聲請人陳文信為被繼承人柯秀柿之外甥，被繼承人業於113年6月25日死亡，其生前所花費之急診住院費、看護費及往生後之喪葬費等均由聲請人代墊，惟被繼承人無第一至第四順位繼承人，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，為保障聲請人之權利，經徵得詹連財律師之同意，爰依民法第1178條第2項之規定聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出被繼承人暨法定繼承人之除戶謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承系統表、臺北榮民總醫院桃園分院醫療費用收據、僱請看護服務證明書、國寶服務電子發票證明聯、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據等件為證，堪信屬實。是以，聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定並無不合。又選任遺產管理人，首在考慮其適切性，即除管理遺產須公平外，應以對遺產遺債情況瞭解較深，或對遺產管理事務有專業能力者為優先選任，本院審酌詹連財律師為執業律師，具法律專業知識與能力，與被繼承人所遺財產並無利害關係，亦曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，是認詹連財律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。從而，本件選任詹連財律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應　　繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-08

TYDV-113-司繼-2956-20241108-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

選任遺產管理人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第445號聲請人沈銘聰非訟代理人謝宗穎律師關係人詹連財律師住○○市○○區○○○路○段00號0樓之0 上列聲請人聲請選任被繼承人林均澤之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師為被繼承人林均澤（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國112年11月14日死亡、生前最後住所：宜蘭縣○○鄉○○路○段000號）之遺產管理人。准對被繼承人林均澤之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林均澤大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告揭示於司法院資訊網路之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林均澤之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請費用新臺幣壹仟元由被繼承人林均澤之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第 1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。此外，民法第 1177條所謂繼承開始時繼承人有無不明，係指戶籍簿上無可知之法定繼承人或雖有之而皆為繼承之拋棄而言（最高法院88年度臺上字第3185號判決參照）。再者，無人承認之繼承事件，由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，家事事件法第127條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人林均澤之債權人，被繼承人尚有債務為清償，然被繼承人林均澤已於112年11月14日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人之情事。又被繼承人身後留有不動產，聲請人為行使權利需要，爰依法聲請為被繼承人林均澤選任遺產管理人等語。三、經查：聲請人主張其欲就被繼承人林均澤所遺不動產行使權利，業據其臺灣臺北地方法院112年度訴字第1984號民事判決暨確定證明書影本、繼承系統表、被繼承人林均澤之除戶謄本及各繼承人等戶籍謄本、不動產謄本等件為證，經本院核閱無誤，堪信為真。是聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；又選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。經本院函詢關係人詹連財律師有無意願擔任被繼承人林均澤之遺產管理人，其具狀表示同意擔任被繼承人林均澤之遺產管理人，經核關係人詹連財律師係執業律師，此有卷附之律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認以選任詹連財律師為被繼承人林均澤之遺產管理人為適當。至被繼承人林均澤之遺產，依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-11-07

ILDV-113-司繼-445-20241107-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司促字第3386號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎代理人傅上華債務人尚韋衣物發展有限公司特別代理人詹連財律師住○○市○○區○○○路○段00號0樓之0 上列債權人與債務人間聲請支付命令事件，債權人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師於債權人向本院對債務人聲請支付命令時，為債務人之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人之裁定，並應送達於特別代理人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。民事訴訟法第51條定有明文。二、聲請意旨以：伊聲請如主文所示之支付命令事件時，應為債務人之尚韋衣物發展有限公司業經主管機關廢止登記在案，且其唯一董事已於112年2月25日死亡，且其各順位繼承人均已聲明拋棄繼承，應認債務人無法定代理人，為免延宕督促程序，爰聲請選任詹連財律師為其特別代理人，續行督促程序等情。查債權人所述，與其所提出之臺北市政府113年8悅 7日府產業商字第11352036100號函復、債務人董事之戶籍謄本、本院112年度司繼字第331號民事裁定影本相符，堪認為實在，且核與上揭規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　司法事務官孫家豪

2024-11-07

ILDV-113-司促-3386-20241107-1