Know99判決書

搜尋結果：調解

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司補字第563號聲請人柯凱文上列聲請人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後7日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元　　。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-02-10

TPEV-114-北司補-563-20250210-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司補字第564號聲請人黃明倫上列聲請人與相對人聯邦商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後7日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元　　。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-02-10

TPEV-114-北司補-564-20250210-1

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償（交通調解）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第52號聲請人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人王永安上列聲請人與相對人謝金佑等人間就損害賠償事件，聲請人聲請調解，然未據繳納調解費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）177萬0,467元，應繳調解聲請費2,000 元，茲依民事訴訟法第 249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之聲請。中華民國 114 年 2 月 8 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官高慈徽

2025-02-08

TLEV-114-六簡調-52-20250208-1

中司調

臺中簡易庭

聲請調解

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中司調字第1272號聲請人姜宇庭林慧萍張文柏張芝熒張正德上列聲請人與相對人劉正祺間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20規定繳納聲請費，此為必備之程式；又法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，同法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請人聲請調解，未據繳納聲請費，經本院於民國113 年11月20日通知聲請人補正，該通知業已於民國114年1月8 日合法送達聲請人，有送達證書附卷可稽。惟聲請人逾期迄未補正，亦有本院詢問簡答表在卷可憑，其聲請顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　司法事務官　翁卉穎　　　　　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王嘉仁

2025-02-08

TCEV-113-中司調-1272-20250208-1

司執

臺灣橋頭地方法院

履行調解內容

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第2276號債　權　人　陳志豪　　住○○市○○區○○街00號　　　　　債　務　人　振揚開發工程有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○街000巷00號1樓　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　郭育瑄　　住○○市○○區○○○街000巷00號1樓上列當事人間履行調解內容強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示。強制執行法第130條第1項定有明文。二、債權人聲請強制執行之執行名義，為本院113年度勞專調字第68號調解筆錄。惟觀諸該調解筆錄調解成立第3項內容：相對人即債務人振揚開發工程有限公司願配合聲請人即債權人辦理車台號碼ＫＥＱ-8901號（引擎號碼：4Ｍ50-D08490）自用大貨車辦理過戶登記至聲請人或聲請人指定之第三人，核屬判命債務人為一定之意思表示，依上開規定，於調解成立時，視為債務人業已為意思表示，債權人即得以權利人之地位，辦理相關程序，毋庸經法院為強制執行。準此，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官劉博文

2025-02-08

CTDV-114-司執-2276-20250208-1

勞補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第47號聲請人李常碩相對人晶門科技股份有限公司法定代理人王華志上列聲請人與相對人間因聲請調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的金額，使本院無法核定訴訟標的金額，以裁定命聲請人補繳聲請費，茲限聲請於收受本裁定送達5日內查報系爭訴訟標的金額(註：如主張確認僱傭關係存在，依勞動事件法第11條規定：「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。」，則以每月領取薪資金額計算5年為確認僱傭關係所得受之利益)，並按民事訴訟法第77條之20條第1項規定補繳調解聲請費，及依勞動事件審理細則第15條第6項規定提出勞動調解聲請書狀繕本二份俾以送達勞動調解委員，如未依期補正，即駁回其調解之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日勞動法庭法官王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官黃伊婕

2025-02-07

SCDV-114-勞補-47-20250207-1

員補

員林簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第582號原告甲○○ 上列原告與被告不詳間請求撤銷調解之訴事件，原告應於收受本裁定送達後5日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項定有明文。查本件起訴狀未記載兩造當事人之姓名、住居所、年籍及其他足資辨別之特徵，致本院無從確認起訴之對象及送達文書，核與前開應備程式不合，原告應提出書狀補正兩造當事人姓名、住居所及年籍資料。二、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院 92年第17次民事庭會議參照）。復臺灣高等法院以民國113 年12月30日院高文莊字第1130045236號令（該令於113年12 月30日公布、000年0月0日生效），將「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」修正為「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」並修正該標準全文。惟本件訴訟係於113年10月30日起訴，仍應適用該標準修正前規定，合先敘明。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。而撤銷調解之訴，足使原具確定力之調解筆錄之調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解筆錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決可獲得之利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。又調解成立有使當事人拋棄權利，同時取得他項利益之效力，調解若經撤銷，則當事人拋棄之權利即行回復，而取得之利益亦同時喪失，是原告因調解撤銷所可獲得之利益，應以原告因調解成立所拋棄之權利回復時，原告所可取得之利益，減去原告因調解成立所可取得之利益，為計算之標準（臺灣高等法院101年度抗字第344號裁定意旨參照）。查本件原告起訴請求撤銷兩造於113年9月17日成立之113年度員司刑移調字第307號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），依上說明，其訴訟標的價額，即應以原告因調解成立所拋棄之權利回復時所可取得之利益，減去因調解成立所可取得之利益，為計算之標準，惟原告未表明系爭調解筆錄如經撤銷後，其可得受之利益為何，致本院無從核定訴訟標的價額及應繳納之裁判費。爰限期命原告補正說明如原告獲勝訴判決即系爭調解筆錄遭撤銷，則原告可得受之利益為何（或可增加取得的金額多少），以查報系爭訴訟標的價額，並依民事訴訟法第 77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費（應扣除已繳裁判費新臺幣1660元）。三、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；第500條至第502條及第506條之規定，於第2項情形準用之，民事訴訟法第416條第2項、第4項定有明文。而依同法第501條第1項第4款及第502條第1 項規定，提起撤銷調解之訴，應以訴狀表明提起撤銷調解之訴之理由及關於撤銷調解之訴之理由並遵守不變期間之證據，否則，其撤銷調解之訴即不合法，法院應以裁定駁回之。本件原告起訴未具體表明提起撤銷調解之訴之理由，自與前揭規定有違，爰限期命原告具狀補正提起撤銷調解之訴之理由（即本件調解有何得撤銷之法律上原因之事實及法律依據）。四、依上開補正事項，提出記載完備補正後起訴狀（載明兩造當事人姓名、住居所、完整適法訴之聲明、提起撤銷調解之訴之理由），並檢附相關證據資料影本，且按被告人數附具補正後起訴狀繕本或影本。中華民國 114 年 2 月 6 日員林簡易庭法官吳怡嫺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳昌哲

2025-02-06

OLEV-113-員補-582-20250206-1

補

臺灣臺東地方法院

宣告調解無效

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第53號原告黃桂青兼訴訟代理人張靜一、上列原告與被告李宛真間請求宣告調解無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項定有明文。次按宣告調解無效或撤銷調解之訴，足使原具確定力之調解筆錄調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的乃係將調解筆錄之調解成立內容，予以宣告無效或撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權，即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第12號研討結果參照）。二、經查，本件原告起訴請求宣告本院113年度東司簡調字第281 、366號調解筆錄無效，依上揭實務見解，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）95,000元，應徵收第一審裁判費1, 500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第一庭法官陳建欽正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官謝欣吟

2025-02-06

TTDV-114-補-53-20250206-1

營司簡調

柳營簡易庭

聲請調解

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營司簡調字第48號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列聲請人就與相對人林志忠等三人間撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記事件聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人林志忠積欠聲請人債務，竟將其繼承自第三人林宏文之不動產，以分割繼承為登記原因，移轉登記予其他繼承人，妨礙聲請人對相對人林志忠財產之執行，爰聲請調解，請求撤銷相對人等間就繼承之不動產所為分割協議債權行為及物權行為，並塗銷分割繼承登記，回復登記為公同共有等語。三、經查，本件聲請人表明為調解標的之法律關係及爭議情形，核其法律關係無非屬確認相對人間分割協議無效之確認之訴，抑或須由法院裁判始創設、變更、消滅、形成法律關係之形成之訴，是依法律關係性質，非兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭，應認不能調解，揆諸首揭說明，本院逕以裁定駁回聲請人本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　月　　5　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官項仁玉

2025-02-05

SYEV-114-營司簡調-48-20250205-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司補字第374號聲請人時定國上列聲請人與相對人第一商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後7日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元　　。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-02-05

TPEV-114-北司補-374-20250205-1