Know99判決書

搜尋結果：謝宇森

共找到 206 筆結果（第 151-160 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5381號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000 號法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告林子惠上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣253,897元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣85,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第25條、借據約定書第11條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告於民國92年5月8日向伊請領信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000、00000000000000 00、0000000000000000），並簽訂信用卡申請書，被告得持卡於特約商店記帳消費，每期應繳付當期應付帳款或以循環信用方式繳納最低應繳金額。詎被告未依約清償，迄至95年 1月5日止，尚欠新臺幣（下同）174,467元（本金159,260元＋已屆期利息10,482元＋其他費用4,725元）及利息未還。㈡被告於92年8月12日向伊申辦現金卡（帳號：000000000000），並簽訂現金卡申請書暨約定書，約定借款最高限額為500, 000元，得循環動用，且需按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告於94年9月2日後未依約清償，尚欠本金79 ,430元及利息未還。爰依信用卡契約、現金卡契約提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書暨約定書、借據約定書、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核相符，堪信原告之主張為真實。四、綜上，原告依信用卡契約、現金卡契約請求被告給付253,89 77元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆　　　　附表：遲延利息（單位：新臺幣）編號請求金額計息本金年息利息請求期間（民國） 1 174,467元 159,260元 20% 自95年1月6日起至104年8月31日止 15% 自104年9月1日起至清償日止 2 79,430元 79,430元 18.25% 自94年9月3日起至104年8月31日止 15% 自104年9月1日起至清償日止合計 253,897元

2024-11-08

TPDV-113-訴-5381-20241108-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第91號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000 號法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告陳哲瑋上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣551,467元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣184,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣551,467元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告透過電子授權驗證（IP資訊：101.10.60.4 4）於民國112年4月28日向伊借款新臺幣（下同）300,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第1次借款契約），約定借款期間自112年4月28日起至119年4月28日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自112年11月27日起即未依約清償，依第1次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金285,365元及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（IP資訊：49.216.186.252）於112年9月8日向伊借款270,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2次借款契約），約定借款期間自112年9月8日起至119 年9月8日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自112年11月15日起即未依約清償，依第2次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金266,102元及利息未還。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2份、撥款資訊查詢畫面、利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付551,467元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：遲延利息（以下均為新臺幣）編號請求金額計息本金年息利息起算日 1 285,365元 285,365元 15.11% 自112年11月28日起至清償日止 2 266,102元 266,102元 14.98% 自112年11月16日起至清償日止合計 551,467元

2024-11-08

TPDV-113-原訴-91-20241108-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8992號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告李佳靜上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣248,876元，及自民國112年8月27日起至清償日止，按年息15.09%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年12月26日向原告借款新臺幣（下同）270,000元，利息按定儲利率指數加年息13.48%機動計付（本件合計為15.09%）；並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者情形，債務視為全部到期。嗣被告繳款至112年8月26日後，即未依約清償本息，尚積欠貸款本金24 8,876元未為清償。爰依消費借貸之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、繳款計算式、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件等件為證，堪信為真。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應3於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　3,090元合　　　　計　　　　　　　3,090元

2024-11-07

TPEV-113-北簡-8992-20241107-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8760號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告黃榮豐上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣156,737元，及其中新臺幣16,339元自民國113年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣140,193元自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之15.03計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣156,737元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年4月12日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年1月 25日止共消費簽帳新臺幣（下同）16,544元未按期給付（其中16,339元為消費款、205元為循環利息）；被告另於111年 11月29日經由電子授權驗證向原告借款200,000元，約定自1 11年11月29日起分期清償，原告即於借款當日將上開借款撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號： 0000000000000000），詎被告自112年12月28日繳納利息後未依約攤還本息，其債務視為全部到期，尚欠140,193元，依約應另給付自112年12月29日起至清償日止按週年利率15. 03％計算之利息。被告均未依約還款，屢經催討，被告均置之不理，共欠如主文第1項所示之金額、利息未還等情，爰依信用卡契約、貸款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依信用卡契約、貸款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　 1,880元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-07

TPEV-113-北簡-8760-20241107-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9000號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告楊惠茹上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣134,296元，及其中新臺幣129,548元部分，自民國112年1月9日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國93年3月31日向原告請領信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息15%計付利息。惟被告未依約繳款，截至112 年1月8日止，尚積欠新臺幣（下同）134,296元（含本金129 ,548元）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　　1,770元

2024-11-07

TPEV-113-北簡-9000-20241107-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7554號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告林家任上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣95,102元，及其中新臺幣42,359元自民國 112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣46,887元自民國112年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之13.6計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣95,102元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，並聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀附卷可佐，於法相符，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國109年11月10日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至112年1 2月1日止共消費簽帳新臺幣（下同）48,215元未按期給付（其中42,359元為消費款、1,056元為循環利息、4,800元為依約定條款得計收之其他費用）；被告另於110年7月5日經由電子授權驗證向原告借款190,000元，約定自110年7月5日起分期清償，原告即於借款當日將上開借款撥入被告指定之台新國際商業銀行股份有限公司逢甲分行帳戶（帳號：000000 00000000），詎被告繳納利息至112年11月4日後即未依約攤還本息，其債務視為全部到期，尚欠46,887元，依約應另給付自112年11月5日起至清償日止按週年利率13.6％計算之利息。被告均未依約還款，屢經催討，被告均置之不理，共欠如主文第1項所示之金額、利息未還等情，爰依信用卡契約、貸款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依信用卡契約、貸款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-07

TPEV-113-北簡-7554-20241107-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8763號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告王羽涵上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣151,114元，及其中新臺幣129,689元自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之13.32計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣151,114元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年2月25日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）300,000元，原告於當日即將該筆款項匯入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000000），詎被告繳納利息至113年4月 25日後便未依約還款，計尚欠151,114元（其中129,689元為借款、21,425元為利息），其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額及利息未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-07

TPEV-113-北簡-8763-20241107-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9274號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告凃世欣上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣146,554元，及其中新臺幣3,856元部分，自民國113年7月9日起至清償日止，按年息12.08%計算之利息。其中新臺幣137,408元部分，自民國113年7月9日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國100年12月23日向原告請領信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費或預借現金，但應於各期繳款截止日前清償消費或預借款項，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就消費餘額按年息12.08%、預借現金餘額按年息15%計付利息。惟被告未依約繳款，截至113年 7月8日止，尚積欠新臺幣（下同）146,554元（含消費款本金3,856元、預借本金137,408元）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、帳務明細、客戶消費明細表等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。　　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　　1,660元

2024-11-07

TPEV-113-北簡-9274-20241107-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第85號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告吳文卿上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬柒仟玖佰參拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月19日、112年1月10日及112 年2月7日各向原告借款新臺幣（下同）200,000元、120,000 元、200,000元（下合稱系爭借款），均約定借款期間7年，自實際撥款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息；被告如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。原告已於被告借款日將系爭借款撥入被告指定帳戶，被告各於附表編號1至3所示「收息迄日」後未依約清償本息，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚有附表編號1至3 所示餘欠本金及其利息未清償。爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告477,931元，及如附表所示之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬附表編號餘欠本金收息迄日利　　　　　　息計算期間年利率 1 182,873元 112年11月19日 112年11月20日至清償日 14.6％ 2 184,428元 112年12月5日 112年12月6日至清償日 14.6％ 3 110,630元 112年11月11日 112年11月12日至清償日 14.6％合計 477,931元

2024-11-06

TPDV-113-原訴-85-20241106-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6718號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森徐子傑被告周寶琴上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟柒佰玖拾貳元，及其中新臺幣壹拾柒萬玖仟玖佰零壹元自民國一百一十一年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之七點一九計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為甲○○，並聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀附卷可佐，於法相符，應予准許。二、原告主張：被告於民國98年11月10日向原告請領信用卡使用，卡號：0000000000000000，依約被告即得於特約商店記帳消費，被告至111年8月13日止累計消費記帳新臺幣（下同） 187,792元未給付，其中179,901元為消費款，1,061元為循環利息，6,830元為依約定條款得計收之其他費用(如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、及調閱簽單手續費等費用 )，依約被告除應給付上開款項外，另應給付179,901元，自 111年8月14日起至清償日止，按年息7.19%計算之利息，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：伊因被詐騙集團詐騙，報警後，才知道詐騙集團用伊的信用卡向原告預借現金，伊並未向原告預借現金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告前向原告申辦信用卡之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件影本在卷可稽(見本院卷第15-41頁) ，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。五、原告請求被告返還債欠之款項，則為被告所否認，並辯稱其並未借款，係詐騙集團用伊的信用卡向原告借款云云，惟查，被告於111年5月11日上午1時52分許經由行動裝置登錄網路行動銀行Homebank（即中國信託網路銀行APP）向原告申辦信用卡預借現金169,000元，且系統自動發送「一次性交易密碼（One Time Password，OTP）安全機制」之簡訊驗證碼至被告留存之手機號碼並回傳認證後，原告於111年5月11 日上午2時5分許匯入款項169,000元至被告中國信託商業銀行股份有限公司之存款帳戶等情，有原告提出之申請資訊、撥款資訊、客戶消費明細表及歷史交易查詢報表等件影本在卷可佐(見本院卷第71-75頁)，被告亦自承其帳戶內有169,0 00元入帳等語(見本院卷第84頁)，是原告主張被告向其預借現金，原告並已交付款項等語，堪可採信。從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,320元合　　　　計　　　　　　 2,320元

2024-11-05

TPEV-113-北簡-6718-20241105-1