Know99判決書

搜尋結果：送達日期

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23302號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人郭書妤債務人葉滿金一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及自■ 片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-16

KSDV-113-司促-23302-20241216-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23306號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人郭書妤債務人陳愷昌一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及自■ 片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-16

KSDV-113-司促-23306-20241216-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23305號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人郭書妤債務人侯肇仁一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及自■ 片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-16

KSDV-113-司促-23305-20241216-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23307號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人郭書妤債務人余金寶一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及自■ 片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-16

KSDV-113-司促-23307-20241216-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23300號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人郭書妤債務人陳新德一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及自■ 片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-16

KSDV-113-司促-23300-20241216-1

破

臺灣高雄地方法院

宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度破字第4號聲請人林素梅住○○市○○區○○街00號送達代收人鍾瑞彬相對人有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社法定代理人吳建楚上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠緣第三人王清正與相對人有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社（下稱凱旋計程車運輸合作社）經本院於民國112年10月16日，以112年度簡上字第43號判決（下稱本院確定判決）相對人應給付新臺幣（下同）37萬9,000 元及自111年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及訴訟費用（下稱系爭債權）予王清正，後王清正於同年 12月2日，將系爭債權盡數讓與予聲請人林素梅，並簽署債權讓與契約書，且該債權讓與內容已經王清正寄發存證信函予相對人，並經其於同年月8日收受而生效，是聲請人對相對人有上開債權乙情，合先敘明。惟相對人現無任何財產，聲請人依合作社第37條規定向高雄市政府社會局調閱相對人書類資料後，發覺相對人除連年虧損75萬5807元外，資產負債表僅餘9,188元，實無力清償上開債務，又倘相對人需對聲請人主張債權抵銷，依法需先前或同時即對讓與人有合法債權存在，否則不能主張抵銷，惟系爭債權讓與時間早於相對人主張該筆債權之前，是相對人抗辯兩筆債權抵銷後，聲請人已非債權人云云顯無理由，從而，聲請人聲請宣告破產，於法有據。爰依合作社法第56條、破產法第1條、第57條、第58條等規定聲請宣告破產云云。二、相對人陳述略以：緣訴外人徐和興於112年12月1日將對王清正之180萬元及自102年6月18日起至清償日止按週年利率5％計算利息之債權（即本院104年度司執字第137691號債權憑證）讓與訴外人吳建璋，吳建璋再於同年12月5日將上開債權讓與相對人。惟王清正先於112年12月5日依合作社法第37 條規定，以系爭債權之債權人身分向相對人請求閱覽文書，後因知悉前情，竟基於契約係虛偽通謀意思表示，而將系爭債權讓與予聲請人，否則如聲請人所述為真，應是其前來請求閱覽相對人社內文書資料，而非王清正，且該份債權讓與契約書上並無記載對價，殊難想像王清正願意無償讓與系爭債權予聲請人，此顯悖於常情，足見其等就系爭債權為通謀虛偽意思表示，並倒載債權讓與契約書日期，否則該份債權讓與契約書送達日期為12月18日，遠比送達日即12月2日足足多了10日有餘，顯不合常情，足證系爭債權讓與無效，況相對人對王清正有上開180萬元債權，且於112年12月5日已對王清正主張抵銷，顯見王清正及受讓系爭債權之聲請人均已非相對人之債權人，是聲請人聲請破產之主張於法無據等語置辯，並聲明：聲請駁回。三、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序，清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第57條、第 1 條第1 項及第2 項分別定有明文。惟破產管理人之報酬為財團費用；破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產人依破產法之規定清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第95條第1 項第3 款、第2 項、第97條及第148 條分別亦有明定。是以，法院就破產聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產實益，　　裁定駁回聲請（最高法院86年度臺抗字第479號號民事裁定要旨參照）。是以，破產程序，乃債務人無力對全體債權人清償債務時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之程序。故債務人之財產如可預見不敷清償破產財團費用及財團債務，致使多數債權人之普通債權無法獲得公平滿足，即無宣告破產之實益，而如仍進行破產程序，顯與破產制度之本旨及目的有違，即不應准許。四、經查：㈠聲請意旨稱王清正與相對人間，因本院確定判決而有系爭債權，並由王清正於112年12月2日將系爭債權讓與予聲請人並簽屬債權讓與契約書，且該債權讓與內容已經王清正寄發存證信函予相對人並經其於同年月18日收受而生效乙情，有本院確定判決、債權讓與契約書、存證信函及回執（見本院卷第55頁）等在卷可參，應堪認定，然相對人雖以：聲請人與王清正間之債權讓與契約係虛偽通謀意思表示，系爭債權讓與無效云云為抗辯，惟其並未提出相關佐證，且破產程序性質為非訟事件，本院在形式審查下，仍得認系爭債權讓與有效，是聲請人為相對人之債權人，而得依法聲請宣告相對人破產。㈡相對人又再以其對王清正有債權為由主張抵銷云云，惟破產程序性質上為非訟事件，法院就破產聲請僅得為形式審查，已如前述，至相對人自徐和興、吳建璋處受讓而來之債權，是否得依法主張抵銷等等實體法律關係，均非本件破產宣告程序所得審究，附此敘明。㈢再依聲請人陳報資料，相對人名下無資產，現流動資產現金為9,188元，惟負債達75萬5807元等情，有相對人111年度各類所得資料清單、相對人第9屆第1次社員大會會議記錄、111年度資產負債表、111年度收支餘絀表、結餘分配表、111年度財產目錄在卷（見本院卷第57頁至第67頁）。另本院依職權調閱相對人最近年度（112）綜合所得稅及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下現無資產及所得稅乙節，有113年10月2 4日財政部高雄國稅局函覆之112年度各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷（見本院卷第467頁至第4 70頁），另調閱相對人113年度各書類資料，相對人於113年並無報送審議相關財務報表之會議資料乙情，有高雄市政府社會局113年10月30日高市社人團字第11338520000號函文1 紙在卷（見本院卷471頁），足證相對人現名下僅有流動資產現金為9,188元，且另有負債乙情為真，雖聲明人稱據111 年度資產負債表中，社員權益「股金」部分共有290,000元可計入破產財團云云，惟「股金」依合作社財務報表及經費處理準則法第2條第1項規定係屬社員權益而非屬合作社即相對人資產，此亦可從相對人資產負債表中觀之（見本院卷第 63頁），是此部分非屬相對人資產，自難納入破產財團，聲請人前開主張顯有誤會，復其亦未再此提出其他釋明相對人確有資產可供組成破產財團之證據，或提供其他證據可供本院調查，可認相對人已無其他資產可供組成破產財團，亦無從支應龐大之破產程序費用，遑論供清償債務之用，是債權人在不可能因此而受有任何分配下，參酌上開說明，實難認本件有宣告破產之實益及進行破產程序之必要，綜上，聲請人之負債雖超過資產，惟其無宣告破產之實益，聲請人聲請對其宣告破產即無理由，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-16

KSDV-113-破-4-20241216-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23298號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人蘇偉譽債務人陳品崴（原名：陳淑萍）一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及自■ 片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-16

KSDV-113-司促-23298-20241216-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1409號原告鉅永營造有限公司法定代理人黃惠琴訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告東泥建設股份有限公司法定代理人陳敏斷訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年5月13日簽訂工程承攬契約（下稱系爭契約），約定由原告向被告承攬其旭日東山建案即東安段透天住宅興建工程（下稱系爭建案）之建築及水電工程 (下稱系爭工程)，原告因此支出新臺幣（下同）4,746,287 元購置附表1所示模板、角材及合板（下合稱系爭模板），並將系爭模板運送至系爭建案。嗣兩造於111年1月19日終止系爭契約，因系爭建案仍進行建築工程，且建物之樓板、樑及柱牆等部位均須使用模板，而各部位使用模板之拆模時間不一，須待確保結構體已達安全強度後始會進行拆模，且無法同時間全數進行拆模，故原告於終止契約時未將系爭模板一併攜離。原告於111年4月19日得知系爭建案已完成混凝土澆置而得以拆模，通知被告返還系爭模板，被告卻以系爭模板屬其資產為由拒絕，且仍擅自使用系爭模板，嗣被告於11 1年7月23日限期原告於111年8月10日前，將其置放於鄰地之系爭模板攜回，惟經訴外人賓鶴企業有限公司（下稱賓鶴公司）負責人鄭弘志於111年8月10日場勘後，發現系爭模板因未經妥善放置，置放處有雜草、爛泥，且有泡水情形，已無任何經濟及使用價值。參酌一般全新模板可使用7次，而系爭建案計有5區共41戶，各區建物均有5層樓，各區每建1層樓均會使用1次模板，而每戶模板平均單價為115,763元，依終止契約時進度核算，原告因此受有附表2所示損害合計3,6 38,269元，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其中之3,159,605元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,159, 605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程係以連工帶料計價，系爭模板所有權應歸屬被告所有，被告自無侵權行為可言。縱認非屬被告所有，兩造於111年1月19日合意終止契約，原告即知模板拆模須待結構體穩定，無法立即將系爭模板帶走，而在此前提下同意終止契約，並於同日簽署「協議書、工程解除合約書、工程承攬拋棄合約書、切結書」（下合稱系爭文件），其中協議書（下稱系爭協議書）第4條約定，原告同意拋棄對被告基於系爭契約之所有請求權（包括但不限工程估驗款、追加工程款、損害賠償等），切結書亦載明原告切結保證絕不向被告為任何請求，系爭文件中均無額外記載將系爭模板排除於上開約定範圍外，足見兩造於終止契約時已將系爭模板價值計入併予結算，且原告亦同意拋棄對被告之所有請求權，並承諾不會再對被告為任何請求，則原告自不得再就系爭模板對被告主張任何權利。縱認原告未拋棄系爭模板所有權，且被告有通知原告將系爭模板攜回，及系爭模板已無任何經濟及使用價值等情為真，因被告副理簡訊傳送日期為111年7 月23日，原告與鄭弘志之對話日期為111年8月3日至同年8月 8日，足見原告於111年8月8日即已知悉系爭模板無經濟價值而受有損失，惟原告仍於111年8月31日簽立切結書（下稱系爭切結書），言明兩造間就系爭建案之工程款項（包括但不限於工程估驗款、追加工程款、損害賠償、保留款等）均已結清等語，顯然原告已無任何關於系爭模板之損害賠償請求權。另原告承攬系爭工程時，尚有承攬其他工程而須使用模板等材料，且原告所提送貨單有數紙「工地」欄位之文字模糊無法辨識，系爭模板是否均使用於系爭建案，尚非無疑，又因原告施作系爭工程進度嚴重落後，是否所有運送至系爭建案工地之模板均有使用，亦有爭執。況系爭模板裁切屬一般正常施工方式，裁切後導致模板變成廢料亦屬正常損耗，系爭模板工程為原告所施作，施作工程之裁切亦屬原告正常施工之損耗，不得依此歸責被告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第211、212頁）：　㈠兩造於109年5月13日簽訂系爭契約（見本院卷第71至98頁），約定由原告向被告承攬系爭建案之系爭工程。　㈡系爭工程施作中，有使用到原告購買並運送至系爭建案工地之模板。　㈢兩造於111年1月19日合意終止系爭契約，並簽署原證2之系爭文件（見審查卷第55至62頁）。　㈣模板之拆模須待結構體穩固始會進行，系爭契約終止時系爭建案結構體尚未完成。　㈤原告於111年4月19日、111年5月10日發函通知被告返還先前運至系爭建案工地之模板（見審查卷第63至65頁），被告有收受該函文，但未返還。　㈥被告公司人員分別於111年7月23日、111年8月3日傳送原證5 、原證11所示簡訊、LINE對話予原告（見審查卷第69頁，本院卷第99頁）。　㈦原告於111年8月31日出具被證1之系爭切結書（見審查卷第11 7頁）。　㈧兩造於111年2月8日有召開原證12之會議（見本院卷第145頁）。　㈨原證13是原告公司負責人與被告公司員工對話（見本院卷第1 47頁）。四、本件之爭點：㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由？㈡若原告請求有理由，損害賠償金額為若干？本院分述判斷意見如下：　㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，並無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。然損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年台上字第1309號判決意旨參照）。又契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義（最高法院111年度台上字第2083號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張系爭模板為其所有，兩造於終止契約時，因系爭建案仍須使用系爭模板，故原告未將系爭模板一併攜離，惟經賓鶴公司負責人鄭弘志於111年8月10日場勘後，發現系爭模板未經妥善放置，置放處有雜草、爛泥，且有泡水情形，已無任何經濟及使用價值云云，固提出原證6之原告公司人員與鄭弘志之LINE對話紀錄為證（見審查卷第71頁），並聲請傳訊鄭弘志為證人。然證人鄭弘志於本院審理時到庭證稱：「（問：提示審查卷原證6，這是你與誰的對話？）原告公司人員叫我去收購這些木材，因為我有在做中古料買賣，但是我到現場看的時候，這批木材放在農地上面，但是農地比道路低，那時候有下雨，所以木材浸到水裡‧‧‧但已經裁短就沒有價值了，因為其他的建案不太可能用短的，這些木材沒有價值不全然是因為泡到水，主要是被裁短，這些照片好像是我拍的傳給原告公司的」、「（問：你方才說木材泡到水過幾天還可以用的意思為何？）木材放在水上，曬乾還是可以用」、「（問：板模工人在使用模板的時候，是否會裁掉模板？）會，尺寸不一樣的話，板模工人就要裁掉模板，裁下來的模板有時候還是可以再用，只是比較沒有價值」、「一般模組，都會裁很多出來，短料會裁出很多，很難賣出去，這些短料買回來再賣出去也不敷成本」、「如果模板一直被裁掉，只能當作廢料」等語（見本院卷第174至1 76頁），依上開證言可知，系爭模板雖由被告放置農地，且當時有下雨而泡到水，然系爭模板經證人鄭弘志認為已無價值之原因，並非係因泡到水，因曬乾仍可使用，主要係因系爭模板已被裁短而無價值，且板模工人使用模板時，因尺寸不同，板模工人會裁切模板等情，顯然系爭模板經證人鄭弘志認為已無價值之原因與被告放置處所無關，而係因板模工人使用系爭模板時，因尺寸不同而裁切，導致系爭模板無價值，系爭模板工程既為原告所施作，系爭模板自屬原告之板模工人所裁切，且原告亦未提出證據證明係由被告所裁切或其他侵權行為之事實，則縱然原告為系爭模板之所有權人，亦難認被告有何故意或過失之侵權行為導致系爭模板受損害，原告所提出之上開證據及證人鄭弘志之證詞，尚無從據為有利原告之認定，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。　⒊復依兩造於111年1月19日合意終止契約時，兩造同時簽署之系爭文件觀之，其中系爭協議書第4條約定：「乙方（即原告）同意拋棄對甲方（即被告）基於上開工程承攬合約之所有請求權（包括但不限工程估驗款、追加工程款、損害賠償等）。」（見審查卷第57頁），兩造對於上開約定是否包含系爭模板之侵權行為損害賠償請求權容有爭議，則依前開說明，法院應為單純性解釋，即以契約文義為基準，通觀契約全文，斟酌立約當時情形及其他一切資料，考量契約之目的及經濟價值，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義。本院審酌兩造所簽訂之系爭契約第3條「工程範圍」約定：「依據建照圖及施工圖之施工圖樣、進度表、投標單明細等，包括本工程建築之全部人工、材料、工具、設備等。」第6條「工程圖說」約定：「本合約施工圖樣、進度表、投標單明細、會議紀錄及甲/乙方工地會議紀錄等，均為本合約一部份」等語，第9條「工程材料」第㈠項約定：「本工程所需材料，由乙方依據投標單明細、施工圖說所載明之廠牌規格採購」等語（見本院卷第72 、73頁），可知系爭契約已將「投標單明細」及系爭工程之全部人工、材料、「工具」、「設備」等均納入系爭契約之內容及工程範圍，又依系爭契約後附「標單」所示（見本院卷第91頁），已將模板（含組立）等納入計價項目及範圍，顯然系爭模板為系爭契約之工程範圍，且已納入計價項目及範圍，系爭協議書第4條所約定原告同意拋棄對被告基於系爭契約之所有請求權（包括但不限工程估驗款、追加工程款、損害賠償等），自應包含系爭模板之侵權行為損害賠償請求權，況考量兩造簽訂系爭協議書之目的及經濟價值，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，兩造既已合意終止系爭契約，並同時簽署系爭文件，自有意將兩造間就系爭工程所生全部紛爭一次解決，是被告辯稱：兩造於終止契約時已將系爭模板價值計入併予結算，且原告亦同意拋棄對被告之所有請求權，並承諾不會再對被告為任何請求等語，洵屬可採。至被告公司人員分別於111年7月23日、111年8月3日傳送原證5 、原證11所示簡訊、LINE對話予原告（見審查卷第69頁，本院卷第99頁），雖為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），然觀其內容僅係請原告前來取回系爭模板，此與被告就系爭模板是否構成侵權行為及原告是否已放棄系爭模板之侵權行為損害賠償請求權，誠屬二事，尚難以上開證據即認被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈡若原告請求有理由，損害賠償金額為若干？　　原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，並無理由，已如前述，則就被告應賠償項目及金額若干各節，即毋庸再予審究，附此敘明。五、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告3,159,605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表1：原告主張採購模板金額編號送達日期進貨廠商品項金額(元) (未稅) 小計(元) １ 109年9月28日元剩 A+20×60×0.6 320,000 320,000 ２ 109年11月20日元剩 40×60×0.6 122,500 478,150 50×60×0.6 165,000 35×60×0.6 42,000 3×6×5分 86,400 3×6×5分 26,250 24×60×0.6 36,000 109年11月21日元剩杉110×30×15 58,000 236,400 杉110×30×15 48,800 馬沖3×6×5分 129,600 109年11月4日元剩杉4米×50×15 27,000 27,000 ３ 109年12月10日元剩 4米×50×15 28,350 55,850 120×40×15 5,000 60×15×12 10,000 40×15×12 12,500 ４ 109年12月5日賓鶴角材80×30×15 20,160 57,900 角材120×30×15 30,240 模角40×15×12 7,500 109年12月8日賓鶴 120×30×15 47,100 48,800 合板4×8×1分 1,700 109年12月15日賓鶴 A+2尺×60×0.6 206,000 218,100 30×60×0.6 12,100 109年12月22日賓鶴 A+2尺×60×0.6 6,870 6,870 ５ 110年2月4日元剩杉120×20×13 60,000 60,000 110年2月20日元剩杉13尺2×80×45 41,580 41,580 ６ 109年12月17日賓鶴 35×60×0.6 91,560 189,233 45×60×0.6 22,163 大陸板3×6×5分 39,600 90×30×15 35,910 100×30×15 ７ 110年2月19日賓鶴 100×50×15 26,775 26,775 ８ 110年4月9日元剩 120×30×15 133,747 133,747 110年4月13日元剩 8寸×60×0.6 66,400 158,900 40×15×12 12,500 4米×5寸×1寸4 80,000 110年4月23日元剩 120×30×15 133,747 133,747 ９ 110年4月26日元剩 100×30×15 37,152 199,394 80×30×15 29,722 70×60×0.6 32,520 40×15×12 12,500 120×66×13 87,500 110年4月6日賓鶴 A+20(2尺)×60×0.6 260,000 260,000 110年4月7日賓鶴 A+20(2尺)×60×0.6 260,000 260,000 110年4月10日賓鶴 4米×30×15 233,798 253,398 60×15×12 19,600 110年4月22日賓鶴 2尺×60×0.6 260,000 287,200 3×6×5分 27,200 110年4月23日賓鶴大陸板3×6×5分 136,000 136,000  110年4月26日賓鶴 50×60×0.6 28,000 174,025 45×60×0.6 20,325 30×60×0.6 23,700 大陸板3×6×5分 102,000 110年5月12日賓鶴 A+2尺×60×0.6 116,000 274,790 45×60×0.6 42,150 80×30×15 62,208 70×30×15 54,432 110年5月6日賓鶴 2尺×60×0.6 116,000 174,000 50×60×0.6 58,000  110年8月18日元剩 120×15×4.5 20,700 162,325 120×19×4.5 34,125 13尺2×19×4.5 107,500  110年9月8日元剩杉120×30×15 40,704 101,760 100×30×15 33,792 80×30×15 27,264  110年8月31日賓鶴模板2尺×40×0.6 44,329 44,329 合計(未稅) 4,520,273 總計(含5%營業稅) 4,746,287 每戶平均價格（計算式：4,746,287元÷41戶＝115,763元，元以下四捨五入） 115,763 附表2：原告主張損害金額系爭建案區域戶數 (戶) 模板金額 (元) 業主計價進度實際使用次數模板可使用次數損害次數損害金額 A1區 3 347,289 4樓 3 4 198,451 A區 15 1,736,446 2樓 1 6 1,488,383 B區 10 1,157,631 2樓 1 6 992,255 D1區 6 694,579 3樓 2 5 496,128 D2區 7 810,342 4樓 3 4 463,052 小計 41 4,746,287 3,638,269

2024-12-13

KSDV-112-訴-1409-20241213-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22992號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人張晏僑一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及自■ 片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-10

KSDV-113-司促-22992-20241210-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22990號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人徐暉閎（原名：徐暉竑）一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及自■ 片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-10

KSDV-113-司促-22990-20241210-1