Know99判決書

搜尋結果：連線商業銀行

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第184號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴冠綸選任辯護人林倪均律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38150號），本院判決如下：　　主　　　文賴冠綸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴冠綸於本院訊問時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪及刑之減輕事由：（一）新舊法比較：　　1.被告行為後，洗錢防制法全文31條於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　2.被告之行為，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制第2條規定，均構成幫助洗錢行為。又被告幫助洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於警詢、偵查中均未自白犯罪，於本院訊問時始自白犯罪，無修正前、後偵審自白減刑規定之適用。準此：　　①被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑 5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下。　　②被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依刑法第 30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。　　3.比較新舊法結果，行為時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應整體適用修正前洗錢防制法規定論處。（二）是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供其名下4個帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對聲請簡易判決處刑書附表所示12名被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告率爾提供其名下帳戶資料供詐欺集團從事詐欺犯罪使用，致各被害人受有金額不等之財產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小；（二）被告為高職畢業、目前從事餐飲業、家中無人需其扶養照顧（見本院卷第157頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院訊問時坦承犯行，與本案12名被害人均達成和解或調解成立，且已實際賠償其等損害，有本院113年度中司刑簡移調字第193號、第194號、第195號、第196號調解筆錄、和解書8份、被告提出之匯款證明在卷可憑（見本院卷第71至78、83至103、107至111、139、145、163至165頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告所犯之幫助一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41 條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，倘被告之緩刑宣告日後遭撤銷，被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後業已坦承犯行，並與各被害人達成和解或調解成立，盡力彌補其犯行所生之損害，尚見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。（二）被告於本院訊問時供稱，未因本案獲得犯罪所得等語（見本院卷第156頁），復查無證據可證其有取得何等犯罪所得，爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查本案各被害人匯入被告名下帳戶之款項，業經詐欺集團提領一空，被告並未取得該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官洪瑞隆　　　　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38150號　　被　　　告　賴冠綸　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號3樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴冠綸可預見將其金融帳戶之存摺、金融卡連同密碼交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，惟因需錢孔急，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「尚億品企業社官方帳號」約定以每一帳戶新臺幣（下同）2萬元之代價收購銀行帳戶資料，賴冠綸乃於民國113年4月4日17時18分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商新北門市，將其申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號、國泰世華商業銀行帳號 000000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000號、連線商業銀行帳號000000000000號之金融卡，寄送予真實姓名、年籍不詳暱稱「尚億品企業社官方帳號」指定之詐欺集團成員，再以通訊軟體LINE將金融卡密碼告知暱稱「尚億品企業社官方帳號」之人，而容任其所屬之詐欺集團成員使用其帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、手法，使附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至賴冠綸所申請之如附表所示銀行帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告賴冠綸於警詢及偵查中之自白 1.被告辯稱略以：「我在LINE看到家庭代工的廣告，我想找家庭代工做，我主動加對方，對方是LINE社群，裡面資訊是家庭代工工作，我4月4日就加對方，對方說可以向公司申請補助，每帳戶2萬，所以我交了4張提款卡，我當時急找工作並不知道是詐騙集團，4月4日當天我就在7-11臺南新營區新北門市用交貨便寄出4張提款卡，當初對方跟我要密碼，我有問原因，是說要買材料從我的帳戶取錢出來，而且說提供越多，補助越多，交卡時，我有覺得怪怪，但當時沒有想這麼多」云云。 2.惟查，被告雖提供與「尚億品企業社官方帳號」對話紀錄截圖，惟當庭無法提出手機供勘驗對話紀錄截圖是否真實，縱被告確有如截圖之對話紀錄，惟被告無須其他勞動支出，每提供1帳戶提款卡即有2萬元之收入，顯與一般工作常情不符，且過程中被告既已質疑為何要交付提款卡，應認被告對於現今銀行帳戶資料之重要性知之甚詳，被告竟仍貪圖高達8萬元報酬而依指示交付，足認被告顯有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。是被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。 2 被告與通訊軟體LINE暱稱「尚億品企業社官方帳號」之對話紀錄犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 3 告訴人莊明豐警詢筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號1所示之犯罪事實。 4 告訴人陳麗宇警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號2所示之犯罪事實。 5 告訴人彭庭育警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號3所示之犯罪事實。 6 告訴人陳湘柔警詢筆錄、網路銀行交易明細犯罪事實欄及附表編號4所示之犯罪事實。 7 告訴人徐玉珍警詢筆錄、網路銀行交易明細犯罪事實欄及附表編號5所示之犯罪事實。 8 被害人李咨宜警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號6所示之犯罪事實。 9 告訴人陳嘉宏警詢筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號7所示之犯罪事實。 10 告訴人楊詩儀警詢筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號8所示之犯罪事實。 11 告訴人林天生警詢筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、緯城投顧表犯罪事實欄及附表編號9所示之犯罪事實。 12 告訴人江佩真警詢筆錄、網路銀行交易明細犯罪事實欄及附表編號10所示之犯罪事實。 13 告訴人楊容懿警詢筆錄、面、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號11所示之犯罪事實。 14 告訴人楊淑惠警詢筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號12所示之犯罪事實。 15 告訴人及被害人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 16 被告之彰化商業銀行帳號00000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000號、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。另此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是無新舊法比較問題，故本案仍應適用洗錢防制法第22條規定，併此敘明。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項之期約或收受對價、無正當理由交付、提供帳戶、帳號予他人使用合計三個以上罪嫌，為幫助洗錢罪吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名及詐騙告訴人及被害人莊明豐等1 2人，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺附表編號姓名詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳號 1 莊明豐 (提告) 113年1月起以假投資、真詐財之手法，致莊明豐陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月9日10時07分 10萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 113年4月10日10時46分 30萬1000元 113年4月11日11時00分 5萬元 113年4月11日11時03分 5萬元 2 陳麗宇 (提告) 113年4月初起以假活動下單、真詐財之手法，致陳麗宇陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月12日20時22分 5萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 113年4月12日21時09分 2萬7000元 3 彭庭育 (提告) 113年4月13日起以假投資、真詐財之手法，致彭庭育陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月12日21時15分 1萬1008元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 4 陳湘柔 (提告) 113年4月初起以假投資、真詐財之手法，致陳湘柔陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月8日19時38分　 5萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月8日19時39分 5萬元 5 徐玉珍 (提告) 113年3月13日起以假投資、真詐財之手法，致徐玉珍陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月8日16時04分 5萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月8日16時05分 5萬元 6 李咨宜 (未提告) 113年4月1日9時20分許以假投資、真詐財之手法，致李咨宜陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月8日11時43分 1萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 7 陳嘉宏 (提告) 113年3月25日9時許起以假投資、真詐財之手法，致陳嘉宏陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月9日11時45分　　 5萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月9日11時46分 5萬元 8 楊詩儀 (提告) 113年2月初起以假投資、真詐財之手法，致楊詩儀陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月8日12時39分 6500元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月10日9時56分 3萬元 9 林天生 (提告) 113年2月間某日起以假投資、真詐財之手法，致林天生陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日9時19分 5萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 10 江佩真 (提告) 113年年初起以假投資、真詐財之手法，致江佩真陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月8日12時51分 5萬元連線銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月8日12時55分 5萬元 11 楊容懿 (提告) 113年3月初起以假投資、真詐財之手法，致楊容懿陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月8日13時7分 5萬元連線銀行帳號000000000000號帳戶 12 楊淑惠 (提告) 113年2月3日起以假投資、真詐財之手法，致楊淑惠陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月9日10時40分 1萬元連線銀行帳號000000000000號帳戶

2025-02-27

TCDM-113-中金簡-184-20250227-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第281號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王英壘選任辯護人王聖傑律師鄭智陽律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第199、209號），及移送併辦（113年度偵字第4075號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第77號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　犯罪事實一、甲○○知悉將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人用於收取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在。而其已預見上情，仍為取得身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「田專員」（下稱「田專員」）所稱製造資金流提高信貸評分可申請之貸款，分別為下列行為：　㈠基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112 年7月16日前之不詳某時，依「田專員」之指示，先於網路上申請開立遠東國際商業銀行帳號000-000000000000000000 號帳戶（下稱遠東帳戶），再持前開遠東帳戶向現代財富科技有限公司註冊MaiCoin虛擬貨幣帳號0000000000000000號帳戶（下稱MaiCoin帳戶），並將其遠東帳戶綁定為入金帳戶（原起訴書將遠東帳戶誤載為本案MaiCoin帳戶，爰逕予更正補充如前），於112年7月16日下午某時許，透過LINE傳送MaiCoin帳戶之使用者帳號、密碼（以下就MaiCoin帳戶使用者帳號及密碼合稱「本案帳戶資料A」）予自稱「田專員」之行騙者（無證據證明該行騙者為未成年人），任由「田專員」使用本案帳戶資料A，以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。待「田專員」取得本案帳戶資料A後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表二編號1、2、8所示之方式，分別對附表二編號1、 2、8所示之乙○○等3人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於如附表二編號1、2、8所示時間，將該編號1、2、8 所示金額分別匯入本案MaiCoin帳戶內（遭詐欺之金額共計新臺幣【下同】26萬9,650元），款項一匯入前開帳戶，旋遭轉帳一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。　㈡甲○○交付本案帳戶資料A後，因「田專員」告知另再提供其他金融帳戶供其使用，可提高信用額度，遂另行基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於112年8月5日下午之不詳時間，在某火車站（地址不詳），以將其所開立之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡及密碼（以下就連線銀行帳戶、國泰帳戶提款卡及密碼合稱「本案帳戶資料B」），均放置在「田專員」指示之火車站儲物櫃之方式，提供予「田專員」使用，任由「田專員」使用本案帳戶資料B，以此方式幫助行騙者為詐欺取財、洗錢等犯行。待「田專員」取得本案帳戶資料B後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表二編號3至7所示之方式，分別對附表二編號3 至7所示之庚○○等5人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表二所示之時間，將如附表二所示金額分別匯入連線銀行帳戶、國泰帳戶內（本案遭詐欺之金額共計18萬9,148 元），款項一匯入前開2帳戶，旋遭轉帳、提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局、己○○、庚○○、鄧均昱、丁○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴；戊○○、邱廉傑訴由屏東分局報告屏東地檢署檢察官移送併辦。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與附表二編號1至8所示之證人即告訴人乙○○、己○○、庚○○、鄧均昱、丁○○、丙○○、戊○○、邱廉傑等人於警詢時證述，情節大致相符。復有如附表二證據名稱及出處欄所載各項證據資料，及被告本案帳戶資料A、B：本案MaiCoin帳戶於112年7 月16日轉出4筆款項擷圖、告訴人乙○○購買虛擬貨幣金流流向查詢資料、告訴人己○○購買虛擬貨幣交易及提領紀錄、被告MaiCoin帳戶帳戶基本資料及交易明細、連線商業銀行股份有限公司112年8月25日連銀客字第1120018544號函暨所附開戶資料及該帳戶112年8月5日之交易明細、國泰世華商業銀行股份有限公司112年9月22日國世銀存匯作業字第112000 3751號函暨所附開戶資料及該帳戶自112年7月22日起至同年 8月2日止之交易明細、LINE暱稱「田專員」主頁、貸款廣告群組、被告填具貸款資料網站、MaiCoin帳戶密碼修改通知信件擷圖等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　㈡至起訴書犯罪事實欄固記載被告交付帳戶對象為「真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員」、「田專員及其所屬詐欺集團」，然本件並無事證足資認定向被告收取之人或實際詐騙之人之真實身分，亦無從得知其等是否實為同一人，故無事證足認本件參與詐欺或洗錢犯行者有3人以上或其等所為符合組織犯罪防制條例認定之組織樣態，爰將詐欺集團成員均更正為「身分不詳之行騙者」，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1 項，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定法定刑為「 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑶經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利於被告。從而，本案經整體比較新舊法結果，應適用修正前洗錢防制法第14條之規定。　⒊至被告未於偵查中自白洗錢犯行，無以適用洗錢防制法自白減刑規定，自無新舊法比較之必要。另修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用現行洗錢防制法第2條第1項第1款之規定，併此敘明。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數及競合：　⒈被告分別交付本案帳戶資料A及B予他人之行為（2次），各是以一個提供如附表一編號1及2所示帳戶之行為，同時幫助行騙者向附表二各編號所示之人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，各應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒉被告所犯上開2罪，行為時間明顯可區隔先後，交付方式亦不相同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣刑之減輕事由：　　被告附表一所示2罪，均係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，各減輕其刑。　㈤又如附表二編號7、8所示之戊○○與邱廉傑遭詐欺移送併辦之犯罪事實，因分別與本案經起訴之犯行（①附表二編號7：同編號3至6部分；②編號8：同編號1至2部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，均為起訴效力所及，本院自得併予審究，併此敘明。　㈥量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取身分不詳之人所稱製造金流可貸款，不顧對方可能是詐騙，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將附表一編號1所示帳戶綁定虛擬貨幣平台之帳號密碼、附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼均交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助行騙者詐得款項，導致附表二所示告訴人等8人財產損失慘重，並幫助正犯得以隱身幕後洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢之困難，所為實應嚴懲。　⒉考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦認，態度尚可。並與告訴人乙○○於審理中達成和解，與告訴人己○○、戊○○、邱廉傑調解成立，有本院和解筆錄、調解筆錄各1份附卷可參（見本院卷第107至108、131至132頁），復積極於訴訟外與告訴人鄧均昱、丙○○達成和解，有刑事陳報狀暨和解書2份在卷（見本院卷第151至156頁），其後確有依約按期履行，有刑事陳報狀暨被告匯款單據影本6紙、本院公務電話紀錄2紙在卷足憑（見本院卷第133至141、151 至159、143、165頁），可見其尚知盡力彌補行為所造成之損害。至被告雖未與其餘告訴人庚○○、丁○○達成和解或賠償，然其等未表示求償意思、亦未遵期到庭調解，此部分尚難全部歸責於被告，仍應認被告犯後態度尚屬良好，得作為有利被告量刑之事由。　⒊斟之被告此前並無任何刑事犯罪紀錄，有其法院前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚佳。暨斟酌其提供3個金融帳戶之犯罪手段與情節，造成8人遭詐欺之金額共計45萬8,798元。參以被告為幫助犯，不法及罪責內涵較低。兼衡被告自述大學畢業之智識程度，任職業軍人，月收入6萬元，未婚無子女，與家人同住，須扶養父母等家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第95頁），並參酌檢察官、告訴人等、被告及其辯護人對於量刑之意見（見本院卷第95、107、132、153至155頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就併科罰金部分各諭知易服勞役之折算標準。　⒋併綜衡被告所犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦附條件緩刑之諭知：　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第149頁）。茲念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦認犯行，並與6名告訴人等達成調（和）解，並確實按期給付、賠償完畢，有本院和解筆錄1份、調解筆錄1份、和解書2份、匯款單據影本6紙、本院公務電話紀錄2紙在卷可憑，堪認被告確有悔意，而上開告訴人等亦表示願給予被告自新之機會、同意緩刑等語（見本院卷第107至108、131至132、153至155頁）。本院審酌上情，信被告經此偵審、科刑之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告本案所犯之罪，宣告緩刑3年，以啟自新。　⒉又為使被告深切記取教訓，勿再蹈法網，併參酌檢察官於審理中對於緩刑所表示之意見（見本院卷第95頁），本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰參酌其犯罪情節、家庭、經濟狀況，依同法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付6萬元，以啟自新。　⒊末依刑法第75條之1第1項第4款規定，若違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得聲請撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。　　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。　㈡經查：附表二所示告訴人等所匯入附表一所示帳戶金額合計4 5萬8,798元，固屬本案詐欺正犯使用本案帳戶資料A、B掩飾、隱匿之財物本身，為洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25 條第1項規定予以沒收。惟前開款項均由身分不詳之詐騙犯罪者取走，被告均無從管理、處分，爰不予宣告沒收。另稽諸卷內事證，無以證明被告交付本案帳戶資料A、B，曾因此實際朋分詐欺款項之財物或財產上利益或獲取任何報酬或對價，亦無犯罪所得須沒收或追徵。　㈢至被告交予他人使用之本案帳戶資料A、B，雖係供犯罪所用之物，然虛擬貨幣平台帳號及密碼均不具實體，而提款卡均未據查扣，且非屬違禁物，況附表一所示帳戶經告訴人等報案後，業已列為警示帳戶無法正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，依刑法第38條之2第2項，爰均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實所提供之金融帳戶資料主文 1 事實一、㈠甲○○名下MaiCoin虛擬貨幣帳號0000000000000000號帳戶（下稱MaiCoin帳戶）使用者帳號、密碼【即本案帳戶資料A】甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、㈡甲○○名下： ①連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）之提款卡及密碼 ②國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡及密碼【即本案帳戶資料B】甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：行騙者以被告本案帳戶資料A、B所為詐欺犯行一覽表編號告訴人匯款時間金額 (新臺幣) 詐欺方式證據名稱及出處 1 乙○○ 112年7月16日17時9分許 1萬9,975元身分不詳之行騙者於112年7月16日14時26分許，透過社群網站FACEBOOK（下稱臉書）向乙○○佯稱：加入「GAM授權網路服務遊戲交易平臺」可販售遊戲帳號等語；復假冒客服人員對乙○○佯稱其帳號交易異常遭凍結，須依指示操作解除等語，致乙○○陷於錯誤，遂依指示在統一超商新鎮門市以條碼繳費之方式，分別於左列時間，匯款左列金額至MaiCoin帳戶。 ①證人即告訴人乙○○警詢之證述（警一卷第25至27頁） ②GAM授權網絡服務遊戲交易平臺網站擷圖（警一卷第31頁）、條碼繳費交易單據（警一卷第35頁） ③高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警一卷第37、39頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第29至30頁）同日17時12分許 1萬9,975元同日17時16分許 1萬9,975元同日17時18分許 9,975元 2 己○○ 112年7月19日16時13分許 1萬9,975元身分不詳之行騙者於112年7月8日某時許以通訊軟體LINE向己○○佯稱：如欲入會須依指示操作等語，致己○○陷於錯誤，遂依指示在統一超商得富門市以條碼繳費之方式，分別於左列時間，匯款左列金額至MaiCoin帳戶。 ①證人即告訴人己○○警詢之證述（警二卷第7至9頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第51至71頁）、臉書貼文頁面擷圖（警二卷第71頁）、條碼繳費交易單據（警二卷第49至50頁） ③高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警二卷第47、48頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第45至46頁）同日16時17分許 1萬9,975元同日16時20分許 1萬9,975元 3 庚○○ 112年8月5日15時40分許 4萬9,989元身分不詳之行騙者假冒「MOMO購物」客服人員撥打電話向庚○○佯稱：先前網路購物訂單重複訂購，須依指示操作解除等語，致庚○○陷於錯誤，遂依指示分別於左列時間，匯款左列金額至連線銀行帳戶。 ①證人即告訴人庚○○警詢之證述（警二卷第10至13頁） ②網路轉帳畫面擷圖（警二卷第77頁） ③通聯紀錄擷圖（警二卷第78至79頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第81至82頁）、MOMO購買紀錄擷圖（警二卷第80頁） ④宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第88、89、83至84頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第86至87、85頁）同日15時43分許 8,999元 4 鄧○○ 112年8月7日20時20分許 2萬9,989元身分不詳之行騙者以通訊軟體LINE向鄧均昱佯稱：其蝦皮賣場異常致訂單遭凍結，須依指示操作解除等語，致鄧均昱陷於錯誤，遂依指示於左列時間，匯款左列金額至國泰帳戶。 ①證人即告訴人鄧○○警詢之證述（警二卷第14至18頁） ②網路轉帳畫面擷圖（警二卷第112頁） ③通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警二卷第103、103至108頁） ④苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第95、96、100至101頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第98至99、102頁） 5 丁○○ 112年8月5日16時許 1萬7,123元身分不詳之行騙者假冒某電商客服撥打電話向丁○○佯稱：系統誤將其設定為批發商，須依專員指示操作解除等語，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於左列時間，匯款左列金額至連線銀行帳戶。 ①證人即告訴人丁○○警詢之證述（警二卷第19至20頁） ②網路轉帳畫面翻拍照片（警二卷第128頁） ③LINE對話紀錄翻拍照片、LINE暱稱「台北金控」提供之身分證照片、手機通話紀錄翻拍照片（警二卷第134、128頁） ④臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第118、120、127頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第123至124頁） 6 丙○○ 112年8月7日20時52分許 4萬9,972元身分不詳之行騙者假冒「旋轉拍賣」買家向丙○○佯稱：賣場有誤無法下單，須依指示操作解除等語，復佯為「旋轉拍賣客服」指示丙○○轉帳，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至國泰帳戶。 ①證人即告訴人丙○○警詢之證述（警二卷第21至22、143至144頁） ②旋轉拍賣對話紀錄擷圖（警二卷第157至159頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第160至172頁） ③網路轉帳畫面擷圖（警二卷第173、175頁） ④臺中市政府警察局第六分局市政派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第139、140、151至152頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第141至142、153頁）同日20時57分許 7,108元 7 戊○○ 112年8月5日15時57分許 1萬5,983元身分不詳之行騙者以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：其蝦皮賣場異常致訂單遭凍結，須依指示操作解除等語，致戊○○陷於錯誤，遂依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至連線銀行帳戶。 ①證人即告訴人戊○○警詢之證述（警三卷第11至14頁） ②戊○○存摺內頁影本（警三卷第29頁） ③雲林縣警察局斗六分局榴中派出所刑事案件陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第25、26、31頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第27至28、30頁）同日16時1分許 9,985元 8 邱○○ 112年7月19日17時8分許 1萬9,975元身分不詳之行騙者於112年7月18日起，以通訊軟體LINE向邱廉傑佯稱：購買今彩539必中四星，須依指示至超商購買遊戲點數代碼繳費等語，致邱廉傑陷於錯誤，遂依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至MaiCoin帳戶。 ①證人即被害人邱○○警詢之證述（警三卷第7至8頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警三卷第23至31頁）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)影本（警三卷第32至37頁） ③嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警三卷第21、22頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第17至20頁）同上日17時11分許 1萬9,975元同上日17時14分許 1萬9,975元 112年7月20日10時11分許 1萬9,975元同上日10時15分許 1萬9,975元同上日10時17分許 1萬9,975元同上日10時21分許 1萬9,975元卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11272840400號卷警二卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11234270800號卷警三卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11330856700號卷軍偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第199號卷軍偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第209號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4075號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度金簡字第281號卷（原案號：113年度金訴字第77號）

2025-02-27

PTDM-113-金簡-281-20250227-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3864號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告薛瑋杰選任辯護人戴智權律師林品君律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第444 49號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文薛瑋杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、薛瑋杰知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己之金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國113年4月12日12時20分許，在新北市○○區○○路00號統一超商和復門市，將其申設如附表一所示帳戶之提款卡及密碼，以店到店方式寄送至臺中市○○區○○○路0段000號統一超商大進門市，提供予蔡凱文（通訊軟體LINE名稱「陳炳騵」，所涉詐欺等犯行現由臺灣雲林地方法院審理中）使用。嗣蔡凱文所屬詐欺集團成員取得薛瑋杰如附表一編號1所示之連線銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之詐欺方式，對周麗娟、林木發施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表二所示之匯款時間，匯出如附表二所示金額之款項至薛瑋杰連線銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣周麗娟、林木發發覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經周麗娟、林木發訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告薛瑋杰於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人周麗娟、林木發於警詢時證述之情節相符，復有被告申設如附表一所示帳戶基本資料及交易明細、被告與通訊軟體LINE名稱「陳炳騵」之對話紀錄、7-11貨態查詢系統資料各1份（見偵卷第21頁至第27頁、第29頁至第35頁、第37頁至第39頁、第95頁至第101頁、第103頁）及附表二「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告於偵查中並未自白洗錢犯行（見偵卷第93頁），故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項，被告均無自白減刑規定之適用，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意（確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案被告雖提供附表一所示帳戶資料予詐欺集團成員使用，並由該詐欺集團成員持其中之連線銀行帳戶作為本案實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人周麗娟、林木發施用詐術騙取其等財物後加以提領，隱匿該等犯罪所得去向，而犯2次詐欺取財、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣公訴意旨雖認被告所為另涉犯無正當理由提供3個以上帳戶罪（即修正前洗錢防制法第15條之2【113年7月31日修正公布之洗錢防制法已移列至第22條】第3項第2款之罪）。惟修正前洗錢防制法第15條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。本件被告所為業經本院認定其成立幫助詐欺、幫助洗錢等罪，即無洗錢防制法第22條規定之適用，附此說明。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使告訴人2人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，所為實無可取，另考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人周麗娟、林木發分別以新臺幣（下同）3萬元、1萬元調解成立並付清款項，有本院調解筆錄2份在卷可佐（見本院卷第51頁至第54頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及大學肄業之智識程度、未婚，自陳從事室內裝潢、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且已與告訴人2人調解成立並付清款項，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　㈠本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上參與提領詐欺贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。　㈡被告申設之連線銀行帳戶固為其所有供犯罪所用之物，惟該帳戶已通報為警示帳戶，被告已失去該帳戶實際管領權限，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被告提供之帳戶 0 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶） 0 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 0 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶附表二：編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額/匯入帳戶證據資料 0 周麗娟詐欺集團成員於113年4月22日9時許，以通訊軟體LINE冒充周麗娟之姪子「周亮宇」向其佯稱：要支付貨款給廠商云云，致周麗娟陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月23日 11時23分/ 8萬元/ 連線銀行帳戶告訴人周麗娟之彰化縣警察局田中分局二水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員「周亮宇」對話紀錄、郵政跨行匯款申請書影本、郵局存摺及內頁影本各1份（見偵卷第45頁、第47頁、第49頁至第50頁、第53頁、第55頁、第57頁、第59頁、第61頁、第63頁） 0 林木發詐欺集團成員於113年4月21日18時19分許，以通訊軟體LINE冒充林木發之姪子「乙消」向其佯稱：：因其要補足支票帳戶金額，需向其借款云云，致林木發陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月23日 12時31分/ 3萬元/ 連線銀行帳戶告訴人林木發之基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書影本、與詐欺集團成員「乙消」對話紀錄各1份（見偵卷第67頁、第69頁、第71頁、第73頁、第75頁）

2025-02-27

PCDM-113-審金訴-3864-20250227-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第118號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游梓筠選任辯護人江昭燕律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第603號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文游梓筠犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應依附表一所示內容履行，並於緩刑期間內接受法治教育課程貳場次。　　事　實游梓筠依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須提供金融帳戶以供收受、轉出貨款，如因而要求交付金融帳戶，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月25日2 2時5分許前某時，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）之帳號提供予真實姓名、年籍不詳自稱「蘇昌杰」詐欺集團成員使用。嗣該「蘇昌杰」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之遭詐騙金額分別匯入附表所示之帳戶內。游梓筠復依「蘇昌杰」指示以該等款項購入虛擬貨幣後，再轉入「蘇昌杰」指定之電子錢包地址，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向（所涉詐欺犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官不另為不起訴處分確定）。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本案被告游梓筠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、證據：　㈠被告於本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即如附表各該編號所示告訴人、被害人於警詢時之指訴。　㈢附表各該編號「證據出處」欄所示證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第15條之 2於修正後移列至第22條，並酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，此部分修正非屬法律變更，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌現今社會人頭帳戶事件層出不窮，取得或利用人頭帳戶手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更已屢屢報導犯罪集團利用人頭帳戶相關新聞，詎被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷外幣轉匯無須使用他人金融帳戶，仍提供大量帳戶供「蘇昌杰」使用，使犯罪集團之不法份子得藉由被告提供之人頭帳戶隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，並製造金流斷點，助長詐欺相關犯罪，破壞金融秩序與社會安寧；惟審酌被告於犯後於準備程序時坦承犯行，並積極與到庭之告訴人、被害人調解成立，其餘告訴人、被害人經傳喚均未到庭致未能調解成立（詳後述），另審酌被告之犯罪動機與目的、智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致犯本罪，犯後坦承犯行，並與如附表一所示之告訴人、被害人達成調解，其等均同意予以被告緩刑之機會，有調解筆錄在卷可參，且依調解筆錄所示應分期給付賠償之部分，均如期給付，有如附表一「履行情形」、「備註」欄之匯款單在卷可參（本院卷第175 至224頁），至其餘告訴人、被害人經本院合法通知均未到庭調解，有送達證書在卷可參（本院卷第85至101頁），致未能達成調解，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為督促被告確實履行與部分告訴人、被害人調解成立之內容，並使被告能夠藉此記取教訓，日後知曉法治觀念，故本院認為除前開緩刑宣告外，應有命其為一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，併命其應依附表一所示調解筆錄所載之內容及方式，向如附表一所示之告訴人、被害人支付損害賠償，並應於緩刑期內接受法治教育2場次，同時併依刑法第93條第1項第2款規定，應命於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案獲取7萬元之報酬，業據被告自陳在卷（偵字卷㈠第12頁；偵續字卷第19頁），依前開規定及說明，應就被告此犯罪所得予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖與如附表一所示之告訴人、被害人成立調解，然此事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間（113年）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處和解與否 1 林睿澤 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣模型廣告，告訴人林睿澤於112年11月19日瀏覽後私訊訂購模型，詐欺集團某成員以通訊軟體Messenger(下稱Messenger)及LINE聯繫交易細節，並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品始終無出貨。 1月28日9時38分許 20,000元臺銀帳戶 ⒈告訴人林睿澤113年2月21日警詢時之指訴(偵字卷㈠第13頁至同頁背面) ⒉告訴人林睿澤提出之Messenger、LINE對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共44張(偵字卷㈠第69至72頁背面)　 ⒊被告臺銀帳戶客戶基本資料及113年1月28日至113年1月29日交易明細(偵字卷㈠第39至40頁) ⒋被告華南帳戶客戶基本資料及112年9月21日至113年1月29日交易明細(偵字卷㈠第41至42頁) ⒌被告華南帳戶存摺及內頁交易明細影本(偵字卷㈠第45至同頁背面) 是 1月28日7時7分許 30,000元華南帳戶 2 黃培益 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣公仔廣告，告訴人黃培益於112年10月24日瀏覽後以臉書訊息聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月28日10時26分許 30,000元臺銀帳戶 ⒈告訴人黃培益113年3月7日警詢時之指訴(偵字卷㈠第14頁至同頁背面) ⒉告訴人黃培益提出之臉書訊息對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共21張(偵字卷㈠第80至83頁)　 ⒊被告臺銀帳戶資料同上否 1月28日10時28分許 23,000元臺銀帳戶 3 朱盈臻 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣手錶廣告，告訴人朱盈臻於112年11月14日瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月27日16時24分許 7,000元華南帳戶 ⒈告訴人朱盈臻113年3月7日警詢時之指訴(偵字卷㈠第15至16頁背面) ⒉告訴人朱盈臻提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共28張(偵字卷㈠第91至98頁背面)　 ⒊被告華南帳帳戶資料同上否 4 鍾登凱 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣手錶廣告，告訴人朱盈臻於112年12月27日16時28分許，瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月27日17時49分許 3,000元華南帳戶 ⒈告訴人鍾登凱113年3月10日警詢時之指訴(偵字卷㈠第17至18頁背面) ⒉告訴人鍾登凱提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共22張(偵字第卷㈠第109至120頁背面)　 ⒊被告華南帳戶資料同上否 5 胡宸恩 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣模型廣告，告訴人胡宸恩於113年1月4日瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月27日20時37分許(起訴書附表編號5誤載為「35分」) 25,000元華南帳戶 ⒈告訴人胡宸恩113年3月7日、113年3月14日警詢時之指訴、113年7月30日偵查中之證述(偵字卷㈠第19至20頁背面、第223頁背面) ⒉告訴人胡宸恩提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共24張(偵字卷㈠第127至140頁背面)　 ⒊被告華南帳戶資料同上是 6 林恆裕 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登代購公仔廣告，告訴人林恆裕於112年11月份某日，瀏覽後以臉書訊息聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月25日22時5分許 23,000元連線帳戶 ⒈告訴人林恆裕113年3月23日警詢時之指訴(偵字卷㈠第21頁至同頁背面) ⒉告訴人林恆裕提出之臉書對話紀錄擷圖共24張(偵字卷㈠第147至149頁背面) ⒊被告連線帳戶客戶基本資料及113年1月25日至113年1月31日交易明細(偵字卷㈠第43至44頁背面 ) 否 7 蕭審益 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣模型廣告，告訴人蕭審益於112年11月14日瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月25日22時25分許 7,000元連線帳戶 ⒈告訴人蕭審益113年3月8日警詢時之指訴、113年7月30日偵查中之證述(偵字卷㈠第22至23頁、第223頁背面) ⒉告訴人蕭審益提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共11張(偵字卷㈠第156至157頁背面)　　 ⒊被告連線帳戶資料同上是 8 林凱唯 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣模型廣告，告訴人蕭審益於112年11月16日瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月26日14時23分許 18,000元連線帳戶 ⒈告訴人林凱唯113年2月13日警詢時之指訴(偵字卷㈠第24至25頁背面) ⒉告訴人林凱唯提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共17張(偵字卷㈠第164至168頁)　 ⒊被告連線帳戶資料同上否 9 林書華 (未提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣手錶廣告，被害人林書華於112年11月17日15時30分許瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 113年1月26日20時27分許 7,000元連線帳戶 ⒈被害人林書華113年4月23日警詢時之指訴、113年7月30日偵查中之證述(偵字卷㈠第26至27頁背面、第223頁背面) ⒉被害人林書華提出之Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共16張(偵字卷㈠第178至179頁背面) ⒊被告連線帳戶資料同上是 10 王彥翔 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣鋼彈模型廣告，告訴人王彥翔於112年12月26日瀏覽後以臉書訊息聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月27日10時47分許(起訴書附表編號10誤載為「48」分) 23,000元連線帳戶 ⒈告訴人王彥翔113年2月16日警詢時之指訴(偵字卷㈠第28至29頁) ⒉告訴人王彥翔提出之Messenger對話紀錄擷圖共6張(偵字卷㈠第185頁至同頁背面) ⒊被告連線帳戶資料同上否 11 張維正 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣模型廣告，告訴人張維正於113年1月9日9時42分前某時許瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月27日13時59分許 25,000元 (起訴書附表編號11誤載為「18,000元」) 連線帳戶 ⒈告訴人張維正113年2月7日警詢時之指訴、113年7月30日偵查中之證述(偵字卷㈠第30至32頁、第223頁背面) ⒉告訴人張維正提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄擷圖共7張(偵字卷㈠第192頁背面至194頁) ⒊被告連線帳戶資料同上是 12 劉戰 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣公仔廣告，告訴人劉戰於113年1月某時許瀏覽後以Messenger聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月27日14時58分許 (起訴書附表編號12誤載為「10時48分許」) 30,000元連線帳戶 ⒈告訴人劉戰113年2月24日警詢時之指訴、113年7月30日偵查中之證述(偵字卷㈠第33至34頁、第223頁背面) ⒉告訴人劉戰提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共14張(偵字卷㈠第201頁背面至202頁背面) ⒊被告連線帳戶資料同上　是 13 葉品宏 (提告) 詐欺集團某成員於臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」刊登販賣手錶廣告，告訴人劉戰於112年11月13日瀏覽後以臉書訊息聯繫交易細節並依指示匯款至右列帳戶，而所訂購之商品遲未到貨。 1月29日11時29分許 7,000元連線帳戶 ⒈告訴人葉品宏113年3月19日警詢時之指訴(偵字卷㈠第35至同頁背面) ⒉告訴人葉品宏提出之臉書粉絲圑「Anime日本動漫文化部」頁面、Messenger對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖共9張(偵字卷㈠第209頁背面至214頁背面) ⒊被告連線帳戶資料同上　否附表一編號告訴人/ 被害人金額（新臺幣）給付方式履行情形備註 1 林書華（附表編號9） 3,500元自113年9月起於每月10日前分期給付500元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。自113年9月迄114年2月止，均如期履行（本院卷第175至185頁）調解筆錄見偵字卷㈡第10至11頁 2 張維正（附表編號11） 2萬元 113年9月起於每月10日以前分期給付1,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。自113年9月迄114年2月止，均如期履行（本院卷第187至197頁）同上卷頁 3 劉戰（附表編號12） 5,000元 113年7月30日當場給付。已履行完畢同上卷頁 4 胡宸恩（附表編號5） 1萬元自113年9月起於每月10日以前分期給付1,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。自113年9月迄114年2月止，均如期履行（本院卷第199至209頁）同上卷頁 5 蕭審益（附表編號7） 7,000元自113年9月起於每月10日以前分期給付583元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。自113年9月迄114年2月止，均如期履行（本院卷第211至221頁）同上卷頁 6 林睿澤（附表編號1） 4萬元自114年2月起於每月15日以前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。已履行114年2月之第一期款項（本院卷第223頁）調解筆錄見本院卷第109頁

2025-02-27

PCDM-113-金易-118-20250227-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第921號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李俊毅上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6985、7286、8471號、113年度少連偵字第71號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序進行審理並判決如下：　　主　文庚○○犯如附表一編號1至43「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至43「主文及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　庚○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月中某日起，加入飛機通訊軟體暱稱「全」之不詳成年男子、暱稱「餅乾」之少年巫○○(96年生，真實姓名詳卷，另由警方偵辦中)所屬之詐騙集團組織，擔任「持提款卡取款」之車手工作，而參與具有持續性及牟利性之詐欺組織。庚○○、「全」、「餅乾」及所屬詐騙集團不詳成員共同意圖為自己或他人不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團不詳成員以附表二所示之詐騙方式，向附表二所示之人施用詐術，致使如附表二所示之人陷於錯誤後，於附表二所示匯款日期、時間，匯入附表二所示匯款金額至附表二所示帳戶，並由「餅乾」將附表二所示之銀行帳戶提款卡、密碼交予庚○○，由庚○○於如附表二所示之提款日期、時間、地點，持附表二所示銀行帳戶提款卡，提領附表二所示提領金額，再將金融卡及所提領之款項繳回給「餅乾」，以製造資金斷點，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在，並賺取每日新臺幣(下同) 2,000元之報酬。二、證據名稱　㈠被告庚○○於警詢、偵詢、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人Ｊ○○、Ｃ○○、宇○○、己○○、Ｍ○○、Ｏ○○、戊○○、丑○ ○、辰○○、地○○、癸○○、Ｋ○○、子○○、Ｇ○○、未○○、Ｆ○○、丁○○ 、亥○○、Ｂ○○、Ｐ○○、Ｉ○○、壬○○、天○○、申○○、玄○○、甲○○ 、Ａ○○、Ｅ○○、黃○○、Ｈ○○、宙○○、巳○○、寅○○、丙○○、Ｄ○○、卯○○、辛○○、戌○○、酉○○、午○○○、Ｎ○○、Ｌ○○等及被害人乙○ ○於警詢之指訴。　㈢證人少年巫○○、楊素珍、施靜蘭、張義家、游文奇、呂苡鈴、蘇怡君、賴科宇、黃啓禮警詢時之證述。　㈣賴科宇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、對話紀錄截圖、匯款交易憑證。　㈤施靜蘭之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、其提出之對話紀錄截圖、匯款交易憑證、存摺影本。　㈥張義家之新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、其提出之對話紀錄、匯款交易憑證翻拍照片、存摺影本。　㈦楊素珍之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、其提出之對話紀錄、匯款交易憑證翻拍照片、存摺影本。　㈧嘉義市政府警察局第二分局製作之庚○○提領一覽表、提領照片、詐欺車手提款熱點調閱及偵辦情形(清冊)及監視器翻拍照片等、嘉義市政府警察局第一分局製作之提領詐騙贓款犯罪事實一覽表及ATM機台周邊及提領照片、嘉義縣警察局民雄分局製作之詐騙被害人犯罪事實一覽表、提領照片。　㈨附表二所示人頭帳戶之申請人資料及交易明細。　㈩附表一「證據列表」欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。至按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1 項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號、112年度台上字第1689號等判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　　㈡按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。查本件本案詐欺集團成員包括飛機通訊軟體暱稱「全」之不詳成年男子、暱稱「餅乾」之少年巫○○、LINE暱稱「林」之成年女子等人，並分別依由「餅乾」、「林」提供被告提款卡並告知被告各卡號提領金額，「餅乾」反覆要求成員需回報檢查提款卡結果、確認餘額、回報提領金額，其他成員則依各該指示回報目前狀況，可見該組織階級縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，堪認確屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱「犯罪組織」。被告加入本案詐欺集團後，本案於113年11月27日繫屬於本院，為最先起訴繫屬之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署113年1 1月27日嘉檢松列113偵7286字第1139036671號函及本院收文章附卷可參(本院卷第5頁)，依上說明，被告於本案首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準，應為附表二編號1部分，此部分加重詐欺犯行應併論參與犯罪組織罪。　㈢故核被告附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪；附表二編號2至編號43所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣類如本案之詐欺犯罪類型，於行為人著手實施詐欺犯行初始，即係預計以被害人接獲詐騙訊息，並建立信任關係後，即得接續以各種理由誘騙同一被害人不斷付款，是如附表二編號1、2、4、5、7、10、11、13、20、21、24、25、29至31 、35、43所示被害人雖有因單一受騙事由而接連轉帳匯款至附表二上述編號帳戶內，被告就附表二編號1、2、4、5、7 、8、11、13、16、18、20、22至25、27、29至31、33、35 、37至42同一被害人匯入之款項亦有多次提領帳戶內款項之行為，然係被告暨所屬詐騙集團成員基於同一犯意及利用同一機會所為，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，均論以接續犯之包括一罪。　㈤再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。本件被告雖未親自以附表二詐騙方式欄所載之詐騙手法訛詐被害人，然其負責將車手領得之款項上繳，知悉所收取之款項係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，並以多層面交方式掩飾來源且使款項隱匿難以追查，以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，最終目的即促使集團能夠順利完成詐欺取財犯行，且依被告所述，其原本可取得之報酬為每日2, 000元，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告與「全」、「餅乾」、「林」及本案詐欺集團成員間，就上開詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告就附表二編號1部分（首次犯行），係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；其就附表二編號2至43部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰（最高法院110年度台上字第5629號判決意旨參照）。被告與詐欺集團成員先後詐欺附表二編號1至43不同之告訴人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共43罪）。　㈧刑之加重減輕：　⒈量刑時併衡酌輕罪部分減輕事由部分：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。　①犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告於偵查及審理中，就其所犯參與犯罪組織犯行部分均自白犯罪，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項規定，列為本件量刑審酌事由。　　②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於偵查及審理中，就其所犯洗錢犯行均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，列為本件量刑審酌事由。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；」本件被告於偵查及審理中雖均自白犯罪，惟並未繳交犯罪所得，自無該條減刑之適用，併此敘明。　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團擔任取款車手，其詐騙模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴，惟被告於本案非首腦或核心人物；附表二各該被害人詐騙之金額、被害人所受損害程度，並考量被告於偵、審中均坦承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，犯後態度雖尚稱良好，然自陳因無資力而無法與被害人調解並賠償被害人所受損害、未獲得被害人原諒之犯後態度、被害人之意見；兼衡被告於本院自述之教育智識程度、家庭生活狀況等(本院卷第355頁)一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。　㈩不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案所涉43個犯罪事實，分別在本案經宣告罪刑，均未確定，且被告尚有其他案件偵查中，此有其前案紀錄表可佐，為了確保刑罰可預測性、被告訴訟權的保障、司法資源有效利用，基於整體司法利益考量，且斟酌被告就定應執行刑之意見(本院卷第355頁)，認應俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。四、沒收：　　　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。被告已於各該當日將提領之款項全數轉交與上游，就附表二被害人各筆款項未實際坐享此等洗錢之財物，若再對被告宣告沒收全部洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱因犯本案之罪獲有每日2,000元之犯罪所得，而被告自承本案分別於113年5月16至24、26、 27、30日、6月10日共計13日提領款項，其因而獲得之犯罪所得2萬6,000元(本院卷第353頁)，未據扣案，應依上開規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實證據列表主文 1 附表二編號1 ①Ｊ○○報案之：苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、職務報告、攔阻民眾受騙紀錄表、照片。 ②對話紀錄截圖、交易憑證。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表二編號2 ①Ｃ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②匯款紀錄翻拍照片。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表二編號3 ①告訴人宇○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局大村分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖、偽造之識別證、匯款紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 ①告訴人己○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號5 告訴人Ｍ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表二編號6 ①告訴人Ｏ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 ①告訴人戊○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表二編號8 ①丑○○報案之：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表二編號9 ①告訴人辰○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表二編號10 ①地○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表二編號11 ①告訴人癸○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖、交易憑證截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 附表二編號12 ①告訴人Ｋ○○報案之：雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ②對話紀錄及交易憑證截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號13 ①告訴人子○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄及交易往來截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 附表二編號14 ①告訴人Ｇ○○報案之：臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄及交易往來截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表二編號15 ①告訴人未○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②交易憑證翻拍畫面。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表二編號16 ①Ｆ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②交易憑證翻拍畫面。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表二編號17 ①告訴人丁○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表二編號18 ①告訴人亥○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 19 附表二編號19 ①告訴人Ｂ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②交易及對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表二編號20 ①告訴人Ｐ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表。 ②交易及對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 附表二編號21 ①告訴人Ｉ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 附表二編號22 ①告訴人壬○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表二編號23 ①告訴人天○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃圜分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 附表二編號24 ①告訴人申○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局泰山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 附表二編號25 ①告訴人玄○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 附表二編號26 ①告訴人甲○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 ②對話及交易紀錄截圖庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 附表二編號27 ①告訴人Ａ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃圜市政府警察局桃圜分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 附表二編號28 ①告訴人Ｅ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 附表二編號29 ①告訴人黃○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 30 附表二編號30 ①告訴人Ｈ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31 附表二編號31 ①告訴人宙○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32 附表二編號32 ①告訴人巳○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 附表二編號33 ①告訴人寅○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 34 附表二編號34 ①告訴人丙○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 35 附表二編號35 ①告訴人Ｄ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 36 附表二編號36 ①告訴人卯○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構聯防機制通報單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 37 附表二編號37 ①告訴人辛○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄翻拍照片。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 附表二編號38 ①告訴人戌○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 39 附表二編號39 ①告訴人酉○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 40 附表二編號40 ①告訴人午○○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 41 附表二編號41 ①告訴人Ｎ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 42 附表二編號42 ①乙○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 43 附表二編號43 ①告訴人Ｌ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號被害人詐騙過程被害人轉帳/匯款時間、金額被告提領時間、金額 ⒈ Ｊ○○ （提告）Ｊ○○於113年5月14日接獲自稱為其兒子之電話，要求以新的LINE帳號聯繫，並向其借款。 ①113年5月15日13時17分許，在玉山銀行竹南分行臨櫃匯款300,000元至國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊素珍，第一層帳戶)。 ②楊素珍嗣於113年5月16日13時34分許，依指示將該30萬元存入合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：施靜蘭，第二層帳戶)。 ③施靜蘭嗣於113年5月16日15時14分許，依指示將該30萬元匯入中國信託帳號000-000000000000號帳戶(戶名：賴科宇，第三層帳戶)。 ④賴柯宇嗣後分別於113年5月16日16時31分、47分許依指示匯款100,000、1,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳明義)。 113年5月16日16時53分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領60,000元。 113年5月16日16時55分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領20,000元。 113年5月16日16時56分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領21,000元。 ⒉ Ｃ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 ①113年05月16日17時29分許，以ipass money一卡通帳號方式匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃啟禮，第一層帳戶)帳戶。 ②黃啟禮嗣於113年5月16日18時8分許，依指示將該49,985元存入中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：張清雅，第二層帳戶)帳戶。 113年5月16日18時38分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領60,000元【自第二層帳戶提領】。 113年5月16日18時39分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領33,000元【自第二層帳戶提領】。 ①分別於113年05月16日17時32分許，以ipass money一卡通帳號方式匯款49,985元，17時34分許，以網路轉帳方式匯款49,106元，至中華郵政帳號000-00000000000000(戶名：黃啟禮，第一層帳戶)帳戶。 ②黃啟禮嗣分別於113年5月16日18時11、13分、19時38分許，依指示以網路轉帳方式匯款4,305、38,690、30,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：張清雅，第二層帳戶)帳戶。 113年5月16日19時43分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領30,000元【自第二層帳戶提領】。 113年5月16日18時58分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領20,000元【自第一層帳戶提領】。 113年5月16日19時12分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領6,000元【自第一層帳戶提領】。 ⒊ 宇○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【抽盲盒】詐騙，聽其匯款後，驚覺受騙。 113年5月16日23時11分許，以台灣PAY方式匯款12,101元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：張清雅)帳戶。 113年5月16日23時20分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領12,000元。 ⒋ 己○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月17日18時25分許，匯款31,056元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：張清雅)帳戶。 113年5月17日18時29分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領31,000元。 113年5月17日18時28分許，匯款31,056元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：張清雅)帳戶。 113年5月17日18時32分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領31,000元。 ⒌ Ｍ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月17日18時58分許，匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000(戶名：方亞玲)帳戶。 113年5月17日19時許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領50,000元。 113年5月17日19時00分許，匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000(戶名：方亞玲)帳戶。 113年5月17日19時2分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領50,000元。 ⒍ Ｏ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月17日19時27分許，匯款29,985元至中華郵政帳號000-00000000000000(戶名：方亞玲)帳戶。 113年5月17日19時34分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。 ⒎ 戊○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月18日0時2分許，匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000(戶名：王晨晏)帳戶。 113年5月18日0時4分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領50,000元。 113年5月18日0時5分許，匯款49,984元至中華郵政帳號000-00000000000000(戶名：王晨晏)帳戶。 113年5月18日0時10分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領50,000元。 113年5月18日0時11分許，匯款45,100元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王晨晏)帳戶。 113年5月18日0時14分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領45,000元。 ⒏ 丑○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月19日19時36分許，匯款95,328元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：宋清風)帳戶。 113年5月19日19時41分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月19日19時42分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領35,000元。 ⒐ 辰○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【臉書賣貨】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月19日19時42分許，匯款29,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：宋清風)帳戶。 113年5月19日19時47分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。 ⒑ 地○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【交貨便】詐騙，要求實名認證即解除凍結帳戶操作，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月19日21時許，匯款9,999元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭博宇)帳戶。 113年5月19日21時7分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。 113年5月19日21時2分許，匯款9,999元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭博宇)帳戶。 113年5月19日21時3分許，匯款9,999元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭博宇)帳戶。 ⒒ 癸○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月19日23時55分許，匯款52,909元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭博宇)帳戶。 113年5月20日0時11分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領52,000元。 113年5月20日0時19分許，匯款49,988元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭博宇)帳戶。 113年5月20日0時23分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領50,000元。 113年5月20日0時22分許，匯款17,123元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭博宇)帳戶。 113年5月20日0時24分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領18,000元。 ⒓ Ｋ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日0時11分許，匯款3,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭博宇)帳戶。 113年5月20日0時13分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領4,000元。 ⒔ 子○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日1時26分許，匯款49,984元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林冠勲　)帳戶。 113年5月20日1時31分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領49,000元。 113年5月20日1時54分許，匯款9,999元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林冠勲　)帳戶。 113年5月20日2時1分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。 113年5月20日1時55分許，匯款9,998元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林冠勲　)帳戶。 113年5月20日1時56分許，匯款9,997元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林冠勲)帳戶。 113年5月20日2時7分許，匯款36,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林冠勲　)帳戶。 113年5月20日2時11分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領36,000元。 113年5月20日2時12分許，匯款7,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林冠勲)帳戶。 113年5月20日2時15分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領7,000元。 ⒕ Ｇ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【旋轉拍賣】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日17時50分許，匯款29,996元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：江健維)帳戶。 113年5月20日17時58分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 ⒖ 未○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【交貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日17時52分許，匯款17,123元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：江健維)帳戶。 113年5月20日18時01分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領17,000元。 ⒗ Ｆ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【交貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日17時53分許，匯款29,983元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：江健維)帳戶。 113年5月20日19時18分許，匯款5,123元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：江健維)帳戶。圈存 ⒘ 丁○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【銀行人員】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日18時56分許，匯款29,987元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：江健維)帳戶。 113年5月20日19時01分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。 ⒙ 亥○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【全家好賣+】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日21時38分許，匯款99,987元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：陳景詮)帳戶。 113年5月20日21時57分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月20日22時許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領39,000元。 ⒚ Ｂ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【假中獎】詐騙，要求提供帳戶並聽其轉帳，始知受騙。 113年5月20日19時38分許，匯款21,012元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃宏昇)帳戶。 113年5月20日19時46分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領21,000元。 ⒛ Ｐ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日20時22分許，匯款49,988元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃宏昇)帳戶。 113年5月20日20時28分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月20日20時23分許，匯款49,988元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃宏昇)帳戶。 113年5月20日20時29分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領40,000元。  Ｉ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【好賣+】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月21日14時30分許，匯款49,960元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭群信)帳戶。 113年5月21日14時41分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月21日14時32分許，匯款49,970元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭群信)帳戶。 113年5月21日14時42分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領40,000元。  壬○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【蝦皮遭凍結】詐騙，要求提供帳戶並聽其轉帳，始知受騙。 113年5月21日14時42分許，匯款31,119元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭群信)帳戶。 113年5月21日14時45分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領31,000元。  天○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月21日17時26分許，匯款149,100元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：吳貞嬌)帳戶。 113年5月21日17時32分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月21日17時33分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月21日17時35分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領29,000元。  申○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月21日15時5分許，匯款99,987元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林慈慧)帳戶。 113年5月21日15時8分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月21日15時9分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領40,000元。 113年5月21日15時15分許，匯款49,987元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林慈慧)帳戶。 113年5月21日15時22分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領50,000元。  玄○○ （提告）犯嫌以暱稱「黃杏仁」在臉書假冒客人向被害人購買鞋子，並佯稱無法下單，要求被害人依照指示輸入資料，並使用網路銀行完成操作等，才驚覺遭詐騙。 113年5月22日14時16分許，匯款49,206元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王芯瑩)帳戶。 113年5月22日14時20分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「臺灣銀行嘉義分行ATM」，提領20,005元。 113年5月22日14時21分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「臺灣銀行嘉義分行ATM」，提領20,005元。 113年5月22日14時22分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「臺灣銀行嘉義分行ATM」，提領9,005元。 113年5月22日14時48分許，匯款33,988元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王芯瑩)帳戶。 113年5月22日14時52分許，在嘉義市○區○○里○○路00號「嘉義第三信用合作社ATM」，提領17,005元。 113年5月22日14時24分許，匯款23,926元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王芯瑩)帳戶。 113年5月22日14時31分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。  甲○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月22日14時24分許，匯款60,015元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王芯瑩)帳戶。 113年5月22日14時32分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領24,000元。  Ａ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月22日22時41分許，匯款85,075元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：賴政傑)帳戶。 113年5月22日22時45分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月22日22時46分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領33,000元。  Ｅ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月22日23時1分許，匯款10元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：賴政傑)帳戶。 113年5月22日23時5分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元【包括不詳被害人之被害款項】。  黃○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月22日23時21分許，匯款150,025元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃俊仁)帳戶。 113年5月22日23時25分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月22日23時25分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月22日23時26分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。 113年5月22日23時57分許，匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃俊仁)帳戶。 113年5月23日0時19分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月22日23時57分許，匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃俊仁)帳戶。 113年5月23日0時20分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月23日0時4分許，匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃俊仁)帳戶。 113年5月23日0時21分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領29,000元。  Ｈ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【交貨便】詐騙，要求實名認證即解除凍結帳戶操作，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月23日21時16分許，匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：謝梓筠)帳戶。 113年5月23日21時22分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月23日21時17分許，匯款9,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：謝梓筠)帳戶。 113年5月23日21時23分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月23日21時18分許，匯款29,960元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：謝梓筠)帳戶。 113年5月23日21時22分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領1,000元。 113年5月23日21時19分許，匯款31,096元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：謝梓筠)帳戶。  宙○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月23日21時43分許，匯款99,989元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：周育賢)帳戶。 113年5月23日21時51分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月23日21時52分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月23日21時45分許，匯款79,123元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：周育賢)帳戶。 113年5月23日21時53分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。  巳○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月26日19時32分許，匯款29,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王國東)帳戶。 113年5月26日19時38分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。  寅○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【好賣+】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月26日19時42分許，匯款99,983元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王國東)帳戶。 113年5月26日19時45分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月26日19時46分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領40,000元。  丙○○ （提告）犯嫌以暱稱「林德奇」在臉書假冒客人向被害人購買嬰兒用品，並佯稱無法下單且帳戶遭凍結，要求被害人依照指示輸入資料，並使用網路銀行完成操作等，才驚覺遭詐騙。 113年5月26日19時54分許，匯款18,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王國東)帳戶。 113年5月27日20時7分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「統一超商-秀泰門市ATM」，提領50,000元。  Ｄ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【好賣+】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月30日18時4分許，匯款49,986元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：許勝雄)帳戶。 113年5月30日18時13分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月30日18時5分許，匯款49,981元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：許勝雄)帳戶。 113年5月30日18時14分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領40,000元。  卯○○ （提告）犯嫌以暱稱「安里径」在臉書假冒客人向被害人購買鞋子，並佯稱無法下單且帳戶遭凍結，要求被害人依照指示輸入資料，並使用網路銀行完成操作等，才驚覺遭詐騙。 113年5月30日19時36分許，匯款49,981元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：許勝雄)帳戶。 113年5月30日19時50分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義民權路郵局ATM」，提領50,000元。  辛○○ （提告）犯嫌以社群軟體IG帳號「dejniz.ak.01」舉辦抽獎活動，並佯稱被害人中獎，要求被害人依照指示輸入資料，並使用網路銀行完成操作等，才驚覺遭詐騙。 113年5月20日15時8分許，匯款17,900元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王柏勳)帳戶。 113年5月20日15時10分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義民權路郵局ATM」，提領30,000元【包括不詳被害人之被害款項】。 113年5月20日15時15分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義民權路郵局ATM」，提領18,000元。  戌○○ （提告）犯嫌以暱稱「賀捷蒨」在臉書假冒客人向被害人購買泡奶機，並佯稱無法下單且帳戶遭凍結，要求被害人依照指示輸入資料，並使用網路銀行完成操作等，才驚覺遭詐騙。 113年5月24日21時27分許，匯款149,998元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：陳玉芬)帳戶。 113年5月24日21時46分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義埤仔頭郵局ATM」，提領60,000元。 113年5月24日21時47分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義埤仔頭郵局ATM」，提領60,000元。 113年5月24日21時48分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義埤仔頭郵局ATM」，提領30,000元。  酉○○ （提告）犯嫌以暱稱「陳欣」在臉書假冒客人向被害人購買布鞋，並佯稱無法下單且帳戶遭凍結，要求被害人依照指示輸入資料，並使用網路銀行完成操作等，才驚覺遭詐騙。 113年5月27日19時31分許，匯款99,987元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林雅婷)帳戶。 113年5月27日19時42分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義埤仔頭郵局ATM」，提領60,000元【包括不詳被害人之被害款項】。 113年5月27日19時43分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義埤仔頭郵局ATM」，提領40,000元。  午○○○ （提告）佯稱買家引導到假7-11賣貨便客服網站中，對方表示報案人帳戶遭凍結，要求轉帳匯款至指定帳戶。 113年5月26日14時54分許，匯款99,938元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：連麗君)帳戶。 113年5月26日15時4分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。 113年5月26日15時5分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。 113年5月26日15時6分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。 113年5月26日15時6分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。  Ｎ○○ （提告）佯稱買家引導到假7-11賣貨便客服網站中，以未開通簽署金流服務為由，要求轉帳匯款至指定帳戶。 113年5月26日14時59分許，匯款49,844元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：連麗君)帳戶。 113年5月26日15時7分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。 113年5月26日15時8分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。 113年5月26日15時8分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。 113年5月26日15時9分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。  乙○○ （未提告）佯稱其友人，急需用錢為由，要求轉帳匯款至指定帳戶。 113年6月10日15時9分許，匯款50,000元至連線商業銀行帳號000-000000000000號(戶名：胡庭恩)帳戶。 113年6月10日15時15分許，在嘉義縣○○鎮○○路000號「統一園宸店」，提領20,000元。 113年6月10日15時16分許，在嘉義縣○○鎮○○路000號「統一園宸店」，提領20,000元。 113年6月10日15時17分許，在嘉義縣○○鎮○○路000號「統一園宸店」，提領20,000元。  Ｌ○○ （提告）佯稱買家引導到假7-11賣貨便客服網站中，以簽署三大保障為由，要求轉帳匯款至指定帳戶。 113年6月10日15時13分許，匯款9,999元至連線商業銀行帳號000-000000000000號(戶名：胡庭恩)帳戶。 113年6月10日15時18分許，在嘉義縣○○鎮○○路000號「統一園宸店」，提領19,000元。 113年6月10日15時13分許，匯款9,999元至連線商業銀行帳號000-000000000000號(戶名：胡庭恩)帳戶。 113年6月10日15時14分許，匯款9,999元至連線商業銀行帳號000-000000000000號(戶名：胡庭恩)帳戶。

2025-02-27

CYDM-113-金訴-921-20250227-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第1318號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人徐福萍一、債務人應向債權人給付新台幣190,483元，及如附表所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。附表：編號請求本金（新台幣）利息起算日（民國年月日）至清償日止年利率（%）違約金 1 142,237元 113.6.14 13.91 暨自民國113年7月14日起，按逾期第一個月計付新台幣(下同)300元，逾期第二個月計付700元，逾期第三個月計付1,200元之違約金，違約狀態連續收取期數為3期。 2 48,246元 113.7.8 16 暨自民國113年8月8日起，按逾期第一個月計付新台幣(下同)300元，逾期第二個月計付700元，逾期第三個月計付1,200元之違約金，違約狀態連續收取期數為3期。

2025-02-27

SCDV-114-司促-1318-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1301號上訴人即被告丁啓祐選任辯護人劉宣辰律師（解除委任）指定辯護人楊淳涵律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第255號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7624號、113年度偵字第8788號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於罪刑部分撤銷。丁啓祐共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾壹年。其他上訴駁回（即沒收部分）。　　事實及理由壹、犯罪事實一、丁啓祐明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定列管之第一級毒品，不得販賣、持有，竟與田炯宏（未據起訴）共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，由丁啓祐於民國112年12月25日19時51分起至22時47分許，以其行動電話(Apple廠牌、搭配門號0000000000號SIM卡1 張、IMEI碼：000000000000000)與林愷崴以通訊軟體TELEGR AM、LINE聯繫（詳如附表編號１至），約定交易新臺幣（下同）0,000元之海洛因約4分之1錢，林愷崴即於同日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺南市○○區○○街00 0號旁之停車格等候，由丁啓祐指示田炯宏前往交付2包海洛因與林愷崴，嗣林愷崴再依指示於112年12月30日13時34分許，匯款0,000元至林建忠（無證據證明有犯意聯絡）連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶 )，及於113年1月5日22時47分、1月6日15時28分，匯款0,00 0元、500元至丁啓祐之子丁○華（真實姓名年籍等資料詳卷）中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）而完成交易。二、經警依臺灣臺南地方法院113年聲搜字第385號搜索票，於11 3年3月12日14時至15時許，在南投縣○○鎮○○街0段00號前執行搜索，當場扣得丁啓祐持有之行動電話1支(Apple廠牌、搭配門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：00000000000000 0)等物，因而查獲上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、未經被告為反對詰問，原則上不能採為論罪依據，但如證人在審判中到庭進行交互詰問，所供竟與先前之警詢口供不符，經參酌其他證據資料結果，足認較早之警詢筆錄具有較為可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要者，為實現司法正義，例外許為適格之證據，觀諸刑事訴訟法第159條第1項及第159條之2規定即明。然若警詢時所陳和審判中所述並無不符，則採用審判中之證言，斯已足矣，自應回歸原則，排除警詢筆錄之證據能力（最高法院100年度台上字第2 446號判決意旨參照），本件證人林愷崴於警詢中之陳述，屬被告以外之人於審判外之書面陳述，因其分別經偵查中及審理中以證人身分具結作證，其警詢中之陳述無不可替代性，被告及辯護人既主張屬傳聞證據無證據能力（本院卷第10 3頁、259頁），應依法排除。其餘供述及文書證據部分，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第10 3頁、259頁）。二、被告矢口否認有何共同販賣海洛因犯行，辯稱（含上訴理由）：林愷崴雖有匯款0,000元、0,000元、500元至連線銀行帳戶、本案郵局帳戶，但此等共計0,000元之款項係因林愷崴欠綽號「阿德」之人錢，「阿德」又積欠被告砸車之修理費用，所以「阿德」才叫林愷崴將錢直接匯給被告，並不是林愷崴購買海洛因之價金。被告雖與林愷崴以通訊軟體聯繫，但並未與林愷崴約定販賣海洛因，被告不認識交付海洛因給林愷崴之人，亦未指示他人交付海洛因給林愷崴。林愷崴證稱不認識阿德並不屬實，事實上阿德是透過林愷崴介紹認識被告，火鍋店之發票收據截圖可以證明，被告於112年12 月25日當天並未前往臺南，而是在家中與朋友聚會，被告與林愷崴間之對話並無營利意圖，僅是幫助詢問毒品之行為，並非共同販賣。本件搜索結果並未查獲海洛因，被告體內檢測亦無陽性反應。被告於案件判決後，深深自省，不論有無犯意或有無犯罪事實，都應該要痛定思痛，因自小就無母親，父親又早逝，家中尚有年邁奶奶、妻子、兒子、女兒需要扶養，請給予被告機會，能夠為家中分憂解勞並分擔家計等語。辯護人則為被告辯護稱：依證人林愷崴於原審之證述，可見販賣海洛因給林愷崴之人係綽號天九之田炯宏，並非被告，此與證人林愷崴於警詢之證述大相逕庭，而林愷崴之所以在警詢、偵訊中均未提及是田炯宏與其交易海洛因，是因為田炯宏曾在其面前亮槍過，害怕遭受不利。且被告亦於原審庭呈群益汽車工作明細表、台南-反骨-小妮子LINE對話截圖等證物，此等有利於被告之證據，有調查之必要等語。三、被告坦承於附表編號１至所示時間，以上開行動電話透過通訊軟體TELEGRAM、LINE與林愷崴聯繫，林愷崴則於同日23時許，駕駛自用小客車至臺南市○○區○○街000號旁之停車格，由田炯宏交付2包約4分之1錢之海洛因與林愷崴，林愷崴再於112年12月30日13時34分許，匯款0,000元至林建忠連線銀行帳戶，及於113年1月5日22時47分、1月6日15時28分，匯款0,000元、500元至丁啓祐之子丁○華本案郵局帳戶）等事實（本院卷第104-105頁，原審卷第52-54頁），核與證人林愷崴之證述（偵2卷第38-43頁，原審卷第104-122頁)相符，並有林愷崴與被告通訊軟體TELEGRAM語音譯文與對話紀錄截圖(警卷第57頁)、林愷崴與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(警卷第57-68頁)、林愷崴駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄(見警卷第71頁)、林建忠連線銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷第47-50頁)、丁○華本案郵局帳戶基本資料及交易明細(警卷第51、53頁)、匯款交易紀錄照片(警卷第68-69頁)、提領影像照片(警卷第70-71頁)、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第23-27頁)、扣押物品照片(警卷第89-98頁)、警員職務報告(偵2卷第47頁)及扣案行動電話1支可佐。四、經查：㈠、被告坦承其使用扣案門號0000000000號之行動電話，且其於通訊軟體LINE之暱稱為DAVID，TELEGRAM之暱稱為「Oo kk」，如附表所示通話紀錄，為其與林愷崴之對話（警卷第9-10 頁，偵1卷第149-151頁，原審卷第22頁），而就其中附表編號２之對話，其於警詢中供稱：因為林愷崴平常有在注射海洛因，他一開始有先問我有沒有認識在賣海洛因的，所以我才會這麼問，長頭髮指的是海洛因（警卷第10頁）、那陣子林愷崴見面的時候就會問我這個部分。我問他就是我有認識的人，即九哥，有在用長頭髮，就是四號海洛因。這句話的意思是我可以幫他問有無海洛因，不是我有海洛因（偵1卷第153頁）等語，是林愷崴確實有於附表編號２至所示時間，透過LINE及TELEGRAM通訊軟體與被告聯繫購買海洛因之事，即屬明確。㈡、證人林愷崴就上開通話之目的及通話後之交易過程於偵查中證稱：我有於112年12月25日22時至23時許，在臺南市○○區○ ○街000號旁之汽車停車格交易海洛因。當日經朋友介紹，我以LINE聯繫暱稱大衛之被告，被告在25日19時58分以LINE打電話問我要不要長頭髮，意思就是海洛因，被告傳完這問題以後就馬上收回，我回答被告說是自己要施用，不是幫別人調貨，112年12月25日19時57分許（即附表編號８），我與被告以LINE通話，是跟被告說有多少錢，同日19時58分許（即附表編號），我回被告只拿自己用的，是回應說只有買自己的，不會幫別人拿，我跟被告說身上沒有現金，過一週會給他。同日22時47分許（即附表編號），我與被告以LINE 通話，雙方是在約定交易地點。我直接去新營的省立醫院對面等，就是剛剛說的地址，我就駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往該處，之後就有從車窗直接拿給我。被告在與我約定地點時，有問我要多少錢，交易數量是兩包，是4分之1錢的海洛因，交易金額是0,000元，我拿到後有施用，是海洛因無誤。被告叫我去指定地點等，就會有人拿給我，我拿完以後有跟被告說我有拿到，他說要我按時匯款給他（偵 2卷第39-42頁)等語，並於原審審理中證稱：我認識被告，我叫他大衛，112年12月25日我有去新營省立醫院停車場，我接到電話，叫我去那邊等，等海洛因，後來大約10點或11 點多有人敲我車窗，拿兩包海洛因給我，我沒拿錢給他，因為之前電話中說要用欠的（原審卷第104-106頁）、我在警詢中稱向大衛購買海洛因，平常透過TELEGRAM、LINE聯繫，暱稱是David、Ookk，就是被告，是正確的。112年12月24日、25日19時51分、113年1月間的譯文，是我與被告的對話，我在警詢中稱，被告於112年12月初以LINE語音問我，有沒有其他朋友需要海洛因，我傳訊息跟他說只有我自己用，現在沒錢，快要掛了，我有跟被告說我想購買4分之1錢海洛因，我們便約在112年12月25日22時至23時許，在臺南市○○區○ ○街000號旁停車格交易，但是當天不是被告來，是1個平頭男子，敲我車窗，我搖下車窗後，他把海洛因直接丟進來就走等情，是正確的（同卷第110-111頁）、112年12月25日19 時51分我與被告的TELEGRAM對話中，被告說長頭髮是指海洛因，他問我要不要買海洛因，19時57分的通話內容，是被告跟我說多少錢，22時47分是約定交易地點，我跟被告通話完才去交易（同卷第112-113頁、122頁）等語。㈢、依證人林愷崴上開證述，其證稱透過附表編號１至所示通話與被告約定交易海洛因，核與被告前開供述相符，而證人林愷崴證稱，其與被告約定交易海洛因之金額、地點後，在本件交易地點取得海洛因2包約4分之1錢部分，依附表編號１至４之對話內容，被告詢問林愷崴有無購買海洛因之需求後，指示林愷崴改以LINE聯絡，林愷崴於同日19時57分即以LINE 與被告通話1分27秒（即附表編號８），隨後被告傳送訊息給林愷崴並收回（即附表編號９），嗣林愷崴即向被告稱：我只拿自己用的，現在目前沒錢，自己快掛了（即附表編號 、）等語，是林愷崴於原審證稱，當時因毒癮發作，希望先以賒帳方式向被告購買海洛因，與上開客觀證據呈現之狀況相符，具體而言，被告知悉林愷崴有購買海洛因之需求後，2人曾透過附表編號８之通話磋商毒品數量與價格，被告則透過附表編號９之訊息回覆，嗣後隨即刪除，而被告是透過附表編號９之訊息向林愷崴報價，亦可由隨後附表編號、 之訊息，林愷崴回稱只拿自己用的、目前沒錢等語確認，是被告與林愷崴透過上開通話確認交易毒品海洛因，即屬明確。再被告於林愷崴傳送上開訊息後，隨即回傳訊息，並立即回收（即附表編號部分），林愷崴於收受被告所傳送之附表編號訊息後，則又撥打網路電話與被告聯繫通話約1分29 秒（即附表編號部分），隨後林愷崴所駕駛之車牌號碼000 -0000號自用小客車即於同日22時55分出現在交易現場附近，此有行車紀錄可查（警卷第71頁），比對附表編號之通話時間為22時47分可知，林愷崴是在通話結束後，依約前往交易地點，已可證明。是以，證人林愷崴於原審證稱：19時 57分的通話內容（即附表編號８），是被告跟我說多少錢，2 2時47分是約定交易地點，我打這通電話後他們才同意讓我欠（即附表編號），我跟被告通話完才去交易（同卷第112 -115頁、122頁）等語，即與上開客觀證據均可相符，足以互為補強。㈣、就交付購毒價金之方式，證人林愷崴於偵查中證稱：我拿完毒品後有跟被告說，要按時匯款給他，被告是以TELEGRAM、 LINE聯繫，價金是用匯款的方式交付，被告有傳2次帳戶給我，112年12月29日，我與被告以LINE聯繫時被告說「你直接匯過來」（即附表編號），是指約定好錢分2次匯給被告，都是購買毒品的錢，後來我分3次匯款，第1次匯款0,000 元，第2次匯款0,000元，第3次匯款500元，匯款帳號都是被告傳來的（偵2卷第39-42頁)等語，復於原審審理時證稱：買賣價金共0,000元分3次匯款給被告，金額分別是0,000元、0,000元、500元，是匯入被告提供之連線銀行帳戶及本案郵局帳戶，原來是約定分2次匯款，後來因為錢不夠才分3次匯款，我也有發訊息告知500元不夠，下禮拜再補給你（原審卷第111-112頁、117頁）。價金0,000元我匯到被告指定的帳戶，我都是先問他才轉帳（同卷第122頁）、18時55分被告傳訊息教我直接匯過來，是要匯毒品的錢（同卷第118 頁）等語，而林愷崴依被告指示於112年12月30日13時34分許，匯款0,000元至林建忠連線銀行，及於113年1月5日22時 47分、1月6日15時28分，匯款0,000元、500元至丁啓祐之子丁○華本案郵局帳戶等情，除有林愷崴傳送匯款單據之翻拍照片給被告之LINE對話截圖外（警卷第68-69頁），並有連線銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷第47-50頁）、本案郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷第51、53頁）可查，另有被告提款照片可佐（警卷第71頁），被告並坦承：我確實有收到0,000元（原審卷第53頁）等語。另核以附表編號由被告所傳送之帳號即連線銀行帳號，林愷崴則於附表編號之對話回稱：「我現在依樣匯你剛剛給ㄉ帳號」，再以編號、傳送交易明細照片，另於編號、之對話稱：「先 0000給你喔」、「500明天中午我會一樣匯這個帳號，這000 0本來借我欠你的，跟阿德沒任何關係」等語，其等對話內容均與證人林愷崴上開證稱交付購毒價金之過程相符，足證其所言非虛。㈤、販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要構成要件核心行為（最高法院109年度台上字第4409號判決意旨參照）。凡是洽談買賣條件、運送貨品、收取價金，依社會通念，乃構成賣方整體販賣行為的一部分，故祇要有一於此，就已該當。因此，約定交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交，而參與交易的客觀作為，當應成立販賣毒品之共同正犯（最高法院108年度台上字第3083號判決意旨參照）。本件係由被告透過附表編號１至之通話與林愷崴約定交易毒品後，由綽號天九之田炯宏前往交付毒品，林愷崴再給付價金給被告，是被告與田炯宏間，應為本件販賣毒品之共同正犯。至於證人林愷崴雖於原審證稱：電話聯絡是被告還是天九我不知道（原審卷第106頁）、跟我約定地點的人我分不清楚是被告還是天九，我在警詢時沒有提到天九，是因為我比較怕天九，他曾經在我面前有亮槍過，我會怕（同卷第 114頁）、實際跟我交易的是警卷第19頁編號6的田炯宏，我叫他天九，他拿了2包海洛因給我（同卷第111頁）等語，其中就實際交付毒品之人為田炯宏而非被告，與其偵查中之證述並無不符，至於其證稱不確定電話聯繫時為被告或田炯宏部分，實則，被告本已坦承其LINE之暱稱為「DAVID」，TEL EGRAM之暱稱為「Oo kk」，如附表所示通話紀錄，為其與林愷崴之對話（警卷第9-10頁，偵1卷第149-151頁，原審卷第 22頁）等情在卷，而比對附表編號之通話時間與林愷崴所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車出現於交易現場附近之時間，如何足以確認林愷崴係與被告約定交易地點後出發前往現場乙情，業經本院詳述如前（四、㈢、部分），且依後續對話亦可佐證，被告為實際收取販毒價金之人，證人林愷崴於原審審理時方改稱，與其約定交易地點之人不確定為被告或田炯宏，本難憑採，而證人林愷崴於原審仍明確證稱： 0000元是要匯給被告的，是我跟天九拿海洛因的錢，就是買海洛因的錢，我是針對一個人，是被告叫我匯錢給他的（同卷第108頁）等語，則被告為實際販賣毒品與林愷崴之人，田炯宏則為參與遞送毒品海洛因之共犯，二人間屬共同正犯關係，亦可認定。　　五、被告於上開時間、地點，以0,000元代價販賣第一級毒品海洛因之事實，已可認定，被告雖以前詞為辯（含上訴理由），然查：㈠、被告辯稱，其雖曾與林愷崴透過附表編號１、２之對話談論購買海洛因之事，然被告並未販賣海洛因與林愷崴，亦未指示他人交付海洛因與林愷崴，且被告當天並未前往臺南，然被告與林愷崴透過附表編號１、２之對話談論購買海洛因之事，被告又指示林愷崴改以line聯繫，則如被告並無販賣海洛因與林愷崴之意願，何需再要求林愷崴「你家我line好了」（即附表編號４），且依被告與林愷崴後續line對話，林愷崴亦提及「我只拿自己用的」、「現在目前沒錢」、「我自己都快掛了」（即附表編號）等語，顯然2人改以line聯繫後，仍舊繼續討論購買海洛因之事甚明，而被告又於同日22時 47分（即附表編號）與林愷崴通話1分29秒，通話結束後，林愷崴所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車即於同日22 時55分出現在交易現場附近（警卷第71頁），則如非被告於通話中已經與林愷崴達成交易毒品之約定，林愷崴豈有於通話結束後駕車前往交易地點之可能，可見被告辯稱，與林愷崴通話後並未交易毒品等情，顯非實在。㈡、本件並非由被告親自出面交易，此本為證人林愷崴證述明確，顯見證人林愷崴本無刻意誣陷被告之情況，且被告雖非親自前往交易，然其先透過附表編號１至之通話與林愷崴約定交易毒品之種類、數量、金額與地點，又於交易後指示林愷崴匯款進入連線銀行帳戶、本案郵局帳戶，因而實際取得交易毒品所得，核其行為本屬販賣毒品行為，再衡以被告於毒品交付後，透過附表編號、、、通話向林愷崴以：「我是太好心是吧」、「大家都要吃我」、「我會怎麼想，什麼問題我都給你們方便」、「你中午可以先還給我嗎？我急用」等語催討購毒價金，林愷崴則陸續以附表編號、、、 回稱：「我等等會去轉給你」、「我欠ㄉ我會匯過去你剛剛ㄉ帳號」、「先0000給你喔」、「500明天中午我會一樣匯款這個帳號，這0000本來就我欠你的，跟阿德沒任何關係」等語，足證販賣毒品之約定存在於被告與林愷崴之間，被告方為最終獲取利益之人，林愷崴於對話過程中，未曾透露要將購毒價金轉交第三人之意，被告更是以第一人稱向林愷崴催討債務，並無任何幫他人催討債務之言語，是被告有販賣毒品之事實，即屬明確，其透過他人交付毒品，僅屬共同販賣之犯罪型態，核與販賣毒品犯罪之成立與否無關。㈢、被告雖辯稱，林愷崴所匯0,000元，為阿德即陳朝煜砸損被告汽車後，積欠被告修車費0,000元，而林愷崴又積欠陳朝煜債務，陳朝煜叫林愷崴直接把所欠債務轉給被告，用以抵銷林愷崴對陳朝煜之債務（原審卷第53頁）等情，並於原審提出群益汽車工作明細表、交通事故當事人登記聯單、車損照片、與阿德的女友暱稱「台南-反骨-小妮子」LINE對話記錄截圖（原審卷第141-155頁），及於本院聲請傳喚證人陳朝煜、周漢卿到庭為證，經查：　⒈證人陳朝煜到庭證稱：被告車在我家門口，被我砸，我們有口角，然後砸他車，後續我有賠他修理費，砸車的時間不記得了。那時候因為被告與林愷崴比較好，我跟被告已經不好，所以不想跟被告聯絡，我就把錢交代給林愷崴，叫林愷崴交給被告，我拿現金給林愷崴，好像是一萬多元，修車是被告去的，修車費一萬多元，我交給林愷崴，林愷崴交給被告（本院卷第137-139頁）、我砸車的時間是113年初，快過年了，但還沒過年，後來給被告錢賠償（同卷第140-141頁）等語，證人周漢卿（即line暱稱「台南-反骨-小妮子」）證稱：林愷崴是我老公陳朝煜的朋友，我老公有砸被告車，過程我不記得，後續我老公有賠錢，我忘記砸車的時間了（同卷第142-143頁）等語。依上開證人證述，被告雖與陳朝煜間有砸車之債務糾紛，然陳朝煜砸車時間為113年1月初至農曆年前，且賠償費用為1萬餘元，與本件於112年12月25日交易0,000元海洛因，顯為不相關之事。而被告於原審提出之群益汽車工作明細表固記載修車費用為0,000元，然修車時間為112年12月28日，與證人陳朝煜上開證述砸車時間與修繕金額不符，亦無法互為佐證，至於被告另提出交通事故當事人登記聯單、車損照片，交通事故時間為113年1月16日，照片顯示之車損狀況，亦顯然並非遭砸車所致，與其上開所辯亦無關聯。況且，如林愷崴確實依陳朝煜之指示代為清償債務，何需將陳朝煜交付之現金改以匯款方式給付，且僅給付其中0,000元，更大費周章將0,000元分成3筆於不同日期分別匯入2個帳戶，顯然悖於常情，依上開匯款之方式反而可證，林愷崴因缺錢購買毒品，先以賒帳方式向被告購得後，再籌措金錢分批清償給被告，才會出現於不同日期分3次匯款共計0,000元之情況，被告所辯並非實在，僅係刻意將2 件不相關之事強行牽扯混淆，要無可信。　⒉陳朝煜給付被告車損維修費用之事，與林愷崴匯款0,000元與被告之原因毫無相關，已屬明確，被告聲請傳喚證人陳朝煜、周漢卿，並於原審提出上開證據資料，無從為對其有利之認定。至於被告於上訴意旨稱欲提出火鍋店之發票，用以證明其112年12月25日並未前往臺南（本院卷第9頁第5.點），經本院曉諭其提出（本院卷第105頁），然並未提出，且本件並非由被告親自前往現場交易，其上開辯解亦屬無益，併予敘明。　⒊依被告聲請調查上開證據後，均無法佐證其上開辯解，而關於被告辯稱「阿德砸車之事」，證人林愷崴已於原審審理時明確證稱：我大約知道被告車被阿德砸壞，阿德要賠償被告維修費的事情，但我不知道是什麼時候發生的事，我只知道他們有砸車的事（原審卷第180-109頁）、我沒有欠阿德錢（同卷第117頁）等語，且依附表編號林愷崴向被告稱：50 0明天中午我會一樣匯這個帳號，這0000本來就我欠你的，跟阿德沒有關係等語，已明確表示0,000元與阿德無關，證人林愷崴並於原審證稱：我跟他們買，是0000，我再怎麼匯也是我跟他們之間的事，跟阿德沒關係，我說500元明天中午會一樣匯這個帳號，這0000本來就我欠的，跟阿德沒有任何關係（同卷第119頁），足見林愷崴向被告給付0,000元，與被告汽車遭砸之事並無關聯甚明，被告上訴後又再執以相同事由爭執，自不足取。㈣、被告另主張證人林愷崴於原審審理時虛偽證述，林愷崴曾向被告親口承認其證述內容不實，此有證人林華祈在場見聞，　　並聲請傳喚證人林華祈及提出其與林愷崴之錄音，用以彈劾證人林愷崴對其不利之證述，並聲請與證人林愷崴對質詰問部分，經查：　⒈證人林華祈於本院證稱：我不認識林愷崴，那個男的曾經約被告，我還有被告的老婆去臺南天鵝湖遊樂場，我忘記是哪一天，那個我不認識的男子打給被告，到那邊之後，那個男子說被告沒有做，要替被告辯白，我不認識的那個人說要替被告翻口供，之前咬被告賣藥給他，可是被告沒有賣藥，要替他翻口供，當場我們有寫一張紙，我有按指印，作見證，我跟他說到時候會被判一個偽證，他說沒關係，我們有寫一張紙，四個人都有簽名，也有錄音。當天我是跟被告下去完，順便買火龍果（本院卷第181-185頁）、我不認識那個男子，我不知道他的名字，我根本不知道是誰（同卷第186頁）等語，其明確證稱並不認識林愷崴，則其所稱與被告對話稱欲翻口供之人為何，本無法認定，再依證人林華祈證稱：我不知道是賣什麼藥，只有說沒有賣藥，那時候那個人已經去法院做過證了，他在法院沒有說實話，我忘了，我也不曉得，我是跟被告順便去拿火龍果（同卷第188-189頁、190頁）等語，顯見證人林華祈對事件過程均不甚瞭解，而其既與林愷崴並不認識，如何見證林愷崴所述是否實在，被告此番辯解，已難採信，更何況依證人林華祈證稱，其等與林愷崴見面時，就林愷崴證述不實之事曾書立見證書，並由被告、林華祈、被告之配偶及林愷崴簽名，然被告卻於本院審理稱：見證書不見了等語（本院卷第195頁），更可見被告與林華祈未勾串周延，導致林華祈於本院證稱有見證書乙事，被告無法自圓其說，只能辯稱不見了，是證人林華祈上開證述顯不可採。　⒉被告於本院113年12月3日審理程序稱：我今年（指113年）6 月8日或7月8日，林愷崴作證完有對林愷崴錄音等語，當時辯護人劉宣辰律師並為被告辯護稱，將於1週內提出上開錄音，然於本院113年12月17日之準備程序，被告卻稱：手機已經壞掉無法修理（本院卷第214頁），而未能提出上開錄音，另改稱：林愷崴開完庭後有打電話給我，我有錄起來，我可以提出（同卷第214頁），實則，被告所使用之行動電話(Apple廠牌、搭配門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼： 000000000000000)於113年3月12日搜索時已遭扣押，其稱因手機壞掉無法修理而未能提出上開錄音，本屬虛偽，而被告又另提出自稱與林愷崴之電話錄音（本院卷第241頁及卷末證物袋），經本院勘驗後（本院卷第256-259頁），其內容為3段分開之錄音，如依被告上開所辯，係於林愷崴打電話給被告時所錄，何以錄音檔案切分成3段，本屬可疑，再就錄音內容而言，第一段錄音由被告單方面一再陳述關於阿德砸車之事，而林愷崴則僅回答嗯等簡短內容，之後錄音即結束。第二段錄音同樣為被告一再陳述阿德砸車欠錢，與藥無關等內容，而林愷崴同樣僅稱：嗯等語，其中關鍵問題被告稱：「對阿，這樣怎麼可以說那是藥錢，靠么啊，啊這樣的話別人匯給我的錢都說是藥錢，對吧？我每天都在給人家誣賴就好了？你跟他是不是欠藥錢，我都不管，反正你對我就是他欠我錢，然後你替他還給我就這樣而已，對不對？」「這樣跟我有甚麼關係，對吧?是不是這樣？」等語，對方卻稱：「我考慮看看」，被告對此答案不滿，又追問：「沒啊，這沒甚麼要考慮啊，這就是事實啊，不是嗎？」，對方又稱：「我再想想看我要怎麼講」，被告再稱：「對，你就照事實講，事實就是你…阿德欠你錢，啊他跟你是甚麼錢，就看你自己要怎麼講都可以」等語，可見被告所述並非實在，對方無法配合其說詞，然被告卻窮追不捨，並指導對方應如何回答，更積極勾串以下內容：「對，我不知道你們那是藥錢，你聽懂嗎？重點就是我不知道，你們是藥錢，這樣就對了」、「沒有啊，沒有負責替他收錢啊，沒什麼負責替他收錢的，他欠我錢，他叫你直接匯給我就這樣而已，我不知道你們兩個是甚麼錢，你了解我的意思嗎？你懂我的意思嗎？」、「你就法院講事實上對，阿德本來就是欠我錢，啊你欠阿德錢，甚麼錢我也不知道，對不對？阿德叫你直接對我的，然後他那邊再扣掉，啊不然為甚麼他那邊本來本錢要給我快兩萬塊多，為甚麼後面扣一條0000的？就是你欠他的嗎？對吧？是不是這樣？」，上開錄音內容均由被告所主動描述，並非由對方自主陳述，被告勾串證人之目的明顯，無從採認為對其有利之證據。　⒊被告於辯護人劉宣辰律師解除委任後，經本院指定楊淳涵律師為其辯護，並具狀聲請再傳喚證人林愷崴、陳朝煜到庭作證及對質，用以證明上開錄音內容為林愷崴替陳朝煜清償債務之事實（本院卷第241頁），然上開證人均已經審理中傳喚進行交互詰問，被告上開辯解何以與事實不符，業經詳論如上，縱使被告另又提出上開⒉之錄音，經本院調查後亦不足以為對被告有利之證據，則被告辯護人重複聲請傳喚證人林愷崴、陳朝煜自無必要。至於被告於本院114年1月14日之審理程序，又稱有新的錄音要提出（本院卷第276頁），並供稱：是我舊的那支手機，今天有還原，之前因為螢幕、主機板被震碎，是我跟林愷崴的錄音等語，然並未實際提出，且依被告供稱：一樣跟那個錄音差不多，是案發後，林愷崴說他在誣賴我，是林愷崴自己說的等語（本院卷第277頁），係用以證明上開相同之辯解，業經本院調查明確，併予敘明。六、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告丁啓祐所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有海洛因之低度行為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與田炯宏有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、撤銷原判決之理由（即罪刑部分）　　㈠、原判決以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，然本件共犯為田炯宏，業經證人林愷崴於原審審理時指證明確，原判決未詳予認定，而認被告係與真實姓名不詳之人共犯，其認定事實即有違誤，又本件應有憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用，原判決漏未審酌，亦有未洽。是以，被告上訴仍執前詞否認犯罪，雖無理由，然判決既有上開違誤，仍屬無可維持，應予撤銷改判。㈡、刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言，又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可參），本件被告僅販賣1次海洛因，得款0,000元，以犯罪情節而言，並非嚴重，其犯罪型態非大量販賣毒品之犯罪所可比擬，且被告不符合偵審自白之減刑要件，以其犯罪情節如科以法定最低本刑無期徒刑，實有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。㈢、司法院憲法法庭於112年8月11日宣示112年憲判字第13號判決，判決主旨略以：「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」本院考量被告僅販賣1次海洛因，對象為1人，交易金額為0,000元，並無證據顯示被告為長期性、反覆性販賣毒品賺取高額獲利之人，侵害法益程度尚屬有限，且被告並無販賣毒品之相關前科，僅曾因施用毒品經判刑確定，素行尚可，而被告因不符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，縱使依刑法第59條規定酌減其刑，衡以其販賣行為態樣、數量、對價等因素，法定最低刑度仍有過度評價之弊，乃依上開憲法法庭判決意旨，減輕其刑至二分之一。㈣、爰審酌被告販賣海洛因對象為1人，金額為0,000元，其犯罪情節並非嚴重，散播毒品程度相對較輕，然被告前已有施用毒品之前科紀錄，於108年11月1日執行完畢，距本件犯行不到5年，未因刑罰之執行而生警惕、遏止之效。另斟酌被告自陳○○肄業之教育程度，從事○○工作（本院卷第285頁），收入不高，○婚，育有○名子女等家庭生活狀況，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　三、上訴駁回之理由（即沒收部分）：原判決依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收扣案行動電話(Apple廠牌、搭配門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000 000）1支，及依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收犯罪所得0,000元及諭知追徵，經核並無違誤，爰駁回此部分之上訴。肆、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官鄭涵予提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表、被告與林愷崴之通話記錄編號顯示時間林愷威丁啓祐林愷崴與丁啓祐（暱稱Oo kk）通訊軟體TELEMGRAM對話紀錄１ 12月24日 02：19 〈▶️語音〉語音譯文：兜陣仔，你有空打給我一下，今天早上我有事情要問你。２ 12月25日 19：51 〈▶️語音〉語音譯文：你有要長頭髮嗎？３ 19：52 〈📞撥入電話，18秒〉 00-0000-0000 ４ 19：53 你家我LINE好了 ooooo000000 ５ 12月26日 00：12 〈📞取消通話〉６ 00：14 〈📞撥出電話，54秒〉林愷崴與丁啓祐（暱稱David）之通訊軟體LINE對話紀錄７ 2023年12月25日週一 19：55 〈📞未接來電〉〈📞取消〉８ 19：57 〈📞語音通話結束，01：27〉〈📞未接來電〉〈📞未接來電〉９〈David已收回訊息〉  19：58 我只拿自己用的  20：00 現在目前沒錢自己都快掛了  〈David已收回訊息〉  22：47 〈📞語音通話結束，01：29〉  2023年12月28日週四 15：36 〈📞語音通話結束，04：17〉  17：33 暫時先等消息我哥在忙也沒人載  2023年12月29日週五 11：32 今天星期五在麻煩妳了  11：56 〈貼圖：嗯...〉  18：53 〈📞取消〉？我在外面，等等回你  18：55 你直接匯過來吧  19：03 銀行代碼 000帳號 000000000000  19：44 ？  21：23 〈📞語音通話結束，00：47〉不要太晚嘿卡片我哥的  21：24 我哥說最晚11點要回去  2023年12月30日週六 00：28 呵呵我是太好心是吧  00：29 大家都要吃我  00：30 〈📞未接來電〉  00：31 我等等會去轉給你  00：32 我才剛拿到錢  00：33 一通電話都沒有  00：34 不是阿我跟家裡人再一起不方便說話啊我會怎麼想什麼問題我都給你們方便訊息阿哥我在開車好嗎  00：35 我明著告訴你吧我再度每一個人我到時候收起來時我大欸回來月初一個一個討回來第一個就是阿德  00：36 我不懂你再度什麼我欠ㄉ我會匯過去你剛剛ㄉ帳號''' 難聽話說在前我也沒住在○○路我一定麻醉槍拖回來五馬分屍  00：37 再來是喔我不想說了處理完我就出國不然就自首至於什麼阿德我不'''了解這世界沒有我所謂在乎的事  00：38 人事物都沒有〈回覆：至於什麼阿德我不'''了解〉不用了解太多那種人雙面利用完你什麼都不是  00：39 不懂的感恩活該他被沖我現在依樣匯你剛剛給ㄉ帳號嗎''  00：40 嗯嗯嗯我換一下衣服出門  00：46 麻煩了謝謝  01：00 轉好拍照  01：08 〈視訊通話結束06：01〉  01：09 〈？？話結束00：38〉  01：15 〈傳送轉帳明細照片〉  0？：？？下五。0000對吧  13：35 〈傳送交易明細照片〉收到  1月3日週三 08：30 還有2天  08：31 你開等等能轉給我嗎我急用農會代號000-帳號00000000000000  19：44 〈📞語音通話結束，01：07〉  1月5日週五 09：50 大哥你中午可以先還給我嗎我急用昨天阿西有打給我剛才才從地檢出來  12：50 〈📞未接來電〉  15：00 〈📞語音通話結束43：49〉  1月5日週五 21：33 〈📞語音通話結束00：13〉  21：34 先0000給你喔  21：36 〈語音傳送00：04〉〈語音傳送00：08〉  21：38 〈語音傳送00：32〉  21：39 〈語音傳送00：15〉〈語音傳送00：？？〉  21：42 〈傳送郵局提款卡帳戶照片〉  22：25 〈📞語音通話結束00：43〉  22：29 500明天中午我會一樣匯這個帳號，這0000本來就我欠你的，跟阿德沒任何關係。  22：33 〈語音傳送00：02〉

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1301-20250227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1036號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝晨佑上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29114號、第30144號、第32368號），本院判決如下：　　主　文謝晨佑犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表二、三所示負擔。　　事實及理由一、謝晨佑依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於無正當理由而提供三個以上帳號之犯意，於民國113年6 月12日某時許，在位於高雄市○○區○○路000號之統一超商翔盛門市，以交貨便方式，將其所持用之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）、合作金庫商業銀行號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫A帳戶）、合作金庫商業銀行號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫B帳戶，與上開帳戶合稱本案6帳戶）提款卡，寄交予姓名年籍不詳暱稱「黃書豪」、「王業臻」之詐欺集團成員，再以通訊軟體LINE告知「王業臻」上開帳戶提款卡密碼，以此方式提供帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表一所示時間、以附表一所示方式，詐騙王若嫚、黃柏森、黃資華、鄭雅云（下稱王若嫚等4人），致其等均陷入錯誤。因而各於附表一所示時間，將附表一所示金額匯至附表一所示之本案6帳戶內。嗣王若嫚等4人發覺有異始悉受騙，報警循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告謝晨佑於本院審理中坦承不諱，核與王若嫚等4人各於警詢時之指訴相符，並有王若嫚等4人匯款交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本案6帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份在卷可佐，堪以認定。三、論罪科刑　　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　㈡再被告於偵查中否認犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，附此敘明。　　㈢核本件被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案6帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向王若嫚等4人實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，所為實不可取；惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告於本院審理中坦認犯行（本院卷第17頁）之犯後態度，經本院依職權移付調解並與告訴人王若嫚、黃柏森、鄭雅云各以新臺幣（下同） 12萬元、3萬元、16萬元調解成立，有調解筆錄、刑事陳述狀等附卷可參（見本院卷第45至47、53、55、59頁），損害已有部分減輕，及僅係提供帳戶，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、緩刑之宣告　㈠被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，惟因一時失慮致罹刑章，又被告終能於本院審理中坦承犯罪，且已於本院審理中與告訴人王若嫚、黃柏森、鄭雅云等3人調解成立，已如上述（至告訴人黃資華經本院依職權移付調解而未到，致未能與被告調解成立），頗見悔意，經本次偵查程序與科刑判決後，當知警惕，而不再犯，且上開告訴人王若嫚、黃柏森、鄭雅云等3人均具狀請求予被告附條件緩刑，此有告訴人王若嫚、黃柏森、鄭雅云等3人刑事陳述狀在卷可查（見本院卷第53、55、59頁），是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，宣告緩刑3年，以勵自新。另為使告訴人王若嫚、黃柏森、鄭雅云等3人所受損害得以獲得填補，以維其權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，茲將雙方達成調解內容課予如附表二所示按期給付款項之負擔為適當，爰併予宣告之。　㈡另審酌告訴人黃資華雖經本院依職權移付調解未果，然告訴人黃資華終究因本案被告犯行受有相當財產損失，且被告於訴訟程序中展現賠償之相當誠意，認其亦有賠償告訴人黃資華之意願，為衡平保障各被害人之權益，參酌其等各自遭騙金額、被告本案犯行之危害程度、被告之經濟狀況等情，認另有依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人黃資華支付如附表三所示金額之損害賠償，以作為緩刑所附負擔之必要。　㈢又被告若於緩刑期內，未履行如附表二、三所示負擔，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　五、末查，本案詐欺集團成員雖有向王若嫚等4人詐得如附表一所示之款項，然被告僅係提供本案6帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　附表一：編號告訴人詐騙時間（民國）與方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 王若嫚詐欺集團成員於113年6月16日起，以通訊軟體LINE向王若嫚佯稱：欲向伊購買遊戲片，如欲透過「7-ELEVEN賣貨便」進行交易，需先依指示匯款至指定帳戶，進行認證云云，致王若嫚陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年6月16日19時46分 ⑵113年6月16日19時47分 ⑶113年6月16日19時49分 ⑷113年6月16日19時53分 ⑸113年6月16日19時54分 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,983元 ⑶2萬3,107元 ⑷1萬6,903元 ⑸1萬363元台新帳戶　 2 黃柏森詐欺集團成員於113年6月16日起，以通訊軟體LINE向黃柏森佯稱：欲向伊購買住宿券，如欲透過「7-ELEVEN賣貨便」進行交易，需先依指示匯款至指定帳戶，進行認證云云，致黃柏森陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月16日16時15分 4萬123元玉山帳戶 3 黃資華詐欺集團成員於113年6月13日起，以通訊軟體LINE向黃資華佯稱：欲向伊購買口紅，如欲透過「7-ELEVEN賣貨便」進行交易，需先依指示匯款至指定帳戶，進行認證云云，致黃資華陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年6月16日16時5分 ⑵113年6月16日16時8分 ⑶113年6月16日16時13分 ⑴4萬9,986元 ⑵4萬9,987元 ⑶9,999元玉山帳戶 4 鄭雅云詐欺集團成員於113年6月15日起，以通訊軟體LINE向鄭雅云佯稱：欲向伊購買電動吸乳器，如欲透過「7-ELEVEN賣貨便」進行交易，需先依指示匯款至指定帳戶，進行認證云云，致鄭雅云陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年6月16日13時51分 ⑵113年6月16日13時52分 ⑴9萬9,857元 ⑵9萬9,857元 ⑴連線帳戶　 ⑵土銀帳戶附表二：被告應履行之負擔（即本院113年度雄司附民移調字第2089號調解筆錄，見本院卷第63頁）告訴人王若嫚被告應給付王若嫚新臺幣（下同）壹拾貳萬元，給付方式為：以匯款方式分期匯入王若嫚指定帳戶，自民國114年1月10日起至民國114年12月10日止，共分為12期，每月為一期，按月於每月10日以前給付壹萬元。告訴人黃柏森被告應給付黃柏森參萬元，給付方式為：以匯款方式分期匯入黃柏森指定帳戶，自民國114年1月10日起至民國114年2月10日止，共分為2期，每月為一期，按月於每月10日以前給付壹萬伍仟元。告訴人鄭雅云被告應給付鄭雅云壹拾陸萬元，給付方式為：以匯款方式分期匯入鄭雅云指定帳戶，自民國114年1月10日起至民國115年4月10日止，共分為16期，每月為一期，按月於每月10日以前給付壹萬元。附表三：被告應履行之負擔告訴人黃資華被告應於本判決確定之日起貳年內給付黃資華新臺幣捌萬元。

2025-02-27

KSDM-113-金簡-1036-20250227-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 114年度司促字第173號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人張益源一、債務人應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人給付新臺幣（下同）(一)48,999元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨違約金1,200元；(二) 49,577元，及自113年7月8日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨違約金1,200元，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即債權人民事支付命令聲請狀）所載。三、關於債權人民事支付命令聲請狀所載違約金之請求部分，即「...按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時收取300 元，連續逾期二期時收取700元，連續逾期三期時收取1,200 元，前開違約金之連續收取，以連續三期為限...」之部分，因本院審查該違約金請求迄今既已達三期之上限，則即得逕請求1,200元之違約金，毋庸再贅述文字，爰簡述如第一項所示。債權人對此如有不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。四、債務人對於本命令，得於第一項期間內向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日民事庭司法事務官蔡薇芝

2025-02-27

KMDV-114-司促-173-20250227-1

易

臺灣宜蘭地方法院

侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第602號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳文宇上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7550 號），本院判決如下：　　主　文吳文宇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳文宇與告訴人陳冠樺為朋友關係，緣告訴人因名下帳戶遭凍結，遂向被告借用其當時女友林意晴所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），並於民國112年12月15日16時13分許，由告訴人之友人匯款新臺幣（下同）10萬元至中信帳戶內，被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未經告訴人同意，擅自將中信帳戶內告訴人所有之款項，於同日拆分成3筆共計65,100元，分別以網路銀行轉帳至林意晴（林意晴所涉侵占部分，另由臺灣新北地方檢察署移轉臺灣基隆地方檢察署或臺灣桃園地方檢察署偵辦）所有之連線商業銀行帳號0000 00000000號帳戶內，被告即以此方式將該筆款項提領後侵占入己，並藉用此來償還其賭債。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴人認被告涉有侵占犯行，係以被告之供述、告訴人、林意晴之證述、中信帳戶之臺幣活存明細擷圖、告訴人與被告吳文宇之對話紀錄、被告與林意晴之對話紀錄等證據方法，為其主要論據。四、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，經查：　㈠告訴人向被告借用其當時女友林意晴所有之中信帳戶，並於1 12年12月15日16時13分許，由告訴人之友人匯款10萬元至中信帳戶內，被告未經告訴人同意，擅自將中信帳戶內上開10 萬元其中65,000元，分別使用網路銀行轉帳至林意晴所有之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶內等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第30頁、第66頁），核與證人即告訴人陳冠樺、證人林意晴於警詢中之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40268號卷【下稱40268卷】第6頁至第9頁），並有相關對話紀錄及中信帳戶網路銀行交易明細（見40268卷第19頁至第20頁）、中國信託商業銀行股份有限公司114年1月6日中信銀字第114224839103937號函檢附交易明細資料（見本院卷第39頁至第43頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人委由他人將10萬元匯入中信帳戶，應成立消費寄託關係，而與侵占罪之擅自處分持有「他人之物」之要件未合：　　⒈按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。受寄人非經寄託人之同意，不得自己使用或使第三人使用寄託物。民法第589條第1項、第591條第1項分別定有明文。次按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。同法第602條第1項、第603條亦分別定有明文。是以，「一般寄託」與「消費寄託」之主要區別，前者在於著重保管標的物本身，故受寄人原則上不得使用該寄託物，並負有返還原寄託物之義務；後者則因保管之寄託物為替代物，不注重標的物本身特性，即使以其他同種類、數量、品質之物代替之，亦無礙當事人之利益或契約目的之達成，故寄託人將寄託物之所有權移轉給受寄人，受寄人將來返還同種類、同品質、同數量之物即可，因此受寄人可使用該寄託物。另按侵占罪以侵占自己持有「他人之物」為要件。寄託物為金錢時，當事人如無特別約定，應推定為消費寄託，寄託物之所有權移轉於受寄人，受寄人僅負有以種類、品質、數量相同之物返還之義務，不負返還「原物」之義務。縱受寄人事後違反與寄託人間之委託信任關係，延不返還寄託物，亦與侵占罪之要件不相侔，不能論以侵占罪（最高法院112年度台上字第4275號判決意旨參照）。　　⒉刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間係屬民法上消費寄託關係，依民法第602條第1項準用同法第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係。因此，被告轉匯中信帳戶內之65,000元乙節，雖經本院認定如前，惟中信帳戶內之款項仍屬該金融機構具有事實上之持有支配關係，中信帳戶之所有人林意晴、或以使用網路銀行方式取得中信帳戶使用權之被告，對於上開款項均不具有事實上持有支配關係，故被告擅自挪用上開款項，是否該當刑法侵占罪之客觀構成要件，尚有疑問。　　⒊公訴意旨認被告涉犯本案侵占罪嫌，其侵占之客體無非係告訴人委由友人存入中信帳戶內之存款，然揆諸前開說明，該存款乃金融機構依與存戶間消費寄託契約關係所保管之寄託物，且在存至中信帳戶後，上開款項之所有權即已移轉予中國信託商業銀行，被告對上開款項並不具有事實上之持有支配關係，自無所謂將持有他人之物變易持有為所有可言。　㈢從而，被告雖就告訴人委由友人存至中信帳戶之款項轉匯至其他帳戶等事實供認不諱，並先後於準備程序及審理時為認罪之意思表示，惟其所為既與侵占罪之構成要件有間，僅屬可否依民事法律關係向被告請求返還款項之問題，自不得遽以侵占罪論處。五、綜上，公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復無其他積極之證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

ILDM-113-易-602-20250227-1