Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：道路用地

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

簡上
臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第68號 上 訴 人 孟玲玲 訴訟代理人 張百勛律師 被 上訴人 臺中市后里區公所 法定代理人 賴同一 訴訟代理人 王俊凱律師 林玲珠律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月25日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭111年沙簡字第779號第一 審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：伊於民國81年4月29日因買賣取得坐落台 中市○里區○○段000地號土地（面積499.96平方公尺，權利範 圍全部，下稱系爭土地）之所有權，旋於81年至82年間在土 地上自行出資鋪設柏油，並施設排水溝渠上方加蓋水溝蓋， 因與同段289至303地號土地建案之整體開發，專供該等土地 之所有權人自系爭土地永久對外通行至臺中市后里區成功路 。嗣後訴外人全佳美建設有限公司（下稱全佳美公司）為開 發同段305至306之20地號等23筆土地申請建築執照，於109 年12月14日與伊簽立道路通行使用權同意書並經公證，由全 佳美公司給付伊新臺幣（下同）400萬元，做為永久通行系 爭土地權利之對價。詎被上訴人竟於111年間，擅自將伊先 前在系爭土地上設置如原審附圖所示編號甲（面積0.27平方 公尺）、乙（面積0.27平方公尺）、丙（面積0.28平方公尺 ）、丁（面積0.27平方公尺）、戊（面積0.28平方公尺）、 已（面積0.26平方公尺）（以上合計1.63平方公尺）所設置 之六個水溝蓋拆除，改換為公有水溝蓋（下稱系爭公有水溝 蓋）。因系爭土地之通路即臺中市后里區成功路105巷18弄 （呈東西向之通路）並非主管機關徵收開闢之計畫道路或供 公眾通行之道路。基此，被上訴人擅自拆除原有水溝蓋改換 系爭公有水溝蓋之行為，自屬無權占用系爭土地，侵害伊所 有權，故依據民法第767條、第184條第1項之規定，請求被 上訴人拆除並回復原狀，起訴聲明求為判決：被上訴人應將 系爭公有水溝蓋移除，回復被上訴人原來設施之六個水溝蓋 ，並將水溝蓋上坐落之土地返還予上訴人。（上訴人就原審 依據民法第184條第1項之規定，請求被上訴人就其所拆除之 六個水溝蓋回復原狀部分，於上訴後於113年3月13日撤回該 部分之起訴聲明請求，被上訴人亦於當日在場，於10日內未 提出異議，依據同法第262條之規定，視為同意撤回。） 三、被上訴人則以：系爭土地供公眾通行達20年以上，且經道路 主關機關認定為既成道路。上訴人起訴時亦主張其於81年間 購入系爭土地之目的是要對外通行至臺中市后里區成功路， 足見當時成功路已開闢。系爭土地並無所謂因阻隔而未相通 之情形，亦無為防免不特定公眾通行之情形。況且，系爭土 地因105巷18弄通路之安全考量進行高程調整並更換為系爭 公有水溝蓋，乃係基於維護公眾安全之必要行為，係為公眾 利益，上訴人請求拆除，再自行設置水溝蓋，有權利濫用或 違反誠實信用原則等語資為抗辯。 四、原審審酌兩造之攻擊防禦方法後，判決駁回上訴人之請求， 上訴人不服提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決除撤回 部分外廢棄，㈡被上訴人應將系爭公有水溝蓋移除，並將土 地返還予上訴人。被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回。 五、本件不爭執之事實： 　㈠上訴人於81年4月29日因買賣為登記原因而為系爭土地之所有 權人。 　㈡系爭公有水溝蓋為被上訴人所設置。 　㈢系爭土地之使用分區為道路用地，其中南北向現為臺中市后 里區成功路105巷，105巷之北側與成功路（東西向）之道路 連接；105巷之南側則與為前開105巷18弄通路連接（東西向 ）。 　㈣前開105巷18弄通路，往東連接后里路10巷（同為東西向）； 前開105巷18弄通路之西側則與成功路137巷（為南北向）之 道路連接；該成功路137巷之北側，與成功路（東西向）之 道路連接。 　㈤系爭土地現況為供公眾通行之通路。 六、得心證之理由： 　㈠上訴人主張系爭土地為其所有，被上訴人於該土地上設置有 系爭公有水溝蓋，為兩造所不爭執，且有土地登記謄本為證 （見原審卷第35頁），及經原審囑託地政機關派員至現場測 量，並繪製有複丈成果圖附卷可參，可信為真。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所 有物之訴，占有人對於所有權人就其物有所有權存在之事實 無爭執，而僅以無權占有為抗辯者，所有權人於占有人無權 占有之事實，無舉證責任。占有人應就其取得占有，係有正 當權源之事實證明之。如不能證明，則應認所有權人之請求 為有理由 (最高法院72年度台上字第1552號判決參考) 。 　㈢被上訴人抗辯系爭土地關於臺中市后里區成功路105巷18弄供 公眾通行達20年以上，業經道路主關機關認定為既成道路等 語。經查，系爭水溝蓋所在之地段位於成功路105巷18弄道 路，經臺中市都市發展局查復非屬套繪有案之現有巷道，屬 私設道路，參酌后里鄉公所查復：該處之道路為該所所管理 養護，經該里里長確認為通行20年以上之道路，並為附近居 民出入之主要巷道及災防搶修之必要道路，在供公眾通行之 初並無人提出異議，又參照農業部林業及自然保育署90年3 月5日航攝影像圖比對，該道路已存在距今20以上，故認為 係屬供公眾通行所必要之既成道路，以上有臺中市政府113 年8月6日府授建養工山字第1130213924號函附卷可參（見本 審卷第227至228頁），足見系爭水溝蓋所在之道路業經臺中 市政府認定既成道路甚明。 　㈣上訴人雖以系爭土地僅供上訴人及泰弘建設有限公司（下稱 泰弘公司）合建西側特定住戶之同意結果，並未供不特定公 眾通行，然上訴人不爭執，其於原審所提出之已自行出資在 系爭土地上鋪設柏油暨排水溝渠之完工照片，及本審提供之 空照圖等資料，可證明系爭土地上之柏油路面及側溝，於81 年至82年間開始施作完成，亦足以推認系爭土地作為道路使 用之年限至今已超過31年，縱使無法推認於68年即開始供公 眾通行，然系爭道路並非特殊封閉通道，僅得供上訴人及泰 弘公司通行，實際上尚面臨其他土地，此可參照上訴人亦自 陳：系爭土地所屬道路東側與臺中市○里區○○段000地號、同 段305-1地號土地相接，南側分別與同段995、996地號土地 相接，其中同段995、996地號並無任何住家或定著物，北側 則為上訴人與泰弘公司合建之透天社區等語可知（見本審卷 第369頁），並無法據此反推該等設置完成之道路未供其他 公眾通行，僅供特定人通行之用。又縱認系爭土地所在之道 路可知悉其於81年間施作完成，雖未達年代久遠而全不可考 之情形，然考其使用年限至今至少超過30年，其供道路使用 之時間亦相當久遠，況除上訴人調閱資料而查悉上開情形， 參照前揭后里鄉公所函覆之情形，該里里長亦僅知悉其梗概 ，而不知詳情，而就一般人而言，實難認為得記憶其確實之 起始，充其量僅得知其梗概，自無從僅以上訴人查悉道路設 置時間一端，即認為系爭道路不符合既成道路之要件。至於 門牌號碼臺中市○里區○○路000巷00弄00號建物係坐落同段27 7地號土地，同段277地號土地南側與前述26號建物，同樣鄰 接274地號土地未臨接系爭土地，而未通行系爭土地，並不 影響上開認定。上訴人於原審提出之照片日期顯示為95年10 月31日，照片之設置障礙物噴漆日期記載為：「95.10」（ 見原審卷第165號），距上訴人所陳述之設置道路間相隔超 過10年，其餘照片均未標示日期（見原審卷第167頁至171頁 ）及上訴人上訴後所提出請警員協助排除侵害之光碟（即上 證9錄影光碟，見本審卷第413頁光碟），僅錄製片段畫面， 均無知悉其時間，均難認為道路設置之初有阻礙通行之事實 。 　㈤況依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與因時 效而形成之既成道路不同，非屬司法院大法官釋字第四○○號 解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧牲其財產上 之利益，國家應徵收給予補償之範疇。蓋私有土地依建築法 規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他 基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時 效而形成之既成道路有別。是私有土地若未符合既成道路之 要件，仍需依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路， 在未經徵收之情形下，始得持續作為公眾使用，最高法院10 2年度台上字第1315號著有判決意旨可資參照。經查，系爭 土地位於臺中市○里區○里段000○000○000地號土地南側，為8 公尺計畫道路所在，臺中市政府以81年3167至3184號建造執 照在上開地號建案南側位置，以計畫道路邊界線據以指定建 築線，名義申請為張光堯建築師，委託建築之人即泰弘公司 ，此業經本院向臺中市政府查詢無誤（見本審卷第257頁至2 88頁），而查，張光堯建築師即受泰弘公司之委任，泰弘公 司當時負責人謝慶富，此可參照上開函文所負之臺中縣政府 工務局請領建造執照函稿所示（見本審卷第285頁至288頁） ，謝慶富為上訴人之配偶，亦為上訴人所不爭執（見本院卷 第451頁），上訴人更自承與泰弘公司合建系爭建物，以此 推知，上訴人與泰弘公司合建時，即曾指定系爭土地所屬道 路設定建築線，則系爭土地既依建築法規之規定，提供予公 眾使用，上訴人與泰弘公司合建之土地自因而使他基地得為 建築之用或因而提高建築基地之利用價值，依照上開最高法 院判決意旨，即使系爭土地未符合既成道路之要件，上訴人 仍需依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，在未經 徵收之情形下，已得持續作為公眾使用。遑論本件系爭土地 經認定為既成道路，舉輕以明重，要難認為上訴人得請求將 被上訴人所設置之水溝蓋拆除，由其私自裝設自有水溝蓋再 收回自用。　　 　㈥復按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目 的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家 社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利 之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚 大者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他人 為主要目的（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照） ；至當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，然茍非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。又所謂誠實信 用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法 ，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖 利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應 考慮權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（ 最高法院107年度台上字第2210號裁判意旨參照）。被上訴 人抗辯其因系爭土地因105巷18弄通路之安全考量進行高程 調整並更換為系爭公有水溝蓋，乃係基於維護公眾安全之必 要行為，係為公眾利益，上訴人請求拆除，再自行設置水溝 蓋，所得甚微，顯有權利濫用或違反誠實信用原則等語。經 查，系爭土地除為既成道路外，被上訴人考量進通路之安全 ，進行調整，同時更換水溝蓋，乃基於公共利益考量，換置 公有水溝蓋後，上訴人對外通行更加便利，先前舊有水溝蓋 得以免費換新，上訴人訴請拆除新設置之水溝，對自己所增 加之利益甚微，並影響所形成之公共利益關係。況上訴人既 同意鄰地合建之建案以系爭土地指定建築線，自有提供系爭 土地作為公眾通行使用之目的，則其事後再以被上訴人無權 占用系爭土地為由，訴請拆除系爭公有水溝設置並將土地返 還，顯有權利濫用之嫌，更與誠實信用原則有違。 　㈦綜上所述，上訴人依據民法第767條第1項之規定，請求被上 訴人應將系爭公有水溝蓋移除，並將土地返還，為無理由， 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，但 其結果並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，仍為無理由，應駁回其上訴。 　㈧本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核 與判決結果不生影響，故毋庸一一論述。 肆、據上結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　 　 　　 民事第一庭　審判長法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　 　　　法　官　林金灶 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　熊祥雲 上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　孫立文

2025-01-10

TCDV-113-簡上-68-20250110-2

訴
臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第83號 原 告 黃勇達 訴訟代理人 林重仁律師 被 告 黃高素屏 黃琮亮 黃琮琪 江卓恒 江卓軒 江卓穎 黃玉玲 （上七人為黃沃壤之承受訴訟人） 黃國禎 黃陳芙蓉 黃群超 上 一 人 訴訟代理人 吳美燕 被 告 黃浩志 兼 上一人 訴訟代理人 黃滋德 被 告 黃博裕 黃陳淑芳 簡士㨗 簡士翔 簡韻珊 黃健正 兼 上六人 訴訟代理人 黃以中 被 告 黃伯文 黃瀚民 黃傳傑 翁健桓 翁健翔 上二人共同 訴訟代理人 翁明德 被 告 邱黃瑞碧 邱大川 邱俊瑋 邱川峰 （上四人為邱埀仁之承受訴訟人） 吳萬賀 上 一 人 訴訟代理人 吳明哲 被 告 吳進良 陳玉珠 上 一 人 訴訟代理人 吳俊宏 被 告 黃以義 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月12日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒 、黃玉玲應就其被繼承人黃沃壤所遺坐落雲林縣○○鎮○○段○○ ○地號、面積八四八平方公尺土地應有部分八分之一；同段 四九二地號、面積四八八平方公尺土地應有部分八分之一； 同段四九四地號、面積七一三平方公尺土地應有部分五０００ 分之八四；同段五一０地號、面積一四二平方公尺土地應有 部分五０００分之八四；同段五四二地號、面積二八四九平方 公尺土地應有部分五０００分之八四；同段五四三地號、面積 二六五平方公尺土地應有部分八之一；同段五四五地號、面 積一０九三平方公尺土地應有部分五０００分之八四，辦理繼承 登記。 二、原告與附表一之被告共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○地號、面 積八四八平方公尺土地及同段五四五地號、面積一０九三平 方公尺土地，以雲林縣虎尾地政事務所民國一一三年九月三 日土地複丈成果圖及其圖說所示方法分割，即： 　㈠編號A1部分、面積三二六點七三平方公尺土地、編號A2部分 、面積八八四平方公尺土地，分歸原告及被告黃以中、翁健 桓、翁健翔、黃陳淑芳、簡士㨗、簡士翔、簡韻珊、黃博裕 、黃健正共同取得，並按附表三所示應有部分比例保持共有 取得。 　㈡編號E部分、面積七三０點二七平方公尺土地分歸被告黃高素 屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲、 黃伯文、黃瀚民、黃傳傑、邱黃瑞碧（按上開土地複丈成果 圖誤載為邱黃碧瑞應更正為邱黃瑞碧）、邱大川、邱俊瑋、 邱川峰共同取得，並按附表四所示應有部分比例保持共有取 得。 三、原告與附表一之被告共有坐落雲林縣土庫鎮菜園段四九二地 號、面積四八八平方公尺土地及同段四九四地號、面積七一 三平方公尺土地，以雲林縣虎尾地政事務所民國一一三年九 月三日土地複丈成果圖及其圖說所示方法分割，即： 　㈠編號A3部分、面積六九五點二一平方公尺土地分歸原告及被 告黃以中、翁健桓、翁健翔、黃陳淑芳、簡士㨗、簡士翔、 簡韻珊、黃博裕、黃健正共同取得，並按附表三所示應有部 分比例保持共有取得。 　㈡編號G部分、面積一二三點九五平方公尺土地分歸被告黃國禎 、黃陳芙蓉、黃群超、黃浩志、黃滋德共同取得，並按附表 五所示應有部分比例保持共有取得。 　㈢編號F部分、面積三八一點八四平方公尺土地分歸被告吳萬賀 、吳進良、陳玉珠共同取得，並按應有部分各三分之一比例 保持共有 四、原告與附表二之被告共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○地號、面 積一四二平方公尺土地，以雲林縣虎尾地政事務所民國一一 三年九月三日土地複丈成果圖及其圖說所示方法分割，即： 編號A4部分、面積一四二平方公尺土地分歸被告黃以義取得 。 五、原告與附表二之被告共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○地號、面 積二八四九平方公尺土地及同段五四三地號、面積二六五平 方公尺土地，以雲林縣虎尾地政事務所民國一一三年九月三 日土地複丈成果圖及其圖說所示方法分割，即： 　㈠編號B部分、面積一０六六點一八平方公尺土地分歸被告黃國 禎取得。 　㈡編號C部分、面積七三八點八七平方公尺土地分歸被告黃陳芙 蓉、黃群超共同取得，並按被告黃陳芙蓉應有部分三分之二 、被告黃群超應有部分三分之一之比例保持共有。 　㈢編號D1部分、面積六二八點六四平方公尺土地分歸被告黃浩 志取得。 　㈣編號D2部分、面積六八０點三一平方公尺土地分歸被告黃滋德 取得。 六、兩造應補償或受補金額如附表六所示。　 七、訴訟費用由兩造依附表七訴訟費用負擔比例欄之比例負擔。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項： 一、原共有人黃沃壤於本件訴訟繫屬中之民國112年8月18日死亡 ，被告黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓 軒、黃玉玲（下稱黃高素屏等7人）為黃沃壤之繼承人，且 均未拋棄繼承，原告於112年11月23日具狀聲明承受訴訟， 並追加請求被告黃高素屏等7人應就被繼承人黃沃壤所遺坐 落雲林縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○000○000地號土地 （下合稱系爭7筆土地，分稱則以地號稱之）之應有部分辦 理繼承登記；原共有人邱埀仁於訴訟繫屬中之113年4月5日 死亡，被告邱黃瑞碧、邱大川、邱俊瑋、邱川峰為邱埀仁之 繼承人，並已辦理繼承登記，原告於113年4月25日具狀聲明 承受訴訟，有民事聲明承受訴訟既追加訴之聲明狀、黃沃壤 及邱埀仁之除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、本 院家事事件（繼承事件）公告查詢結果、土地登記謄本在卷 足憑，且上開聲明承受訴訟狀均已送達他造，核與民事訴訟 法第175條第2項、第176條、第178條、第255條第1項第2款 規定相符，應予准許。 二、被告黃高素屏等7人、黃陳芙蓉、黃浩志、黃滋德、黃伯文 、黃瀚民、黃傳傑、邱黃瑞碧、邱大川、邱俊瑋、邱川峰、 吳萬賀、吳進良、陳玉珠經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：系爭7筆土地為兩造所共有，各筆土地之共 有人及其應有部分之比例如附表一、二所示，原告欲分割系 爭7筆土地以便利土地之利用，然黃沃壤於112年8月18日死 亡，而其之繼承人被告黃高素屏等7人尚未辦理繼承登記， 且均未拋棄繼承，為此請求被告黃高素屏等7人應就系爭7筆 土地被繼承人黃沃壤所遺之應有部分辦理繼承登記。又系爭 7筆土地並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有 不分割之協議，惟因無法協議分割，再考量為使系爭7筆土 地充分有效利用主張依雲林縣虎尾地政事務所113年9月3日 土地複丈成果圖及其圖說（下稱甲案）所示方法分割，另就 受分配之共有人土地不足及分配位置價值與應有部分價值有 落差部分，依石亦隆不動產估價師事務所鑑定之相互補償標 準予以金錢補償等語。並聲明：如主文第一項至第六項所示 。 二、被告之答辯： ㈠、吳萬賀、吳進良、陳玉珠雖未於言詞辯論期日到場，惟曾曾 到庭表示：希望系爭7筆土地依雲林縣虎尾地政事務所複丈 日期113年1月12日土地複丈成果圖（乙案）及其圖說（下稱 乙案）所示方法分割，另就受分配之共有人土地不足及分配 位置價值與應有部分價值有落差部分是否送鑑定再具狀表示 等語。 ㈡、被告黃國禎、黃群超、黃博裕、黃陳淑芳、簡士㨗、簡士翔、 簡韻珊、黃健正、黃以中、翁健桓、翁健翔、黃以義均稱： 同意原告提出之甲案分割方案及補償方式，不同意依乙案所 示方法分割等語。 ㈢、被告黃高素屏等7人、黃陳芙蓉、黃浩志、黃滋德、黃伯文、 黃瀚民、黃傳傑雖未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示： 同意原告提出之甲案分割方案及補償方式，不同意依乙案所 示方法分割等語。 ㈣、被告邱黃瑞碧、邱大川、邱俊瑋、邱川峰雖未於言詞辯論期 日到場，惟其等之被繼承人邱埀仁曾於113年1月15日具狀表 示：同意原告提出之甲案分割方案及補償方式，不同意依乙 案所示方法分割等語。 三、得心證之理由： ㈠、經查，系爭7筆土地之原共有人黃沃壤已於112年8月18日死亡 ，被告黃高素屏等7人為黃沃壤之繼承人，其等尚未就黃沃 壤所遺系爭7筆土地之應有部分辦理繼承登記等情，有原告 提出之黃沃壤之除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本 、本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果、土地登記謄本 附卷為證，是原告於分割系爭7筆土地之處分行為前，合併 請求被告黃高素屏等7人就被繼承人黃沃壤所遺490、492、5 43地號土地應有部分各8分之1及494、510、542、545地號土 地應有部分各5000分之84辦理繼承登記，核無不合，應予准 許，爰判決如主文第一項所示。 ㈡、次查，系爭7筆土地為兩造所共有，各筆土地之共有人及其應 有部分之比例如附表一、二所示，其等間並無不得分割之約 定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，亦為兩造所 不爭執，然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依民法第 823條第1項規定，請求裁判分割系爭7筆土地，自屬有據。 又490、545地號土地；492、494地號土地、542、543地號土 地分別屬相鄰之土地，且部分共有人相同，原告於該6筆土 地均有應有部分，而兩造均同意分別將490、545地號土地； 492、494地號土地、542、543地號土地合併分割，符合民法 第824條第6項前段規定，是原告請求分別將490、545地號土 地；492、494地號土地、542、543地號土地合併分割，即屬 有據，亦應予准許。 ㈢、按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、各共有人 之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、 符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，系爭 7筆土地均為雲林縣土庫鎮都市計畫內之住宅區，其中490、 545地號土地相鄰；492、494地號地號土地相鄰；542、543 地號土地相鄰，其間並以同段491、495地號土地呈十字形區 隔，而該491、495地號土地為雲林縣土庫鎮都市計畫內之住 宅區道路用地。又490、545地號土地上有鐵皮屋、部分為雜 草木、菜園、種植香蕉；492、494地號土地上有水泥板牆、 雜木、雜草、空地；510地號土地上有水泥板牆、雜木、雜 草、空地；542、543地號土地上有平房數棟、部分為空地等 情，有地籍圖謄本、雲林縣土庫鎮都市計畫土地使用分區（ 或公共設施用地）證明書、石亦隆不動產估價師事務所不動 產估價報告書（下稱「補償報告書」）在卷可參，是系爭7 筆土地之使用現況及鄰路交通情形等事實，堪以認定。 ㈣、本院審酌系爭7筆土地因未全部相鄰而不能合併分割，然因部 分共有人相同，仍得合併考量其情形而分別定其分割之方法 。而甲案或乙案所示方法分割，均係合併考量系爭7筆土地 上共有人之使用現況，並採490、545地號土地合併分割；49 2、494地號土地合併分割；542、543地號土地合併分割；51 0地號土地單獨分割之方法分割系爭7筆土地。且系爭7筆土 地分割後，除被告黃以義單獨取得土地部分（即510地號） 呈三角形狀外，其餘部分均略呈方正。又甲案、乙案所示方 法分割之差異在於被告吳進良、陳玉珠、黃以義分得之編號 F部分土地之位置不同，及被告黃國禎、黃陳芙蓉、黃群超 、黃浩志、黃滋德依乙案所示方法分割，其等分配之土地面 積不足合計123.95平方公尺，而原告與被告黃博裕、黃陳淑 芳、簡士㨗、簡士翔、簡韻珊、黃健正、黃以中、翁健桓、 翁健翔分配之土地則多出合計123.95平方公尺。復參酌被告 除吳進良、陳玉珠、黃以義外，均到庭或具狀表示同意原告 提出之甲案所示分割方法，不同意依乙案所示方法分割等語 ，足見依甲案所示之分方法應屬妥適、可採。綜上，本院審 酌共有物之性質、共有人之意願、使用現狀、經濟效用及共 有人之全體利益，認為以甲案所示之方法分割，尚屬妥適、 公平，爰判決分割如主文第二項至第五項所示。 ㈤、再查，系爭7筆土地採甲案所示方法分割，有共有人不能按其 應有部分受分配之情形，所分得之土地面積增減如甲案圖說 分割後總面積合計增減欄所示，並考量兩造分割後分配位置 不同、道路條件等差異，其等間自有就分得土地價差予以相 互補償之必要。本件經送石亦隆不動產估價師事務所鑑價， 鑑定結果認為：原告及被告黃滋德、黃博裕、黃陳淑芳、簡 士㨗、簡士翔、簡韻珊、黃健正、黃以中、翁健桓、翁健翔 應補償被告黃高素屏等7人、黃國禎、黃陳芙蓉、黃群超、 黃浩志、黃伯文、黃瀚民、黃傳傑、邱黃瑞碧、邱大川、邱 俊瑋、邱川峰、吳萬賀、吳進良、陳玉珠、黃以義如附表六 所示之金額，有「補償報告書」置於卷外可憑。茲審酌「補 償報告書」，乃參酌政策面及經濟面等一般因素，不動產市 場發展及價格水準之分析，鄰近土地、建物之利用情形，鄰 近地區之公共設施概況、交通運輸概況、產業活動概況、未 來發展趨勢，以及個別土地條件、法定使用管制等個別因素 而為鑑定，應屬客觀公正，自得採為補償之基準。被告（除 被告除吳萬賀、吳進良、陳玉珠外），均具狀表示同意依「 補償報告書」之相互補償標準予以金錢補償。從而，依民法 第824條第3項規定，系爭7筆土地各共有人應互相補償之金 額詳如附表六所示，爰定補償金額如主文第六項所示。 ㈥、另查，訴外人吳宗行將其就494、510、542、545地號土地之 應有部分權利2500分之199，設定新臺幣（下同）460萬元之 最高限額抵押權予訴外人劉三森，嗣吳宗行上開土地於79年 5月22日以分割繼承為原因移轉登記予被告吳萬賀、吳進良 、陳玉珠；被告陳玉珠將其就494、510、542、545地號土地 之應有部分權利7500分之199，設定100萬元之普通抵押權予 訴外人王陳玉蓮；被告吳進良將其就545地號土地之應有部 分權利7500分之199，設定100萬元之最高限額抵押權予訴外 人維家股份有限公司，經原告告知訴訟後，劉三森、王陳玉 蓮、維家股份有限公司並未參加訴訟，則依民法第824條之1 第2項規定，該抵押權移存至被告吳萬賀、吳進良、陳玉珠 所分得之部分，附此敘明。 ㈦、至494、510、542、545地號土地就被告吳萬賀、陳玉珠之應 有部分固於97年10月15日經債權人彰化商業銀行股份有限公 司聲請辦理假扣押查封登記及被告吳進良之應有部分固於90 年11月22日經債權人中國國際商業銀行股份有限公司（現為 兆豐商業銀行股份有限公司）聲請辦理假扣押查封登記，有 土地登記謄本在卷可證，然裁判分割，既係法院基於公平原 則，決定適當之方法分割共有物，當不發生有礙執行效果之 問題，且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割 ，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在 型態上之變更，當為查封效力之所及，於假扣押無影響，且 假扣押執行名義之效力僅及於債務人，而不及於其他土地共 有人，故上開土地分割後，債權人所實施之假扣押登記應當 然轉載於其等分配取得土地之應有部分上，上開限制登記並 不影響本件分割共有物之請求，且其裁判分割之結果對債權 人亦生效力，附此敘明。 ㈧、另，甲案圖說附表關於土地所有權人欄「邱黃碧瑞」之記載 為「邱黃瑞碧」之誤載，應予更正，附此說明。 四、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁 判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共 有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩 造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表七「訴訟費用 負擔比例欄」所示比例負擔。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結 果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲 　　 附表一：雲林縣○○鎮○○段000○000○000○000地號土地共有人應有部分 共有人姓名 490地號 492地號 494地號 545地號 黃以中 10分之1 10分之1 10分之1 10分之1 翁健桓 － － 5000分之67 5000分之67 翁健翔 － － 5000分之67 5000分之67 黃陳淑芳 90分之2 90分之2 45分之1 45分之1 簡士㨗 270分之2 270分之2 270分之2 270分之2 簡士翔 270分之2 270分之2 270分之2 270分之2 簡韻珊 270分之2 270分之2 270分之2 270分之2 黃博裕 90分之2 90分之2 45分之1 45分之1 黃勇達 30分之1 30分之1 30分之1 30分之1 黃健正 10分之1 10分之1 10分之1 10分之1 黃國禎 120分之34 120分之34 000000分之20480 000000分之20480 黃陳芙蓉 30分之2 30分之2 7500分之634 7500分之634 黃群超 30分之1 30分之1 7500分之317 7500分之317 黃浩志 30分之1 30分之1 000000分之18770 000000分之18770 黃滋德 30分之1 30分之1 000000分之20450 000000分之20450 黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲（即黃沃壤之繼承人） 8分之1 公同共有 8分之1 公同共有 5000分之84 公同共有 5000分之84 公同共有 黃伯文 24分之1 24分之1 － － 黃瀚民 24分之1 24分之1 － － 黃傳傑 24分之1 24分之1 － － 邱黃瑞碧 － － 5000分之65 5000分之65 邱大川 － － 5000分之65 5000分之65 邱俊瑋 － － 5000分之65 5000分之65 邱川峰 － － 5000分之65 5000分之65 吳萬賀 － － 7500分之199 7500分之199 吳進良 － － 7500分之199 7500分之199 陳玉珠 － － 7500分之199 7500分之199 　　 附表二：雲林縣○○鎮○○段000○000○000地號土地共有人應有部分 共有人姓名 510地號 542地號 543地號 黃以義 10分之1 10分之1 10分之1 翁健桓 5000分之67 5000分之67 － 翁健翔 5000分之67 5000分之67 － 黃陳淑芳 45分之1 45分之1 90分之2 簡士㨗 270分之2 270分之2 270分之2 簡士翔 270分之2 270分之2 270分之2 簡韻珊 270分之2 270分之2 270分之2 黃博裕 45分之1 45分之1 90分之2 黃勇達 30分之1 30分之1 30分之1 黃健正 10分之1 10分之1 10分之1 黃國禎 000000分之20480 000000分之20480 120分之34 黃陳芙蓉 7500分之634 7500分之634 30分之2 黃群超 7500分之317 7500分之317 30分之1 黃浩志 000000分之18770 000000分之18770 30分之1 黃滋德 000000分之20450 000000分之20450 30分之1 黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲（即黃沃壤之繼承人） 5000分之84 公同共有 5000分之84 公同共有 8分之1 公同共有 黃伯文 － － 24分之1 黃瀚民 － － 24分之1 黃傳傑 － － 24分之1 邱黃瑞碧 5000分之65 5000分之65 － 邱大川 5000分之65 5000分之65 － 邱俊瑋 5000分之65 5000分之65 － 邱川峰 5000分之65 5000分之65 － 吳萬賀 7500分之199 7500分之199 － 吳進良 7500分之199 7500分之199 － 陳玉珠 7500分之199 7500分之199 － 　　　 附表三： 共有人姓名 分割後編號A1、A2、A3之應有部分比例 黃以中 000000分之49780 翁健桓 000000分之6428 翁健翔 000000分之6428 黃陳淑芳 000000分之14219 簡士㨗 000000分之4738 簡士翔 000000分之4738 簡韻珊 000000分之4738 黃博裕 000000分之14218 黃勇達 000000分之21327 黃健正 000000分之63980 附表四： 共有人姓名 分割後編號E之應有部分比例 黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲（即黃沃壤之繼承人） 00000分之28072 公同共有 黃伯文 00000分之6670 黃瀚民 00000分之6670 黃傳傑 00000分之6670 邱黃瑞碧 00000分之6237 邱大川 00000分之6236 邱俊瑋 00000分之6236 邱川峰 00000分之6236 附表五： 共有人姓名 分割後編號G之應有部分比例 黃國禎 00000分之4240 黃陳芙蓉 00000分之1966 黃群超 00000分之983 黃浩志 00000分之2500 黃滋德 00000分之2706 　　　 附表六：找補表 （金額：新臺幣、元）　 受補償之人及受補償金額 應補償之人及應負補償金額 黃以中 翁健桓 翁健翔 黃陳淑芳 簡士㨗 簡士翔 簡韻珊 黃博裕 黃勇達 黃健正 黃滋德 合計 黃以義 3,415,932 15,385 15,385 32,379 10,723 10,723 10,723 32,007 48,286 144,851 49,315 3,785,709 黃國禎 17,668 000 000 1,618 000 000 000 1,599 2,412 7,237 2,464 189,143 黃陳芙蓉 75,922 000 000 000 000 000 000 000 1,073 3,219 1,096 84,140 黃群超 38,241 000 000 000 000 000 000 000 000 1,622 000 42,381 黃浩志 116,387 000 000 1,103 000 000 000 1,092 1,645 4,935 1,680 128,986 黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲（即黃沃壤之繼承人）（公同共有） 17,021 77 77 000 53 53 53 000 000 000 000 18,864 黃伯文 5,070 22 23 48 16 16 16 48 72 000 73 5,619 黃瀚民 5,070 23 22 48 16 16 16 48 72 000 73 5,619 黃傳傑 5,070 23 22 48 16 16 16 48 72 000 73 5,619 邱黃瑞碧 1,402 7 7 14 6 6 6 13 22 60 21 1,564 邱大川 1,399 6 6 13 4 4 4 13 19 59 20 1,547 邱俊瑋 1,399 6 6 13 4 4 4 13 19 59 20 1,547 邱川峰 1,399 6 6 13 4 4 4 13 19 59 20 1,547 吳萬賀 21,691 98 98 000 68 68 68 000 000 000 000 24,039 吳進良 21,691 98 98 000 68 68 68 000 000 000 000 24,039 陳玉珠 21,691 98 98 000 68 68 68 000 000 000 000 24,039 合　　　 計 3,920,053 17,655 17,655 37,157 12,306 12,306 12,306 36,731 55,412 166,228 56,593 4,344,402 　　　　　　　　 附表七： 共有人姓名 訴訟費用負擔比例 黃以中 000000分之31420 黃以義 000000分之32560 翁健桓 000000分之6428 翁健翔 000000分之6428 黃陳淑芳 000000分之14219 簡士㨗 000000分之4738 簡士翔 000000分之4738 簡韻珊 000000分之4738 黃博裕 000000分之14218 黃勇達 000000分之21327 黃健正 000000分之63980 黃國禎 000000分之110858 黃陳芙蓉 000000分之51223 黃群超 000000分之25613 黃浩志 000000分之65365 黃滋德 000000分之70737 黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲（即黃沃壤之繼承人） 000000分之28072 （連帶負擔） 黃伯文 000000分之6670 黃瀚民 000000分之6670 黃傳傑 000000分之6670 邱黃瑞碧 000000分之6237 邱大川 000000分之6236 邱俊瑋 000000分之6236 邱川峰 000000分之6236 吳萬賀 000000分之12728 吳進良 000000分之12728 陳玉珠 000000分之12728

2025-01-09

ULDV-112-訴-83-20250109-1

重訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第21號 原 告 張家監 訴訟代理人 李淵源律師 被 告 張良結 張敦傑 張良民（兼張高榮、張林絹代之承當訴訟人） 張維新 張如錐 張智強（即張如華之承受訴訟人） 張祐嘉（即張如華之承受訴訟人） 上六人共同 訴訟代理人 董之頤律師 被 告 張陳文筆 張水法 張水金 受 告知人 保證責任彰化縣花卉生產合作社 法定代理人 邱柏勳 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告張陳文筆、張水法、張水金應就其被繼承人張庚所遺坐落彰 化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分10/300辦理繼承登記。 原告、被告張敦傑、張良結共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土 地及兩造共有坐落彰化縣田尾鄉民生段1005地號土地應合併分割 如附圖一及附表二所示，兩造併按附表五所示金額互為找補。 訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 定有明文。查被告張高榮、張林絹代於本件訴訟繫屬中將其 所有坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段0000地號土地（以下同段土地 逕稱地號）應有部分全數移轉予被告張良民，張良民聲請承 當訴訟（本院卷第183-184頁），並得原告及張高榮、張林 絹代同意（本院卷第261、271、272頁），合於前揭規定， 應予准許。 二、被告張如華於原告提起本件訴訟後，已於民國111年11月30 日死亡，其繼承人為被告張智強、張祐嘉等情，有戶籍資料 、親等關聯、家事事件公告查詢結果（戶籍卷第41、47、49 、43、45頁）可參，本院已於112年4月18日裁定承受訴訟（ 本院卷第167頁），是張智強、張祐嘉為張如華之承受訴訟 人。嗣張智強、張祐嘉辦理繼承登記後，復於113年10月21 日將渠等就1005地號土地應有部分全數移轉予張良民，此有 異動索引（本院卷第537頁）可憑，依民事訴訟法第254條第 1項規定，於訴訟無影響，爰仍將張智強、張祐嘉列為被告 判決。 三、被告張陳文筆、張水法、張水金（下稱張陳文筆等3人）經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：1003、1005地號土地（合稱系爭土地）共有人及 應有部分比例如附表一所示。系爭土地無不能分割原因，而 兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項、第6項規定，請求合併分割系爭土地，並請求按 附圖一及附表二所示方案（下稱原告方案）分割，並按附表 三所示鑑定金額相互找補。又1005地號土地登記名義人張庚 已死亡，惟其繼承人即陳文筆等3人尚未就張庚所遺該筆土 地應有部分辦理繼承登記，爰併請求張陳文筆等3人辦理繼 承登記等語。 二、被告方面： 　㈠被告張敦傑、張良民、張維新、張如錐、張智強、張祐嘉（ 下稱張敦傑等6人）答辯略以：同意合併分割及應採附圖二 及附表四所示方案（下稱被告方案）分割，並金錢找補。因 被告方案將張良民、張維新、張良結在系爭土地上建物之坐 落基地各分配予該三人，並將公廳坐落土地維持共有，得保 有現有建物，並符合使用現況，減少分割後拆遷建物之程序 ，且依被告方案，兩造均有通路通行至公園路1段441巷道路 。若採原告方案，將導致張良民等人現住房屋成為無權占有 ，面臨後續拆屋訴訟，家庭成員亦有遷移之虞，並造成渠等 於該地經營之花卉事業營業損失。另系爭土地分割後仍不得 指定建築線，鑑定結果卻稱分割後系爭土地得直接建築，且 以自創之敏感度測試數學模型分析估價法為鑑定，其找補金 額自有可議等語。張良民並辯稱：伊住在系爭土地已60餘年 ，系爭土地為祖先所流傳，伊通行系爭土地已數10年之久， 不能接受伊要支付高額找補金額始得通行等語。 　㈡被告張良結答辯略以：同意合併分割，且同意原告方案。被 告方案土地過於細小，有圖利張敦傑等6人之嫌；被告方案 大家臨路都是7公尺，至伊所分配土地時才減縮，導致伊受 分配坵塊沒有建築線，且日後1017地號土地要分割，會有不 利影響。另公廳是伊父親與張良民一同興建，被告方案將公 廳全部分配予張良民等人，亦非妥適等語。 　㈢張陳文筆等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。　 三、得心證之理由： 　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。查張庚為1005地號土地共有 人，於本件訴訟繫屬前死亡，張陳文筆等3人為其繼承人， 迄未就張庚所遺1005地號土地應有部分10/300辦理繼承登記 等情，有土地查詢資料（本院卷第526-528頁）、繼承系統 表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽（戶籍卷第19-2 7頁）。從而，原告請求分割系爭土地，併請求張陳文筆等3 人就張庚所遺1005地號土地應有部分10/300辦理繼承登記， 應予准許。 　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為分配；共有人部分相同之相鄰數不動產 ，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分 過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但 法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條 第2、6項亦定有明文。查系爭土地之土地使用分區均為田尾 園藝特定區農業區，共有人及應有部分比例如附表一所示， 又系爭土地查無套繪管制資料，復無其他不能分割之情形， 兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情， 有土地查詢資料（本院卷第525-528頁）、彰化縣政府111年 12月2日函（本院卷第89頁）、使用分區證明書（本院卷第9 9頁）可稽，又系爭土地應有部分過半數共有人均同意合併 分割（本院卷第252頁），故原告請求合併分割系爭土地， 自無不合，應予准許。 　㈢又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際 使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物 之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用 現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查： 　⒈系爭土地為相鄰土地，合併後地形略呈南北走向不規則矩形 。系爭土地北側臨接國有1002地號土地，可通行至公園路1 段441巷道路（縣有995地號土地），另西北側有私設道路， 可往北經由1002地號土地通行至公園路1段441巷道路，此外 無其他聯外方式。系爭土地地上物現況如附圖三所示，編號 B、B1一層磚造房屋（門牌號碼公園路1段441巷17號）為原 告占有使用、編號C一層鐵皮倉庫為張良結占有使用、編號F 一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷5號）由張如錐及 張如華（歿）占有使用、編號G一層磚造建物（門牌號碼公 園路1段441巷7號）原由張林絹代占有使用，嗣出售予張良 民、編號H一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷9號，包 含三合院正身、閑間、增建廁所、增建一層磚造建物鐵皮棚 架、冷凍庫）為張良民占有使用、編號I一層磚造建物（門 牌號碼公園路1段441巷13號）為張維新占有使用、編號J一 層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷11號，含鐵皮棚架） 為張良結占有使用、編號K一層磚造建物為公廳、編號M一層 磚造建物為張敦傑占有使用，上開建物均未辦理保存登記。 其餘土地為埕、私設道路、雜草地、雜木林等情，為張良民 所自陳（本院卷第184頁），並有勘驗筆錄、現場照片、現 場略圖（本院卷第131-159頁）、彰化縣地方稅務局北斗分 局111年12月1日函附房屋稅籍紀錄表、平面圖、房屋稅籍證 明書（本院卷第71-87頁）、張林絹代承當訴訟同意書（本 院卷第271頁）可稽，且未為兩造所爭，堪認屬實。　　　 　 　⒉次查，公園路1段441巷17號、9號房屋之房屋稅分別自55、64 年起課乙情，有上開彰化縣地方稅務局北斗分局111年12月1 日函附資料可憑，堪認系爭土地上坐落建物已十分老舊，加 以建物坐落基地以外部分為私設道路、雜草地、雜木林等空 地，是系爭土地僅低度利用。倘依原告方案分割，各坵塊面 積尚屬方正，且附圖一編號I坵塊作為道路供通行之用，亦 不致生通行問題，被告方案因遷就現有建物，使附圖二編號 F、G等坵塊土地面積呈不規則狀，相較之下，原告方案之地 形較利於受分配人日後建築規劃，得使系爭土地利用最大化 。本件為使系爭土地最大限度活化使用，即不再將建物之保 留列入考量，故張敦傑等6人辯稱為保留建物，應採被告方 案等語，尚非可採。從而，本院斟酌兩造使用土地現狀、經 濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認系爭土地依 原告方案分割較為合理可採，爰判決如主文第2項所示。 　㈣原告方案之找補金額如附表五所示： 　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。次按不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估 標的價格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估 價報告書中敘明者，不在此限，不動產估價技術規則第14條 定有明文。第按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、 公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築 線。但都市計畫農業區及區域計畫各種分區之農牧用地、甲 種建築用地，未臨接道路基地其總樓地板面積660平方公尺 以下者，得申請建築，於本自治條例施行後分割者，應合併 計算；供公眾通行，具有公用地役關係且供二戶以上通行之 巷道，為現有巷道，此觀彰化縣建築管理自治條例第2條第1 項、第4條第2項第1款規定自明。又內政部營建署103年5月1 9日建管字第1032908553號函略謂：公圳加蓋為道路使用符 合都市計畫相關規定，並取得土地所有權人同意加蓋作為道 路使用，得參照本署89年3月20日營署建字第56207號函釋內 容辦理（即水溝寬度得併入道路計算）。　　　　 　⒉查系爭土地依原告方案分割後，兩造分別取得之土地位置各 有不同，且應有部分面積與受分配面積未盡相符，其價值自 有差異，應互為找補。經本院將原告方案囑託鼎諭不動產估 價師事務所鑑定兩造分得土地位置，以目前市價情形，其各 自價值及各應找補金額多少？經該所以鼎（法）0000000-0 不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）回覆如附表五所示 。系爭鑑定報告係運用市場比較法及敏感度測試數學模型分 析估價法，參酌土地利用計畫（法）變動、經濟、市場交易 情況、整體都市地價指數、人文地理、近臨地區人口交通概 況、土地利用及不動產市場情形、區域房市供需情形、土地 個別條件等因素（系爭鑑定報告第15-28、54頁），鑑定系 爭土地各區位之價值作成鑑定報告，並說明兩造分割後所取 得土地價值及互為找補金額，核屬客觀可採。 　⒊張敦傑等6人雖以彰化縣政府已認定1003地號土地未鄰接計畫 道路，996地號土地上無變更為道路使用，不得指定建築線 ，然系爭鑑定報告卻稱分割後系爭土地得指定建築線，又敏 感度測試數學模型分析估價法為鑑定人所獨創等為由，爭執 鑑定結果。惟查，1003、995、996、1002-1地號土地非屬計 畫道路用地，1003地號土地未鄰接計畫道路等情，固有彰化 縣政府113年6月4日函（本院卷第465頁）可憑，惟該函表示 請依彰化縣建築管理自治條例相關規定申請建築線指示（定 ）成果圖後憑辦等語，並未稱系爭土地不得指定建築線；又 1002地號土地（重測前為打簾段柳樹湳小段128-3地號土地 ）為國有地，且至遲自46年12月17日起地目即為道一節，有 土地查詢資料（本院卷第47頁）及系爭鑑定報告所附人工土 地作業登記簿可證，加以自1002地號土地分割之1002-1地號 國有土地係位於1003地號土地北側與公園路1段441巷道路間 ，而公園路1段441巷為近鄰地區通行必要巷道乙情，復有鼎 諭不動產估價師事務所113年7月30日函（本院卷第483、491 -493頁）可憑，則1002-1地號土地長期供公眾通行，且供二 戶以上通行之巷道，依前揭條例，自非不能指定建築線，又 996地號土地僅為道路二側之之排水溝，依前開內政部營建 署函文意旨，亦非不得併入道路，自難遽認已有張敦傑等6 人所指不得指定建築線之情形。又不動產估價技術規則所規 定之不動產估價方法主要有比較法、收益法、成本法，敏感 度測試數學模型分析估價法固非包含在內，惟不動產估價技 術規則並未限定估價方法，系爭鑑定報告既已詳載其擇定估 價方法及比較標的之理由，並評估分割前後各筆土地價格增 減（系爭鑑定報告第94-113頁），其所採取鑑定方法尚無明 顯瑕疵可指。是張敦傑等6人所辯，自非可採，渠等聲請另 由大中不動產估價師事務所為鑑定，亦無必要。又原告主張 附表三之找補金額，係其原有方案之找補金額，原告既已修 正其方案如原告方案，並為本院所採認，則找補金額自應以 附表五為憑，原告仍以附表三找補，自非可採。從而，本件 審酌上開鑑定意見，認兩造應按附表五所示金額互為找補， 爰判決如主文第2項所示。 四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於 抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 查訴外人張慶純將其就1005地號土地應有部分設定抵押權予 受告知人，嗣張慶純之應有部分由張良民分割繼承，有土地 登記謄本、異動索引（本院卷第236-237頁）可按，經本院 告知訴訟後，受告知人未參加訴訟，揆諸上開規定，該抵押 權於本判決確定後，應移存於張良民所分得土地，併此敘明 。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘 束，爰審酌兩造因分割所得利益，是以本院認由一造負擔全 部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔 ，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表一 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備註 1003地號 1005地號 1 張家監 404/800 5/24 33％ 2 張良結 2/8 17/80 23％ 3 張敦傑 196/800 1/24 12％ 4 張良民 83/240 21％ 張良民就1005地號土地原應有部分為1/8，嗣張高榮、張林絹代、張智強、張祐嘉分別將應有部分10/300、1/8、1/32、1/32移轉予張良民，故張良民應有部分為83/240。 5 張維新 23/240 6％ 6 張如錐 1/16 3％ 7 張陳文筆 10/300 連帶負擔 2％ 張陳文筆、張水法、張水金為張庚之繼承人。 8 張水法 9 張水金 附表二（原告方案） 編號 受分配人 附圖一 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 1 張家監 B 286.7 1/1 I 351.66 10380/35166 G 165.39 1/1 2 張維新 C、H C：292.32 H：374.9 46/242 2911/35166 3 張如錐 30/242 1898/35166 4 張良民 166/242 10504/35166 5 張良結 D D：198.08 1/1 8460/35166 E E：170.48 6 張陳文筆 張水法 張水金 F 44.11 公同共有 1/1 公同共有 1013/35166 7 張敦傑 A 140.78 1/1 - - - 附表三（原告主張之原告方案找補配賦表，單位：新臺幣/元） 　 應補償人 受補償人 張陳文筆 張水法 張水金 張良民 張維新 張如錐 合計 張良結 27,762 331,439 91,845 59,897 510,943 張敦傑 138,821 1,657,312 459,257 299,510 2,554,900 張家監 170,940 2,040,769 565,515 368,808 3,146,032 合計 337,523 4,029,520 1,116,617 728,215 6,211,875 備註：張陳文筆、張水法、張水金為連帶給付。 附表四（被告方案） 編號 受分配人 附圖二 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 1 張敦傑 A 164.29 1/1 H 334.92 - I 44.31 - 2 張家監 B 320.26 1/1 54716/185366 - J 132.45 1/1 3 張維新 F、G F：158.83 G：450.3 15343/80717 15343/185366 15343/86054 4 張如錐 10006/80717 10006/185366 10006/86054 5 張良民 55368/80717 55368/185366 55368/86054 6 張良結 C C：169.72 1/1 44596/185366 - D D：197.48 1/1 7 張陳文筆 張水法 張水金 E 51.86 公同共有 1/1 公同共有 5337/185366 公同共有 5337/86054 附表五（本院認定之原告方案找補配賦表，單位：新臺幣/元） 　　應補償人 受補償人 張陳文筆 張水法 張水金 張良民 張維新 張如錐 合計 張良結 18,008 213,209 59,085 38,528 328,830 張敦傑 181,396 2,147,613 595,154 388,082 3,312,245 張家監 160,054 1,894,933 525,131 342,422 2,922,540 合計 359,458 4,255,755 1,179,370 769,032 6,563,615 備註：張陳文筆、張水法、張水金為連帶給付。

2025-01-09

CHDV-112-重訴-21-20250109-2

訴
臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第74號 原 告 龔李秋霞 訴訟代理人 龔義超 被 告 龔清泉 龔清利 龔水盛 龔隆輝 龔水琳 龔金德 龔金鳳 龔寶元 上一人 訴訟代理人 郭美蕙 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號、八八六地號土地，全部 分歸如附表三編號1至5之共有人取得。但兩造應互為找補金額如 附表四之「應受償共有人」、「應受償額」及「應給付共有人」 、「應給付額」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件被告龔清利、龔金德經合法送達，無正當理由而未於言 詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號、886地號 土地（下合稱系爭土地，以下同段地號，均以各該地號稱之 ）應有部分如附表一「應有部分」欄所示，且系爭土地使用 分區，885地號為「住宅區」，886地號為「道路用地」。系 爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不 能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分 割，為各共有人利益及促進土地利用，爰依民法第823 條第 1項、第824條第2項規定，請求系爭土地准予合併分割，分 割方法如附圖及附表二所示，及依附表三所示之找補方式及 金額為補償。勘驗現場時有問過，大家都同意按照現有房屋 進行分割，不要變賣分割等語。並聲明：請求如附圖進行分 割系爭土地，並依附表三所示之找補方式及金額為補償。　 二、被告之答辯： 　㈠龔金鳳、龔金德均以：同意分割，分割後2人保持共有，886 地號道路用地估價太低，鑑價報告關於885⑴對伊不利，房子 前面的空地少一半等語。 　㈡龔水盛、龔龍輝、龔水琳（下稱龔水盛等3人）均以：同意分 割，伊等在系爭土地上沒有建物；但不同意按照鑑定報告的 價格，認為補償的金額太低，希望價格提高，按照市價補償 ，不然要分地，3人願意持共有等語。 　㈢龔寶元以：同意分割，以建物門牌龔厝路7號的面積做分割， 維持L型，伊不要以高於鑑定報告的價格，向龔水盛等3人購 買應有部分等語。 　㈣龔清泉以：伊同意分割，但在系爭885地號上的房子早就蓋好 ，伊不用找補等語。 　㈤龔清利則以：同意分割等語置辯。 三、兩造不爭執事項：（訴卷第220、221頁） 　㈠兩造共有系爭885、886地號土地，二造應有部分如附表一所 示。 　㈡高雄市政府工務局113年6月12日高市公務建字第11335557600 號函稱，依本局建築管理資訊系統及建築物地籍套繪管理系 統，系爭土地查無申請建築執照。 　㈢高雄市都市發展局113年7月5日高市都發開字第11333224500 號函稱，系爭土地885 地號為住宅區，886地號為道路用地 ，依土地使用分區管制相關法規，並無分割限制之規定。 　㈣高雄市政府大寮地政事務所113年6月3日共有物分割測量成果 圖。　 四、兩造爭執事項：系爭土地應如何分割及找補？ 五、本院得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人 之請求，命為以原物分配於各共有人。以原物為分配時，如 共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不 動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人 部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有 人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項 規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項第 1款、第3項、第4項、第5項、第6項前段分別定有明文。再 揆諸民法第824條第6項立法理由，乃為促進土地利用，避免 土地過分細分之目的而設，惟各該不動產均具應有部分之共 有人始享有訴訟權能。查系爭土地之共有情形及應有部分如 附表一所示，且系爭土地上有原告龔李秋霞（門牌龔厝路1 號）、被告龔金德（同路5號）、龔金鳳（同路5號）、龔寶 元（同路7號）等情，兩造所不爭執，並有系爭土地謄本、 地籍異動索引、房屋稅及證明書等在卷可稽（雄司調卷第49 至59頁；審訴卷第41至61頁，訴卷第15至19頁）。又885、8 86地號土地相鄰，共有人相同，應有部分比例均相同。因兩 造就系爭土地並無不分割之約定，且依系爭土地之使用目的 ，亦無不能分割之情形，惟就分割之方法迄未能為一致之協 議等情，為兩造所不爭執，則上訴人就系爭土地均具應有部 分，系爭土地之共有人均同意合併分割，是上訴人提起本件 訴訟，請求裁判合併分割系爭土地，自屬有據。 　㈡次按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當 之分配，不受任何共有人主張之拘束。但仍應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平 決定之（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照）， 始能謂公平適當之分配。經查： 　⒈系爭土地位處林園區大坪頂以東地區都市計畫範圍內土地，8 85地號使用分區為住宅區，886地號則為道路用地，且無分 割限制之規定，系爭土地查無申請建築執照記載等情，此有 土地使用分區證明書可憑，並經高雄市政府工務局、都市發 展局、大寮地政事務所函復在卷（不爭執事項㈡、㈢，訴卷第 129頁）；系爭土地885地號上有原告龔李秋霞（門牌龔厝路 1號）、被告龔金德（同路5號）、龔金鳳（同路5號）、龔 寶元（同路7號）所建房屋，部分為空地，而886地號現為道 路，均可供人、車通行，有現場照片、地籍圖謄本、附圖、 不動產估價報告書（下稱估價報告）可佐（訴卷第101至105 、153、177頁）。又坐落系爭885地號上之下述未辦理所有 權第一次登記之稅籍建物，均面向886地號之龔厝路：⑴門牌 1號建物，原告稱為其所有，885地號土地應有部分面積為28 7.59平方公尺；⑵門牌5號建物，被告龔金德、龔金鳳稱為其 等所有，願意保持共有，885地號土地應有部分面積合計為1 00.64平方公尺；⑶門牌7號建物，被告龔寶元稱為其所有，8 85地號土地應有部分面積為100.65平方公尺，並稱其與門牌 5號龔金德、龔金鳳共有之建物，互呈L型，均願意以各自現 有建物面積做分割；⑷門牌9號建物，被告龔清泉稱為其所有 ，然建物有部分位於左鄰非訟爭同段887地號上；其於885地 號土地應有部分面積為28.76平方公尺；⑸門牌3號建物查無 稅籍登記資料；⑹龔水盛等3人同意分割，但其等在系爭土地 沒有建物，且於885地號應有部分面積各為9.59平方公尺（ 合計28.77平方公尺，約8.7坪）等情，業經本院會同兩造履 勘現場明確，並囑託高雄市政府大寮地政事務所人員測量屬 實，有勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖等存卷可參， 且有高雄市稅捐稽徵處大寮分處函復系爭建物稅籍證明書在 卷可佐（訴卷第13至19、97至99、101至105、151、153頁） ），上開事實，堪以認定。 　⒉被告龔清泉現使用之門牌9號建物，坐落位於885地號、887地 號上；其885地號應有部分20分之1，面積28.76平方公尺（ 約8.7坪），隔鄰非訟爭887地號應有部分18分之1，位於龔 厝路之面寬大於建物門牌7號（雄司調卷第29、61頁，訴卷 第105頁），如分割後保留其建物，將來合併另887地號分配 為宜，對於社會經濟較佳。被告龔金鳳、龔金德雖辯稱：分 割方案885⑴讓伊房子前面空地少一半等語，惟系爭分割方案 係按二造勘驗現場指界分割土地界線點，分割後使原有建物 最大程度保留，難免使其他共有人應有部分面積減少，並使 有建物之共有人權利範圍增大，且以找補方式求得平衡。 　⒊被告龔水盛等3人雖辯以：如無法按照市價補償，不然要分地 ，3人願意持共有云云。然被告龔寶元稱：伊不要以高於鑑 定報告的價格，向龔水盛等3人購買應有部分等語，且其他 共有人對於鑑定價格亦大致不爭執。衡諸龔水盛等3人應有 部分面積縱使合併，僅達28.77平方公尺，約8.7坪，如實地 分割，必產生畸零地，且面臨886地號之龔厝路明顯過窄， 無法行車，造成出入不便，而其等在現址並無建物存在，是 由其他有建物者以找補金額方式進行補償，對其等較經濟實 惠。另被告龔清泉雖辯稱在系爭885地號上的房子早就蓋好 ，伊不用找補云云，然本件僅採列885地號、886地號合併分 割，不及887地號，龔清泉對於分割後分得面積明顯逾其現 有應有部分面積，自應補償其他未分得土地之共有人（如龔 清利、龔水盛等3人），以維公平。　 　⑷是各筆土地分割後均與既有道路相臨，而無通行之障礙，應 屬對全體共有人均屬妥適之分割方法（訴卷第101至105頁） 。從而，按照如附圖、附表二所示之分割方案進行分割，符 合現狀規劃建築使用，大部分土地仍得利用以盡最大經濟效 益，亦與目前現況使用情形大致相同，對於未能分配土地之 共有人，由分割後分得土地共有人就其逾持分面積部分進行 找補，實屬較為公平合理之結果。從而，本院斟酌共有人之 意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分 割後之經濟效用及公平性等情事，認系爭土地以如附圖及附 表三所示之合併分割方法，並依附表五所示之補償方式及金 額為補償，應屬適當，且符合公平原則。 　㈢綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，上訴人依民法第8 23 條第1 項、第824 條第2 項第1 款前段、第3 項、第5 項、第6項規定，訴請合併分割系爭土地，應屬有據。爰審 酌兩造之意願，兼顧兩造利益，併共有物之性質、經濟效用 、分得部分之利用價值等情，認系爭土地依附表二之分割方 法予以分割，並參考估價報告，依附表三、四所示之金額， 並由分得土地之共有人給付其他未分得土地之共有人，作為 未能按其等應有部分價值受分配之補償最適當、公允，並符 合兩造利益。又本件如按附圖分割後各宗地評估價格如附表 二，分割前、分割後之各共有人持有價值、找補金額如附表 三，因認系爭土地分割方法，並按附表四之方式及金額為補 償為妥適。為此，系爭土地全部分歸如附表三編號1至5之共 有人取得。爰各共有人應互為找補金額如附表四之「應受償 共有人」、「應受償額」及「應給付共有人」、「應給付額 」欄所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請 求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 故本件訴訟費用應由兩造按如附表一所示應有部分比例分擔 ，始屬公允。 七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第80條 之1、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁　　　　 附圖；高雄市政府大寮地政事務所113年6月3日共有物分割測量 成果圖影本1件　　　　 附表一：系爭土地分割前應有部分及持分面積 共有人 地段 高雄市林園區龍潭段 備註 地號 885 886 使用分區 住宅區 道路用地 面積(㎡) 575.17 134.89 應有部分 面積 應有部分 面積 龔李秋霞 1/2 287.585 　1/2 67.395 有建物 龔金鳳 7/80 50.32 7/80 11.80 有建物 龔金德 　　7/80 50.32 7/80 11.80 有建物 龔寶元 　　7/40 100.64 7/40 23.6 有建物 龔清泉 　　1/20 28.76 1/20 6.744 有建物 龔清利 1/20 28.76 1/20 6.744 無 龔水盛 　　1/60 9.58 1/60 2.248 無 龔龍輝 　　1/60 9.58 1/60 2.248 無 龔水琳 　　1/60 9.58 1/60 2.248 無 　　　　 　　附表二（分割後各宗地評估價格如下）：　　　 　　　　　　　885地號 　　　　　　　886地號 編號 面積(㎡) 評估單價(元/㎡) 評估總價(元/㎡) 編號 面積(㎡) 評估單價(元/㎡) 評估總價(元/㎡) 885 188.07 34,900 6,563,643 886 60.74 17,600 1,069,024 885(1) 147.05 32,500 4,779,125 886(1) 44.24 17,600 778,624 885(2) 184.38 32,500 5,992,350 886(2) 21.73 17,600 382,448 885(3) 55.67 30,000 1,670,100 886(3) 8.18 17,600 143,968 合計 575.17 19,005,218 合計 134.89 2,374,064 附表三（分割前、分割後之各共有人持有價值找補金額一覽表） 　　　　　　　　　　　　　　 885地號 編號 標示分割前 所有權分割後 應給付(元) 應受償(元) 共有人 權利範圍應有部分 持分價值(元) 分得位置土地標示 分得位置面積(㎡) 權利範圍 評估單價(元/㎡) 分得價值(元) 1 龔李秋霞 1/2 9,502,609 885 188.07 1/1 34,900 6,563,643 2,938,966 2 龔金鳳 7/80 1,662,957 885(1) 147.05 1/2 32,500 2,389,562 726,605 3 龔金德 7/80 1,662,957 885(1) 147.05 1/2 32,500 2,389,563 726,606 4 龔寶元 7/40 3,325,913 885(2) 184.38 1/1 32,500 5,992,350 2,666,437 5 龔清泉 1/20 950,260 885(3) 55.67 1/1 30,000 1,670,100 719,840 6 龔清利 1/20 950,260 未分配 950,260 7 龔水盛 1/60 316,754 未分配 316,754 8 龔隆輝 1/60 316,754 未分配 316,754 9 龔水琳 1/60 316,754 未分配 316,754 合計 19,005,218 19,005,218 4,839,488 4,839,488 ※標示分割後之共有人「持分價值」，以「所有權分割後分得價 值之合計」乘上「標示分割後權利範圍」求得。例：編號9 = 19 ,005,218 x 1/60 = 316,754。 　　　　　　　　　　　　　　 886地號 編號 標示分割後 所有權分割後 應給付(元) 應受償(元) 共有人 權利範圍應有部分 持分價值(元) 分得位置土地標示 分得位置面積(㎡) 權利範圍 評估單價(元/㎡) 分得價值(元) 1 龔李秋霞 1/2 1,187,031 886 60.74 1/1 17,600 1,069,024 118,007 2 龔金鳳 7/80 207,731 886(1) 44.24 1/2 17,600 389,312 181,581 3 龔金德 7/80 207,731 886(1) 44.24 1/2 17,600 389,312 181,581 4 龔寶元 7/40 415,461 886(2) 21.73 1/1 17,600 382,448 33,013 5 龔清泉 1/20 118,703 886(3) 8.18 1/1 17,600 143,968 25,265 6 龔清利 1/20 118,703 未分配 0 118,703 7 龔水盛 1/60 39,568 未分配 0 39,568 8 龔隆輝 1/60 39,568 未分配 0 39,568 9 龔水琳 1/60 39,568 未分配 0 39,568 合計 2,374,064 2,374,064 388,427 388,427 ※標示分割後之共有人「持分價值」，以「所有權分割後分得價 值之合計」乘上「標示分割後權」求得。例：編號9=2,374,064 x 1/60=39,568。 附表四（各共有人應互為找補金額對應表） 　 885地號 應給付共有人 龔金鳳 龔金德 龔寶元 龔清泉 合計(元) 應給付額(元) 726,605 726,606 2,666,437 719,840 4,839,488 應受償共有人 應受償額(元) 分得位置土地標示 885(1) 885(1) 885(2) 885(3) 合計(元) 龔李秋霞 2,938,966 885（有短少） 441,258 441,259 1,619,298 437,151 2,938,966 龔清利 950,260 未分配 142,673 142,673 523,570 141,344 950,260 龔水盛 316,754 未分配 47,558 47,558 174,523 47,115 316,754 龔隆輝 316,754 未分配 47,558 47,558 174,523 47,115 316,754 龔水琳 316,754 未分配 47,558 47,558 174,523 47,115 316,754 合計(元) 4,839,488 726,605 726,606 2,666,437 719,840 4,839,488 　　 　 886地號 應給付共有人 龔金鳳 龔金德 龔清泉 合計(元，下同) 應給付額(元) 181,581 181,581 25,265 388,427 應受償共有人 應受償額(元) 分得位置土地標示 886(1) 886(1) 886(3) 合計 龔李秋霞 118,007 886 55,166 55,166 7,675 118,007 龔寶元 33,013 886(2) 15,433 15,433 2,147 33,013 龔清利 118,703 未分配 55,491 55,491 7,721 118,703 龔水盛 39,568 未分配 18,497 18,497 2,574 39,568 龔隆輝 39,568 未分配 18,497 18,497 2,574 39,568 龔水琳 39,568 未分配 18,497 18,497 2,574 39,568 合計(元) 388,427 181,581 181,581 25,265 388,427

2025-01-07

KSDV-113-訴-74-20250107-1

南簡
臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1218號 原 告 丘秀芬 訴訟代理人 徐稚翔 徐大寧 被 告 蔡豐光 林久雄 林祐瑭 林岳諒 林義雄 林士偉 林美華 林賓雄 林美智 林美英 林必堅 林俞幸 陳郁文 陳郁明 蔡陳郁秀 胡陳郁華 陳郁樺 陳俊良 陳宗正 陳宗義 陳秀華 陳芝庭 陳清泉 陳燦桐 陳美惠 陳景村 王敦正 王碧珠 林貞秀 張林麗雲 林麗珍 林麗鍴 林孟芸 林秋谷 林秀惠 吳林美惠 林惠敏 林李櫻蓮 謝孟寰 謝孟澔 陳碧梅 陳筱婷 林凡惟 林依靜 蔡泓毅 李敏豪 陳依宸 陳佩瑩 楊志忠 楊喻茹 楊彩雲 李榮美 李順福 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月3日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告楊志忠、楊喻茹、楊彩雲應就被繼承人楊林美惠遺產即附表 土地應有部分辦理繼承登記。 被告李榮美、李順福應就被繼承人陳俊吉遺產即附表土地應有部 分辦理繼承登記。 被告王敦正、王碧珠應就被繼承人王建鵬遺產即附表土地應有部 分辦理繼承登記。 兩造共有如附表所示之土地，應予變賣，就各筆土地所得價金由 兩造按附表各筆土地「權利範圍」欄之比例為分配。 訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用」欄所載計算方式算得金額負 擔。 　　事實及理由 一、程序部分 　㈠按法院裁判分割共有物，性質為共有人間交換應有部分之處 分行為，故提起分割共有物之訴，應以土地登記簿上所記載 之共有人為準。如登記共有人有已死亡情形，依民法第759 條規定，其繼承人非經登記不得處分其物權，故在辦畢繼承 登記前，其繼承人不得以共有人身份參與共有物分割，惟為 求訴訟經濟，可許原告就請求繼承登記及分割共有物合併起 訴，以一訴請求已死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並於 辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有不動產（最高 法院91年度台上字第832 號裁判要旨參照）。本件原告起訴 後查得原起訴附表所載之楊林美惠、陳俊吉、王建鵬已死亡 而更正同表所載之各繼承人為被告，並追加請求判命各該繼 承人就繼承土地為繼承登記，自應准許。 　㈡被告林久雄、林祐瑭、林岳諒、林義雄、林士偉、林美華、 林賓雄、林美智、林美英、林俞幸、陳郁文、陳郁明、蔡陳 郁秀、胡陳郁華、陳郁樺、陳俊良、陳宗正、陳秀華、陳清 泉、陳燦桐、陳美惠、陳景村、王敦正、王碧珠、張林麗雲 、林麗珍、林麗鍴、林孟芸、林秋谷、林秀惠、吳林美惠、 林惠敏、林李櫻蓮、謝孟寰、謝孟澔、陳筱婷、林凡惟、林 依靜、蔡泓毅、李敏豪、陳依宸、陳佩瑩、楊志忠、楊喻茹 、楊彩雲、李榮美、李順福經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同 法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張 　　兩造為附表所示2 筆土地（下稱【系爭2 筆土地】）共有人 ，系爭2 筆土地並無民法第823 條規定之因法令、物之使用 目的、契約訂定不分割期限等之不得分割共有物事由，惟因 共有人眾多無法達成協議分割，以原物分割方式顯有困難， 亦損及系爭2 筆土地之實用性及完整性，應以變價分割為宜 ，爰依民法第824 條第2 項第2 款規定請求：變賣系爭2 筆 土地，以價金分配於兩造。 三、被告答辯 　㈠被告陳燦桐、陳清泉具狀表示：願維持共有關係。 　㈡被告林俞幸具狀表示：同意變價分割。 　㈢被告林凡惟、吳林美惠、林惠敏、林秀惠：本件訴訟費用應 由原告負擔。 　㈣被告王敦正、王碧珠：希望各共有人再行協商，若無共識則 主張維持分別共有。 　㈤被告蔡豐光、林必堅、陳宗義、陳芝庭、陳碧梅、林貞秀於 言詞辯論期日到場，就原告主張之變價分割表示無意見，惟 被告蔡豐光請求考慮就面積較大之89-89地號土地為原物分 割。 　㈥其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。 四、本院之判斷 　㈠原告主張之事實，經原告提出土地第一類登記謄本、戶籍謄 本、被繼承人之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本及繼承系統表 （見本院卷卷一第123至303頁），是原告基於系爭2 筆土地 共有人之法律地位，請求本院判命現登記為共有人之已死亡 共有人楊林美惠、陳俊吉、王建鵬之繼承人被告（參見附表 ）先為繼承登記再為本件裁判分割共有物，為有理由。 　㈡裁判分割之分割方案擇定判斷基準 　⒈按分割共有物之訴，法院就民法第824 條第2 至4 項規定之 分割方法雖有裁量權，惟法律賦予法院裁量權，係為求能符 合實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，故 法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用 狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情 或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之 分割方法。 　⒉就民法第824 條第2 至4 項規定之分割方法之擇定順次，因 共有物分割採取原物分配（含兼金錢補償）方式，係使共有 人得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活 等），與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金 方式，二者意義不同。是法院就分割方法之擇定，應以原物 分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有 事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物 分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償 （原物分配兼金錢補償；含雖能依應有部分為分配但分配後 各部分價值顯有不同而應為補償之情形）；或將原物之一部 分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值 分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價 金分配）為劣後之選擇（最高法院111 年度台上字第1353號 判決要旨參照）。 　⒊於以原物分配（含兼以金錢為補償）擇定分割方案時，另應 注意以下事項： 　⑴擇定分割方案不得違反法令限制，如建築法關於法定空地之 分割限制。 　⑵達成分割共有物之減化法律關係複雜度之立法目的。即分割 共有物係在減化對物使用關係之複雜性，是分割結果不宜使 對物利用更較分割前複雜或亟易再衍生日後使用爭議。 　⑶於滿足上開法令限制與立法目的要求下，參照共有人分割土 地後之將來利益，宜在最大範圍內尊重共有人慣習與既成之 共有物使用方式。即共有物分割後達成之經濟利益，最低限 度宜等同分割前之原共有物利用之經濟利益，如分割結果達 成之經濟利益低於分割前狀態，為求共有人利益與該物能達 成整體經濟利益，即應考量捨棄原物分配而改以價金分配方 式為分割。 　㈢本件採取原告方案之理由 　　本件系爭2 筆土地雖位屬都市計畫範圍內住宅區，非都市計 畫道路用地，惟均經指示為現有巷道有案，經臺南市政府都 市發展局函覆本院（該局113.08.30 南市都管字第11312180 96號函），而依2 地實際現況，89-89地號土地（50㎡）現為 供行人通行路面、89-92地號土地（5㎡ ）則在西門路一段與 健康路一段交岔路口內之東南處，是審酌系爭2 筆土地之公 法負擔、使用現狀、共有人人數，且因並無共有人陳報願單 獨承受原物補償其他共有人，是本件分割方式宜將系爭2筆 土地以變價分配方式分割為適當、公允之分割方法，並無礙 雙方利益（於變價拍賣過程中，如共有人有意取得共有物， 仍可參與競標買受或於拍定後行使其優先購買權），爰命以 變價分割方式為分割。 五、訴訟費用負擔部分 　㈠分割共有物之訴，屬形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分 割方案拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無 敗訴與否之問題，且兩造均因裁判分割受有分割利益，是就 訴訟所支出之訴訟費用，不論由何方支付，均係為求得最妥 適分割方案所需而支出，是於無顯失公平之情形下（例如特 定訴訟費用支出客觀上可認屬調查事證所不必要者，自應歸 責於該特定當事人），應依共有人持分定訴訟費用負擔。 　㈡依本件審理過程，並無特定訴訟應歸於特定當事人始認公平 之情形，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條規定，命兩造 按依其就系爭2 筆土地持分比例負擔訴訟費用如附表所示。 六、結論，依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項，判決如主 文。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻 附表：系爭2 筆土地（登記日期、原因，如有多次取得，均僅記載最後登記） ㈠ 【89-89土地】臺南市○區○○段000000000 地號 ．面積　　：50.00㎡　　　 ．113.01公告現值：97,880元/㎡　 ．使用分區：（空白）　　　．使用地類別　　：（空白） 所有權人 最後登記日期 原因發生日 最後登記原因 權利範圍 訴訟費用負擔 原 丘季芬 95.08.08 95.07.27 買賣 26/960 參見備註 蔡豐光 72.06.01 72.05.24 分割轉載 42/240 參見備註 林久雄 89.07.18 82.04.09 繼承 104/2520 參見備註 林祐瑭 89.07.18 82.04.09 繼承 104/2520 參見備註 林義雄 78.02.02 45.02.29 繼承 13/240 參見備註 楊志忠 (現登記共有人) 楊林美惠（103歿） 78.02.02 45.02.29 繼承 13/240 繼承人各分得1/3 參見備註 楊喻茹 楊彩雲 林士偉 98.03.30 98.03.27 買賣 52/480 參見備註 林美華 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註 林賓雄 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註 林美智 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註 林美英 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註 林必堅 93.09.14 87.01.29 繼承 13/960 參見備註 林俞幸 93.09.14 87.01.29 繼承 13/960 參見備註 陳郁文 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註 陳郁明 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註 蔡陳郁秀 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註 胡陳郁華 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註 陳郁樺 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註 李榮美 (現登記共有人) 陳俊吉（112歿） 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 繼承人各分得1/2 參見備註 李順福 陳俊良 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 參見備註 陳宗正 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註 陳宗義 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註 陳秀華 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註 陳芝庭 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註 陳清泉 95.08.24 43.05.02 分割繼承 35/1920 參見備註 陳燦桐 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1920 參見備註 陳美惠 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1920 參見備註 陳景村 95.08.24 43.05.02 分割繼承 21/432 參見備註 王敦正 (現登記共有人) 王健鵬（98歿） 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 繼承人各分得1/2 參見備註 王碧珠 王敦正 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1296 參見備註 王碧珠 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1296 參見備註 林貞秀 95.12.22 95.10.10 贈與 13/240 參見備註 張林麗雲 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註 林麗珍 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註 林麗鍴 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註 林孟芸 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註 林秋谷 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註 林秀惠 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註 吳林美惠 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註 林惠敏 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註 林李櫻蓮 103.10.15 103.06.17 分割繼承 13/2520 參見備註 謝孟寰 104.01.22 103.09.18 分割繼承 7/3840 參見備註 謝孟澔 104.01.22 103.09.18 分割繼承 7/3840 參見備註 陳碧梅 104.08.31 103.12.07 分割繼承 7/432 參見備註 陳筱婷 110.01.28 109.08.05 繼承 7/1728 參見備註 陳依宸 110.01.28 109.08.05 繼承 7/1728 參見備註 林凡惟 110.04.21 110.03.30 分割繼承 26/1200 參見備註 林依靜 110.04.26 110.01.03 分割繼承 26/480 參見備註 蔡泓毅 110.04.26 110.01.03 分割繼承 26/480 參見備註 李敏豪 110.11.30 110.06.27 分割繼承 7/432 參見備註 陳佩瑩 113.09.13 113.08.13 繼承 21/6480 參見備註 ㈡ 【89-92土地】臺南市○區○○段000000000 地號 ．面積　　：5.00㎡　　 　 ．113.01公告現值：64,800元/㎡　 ．使用分區：（空白）　　　．使用地類別　　：（空白） 所有權人 最後登記日期 原因發生日 最後登記原因 權利範圍 訴訟費用負擔 原 丘季芬 95.08.08 95.07.27 買賣 26/960 參見備註 蔡豐光 44.11.18 44.04.24 繼承 42/240 參見備註 林久雄 89.07.18 82.04.09 繼承 104/2520 參見備註 林祐瑭 89.07.18 82.04.09 繼承 104/2520 參見備註 林義雄 78.02.02 45.02.29 繼承 13/240 參見備註 楊志忠 (現登記共有人) 楊林美惠（103歿) 78.02.02 45.02.29 繼承 13/240 繼承人各分得1/3 參見備註 楊喻茹 楊彩雲 林岳諒 83.08.30 83.05.19 分割繼承 26/480 參見備註 林士偉 83.08.30 83.05.19 分割繼承 26/480 參見備註 林美華 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註 林賓雄 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註 林美智 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註 林美英 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註 林必堅 93.09.14 87.01.29 繼承 13/960 參見備註 林俞幸 93.09.14 87.01.29 繼承 13/960 參見備註 陳郁文 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註 陳郁明 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註 蔡陳郁秀 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註 胡陳郁華 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註 陳郁樺 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註 李榮美 (現登記共有人) 陳俊吉（112歿） 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 繼承人各分得1/2 參見備註 李順福 陳俊良 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 參見備註 陳宗正 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註 陳宗義 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註 陳秀華 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註 陳芝庭 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註 陳清泉 95.08.24 43.05.02 分割繼承 35/1920 參見備註 陳燦桐 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1920 參見備註 陳美惠 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1920 參見備註 陳景村 95.08.24 43.05.02 分割繼承 21/432 參見備註 王敦正 （現登記共有人) 王健鵬（98歿） 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 繼承人各分得1/2 參見備註 王碧珠 王敦正 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1296 參見備註 王碧珠 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1296 參見備註 林貞秀 95.12.22 95.10.10 贈與 13/240 參見備註 張林麗雲 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註 林麗珍 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註 林麗鍴 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註 林孟芸 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註 林秋谷 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註 林秀惠 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註 吳林美惠 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註 林惠敏 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註 林李櫻蓮 103.10.15 103.06.17 分割繼承 13/2520 參見備註 謝孟寰 104.01.22 103.09.18 分割繼承 7/3840 參見備註 謝孟澔 104.01.22 103.09.18 分割繼承 7/3840 參見備註 陳碧梅 104.08.31 103.12.07 分割繼承 7/432 參見備註 陳筱婷 110.01.28 109.08.05 繼承 7/1728 參見備註 陳依宸 110.01.28 109.08.05 繼承 7/1728 參見備註 林凡惟 110.04.21 110.03.30 分割繼承 26/1200 參見備註 林依靜 110.04.26 110.01.03 分割繼承 26/480 參見備註 蔡泓毅 110.04.26 110.01.03 分割繼承 26/480 參見備註 李敏豪 110.11.30 110.06.27 分割繼承 7/432 參見備註 陳佩瑩 113.09.13 113.08.13 繼承 21/6480 參見備註 【訴訟費用】 各共有人以下列方式計算本件訴訟費用負擔比例 【計算式】 ．共有人甲就上開㈠至㈡各地號之各持分於本件訴訟費用所占之比率：⑴至⑵ 　　　　 　　　 　　　　89-89土地地號公告現值總額 × 甲就89-89土地地號面積持分 　　⑴ =　───────────────────────── 　　　　　　　　　　㈠至㈡各地號公告現值總額 　　⑵以同於⑴計算式，計算甲就其餘各土地應負擔訴訟費用比率 　　　 ．共有人甲就特定地號（以89-89地號為例）應負擔訴訟費用額 = 訴訟費用總額 × ⑴ 　　 ．共有人甲就本件應負擔訴訟費用總額 = 本件訴訟費用總額 × （ ⑴+⑵ ） 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　 附錄 民法 第 823 條文（同民國 98 年 01 月 23 日） ．各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。 ．前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。 ．前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。 第 824 條（同民國 98 年 01 月 23 日） ．共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 ．分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 　一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 　二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 ．以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 ．以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。 ．共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。 ．共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。 ．變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。 第 824-1 條（同民國 98 年 01 月 23 日） ．共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。 ．應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分： 　一、權利人同意分割。 　二、權利人已參加共有物分割訴訟。 　三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。 ．前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第八百八十一條第一項、第二項或第八百九十九條第一項規定。 ．前條第三項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。 ．前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第二項但書之抵押權。 建築法 第 11 條（同民國 92 年 06 月 05 日） ．本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。 ．前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。 ．應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。 　 第 31 條 ．建造執照或雜項執照申請書，應載明左列事項： 　一、起造人之姓名、年齡、住址。起造人為法人者，其名稱及事務所。 　二、設計人之姓名、住址、所領證書字號及簽章。 　三、建築地址。 　四、基地面積、建築面積、基地面積與建築面積之百分比。 　五、建築物用途。 　六、工程概算。 　七、建築期限。　 臺南市建築管理自治條例（修正日期：民國 107 年 07 月 12 日） 第 7 條（同民國 101 年 06 月 11 日） ．面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理： 　一、現有巷道之寬度達二公尺以上且單向出口長度在四十公尺以下，雙向出口在八十公尺以下者，以該巷道中心線為準，向兩旁均等退讓，以合計達到四公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，以合計達到六公尺寬度之邊界線作為建築線。但地形特殊不能通行車輛者，巷道之寬度得分別減為三公尺及四公尺。 　二、現有巷道之寬度未達二公尺者；以該巷道中心線為準，向兩旁均等退讓，以合計達到三點五公尺寬度之邊界線作為建築線，第一層應加退零點二五公尺退縮建築。 　三、基地位於非都市土地且現有巷道寬度未達六公尺者，以該巷道中心線為準，向兩旁均等退讓，以合計達到六公尺寬度之邊界線作為建築線。 　四、建築基地正面臨接計畫道路或現有巷道，側面或背面臨接現有巷道者，於申請指定建築線時，應一併指定該巷道之邊界線，其側面或背面在現有巷道部分及退讓土地，得以空地計算。 　五、現有巷道之寬度大於指定建築線寬度者，仍應保持原有之寬度。 　六、建築基地與都市計畫道路間夾有具公用地役關係之現有巷道，得以現有巷道之邊界線作為建築線。 ．依前項第一款至第三款規定退讓之土地，不得以空地計算。 ．第一項第一款所稱單向出口，指巷道僅一端接通計畫道路者。都市計畫區內巷道之長度應自與計畫道路連接之出口起算。 臺南縣建築管理自治條例（廢止日期：民國 101 年 06 月 11 日） 第 5 條 ．面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理： 　一、實施都市計畫之建築基地，面臨之巷道為單向出口長度在四十公尺以下，雙向出口長度在八十公尺以下，寬度不足四公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到四公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，其兩旁亦應均等退讓，以合計達到六公尺寬度之邊界線作為建築線。非都市土地之建築基地面臨之巷道寬度不足六公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到六公尺寬度之邊界線作為建築線。但工業區或丁種建築用地面臨之現有巷道不足八公尺者，應退讓以合計達八公尺寬度之邊界線作為建築線。 　二、地形特殊不能通行車輛者，前款實施都市計畫區之巷道寬度得分別減為三公尺及四公尺。 　三、實施都市計畫地區之現有巷道寬度大於四公尺或六公尺者，非都市土地內之現有巷道寬度大於六公尺者，仍應保持原有之寬度。 　四、建築基地正面臨接計畫道路或現有巷道，側面或背面臨接現有巷道者，於申請指定建築線時，應一併指定該巷道之邊界線，其側面或背面在現有巷道部分及退讓之土地，得以空地計算。 　五、建築基地與都市計畫道路間夾有具公用地役關係之現有巷道，得以現有巷道之邊界線作為建築線，並納入都市計畫道路。 ．依前項第一款退讓土地，不得以空地計算。 ．第一項第一款所稱單向出口，係指巷道僅一端接通計畫道路者。都市計畫區內巷道之長度應自與計畫道路連接之出口起算。 民事訴訟法 第 80-1 條（同民國 92 年 02 月 07 日） ．因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。 第 85 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。 ．共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。 ．共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1218-20241231-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1095號 原 告 林世農 被 告 黄國政 黃國義 上 二 人 訴訟代理人 張崇哲律師 複代理人 黃證中律師 被 告 許啓芳 許仲發 陳秋蓉 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積1,547.95平方公尺 土地應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配予各共 有人。 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積7,272.60平方公應 予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配予各共有人。 訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被告許啓芳、許仲發未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴 訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張：　　 （一）聲明求為判決：彰化縣○○鄉○○段000地號、面積1,547.95 平方公尺，以及同段285地號、面積7,272.60平方公尺等 二筆土地（下合稱系爭二筆土地，分稱系爭地號土地）合 併分割，分割方法如附圖一所示，並依鑑價報告補償；訴 訟費用由共有人依持分比例負擔。 （二）緣系爭二筆土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示 。系爭二筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割 之約定，然無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項 、第824條之規定，請求合併分割系爭二筆土地。 （三）提出附圖一所示之分割方案，擬將編號A、面積3,674.67 平方公尺土地分歸被告陳秋蓉單獨取得，編號B、面積5,1 45.88元平方公尺土地，由伊與被告黄國政、黃國義、許 啓芳、許仲發等五人按應有部分比例取得；編號B部分， 則由共有人依附圖一編號B1至B4分管，其中編號B4部分， 由伊與被告黄國政、黃國義、許啓芳、許仲發等五人按應 有部分比例分管，寬度4公尺，供通行使用，避免產生民 法第789條無償袋地通行權，而導致不公之情形，除被告 陳秋蓉外，其餘被告分得部分，均與編號B4相鄰，可依此 通行，原告同意無條件供被告陳秋蓉通過編號B1部分，通 行至編號B4部分，則依附圖一之方案，各共有人均得順利 通行至公路，利於耕作，發揮土地之最大價值，現今農業 為機械化時代，農業機械提高工作效率、節省時間、提高 產量，故農機具能否順利進入耕地十分重要，若本件土地 有部分農地無通行道路，農地無法有效利用，會使部分農 地荒廢，請求依其所提附圖一所示方案為本件分割方法。 283、287、288地號土地雖然係伊購買，但是都沒有臨路 。 （四）本件若以附圖二所示方案分割，分配予北側之A、B等地為 民法第787條第1項所定義之袋地，分割原因為裁判分割， 將來恐涉及民法第789條無償通行權之義務，形成另一私 權紛爭，並損及現共有人多數權益，即分配予南側者，負 有被無償通行之義務，應不予憑採。 （五）鼎諭不動產估價師事務所所出具之鑑價報告（下稱鑑價報 告）及113年7月30日鼎（法）0000000-0號函暨函附答覆 文，鑑價內容是伊原提出方案之鑑價報告，此部分伊無意 見。 三、被告方面： （一）被告黄國政、黃國義部分（下將其等合稱為被告黄國政等 ）： 　　⑴系爭二筆土地屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11 款規定之耕地，分割應受農發條例第16條規定之限制，但 系爭二筆土地於農發條例89年1月4日修正後，有因買賣行 為介入而成立新共有關係，共有人間之關係及得分割之原 因非均因繼承所維繫，無農發條例第16條第1項第3款之適 用，又兩造非農發條例89年1月4日修正前之原共有人，亦 無農發條例第16條第1項第4款之適用；又伊等二人不願意 將系爭二筆土地合併分割，分割後亦不願意與他人維持共 有，原告所提之分割方案，將伊等與原告維持共有，違反 最高法院69年度台上字第1831號判決意旨，自不可採。是 系爭二筆土地不符合農發條例第16條第1項第3款、第4款 之規定，應受同條本文分割後每人面積達0.25公頃之限制 ，原告之分割方案，未經伊等二人同意，將伊等與原告分 割後維持共有關係，於法已有未合，且伊等分割後取得之 土地面積均未達0.25公頃，與農發條例第16條第1項本文 規定不符，應不得辦理分割，原告訴請分割系爭二筆土地 ，於法未合。請求駁回原告之訴訟。 　　⑵不同意原告所提附圖一之分割方案，伊等不願意與原告維 持共有，且此方案涉及分管契約，伊等也不同意，原告主 張以分管契約分配，亦非本件之訴訟標的；又原告已經購 得鄰近283、287、288地號土地，並非沒有道路可以通行 ，實在沒有必要再創設道路，反而使狹長的土地更狹長， 不利於耕作，且原告明知系爭二筆土地位於內部仍購買， 再主張有通行權利，容有違反誠信原則之嫌，而且袋地通 行義務並非無償，法律規定仍得以適當租金彌補，本件應 考量的是原告方案對共有人間損害最大，且被告明確表示 不願意與原告維持共有，依最高法院之見解，原告之方案 明顯不可採。 　　⑶提出附圖二所示之分割方案；依照鑑價報告，原告方案受 損人受損總金額共新台幣（下同）567,096元，依被告方 案受損人之受損總金額只有185,238元，僅原告方案之3分 之1不到，可見被告方案較為可採。 　　⑷並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。 （二）被告陳秋蓉部分：同意分割；同意原告之方案；不同意被 告黄國政等所提之分割方案。 （三）其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見 。　　　 四、得心證之理由： （一）本件原告主張系爭二筆土地為兩造所共有，應有部分比例 如附表所示，業據其提出土地登記簿謄本、地籍謄本為憑 ，且為到庭之被告所不爭執，其餘被告於相當時期受合法 通知，未到庭亦未具狀表示意見，堪信為真實。惟原告主 張系爭二筆土地無不能分割之原因，請求合併分割系爭二 筆土地，並按附圖一所示之方法為分割，為被告否認，並 以前詞置辯。 （二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外 ，共有人得請求合併分割；本條例用辭定義如下：十一、 耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、 山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人 所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但有下列情形之一 者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者， 得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地 宗數未增加者，得為分割合併；三、本條例中華民國89年 1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；四 、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得 分割為單獨所有，民法第823條第1項、第824條第5項、農 業發展條例第3條第11款、第16條第1項第3款、第4款分別 定有明文。 （三）本件原告主張系爭二筆土地無不能分割之原因，請求合併 分割系爭二筆土地，為被告黄國政等所否認，辯稱依系爭 二筆土地之取得情形，系爭二筆土地於農發條例89年1月4 日修正後，有因買賣行為介入而成立新共有關係，共有人 間之關係及得分割之原因非均因繼承所維繫，無農發條例 第16條第1項第3款之適用，又兩造非農發條例89年1月4日 修正前之原共有人，亦無農發條例第16條第1項第4款之適 用，故系爭二筆土地分割需受農發條例第16條第1項本文 ，分割後每人面積達0.25公頃之限制，且伊等不願將系爭 二筆土地合併分割，分割後亦不願與原告保持共有，原告 所提之分割方案，伊等取得之土地未達0.25公頃，又未經 伊等同意與原告維持共有關係，應不得辦理分割云云。 （四）經查： 　　⑴系爭二筆土地之使用分區地類別為特定農業區農牧用地， 有土地登記簿謄本可稽，則系爭二筆土地屬農發條例第3 條第11款所定之耕地，分割應受農發條例第16條之限制。 　　⑵又系爭二筆土地於農發條例89年1月4日修正施行後，或因 買賣、繼承等因素異動至今，共有人均已非屬農發條例89 年1月4日修正施行前之原共有人，且部分共有人非依繼承 取得，故不得依農發條例第16條第1項但書第3款、第4款 之規定分割，但得依農發條例第16條第1項但書第1款後段 分割為兩筆等情，此亦有原告所提系爭二筆土地之異動索 引（見本院卷第61至85頁）以及彰化縣北斗地政事務所11 3年2月22日北地二字第1130000929號函（下稱北斗地政函 ）可稽（見本院卷第181頁），則被告黄國政等就系爭二 筆土地無法適用農發條例第16條第1項但書第3款、第4款 之規定分割之抗辯，固無非見；但不符合農發條例第16條 第1項但書各款情形，只是不得將耕地分割為小於0.25公 頃之坵塊，且縱使土地原本之面積即小於0.25公頃，依農 發條例第16條第1項前段防止耕地細分之立法意旨，亦不 限制耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係 ，是系爭二筆土地並不因不能依農發條例第16條第1項但 書第3款、第4款之規定分割，而不能分割。 　　⑶至於被告黄國政等是否同意合併分割，於分割後是否願意 與原告維持共有，是如何分割的問題，與系爭二筆土地能 否分割無涉。故被告黄國政等抗辯系爭二筆土地不得辦理 分割，尚屬無據，則原告請求分割系爭二筆土地，應予以 准許。 　　⑷又系爭二筆土地共有人均相同，又無其他法令規定不得合 併分割，則原告請求合併分割系爭二筆土地，亦應予以准 許。 （五）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項定 有明文。再按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共 有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應 有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；依前項規定 之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變 更之；前二項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院 得因任何共有人之聲請，以裁定變更之，民法第820條第1 項至第3項亦有明文。 （六）復按分割共有物係以消滅共有關係為目的，其分割方法， 除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係， 或有民法第824條第4項規定之情形外，不得將共有物之一 部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係，最高法院 112年度台上字第340號判決意旨參照。又分割共有物，究 以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願 、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益 等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束 。而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上 均應按應有部分之比例分配於各共有人，最高法院87年度 台上字第1402號、88年度台上字第600號、91年度台上字 第2087號判決意旨可資參照。 （七）再查：系爭二筆土地依序為系爭284地號土地、系爭285地 號土地南北排列，地形略呈西北-東南向，最大面寬19.4 公尺，最大深度約620公尺，地形狹長，另系爭二筆土地 最近之2.5公尺巷道，距系爭285地號土地南側約有10公尺 之距離，然系爭285地號土地南側所臨之316地號土地為私 人土地，再旁邊之314地號土地雖為彰化縣所有，但使用 分區地類別亦為特定農業區農牧用地，而非道路用地，且 其上現鋪設之柏油路面，亦僅至289地號，與系爭285地號 土地僅有點的接觸，系爭二筆土地至公路並無適宜之聯絡 ，此有土地登記簿謄本、地籍圖謄本、鑑價報告可稽（見 本院卷第89頁、第167至169頁、鑑價報告第27頁）；又系 爭二筆土地之使用現況，為有共有人於其上耕種等情，亦 據兩造陳明在卷，復經本院至現場勘驗，製有勘驗筆錄可 稽（見本院卷第151至152頁）；又系爭二筆土地相鄰之28 3地號土地為被告陳秋蓉所有，287、288地號土地為原告 所有，293地號土地為原告與他人所共有，此亦有原告提 出之土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第105至117頁） ；另外如上述，依北斗地政函（見本院卷第181頁）所載 ，系爭二筆土地不得依農發條例第16條第1項第3款、第4 款但書分割，但得依同條第1項但書第1款後段，合併分割 為兩筆。 （八）本件之分割方案有二，即原告所提之附圖一方案，及被告 黄國政、黃國義所提之附圖二方案，本院審酌： 　　⑴原告主張附圖一之方案，理由在於分得編號B土地之共有人 如依B1至B4之方式分管，各共有人均得通行至道路，可使 系爭二筆土地之利用最大化云云。但原告所主張之分管， 並未得「人數及應有部分過半」或「應有部分合計逾3分 之2」之共有人同意，且依民法第820條之規定，分管無從 由法院創設，則原告主張分割後編號B土地之分管方式， 不能成立，則此方案並不存在原告所指之優點；另外，被 告黄國政、黃國義也明確表示分割後不欲與原告維持共有 ，則此方案另創設一新的共有關係，於法亦有未合。是原 告主張附圖一之方案，難以憑採。 　　⑵被告黄國政、黃國義主張附圖二之方案，理由在於依鑑價 之結果，此方案受損共有人受損之金額較小云云。但附圖 二之方案，未經原告及被告許啓芳、許仲發、陳秋蓉之明 示同意，將編號A部分分配予其等共有，創設另一新的共 有關係，已有未合；再者，系爭二筆土地雖未臨路，但如 上所述，系爭二筆土地最近可通行之巷道，距系爭285地 號土地南側約10公尺，則依此方案，分得北邊編號A坵塊 之共有人，仍須往南通行始能至道路，被告陳秋蓉及原告 為夫妻，固可經由被告陳秋蓉所有、相鄰之283地號土地 往南通行，但被告許啓芳、許仲發之通行即受阻，將來恐 生通行權之私權糾紛，依此觀察，此方案亦非妥適。是被 告黄國政、黃國義主張附圖二之方案，亦不得憑採。 （九）承上，本院考量本件兩造所提之分割方案，均不可採；再 者，系爭二筆土地分割上受農發條例之限制，僅得合併分 割為兩筆，然本件除被告黄國政等自行提出之方案，其等 維持共有，可認其等有意願維持共有關係，其餘共有人均 未有明示表示願維持共有，若本件遽然將部分共有人分配 予共有之坵塊，將創設新的共有關係，與分割共有物簡化 共有之意旨相違，且本件系爭二筆土地，地形狹長，本即 不利於耕種，又無通路，如若分割為南北二坵塊，將會產 生通行之問題，又若分割為東西二坵塊，將會使原狹長不 利於耕種之情形更加嚴峻，堪認系爭二筆土地以原物分配 於各共有人顯有困難；又本件審理迄今，並無共有人表示 願意多分得土地找補其他共有人，或是表示願意不受原物 分配以金錢找補，本件亦無法以原物分配於部分共有人、 其餘共有人以金錢補償之方式為分割，則系爭二筆土地無 法原物分割。然若以變賣共有物方式為分割時，兩造自得 依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是 否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以 決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共 有物之所有權，況如採行變賣分割之方式，經良性公平競 價結果，將使系爭土地之市場價值極大化，共有人所得分 配之金額可以增加，對於共有人而言，顯較有利。是本院 認系爭土地以變價方式分割，由兩造按其應有部分之比例 分配價金之方式為適當。 （十）從而，本院於審酌共有人之意願、兩造之利益平衡與系爭 土地利用價值等一切情事，認為系爭二筆土地之分割方式 應以變價後將所得價金由兩造按應有部分比例分配取得為 宜，爰判決如主文第一、二項所示。　　　　　　 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按 應有部分比例分擔本件訴訟費用。 六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩 附表：應有部分比例暨訴訟費用負擔比例表 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用 負擔比例 系爭284地號土地 系爭285地號土地 １ 黄國政 18分之4 240分之21 11.11% ２ 黃國義 18分之4 240分之21 11.11% ３ 林世農 36分之7 36分之7 19.44% ４ 許啓芳 72分之6 72分之6 8.33% ５ 許仲發 72分之6 72分之6 8.33% ６ 陳秋蓉 36分之7 360分之167 41.66%

2024-12-31

CHDV-112-訴-1095-20241231-1

南簡
臺南簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第849號 原 告 劉國棟 訴訟代理人 藍慶道律師 被 告 蘇偉彰 蘇凱程即蘇偉誠 陳秀枝 上三人共同 訴訟代理人 裘佩恩律師 戴龍律師 唐世韜律師 吳祈緯律師 上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖一所 示編號A，面積5.21平方公尺之3層加強磚造建物、編號C， 面積2.27平方公尺之水泥地、附圖二所示編號B，面積0.8平 方公尺之雨遮拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其 他全體共有人。 二、被告應將坐落於臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖一 所示編號B，面積10.54平方公尺之3層加強磚造建物、編號G ，面積0.77平方公尺之雨遮、編號D，面積22.61平方公尺之 水泥地、編號E、F，面積分別為1.76、2.1平方公尺之雨遮 、面積0.21平方公尺之熱水器、面積0.18平方公尺之抽水馬 達、附圖二所示編號B，面積0.65平方公尺、編號C，面積1. 73平方公尺、編號D，面積1.74平方公尺、編號E，面積0.53 平方公尺、編號F，面積1.74平方公尺之雨遮、附圖三所示 編號A，面積1.75平方公尺、編號B，面積1.73平方公尺、編 號C，面積0.55平方公尺之雨遮拆除，並將該部分占用土地 騰空返還原告及其他全體共有人。 三、被告應自民國113年6月15日起至拆除第1、2項所示地上物之 日止，按月給付原告新臺幣85元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第1、2項均得假執行。但被告如以新臺幣54萬265元 為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第3項於每月屆期後得假執行。但被告如以已到期金 額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）分割前臺南市○○區○○段000○000地號土地均為可供建築之 用地，原係由兩造、訴外人蘇文華、蘇丁福、蘇衡諭所共 有，因無法協議分割，蘇文華、蘇丁福、蘇衡諭、被告提 起分割共有物之訴（下合稱蘇文華等6人），經本院以106 年度重訴字第40號判決後，蘇文華等6人不服，提起上訴 ，經臺灣高等法院臺南分院以107年度重上字第46號判決 確定在案（下稱前案二審），並經臺南市安南地政事務所 辦理分割登記完竣，就作為私設道路之同段691-4地號土 地（下稱系爭691-4地號土地），由原告、蘇文華等6人維 持共有，原告另單獨取得同段691-8地號土地。 （二）然被告於分割登記辦理完竣後，拒絕依前案二審判決將被 告所共有門牌號碼臺南市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭 房屋）占用系爭691-4地號土地即如附圖一所示編號B之3 層加強磚造建物，面積10.54平方公尺、編號G之雨遮，面 積0.77平方公尺、編號D之水泥地，面積22.61平方公尺、 編號E、F之雨遮，面積分別為1.76、2.1平方公尺、面積0 .21平方公尺之熱水器、面積0.18平方公尺之抽水馬達部 分拆除；又原告為同段690地號土地（下稱系爭690地號土 地，並與系爭691-4地號土地合稱系爭土地）之共有人， 被告共有之系爭房屋如附圖一所示編號A，面積5.21平方 公尺之3層加強磚造建物及編號C，面積2.27平方公尺之水 泥地占用系爭690地號土地、附著於系爭房屋上如附圖二 所示編號A、B、C、D、E、F之雨遮、如附圖三所示編號A 、B、C之雨遮占用系爭土地，且無合法占有系爭土地之權 源，原告自得請求被告將系爭房屋占用系爭土地之部分拆 除，並將占用部分騰空返還予系爭土地之全體共有人。 （三）又系爭土地均坐落於臺南市安南區，鄰近生活機能尚佳， 且系爭690地號土地屬於道路用地，系爭691-4地號土地則 屬於住宅區用地，而被告所共有之系爭房屋無權占用系爭 土地，受有相當於租金之不當得利，並妨害原告對於系爭 土地之使用收益，致原告受有相當於租金之損害，是原告 請求被告每月給付以系爭土地申報總價年息10%計算之相 當於租金之不當得利新臺幣（下同）110元，應屬有據。 （四）另兩造間就系爭690地號土地並無存在默示分管契約，縱 曾經存在，亦因前案二審判決確定而終止，且須被告將系 爭房屋占用系爭土地之部分拆除，系爭土地之周圍私設道 路寬度才會達5公尺，並符合現行建築技術規則，甚至原 告之所以未即時請求被告拆除系爭房屋占用系爭土地之部 分，係因期待被告於前案二審判決後自行拆除，而非有容 忍被告占有系爭土地之意，加上被告既於起訴後逕自拆除 系爭土地上之圍牆，可見如附圖一所示編號C、D之水泥地 明顯亦為被告所鋪設，被告否認如附圖一所示編號C、D之 水泥地為其所鋪設，顯與常理不合。 （五）爰依民法第821條、第767條、第179條之規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：⒈被告應將系爭690地號土地上如附圖 一所示編號A，面積5.21平方公尺之3層加強磚造建物及編 號C，面積2.27平方公尺之水泥地均予以拆除，並將系爭6 91-4地號土地上如附圖一所示編號B，面積10.54平方公尺 之3層加強磚造建物、編號G，面積0.77平方公尺之雨遮、 編號D，面積22.61平方公尺之水泥地、編號E、F，面積分 別為1.76、2.1平方公尺之雨遮、面積0.21平方公尺之熱 水器、面積0.18平方公尺之抽水馬達，及將設置附著於系 爭房屋上如附圖二所示編號A、B、C、D、E、F之雨遮、附 圖三所示編號A、B、C之雨遮，均予以拆除及將系爭土地 騰空返還予全體共有人；⒉被告應自113年6月15日起至拆 除第1項所示地上物之日止，按月給付原告110元；⒊願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： （一）自系爭691-4地號土地於109年8月20日經前案二審判決分 割起，迄至113年6月12日原告起訴之日止，已長達近4年 之久，期間原告均未有任何請求被告拆除系爭房屋或返還 系爭土地之請求或通知，可見原告有容任被告劃定使用系 爭691-4地號土地之事實，兩造間對於系爭691-4地號土地 存在默示分管契約。又系爭房屋係由被告陳秀枝與被告蘇 偉彰、蘇凱程分別所繼承與受贈取得，至晚於81年間即坐 落於系爭690地號土地，而原告係於113年2月16日始因拍 賣取得而成為系爭690地號土地之共有人，系爭房屋至少 已存在於系爭690地號土地上長達32年，期間系爭690地號 土地之各共有人均未干涉，加上系爭690地號土地為原告 拍賣取得，概念上屬私法上之買賣契約，自應依繼受取得 之法理，承受系爭690地號土地之權利及義務，甚至原告 於拍賣取得系爭690地號土地前，應已知悉系爭土地上存 在系爭房屋，仍為應買之意思表示，是以，系爭690地號 土地於113年2月16日前之各共有人既有容任系爭房屋使用 系爭690地號土地之事實，則就系爭690地號土地之使用即 存在默示分管關係，原告就系爭690地號土地之使用現況 自有容忍之義務。 （二）又附圖一所示編號A、B之3層加強磚造建物，均存在橫樑 等支撐結構，如任意拆除，勢必動搖樑、柱，並危及建物 主體之安全性，原告本件請求將造成系爭房屋成為危樓， 甚至傾倒，無法進行補強工事，所造成之損失甚大，而附 圖一所示編號A、B之3層加強磚造建物分別占用系爭690、 691-4地號土地之面積僅為5.21、10.54平方公尺，每月相 當於租金之不當得利少於100元，占用之程度甚為輕微， 原告因本件請求所獲利益卻極少，顯係以損害他人權利為 主要目的，而存在違反民法第148條規定之權利濫用、違 反誠信原則情事，且原告請求被告拆除附圖一所示編號A 、B之3層加強磚造建物，與原告指定建築線後面房屋要做 通行使用無關，附圖一所示編號A之3層加強磚造建物縱有 占用到系爭691-4地號土地，亦不至於影響原告對外通行 。 （三）再者，依前案二審審理時所繪測之複丈成果圖，已足以判 斷分割之結果是否有存在越界之情事，而原告既為前案二 審之當事人，應知悉分割結果存在越界之情事，卻未即時 表示異議，依民法第796條第1項本文規定，原告應不得請 求移去或變更系爭房屋。退步言，縱不存在民法第796條 第1項本文所定之情事，依民法第796之1條第1項本文之規 定，原告因本件請求所得利益及公共利益與所造成之風險 相較，顯然公共利益更值得維護。另附圖一所示編號C、D 之水泥地並非被告鋪設，且附圖二所示編號A之雨遮並未 占用系爭690地號土地，如拆除附圖一所示編號A之3層加 強磚造建物，會導致附圖二所示編號A之雨遮一併遭拆除 。綜上，被告不同意拆除附圖一所示編號A、B、C、D之3 層加強磚造建物及水泥地，其餘部分如有占用系爭691-4 地號土地則同意拆除等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： （一）原告為系爭691-4、690地號土地之共有人，系爭房屋為被 告所共有，附圖一所示編號B、D、E、F、G、熱水器、抽 水馬達、附圖二所示編號B、C、D、E、F、附圖三所示編 號A、B、C之地上物占用系爭691-4地號土地、附圖一所示 編號A、C、附圖二所示編號之地上物占用系爭690地號土 地等情，有系爭691-4、690地號土地之土地登記第三類謄 本在卷可憑（本院卷第47至48、51至52頁），並經本院會 同兩造至現場履勘，並囑託臺南市安南地政事務所測量人 員測量屬實，亦有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖 等附卷可參（本院卷第123至143頁），且為兩造所不爭執 ，堪認此部分之事實為真。 （二）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物 之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條 分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者， 占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無 舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之（最高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字 笫1120號判決意旨參照）。原告為系爭土地之共有人，已 如前述，而原告主張如訴之聲明之地上物無權占有系爭土 地，依上開說明，自應由被告就其占有係有正當權源之事 實負舉證責任。經查： 　　⒈除附圖一所示編號A、B、C、D不同意拆除外，其餘如有占 用系爭691-4地號土地則同意拆除等語，業經被告陳述在 卷（本院卷第227頁），則附圖一所示編號E、F、G、熱水 器、抽水馬達、附圖二所示編號B、C、D、E、F占用系爭6 91-4地號土地及附圖三所示編號A、B、C占用系爭691-4地 號土地部分之地上物，因被告同意拆除，故原告請求被告 拆除此部分地上物，自屬有據。 　　⒉所謂默示分管契約，應係指共有人間就共有物之分管方式 ，雖無明示之約定，然依共有人之舉動或其他情事，足以 間接推知各共有人均已同意按各自劃定之範圍，分管使用 共有物，始足當之。被告抗辯附圖一所示編號A、B之建物 經前案二審判決分割起，迄至113年6月12日原告起訴之日 止，長達近4年之久原告均未有任何請求被告拆除系爭房 屋或返還系爭土地之請求或通知，兩造間對於系爭691-4 地號土地存在默示分管契約等等，然系爭691-4地號土地 於前案二審判決係將此地號土地作為將來私設道路使用， 且於前案二審確定後迄原告起訴時止，僅被告共有之系爭 房屋如附圖一所示編號B之建物使用系爭691-4地號土地， 並無其他共有人有開始占用系爭691-4地號土地之行為或 舉動，何況，經前案二審判決後，共有人均已知悉系爭69 1-4地號土地將作為私設道路使用，自難認系爭691-4地號 土地之共有人間有同意按各自劃定或被告使用部分之範圍 分管使用共有物之可能，故被告就如附圖一所示編號B之 建物係無權占用系爭691-4地號土地，應可認定；附圖一 所示編號A之建物、附圖二所示編號B之雨遮部分，原告固 係經由拍賣取得系爭690地號土地之應有部分，惟被告就 係自何時起、在何種狀況下、基於何原因而開始占有各特 定位置之土地，或證明各共有人究有何特殊之舉動或情事 ，足以間接推知其等均已同意按各自劃定或被告使用部分 之範圍分管使用共有物，自無從僅憑占有現況，及各共有 人長久以來未為反對之意，即認全體共有人間就附圖一所 示編號A之建物已有默示之分管契約存在，故原告主張附 圖一所示編號A、B建物已無占用系爭690、691-4地號土地 之合法權源，應屬可採。 　　⒊被告另抗辯附圖一所示編號C、D之水泥地非其所鋪設等等 ，惟依原告提出之照片觀之（本院卷第97頁），水泥地其 上原有設置圍牆，而該圍牆為系爭房屋所使用，應認附圖 一所示編號C、D之水泥地被告為有拆除權限之人較合於經 驗法則，而被告亦未舉證附圖一所示編號C、D之水泥地占 用系爭691-4地號土地有何正當占有權源，原告主張被告 就此部分之地上物為無權占有，亦屬可採。 　　⒋綜上，原告主張如附圖一所示編號B、D、E、F、G、熱水器 、抽水馬達、附圖二所示編號B、C、D、E、F、附圖三所 示編號A、B、C之地上物無權占用系爭691-4地號土地、附 圖一所示編號A、C、附圖二所示編號B之地上物無權占用 系爭690地號土地，請求被告拆除此部分地上物，應屬有 據。又附圖二所示編號A部分並未占用系爭土地，原告請 求被告拆除此部分之雨遮，應屬無憑。至被告抗辯本件有 民法第796、796條之1之適用等等，然本件之事實與越界 建築之情形無關，難認得適用上開規定作對被告有利之認 定。 （三）權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，固為民 法第148條所明定，若當事人行使權利，雖足使他人喪失 利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範 圍之內。被告抗辯附圖一所示編號A、B之建物，於興建完 成後，有申請使用執照，惟未辦理保存登記，且如拆除附 圖一所示編號A、B之建物，將使系爭房屋成為危樓，原告 有權利濫用、違反誠信原則之情形，並提出劉勇信建築師 出具之建築師安全鑑定書、使用執照各1份為證（本院卷 第213至217頁），然系爭691-4地號土地將來係作為私設 道路使用，已如前述，而系爭690地號土地為都市計畫區 之道路用地，亦有臺南市政府都市發展局都市計畫土地使 用分區證明書1紙附卷可參（本院卷第55頁），可知系爭 土地均為做道路使用，可供分割後取得691-5、691-6、69 1-7、691-8地號土地之所有權人申請建築及對外通行，且 產生本件拆除地上物之糾紛係基於前案二審判決採方案七 之結果而來，且前案一審亦有囑託臺南市安南地政事務所 測量位於分割標的上之建物位置（含系爭房屋），與方案 七之複丈成果圖互相比對被告可明顯知悉採方案七之結果 ，系爭房屋將有部分被拆除，如認原告於前案二審判決確 定後，請求被告拆除占用部分屬權利濫用或違反誠信原則 ，對原告應屬過苛，況觀諸上開使用執照，其發照日期應 為71年7月9日，迄今已有42年之久，經權衡上開因素，可 認原告並非以損害被告為目的始請求被告拆除占用之地上 物；又上開建築師安全鑑定書固記載「若拆除該複丈成果 圖所標示B範圍之超出地界約90公分寬度部分，將大於柱 子及牆體最大寬度40公分，導致建築物失去完全支撐而倒 下，並完全無法做部分使用。以上判定，...。」，然被 告之系爭房屋並無繼續占有系爭土地之正當權源、原告請 求拆除亦非權利濫用或違反誠信原則，則上開建築安全性 問題，僅為強制執行時，原告得否提出安全之拆除計畫而 已，並非被告得繼續占有之事由，被告上開抗辯，並無可 採。 （四）無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是占用 人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限 額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年度台上字第1695 號判決意旨參照）。經查，被告系爭房屋如附圖一所示編 號A、C、附圖二所示編號B，無權占用系爭690地號土地部 分面積合計8.28平方公尺、附圖一所示編號B、D、E、F、 G、熱水器、抽水馬達、附圖二所示編號B、C、E、F（附 圖二編號D與附圖三所示編號A、B、C與一樓雨遮占用位置 同，重疊部分僅計入面積較大者）無權占用系爭691-4地 號土地部分面積合計42.86平方公尺（計算式：10.54＋22. 61＋1.76＋2.1＋0.77＋0.21＋0.18＋0.65＋1.75＋＋0.55＋1.74＝42 .86），自受有相當於租金之不當利益，致原告受有損害 ，則原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付相當於 租金之損害，於法有據。 （五）建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條 規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而該條所 謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而 言。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地 所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行 區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規 定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者 ，以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第16條 亦有規定。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎 外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院 68年台上字第3071號判例參照）。經查，系爭土地附近多 為民宅，目視並無商店等情，可見前述勘驗筆錄，復參照 系爭690地號土地為都市○○區○道路○地○○○00000地號土地 為都市計畫區之住宅區，惟經前案二審判決該部分是做私 設道路使用，及系爭房屋目前供居住使用，暨系爭土地之 113年1月之申報地價為每平方公尺1,600元，亦有前揭土 地登記謄本在卷可參，本院審酌上情認以系爭土地申報總 價年息5%計算相當於租金之不當得利，應屬適當。是原告 請求被告應自113年6月15日起至拆除占用部分之每月不當 得利即為85元【計算式：51.14平方公尺×1,600元/平方公 尺×5％÷12×1/4＝85元，元以下四捨五入】，然逾此範圍之 請求，則屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項及第179條之 規定，請求被告將系爭690地號土地上如附圖一所示編號A， 面積5.21平方公尺之3層加強磚造建物、編號C，面積2.27平 方公尺之水泥地、系爭691-4地號土地上如附圖一所示編號B ，面積10.54平方公尺之3層加強磚造建物、編號G，面積0.7 7平方公尺之雨遮、編號D，面積22.61平方公尺之水泥地、 編號E、F，面積分別為1.76、2.1平方公尺之雨遮、面積0.2 1平方公尺之熱水器、面積0.18平方公尺之抽水馬達，及將 設置附著於系爭房屋上如附圖二所示編號B、C、D、E、F之 雨遮、附圖三所示編號A、B、C之雨遮，均予以拆除，並將 系爭土地騰空返還予全體共有人，及被告應自113年6月15日 起至拆除前開地上物之日止，按月給付原告85元，為有理由 ，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，與 本件判決結論均無影響，爰不一一論述。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行 ，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知 之必要。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告， 核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部 分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回 之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-31

TNEV-113-南簡-849-20241231-1

停
臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第84號 聲 請 人 潘寶禎 相 對 人 新竹市政府 代 表 人 邱臣遠 上列當事人間因聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人113 年8月1日府都使字第1130118613號違章建築認定通知單之執行， 本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第116條第1項及第2項規定：「（第1項）原處 分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而 停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或 決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得 依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原 告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」可知，關於我國 現行暫時權利保護之「停止（原處分）執行」法制，係採取 不停止執行原則，停止執行為例外，以確保公權力措施（行 政機關的處分或決定）在依法遭撤銷或變更前仍具有執行力 ，並防杜以訴訟途徑阻礙原定行政處分之執行措施，影響重 大公共利益。另關於現行制度，法律並沒有以外國學說所稱 的「審究本案訴訟勝訴蓋然性」直接作為法律要件，而是於 訴願法第93條第3項、第2項及行政訴訟法第116條第2項分別 將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯 無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」之態樣， 以符合停止執行制度原則上係對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定 的受處分人或訴願人，提供有效法律保護之基本精神。從而 ，行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查的事 證判斷，如果聲請人的本案訴訟勝訴極具可能性，則可認行 政處分之合法性顯有疑義，即得裁定停止執行；反之，如果 聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回 其聲請；如果聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形 ，則應續予審查原處分之執行是否會發生難於回復之損害， 而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件 ，再加以決定。申言之，如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴 或敗訴之情形，依前揭原處分不停止執行之原則，必其執行 於客觀之相當因果關係上，可預期將發生難於回復之損害， 且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者， 始得為之。所謂原處分或決定之執行將發生難於回復之損害 ，且有急迫情事，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性 。又所謂難以回復之損害，係指不能回復原狀或不能以金錢 賠償之情形，或雖得以金錢賠償，但依損害之性質、態樣等 如僅以金錢賠償，於社會一般觀念不能謂已填補之情形而言 ，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬前揭所指難於回 復之損害。　　 二、本件經過： 　　新竹市東區區公所（下稱東區區公所）以民國113年7月15日 東違字第235號違章建築查報單（下稱系爭查報單），向相 對人查報聲請人所有坐落新竹市東區○○路000號建築物（下 稱系爭建物）騎樓位置增建（下稱系爭構造物）而有騎樓佔 用情形，相對人以113年8月1日府都使字第1130118613號違 章建築認定通知單（下稱原處分）通知聲請人略以：系爭構 造物為騎樓違建，1層，高度約3公尺，面積約18平方公尺， 依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除等語。聲請人不服 ，提起訴願並聲請停止原處分之執行，均經駁回後，向本院 聲請停止原處分之執行。 三、聲請意旨略以： ㈠、系爭構造物係屋齡43年之老舊建物，並非新違建，相對人違 背其107年4月30日發布「新、舊違章建築處理原則」作成偽 造不實之系爭查報單： 　⒈相對人截取113年6月Google街景照片當做「原有房屋」情形 ，再於113年7月8日換角度拍攝系爭建物及系爭構造物照片 當做「假的新違建」，誣陷聲請人有「新違建」以遂其「即 報即拆」之目的。 　⒉系爭查報單造假系爭構造物違反建築法第25條、實施區域計 畫地區建築管理辦法第3條規定擅自建造，擬勒令停工並派 員勘查處理，惟系爭建物位在新竹市東區，屬於都市計畫區 ，既不屬於區域計畫地區；亦無房屋興建工程，何來「勒令 停工」？ 　⒊相對人先於113年4月23日的說明會中，告知為推動「騎樓順 平計畫」將全面「打牆拆屋」做騎樓。再以113年7月5日府 都使字第1130112488號函告東區區公所提交違建查報單，東 區區公所乃後製系爭查報單，違反正常查報程序，行為造假 。 　⒋相對人前稱配合「騎樓順平計畫」製作違建查報單，於訴願 答辯書改稱係根據建築法辧理。惟拆除違建應遵守「新、舊 違章建築處理原則」，相對人說詞反覆，明顯違法。 ㈡、系爭建物屋齡43年，早有多處漏水及牆壁水泥剝落鋼筋外露 狀況，房屋結構毀壞將無法補救，不當拆屋將造成難以復原 之損害，且有急迫性。 ㈢、新竹市都市計畫區騎樓設置標準（下稱設置標準）於91年2月 10日發布、新竹市違章建築優先執行標準（下稱執行標準） 於105年5月20日公布，系爭建物完成於72年，基於行政法規 不溯及既往原則，前揭標準不適用於系爭建物。 ㈣、相對人於本件聲請停止執行事件程序中改稱本案非屬施工中 及新違章建築。徹底否定系爭查報單真實性。 ㈤、聲請人有違法興建已是數十年前之事，已過追訴期、亦無興 工之事，不符合即報即拆之要件。 ㈥、綜上，依法聲請停止原處分之執行等語。 四、相對人陳述略以： ㈠、系爭建物面臨新竹市○○路，屬新竹縣新竹市都市計畫劃定之 計畫道路用地，現已納入98年11月12日公告發布實施之擬定 新竹（含香山）都市計畫（市中心地區）細部計畫案範圍， 經歷次都市計畫檢討無變更迄今，無悖設置標準規定。系爭 建物100年12月21日登記之土地建物查詢資料登載有「騎樓 面積17.39平方公尺、建築完成日期70年9月5日日」，建物 測量成果圖亦登載有騎樓面積17.39平方公尺，且查無系爭 建物相關變更資料，仍應依原保存資料登載之騎樓用途使用 。 ㈡、系爭建物騎樓應專供行人通行使用，騎樓封閉違建阻擋行人 用，核屬實質違建依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除 。 ㈢、老舊建物若有安全疑慮，屬房屋所有權人及店家(使用人)應 負管理維護責任；違建之產生或拆除非屬建物所有權人、使 用人主張可免除其責任之理由。 ㈣、系爭構造物非屬施工中及新違章建築，係依執行標準第2、3 條規定及113年度騎樓順平計畫，辦理該計畫路段内有關之 違章建築之查報、認定事宜；騎樓打通(順平）係依據建築 法辦理。 ㈤、原處分並無合法性顯有疑義、執行後將發生難於回復之損害 ，亦無停止執行之急迫必要性等情事。與聲請停止執行之要 件不合等語。　 五、本院之判斷： ㈠、如本件經過欄所載事實，有系爭查報單（本院卷第17、65、1 31、279、327頁）、現場照片（本院卷第19、301、328頁） 、土地建物查詢資料（本院卷第293、329頁）、建物測量成 果圖（本院卷第295、330頁）、原處分（本院卷第31、75、 133、281頁）、內政部113年10月29日台內法字第113004136 2號訴願決定書（本院卷第81至89、205至213頁）在卷可稽 ，堪以認定。　 ㈡、聲請人所有系爭建物為4層樓，1層面積66.27平方公尺，騎樓 面積17.39平方公尺，2層至4層面積均為83.66平方公尺，系 爭構造物佔用原核准作騎樓使用之位置，將騎樓正面及兩側 增建牆面予以封閉，高度約3公尺，面積約18平方公尺，利 用系爭建物原已定著於土地上之樑柱、頂蓋，將原應開放供 公眾通行之騎樓，變更為僅供其個人使用之專屬空間等情， 有上開系爭查報單、現場照片、土地建物查詢資料、建物測 量成果圖在卷可按，相對人據此認為聲請人在騎樓施設系爭 構造物為違建，作成原處分，自形式上觀察，尚難認原處分 合法性顯有疑義。 ㈢、系爭構造物縱經拆除，核屬財產上損害，在一般社會通念上 ，並非不能以金錢賠償或回復原狀之情形，自難謂有何難以 回復之損害。至聲請人主張不當拆屋將造成系爭建物結構損 壞無法補救，乃其主觀上難於回復之損害，當非屬前揭所指 難於回復之損害，尚無可採。 ㈣、至聲請人主張系爭構造物非新違建，相對人違背新、舊違章 建築處理原則作成偽造不實之系爭查報單，設置標準、執行 標準不適用於系爭建物云云，核係屬本案實體爭議，仍待受 理本案法院審酌兩造之主張並依調查相關證據綜合判斷始能 論斷，依照現有事證，尚難認原處分合法性顯有疑義。 ㈤、綜上，本件聲請人停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116條 所定停止執行要件不符，不應准許。 六、據上論結，本件聲請無理由。依行政訴訟法第104條，民事 訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官 王月伶

2024-12-31

TPBA-113-停-84-20241231-1

重訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第511號 原 告 即反訴被告 黃柏蒼 黃柏銘 黃瑄雯 共 同 訴訟代理人 毛仁全律師 張百欣律師 共 同 複 代理人 張淑涵律師 被 告 即反訴原告 林雪華 訴訟代理人 毛國樑律師 蔡佩嬛律師 被 告 桃園市政府養護工程處 法定代理人 劉軍希 上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華所共有坐落於桃 園市○○區○○段○○○段○000000000地號土地（面積五百四十七 平方公尺），如附圖一編號A部分（面積一百八十二平方公 尺）由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依各三分之一應有部分 比例繼續維持共有，如附圖一編號B部分（面積三百六十五 平方公尺）分由被告林雪華單獨所有，原告黃柏蒼、黃柏銘 、黃瑄雯並應共同補償被告林雪華新臺幣（下同）參佰伍拾 伍萬伍仟柒佰捌拾柒元。 二、原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華、桃園市政府養 護工程處所共有坐落於桃園市○○區○○段○○○○段○000000000地 號土地（面積二百九十二平方公尺），如附圖二編號A部分 （面積七十二平方公尺）由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依 各三分之一應有部分比例繼續維持共有，如附圖二編號B部 分（面積一百四十三平方公尺）分由被告林雪華單獨所有， 如附圖二編號C部分（面積七十七平方公尺）分由桃園市政 府養護工程處單獨所有。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由兩造依附表三「訴訟費用負擔比例欄」所示比例 負擔。 五、原告假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　 　　事實及理由 甲、程序部分 壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ： 一、原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯起訴時訴之聲明第一、二項分 別為：「一、請求原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪 華共有坐落桃園市○○區○○段○○○段○000000000地號，面積547 平方公尺之土地（下稱系爭第420-44地號土地），准予分割 ，其分割方法如起訴狀附圖一所示：編號A面積182.32平方 公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每 人1/3之比例保持共有；編號B面積364.67平方公尺土地，分 歸被告林雪華取得」、「二、請就兩造共有坐落桃園市○○區 ○○段○○○○段○000000000地號，面積292平方公尺之土地（下 稱系爭第198-3地號土地），准予分割，其分割方法如起訴 狀附圖二所示：編號A面積71.64平方公尺土地，分歸原告黃 柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每人1/3之比例保持共有 ；編號B面積143.27平方公尺土地，分歸被告林雪華取得； 編號C面積77.09平方公尺土地，分歸被告桃園市政府養護工 程處（所有權人：桃園市；管理者：桃園市政府養護工程處 ）取得」（111年度桃司調字第114號卷第5-6頁）。 二、嗣原告等人於民國113年8月1日提出民事綜合辯論意旨狀， 變更訴之聲明第一、二項為「一、請就原告黃柏蒼、黃柏銘 、黃瑄雯與被告林雪華共有系爭第420-44地號土地，准予分 割，其分割方法如附圖一複丈成果圖（即桃園市蘆竹地政事 務所112年2月23日蘆地測法丈字第003300號複丈成果圖）所 示：編號A面積182平方公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘 、黃瑄雯三人取得，並按每人1/3之比例保持共有；編號B面 積365平方公尺土地，分歸被告林雪華取得」、「二、請就 兩造共有系爭第198-3地號土地，准予分割，其分割方法如 附圖二複丈成果圖（即桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日 蘆地測法丈字第003400號複丈成果圖）：編號A面積72平方 公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每 人1/3之比例保持共有；編號B面積143平方公尺土地，分歸 被告林雪華取得；編號C面積77平方公尺土地，分歸被告桃 園市政府養護工程處（所有權人：桃園市；管理者：桃園市 政府養護工程處）取得」（本院卷二第107-109頁）。 三、經核，原告等人上開聲明之變更，要僅為確認分割方案之範 圍、面積，屬補充、確認事實上之陳述，核與上開規定並無 不合，依法有據，合先敘明。　　 貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係（最高法院70年度台抗字第522號民事裁定、91年度 台上字第262號判決、101年度台抗字第335號民事裁定參照 ）。查：原告三人基於民法不當得利或無因管理之法律關係 ，請求被告林雪華應給付原告黃柏蒼新臺幣（下同）416,70 2元、原告黃柏銘416,702元、原告黃瑄雯416,703元，並均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息（111年度桃司調字第114號卷第6頁），被告林雪華提 起反訴，主張依被告林雪華與訴外人黃石儀於103年5月8日 簽立之協議書（下稱系爭協議書）及民法第101條之規定， 向原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯請求連帶給付3,220,000元 ，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息（本院卷一第43頁），本訴第三項與反訴間之原因事實 具有共通性、牽連性（即系爭協議書所約定之法律關係）， 相關訴訟及證據資料均可相互援用，如合併審理確可節省勞 費，並防止裁判牴觸。揆之前揭說明，應認被告林雪華提起 反訴，確屬合法。 參、被告林雪華於112年1月18日提出之民事答辯暨反訴狀，雖抗 辯被告林雪華已非系爭第198-3地號土地之所有權，被告林 雪華就該部分土地欠缺當事人適格等語（本院卷一第45頁） ，然依土地謄本、異動索引所示（111年度桃司調字第114號 卷第63-64頁），被告林雪華係於111年8月16日將系爭第198 -3地號土地出售予訴外人賴秋夙，惟本件訴訟於111年8月8 日即已繫屬於本院，有本院收狀戳章可佐（111年度桃司調 字第114號卷第5頁），而按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關 係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條 第1項定有明文。故當事人於訴訟繫屬中，移轉其訴訟標的 法律關係時，為求訴訟程序安定、保有原訴訟遂行成果、避 免增加負擔等理由，本於當事人恆定主義之原則，該移轉人 仍為適格之當事人，可繼續以本人名義實施訴訟行為，賴秋 夙既未聲明承當訴訟，則被告林雪華就系爭第198-3地號土 地之法律關係，自應繼續以其本人名義實施訴訟行為，且被 告林雪華於本院辯論期日，就訴訟實施權部分，亦表示沒有 意見等語（本院卷二第36頁），故以被告林雪華作為當事人 ，應無違誤，併予敘明。 肆、被告桃園市政府養護工程處（下稱養護工程處）經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分 壹、本訴部分 一、原告主張： 　㈠原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華共有系爭第420-4 4地號土地，所有權應有部分之共有比例如附表一編號1所示 ，而系爭第420-44地號土地屬「變更大園（菓林地區）都市 計畫（第二次通盤檢討）案」內，使用分區為「第一種住宅 區」；另原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華、養護 工程處共有系爭第198-3地號土地，所有權應有部分之共有 比例如附表一編號2所示，系爭第198-3地號土地則屬「大園 鄉（菓林地區）都市計畫案」內，使用分區為「道路用地」 。 　㈡就分割方案部分： 　⒈系爭第420-44地號土地部分： 　⑴系爭第420-44地號土地面積為547平方公尺，屬於都市計畫內 之住宅區土地，並無任何不能以原物分割之情形，且共有人 本得隨時請求分割共有物，解消共有關係，使原來因共有人 意見分歧、無法利用土地之狀況，於分割後，得以各自取得 土地並各自利用，以實際達成土地利用之功效，若徒然僅以 未分割土地之帳面價值評斷，未考慮實際上無法使用之現況 ，顯然對於土地利用之價值提升無益，而觀諸系爭協議書之 內容，被告林雪華與黃石儀未約定禁止分割系爭第420-44地 號土地之特約，亦未約定系爭第420-44地號土地應整筆土地 出售，不得各自出售之情形。 　⑵另依據誠立不動產估價師聯合事務所提出之土地價值評估報 告（下稱系爭鑑價報告）所示，就附圖一編號A土地之評估 單價為每平方公尺153,065元、編號B土地之評估單價為每平 方公尺123,420元，應就價差部分進行相互找補：就附圖一 編號A、B土地所示之評估總價加計後，總金額為72,906,130 元，而原告等人之應有部分合計為三分之一、被告林雪華之 應有部分合計為三分之二，依應有部分比例分配上開評估總 金額，原告等人合計應受分配之金額為24,302,043元、被告 林雪華應受分配之金額為48,604,087元，若依原告等人主張 之分割方案，即原告等人就系爭第420-44地號土地分得附圖 一編號A所示部分面積，則原告等人取得該部分之評估總價 為27,857,830元，與其依據應有部分應受分配之價值（24,3 02,043元）相較，原告等人增加3,555,787元，因原告三人 就附圖一編號A土地乃依照每人三分之一比例保持共有，故 原告等人應各自以現金補償被告1,185,262元（元以下，四 捨五入）。 　⒉系爭第198-3地號土地部分： 　　就系爭第198-3地號土地部分，依被告林雪華、黃石儀所約 定之系爭協議書內容，並未為禁止系爭第198-3地號土地分 割之特約，亦未約定系爭第198-3地號土地應整筆土地出售 ，不得各自出售之情形，而該土地雖編為計劃道路之土地， 然在徵收之前，所有權人自仍得就共有物為使用、收益，故 即便系爭第198-3地號土地現供作巷道通行使用，仍非不能 分割，僅係在政府通知開闢前，所有權人使用、收益之權能 受法律節制，惟此與不能分割之情形有別，故原告等人主張 ，系爭第198-3地號土地應以附圖二作為兩造間分割該土地 之方案，即附圖二編號編號A面積72平方公尺土地，分歸原 告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每人1/3之比例保持 共有；編號B面積143平方公尺土地，分歸被告林雪華取得； 編號C面積77平方公尺土地，分歸被告養護工程處取得。 　㈢另原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯前對被告林雪華提起清算合 資財產等訴訟，經本院以108年度訴字第1858號判決，認被 告林雪華應將系爭第420-44地號土地之權利範圍三分之一移 轉登記予原告等人公同共有，被告林雪華不服提起上訴，經 臺灣高等法院以110年度重上字第240號判決駁回上訴確定（ 下稱系爭前案確定判決），故原告等人持系爭前案確定判決 ，就系爭第420-44地號土地為不動產所有權移轉登記，經桃 園市政府地方稅務局（蘆竹分局）核算，應繳納土地增值稅 1,250,107元，該土地增值稅之納稅義務人為被告林雪華， 然因被告林雪華卻不願配合辦理，始由原告等人代為繳納， 此本係被告林雪華應盡之公法上義務，原告等人於未受被告 林雪華委任之情形下，代被告林雪華盡公法上之義務，應屬 適法之無因管理，屬有益之必要費用，且被告林雪華亦係無 法律上原因，受有由原告等人繳納土地增值稅之利益，構成 不當得利，故原告等人就代繳上開土地增值稅部分，依據原 告等人各自應有部分之三分之一內部分擔，向被告林雪華請 求償還。 　㈣為此，爰依民法第823條、第824條、第179條、第176條之規 定，提起訴訟等語。並聲明：⒈請求分割原告黃柏蒼、黃柏 銘、黃瑄雯與被告林雪華共有系爭第420-44地號土地，分割 方法如附圖一所示：編號A面積182平方公尺土地，分歸原告 黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯三人取得，並按每人1/3之比例保 持共有；編號B面積365平方公尺土地，分歸被告林雪華取得 ；⒉請求分割兩造共有系爭第198-3地號土地，分割方法如附 圖二所示：編號A面積72平方公尺土地，分歸原告黃柏蒼、 黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每人1/3之比例保持共有；編號B 面積143平方公尺土地，分歸被告林雪華取得；編號C面積77 平方公尺土地，分歸被告養護工程處（所有權人：桃園市； 管理者：桃園市政府養護工程處）取得；⒊被告林雪華應給 付原告黃柏蒼416,702元、給付原告黃柏銘416,702元、給付 原告黃瑄雯416,703元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒋前項聲明，願 供擔保，請准對被告林雪華宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告林雪華部分： 　⒈系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地為被告林雪華 於95年間，出資向訴外人蔡正雄等購買並登記為被告林雪華 單獨所有，嗣於98年間，黃石儀（即原告等人之父親）偶然 獲悉被告林雪華購買上開土地投資轉售乙事，故與被告林雪 華商量投資，二人並於98年5月6日簽署協議，因黃石儀未現 實提出資金投資，故約定由黃石儀自98年8月起，按月給付2 0,000元利息予被告林雪華，待系爭土地轉售時，價款扣除 上開土地原價金18,000,000元後之利潤餘額，依被告林雪華 三分之二、黃石儀三分之一比例予以分配。 　⒉嗣被告林雪華與黃石儀復於103年5月8日再簽立系爭協議書， 其內容除重申二人於98年間所達成之協議，並再約定系爭第 420-44地號土地、系爭第198-3地號土地出售後之價款分配 事宜，於系爭協議書第2條第2項約定：「4.損益分配：合購 土地出售之價款，於甲方(即被告林雪華)得先扣除：⑴出資 額1800萬。(2)因購買及出售合購土地支出之一切費用。合 購土地出售之價款於甲方扣除前開2項金額後，如仍有賸餘 ，該餘款由甲方取得3分之2、乙方(即黃石儀)取得3分之1。 但經103年5月8日協商乙方(即黃石儀)應再給付甲方(即被告 )其依第3條約已給付之利息總額。」是以，被告林雪華及黃 石儀對於系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地之 處理，自始均為投資轉售，待出售土地後，按比例分配獲益 ，至於系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地登記 為被告林雪華一人所有，係為了便於出售，雙方並無使用收 益或終局持有上開土地所有權之意。於107年6月9日黃石儀 逝世後，系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地尚 未出售，原告等人遂向被告起訴請求清算財產，主張上開土 地應有部分三分之一有借名登記之法律關係，於終止契約後 ，應將應有部分三分之一移轉予原告等人公同共有，系爭前 案確定判決認定被告林雪華應將上開土地所有權應有部分三 分之一移轉予原告等人公同共有，原告等人嗣後始以判決移 轉為原因，登記取得上開土地所有權之應有部分。 　⒊分割方案部分： 　⑴就系爭第420-44地號土地部分，因被告林雪華與黃石儀就系 爭第420-44地號土地，本無成立土地共有關係之意，更無將 系爭第420-44地號土地細分，致整筆土地不能依系爭協議書 予以出售之意，倘若逕以原物分割，將影響土地經濟之價值 ，故應採變價分割之方式，始符合系爭協議書簽立之目的； 縱使不採變價分割之方式，然因被告林雪華應有部分之比例 大於原告等人，為利於分割後之土地利用，應依照附圖三所 示編號A部分歸由被告林雪華所有，編號B部分，則由原告等 人分得。 　⑵系爭第198-3地號土地部分，該土地為道路用地，依照該地號 土地之使用目的，自不得予以分割。 　⒋另就原告主張被告林雪華應給付土地增值稅部分，因系爭前 案確定判決認定系爭第420-44地號土地，為原告等人借名登 記予被告林雪華名下，既經原告等人終止借名登記關係，故 被告林雪華應轉上開土地所有權之應有部分三分之一移轉登 記予原告等人公同共有，被告林雪華既僅出借名義供原告等 人登記，該土地應有部分三分之一仍由原告等人享有所有權 之權利，自應由原告等人負擔相關稅賦，且因系爭第420-44 地號土地為所有權之移轉登記，原因關係係基於借名登記終 止後，類推適用民法第541條第2項之規定，被告林雪華既未 收取任何價金，屬無償行為，依土地稅法第5條之規定，本 應由無償取得所有權之人即原告等人負擔該土地增值稅等語 ，以資抗辯。 　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 　㈡被告養護工程處雖未於本院最後一次言詞辯論期日到庭表示 意見，惟提出書狀稱： 　　系爭第198-3地號土地之現況為都市計畫內道路用地，現況 為公眾通行使用之道路（桃園市大園區拔子林三路30巷9弄 ），為避免分割後產生裡地阻礙、無法通行之情事，分割後 之土地建議仍以原有比例維持共有，以維道路用地之屬性及 維護公眾通行權益等語。 三、經查： 　　系爭第420-44地號土地之所有權人分別為原告黃柏蒼、黃柏 銘、黃瑄雯及被告林雪華，其等之應有部分比例如附表一編 號1所示，而系爭第198-3地號土地之所有權人原分別為原告 黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告林雪華、養護工程處，嗣被 告林雪華於111年8月16日將其應有部分，以買賣為登記原因 ，移轉所有權予賴秋夙，故該土地目前之所有權人為原告黃 柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯、被告養護工程處及賴秋夙，其等應 有部分比例如附表一編號2所示，有土地謄本、地籍異動索 引在卷可佐（111年度桃司調字第114號卷第60-64頁、本院 卷二第89-95頁），而原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人於1 11年3月11日繳納系爭第420-44地號土地之土地增值稅款， 總計1,250,107元乙節，業據原告等人提出土地增值稅繳款 書（蘆竹分局）相佐（111年度桃司調字第114號卷第46頁） ，就上開客觀事實，均堪予認定。而原告黃柏蒼、黃柏銘、 黃瑄雯等人主張應分割系爭第420-44地號土地、系爭第198- 3地號土地，並提出如附圖一、附圖二所示之分割方案，且 主張被告林雪華依民法不當得利或無因管理之規定，應返還 土地增值稅之稅金予原告三人等節，則為被告林雪華所否認 ，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告等人請 求分割系爭第420-44地號土地，有無理由？分割之方案為何 ？㈡原告等人請求分割系爭第198-3地號土地，有無理由？分 割之方案為何？㈢原告等人依民法無因管理、不當得利之規 定， 請求被告林雪華給付原告黃柏蒼416,702元、給付原告 黃柏銘416,702元、給付原告黃瑄雯416,703元暨法定遲延利 息，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠原告等人請求分割系爭第420-44地號土地，有無理由？ 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分 配，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項分別定有明 文。 　⒉經查： 　⑴系爭第420-44地號土地為原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被 告林雪華所共有，其等之應有部分各如附表一編號1所示， 該土地之使用分區為大園（菓林地區）都市計畫（91年12月 19日）第一種住宅區，無土地法第31條最小面積單位之分割 限制，亦非屬農業用地、未申請興建農舍，且未受法定空地 分割限制發照之記載，有桃園市政府都市發展局111年11月2 9日桃都行字第1110041883號函、桃園市政府地政局111年11 月30日桃地測字第1110070339號函、桃園市政府農業局111 年12月2日桃農管字第1110045439號函、桃園市政府建築管 理處111年12月2日桃建照字第1110099440號函在卷可佐（本 院卷一第23、27、29、37-39頁）。 　⑵被告林雪華雖辯稱依被告林雪華與黃石儀簽立系爭協議書之 真意，其等並無成立土地共有關係之意，更無將系爭第420- 44地號土地細分，致整筆土地不能依系爭協議書予以出售之 意等語，然： 　①系爭協議書第二條㈡部分約定「鑑於前開約定內容文義尚有不 明確之處，為免日後紛爭，雙方合議變更其內容如下：⒈合 購土地之價金1800萬元，由甲方（被告林雪華）負擔1200萬 元、乙方（黃石儀）負擔600萬元；⒉乙方依前項約定應負擔 之地價金600萬元，由甲方先行墊付；⒊就甲方依第二項約定 墊付之600萬元，乙方應自95年8月起按月給付依週年利率4％ 計算之利息（即每月2萬元）予甲方；⒋損益分配：合購土地 出售之價款，於甲方得先扣除：⑴出資額1800萬元；⑵因購買 及出售合購土地支出之一切費用。合購土地出售之價款於甲 方扣除前開2項金額後，如仍有賸餘，該餘款由甲方取得3分 之2、乙方取得3分之1。但經103年5月8日協商乙方應再給付 甲方其依第3條約已給付之利息總額」，有上開協議書在卷 可佐（本院卷一第71-77頁）。 　②原告等人之父親即黃石儀與被告林雪華雖簽立系爭協議書，然綜觀協議書該部分之內容，實僅約定其等合購系爭第420-44地號土地之出資比例，以及日後若出售該地號土地，應如何分配出售款項，其等「並未」約定系爭第420-44地號土地之所有權人，「不得」分割系爭第420-44地號土地，換言之，縱算黃石儀與被告林雪華原先合資購入系爭第420-44地號土地之目的，確實係在意該地號土地之轉售價值，然在被告林雪華、黃石儀未特別約定之情形下，亦無從排除其等除整筆出售系爭第420-44地號土地外，對於其等應有部分比例，有其餘自由處分之空間，上開內容既僅特別針對倘若出售系爭第420-44地號土地時，被告林雪華與黃石儀間應如何分配價金之比例，而各共有人本有權利，自由處分其所有權之應有部分，觀諸系爭協議書之文義內容，又無從認定被告林雪華與黃石儀簽立該協議書內容，有刻意排除系爭第420-44地號土地共有人除出售該土地外，其餘處分應有部分之可能，被告林雪華上開辯解內容，無異毫無理由任意限縮土地共有人自由處分應有部分之權利，實屬無據。 　⑶是以，原告等人與被告林雪華既未達成分割系爭第420-44地 號土地之協議，其等又未定有不分割之協議，依照系爭協議 書之內容，亦無從認定被告林雪華與黃石儀有達成不分割該 土地之約定，依照該地號土地之使用目的，又無不能分割之 情形，則原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯請求分割系爭第420- 44地號土地，為有理由，應予准許。 　㈡分割系爭第420-44地號土地之方案，以「原物分割」為宜： 　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項第1款前段、第4項規定甚明。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項分別定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534號、91年度台上字第407號判決參照）；另按以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予以確定（最高法院55年台上字第1982號判例意旨參照）；且按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號裁判亦同此見解）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，此外，共有人分得之土地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造成袋地情形，及社會利益等均在考慮之列（最高法院96年度台上字第108號、90年度台上字第1607號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。 　⒉又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人利 益等，公平裁量，以謀分割方法之公平適當。必於原物分配 有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分 配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金 錢補償之。尤其共有人就共有物在感情上或生活上有密不可 分之依存關係，倘法院全然不顧遽命變價分割，則其所定之 分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高 法院98年度台上字第2058號、103年度台上字第1539號判決 意旨參照）。 　⒊經查： 　⑴本院於112年4月7日會同桃園市蘆竹地政事務所人員勘驗系爭第420-44地號土地，該土地面向菓林路，對向為重劃區，四周有民宅、商店，路旁亦有公車站牌，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷一第177頁），系爭第420-44地號土地以原物分割既無困難，且該地號土地之共有關係並非複雜（共有人僅有原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告林雪華），另依該土地之地籍圖謄本所示（111年度桃司調字第114號卷第4頁7），系爭第420-44地號土地之形狀相對方正，並無崎嶇、畸零難以分割之情形，斟酌上情，原告等人主張原物分割之方案，確為適當。 　⑵被告林雪華雖主張依系爭協議書之約定，可認被告林雪華與黃石儀乃協議系爭第420-44地號土地應整筆出售，故不得為原物分割，應變價分割等語，然誠如前述，觀諸系爭協議書之文義內容，至多僅能認被告林雪華、黃石儀就出售系爭第420-44地號土地後之價金分配，確有為特別之約定，除此之外，無從認定被告林雪華、黃石儀對於分割之方式，有為其餘之限制，且紬繹上開協議書之內容，被告林雪華、黃石儀又未明文約定系爭第420-44地號土地除整筆出售外，不得為其他處分等限制，被告林雪華上開主張，無疑任意增加土地共有人分割土地之限制，自無所據。 　⑶再者，被告林雪華另主張若系爭第420-44地號土地採取原物分割之方式，將導致系爭第420-44地號土地之價值下降乙節，然土地之利用，固可能因細分而使分割後之總價值低於原未分割前之原價值，然各共有人既得隨時請求分割共有物，各共有人得自行考量如何利用其分割後受分配之土地，經分割後而消滅原共有關係，使各共有人成為分割後各筆土地之單獨所有人，或經部分共有人合意繼續保持部分共有之分割結果，更有助於各共有人之獨立、個別利用計畫，否則，徒然具有估價上之較高價值卻無法使全體共有人取得協議而加以利用，而各共有人亦無法按照自己之個別之利用計畫加以利用，顯然對於土地之利用價值提升無益，亦有違共有人得請求分割共有物之立法目的。原告等人迭主張就其等應有部分，有意願維持共有（本院卷二第113-115頁），且原告等人有自己使用該土地之規劃（本院卷一第230頁），殆難僅因分割後之總價值有減損之虞，即遽然否定原物分割之可行性，應以變價方式而為分割，是以，原告等人對於其等應有部分既有土地利用之規劃，又願意維持共有提升其等土地之利用，自難單以分割後之總價值有下降之可能，逕否定原物分割之方式，被告林雪華此部分之主張，亦不可採。 　⑷末以，被告林雪華尚抗辯若系爭第420-44地號土地採原物分 割之方式，將影響容積率等語，惟此部分經桃園市政府都市 發展局以113年3月21日桃都開字第1130008332號函函覆本院 ，內容略以：「查旨揭地號土地（即系爭第420-44地號土地 ）屬『大園（菓林地區）都市計畫』第一種住宅區，面積547 平方公尺，法定容積率為140％，前經桃園市政府106年1月3 日府都行字第1050319025號函准予容積移轉229.74平方公尺 （30％）在案，依上開函示，該宗土地分割後，得依原依核 准移入容積比例申請建築」（本院卷一第309-310頁），依 上開函覆內容，主管機關既表示系爭第420-44地號土地分割 後，得依原先核准移入容積比例申請興建建築物，當無被告 林雪華所抗辯將影響建物容積率乙節，被告林雪華此部分之 辯解，實屬無據。 　⒋再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照）。故共有物之分割，如依原物之數量按應有部分比例分配，價值不相當，而須以金錢補償者，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院90年度台上字第1245號判決意旨參照）。 　⑴原告黃柏蒼、黃柏銘、林雪華及被告林雪華就系爭第420-44 地號土地之原物分割方案，分別提出附圖一、附圖三所示之 分割方法，上開分割方案之差異即在於分得之位置，有無臨 菓林路，而觀諸原告等人提出之現場照片所示（111年度桃 司調字第114號卷第70-71頁），系爭第420-44地號土地上目 前多為雜草，並未有任何開發或其他利用，另上開分割方案 經原告等人聲請，由誠立不動產估價師聯合事務所評估系爭 第420-44地號土地之價值，有系爭第420-44地號土地價值評 估報告書1份可佐，依系爭鑑價報告結果（如附表二所示， 詳如下述），無論係附圖一或附圖三所示之方案，分得編號 A所示土地之共有人，其所分得之價值，皆高於按其應有部 分比例計算之價值，依上開規定，舉凡分得編號A所示土地 之共有人，均應就分得價值較低之共有人全體為補償，而觀 諸原告等人提出之準備狀，原告等人確有意願就附圖一之分 割方案，對分得價值較低之被告林雪華為補償（本院卷二第 125-127頁），然依林雪華所提出之答辯狀（本院卷二第7頁 ），被告林雪華則僅稱其主張之附圖三分割方案有較高之經 濟價值，惟被告林雪華自始均未表示有無意願補償原告等人 上開短少之金額，且被告林雪華約須補償原告等人總計4,60 3,249元（計算式詳如附表二），該金額並非少數，被告林 雪華自始既未表示願補償被告等人上開金額，為避免被告林 雪華因補償金額過高未履行補償義務，致得受補償之原告等 人依民法第824條之1第4項規定對系爭第420-44地號土地行 使法定抵押權，繼而拍賣分割後之標的以取償，徒增法律關 係之複雜及糾紛，本院認就系爭第420-44地號土地，應採附 圖一所示將編號A部分分由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯共 有（因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人為手足關係，且有 意願維持共有，以此統合規劃土地之利用，對於土地之使用 並未形成過度複雜之法律關係，故原告等人仍繼續就此部分 土地以各三分之一應有部分比例維持維持共有），編號B部 分則分由被告林雪華所有，對兩造而言應屬最為有利，堪認 允適，應為可採。 　⑵所謂金錢補償，係指依原物市場交易之價格予以補償而言， 法院並應本於職權綜合各共有人之利益、審酌一切情狀以為 定奪。且審酌共有物分割之金錢補償，係以各共有人按應有 部分比例算出之價額是否相當公允而定其找補金額，各共有 人之經濟能力自非審酌之範疇（臺灣高等法院民事判決107 年度上字第859號判決參照）。查：系爭第420-44地號土地 經誠立不動產估價師聯合事務所鑑價，估價師對該土地進行 產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、 該土地最有效使用情況及專業意見分析後，就附圖一所示之 分割分案評估單價如附表二編號1所示，有系爭鑑價報告在 卷可參，而上開鑑定單位乃原告等人、被告林雪華所合意選 定（本院卷一第275-281頁），系爭鑑價報告亦已敘明相關 鑑價之規定及方法予以鑑定，鑑價過程尚屬客觀詳實、專業 公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情 事，是本院認系爭鑑價報告所認之估價金額，應堪採信，得 為系爭第420-44地號土地找補金額之基準，故依系爭鑑價報 告之鑑定價格，原告等人應依附表二「補償金額」欄所示金 額補償被告林雪華總計3,555,787元。 　⒌綜上，系爭第420-44地號土地之分割方案應採原告黃柏蒼、 黃柏銘、黃瑄雯所主張如附圖一所示，編號A部分，由原告 黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯以各三分之一應有部分比例維持維 持共有，編號B部分，則分由被告林雪華所有，再依系爭鑑 價報告之鑑定價格所示，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依附 圖一所示分割方案分得編號A部分，超出其等依照應有部分 比例算出之價值，而因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人係 共有附圖一編號A部分土地，故原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄 雯應共同補償被告林雪華此部分土地之價值即3,555,787元 ，原告等人主張各以現金補償被告1,185,262元，尚有誤會 。 　㈢原告等人請求分割系爭第198-3地號土地，有無理由？　　 　⒈系爭第198-3地號土地於原告等人起訴時，為原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告林雪華、養護工程處所有，嗣被告林雪華將其應有部分移轉予賴秋夙，故系爭第198-3地號土地現應有部分如附表一編號2所示，而該部分土地之使用分區為道路用地，無土地法第31條最小面積單位之分割限制，亦非屬農業用地、未申請興建農舍，且未受法定空地分割限制發照之記載，有桃園市政府都市發展局111年11月29日桃都行字第1110041883號函、桃園市政府地政局111年11月30日桃地測字第1110070339號函、桃園市政府農業局111年12月2日桃農管字第1110045439號函、桃園市政府建築管理處111年12月2日桃建照字第1110099440號函在卷可佐（本院卷一第23、29、37-39頁）。 　⒉被告林雪華雖一再辯稱系爭第198-3地號土地為道路用地，不得予以分割等語，然按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言，倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割，亦無礙於共有人之分割請求權；又依都市計畫法第42條、第50條、第51條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院75年度5次民事庭會議決議、最高法院70年度台上字第260號判決意旨參照），又按編為計劃道路之土地，在徵收之前，所有權人仍得為使用、收益(最高法院96年度台上字第1704號判決意旨足參)，是以，縱使依桃園市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書所示（本院卷一第34頁），系爭第198-3地號土地確為大園（菓林地區）都市計畫（70年8月17日）之道路用地（屬公共設施用地，土地取得方式為徵收。需地機關為桃園市政府工務局），然揆諸前開說明，因系爭第198-3地號土地於未經徵收前，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告養護工程處、賴秋夙皆仍為系爭第198-3地號土地之共有人，自得本於所有權使用、收益該土地，並訴請分割，即便該土地若有符合既成道路成立公用地役關係，亦僅係土地所有權人有容忍他人通行使用之義務，所有權權能中關於使用收益之權能受到壓縮，然於所有權之其他權能則不受影響，無限制共有人訴請分割共有物、脫離共有關係之理，故被告林雪華以此辯稱系爭第198-3地號土地不能分割，自屬無據。 　⒊是以，兩造既未達成分割系爭第198-3地號土地之協議，其等 又未定有不分割之協議，依照該地號土地之使用目的，又無 不能分割之情形，則原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯請求分割 系爭第198-3地號土地，為有理由，應予准許。　 　㈣分割系爭第198-3地號土地之方案： 　⒈依系爭第198-3地號土地之地籍圖謄本所示（111年度桃司調 字第114號卷第48頁），該土地之形狀較為狹長，另佐以該 地號土地之現場照片，該地號土地目前現況為通行之道路、 巷弄使用（111年度桃司調字第114號卷第72-73頁），且經 本院至上開地號土地勘驗現場狀況（本院卷一第177-178頁 ），該土地位於路口進入後之巷弄，四周皆係公寓及住宅大 樓，路口處則設有一個停車場等情，首堪認定。 　⒉揆諸系爭第198-3地號土地之現況，形狀較為狹長、平整，而 參以原告等人所提出之附圖二分割方案，即以該地號土地之 地籍線平行劃分為編號A、B、C，編號A分由原告黃柏蒼、黃 柏銘、黃瑄雯等人維持共有、編號B分由被告林雪華所有、 編號C則分由養護工程處所有，該分割方案分割後之土地多 仍完整，且因該地號土地之共有人尚屬單純，以該方案分割 土地後，土地亦未過於零碎或過度細分，審酌該地號土地之 位置坐落於巷弄內，現供通行之道路使用，該分割方案相異 編號位置之經濟價值，縱有交易價值之差異，惟幅度難謂甚 大，暨該地號土地未來可使用之目的有限、土地價格可能之 波動、當事人可獲得利益及公平性等節，本院認原告黃柏蒼 、黃柏銘、黃瑄雯等人所提出之分割方案尚屬適當，即如附 圖二所示，由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯分得編號A部分 、被告林雪華分得B部分，而被告養護工程處則分得C部分， 又因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯就附圖二編號A部分表示 願意維持共有，考量其等為手足關係，可一併規劃使用該部 分土地，對於土地利用並未過度複雜化，故就附圖二編號A 部分由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯各以三分之一應有部分 比例維持維持共有，自得允許，併予敘明。 　㈤原告等人依民法無因管理、不當得利之規定，請求被告林雪 華給付原告黃柏蒼416,702元、給付原告黃柏銘416,702元、 給付原告黃瑄雯416,703元暨法定遲延利息，有無理由？ 　⒈按借名登記契約之成立，側重於出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視（最高法院109年度台上字第190號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2項、第549條第1項分別定有明文，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院86年度台上字第2230號判決意旨參照）。 　⒉經查：原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯前向被告林雪華提起清算合資財產等事件，前經本院以108年度訴字第1858號判決認定黃石儀與被告林雪華就系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地以及桃園市○○區○○段○○○○段○00000地號土地應有部分三分之一，存在以黃石儀給付本金6,000,000元及依系爭協議書第2條第2項第3款約定給付利息，為借名登記關係終止條件之借名登記契約，故黃石儀之繼承人即原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依繼承關係及類推適用民法第541條第2項之規定，可請求被告林雪華將上開土地移轉登記予原告等人公同共有，嗣被告林雪華不服該判決，上訴二審，經臺灣高等法院以110年度重上字第240號判決同認黃石儀與被告林雪華就上開合購之土地，雖全數登記於被告林雪華名義下，然其等就上開土地應有部分三分之一，確有成立借名登記之法律關係，該借名登記關係既已告終止，則原告等人向被告林雪華請求將上開土地應有部分三分之一移轉登記予原告等人公同共有，當屬有據，有上開判決在卷可佐（111年度桃司調字第114號卷第23-44頁），依前開確定判決（111年度桃司調字第114號卷第45頁）認定之內容，黃石儀與被告林雪華就系爭第420-44地號土地間，確有成立借名登記之法律關係，則黃石儀之繼承人即原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯自得類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告林雪華將系爭第420-44地號土地之應有部分三分之一移轉予原告等人，是以，被告林雪華應移轉系爭第420-44地號土地應有部分三分之一予原告等人之原因關係，乃係基於終止黃石儀與被告林雪華間所成立之借名登記法律關係乙節，應堪認定。 　⒊又按土地增值稅之納稅義務人如左：⑴土地為有償移轉者，為原所有權人，⑵土地為無償移轉者，為取得所有權之人，⑶土地設定典權者，為出典人，前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；所稱無償移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉，土地稅法第5條定有明文。然上開規定僅屬例示，其究為有償移轉抑或無償移轉，應視取得土地所有權人取得土地是否付出對價為其判斷標準，並不以當事人間之契約類型為買賣、交換等典型有償契約為限，若當事人訂立之契約係屬民法債編中所無之非典型契約，如當事人之一方取得土地已支付相當之對價，即屬土地稅法第5條第1項所稱之有償取得土地，其土地增值稅即應由原所有權人負擔，此觀該條第1項亦稱應由「原所有權人」而未稱應由「出賣人」為其土地增值稅之納稅義務人之文義自明；至該條所稱之無償移轉，則係指取得土地所有權人取得土地並未支付相當之對價，而係以與贈與、遺贈等相類之方式取得土地者，諸如因土地分割而取得土地所有權者而言（司法院大法官會議釋字第173號解釋意旨參照）。又若係當事人間有信託關係之存在，於信託關係消滅時，返還移轉信託物於信託人，應亦屬上開土地法第5條第1項第2款所謂之無償移轉（最高法院71年度台上字第2412號判決意旨參照）。查：原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人主張其等以系爭前案確定判決，辦理系爭第420-44地號土地之不動產所有權移轉登記，原告等人繳納土地增值稅共1,250,107元，然該繳納義務人應為被告林雪華，爰依民法無因管理或不當得利之法律關係，向被告林雪華請求返還上開稅額，然為被告林雪華以前詞否認，故首應釐清原告等人取得系爭第420-44地號土地之所有權究竟係基於「有償移轉」抑或「無償移轉」。 　⑴誠如前述，黃石儀與被告林雪華就系爭第420-44地號土地間存有借名登記法律關係，原告等人乃係基於終止借名登記法律關係，請求被告林雪華將系爭第420-44地號土地之應有部分三分之一移轉登記予原告等人公同共有，借名登記契約乃基於彼此間之信任關係及出名人應負移轉登記相關之勞務給付關係，實非互有對價之有償行為，借名登記契約終止或消滅後，原告等人本得基於借名登記契約法律關係，請求被告林雪華移轉系爭第420-44地號土地之所有權應有部分三分之一，並未因此產生有償行為之關係，揆諸前開說明，系爭第420-44地號土地之所有權應有部分移轉，既係基於終止借名登記之法律關係，並未收取對價，該應有部分移轉應屬無償行為，揆諸上開說明，移轉登記時應負擔土地增值稅之人為「取得所有權之人」，則依法當由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯共同負擔至明。 　⑵原告等人雖主張依據系爭前案確定判決之認定，黃石儀與被告林雪華就上開土地間，存有以黃石儀給付6,000,000元，及依系爭協議書第2條第2項第3款約定給付利息，為借名登記關係終止條件之借名登記契約，是以，原告等人請求被告林雪華返還系爭第420-44地號土地，自屬於「有償移轉」土地等語（本院卷二第133頁），然誠如前述，原告等人乃係基於終止借名登記之法律關係，向被告林雪華請求返還系爭第420-44地號土地之所有權應有部分三分之一，而成立借名登記契約間之權利義務，本係基於當事人間之信任關係與出名人所負應轉登記之給付關係，借名人本即有法律上之權利要求出名人返還借名登記之標的物，此乃基於借名人本即係該標的物所有權人之緣故，是以，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯本即有法律上權利要求被告林雪華應返還系爭第420-44地號土地，並不會因原告等人未給付6,000,000元或利息，即喪失上開請求返還借名登記標的物之權利，既然無論原告等人究竟有無給付被告林雪華6,000,000元或利息，均可向被告林雪華請求返還系爭第420-44地號土地，自應認該系爭第420-44地號土地應有部分三分之一移轉登記予原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人，確屬無償行為，至於原告等人須給付被告林雪華6,000,000元及利息部分，前開臺灣高等法院110年度重上字第240號判決即認定「依系爭協議書約定之真意，雖合購土地之價金由上訴人（即被告林雪華）先代墊，然黃石儀應按月給付上訴人代墊款600萬元之4％利息...」（111年度桃司調字第114號卷第37頁），亦即前開6,000,000元或利息，乃係黃石儀與被告林雪華合資購買土地時，由被告林雪華先行代黃石儀墊付購買土地之價金，顯然黃石儀須給付6,000,000元暨利息與被告林雪華，與其等間成立借名登記契約，乃係基於迥然有異之法律關係，原告等人卻以此主張其等取得系爭第420-44地號土地之應有部分移轉登記，係出於有償移轉，顯然混淆上開相異之法律原因事實，自不足採。 　⑶至於原告等人所提出上開土地增值稅繳款書，雖核定被告林 雪華為納稅義務人，然完納稅捐屬公法上之義務，自應依法 令為之，土地稅法第5條既已為土地增值稅納稅義務人之認 定，則稅務機關如依申請人申報形式填載納稅義務人，法院 仍得為實質認定以確定納稅義務人之所屬，方符規定，尚不 得僅憑稅務局人員在土地增值稅繳款書上記載納稅義務人為 被告林雪華，即認被告林雪華應為系爭第420-44地號土地之 土地增值稅納稅義務人，併予敘明。 　⒋是以，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人雖主張系爭第420-4 4地號土地之土地增值稅納稅義務人為被告林雪華，其等既 代被告林雪華繳納總計1,250,107元之土地增值稅，自可依 民法無因管理或不當得利之法律關係，向被告林雪華請求返 還上開款項等節，然因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人本 為繳納上開土地增值稅之納稅義務人，自應繳納土地增值稅 ，故原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯此部分之請求，要無可採 。 五、綜上所述，就分割系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地 號土地部分，本院審酌兩造之聲明、應有部分比例、共有物 之客觀事項、上開土地之整體使用、經濟效益之情形，爰判 決分割系爭土地如主文第一項、第二項所示，至於原告黃柏 蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人另主張依民法無因管理、不當得利 之法律關係，請求被告林雪華返還土地增值稅予原告等人， 則為無理由，不應准許，應予駁回，就此部分既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： 　㈠系爭協議書第2條第2項第4款約定「⒋損益分配：合購土地出 售之價款，於甲方得先扣除：⑴出資額1800萬元；⑵因購買及 出售合購土地支出之一切費用。合購土地出售之價款於甲方 扣除前開2項金額後，如仍有賸餘，該餘款由甲方取得3分之 2、乙方取得3分之1。但經103年5月8日協商乙方應再給付甲 方其依第3條約已給付之利息總額」，依該約定內容，土地 於出售辦理結算，應由黃石儀再給付其依系爭協議書第3條 之約定，已給付之利息總額予反訴原告。 　㈡另依系爭前案確定判決認定之事實，依系爭協議書第2條第2 項第4款之前後文義整體脈絡，倘反訴原告欲依該條約定請 求利息，須於土地出售後結算時，反訴原告始有請求加計利 息之權利，故反訴被告依據系爭協議書之約定，有就土地出 售該條件成就時，給付加計利息予反訴原告之義務，然反訴 被告依照系爭前案確定判決，移轉登記土地所有權應有部分 後，卻以違背系爭協議書目的之不正方法，起訴請求分割土 地，欲取得該土地之單獨所有，無非係以「分割」之方式處 分土地，阻止兩造共有之整筆土地出售，應認系爭協議書第 2條第2項第4款請求利息之「系爭土地出售時」之條件業已 成就，反訴被告應依該協議內容，給付利息總額予反訴原告 。 　㈢而系爭協議書第3條約定已給付之利息總額分別為黃石儀自95 年8月起至107年7月間給付之利息，總計2,880,000元、反訴 原告等人自107年8月起至108年12月間之利息，總計340,000 元，反訴原告總計已給付之利息總額為3,220,000元。 　㈣為此，爰依系爭協議書第2條第2項第4款、民法第101條之規 定，提起訴訟。並聲明：⒈反訴被告應連帶給付反訴原告3,2 20,000元及反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠系爭協議書第2條第2項第4款所約定之損益分配條款，並未禁 止兩造為土地分割之特約，亦未約定系爭第420-44地號土地 、系爭第198-3地號土地應整筆出售，禁止各自出售之情形 ，待土地分割後，兩造各自取得分割之土地後，若未來時機 成熟、不動產市價看漲，其等仍可出售土地，再依據「損益 分配」條款進行找補，自無「不正當方法」可言。遑論反訴 原告已自行出售系爭第198-3地號土地應有部分予賴秋夙， 更可見兩造並未約定土地須整筆出售。 　㈡另依系爭協議書第2條第2項第4款之整體脈絡，該約定適用於 「出售後」，且須扣除「出資額1800萬元」、「因購買及出 售合購土地支出之一切費用」，尚有賸餘，兩造再就該「賸 餘金額」進行損益分配，而反訴被告就「賸餘金額」可分配 三分之一，但反訴被告應再給付反訴原告其依第3條約定已 給付之利息總額，故反訴原告可請求反訴被告給付依第3條 約定已給付之利息總額之「前提」，為「土地出售後扣除出 資與費用」尚有「賸餘金額」，且反訴被告依據三分之一比 例獲分配之賸餘金額，尚且大於依第3條約定已給付之利息 總額，然土地既然「尚未出售」，豈會有所謂出售金額扣除 出資與費用，尚有賸餘金額，且反訴被告依據三分之一比例 獲分配之賸餘金額，尚且大於依第3條約定已給付之利息總 額此情形等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；⒉ 如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按條件，謂法律行為效力的發生或消滅，繫於將來成否客觀上不確定之事實（民法第99條）。當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院28年渝上字第1740號判決先例要旨參照）。又民法第101條第1項規定，因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。當事人預期不確定事實之發生，以該事實之發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年度台上字第1205號判決先例意旨參照）。且上開規定固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就或清償期屆至施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之(最高法院103年度台上字第2068號判決意旨參照)。 　㈡反訴原告雖迭主張反訴被告起訴請求分割系爭第420-44地號 土地、系爭第198-3地號土地，係以分割為方式處分上開土 地，阻止兩造共有之上開土地「整筆」出售等語，然誠如前 述，綜觀系爭協議書之內容，黃石儀與反訴原告就合購土地 價金之出資、代墊出資利息之給付、利潤分配與出售後利息 之補償等細節約定甚詳，然除此之外，黃石儀或反訴原告皆 未對於其等取得上開土地所有權為任何之限制，換言之，其 等僅係約定若土地出售後，資金究竟應如何分配，以杜絕日 後之爭議，惟上開協議書別無限制反訴原告或黃石儀取得土 地所有權後，不得分割該土地或單獨出售其應有部分之土地 ，倘若反訴原告或黃石儀確達成協議限制系爭第420-44地號 土地、系爭第198-3地號土地僅可「整筆」土地出售，土地 所有權人別無其餘處分之權利，反訴原告或黃石儀應會將上 開顯然影響其等權利之事由，明文約定於系爭協議書內，然 遍查該協議書之內容，難認雙方之真意係指黃石儀及反訴原 告僅得「整筆」出售土地，且土地所有權人本有自由處分其 所有物之權利，反訴原告上開主張，毋寧係極度限縮上開土 地所有權人之權利，系爭協議書既僅係黃石儀與反訴原告對 於土地出售後，應如何分配利潤，為詳盡之約定，然除此之 外，無從認定黃石儀與反訴原告之真意，尚包含有限縮土地 所有權人之權利，實難逸脫該協議書之文義，認定系爭第42 0-44地號土地、系爭第198-3地號土地之所有權人受有除整 筆土地出售外，別無其他處分土地所有權之權利，反訴原告 上開主張，顯然恣意擴張系爭協議書之約定內容，自無所據 。 　㈢從而，反訴原告主張反訴被告等人提起分割系爭第420-44地 號土地、系爭第198-3地號土地之訴，乃係以不正當方法阻 止條件成就乙節，實已逸脫系爭協議書之文義內容，系爭協 議書僅係反訴原告與黃石儀對於上開土地若係採「整筆出售 」之處分方式，其等應如何分配利潤為特別之約定，然無論 係自協議書之約定內容或文義解釋，皆無法以此判斷黃石儀 、反訴原告之真意，尚包含限制土地所有權人處分土地應有 部分之方式，難認反訴被告等人上開提起分割共有物訴訟之 舉，有何構成民法第101條第1項規定之餘地，自無視為條件 成立或清償期已成立之效力，反訴原告以此主張反訴被告等 人應給付3,220,000元之利息總額，顯然於法不合，洵屬無 據。 四、綜上所述，反訴原告依系爭協議書第2條第2項第4款、民法 第101條之規定，請求反訴被告應連帶給付3,220,000元及反 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 無理由，並無所據，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。　 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 丁、本訴訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質 上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟 法第80條之1定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應 由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故本 件關於裁判分割共有物部分之訴訟費用負擔，爰依前開規定 ，命兩造按其應有部分比例分擔之，其餘原告敗訴部分之訴 訟費用，則應由原告負擔，如主文第四項所示；反訴訴訟費 用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 附圖一：桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日蘆地測法丈字第00 　　　　3300號複丈成果圖（本院卷一第187頁）　 附圖二：桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日蘆地測法丈字第00 　　　　3400號複丈成果圖（本院卷一第185頁）　　　　　　 附圖三：桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日蘆地測法丈字第00 　　　　3300號複丈成果圖（本院卷一第219頁）　　 附表一 編號 土地地號 共有人 應有部分 1 桃園市○○區○○段○○○段000000地號 （面積547平方公尺） 黃瑄雯 9分之1 黃柏蒼 9分之1 黃柏銘 9分之1 林雪華 3分之2 2 桃園市○○區○○段○○○○段00000地號 （面積292平方公尺） 黃瑄雯 9000分之736 黃柏蒼 9000分之736 黃博銘 9000分之736 賴秋夙 3000分之1472 桃園市 1000分之264 附表二：系爭鑑價報告之鑑價結果（系爭第420-44地號土地） 編號 分割方案 土地標示 面積 （平方公尺） 評估單價 （新臺幣/平方公尺） 評估總價 （新臺幣） 應負擔補償金額 （新臺幣） 1 附圖一 編號A 182 153,065 27,857,830元 3,555,787元 編號B 365 123,420 45,048,300元 2 附圖二 編號A 365 156,090 56,972,850元 4,603,243元 編號B 182 118,580 21,581,560元 3 系爭第420-44地號土地 547 156,090 85,381,230元 ◎編號1「應負擔補償金額欄」之計算式： 　27,857,830元＋45,048,300元＝72,906,130元 　72,906,130元3＝24,302,043元　　　　　　　　　　　 　27,857,830元－24,302,043元＝3,555,787元 ◎編號2「應負擔補償金額欄」之計算式： 　56,972,850元＋21,581,560元＝78,554,410元 　78,554,410元32＝52,369,607元 　56,972,850元－52,369,607元＝4,603,243元 附表三：本訴部分訴訟費用負擔比例　 編號 共有人 本訴部分之訴訟費用負擔比例 　1 原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯 ①訴訟費用其中百分之八十七分擔百分之三十一。 ②其餘訴訟費用百分之十三由原告負擔。 　2 被告林雪華 訴訟費用其中百分之八十七分擔百分之六十二。 　3 被告桃園市政府養護工程處 訴訟費用其中百分之八十七分擔百分之七。

2024-12-31

TYDV-111-重訴-511-20241231-2

訴
臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第524號 原 告 紘達開發有限公司 法定代理人 曾昱銓 訴訟代理人 曾桂雄 被 告 陳孫市 陳明慧 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造 依附表二「應有部分」欄所示之比例分配。 訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用比例」欄所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：兩造共有如附表一所示之不動產（下合稱系爭不動產），應有部分比例、面積各如附表一所示，依其使用目的或法令應無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之約定，惟經原告前函知被告協議分割未果。附表一所示之主建物增建部分與主建物內部相通，且兩造無任何親屬關係及信任基礎，應難共同生活，衡諸現實狀況，應將系爭不動產變價分割後再依附表二所示之各共有人應有部分比例分配價金，為最適之分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第1、2項分別定有明文。查，系爭不動產為兩造所共有，各共有人、面積及應有部分比例如附表一所示；依土地登記謄本所示，如附表一所示土地之使用分區及使用地類別均為空白，然依屏東縣枋寮鄉公所函復之土地使用分區分別為道路用地、住宅區，有土地、建物登記公務用謄本、地籍異動索引及屏東縣○○鄉○○○○000○0○00○○鄉○設○○0000000000號函等件為憑（見本院卷第35、39至73頁）。而如附表一所示主建物之增建1樓後側廚房及3樓鐵皮部分，其中3樓鐵皮增建部分並無獨立出入通道，需藉由主建物2樓出入；另1樓後側廚房增建部分，與主建物內部相通，並設有後門可出入，系爭不動產現為陳孫市居住使用等情，經本院會同兩造到場勘驗屬實，且有本院履勘筆錄暨現場照片在卷可佐（見本院卷第129至134、139頁），可認增建1樓後側廚房及3樓鐵皮部分係為助主建物之使用效用而存在，未具構造上及使用上之獨立性，均為附表一所示主建物之附屬物，而為其所有權之效力所及。次查，系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，原告依上開規定訴請裁判分割系爭不動產，自屬有據。 　㈡按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分 配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割，或變價分 割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物 之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受 共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第14 02號判決意旨參照）。本院審酌附表一所示之獨棟3層樓建 物，各樓層均以1樓出入口進出，難以另闢進出路徑，現在 供為住家使用，已如前述，足認系爭不動產之客觀狀態，顯 無法經由分割成數專有部分歸各共有人取得單獨所有，維持 作為住家使用之基本機能，是如予原物分割予各共有人，將 難以達到各自有效使用之目的，經濟上勢有重大減損；且原 告自陳兩造無親屬關係及信任基礎，如共同生活有害及兩造 之日常隱私等語（見潮補卷第13頁）。綜上，衡諸系爭不動 產之現況、使用情形及全體共有人之利益等情，認兩造共有 之系爭不動產以變價分割方式為宜，並應將所得價金按如附 表二所示之應有部分比例分配。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，訴請 裁判分割系爭不動產，為有理由，應予准許。本院斟酌共有 人分割意願、土地現況、經濟效用、全體共有人利益及避免 法律關係複雜化等具體情狀，認原告聲明變價分割之方案為 適當，爰判決如主文第1項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法 院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告 之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依附表 二所示「訴訟費用比例」欄分擔訴訟費用，始為公平，爰諭 知如主文第2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項後段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍 附表一：坐落屏東縣○○鄉地○段000○000地號土地及118建號建物（含增建1樓後側及3樓部分） 地號/建號 305 306 118 （含增建1樓後側廚房及3樓鐵皮） 面積/總面積 （平方公尺） 6.43 146.45 187.8 土地使用分區 道路用地 住宅區 - 編號 共有人 應有部分 應有部分 應有部分 1 原告紘達開發有限公司 3分之1 3分之1 3分之1 2 被告陳孫市 3分之1 3分之1 3分之1 3 被告陳明慧 3分之1 3分之1 3分之1 合計 1 1 1 附表二：訴訟費用負擔 編號 所有權人 應有部分 訴訟費用比例 1 原告紘達開發有限公司 3分之1 3分之1 2 被告陳孫市 3分之1 3分之1 3 被告陳明慧 3分之1 3分之1 合計 1 1

2024-12-31

PTDV-113-訴-524-20241231-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.