Know99判決書

搜尋結果：郭豐賓

共找到 170 筆結果（第 151-160 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第38442號債　權　人　台灣美國通運國際股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號12樓　法定代理人　郭豐賓　　住○○市○○區○○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　楊麗君　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號3樓法定代理人　林欣儒　　住○○市○○區○○路000號11樓　　債　務　人　劉文蕙　　住○○市○○區○○路○段000號　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人對第三人新創全方位智能行銷有限公司股金債權之強制執行聲請駁回。　　理由一、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，此觀強制執行法第28條之1第1款規定自明。二、債權人聲請執行債務人對第三人之股金債權，惟第三人為有限公司而無股金，致執行程序無從進行，經本院於民國113 年5月23日命其應於文到5日內補正，該命令已於113年5月29 日送達，有送達證書附卷可稽。詎債權人無正當理由而不為。經本院再於113年8月19日命其於文到5日內為之，該命令於113年8月22日送達，債權人仍無正當理由而不為。是故，本件因債權人未為一定必要之行為，致執行程序不能進行，依上開規定，應駁回該部分強制執行之聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　28　　日民事執行處司法事務官葉作鵬

2024-10-28

TYDV-113-司執-38442-20241028-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30651號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人賴志明一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾壹萬柒仟玖佰參拾柒元，及其中貳拾壹萬零陸佰壹拾玖元部分自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按年息百分之十三點九九計算之利息，暨按月計收三百元之違約金，違約金最高連續收取三期為限，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

PCDV-113-司促-30651-20241028-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14689號聲請人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債務人林傳勝一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬捌仟參佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨按月收取新臺幣參佰元之延遲違約金，違約金最高連續收取三期為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-10-25

TPDV-113-司促-14689-20241025-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20852號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人陳靖惟一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬玖仟捌佰零陸元，及其中新臺幣捌萬柒仟柒佰玖拾柒元自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按年息百分之十三點九九計算之利息，暨按月收取新臺幣參佰元之延遲違約金，違約金最高連續收取三期為限，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-25

TNDV-113-司促-20852-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5566號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許力元被告何彥廷上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣50萬8,580元，及其中新臺幣49萬1,9 32元自民國113年8月27日起至清償日止，按年息13.99%計算之利息，另按月以新臺幣300元計收之違約金，最高連續收取三期為限。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月25日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償應負帳款，倘被告有任何遲延清償或未付清當期最低應繳金額者，依約應按月給付原告違約金300元，最高連續收取以三期為限。並約定如有一期所繳付款項未達所定最低應繳金額者，債務視為全部到期。詎被告持卡消費未依約清償，截至113年8月27日止尚積欠50萬8,580元，及自1 13年8月27日起至清償日止之利息、違約金未給付。為此，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之上開事實，業據其提出美國運通信用白金卡申請書、電腦帳務系統畫面、月結單、總約定條款為證（本院卷第11至40頁、第49至61頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-10-24

TPDV-113-訴-5566-20241024-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第4762號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎聲請人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債務人黃賀駿上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年7月31日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年7月31日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曾芳綠附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-23

TPDV-113-司消債核-4762-20241023-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第14416號聲請人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓上列聲請人聲請對相對人董美琛發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按支付命令之送達，如應於外國為之者，不得行之，同法第509條第1項後段，亦有明文。二、本件聲請人聲請對相對人董美琛發支付命令，經查相對人業於民國112年8月25日出境，迄今未入境，有該入出境資訊連結作業資料附卷可稽，須向國外送達之。是依上開規定，該支付命令之聲請應予駁回。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-23

TPDV-113-司促-14416-20241023-2

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 113年度司促字第5758號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人張玉鼎上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣伍萬零捌佰參拾伍元，及其中新臺幣肆萬玖仟玖佰柒拾元自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之十三‧九九計算之利息，暨按月以新臺幣參佰元計收之違約金，違約金最高連續收取以三期為限，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官高湘雲 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-10-23

KLDV-113-司促-5758-20241023-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29911號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人曾可君陳威志一、債務人曾可君應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾貳萬零陸佰伍拾元，及其中壹拾壹萬陸仟零參拾柒元自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之十三點九九計算之利息，暨按月計付三百元之遲延金，違約金最高連續收取三期為限。否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。債務人曾可君、陳威志應連帶向債權人給付新臺幣（下同）玖萬零壹佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之十三點九九計算之利息。並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第八庭司法事務官李信良

2024-10-17

PCDV-113-司促-29911-20241017-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7008號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人楊麗君被告莊宜佩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣400,045元，及其中新臺幣391,960元自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之13.99計算之利息，暨按月收取新臺幣300元之延遲違約金，最高連續收取3期為限。訴訟費用新臺幣4,410元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣400,045元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向原告請領信用卡使用（卡號：0000 00000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡欠款資料、帳單、信用卡會員總約定條款等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺北簡易庭法官戴于茜計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 4,410元合　　　　計　　　 4,410元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官徐宏華

2024-10-17

TPEV-113-北簡-7008-20241017-1